Yo solo pasaba por aquí y aún estoy muy dormido, pero ¿acabo de leer que Meredith Finch es mejor guionista que Greg Rucka?
Con en resto del discurso puedo estar más o menos de acuerdo, pero lo de Meredith Finch me ha descolocado totalmente, no solo por la trayectoria profesional de catsa uno, sino por la calidad de sus correspondientes etapas en Wonder Woman en concreto.
En el caso de Wonder Woman (que es el que juzgué en mi exposición), sí y por mucho.
Aunque pocos (por no decir seguramente ninguno) estén de acuerdo en el foro, sigo manteniendo como hice en su día, que el trabajo de Meredith en Wonder Woman fue bueno, siendo infravalorado el mismo, al contrario que el de Rucka en Renacimiento, el cual considero que se sobrevalora.
Centrándonos en Wonder Woman, y sin generalizar para no hacer sangre, a mi la etapa de Rucka me parece ramplona la parte del año uno y entretenida la parte de Sharp.
Pero la de los Finch le parece directamente mala.
Pero para gustos, colores.
Como dije, sabía que no es una opinión ni mucho menos popular, pero considero que Meredith Finch hizo algo por la amazona que casi ningún/a guionista ha hecho: profundizar en su psique, en su personalidad, en su humanidad. ¿Cuántos/as guionistas se han preocupado a lo largo de la historia de la amazona en profundizar en la misma y no sólo centrarse en su contexto (Olimpo, Isla Paraíso, Mundo de los Hombres, Aliadas, Villanas, etc)? Pocos, muy pocos, la mayoría acaban centrando su esfuerzo narrativo en representar el entorno de Diana (adornado con alguna que otra batalla grandilocuente), pero no a la propia Diana.
Es curioso, porque para tratarse de un personaje teóricamente con tantos matices (mujer fuerte, independiente, empoderada, feminista, que sirve como puente entre el mundo de las mujeres y los hombres, promoviendo la igualdad, equidad, justicia, libertad, etc), casi nadie es capaz de explotar los mismos adecuadamente, convirtiéndose Diana en la mayoría de las ocasiones, en un personaje secundario dentro de su misma colección, ya que carece de un desarrollo y evolución personal, además de que las tramas no giran en torno a ella, sino en torno a agentes externos. Por eso me pareció valiente y atrevido el planteamiento de Finch, apostar por un conflicto político interno, en el seno de lo que se considera su "mundo ideal", apostar por humanizar a Diana, quitarle el revestimiento heroico y enfrentarla a problemas terrenales, problemas que escapan de su control, de sus poderes, como gestionar sus propios sentimientos, como afrontar la colosal responsabilidad que implica tener que atender tantos frentes e intentar ayudar a todo el mundo sin desfallecer en el proceso. No hay poder que ayude a gestionar eso, entrando ahí, el lado humano de la amazona que casi nadie representa, porque es más fácil contar que se pelea con Circe mientras en su tierra natal todos son comieron perdices y fueron felices, que exponer las implicaciones y sacrificios que ello conlleva.
Precisamente no es casualidad, que las etapas menos valoradas en líneas generales de la amazona, sean las más rupturistas y arriesgadas, como el último arco de Messner Loebs, que apuesta por representar a una Diana más humana, una Diana hastiada y decepcionada, primero con su propia tierra que le arrebata su rol de representante de isla paraíso, estableciéndose una nueva Wonder Woman, sin considerar todo lo que había luchado por representar a su mundo natal en busca de la concordia. Y en segundo lugar, porque ha comprobado que por mucha buena voluntad que quiera profesar a la hora de intentar mejorar las cosas, no todo funciona a base de buenas palabras, el mundo no se cambia con discursos, sino con actos, siendo mucho más contundente a la hora de interactuar con su entorno, adoptando un rol más directo, más "rebelde", el cual queda ejemplificado con su nuevo traje, que sirve como ruptura de esa amazona "inocente" que ahora ha madurado, ha abierto los ojos y ha visto la cruel y dura realidad. Ya no es nunca más una "niña", ahora es una mujer.
Pero como todo en la vida, la etapa de Johns llegó a su fin y la cabecera se quedó un poco huérfana de liderazgo. No digo que los que vinieron después de él, los Venditti o Humphries, sean malos guionistas, simplemente continuaron la línea argumental de Johns y la serie se hizo un poco monótona.
Para gustos colores, pero en mi caso no aprecié dicha monotonía, considero que supieron bien explotar todos los elementos y recursos brindados por Geoff Johns, sin que se concibiera el desarrollo de la colección repetitivo. Incluso algunos como Sam, fueron un paso más allá y profundizaron en la mitología de Green Lantern.
Por eso, para mi, la llegada de Morrison ha sido un aliciente para volver a darle una oportunidad al universo GL.
Para mí al contrario, mira por donde
En lo que no estoy para nada de acuerdo es en tu definición de guionista top y en qué difiere de uno mediocre. Para mi la mediocridad es no saber utilizar tus habilidades profesionales y limitarte a seguir un camino establecido por otro sin desmarcarte ni un paso.
Un guionista top es el que arriesga, el que crea, salga bien o mal. Al final ese es el que quedará en la memoria de los aficionados.
Y he aquí la delgada línea que hace que este debate sea tan interesante y a la vez tan complicado. Es muy difícil mantener el equilibrio entre respetar el legado de una colección e innovar y evolucionar la misma, lo que implica como bien dices, un riesgo. Pero claro, es que dependiendo del riesgo adoptado, puede convertirse en una calamidad. ¿Sería arriesgado, como dije a modo de ejemplo, que mañana Batman fuera un proxeneta que viola niños en la batcueva por la noche? Completamente, es arriesgado a más no poder. ¿Sería una decisión acertada? Yo creo que no
Vuelvo a incidir en que es un ejemplo exagerado, pero lo pongo de relieve para que se entienda mi postura. Disponer de libertad creativa, ser valiente y arriesgar, per se, no es negativo... Pero como todo en la vida, se si sobrepasan unos límites, se convierte en algo grosero y vulgar. Por tanto, utilizando tu frase, un guionista top arriesga... Con cabeza. No es arriesga por arriesgar, eso lo puede hacer cualquiera, sino con un cierto criterio. Una cosa es ser valiente y otra atrevido, una cosa es ser creativo y otra vulgar. Precisamente por esto es tan difícil e importante conseguir una plantilla de guionistas talentosos y hábiles.
Interesante ronda de noticias de DC que pone ZN porque en parte son los temas que se han hablado últimamente.
https://www.zonanegativa.com/ronda-de-noticias-dc-usa-el-futuro-de-grant-morrison-en-dc-comics/
De hecho que Jim Lee tenga ganas de dibujar Wonder Woman... lamentablemente sería el impulso que necesita la amazona para que vielva a tener éxito. 
DC Comics ha anunciado que todos los cómics pertenecientes al evento de dos meses comprendido entre enero y febrero DC Future State podrán ser objeto de devolución. Se une en este procedimiento de devoluciones a las otras grandes editoriales de cómics de USA: Image, Boom, Dynamite o IDW y si, Marvel es la única que se sigue “resistiendo”. Solo se sabe que Lunar puede tener mucho trabajo por delante los primeros meses del año próximo y habrá que ver la rentabilidad de esta medida en función del éxito que pueda tener Future State.
¿Esto a que hace alusión, a que las tiendas tendrán un plazo de dos meses para devolver los cómics de este evento, o los propios consumidores?
Por otro lado, esto puede dar pie a un debate interesante, ¿cuál es la diferencia entre las políticas de USA y España a la hora de distribuir cómics? Porque nunca hay un punto de vista único: unos dicen que tienen entre dos semanas y un mes para devolver el stock que no se haya vendido, otros dicen que una vez que cada tienda haga el pedido se lo "come", etc.
Future State, Morrison, Wonder Woman.....definitivamente nos leen en Zona Negativa.
Pues yo quiero que se nos remunere por contribuir a darles ideas
4 Favoritos
Tema: Hilo de noticias DC VI. Tom King ¿Peligro o amenaza? (Leído 144317 veces)