Universo Marvel 3.0
Cómics => Personajes e historias => Spiderman => Mensaje iniciado por: miguespike en 10 Octubre, 2012, 20:44:38 pm
-
Hola a todos!
Hago esta encuesta para ver vuestras opiniones sobre que década de spiderman es mejor o peor, asi como el por qué.
He leído y coleccionado a spiderman durante bastante tiempo, desde el comienzo con ditko hasta la mitad del coleccionable spiderman2 (el azul) que termina más o menos con los años 80, que hasta ahora puedo decir que es mi década favorita.
Sin embargo, tambien tengo algún número suelto de los últimos 10 años y no me termina de convencer, parece que todo a cambiado mucho y parece que a peor (pero claro solo es una opinión de haber leído 3-4 números)
Me gustaría saber vuestra opinión sobre la calidad de spiderman en la actualidad, para saber si me merece la pena seguir coleccionando desde el año 90 hasta hoy...
Un saludo y gracias! :)
-
mucho me da a mi que nos ha influido a una gran mayoria el haber conocido al personaje en los 80, yo entre ellos que cuando me enganche al personaje definitivamente fue cuando CAPA Y PUÑAL,EL DUENDE,EL CASTIGADOR...roger stern
sobre los 90 te dire que una decada abarca mucho aunque kizas sea la mas floja de todas.
Hubo grandes sagas sobre todo en la coleccion SPECTACULAR SPIDERMAN, "el niño que llevas dentro","tramites funerarios","la saga de lapida", y a finales mediados de los 90 cuando se da carpetazo a la saga de los clones que supone el regreso de Norman Osborn a mi la coleccion (o el tomo mejor dicho) se me hizo muy interesante con la compra del bugle por parte de este, el chantaje a jameson, el nuevo JACK O'LATERN, eso si te dire que el que esta etapa me encantara no significa que sea buena porque aqui entra la opinion subjetiva.
-
He votado por los 80, porque alguna de las historias de spiderman que más me gustan son de esa epoca(la saga del duende, la del comepecados, la ultima cacería de Kraven, el origen de Veneno), pero no sería fan de Spiderman si no hubiera historias en todas las etapas del personaje que me gusten.
-
Los 60 y los 70.
Stan Lee, Steve Ditko, John Romita, Gil Kane, Ros Andru, Gerry Conway.
Grandes artistas pasaron por Spiderman en los 60 y en los 70 y casi todo lo que había que contar sobre Spiderman está narrado en esas dos décadas.
:hola:
-
Yo he votado los 70 y 80. La decada de los 70 la encuentro divertida entrañable a la vez que interesante en la vida del trepamuros. Y los 80, basicamente porque fue la decada en la que fui verdaderamente consciente de quien era spiderman (literalmente hablando) ya que empece a comprender sus historias y hay cosas que siempre marcan...a partir de ahi sigo con la cruzada del completismo del aracnido.... :borracho:
-
He votado por los 60, es la etapa que me gusta más debido al dibujo, ya que mi dibujante favorito es John Romita, me enamoré de este época desde que me compré el tomo de Días de Gloria.
Llevo bastante poco en el mundo de los cómics (3 meses) es posible que mi criterio cambie cuando haya leído bastante más.
-
Sin lugar a dudas los 70 y los 80, aunque tambien destacaria algunas historias de los 60, sobretodo de John Romita Sr. A partir de Todd Mcfarlane ( los 90 ) empieza a decaer bastante, con la saga del clon y tal. Después solo me ha entretenido la etapa de Straczynski y John Romita Jr.
-
Me quedo con los 80! la época de Hobgoblin... pero sobre todo de Roger Stern, Romita Jr, Tom DeFalco, Ron Frenz etc., para mí la mejor de la historia del personaje. Después quizás me quedaría con los 70.
-
Los 60 y los 70.
Stan Lee, Steve Ditko, John Romita, Gil Kane, Ros Andru, Gerry Conway.
Grandes artistas pasaron por Spiderman en los 60 y en los 70 y casi todo lo que había que contar sobre Spiderman está narrado en esas dos décadas.
:hola:
no puedo estar mas de acuerdo contigo.. pero añado los 80 ya ke en esta decada es cuando mas he disfrutado del trepamuros: esos enfrentamientos con el duende , demonio veloz , kingpin , etc, etc
-
Me gusta mucho la primera mitad de los 80, y bastante los 70, así en general, pero los 60 me parecen insuperables.
-
He votado los 60/70 teniendo en cuenta que para mi el mejor Spiderman de la historia es el de Ditko, inclusive muy por encima de la etapa Romita :amor:...precisamente ahora he empezado a releerme su etapa en los tomos Forum que guardo como oro en paño, pedazo de edición!!!, sera el primer OG que no compraría (Ditko), al estar mas que satisfecho con estas tres joyas que posan en mis estanterías ::)
-
Edito: curioso que los 80 sean la etapa mas valorada con bastante diferencia.
No te creas. Tu piensa que es la etapa de la "generacion Forum", que se inicia en Spiderman en esta década y con esta década y posteriormente pasará igual gracias a los coleccionables Rojo y Azul.
En un foro lleno de usuarios españoles, creo que este resultado era el más previsible :thumbup:
-
Quiza es que hay mucho treintañero por aqui... :P Pero igualmente es curioso puesto que los lectores de los 90 o de la siguiente decada deberian tener una presencia mayor en el foro. Digo yo, que no lo se.
Bueno, no te falta razón, pero yo tambien quiero creer que el voto de las generaciones posteriores se refleja precisamente por la causa que ya mencioné: Coleccionables Rojo y Azul
Es que no es igual eso que los BoM de Strac, tomacos, malacatones y su puta hostia... Donde va a dar, y eso sin mencionar que seguramente, un gran porcentaje de usuarios que han votado los 60 y los 70 lo han hecho gracias a la BM :)
-
En mi opinión, los 70. Amazing es probablemente la serie con menos altibajos en sus primeros 25 ó 30 años de existencia, y tanto los 60 como los 80 contienen sagas y etapas magníficas, pero para mí la década de los 70 fue inigualable. La muerte del Capitán Stacy, la trilogía de las drogas, la saga de los seis brazos, la muerte de Gwen y sus consecuencias, la primera aparición del Castigador y del Chacal, la saga del clon, el crossover con Nova, la saga de los dos Duendes, el regreso del asesino del tío Ben...
Sobre todo la etapa de Gerry Conway con Gil Kane y John Romita, y con Ross Andru, pero también los últimos coletazos de Stan Lee, la breve etapa de Roy Thomas, e incluso algunos momentos de las etapas de Len Wein y Marv Wolfman :birra:
-
Para mi la mejor etapa fue con John Romita. :thumbup:
-
Quiza es que hay mucho treintañero por aqui... :P Pero igualmente es curioso puesto que los lectores de los 90 o de la siguiente decada deberian tener una presencia mayor en el foro. Digo yo, que no lo se.
Yo creo que los 90 están muy estigmatizados con la saga del clon y con que fue algo negativo. Y a pesar de que hay grandes historias tambien dentro de esa trama, eso pesa mucho.
Por otro lado, las generaciones mas recientes han tenido acceso a etapas de otras decadas a traves de coleccionables, BM y clásicos. Y comparando todo eso me temo que las etapas mas recientes pierden color.
-
Por eso mismo decia que, o bien hay mucho treintañero (generacion forum) o los 80 realmente fueron muy atractivos como asi se refleja en las votaciones puesto que el acceso a todos los comics de las distintas decadas es muy facil para cualquier lector.
Hombre, tanto como muy fácil... Si acaso para los 80, porque de los 60 y 70 no se prodigan mucho las ediciones populares. Tenemos la BM, el Spiderman de Romita y... y que mas hay?
No sé, yo sigo creyendo que gran parte de la culpa de que los 80 siga siendo la etapa más valorada es por los Coleccionables
-
De todas formas, tambien esta el coleccionable azul...
Claro, y el Rojo, si de eso precisamente llevo hablando todo el rato :)
-
Pero en el Azul casi todo es material noventero...
Perdona que te corrija, pero si no me fallan los cálculos, el 2º coleccionable apenas llegó a 1990 antes de su cancelación :)
-
Exacto, ese Coleccionable abarca casi toda la segunda mitad de los 80 :thumbup:
Imprescindible si quieres material recopilado de esa década :)
-
Hombre, tanto como casi todo... pues no ;).
El número más avanzado del Coleccionable azul es The Amazing Spider-Man #339 de septiembre de 1990. Todos los demás son anteriores. Obviando los números que el Coleccionable se saltó, vemos que recoge:
-Spectacular Spider-Man #128 - 164. Julio 1987 - Mayo 1990.
-Web of Spider-man #29 - 65. Agosto 1987 - Junio 1990.
-The Amazing Spider-Man #290 - 339. Julio 1987 - Septiembre 1990.
Por lo tanto, la inmensa mayoría de los cómics recogidos pertenecen a los 80's.
Esto en cuanto a términos temporales. En cuanto a calidad, el coleccionable que recoge "La última cacería de Kraven" recopila también gran parte de una de las últimas buenas etapas del personaje, a pesar del dibujo de Saviuk:
-Spectacular Spider-Man #137-174. Abril 1988 - Marzo 1991. Gerry Conway/Sal Buscema.
-Web of Spider-Man #47-69. Febrero 1989 - Octubre 1990. Gerry Conway/Alex Saviuk.
Por otra parte, se quedó fuera del Coleccionable azul otra buena etapa:
-Spectacular Spider-Man #178 - 203. Julio 1991 - Agosto 1993. J.M. DeMatteis/Sal Buscema.
Y todavía existe otra etapa más del personaje en los 90's que merece una mención:
-Untold Tales of Spider-Man. Septiembre 1995 - Octubre 1997. Por Kurt Busiek y Pat Olliffe.
Esto lo comento ya que, aceptando que los años 90's incluyeron infamias inolvidables para el arácnido, a veces parece que de Roger Stern pasamos al Todd MacFarlane autor completo (Spider-Man), de ahí un salto a la Saga del Clon, luego tiramos los dados hasta la casilla de Byrne y poco más hasta que vino Straczynski a salvarnos a todos. Y creo que no es todo tan sencillo como eso y hay etapas que todo fan arácnido debe conocer e incluso apreciar.
saludos :hola:
PD: El único número de The Amazing Spider-Man dibujado por Todd McFarlane que corresponde a la década de los 90's es el #328, de enero de 1990. Todos los demás, son de los 80's. Su último número como dibujante regular de la colección fue el #325. Volvió puntualmente en el #328 ante la oportunidad de volver a dibujar a los dos personajes Marvel que le habían dado la fama, Hulk y Spider-Man.
-
Que manía le teneis a Saviuk... Soy el unico de por aquí al que no le disgustaba tanto aquel mediocre dibujante? :lol: :lol:
-
Que manía le teneis a Saviuk... Soy el unico de por aquí al que no le disgustaba tanto aquel mediocre dibujante? :lol: :lol:
No :hola:
En su primera etapa, aclaro. Luego se puso a imitar a quien no debía.
-
Que manía le teneis a Saviuk... Soy el unico de por aquí al que no le disgustaba tanto aquel mediocre dibujante? :lol: :lol:
No :hola:
En su primera etapa, aclaro. Luego se puso a imitar a quien no debía.
Teniendo en cuenta que tanto él como Sal Buscema variaron a la vez su forma de dibujar al trepamuros me da que esos cambios fueron impuestos por la editorial. También se vió perjudicado cuando empezaron a cambiarle de entintador.
-
Yo soy mas de los 80 .. pero de Spiderman hay que leer todo
-
Me declaro culpable de preferir 80s y 90s... el Coleccionable Azul, qué más puedo decir.
Y a mí no me disgustaba Alex Saviuk. Me parecía un estilo bastante decente.
Sal Buscema, por otra parte, en cuanto le dio por pintar esas arrugas inmensas en las frentes... :torta:
-
Yo amo la etapa forum, me acuerdo allá por aquellos lejanos recuerdos que empecé a hacer colección a partir del 120 o por ahí y cuando llegue al 150 culmino la guerra de bandas con una especie de epilogo en la que Duende era desenmascarado por fin como Ned Leeds, y además en una emboscada tipo pelicula de comandos que matan a Leeds. Pero cómo mantenían la expectativa con la identidad durante cantidad de números, estaba muy entretenido.
Luego a partir del 200 hasta casi el final mantengo unos buenos recuerdos. Cuando salía Sal Buscema y Mc Farlane era correr a la tienda de revistas a por los tebeos. Entonces era quincenal, y venian asiduamente. Pero que vamos, a mi es lo que mas me gusta
También los viejos tebeos de los setenta y los de Romita me gustan mucho
Aunque lo del niño que llevas dentro me caló hondo, era una trama psicologica que con los dibujos de Buscema es lo que mas me gustaría tener recopilado. Sobre Sal entiendo que sino estás acostumbrado los dibujos resulten chocantes
-
Luego a partir del 200 hasta casi el final mantengo unos buenos recuerdos. Cuando salía Sal Buscema y Mc Farlane era correr a la tienda de revistas a por los tebeos. Entonces era quincenal, y venian asiduamente. Pero que vamos, a mi es lo que mas me gusta
Aunque lo del niño que llevas dentro me caló hondo, era una trama psicologica que con los dibujos de Buscema es lo que mas me gustaría tener recopilado. Sobre Sal entiendo que sino estás acostumbrado los dibujos resulten chocantes
El problema que tengo con Buscema es que pegó un cambio demasiado repentino en su estilo, lo veía demasiado... no sé, esquemático. Prefería a Saviuk, aunque también es verdad que no he leído a Buscema en otras colecciones.
¿Soy el único al que le gustaba el estilo que tuvo McFarlane en sus primeros números de Amazing (creo que son 298 y 299). En cuanto llegó Veneno lo cambió al estilo que todos conocemos, pero el anterior era muy curioso.
-
Buenas Ultimate Hammer Bro,
Lo que comentas acerca del cambio de Todd McFarlane se debe a que a partir del #300, el canadiense empezó a entintar sus propios lápices. En sus primeros números le entintaba Bob McLeod. No es que Todd cambiase su estilo, es que McLeod tenía su propio estilo que aplicaba a los lápices de McFarlane. Hay quien opina que corrigiendo algunos de los desmanes del canadiense :).
Saludos :hola:.
-
A mi es que Mcfarlane no solo no me gustaba sino que ademas lo que simboliza como Dibujante-guionista y todo lo que vino despues....
La peor epoca que recuerdo en cuanto a calidad en comic book.
-
Ojalá :). Sin salir de Spider-Man, las etapas de Michelinie/Bagley, DeMatteis/Bagley, la Saga del Clon de los 90' o la etapa de Byrne fueron bastante, bastante peor que la etapa Michelinie/McFarlane. Pero bastante peor.
Saludos :hola:.
-
Ojalá :). Sin salir de Spider-Man, las etapas de Michelinie/Bagley, DeMatteis/Bagley, la Saga del Clon de los 90' o la etapa de Byrne fueron bastante, bastante peor que la etapa Michelinie/McFarlane. Pero bastante peor.
Saludos :hola:.
Yo eso no lo veo. Toda la etapa de Michelinie en Amazing apesta sobremanera, pero si encima la complementas con el dibujo de McFarlane........ :pota: :pota: :pota: :pota: Aunque mucho peor es la serie de SPidey "a secas" con McFarlopa como autor completo... Horreur!
EN la saga del clon hay momentos bastante decentes e incluso buenos (los Años Perdidos, por ejemplo).
La etapa de Byrne es una castaña, pero al menos no te arden los ojos al revisarla así por encima....
-
¿Soy el único al que le gustaba el estilo que tuvo McFarlane en sus primeros números de Amazing (creo que son 298 y 299). En cuanto llegó Veneno lo cambió al estilo que todos conocemos, pero el anterior era muy curioso.
Es cierto que a partir de ahí sus dibujos ya no tenian un proceso basado en algo que tuviera sentido anatomico, y si te fijabas bien en una pierna por poner un ejemplo, el tamaño en comparación con otras partes era la mar de curioso. Lo jodido es que siempre conseguía mantener esos patrones en los dibujos, manteniendo un estilo propio con un resultado impresionante. Aunque siempre prefería que dentro de su estilo mantuviera una estetica lo mas parecida a la humana... aun apreciando su esfuerzo inhumano :lol:
Tengo un buen recuerdo cuando se enfrenta a la Urraca, los Duendes y demas metralla
Pero bueno, que anterior a eso por ejemplo cuando aparece Azar los dibujos eran diferentes :thumbup:
-
La Respuesta a una pregunta que nadie ha formulado :P.
"Los años perdidos" está bastante bien. Tambien el Amazing Spider-Man #400. Luego el arco "El regreso de Kaine" no está mal. Y vuelve Romita Jr. Pero eso son unas pocas páginas en comparación con las seis series reglares facturando estiercol durante más de dos años. Yo prefiero los veintipocos números de la etapa Michelinie/McFarlane que además no tocan el status quo del personaje, la verdad.
Por otra parte, nadie puede estar a la altura del alcantarillado que ofrece Mark Bagley.
No soy el mayor detractor de Todd McFarlane en este foro, pero eso de que el canadiense conseguía mantener sus patrones anatómicos en sus dibujos, como no se refiera a que siempre se pasaba por el forro la anatomía, no lo compro en absoluto. Ni de una viñeta a la siguiente, vaya.
Saludos :hola:.
-
No soy el mayor detractor de Todd McFarlane en este foro, pero eso de que el canadiense conseguía mantener sus patrones anatómicos en sus dibujos, como no se refiera a que siempre se pasaba por el forro la anatomía, no lo compro en absoluto. Ni de una viñeta a la siguiente, vaya.
No hace falta que lo compartas, es lo que creo yo... aunque es verdad que se pasaba la anatomia por el forro, ejecutando su particular conocimiento sobre lo que dibujaba ya que el estilo era siempre el mismo :)
-
Eso si, voy a reinvidicar a McFarlane en una historia que creo lo merece con creces.
La revancha entre Lobezno y Hulk en los bosques canadienses.
Me sigue pareciendo una de las peleas mas brutales que he visto en mi vida en un tebeo.
Por cierto, no os recuerda el Sensational Spiderman de De Zago al Spidey de Slott y Ramos?
Eran historias muy simples y con un rollo Cartoon que a mi personalmente me tiraba para atras.
Recuerdo una historia en la Tierra Salvaje con Kazar,Hulk y mas peña que me recuerda mucho a la morralla de hoy en dia.
-
Por otra parte, nadie puede estar a la altura del alcantarillado que ofrece Mark Bagley.
Digamos que Bagley es una fosa séptica de una vivienda unifamiliar y McFarlas la red de saenamiento de una ciudad dormitorio.
-
Tengo ganas de releer esas etapas post-Saga del Clon y pre-JMS. De momento me encuentro encallado allá por el número 280 del vol. 1 Fórum. La verdad es que no tengo ningunas ganas de avanzar, más allá del Spectacular Spider-Man de DeMatteis/Buscema. Supongo que si llego a "Triunfo y Tragedia" saltaré directamente al Peter Parker: Spider-Man, obviando la Saga del Clon.
Saludos :hola:.
-
Tengo ganas de releer esas etapas post-Saga del Clon y pre-JMS. De momento me encuentro encallado allá por el número 280 del vol. 1 Fórum. La verdad es que no tengo ningunas ganas de avanzar, más allá del Spectacular Spider-Man de DeMatteis/Buscema. Supongo que si llego a "Triunfo y Tragedia" saltaré directamente al Peter Parker: Spider-Man, obviando la Saga del Clon.
Saludos :hola:.
Guardo muy buenos recuerdos de la etapa post clon porque supuso la vuelta de una pequeña normalidad y el regreso de Norman Osborn.
Y todo ese chantaje al que Osborn sometio practicamente a todo el universo de Peter (incluyendo a Jameson y el Bugle) a traves de un nuevo Jack 0'latern y otros personajes me encanto.
Por cierto aqui vemos al Osborn que se a hecho popular en los ultimos años, es decir un tipo a lo Lex Luthor conspirador en la sombra y que no se pone el traje de supervillano con tanta asiduidad.
-
El Hombre Araña y sus sorprendentes amigos, me parece de lo mejorcito que se ha hecho junto con la serie de los 90's.
-
Eso si, voy a reinvidicar a McFarlane en una historia que creo lo merece con creces.
La revancha entre Lobezno y Hulk en los bosques canadienses.
Me sigue pareciendo una de las peleas mas brutales que he visto en mi vida en un tebeo.
Por cierto, no os recuerda el Sensational Spiderman de De Zago al Spidey de Slott y Ramos?
Eran historias muy simples y con un rollo Cartoon que a mi personalmente me tiraba para atras.
Recuerdo una historia en la Tierra Salvaje con Kazar,Hulk y mas peña que me recuerda mucho a la morralla de hoy en dia.
Saliendo del tema ... que comic es ese de Hulk vs Lobezno en Canada ?? se a reeditado o se reeditara ??
-
Eso si, voy a reinvidicar a McFarlane en una historia que creo lo merece con creces.
La revancha entre Lobezno y Hulk en los bosques canadienses.
Me sigue pareciendo una de las peleas mas brutales que he visto en mi vida en un tebeo.
Por cierto, no os recuerda el Sensational Spiderman de De Zago al Spidey de Slott y Ramos?
Eran historias muy simples y con un rollo Cartoon que a mi personalmente me tiraba para atras.
Recuerdo una historia en la Tierra Salvaje con Kazar,Hulk y mas peña que me recuerda mucho a la morralla de hoy en dia.
Saliendo del tema ... que comic es ese de Hulk vs Lobezno en Canada ?? se a reeditado o se reeditara ??
Pertenece a la larga etapa de Peter David en Hulk cuando Mcfarlane se hizo cargo de los lapices, fue cuando el hulk gris, aqui se que se reedito en la ya vieja "obras maestras" de forum bajo el titulo "Zona Nuclear Hulk"
-
Gracias ANTI-SLOTT NEXUS ..
Soy de Spiderman y a por todo lo de el en comic voy, pero joyas como estas son interesantes ..
-
Votados los 60/70.
Los 150 primeros números de la colección son lo mejor del personaje.
-
He votado por los 70.
Aunque yo empece a leer al personaje con regularidad en los 80, con Forum, creo que los mejores momentos de la serie se dieron en los 70.
-
Voto por los 60-70. Ditko es mi favorito, pero Romita fue la bomba también. Y luego de los 80 el tramo Stern.Romita JR, que en mi opinión fue el canto del cisne de la serie.
-
Ya que se ha reflotado esto aprovecho. Me fascina la gente que ha votado a los 90 mas que a los 2000. ¿Lo único decente que había en los 90 de Spidey que era? Yo creo que las Historias Jamas Contadas de Busiek y Offlife y el Spectacular de DeMatteis y Buscema y para de contar. (Quizás alguna cosilla de Michelinie y DeMatteis con Bagley en Amazing).
Y creo que el rollo cartoon de nuestro viejo amigo SUPERIOR de aquella historia a varias bandas con Spidey, Steggron, Ka-Zar y Hulk viene mas por el dibujo de Mike Wieringo, pero a mi me encantaba, ay, como se le echa de menos... Aunque es cierto que Todd DeZago era un guionista infumable y Slott es muchísimo mejor guionista que el.
Y si me quedo con alguna es por los 80, pero es que en esa época tuvimos a Stern, David, Mantlo y Conway. Era insuperable a nivel argumental por lo menos.
-
(Quizás alguna cosilla de Michelinie y DeMatteis con Bagley en Amazing).
Pero si eso es infumable!
-
(Quizás alguna cosilla de Michelinie y DeMatteis con Bagley en Amazing).
Pero si eso es infumable!
Por eso y solo siendo compasivo. XD Había alguna cosilla por ahí de los primeros números, antes de que debutase Matanza que era algo maja pero poco mas.
-
(Quizás alguna cosilla de Michelinie y DeMatteis con Bagley en Amazing).
Pero si eso es infumable!
solo siendo compasivo.
Jo, pero compasivo a nivel santo o beato.
-
(Quizás alguna cosilla de Michelinie y DeMatteis con Bagley en Amazing).
Pero si eso es infumable!
solo siendo compasivo.
Jo, pero compasivo a nivel santo o beato.
Vale, seré sincero y solo diré que trato de ser compasivo con Bagley. XDDDDDD De hecho te das cuenta de que por cojones el que llevaba los pantalones en Iron Man era Layton porque Michelinie tampoco era ningún crack a los guiones. Y DeMatteis, pues se nota en que colección tenia libertad creativa (Spectacular) y cual estaba supeditado a los del departamento de ventas (Amazing) porque solo le dio tiempo a hacer un par de sagas antes de la Saga del Clon (una con Grito y Carroña y otra con el Puma si no me equivoco).
-
Los 60 y los 80, los de los 80 eran los comics que leí de pequeño de Spiderman, grapillas sueltas de forum que me daba mi primo, y ahora que he empezado con mi propia colección, muy pequeña aun eso si :(, lo que más me ha gustado ha sido la etapa Stern y Romita Jr., genial la saga del Duende, y nadie para al Juggernaut, Luego irian los 60, me encantó Días de Gloria, en breves quiero comprar Crisis en el campus, para seguir la historia.
De los 90 leí algo de la saga del clon hace años y me parecía infumable, aunque guardo buen recuerdo de Los años perdidos o La aventura final, y disfrute también Planeta de Simbiontes, aunque el dibujo era :pota:. De los 2000 he leído hasta Un día más, gran parte de la etapa Stracynsky, Vuelta a casa, El otro, Civil War, Vuelta al negro y Un día más, que me parecen bastante buenos.
-
Yo voy camino de los 30 y creo que soy de los pocos que ha votado de la época de los 90.
Pero es que para mi la saga del clon me fascina y encanta. Y mi enemigo preferido de Spiderman es Veneno y durante dicha época es donde hubo más apariciones de dicho enemigo.
-
La época en que uno comienza a leer comics influencia mucho, pero hay cosas que caen por su propio peso, sin duda, lo clásico de Spierman era mejor que lo aparecido los últimos 25 años. Veremos si algún día recobra el brillo de antaño el personaje...
-
Para mí, lleva trece años fantásticos. Con un pequeño bajón en 2005 (el JMS sin JRJR y pre Civil War) y algunas sagas del principio del BND (2008), pero salvando eso, estoy contento.
-
Yo creo que todas las decadas del aracnido tiene algo bueno(Aunque me cuesta no rechinar los dientes con el Mefistazo y Humberto Ramos)pero para mi tiene especial relevancia la decada de los 80 sobretodo por mi predileccion por los lapices de Frenz
-
La época del año 2000 en adelante es una pasada, pero no tendría sentido sin las anteriores épocas.
La época de los 80 le tengo un especial cariño ya que es cuando conocí al personaje y me entusiasmó.
-
Creo que, si consiste en elegir una década y no una etapa, me quedo con los 60. Por la oleada de imaginación de esos primeros 33 números en los que se sientan las bases y se presenta la mejor galería de secundarios y villanos coloristas de la historia del cómic (ampliada más tarde con los Kingpin, Robertson, Stacy), por los revolucionarios conceptos que paulatinamente se van introduciendo -el héroe que es su propio sidekick, la importancia absoluta de la vida personal, el héroe perseguido por los medios, el villano que descubre la identidad secreta, el paso del tiempo, novias que se van, amigos que llegan, el héroe que abandona, la independencia, la evolución-, la alegría y jovialidad de diálogos y narraciones en contraste con la perra suerte Parker, el romance... Ditko, Romita. La serie va en un in crescendo de emociones y sorpresas que parece no tener fin -El capítulo final, Osborn vs Parker, Spiderman No More, el Spiderman amnésico-, hasta que lo tuvo, claro. Yo situo el fin de la inocencia más o menos en la época de "la saga de la Tablilla" con el impactante destino de Cabello de Plata... Un 10 absoluto en mi opinión.
La segunda década que más habeis votado son los 70, y creo que aquí pesan mucho aventuras miticas como la saga de los seis brazos, la del clon o la muerte de Gwen en lugar de un análisis de lo que supuso esta década desde el comienzo hasta el final. Si bien en los 70 se hace evidente la intención de una mayor relevancia argumental -primeras muertes significativas, temas conflictivos como las drogas, clonación, se profundiza en los motores recurrentes como son la culpa, la responsabilidad y la busqueda de identidad- y Gerry Conway consigue mantenerse a la altura de las mejores historias de Stan Lee al tiempo que lleva al personaje adelante, se empiezan a atisbar ciertos signos de cansancio: situaciones repetitivas -las recaídas en la locura y las consiguientes pérdidas de memoria del(los) Duende(s) Verde(s)-, nuevos enemigos que no alcanzan el listón de los anteriores -Canguro, Merodeador, Gusano de la mente, Gibón, Grizzly- predominan los crossovers gratuitos...
Aqui comienza el tratamiento de Spiderman como icono o franquicia, que a la larga se ha mostrado como el gran enemigo para los que sobre todo amamos las aventuras del personaje en los cómics. El trepamuros es la gallina de los huevos de oro de Marvel, empieza la proliferación de merchandising, series de TV, se lanzan colecciones que, aunque a posteriori tuvieran sus momentos, al principio se antojan muy mediocres como son Marvel Team Up y Peter Parker mientras en la serie madre, ya a mediados de los 70 el nuevo guionista Len Wein peca de excesivamente continuista y conservador y el personaje queda un tanto estancado a la vez que debutan nuevos villanos ya directamente lamentables. Sobre todo predomina cierta sensación de desconcierto y abandono una vez ni Romita ni Lee (ni mucho menos Ditko, claro) están ya involucrados en el desarrollo de la serie. El personaje se siente un tanto huérfano.
Las cosas se animan un poco hacia el final de la década con Marv Wolfman y su revolución argumental -graduación y postgrado, adiós a MJ y al Bugle, nueva hornada de secundarios, la maravillosa reafirmación del héroe en la saga que culmina en el AS200- pero el insulso Pollard al dibujo resta muchos enteros al conjunto de la serie y decepciona al compararlo con sus predecesores. Spidey está dejando de ser la estrella de la casa de las ideas en favor de los emergentes X-Men y se nota... Para mi la mitad de la década raya a gran altura, pero más o menos para 1976 la decadencia del personaje se me antoja ya evidente.
En cuanto a los 80...
-
Pedazo analisis compañero :o
-
Sin duda alguna, mi década favorita de Spider-Man son los sesenta. El principal motivo es el siguiente: los primeros cómics que leí del trepamuros pertenecen a esa década. También los principales villanos y personajes secundarios del personaje son de esos años.
-
En cuanto a los 80...
Espero ansioso tu siguiente análisis. Cojonudo este primero, en serio :palmas: :palmas: :palmas:
-
En efecto, gran análisis. :palmas:
-
Sin duda alguna, mi década favorita de Spider-Man son los sesenta. El principal motivo es el siguiente: los primeros cómics que leí del trepamuros pertenecen a esa década. También los principales villanos y personajes secundarios del personaje son de esos años.
Es que es eso. Uno se puede inclinar más por el tono narrativo y el estilo de dibujo de unas épocas u otras, siempre teniendo en cuenta las diferencias de calidad, pero es que en cuanto a creatividad los 60 no tienen parangón. No hay más que echar un vistazo como tú dices a los villanos y secundarios. Si echamos un vistazo a los villanos,, después de Ditko, relevantes de verdad tenemos a Kingpin (también en los 60), Chacal, El Duende, Veneno, y para de contar, creo. Tipos como Carroña o Morlun se recuerdan más como protagonistas de historias aisladas que como contrincantes recurrentes y miembros de un elenco constante. La gran pléyade de villanos llegó en los primeros años. Una auténtica exhibición fue aquello.
En cuanto a secundarios, cada época ha tenido los suyos característicos, pero al final los que han permanecido en el tiempo son los de siempre (los que siguen vivos), Jameson, la tía May, Flash, MJ, Betty, Harry...
Es decir, personajes como Debra Whitman, Marcy Kane, Kate Cushing, Randy, Candy y Bambi, Pinky solitario Pincus, Joy Mercado, Jill Stacy, Jacob Conover, Ken Ellis, Jessica Carradine, Randy Robertson, tienen cierto protagonismo en décadas posteriores y etapas aisladas para ser olvidados o recuperados brevemente, mientras que los de los 60 la mayoría siguen ahí aguantando muertes, resurrecciones y lo que les echen y al final siguen siendo muchos de ellos parte esencial de la serie.
Esto no hubiera sido así de no convertirse el personaje en icono más que otra cosa y de haber seguido evolucionando como antaño. Lo más normal es nuestras vidas es perder contacto con la gente que nos rodeaba a los 15 o 16, cambiar de entorno, compañeros, amistades, relaciones... como le sucedía a Spiderman hasta que dejó de evolucionar naturalmente.
-
No hay duda que en los 60 se crearon las bases del personaje, enemigos, secundarios, etc pero tambien hay que considerar que muchos de estos elementos en posteriores decadas se desarrollaron o evolucionaron a veces de manera mas acertada. Kingpin, por ejemplo, y aunque fuera ya de Spiderman fue Miller el que hizo la version definitiva del personaje. Tambien influye mucho los gustos personales del lector pero el concepto de "El Duende" me gusta mucho mas el de Stern. Por otra parte, de no haberlo exprimido al maximo creo que Veneno podria haber llegado a ser el villano por excelencia de Spiderman con permiso de Hodgoblin.
Y haciendo un simil que espero acertado: esta muy bien reconocer los meritos de Antonio Meucci pero prefiero a Steve Jobs.
-
Es que a mí, eso de que los 60 fueron la época más imaginativa me parece que es hacer trampa. Hombre, es que estaba todo por crear. Todo era nuevo. Spiderman no tenía ni villanos ni secundarios porque acababa de nacer. Estos son los que van a durar porque son los que están desde el principio y por tanto, los que forman la base del personaje. A menos que apesten mucho, son los que siempre serán fijos, por ser los primeros. Pero no es porque tuvieran más imaginación que los que han venido después. De hecho, son los autores que han venido después los que de verdad han definido a estos personajes.
-
Es que a mí, eso de que los 60 fueron la época más imaginativa me parece que es hacer trampa. Hombre, es que estaba todo por crear. Todo era nuevo. Spiderman no tenía ni villanos ni secundarios porque acababa de nacer. Estos son los que van a durar porque son los que están desde el principio y por tanto, los que forman la base del personaje. A menos que apesten mucho, son los que siempre serán fijos, por ser los primeros. Pero no es porque tuvieran más imaginación que los que han venido después. De hecho, son los autores que han venido después los que de verdad han definido a estos personajes.
Esa argumentación si que me parece hacer trampa. Que yo sepa nadie impide a los Howard Mackie, Dan Slott, Len Wein o Straczynski crear una pléyade de nuevos villanos y secundarios. Si no lo hicieron o lo hicieron y pasaron sin pena ni gloria es por una mera cuestión de calidad. Simplemente El Enterrador no es un villano tan memorable como el Duende Verde, por ejemplo.
La galería de villanos de Spiderman creada por Ditko y Lee en los primeros 60 es inigualable. Desde entonces si la mayoría de adiciones han ido sin pena ni gloria ha sido porque simplemente no eran personajes tan impactantes visual e iconicamente. Otra prueba es que se ha reciclado todo lo que se ha podido. El Buitre, Kraven, Duende Verde, Mysterio e incluso Octopus han tenido infinitos sucesores, copias y sucedáneos. Ante la incapacidad de los autores de crear enemigos comparables.
No es porque estuvieran desde el principio. Mira por ejemplo a Daredevil. Dos décadas luchando contra los villanos más patéticos y poco inspirados del mundillo hasta que llega un autor de talento con una visión clara, da un vuelco a la idiosincrasia del personaje y también establece nuevos villanos que han quedado como icónicos del personaje (Bullseye, Kingpin -aunque no fueran creación suya- Elektra...). De nuevo, cuestión de calidad. No de antiguedad.
Puedes recurrir al manido "es que ya está todo inventado". Puede ser, pero eso no quita mérito al que lo inventó. No me parece discutible que la creación y definición certera de un personaje y su mundo tan reconocibles y admirados no sea un alarde de imaginación. Y tiene todo el mérito del mundo.
Y para mí que la personalidad, motivaciones, imaginería y parafernalia de tipos como Dr. Octopus, Buitre, el Lagarto, Mysterio, el mismo Peter Parker o Jameson quedan bien claros y definidos desde sus primeras apariciones. Que luego se hayan descubierto secretos de su pasado, aristas de su personalidad, cierta evolución, etc., en posteriores apariciones no quita para que lo esencial y reconocible de estos personajes ya estuviera ahí en los 60.
Si echamos un vistazo a las historias, más de lo mismo. ¿Cuantos remakes, homenajes, plagios o como los quieras llamar hemos visto de la famosa escena de "El capítulo final"? Diría que decenas. ¿Que emocionasen como la original? Ni una. ¿Cuantas veces ha dejado Spiderman las redes? Incontables. ¿Alguna de aquellas ha plasmado las consecuencias de esa decisión y definido tan bien al personaje como "Spiderman No More"? No se trata sólo de ser los primeros, si no de la habilidad y consistencia con la que estableces esas bases, que por algo han perdurado.
Simplemente aprecio más decisivo e importante crear que desarrollar. Sacar de la nada que tirar de la madeja. Sobre todo porque, como digo, esos personajes no eran una tabla rasa, ni un folio en blanco, ni un boceto sin terminar, eran creaciones sólidas y bien construídas en su mayoría.
En cuento a la calidad de las aventuras del trepamuros, más allá de valoraciones sobre la importancia histórica, si miramos guión-dibujo sin tener en cuenta nada más, me quedo también con los 60, si hago la media. Porque como digo en la década posterior, en mi opinión, allá por 1976 la cosa decae muchísimo. Si nos vamos a los 80 vemos que tuvimos a DeFalco (uno que recicló a más no poder) y sobre todo Stern, sí, pero también a O'Neil, Owsley y Michelinie, entre otros, que para mi no están a la altura. En 1987 comienza la etapa más mediocre del personaje, que dura los 90 enteritos... Y del 2000 a la actualidad el personaje ha dado tantos bandazos que me cuesta bastante valorar, pero lo veo bastante bien en general.
-
En cuanto a los 80...
Espero ansioso tu siguiente análisis. Cojonudo este primero, en serio :palmas: :palmas: :palmas:
Los 80 la verdad que me cuesta valorarlos adecuadamente. La década que situo en primer lugar y la que sitúo como la más nefasta del trepamuros las tengo muy claras, pero entre los 70, 80 y 2000+ la verdad se me hace difícil valorar. Los hechos más relevantes tanto para la biografía del personaje como el devenir de la franquicia los tenemos en los 70, hay momentos brillantes pero un bajón muy notorio y un impass del personaje en un momento dado, la mejor etapa (stern-romita jr.) en la siguiente década, pero la segunda mitad de esta y los inicios con O'Neil me parecen desoladores, hacia el final comienza la crisis creativa más larga del personaje, y en los últimos 10-14 años ha habido demasiado golpe de efecto, demasiado bandazo, una sensación general desde el evento BND de que estamos hablando de un "producto" más que de un "personaje"... pero si hablamos de calidad la verdad que los últimos años han mantenido un nivel de lo aceptable a lo brillante, con ideas, conceptos y un gancho narrativo (el sr. Slott es bueno, muy bueno) que consiguen enganchar si aceptas la relativa irrelevancia y la segura fugacidad de lo que se nos cuenta (como en toda franquicia comiquera -que no cómic- reciente: el eterno retorno). Se podrá discutir el acierto o no de varias decisiones (Mefistazo, Cacería macabra, Spidey Vengador-Fantastic Four, Superior... que unas veces hacen tambalear la credibilidad de la serie y otras atentan contra la idiosincrasia del personaje) pero no creo que se haya alcanzado, de continuo al menos, la inmundicia de etapas como la de Mackie u O'Neil por poner dos ejemplos las dos décadas anteriores. Con lo cual la media sería más alta.
Siempre tengo en cuenta Amazing y en menor medida colecciones de cierta relevancia como fueron PPSS, WOS, Spiderman... las apariciones en otros títulos de la casa o cositas como FNS, Tangled Web, Unlimited y demás ni las valoro, sean mejores o peores.
Creo que mi ranking personal sería:
1. Los 60 (Lee, Ditko, Romita)
a bastante distancia
2. Los 70 (Lee, Thomas, Conway, Romita, Kane, Andru, Wein, Wolfman, Pollard, Mantlo, etc.)
3. 2000 en adelante (JMS, Romita Jr., Jenkins, Ramos, Slott, Waid, Guggenheim, Martín, etc etc)
muy cerca
3. Los 80 (O'Neil, Romita Jr., Stern, DeFalco, Frenz, McFarlane, Mantlo, Leonardi, Michelinie, Peter David, etc, etc, etc.)
lejos lejos
4. Los 90 (McFarlane, Michelinie, Larsen, Bagley, De Matteis, De Falco, De Zago, Jurgens, Romita Jr., Mackie, Byrne...)
Obviamente no no es algo muy exacto pues por ejemplo Wolfman o Mackie escribieron cierta cantidad de tebeos en la década posterior a la que los he englobado pero creo que se entiende el sentido y el criterio de cada división que he hecho.
-
Comparto mucho de lo que dices, aunque es cierto que la división por décadas no es muy adecuada también tu ranking podría firmarlo.