A ver, ¡por partes!
Entiendo que en algún punto hay que cortar, especialmente con personajes de la trayectoria de Spiderman, pero si tiene x obras buenas se me hace raro quitar dos, tres o las que sean si lo que se está valorando es calidad
No es mi intención (ni la de nadie, creo) quitar obras "porque ya son muchas de Spiderman". Efectivamente, si toca meter tres veces más obras del trepamuros que de otras cabeceras, se mete y no hay ningún inconveniente. Pero sí que conviene fijar la calidad en un marco comparado con todo lo publicado por Marvel en su historia. Es decir: no es lo mismo afirmar "esta es la décima mejor historia publicada en la cabecera de Spiderman" que "esta es la décima mejor historia jamás publicada en Marvel". Por lógica aplastante, los 16 mejores títulos de Marvel no van a pertenecer solo a una o dos cabeceras, sino que estarán muy repartidas. Aunque al final de X-Men metamos 7 historias y de Iron man, a lo mejor, ninguna. Quiero decir con esto que no hay que quitar ni dos ni tres obras de Spiderman solo porque ya hayamos elegido otras, pero sí que convendría quitarlas si se alejan del estándar de calidad que podrían suponer las 25-30 mejores obras jamás publicadas en Marvel.
Igual es que no he terminado de pillar en qué términos se valora algo para que sea "fundamental"
¿Qué pesa más? ¿Una buena historia, un buen dibujo, el equilibrio de los dos? ¿Se usan criterios objetivos o no y lo basamos todo en aspectos subjetivos?
Yo creo que es imposible fijar un criterio objetivo para definir qué hace que una obra de arte sea "fundamental". Hablamos de arte, no de ecuaciones, y al final la valoración de una obra responde a las distintas sensibilidades de todos aquellos que la consumen. Cuando existe cierto consenso entre las sensibilidades de muchas personas, a lo largo de muchos años, es cuando se forja un canon. Pero el canon siempre está sometido a revisión, y una obra que era considerada una maravilla hace 20 años hoy puede estar muy devaluada (¿cuántas veces hemos oído eso de "ha envejecido bastante mal"?).
Desde mi punto de vista, se puede analizar objetivamente el lenguaje empleado por un artista en su obra (el color, el trazo, el nivel de detalle... la complejidad de la historia, la riqueza de la ambientación, la construcción de personajes...), pero no se puede aspirar jamás a una
valoración objetiva de dicho lenguaje: la crítica es siempre, por definición, subjetiva. Y donde el trazo feísta y desdibujado de un autor puede resultar idóneo y brillante para un lector, a otro puede resultarle desagradable y mal ejecutado.
De modo que no pretendo que lleguemos a una "verdad" con esta biblioteca. Solo aspiro a elegir las obras que generen más consenso, aquellas que, a partir de la suma de todas nuestras sensibilidades, se erijan como las más valoradas por los participantes de este foro. Cada cual podrá valorar, en su íntima subjetividad, si lo que hace buena una historia es principalmente el guion, o es el dibujo, o es el equilibrio perfecto de ambos, o es la capacidad de innovación, o es la capacidad de romper moldes y crear escuela... No me pienso meter en esos jardines, sinceramente
Tampoco he entendido nunca que algo deba tener menos valor por ser accesible. ¿Tiene menos valor el propio medio siendo más accesible por su forma de narrar a través de imagen y palabra que los que lo hacen usando solo una de las dos ? Obviamente no debería tenerlo aunque haya mucha gente que lo piense.
Si has entendido por mi parte que algo tiene menos valor por ser más accesible, es que me he expresado fatal. Por supuesto que no pienso eso. Simplemente creo que a veces coincide que una obra sea accesible y magistral, y otras veces es accesible y olvidable. Igual que una obra puede estar pensada para los muy cafeteros en la materia y ser una maravilla en su complejidad y profundidad, pero otras veces sale un pestiño pretencioso e infumable.
Jamás me verás valorando el cómic por debajo de otro arte, y mucho menos por ser más accesible. Más allá: nunca me verás diciendo que un arte es mejor que otro. El arte elegido no condiciona la calidad del objeto artístico. Es solo un canal.
Creo que el tema de la accesibilidad salió porque dijiste que si esto de los clásicos tenía relación con la obra que le recomendarías a alguien para iniciarse con Spiderman (a propósito de Vuelta a casa). Y la respuesta era que no. Pero no porque lo accesible no tenga cabida, sino porque, como criterio para conformar esta biblioteca, es irrelevante. Aquí tiene cabida lo complejo y lo sencillísimo. Mientras una mayoría considere que es excelente, basta
Ciñéndome a Spiderman. No tengo ninguna objeción al resto de propuestas porque eran las esperadas por habituales, cualquiera que lleve lo suficiente en el foro podría recitarlas de memoria. Por eso me parece importante poner en valor Vuelta a casa.
Después de tener al personaje nadando en la mediocridad absoluta durante años y contando lo difícil que es contar algo medianamente original sin cargarse a un personaje con tanta historia detrás, Strac hizo un magnífico trabajo durante un buen puñado de números, y Romita JR en mí opinión firma uno de sus mejores trabajos en la editorial. ¿Qué ha venido después de eso?
Yo es que creo que la inclusión de Vuelta a casa ya está fuera de duda. Está dentro. Salvo catástrofe, ha pasado la criba. Se acabó el debate a ese respecto
Tampoco me molesta si se queda fuera pero si no hay cierto debate al final va a quedar la sempiterna lista de clásicos con Born Again a la cabeza y como mucho sumaremos al Capi de Brubaker, algo de Slott y la Visión de King y para eso no hace falta dar muchas vueltas. Al final Artemis tendrá razón y todo
Muy de acuerdo en que el debate que nos conduce a la selección final es lo más jugoso de este hilo.
Ahora bien...
¿Artemis? ¿RAZÓN?
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Por cierto, ¿dónde está Kaulso? Espero que no lo hayáis ahuyentado. ¡Kaulso, yo te invoco! Ven a poner orden
5 Favoritos
Tema: Hacia una biblioteca de clásicos fundamentales: MARVEL (Leído 119241 veces)