Claro, ahora se explica todo, y aquí está el quiz de toda la discusión. A ti te gusta, y como te gusta, cuando se dice que "no es el original" ya lo interpretas como un ataque a lo que a ti te gusta, te pones a la defensiva y a rebatir el azul del cielo para defenderlo.
Me parece perfecto que te guste, y sobre gustos sí que no hay ninguna verdad. Pero en serio, que te guste es compatible con que no sea el original. El hecho de que no sea el color original no significa que no tenga que gustar. Simplemente es que... no es el original.
¡Error! No me parece un ataque ni nada remotamente parecido, eso te lo has sacado tú. Ahí yo ya entraba en el tema que yo no tengo problema alguno de poder ver esos colores, que ya me parezca óptimo es en un "sencillo" tema... y es que en sí son los colores en el sentido de que es la misma disposición: los rojos están en su sitio, los azules también, la manera que forman alrededor de los contornos lo mismo para crear volumen... etc. El gran debate que tenemos aquí es el tema que los tonos no son iguales, y ahí es la gran diferencia respecto al original creo yo.
Pero vamos, ya dejo de lado el tema que al final los dos nos repetimos innecesariamente. El día que a Marvel le de por cambiar su forma de ver las reediciones me da que tardará, aunque fíjate que creo que será más pronto que lo que pensamos. Ha habido una gran evolución a la hora de restaurar los cómics de la editorial y encima desde que se empezó en serio ha hacerlo en los Masterwoks siempre han intentado a hacerlo lo mejor posible, o al menos eso creo yo. 
El color tiene tres parámetros o componentes. El tono (que es a lo que nos referimos a menudo con la palabra color, rojo, azul, verde), el valor (lo claro u oscuro que es) y la saturación (lo intenso que es el tono). Lo que tu quieres decir es que los tonos son los mismos, y en la mayor parte de las restauraciones es así (aunque no el 100% de las veces). Pero el valor y la saturación cambián. Y el valor es muy importante para la narrativa, mucho más que el tono. Aquí tienes una imagen (de José Villarrubia) en la que se compara una restauración con la impresión original.
En la rueda cromática cada "quesito" es un tono, y luego dentro del mismo tono varía el valor y la saturación. Donde pone "Shades": Son valores oscuros del color, donde pone "Tones": versiones desaturadas del color y donde pone "Tints": son valores claros del color. Aquí otro ejemplo:
Con esto debería quedar claro que no son los mismos colores. Si no otros colores del mismo tono. Creo que estarás de acuerdo con ello. Un color se define por los tres parámetros. Para que sea el mismo, los tres han de ser iguales. Por eso digo que es un hecho que los colores no son los mismos del original. Al margen de que gusten o no gusten Ahora mira lo que pasa con los valores:
En la imagen de abajo he reducido la saturación a cero para apreciar el valor de la imagen. Fíjate en la viñeta de abajo. La diferencia de valor entre la sombra del villano y el suelo ha desaparecido en la restauración. Los coloristas jugaban con los valores para la narrativa, para hacer resaltar cosas, etc. Por eso si cambias el valor y la saturación, aunque mantengas el tono, alteras la obra original y su narrativa. Por eso el asunto es más complicado de lo que parece.
El tema de los Masterworks sé que se hace con dedicación, pero aun así, siguendo la dirección editorial con su criterio comercial. Cory Sedlmeiery es el editor y lo efectua en gran parte Michael Kelleher, quien me admitió en una discusión que tuvimos en la que los defendía, que si tuviese libertad absoluta los haría con un aspecto más similar a la impresión real.
En fin. Zanjamos ya el tema. Y la conclusión es esta: El color de las restauraciones no es el original, eso es un hecho que ningún profesional pone en duda. Si el color que tienen es bueno o malo, eso sí es discutible y de hecho se discute. A partir de aquí, si a ti te gusta, fantástico, eso hará que disfrutes las reimpresiones aún más.
6 Favoritos
