Tema: Sofá, manta, palomitas y CRITERIO (Hilo del cine XXX [no porno])

[Dogfather]

La primera que vi de él debió ser Pozos de Ambición.

[Morgan 2017: Islamabad]

1917 es una gran pelicula  , y ojo yo soy  muy del cine bélico, tiene una factura técnica impecable y una direccion soberbia, pero para mi en el cine bélico hay un punto que difrenca las obras maestras y es el factor "grandiso", es decir una grandiosa interpretación o una escena o una gran banda sonora que te haga salir con algo en la retina que no olvides,,,  y ahi es donde conjea un poco,  muchos puede parecerles un gran documental larga y si no es fan del cine bñelico parecerle aburrida. El factor humano, el conectar con un protagonista que lllegue es lo que difrencia por ejemplo "senderos de gloria" , y si bien es tecnicamente perfecta no hay algo por ejemplo que te haga recordar UNA escena acompañda de una gran banda sonora, puedo citar por ejemolo Apocalipse Now que nadie es incapaz de verla y no quedarse la puñetera imagen del bmbardeo y Wagner en la retina de por vida, u olvidar a Duvall y su discurso loco o una historia que te impacte, ahi tenemos a "senderos de gloria" donde la historia te toca, o un guión brillante, esa "chaqueta metálita y sus primeros 45 minutos o esa combinacion perfecta entre tidos los ingredientes (salvad al soldado Ryan) , siendo una peli perfecta no hay nada en 1917 que haga destronar a las grandiosas del cine bélico, porqque es .... demasiado perfecto.

Le falta el punto épico y una banda sonora en plan grandiosa,una actuación contundente, ese dialogo que no olvidas, esa historia que te llega, esa escena,...  y ojo un cinefilo se lo puede pasar pipa con sus secuencias perfectas y su fotografia preciosa pero el espectador medio se puede quedar algo frio ante tanta perfección tecnica sin nada que sobresalga, y en el cne belico una gran banda sonora o una actuación grandiosa suele marcar la diferencia. Aqui casi todo es bueno, pero nada que sobresalg. como he dichos sales diciendo "que pelicula tan bien hecha,  PERO luego te das cuenta de que no hay nada que se te haya quedado de manera contundente en un cine donde las grandes colosas no se olvidan. La veo muy perfecta pero algo fría, Joker es más imperfecta pero te ocordaras de ella mejor,

Con todo le daria la peli y el director a 1917 casi seguro, actor y banda sonora y guión adaptado para Joker y muchos tecnicos que se iran a 1917 mayoritariamente y alguna a JOker.

Cuando para poner en su lugar a 1917 hay que irse a Apocalypse Now y Senderos de Goria es que Mendes ha sacado una maravilla.

El mejor bélico desde Salvar a Soldado Ryan y La Delgada Linea Roja, con diferencia, y uno de los mejores de la Historia.

[bubi]

Cuando para poner en su lugar a 1917 hay que irse a Apocalypse Now y Senderos de Goria es que Mendes ha sacado una maravilla.

El mejor bélico desde Salvar a Soldado Ryan y La Delgada Linea Roja, con diferencia, y uno de los mejores de la Historia.

es que el cine bélico está en horas bajas, nada que ver con los 70 a los 90.

Es decir hay cosas supermegahypersobrevaloradas como "en tierra hostil" , bueno por los óscar por nadie mas, pero no hay mucho que rascar desde el soldado Ryan, La de pearl Harbor puro artifico seco y "cartas de iwo jima" se quedó en lo que pudo haber sido....

Con todo como he dicho es demasiado perfecta. En ese sentido "Salvar al soldado Ryan" se la come porque combina mejor lo tecnico (ese desembarco mega épico) con la historia humana. Que no le quito lo perfecto en factura de la película pero es como si dieras "es buenisima pero... " y no logras encontrar el pero porque es perfecta y aun asi no te toca el alma,

[Ruferto]

No se si la considererais cine bélico, pero para mí "Hasta el último hombre" me parece una de las mejores películas de este género de los últimos años.

[Unocualquiera]

No se si la considererais cine bélico, pero para mí "Hasta el último hombre" me parece una de las mejores películas de este género de los últimos años.

Es bélico sí. No me disgustó pero a mí me dejó algo frío.

[ayllien]

Bueno, pues "1917" se ha llevado los BAFTA a película, director y peli británica, entre otros.
"Joker", mejor actor, banda sonora y  casting.
Como mejor película en habla no inglesa.... "Parásitos", obviamente. Ayyy, pobre Almorranar, digo, Almodóvar. 

[Kaulso]

Bueno, pues "1917" se ha llevado los BAFTA a película, director y peli británica, entre otros.
"Joker", mejor actor, banda sonora y  casting.
Como mejor película en habla no inglesa.... "Parásitos", obviamente. Ayyy, pobre Almorranar, digo, Almodóvar. 

Nada, pues ya sabemos los Óscar de este finde entonces. 

Aunque me gustaría que ganara Parasitos a mejor pelicula, pero vamos, eso ya se que es difícil. 

[Muti Storm]

yo la vi en el cine en su día y lo cierto es que agradeces verla en el cine, parea comenzar la banda sonora está conseguidísima, es uno de sus platos fuertes, es perfecta luego las escena impactantes llegan mejor. La película es un monólogo del Phoenix, es decir el tipo es la pelícua que el actor principal lo es todo y es un actorazo. Para mi el mejor estadounidense de su generación, di Caprio ha tenido mejores películas gracias a asociarse con geniales directores pero peca de sobreactuado, ojo que di Caprio sobreactua bien y sobreactuar no es fácil pocos saben sobreactuar bien sin cagarla, me suena de Niro o Nicholson como actores que sobreactúan bien  y es complicado pero Phoenix combina mejor el ser superexpresivo, tiene un rostro contundente y una mirada y una sonrisa muy carcaterística, con más contención que di Caprio que tiende como he dicho a la sobreactuación, también Phoenix tiene más registros.

Perdona que te diga, pero estás confundiendo "sobreactuar" con hacer personajes expresivos.

"Sobreactuar" es hacer cosas que se salen de tu propio personaje  para mostrar más. Por tanto directamente no existe el concepto "sobreactuar bien".

[Thesystemhasfailed]

Bueno, pues "1917" se ha llevado los BAFTA a película, director y peli británica, entre otros.
"Joker", mejor actor, banda sonora y  casting.
Como mejor película en habla no inglesa.... "Parásitos", obviamente. Ayyy, pobre Almorranar, digo, Almodóvar. 

Por favor, en el futuro abstente de comentarios insultantes o con faltas de respeto, como el que acabas de poner.

[Morgan 2017: Islamabad]

No se si la considererais cine bélico, pero para mí "Hasta el último hombre" me parece una de las mejores películas de este género de los últimos años.

Sí es bélico, y es de lo mejor de los últimos años, igual que Dunkerke o El Libro Negro.


Pero las veo inferiores a 1917, gustándome bastante esas tres.


El Hundimiento la veo más "biográfica" que otra cosa.

es como si dieras "es buenisima pero... " y no logras encontrar el pero porque es perfecta y aun asi no te toca el alma,

No sé, a mí me parece buenísima y conecté sin problemas.

[Mc Carnigan]

Joker es muy buena.

1917 es mejor.

[Essex]

El Libro Negro.

En carga narrativa es la más interesante de todas, y deudora de La cruz de hierro perfectamente.

Una en la que no solo los nazis son los malos, y los que nos oponemos a ellos no somos seres de luz siempre. Bajezas y cañerías del ser humano "bueno", que rompe cualquier maniqueismo.

Una película muy interesante, sí. A años luz técnicamente del resto, pero no juega a eso.

Aunque quizás no diría que es bélica, igual que no lo es La lista de Schindler, pero vaya, nos entendemos. Cercanías de posguerra.

[Dogfather]

Pregunta, ya que habláis de Mendes y de bélico. Qué opináis de Jarhead?

[Unocualquiera]

Pregunta, ya que habláis de Mendes y de bélico. Qué opináis de Jarhead?

Pasable sin más. Se puede ver pero está lejos de ser notable.

Eso sí, la veo bastante realista en lo que es la actividad de soldado.

[Morgan 2017: Islamabad]

Pregunta, ya que habláis de Mendes y de bélico. Qué opináis de Jarhead?

Tiene su interés, por lo que comenta Unocualquiera, pero me parece una castaña de peli, muy irritante.