Buenas!! 

Veo que realizas grandes concesiones, Chimov.

No tanto por obviar varias películas de Leone, entre las que se incluye "Érase una vez en América" que es muy superior a la mayor parte de la filmografía del Eastwood director, como sí por acotar las películas a discutir del bueno de Clint a sus cuatro westerns.

Acepto, gustoso, tus normas, por lo que, si lo he entendido bien, el debate y las balas deberían silbar en torno a los castellanizados títulos de:

-Infierno de cobardes
-El fuera de la ley
-El jinete pálido
-Sin perdón

y

"Por un puñado de dólares"
"La muerte tenía un precio"
"El bueno, el feo y el malo"
"Hasta que llegó su hora"
"Agáchate maldito"

Bufff, mira que le he puesto un 10 a Sin Perdón y es sin duda una de mis películas favoritas pero si esto fuera un pack dvd o similar no tengo ninguna duda de cual me llevaría a casa. Bah, seguramente me llevaría los dos.


A ver, sobre la pregunta que lanzas, pongámonos en antecedentes...

"Los últimos días de Pompeya" (1959), primera película que, parcialmente, dirigió Sergio Leone y que no he visto, la realizó a la edad de 29-30 años.

La primera oficial, "El coloso de rodas" (1960) es una explotation de los péplums que hemos comentado en el post de cine bélico. Realizados habitualmente con cuatro perras y reutilizando viejos decordados que abandonaron los estudios americanos, cuando no robándolos directamente de grandes producciones (como Cleopatra), no alcanzó ninguno gran categoría y éste no es ninguna excepción. Eso sí, me extrañaría bastante que no fuera de los dos o tres mejores peplums italianos, o directamente el mejor, lo cual no sea decir mucho en términos globales, pero sí muestra que Sergio Leone destacó ya desde el primer momento en que se sentó en la silla de director.

Desde luego no vamos a descubrir la película como una joya escondida. Es realmente muy poca cosa y hoy en día se ha quedado obsoleta. Aceptable en todo caso como debut, en las comentadas circunstancias y como trabajo de encargo.

Esta película la realizó con 30-31 años, que no me parece una edad muy tardía para debutar con todas las de la ley como director. Sus labores anteriores las desconozco en profundidad, ya que no he leido su biografía, pero una rápida visita a su ficha en imdb nos revela que ya  fue asistente de director a los 18 años en una de las mejores películas de la historia, "Ladrón de bicicletas".

También fue director de segunda unidad en "Quo Vadis?", "Ben Hur" o "Historia de una monja", al lado de directores tan indiscutibles como Wyler, LeRoy o Zinnemann. Entre otras. Por lo que pese a no ser un niño prodigio, tampoco es que le faltara trabajo en esa época, siendo que la industria italiana de cine aún no había experimentado ese último gran impulso que precisamente él mismo ayudó a dar.

Como tantos otros directores, realizó pequeños papeles como actor y trabajó de guionista, lo que siguió haciendo durante toda su carrera. No olvidemos que Leone es el guionista de sus propias películas.

Quizás las oportunidades no crezcan en los árboles pero, que duda cabe, Leone aprovechó la suya a la primera. Hay que tener en cuenta que en su segunda película, "Por un puñado de dólares", sus constantes, su "autoría", ya son perfectamente reconocibles. Aquí ya se encuentran muchos de los elementos definitorios de su cine, por lo que parece que Leone tenía muy claro que es lo que quería hacer y como, ya que no perdió el tiempo en absurdos proyectos alimenticios, una vez tuvo la oportunidad de dirigir.

Hay que recordar que no estamos hablando de que Leone empezara a los 40 años. Excepto los de cine clásico, creo que es más fácil encontrar directores que empezaran rondando la treintena (Allen, Nolan, Fincher) o superándola (Ridley Scott) que los que lo hicieron a los 20 años (el más joven que se me ocurre es James Gray, con 25). Sobre la supuesta calidad de "El coloso de Rodas", tampoco es que el debut de James Cameron con "Piraña 2" fuera muy prometedor.

Por supuesto cada caso es distinto, pero por lo que parece, el bueno de Sergio Leone estaba ahí, esperando su momento. Que tampoco tardó demasiado en llegar, por mucho que te empeñes en presentarlo como un carroza, un inútil o un incapaz. Lo importante es que el período de aprendizaje le sirvió para algo más que para ganarse los garbanzos. Viendo el panorama actual, creo que a más de uno le convendría estar en la cantera durante unos 20 o 30 años antes de saltar al ruedo.

Sinceramente, no veo que tiene de supuestamente deshonroso trabajar 12-15 años en la industria del cine sin llegar a alcanzar el puesto de director. Juraría que lo importante es donde se termina y como se llega, no donde se empieza. Por la misma regla de tres, Humphrey Bogart no vale nada ya que estuvo más de 10 años malviviendo con papeles secundarios intercambiables, esperando que llegara su gran oportunidad.

Hasta aquí el primer asalto, que me voy a comprar libros y rosas.

saludos!! 

Spector, cuelga alguna fotillo de tu caja... también estaría muy bien ver las de Dranne, cuando las tenga listas.

saludos!

Mach 230, presta atención al refugio de las balas y puede que algún día tengas una historia que contarles a tus nietos.

Por cierto, espero que quien critica tan alegremente la preciosa película "Bailando con lobos" haya venido convenientemente armado ya que no dudaré en disparar primero y preguntar después, en cuanto termine con otros asuntos que ya no puedo demorar más.

Chimov, vieja hiena, tu rápida lengua es conocida en todo el condado. Tal vez harías mejor en reservar energías para nuestro encuentro. ¡Ah!, que diablos, ya tendrás tiempo de descansar... toda la eternidad.

Toda una deferencia por tu parte el concedernos unas horas más, pues yo siempre mato después de almorzar. Hasta más ver.

Buenas! 

Mayor Dundee 5,5 Correcta película y poco más del genial Sam Peckinpah. Interesa y entretetiene, pero nada más. Destaca por su buen hacer, Charlton Heston.

Sin Perdón 10 El lejano oeste despojado de toda su épica. Pistoleros viejos y cansados. Despiadados asesinos buscando su redención. Un lugar brutal en el que sólo los más fríos sobreviven. Y esos actores... Eastwood y Hackman magistrales. Freeman está como casi siempre, es decir perfecto. Sin olvidar al excelente Harris.

Eastwood recoge sus influencias de Leone, Ford, Wellman y Siegel y las lleva a su propio terreno, construyendo por fin, un western auténtico y genial, lejos de sus estimables primeras pelis "del oeste" como director, que desde entonces van a parecer meros ensayos de "Unforgiven".

Es a partir de esta película que Clint Eastwood se gradúa en la universidad de los más grandes directores de los últimos tiempos. Por supuesto, ya apuntaba buenas maneras ("El sargento de hierro", "El jinete pálido") pero la mayoría de edad la alcanza aquí. Será también a partir de entonces cuando empiece su edad dorada como director, con películas del calibre de "Un mundo perfecto", "Mystic River o "Million dollar baby", alternadas con los usuales productos alimenticios que tan bien factura Clint.

Sobre la película, me ocurre que no puedo destacar ninguna escena en concreto, pues todas me resultan imprescindibles. Si acaso, aquella en la que Eastwood está hablando con la mujer marcada a la sombra de un árbol y en el horizonte el "chico" se va acercando en tiempo real a lomos de su caballo. Pero vamos, digo ésta como podría decir otras doce distintas, y en casi todas aparecería ese grandísimo actor que es Gene Hackman. Mención especial merece la banda sonora, con el melancólico tema principal compuesto por el mismo Clint Eastwood.

Y por supuesto, el último gran western. (antes de que lo diga otro, lo digo yo  )

saludos!!

Buenas!!

Sobre las últimas películas...

Troya: 5,5 Pues hace unos años la hubiera suspendido claramente, pero mi aprecio por este film va creciendo con cada nuevo visionado. Tiene escenas muy poderosas.

Gladiator: 5 Muy mediocre película elevada a leyenda. Ridley Scott nos dejó tres películas imborrables en sus inicios pero a partir de ahí poca cosa. Mi escena favorita es la del principio, en la que los romanos tratan de invadir los territorios germanos.

Espartaco: 7,5 En mi opinión no es de las mejores de su director, de todas formas muy buena película. Algunos de sus actores (Douglas, Curtis) ya habían aparecido en la muy superior y algo olvidada "Los vikingos" dos años antes y el papel de Kirk Douglas puede recordar algo al de la previa "Ulises".

Ciertamente, como bien dice Chimov, este péplum se realizó bajo los parámetros de las superproducciones de la edad dorada de Hollywood y es, como mínimo, una de las tres más brillantes películas "de romanos" de este estilo, junto a "Ben Hur" y la envejecida "Quo Vadis?". Luego las notables "Julio César" y "Golfus de Roma" ya son otra cosa.

Parece ser que Kirk Douglas no volvió a ser nominado a ningún Oscar ni a trabajar con Kubrick debido a que su relación se deterioró irreversiblemente, gozando Stanley de la simpatía de los mandamases de Hollywood que a partir de entonces ignoraron sistemáticamente a Douglas en su anhelo por conseguir el Oscar. Previamente fue nominado en tres ocasiones. Siento no poder aportar la fuente exacta. Por cierto, es uno de los mejores actores de la historia del cine. De largo.

Saludos!!!

Buenas!

Me pregunto si los cómics que os compraban costaban de 3.000 a 10.000 ptas. Porque sí, a mí también me compraban algún cómic que otro los sábados de mercado, pero hablo de grapas de 100 o 200 ptas o más de vez en cuando algún apaisado de Grijalbo que no llegaría a las 600 ptas. y que me aficionaron a los cómics. Recuerdo que tuve una infancia muy feliz y no pasé ninguna privación pero nunca me cayeron unas 5.000 pelas en cómics. Tampoco me caían más de dos o tres videojuegos al año, claro.

Sigo convencidísimo de que para la inmensa mayoría de los padres, como para la inmensa mayoría de la sociedad, es aceptable gastarse 40€ o 60€ en un videojuego y en cambio no es aceptable gastárselo en un cómic. Excepto los hayan leído muy activamente en su propia infancia, quizás.

¿Los videojuegos más baratos antes? Pues dependerá de la plataforma. Pero vamos, que este no es el tema.

saludos!!

Buenas!,

Sobre lo de los videojuegos, para la inmensa mayoría de los padres, como para la inmensa mayoría de la sociedad, es aceptable gastarse 40€ o 60€ en un videojuego (de Hanna Montona o de quien sea) y en cambio no es aceptable gastárselo en un cómic. Excepto los hayan leído muy activamente en su propia infancia, quizás.

Y, por supuesto, no he despreciado en ningún momento la capacidad de un cómic para fascinar a los niños ni nada similar.

En lo del kiosko no entro, ya que en principio se comentaba que si se vendía en grandes almacenes era para captar nuevos lectores.

saludos!!

Buenas,

¿Pretenden captar nuevos lectores con tomos que cuestan 40€? ¿No es esto más fácil de hacer con grapas que cuesten de 2€ a 4€?

saludos!!