Bueno, no se, que Byrne no se si consiguió salir haciendo unos Next Men que más cómic de supers no puede ser. 
He dicho "intentó". En ningún momento he dicho que lo consiguiera.
Algo que no tuvieron los Englehart, Byrne, Mantlo, Conway, Stern, Wolfman, Wein, o incluso Claremont, de la época (a no ser que olvide algún dato importante), cuya producción y mejores obras (en algunos casos tooooda su obra), quedaron siempre ligadas al género de superhéroes.
Conway dejó los cómics, tanto en los setenta como en los noventa, para ser guionista tanto en cine como en televisión. No como estrella, aclaro, pero que se ha ganado los garbanzos ahí es un hecho.
Ninguno de ellos me parece inferior a Millar, Bendis u otros muchos autores que en cambio sí lo hicieron con relativa facilidad, al encontrarse un modelo de mercado completamente distinto.
A mí sí me parece que algunos de tu lista son inferiores a Millar y a Bendis. No digo nombres para no herir sensibilidades.
En los ochenta teníamos a Mazzucchelli, Sienkiewicz, Paul Smith, Alan Davis, Frank Miller, Simonson, Silvestri, etc., y al mismo John Buscema que no estaba solo en Conan (Vengadores).
No pongo a todos los que cito a la misma altura, ni a Byrne ni de coña al nivel de algunos como Mazzucchelli, Sienkiewicz o Miller, pero me sirve esto como ejemplo de que nivel había, y mucho.
Byrne aparece en los setenta, cuando la competencia en tema de grandes dibujantes en Marvel es directamente cero. Pero cero patatero. Es el tuerto en el país de los ciegos.
Los ochenta son otra cosa, en primer lugar porque Byrne ahí ya goza de un status y puede vivir de las rentas. Si hubiera aparecido en el 85 su impacto hubiera sido casi inexistente. Lo he dicho antes: estaba en el momento y lugar oportunos: bien por él.
Pero además hay otro factor, para explicar que en la primera mitad de los 80 se pueda mantener en la cresta de la ola pese a que casi todos los que citas eran muchísimo mejores dibujantes que él (Lo de Simonson casi me hace sangrar los ojos.
), y es que, pese a no ser ni un gran dibujante ni un gran guionista, sí domina ambas facetas lo suficientemente bien como para ser un autor completo bastante competente. En eso en los 80 creo que solo le supera Miller, porque Davis no empieza a escribir hasta los 90.
Si que estoy de acuerdo en que hay cierto estatismo en las figuras de Byrne, aunque tampoco las calificaría de poco naturales.
Mira dibujos de John Buscema, de Alex Raymond, de Alex Toth, de Uderzo, de Neal Adams, de Milton Caniff, de Jean Giraud, de Franquin...y luego mira los de Byrne.
Tampoco digo que me parezca lo más grande del mundo dibujando, pero si creo que tenía un nivel muy alto,. Hablo siempre en pasado porque, en todo momento me he referido a su trabajo de los setenta y ochenta (en Superman cierto es que es apreciable que se lo curra menos).
Todo depende de donde sitúes el listón. El listón en los 70 estaba muy bajo y en ese contexto el nivel de Byrne en Marvel era muy alto. Si el listón lo ponemos en el global de los 50 años de Marvel, su nivel está muy lejos de ser muy alto. Y si lo extendemos fuera del género pijamero, su nivel es, siendo generosos, mediocre. Pero muy generosos.
Y en todo momento me estoy refiriendo a una escala de cómics Marvel, no me voy a poner a compararlo con Moebius.
Yo hablo de ambas escalas.
Yo si lo incluiría en el cupo de grandes dibujantes de súpers, aunque algunos de los que citas están sin duda por encima.
Solo hay dos factores del trabajo de dibujante de cómics que Byrne domina al nivel de un grande: el narrativo (no es especialmente rompedor ni arriesgado, pero tiene muchísimo oficio y buen hacer) y dibujando tecnología, donde si no es el mejor habido y por haber, poco le debe de faltar.
En el resto, sobre todo en lo referido al dominio de la figura humana, su nivel está muy, pero muy lejos del de un grande.
Al que no incluiría es a Gil Kane, que aunque tiene buen nivel lo veo un escalón por debajo.
Hay más conocimiento de la anatomía humana y capacidad para moverla en una uña de Gil Kane que en toda la carrera de John Byrne.
John Byrne fue el número uno al menos un lustro. Digamos desde finales de los 70 hasta casi la primera mitad de los 80. Era el puto amo. Y eso, como bien se esta diciendo, que coincidió con la que yo creo más brillante y talentosa generación de autores que el comic de superhéroes ha tenido.
Yo diría que lo fue desde mediados de los setenta hasta el principio-principio de los ochenta. Hasta que llega Miller y lo pone todo patas arriba, vaya.
Y no, ni de copa coincidió con "la más brillante y talentosa generación". Pero ni por asomo. Cuando llega a Marvel su competencia para el podía de dibujante de superhéroes son Andru, Pollard, Buckler, Brown, Simonson...nivelado, vaya.
Cuando llega "la generación", es cuando a Byrne se le empiezan a ver las costuras y su papel de número uno se disipa...
Y número uno no me refiero a que fuera el mejor. Como guionistas, dibujantes o incluso autores completos los habia mejores. Pero Byrne fue el que alcanzó el estatus de verdadera estrella. Creo que era el autor que mejor representaba el espiritu de los buenos y clásicos comics Marvel (por eso su paso por DC no funcionaba de la misma manera).
Byrne alcanzó estatus de verdadera estrella cuando la competencia era de risa. Y cuando trabajó con Claremont, conviene recordarlo también.
Discrepo en una cosa: como autor completo no había muchos mejores que él. Yo diría que Miller y punto.
Sus años dorados eran aquellos que todo lo que hacia provocaba interes, y al menos a mi me entusiasmaba. Yo creo que su Superman marca el inicio de su lento pero inexorable declive.
Pero hey, estaba genial mientras duró.
Yo creo que el declive empezó en el final de su etapa en los 4F y en Alpha Flight. Vamos, cuando decidió que podía dibujar sesenta páginas al mes sin que la calidad de su trabajo se resintiera.
Qué coñazo es hacer múltiples citas desde el iPad.
Saludos.
1 Favoritos
Tema: Marvel Gold/Marvel Héroes Capítulo 23: Clásicos en tapa dura y flácida (Leído 160801 veces)