Por curiosidad, cuando hablamos de Sandman estamos hablando del de Gaiman, ¿verdad?
De ese en el que sale un tío alto que se parece a Robert Smith.
Estamos hablando, tocayo, de la que posiblemente sea la obra más autoreferencial en cuanto a literatura del cómic, con un autor que aquí hace el tebeo por el que quiere que se le recuerde, sacando a colación todo su bagaje literario (que no es poco), en una obra de ficción que enlaza metaliteratura, con homenaje, con guiño, con referencia, con paralelismo, página sí y página también, creando un tapiz de ficción que recrea, y en muchos casos continúa, obras y sucesos literarios.
Con lo cual digamos que es un poco absurdo entrar siquiera a discutir (que sé que tú intención es buena) que la obra sea tal o pascual.
Repito; esto no es Watchmen, ni Maus, ni Adolf. Que con saber que existió la Guerra Fría y la Segunda Guerra Mundial vas en coche de caballos. Sandman no se parece cojón y medio a esas obras, ni realmente a la mayoría de cómics del mercado. No se trata de que sea mejor o peor.
Sandman es una obra monumental (por tamaño y documentación) basada en un canto a la literatura y la lírica de tradición oral.
Y esas obras SIEMPRE exigen venir leído de casa. Si no, se pierde la gracia.
Que uno NO venga preparado y aún así disfrute, SEGURO. Ahora, que antes de ver el Padrino 2, lo suyo es poner la 1, también.
Que ver Kumiko the treasure hunter, sabiendo al menos primero lo que es Fargo (y mejor si la has visto), también.
Leer a Borges o Cortázar sin:
-Leer lo que han leído Borges o Cortázar.
-Saber al menos sobre qué hablan Borges o Cortázar.
Es quedarte con la mitad de lo que han escrito Borges o Cortázar. Y eso puede ser una cagada muy grande, y crear aversión, no por culpa de la obra, sino porque de hermética que es, si uno no cuenta con la previa adecuada, te va a sonar a puto chino.
Y Gaiman, efectivamente, sería un Borges o un Cortázar de la literatura en el cómic.
El ejemplo fácil sería:
Leer el Batman de Morrison, o su Multiverso, sin tener el culo medio qué en mitología Deceita, es quedarte con medio calva, osease, media nalga.
El ejemplo aún más fácil sería:
Leer Siempre Vengadores como primer cómic de Los Vengadores, lo mismo ideal, lo que es ideal, no es.
Ojo: No es que tooooodo sea así, claro, y si nos ponemos así, y eso pasa con todo, y blablabla.
Es que te has ido al ejemplo de libro.
Es que estamos hablando de la obra de cómic de gran envergadura más referencial literariamente hablando existe.
Si hay otra igual o superior, yo al menos no la he leído.
Por ello, déjame insistir en que a Sandman no se aplica especialmente ningún comentario casual, sino uno muy especializado.
Lo pregunto porque estoy seguro de que se puede disfrutar (y mucho) de ese tebeo sin haber pasado por Cervantes, Faulkner, Dickens, Twain, etc.
Yo estoy seguro de que se puede leer y disfrutar el Ulysses de Joyce sin haber leído a Homero, pero la verdad es que no se me ocurriría siquiera entrar a discutir si es recomendable haber leído antes la Odisea o si el autor escribió pensando en que el lector de su novela, ya lo hubiera sido de la otra.
Ojo, que montarse en una Harley aparcada está chulísimo.
Pero ya si tiene gasolina y anda, mejor.
De hecho, me juego huevo y medio a que la mayoría de la gente que ha flipado con Sandman no ha leído a todos esos señores ni de coña.
No pinteis como poco accesible un tebeo que, precisamente, cuenta entre sus virtudes conseguir aunar riqueza literaria con accesibilidad, hoygan.
Me juego huevo y tres cuartos a que el que no había leído a NINGUNO de esos señores y no sabe si la mitología se hace con frente despejado o borrasca, no supo ni por donde le venían las tortas en el 50% de Sandman.
Me juego los dos huevos, así, en all-in, a que cuanto más has leído, más referencias conectas, más elipsis rescatas, más lectura activa haces, más cohesionas las lineas argumentales y más sabes sobre las obras que conforman el background de Sandman, más disfrutas de la obra indefectiblemente.
Si Macca se puede perder un poco al principio podrá ser por no haber leído Infinity Inc en todo caso (mira, como la mayoría), pero no porque la obra exija tanto esfuerzo. Y por eso yo creo que hemos pasado prácticamente todos.
La obra exige un esfuerzo mayúsculo. Todos los grandes autores lo exigen.
Querer dárselo o no, ya es cosa de cada lector.
Yo puedo decir que 2001 es una película chulísima de naves espaciales y quedarme tan pancho.
O que El jugador es una novela sobre el juego (¿?).
Y luego me voy al monte y corro en pelotas.
Pero eso es hacer un Dicaprio y hundirte sin ver otra cosa que la punta del iceberg.
Otra cosa es que con el bagaje, las relecturas y la propia experiencia vital la obra no haga más que crecer, pero de primeras me parece una obra que no sólo engancha, sino que impresiona e incluso marca al lector, así en general.
Bingo.
Pero ni es una obra para un primerizo, ni para un novel, ni para alguien que no esté acostumbrado a la literatura que Gaiman ha condensado aquí.
No todos los cómics son para todas las personas (Celes dixit).
Y puesto que somos personas completamente diferentes con cada ciclo celular, yo dejaría que el yo adecuado la leyera, sin más.
Esto no es un formulario "tiene usted que haber leído todo esto para leer Sandman".
Es un consejo.
Que no sea vuestro caso como lectores y aún así os haya gustado muchísimo, no lo duda nadie.
Que no hay que estar tan a la defensiva.
2 Favoritos
