Contestando al Capi voy a poner unos fragmentos del libro de David Bravo "Copia esta libro" (algo que permite expresamente siempre que no sea con fines comerciales, que no se genere una obra derivada y que se cite el autor, condiciones que cumplo), que recomendé hace unos días y que el Capi no ha leído
La ficción de la propiedad intelectual
"Quien recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir la mía; igual que
quien enciende su vela con la mía, recibe luz sin que yo quede a oscuras"
Thomas Jefferson
Los derechos de autor nacieron con la invención de la imprenta. En aquellos tiempos,
el control de la expresión de las ideas era fácil porque muy pocos podían costearse los
instrumentos necesarios para multiplicar las obras. Era a los que podían, a los editores, a
quienes iban dirigidas estas leyes. Los ciudadanos no eran los destinatarios de las obligaciones
y prohibiciones de los derechos de autor porque la posibilidad de reproducir obras
intelectuales no estaba en sus manos.
Los avances tecnológicos ponen eso del revés. Las fotocopiadoras, los casetes y ahora
los ordenadores e Internet han convertido en vapor la ya de por sí inmaterial obra intelectual.
La posibilidad actual de hacer copias rápidas y baratas hace que hoy las leyes de propiedad
intelectual tengan como principales destinatarios no a los editores sino a los ciudadanos.
La propiedad intelectual se ha volatilizado y se escapa entre los dedos de los que
ayer la controlaban. Para frenar esa situación las leyes fingen sólido lo que es gaseoso y
convierten en propiedad privada algo que no se puede poseer.
Bajo la careta de la defensa de los derechos de los autores se encuentran las empresas
que más han hecho por esclavizarlos. Tras el lema “protejamos a los creadores” hay
realmente un ansia privatizadora en la que la persecución a millones de ciudadanos por el
intercambio en P2P es sólo una batalla más de las muchas que se están librando.
El principal problema con el que se encuentra este afán privatizador está en la
intangibilidad de las obras intelectuales. No todo es susceptible de ser una propiedad privada.
De hecho, la propiedad intelectual es una ficción. Las leyes pretenden el imposible de
que alguien pueda apropiarse de algo inmaterial como quien se apropia de un coche o de una
casa. Cerrar la puerta es una forma muy sencilla de impedir a los demás el uso de mi vivienda,
pero ¿cómo hacer eso con una canción que no está en ninguna parte y en todos sitios?
Podríamos hacer leyes que dijeran que el aire es una “propiedad especial”, como lo es la
intelectual, pero eso no impediría que la práctica común chocara con ese invento legal. Y
eso es justo lo que ocurre hoy con la propiedad intelectual: la realidad social vuelve del
revés a unas leyes que pretenden proteger un interés que se basa en una fantasía.
Por más que los fanáticos del copyright se empeñen, la propiedad intelectual no
puede compararse con el resto de propiedades sobre objetos materiales y tangibles. Las
segundas son susceptibles de ser apropiadas, pero no las primeras. Las segundas son usadas
por una persona con exclusión de las demás, mientras que las obras intelectuales pueden ser
usadas por todos sin excluir a nadie.(...)
No solo la propiedad, la posesión es otra institución jurídica que también se tambalea.
Según el Código Civil “la posesión, como hecho, no puede reconocerse en dos personalidades
distintas”. Si eso es así, la propiedad intelectual no se puede poseer porque admite que
varias personas, en puntas opuestas del planeta, disfruten una obra sin exclusión de las otras.
Los defensores del copyright más restrictivo se empeñan en asimilar la copia o el
uso no autorizado de las obras con su robo. Pero la conciencia de los ciudadanos no comprende
esa asimilación absurda entre el mundo físico y el virtual y, cuando copian, eso no
impide que duerman esa noche de un tirón. No se trata como dice Teddy Bautista de un “problema
de la sociedad” o de la pérdida de “unos valores morales”. No es que la corrupción
se haya adueñado del alma de la sociedad. Se trata, simplemente, de que, por más que la propaganda
lo intente, el sentido común actual no acepta como normal que algo físico y tangible
tenga el mismo tratamiento que algo etéreo e inabarcable.(...)
En concreto, y para subrayar ese carácter de medio destinado a un fin, la propiedad
intelectual ha sido siempre especialmente limitada por las leyes. Esos límites se justifican
porque el objeto de la propiedad intelectual, al contrario de lo que se pretende hacer creer,
no es ni proteger beneficios económicos ni mantener industrias. El monopolio de la propiedad
intelectual se introdujo porque se pensaba que era necesario un incentivo para que los
creadores crearan y beneficiaran así a la sociedad dándoles cultura a la que poder acceder.
Esto es así desde el “Estatuto de Ana” de 1710 que creaba los derechos de autor “para animar
a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles”.
En EEUU, en el caso Fox Film contra Doyal, el tribunal lo dejó claro cuando dijo
que “el exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de conceder el monopolio
[del copyright] reside en los beneficios generales obtenidos por el público a partir del
trabajo de los autores”. Incluso la Organización Mundial del Comercio dice que “los
gobiernos y los parlamentos han conferido a los creadores esos derechos como incentivo
para generar ideas que beneficien a la sociedad en su conjunto”. Como dice Richard
Stallman, el beneficio para los ciudadanos es el fin, el beneficio para los autores, el medio.
Este objeto primordial, estos beneficios generales obtenidos por el público, son
completamente despreciados por el poder económico e ignorados por el poder mediático y,
sin demasiada oposición, la práctica mercantil vuelve del revés la teoría legal. Poco a poco
la protección del rendimiento económico de la propiedad intelectual ha ido comiendo el
terreno que pertenecía a los ciudadanos. Devorando derechos, los propietarios amplían sucoto privado y ya son pocos los que discuten la mentira de que la propiedad intelectual se
inventó para proteger a los pocos propietarios que la creen poseer.
Al contrario que el resto de propiedades, que no expiran por el simple transcurso del
tiempo excepto en determinados casos como la prescripción, los derechos de explotación de
la propiedad intelectual tienen fecha de caducidad. Cuando ésta llega, las obras pasan a ser
propiedad de todos y su utilización es libre y gratuita. El dominio privado se convierte en
dominio público. Esa libertad de uso beneficia al acceso a la cultura y a la cultura misma.
Beneficia al acceso a la cultura por las mismas razones por las que las playas públicas
benefician al ocio y las carreteras públicas a la libertad de circulación. Lo que es de
todos es aprovechado y disfrutado por todos.
Beneficia al desarrollo de la cultura porque, al contrario de lo que durante tantos
años se nos ha hecho creer, las musas, sencillamente, no existen. La inspiración no surge de
la nada a individuos geniales tocados por la mano de Dios. Son las obras que leemos, las
películas que vemos y la música que escuchamos, nuestras verdaderas musas, nuestra vital
inspiración y nuestro mejor aprendizaje. La creación es, en realidad, un proceso colectivo.
Ideas ajenas que tomamos y a las que imprimimos nuestra nota personal haciéndolas diferentes,
historias ya contadas que, mezcladas con otras y con nuestra imaginación, adaptamos
y actualizamos, canciones ajenas que durante años se han colado por nuestro oído y que son
otras cuando salen por nuestra boca.
Shakespeare no sería Shakespeare sin el dominio público y sus obras son lo que son
gracias a que pudieron inspirarse sin restricciones en lo construido por otros. El autor inglés,
que escribía a la velocidad del rayo, hoy no podría hacerlo sin contar con abogados y una
úlcera resistente. La solicitud de permisos para adaptar las obras ajenas es una tarea que solo
pueden emprender los que tienen mucho tiempo y muchísimo dinero. Lo malo no es que
Shakespeare, de haber nacido hoy, no habría podido escribir lo que escribió, sino que nunca
sabremos cuántos shakespeares han dejado mudos las mismas leyes que nacieron para multiplicar
su voz.
La razón que se alega para que el dominio público no sea inmediato es que se necesita
otorgar unos años de monopolio al titular de los derechos para que explote la obra y así
incentivar la creación y, en definitiva, proteger la cultura. Sin embargo, esos límites temporales
se amplían tanto que dan la vuelta a la teoría legal, que ahora protege monopolios a
costa de la creación. Es decir, ahora se protege al medio a costa del fin.
Los legisladores borran con el codo lo que firman con la mano. El congreso de EEUU ha
extendido la protección temporal del copyright 11 veces en los últimos años. El límite actual
es tan amplio que a la mayoría de las obras se las come el tiempo y el polvo sin que pasen
al dominio de todos. De los 10.027 libros que se editaron en 1930, solo 174 no están descatalogados
y a pesar de que el resto permanecen olvidados, nadie puede reinyectarles vida y
difundirlos porque incumpliría las normas que protegen la cultura.
La mayoría de las obras dejan de dar algún tipo de rendimiento económico a los pocos años de publicarse. Que el dominio público comience varias décadas después de la
muerte del autor, solo puede estar pensado para proteger a esa minoría de obras que casi un
siglo después de nacer siguen reportando beneficios a los titulares de los derechos.
El tiempo de monopolio de las obras se eterniza en perjuicio del acceso a la cultura
para que esos elegidos sigan recibiendo rentas por los siglos de los siglos. Pocas veces
esos dueños son los que un día crearon las obras, sino las empresas que les compraron los
derechos a precio de saldo. Tal y como dice el Manual de la Propiedad Intelectual de
Rodrigo Bercovitz “tanto interés o más que los autores y sus herederos en una mayor duración
del derecho de autor lo tienen los causahabientes intervivos de aquellos, que suelen ser
los empresarios dedicados a la explotación de las obras. A pesar de las protecciones que el
legislador establece para tratar de garantizar que, en efecto, el autor y sus herederos consigan
rentabilizar de forma adecuada su derecho, quienes de una u otra forma pasan a ejercer
el mismo y a conseguir su rentabilidad en provecho propio son los mencionados empresarios,
y, sin duda, no es poco lo que ellos han influido en la prolongación de la duración
del derecho de autor para asegurar la rentabilidad de sus inversiones en la obra”.
Mientras el copyright se eterniza y se endurece, la creación se hace cada vez más difícil
para todos aquellos que no saben pronunciar las palabras “visa oro”. Los documentales o
ciertos tipos de música basados en la mezcla de otras piezas ya existentes, solo pueden hacerse
si cuentas con autorización para cada uno de los fragmentos que utilizas. La tarea de recabar
esos consentimientos es fácil para casi nadie y pagarlos es imposible para casi todos. Cuando
una persona no puede hacer un documental sobre Clint Eastwood sin pedir y pagar los permisos
de cada una de las personas que participaron en las escenas que utiliza, es que algo falla.
La excesiva duración de los derechos de explotación sobre las obras intelectuales
¿incentiva su creación o la asfixia? La Constitución estadounidense en su enumeración
de las facultades del Congreso incluye la de “promover el progreso de la ciencia y
las artes útiles, asegurando por períodos limitados a autores e inventores el derecho
exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos”. Ese monopolio por tiempo
limitado que se otorgaba para favorecer la creación de la ciencia y las artes útiles es la
teoría, la práctica es que esa limitación se cumple solo formalmente. Las reformas legislativas
hacen que en EEUU el tiempo de duración del copyright no haga más que crecer.
Además, al afectar no solo a las obras futuras sino también a las que estaban vigentes en
ese momento, tenemos como resultado que la realidad es que el tiempo es ilimitado, solo
que se va otorgando por fascículos.
La última de estas leyes de ampliación, la Ley Sonny Bono, fue promovida principalmente
por ejecutivos de la empresa Disney, interesados en evitar que Mickey Mouse
pasara al dominio público en 2.003. Por un lado estaba el interés de los ciudadanos de que
los límites temporales del copyright sean lo más cortos posible y, por el otro, el interés de
que ese cruce entre mono y ratón no entrara en el dominio público. Por supuesto fueron los
dueños de Mickey los que se salieron con la suya. La carrera está amañada, y cada vez que
el dominio público está a punto de alcanzar al copyright de las grandes corporaciones, a
éstas les dan 20 años de ventaja.Me ha saltado fragmentos muy divertidos como el copyright sobre la paloma de la paz, símbolo que la Universidad de Málaga tuvo que sacar de su escudo "abandonando así este acto de piratería que hacía temblar los cimientos de la
cultura, del arte y de toda la civilización" o que el silencio también tiene propietario "El grupo musical Planets incluyó en su
último disco una canción que consistía únicamente en 60 segundos de silencio. Al poco
tiempo de la publicación de su obra, fueron demandados por plagio por los herederos de
John Cage, que tiempo atrás había grabado y publicado 237 segundos de silencio total. Mike
Batt, de los Planets, tomándose a broma una demanda que iba en serio, consideró que su
silencio era mejor que el de Cage porque ellos habían conseguido decir lo mismo en menos
tiempo. Finalmente, el litigio se resolvió con un acuerdo extrajudicial por el que Batt pagó
una indemnización de seis cifras no revelada."
Un libro muy divertido, documentado y recomendable. Y no conozco al autor ni me hace comisión
