Tema: Películas Varias XXV: El hilo del CINE sin palomitas en el suelo

[rockomic]

Sí, pero a un director le pueden hacer la película: desde el guión, desde las actuaciones, desde el montaje (si la ha cagado mucho durante el rodaje), desde la fotografía (como tenga un buen director de fotografía, ya está), desde la producción, hasta incluso desde el ayudante de dirección.

A un director lo pueden llevar en volandas.

Te pongo un ejemplo de esto, sin ser un director malo: Iñárritu. Y tampoco digo que no sepa nada de nada.

A Inárritu le "hacen" las pelis. Si miras su filmografía tiene dos partes bien diferenciadas.

-Su primera etapa. Aquella donde los guiones eran complejos, alambicados, no lineales...El guion era el rey, por encima de cualquier otro aspecto en esta etapa.

ARRIGA era el artífice de esta etapa.

Se divorcian y ¿qué pasa?

-Su segunda etapa. Los guiones pues son más simples que antes, hasta el punto que el guion de El renacido...¿cuántos minutos tardó en escribirlo? Se podría escribir en una servilleta todo el guión de la peli y te sobra espacio.

¿Qué destaca en esta etapa? El tour de force que tiene a nivel visual, a nivel fotográfico.

LUBEZKI es el artífice de esta etapa.

El renacido es gracias 100% a Lubezki. Que Iñarritu ganara el Oscar a mejor director por esa peli es un insulto.

Inárritu ante todo es listo y sabe juntarse con gente muuuuuuuuuuuuuuuy buena que destaca en una categoría. El día que se divorcie de Lubezki, seguro que sus películas empezaran a destacar en otra cosa y ya no serán tan elaboradas visualmente (a no ser que cace a otro gran director de foto).

Es que yo te hablo de dirección en sentido amplio. No del director que sólo rueda y luego le hacen el trabajo, sino del que es amo y señor de la película, del que tiene la película en su cabeza y los diferentes elementos aportados por otros los encaja él en su película.

Claro que habrá casos en que el director es poco más que una figura decorativa. Ahora me vienen a la cabeza las películas de Ray Harryhausen, donde toda la película giraba en torno a los efectos con stop-motion y donde los directores tenían una importancia relativa. Y que conste que disfruto esas películas como un niño pero las limitaciones son evidentes.

[Inglaterra Prevalece]

Sí, pero a un director le pueden hacer la película: desde el guión, desde las actuaciones, desde el montaje (si la ha cagado mucho durante el rodaje), desde la fotografía (como tenga un buen director de fotografía, ya está), desde la producción, hasta incluso desde el ayudante de dirección.

A un director lo pueden llevar en volandas.

Te pongo un ejemplo de esto, sin ser un director malo: Iñárritu. Y tampoco digo que no sepa nada de nada.

A Inárritu le "hacen" las pelis. Si miras su filmografía tiene dos partes bien diferenciadas.

-Su primera etapa. Aquella donde los guiones eran complejos, alambicados, no lineales...El guion era el rey, por encima de cualquier otro aspecto en esta etapa.

ARRIGA era el artífice de esta etapa.

Se divorcian y ¿qué pasa?

-Su segunda etapa. Los guiones pues son más simples que antes, hasta el punto que el guion de El renacido...¿cuántos minutos tardó en escribirlo? Se podría escribir en una servilleta todo el guión de la peli y te sobra espacio.

¿Qué destaca en esta etapa? El tour de force que tiene a nivel visual, a nivel fotográfico.

LUBEZKI es el artífice de esta etapa.

El renacido es gracias 100% a Lubezki. Que Iñarritu ganara el Oscar a mejor director por esa peli es un insulto.

Inárritu ante todo es listo y sabe juntarse con gente muuuuuuuuuuuuuuuy buena que destaca en una categoría. El día que se divorcie de Lubezki, seguro que sus películas empezaran a destacar en otra cosa y ya no serán tan elaboradas visualmente (a no ser que cace a otro gran director de foto).

Es que yo te hablo de dirección en sentido amplio. No del director que sólo rueda y luego le hacen el trabajo, sino del que es amo y señor de la película, del que tiene la película en su cabeza y los diferentes elementos aportados por otros los encaja él en su película.

¿Tú te refieres a alguien así?

https://www.youtube.com/watch?v=MZ70hbvaPdU

[rockomic]

Pero tu mismo has dicho que un buen director te hace una gran película hasta con el peor de los guiones, pero que al contrario es imposible.

Entonces, ¿Avildsen era un buen director que cogió un buen guión o un mal director que cogió un buen guión y ganó un Oscar?

Pues no recuerdo la película, pero hombre, no hay que tomárselo como algo matemático.

Supongo que era un buen director que cogió un buen guión.

Pero más que malos guiones yo hablo de guiones simples. En este caso un buen director te lo puede transformar en una buena película.

Pero en el caso de un mal director yo no creo que pueda hacer una buena película aunque el guión sea muy bueno. En todo caso puede resultar una película entretenida o atractiva para el gran público por las razones que sea, pero siendo estrictos no una buena película.

Pero bueno, es como lo veo yo. Que luego habría que analizar lo que entiende cada uno por buena película.

[rockomic]

¿Tú te refieres a alguien así?

https://www.youtube.com/watch?v=MZ70hbvaPdU

A Kevin Smith?

[Inglaterra Prevalece]

¿Tú te refieres a alguien así?

https://www.youtube.com/watch?v=MZ70hbvaPdU

A Kevin Smith?

Jaja, no, al gag brutal que se marca Gus Van Sant

[logan78]

Es que si generalizas lo conviertes en matemático.

Si A es un buen director; B un mal director; C un buen guión; D un mal guión; E una buena película y F una mala película:

A+C=E

A+D=E

B+C=F

B+D=F

[rockomic]

¿Tú te refieres a alguien así?

https://www.youtube.com/watch?v=MZ70hbvaPdU

A Kevin Smith?

Jaja, no, al gag brutal que se marca Gus Van Sant

Ah, coño, pensaba que era una escena de Dogma.

[rockomic]

Es que si generalizas lo conviertes en matemático.

Si A es un buen director; B un mal director; C un buen guión; D un mal guión; E una buena película y F una mala película:

A+C=E

A+D=E

B+C=F

B+D=F

Si ha parecido que generalizaba, no iba por ahí.
Evidentemente que no es una fórmula matemática y hay casos de todo tipo.

Lo que quería decir es que la figura del director me parece mucho más importante y trascendente que la del guionista.
Y ya está.

[logan78]

Es que si generalizas lo conviertes en matemático.

Si A es un buen director; B un mal director; C un buen guión; D un mal guión; E una buena película y F una mala película:

A+C=E

A+D=E

B+C=F

B+D=F

Si ha parecido que generalizaba, no iba por ahí.
Evidentemente que no es una fórmula matemática y hay casos de todo tipo.

Lo que quería decir es que la figura del director me parece mucho más importante y trascendente que la del guionista.
Y ya está.

Yo no sabría decirte quién es más importante.

[Inglaterra Prevalece]

Un director sin guion...pues sí, para hacer vídeo instalaciones o ir de Godard de la vida, vale

[logan78]

Fijate que antes de la película misma debe haber un guión   

[Inglaterra Prevalece]

Fijate que antes de la película misma debe haber un guión   

Golazo por toda la escuadra

[rockomic]

Fijate que antes de la película misma debe haber un guión   

Golazo por toda la escuadra

Eso lo he dicho yo páginas atrás. Sin guión no hay película.
Tampoco sin director.

Lo que yo pretendía decir se resume en lo que tú has dicho antes. El cine más puro es el mudo.

[manolo]

Anoche vi "All we had", un dramón dirigido y protagonizado por Katie Holmes.
Irreal como la vida misma.

[rockomic]

Mirad, el otro día estuve leyendo críticas de Mystic River en Filmaffinity.
En unas cuantas decían que la película no les había gustado porque el guión era una mierda.

El guión es muy simple, no tiene nada especial, pero en serio resulta tan importante? Que hay de todo lo demás?
Es una obra maestra por su dirección. Y cuando digo dirección me refiero a todo lo refeferente a la imagen y a la narrativa visual de la cinta. No sólo al director como tal sino también al director de fotografía y en menor medida al director artístico. También la banda sonora es un aspecto esencial en esta y otras películas.