Tema: Películas Varias XXV: El hilo del CINE sin palomitas en el suelo

[Inglaterra Prevalece]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

A veces dirigir es como entrenar al Barça o al Madrid. Basta con el Messi o el CR7 de turno para que, aunque no tengas ni idea, ganes títulos.

[rockomic]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

A veces dirigir es como entrenar al Barça o al Madrid. Basta con el Messi o el CR7 de turno para que, aunque no tengas ni idea, ganes títulos.

Ganes títulos. O sea, hagas taquillazo. Pero eso no significa que hagas buen cine.
Messi o CR7 te ganan partidos, pero no necesariamente hacen que el equipo haga buen futbol.

Y un guión muy simple considero que un gran director sí puede convertirlo en una gran película. y lo puede hacer interviniendo en él, dándole la vuelta. Un director normalmente no te clava el guión tal cual le llega, sino que si es un buen director sabrá releerlo y adaptarlo a la idea que lleva en la cabeza.

Y eso no tiene nada que ver con que te lo puedas pasar bien con una película dirigida por un director de tercera división. Yo también me lo paso bien con cine de entretenimiento sin estilo, pero no por ello considero que estoy viendo buen cine.

[logan78]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

¿Alguien se acuerda por ejemplo del director de Rocky?

Por que yo no y recuerdo que ganó un Oscar como mejor director.

Mirando en la Wikipedia veo que se llama John Avildsen y que su segundo mayor logro es ser el director de la saga Karate Kid.

Después ha hecho maravillas como Rocky V o Van Damme's Inferno.

[Essex]

Por eso siempre digo que el cine es un arte visual y no literario.

No estoy de acuerdo. Pero claro, soy filólogo.

Pregunta sincera; ¿sabéis si lo que cantaban los juglares era literatura? Cantar en la calle, sin nada escrito. 

[logan78]

Por eso siempre digo que el cine es un arte visual y no literario.

No estoy de acuerdo. Pero claro, soy filólogo.

Pregunta sincera; ¿sabéis si lo que cantaban los juglares era literatura? Cantar en la calle, sin nada escrito. 

Que se lo pregunten a Dylan.

[rockomic]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

¿Alguien se acuerda por ejemplo del director de Rocky?

Por que yo no y recuerdo que ganó un Oscar como mejor director.

Mirando en la Wikipedia veo que se llama John Avildsen y que su segundo mayor logro es ser el director de la saga Karate Kid.

Después ha hecho maravillas como Rocky V o Van Damme's Inferno.

Hombre, pero eso no significa nada.
Si empezamos a hacer lista de grandes directores que han acabado haciendo mierda, no terminamos en horas.

De todas formas es complicado de buscar ejemplos que demuestren sin fisuras una u otra postura. Evidentemente en cine hay de todo.

[Essex]

En Historia de la literatura lo primero que te enseñaban es que la literatura no tenía nada que ver con lo escrito (grafía).

[logan78]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

¿Alguien se acuerda por ejemplo del director de Rocky?

Por que yo no y recuerdo que ganó un Oscar como mejor director.

Mirando en la Wikipedia veo que se llama John Avildsen y que su segundo mayor logro es ser el director de la saga Karate Kid.

Después ha hecho maravillas como Rocky V o Van Damme's Inferno.

Hombre, pero eso no significa nada.
Si empezamos a hacer lista de grandes directores que han acabado haciendo mierda, no terminamos en horas.

De todas formas es complicado de buscar ejemplos que corroboren una u otra postura. Evidentemente en cine hay de todo.

Si han acabado haciendo mierdas es porque no eran tan buenos directores según tu lógica.

[rockomic]

Por eso siempre digo que el cine es un arte visual y no literario.

No estoy de acuerdo. Pero claro, soy filólogo.

Pregunta sincera; ¿sabéis si lo que cantaban los juglares era literatura? Cantar en la calle, sin nada escrito. 

Bueno, debería haber dicho que el cine es un arte más visual que literario. No es que no sea literario también.

[Essex]

Por eso siempre digo que el cine es un arte visual y no literario.

No estoy de acuerdo. Pero claro, soy filólogo.

Pregunta sincera; ¿sabéis si lo que cantaban los juglares era literatura? Cantar en la calle, sin nada escrito. 

Bueno, debería haber dicho que el cine es un arte más visual que literario. No es que no sea literario también.

Ahí poco que objetar. Vale.

Pero para mí, es al contrario; el cine es más narración (la narración, TODA la narración, es literatura) que arte visual.

Depende de la corriente, claro, hay directores que dirán justo lo contrario.

[rockomic]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

¿Alguien se acuerda por ejemplo del director de Rocky?

Por que yo no y recuerdo que ganó un Oscar como mejor director.

Mirando en la Wikipedia veo que se llama John Avildsen y que su segundo mayor logro es ser el director de la saga Karate Kid.

Después ha hecho maravillas como Rocky V o Van Damme's Inferno.

Hombre, pero eso no significa nada.
Si empezamos a hacer lista de grandes directores que han acabado haciendo mierda, no terminamos en horas.

De todas formas es complicado de buscar ejemplos que corroboren una u otra postura. Evidentemente en cine hay de todo.

Si han acabado haciendo mierdas es porque no eran tan buenos directores según tu lógica.

No, porque han dejado de serlo. O porque han perdido la inspiración, etc.

Pues como todo artista, sean músicos, guionistas o dibujantes de cómic...

[Inglaterra Prevalece]

Sí, pero a un director le pueden hacer la película: desde el guión, desde las actuaciones, desde el montaje (si la ha cagado mucho durante el rodaje), desde la fotografía (como tenga un buen director de fotografía, ya está), desde la producción, hasta incluso desde el ayudante de dirección.

A un director le pueden llevar en volandas.

Te pongo un ejemplo de esto, sin ser un director malo: Iñárritu. Y tampoco digo que no sepa nada de nada.

A Inárritu le "hacen" las pelis. Si miras su filmografía tiene dos partes bien diferenciadas.

-Su primera etapa. Aquella donde los guiones eran complejos, alambicados, no lineales...El guion era el rey, por encima de cualquier otro aspecto en esta etapa.

ARRIGA era el artífice de esta etapa.

Se divorcian y ¿qué pasa?

-Su segunda etapa. Los guiones pues son más simples que antes, hasta el punto que el guion de El renacido...¿cuántos minutos tardó en escribirlo? Se podría escribir en una servilleta todo el guión de la peli y te sobra espacio.

¿Qué destaca en esta etapa? El tour de force que tiene a nivel visual, a nivel fotográfico.

LUBEZKI es el artífice de esta etapa.

El renacido es gracias 100% a Lubezki. Que Iñarritu ganara el Oscar a mejor director por esa peli es un insulto.

Inárritu ante todo es listo y sabe juntarse con gente muuuuuuuuuuuuuuuy buena que destaca en una categoría. El día que se divorcie de Lubezki, seguro que sus películas empezarán a destacar en otra cosa y ya no serán tan elaboradas visualmente (a no ser que cace a otro gran director de foto).

[rockomic]

Por eso siempre digo que el cine es un arte visual y no literario.

No estoy de acuerdo. Pero claro, soy filólogo.

Pregunta sincera; ¿sabéis si lo que cantaban los juglares era literatura? Cantar en la calle, sin nada escrito. 

Bueno, debería haber dicho que el cine es un arte más visual que literario. No es que no sea literario también.

Ahí poco que objetar. Vale.

Pero para mí, es al contrario; el cine es más narración (la narración, TODA la narración, es literatura) que arte visual.

Depende de la corriente, claro, hay directores que dirán justo lo contrario.

Narración en imágenes, a eso me refiero. Es lo que yo pienso que es el cine por encima de todo.

[Essex]

Por eso mismo, es que la narración es literatura. 

Porque en la pantalla ves que una ardilla coge una nuez, se cae por el peso, y muere.

Pero en la cabeza del espectador, y en la idea del director, la transcripción de esa narración se forma con las palabras asociadas a cada concepto.

"Ahora salta a la rama, coge la nuez, la rama se parte, y muere."

Además, busca significados "la codicia la ha matado".

Significados, que nunca están en el mundo visual, sino en el lingüístico, de nuevo, literario.

La pragmática es la encargada de asociar imagen e idea con lectura subyacente o mensaje. 

[logan78]

Pues para mí es un conjunto de todo: guión, plano, fotografía, diálogos, sonido....y lo principal, emoción.

Puede ser una película grabada con teléfono movil que si me transmite emoción ya me tiene ganado.

Claro que es un conjunto de todo. Sin guión no hay película.

Pero la dirección es mucho más importante que el guión.
Un gran director te hará una gran película aun contando con un guión simple. Pero si el director es malo, el guión ya puede ser lo bueno que quieras, que la película no pasará de mediocre.

No exactamente. Si el guion es malo...bueno ya has visto a tito Ridley lo que es capaz de hacer.

Si el guión es bueno, ya hay media batalla hecha. Si es muuuuuuuuuuy malo el director, pues puede echarlo por tierra todo. Pero coge un buen guión, unos buenos actores, un buen diseño de producción, un buen montaje, etc y pon a un pelele de director y posiblemente salga una peli decente.

Mmmmm. Creo que no acabo de compartir lo que dices.
Para mi es complicado que salga algo bueno si el director no tiene ni idea.

¿Alguien se acuerda por ejemplo del director de Rocky?

Por que yo no y recuerdo que ganó un Oscar como mejor director.

Mirando en la Wikipedia veo que se llama John Avildsen y que su segundo mayor logro es ser el director de la saga Karate Kid.

Después ha hecho maravillas como Rocky V o Van Damme's Inferno.

Hombre, pero eso no significa nada.
Si empezamos a hacer lista de grandes directores que han acabado haciendo mierda, no terminamos en horas.

De todas formas es complicado de buscar ejemplos que corroboren una u otra postura. Evidentemente en cine hay de todo.

Si han acabado haciendo mierdas es porque no eran tan buenos directores según tu lógica.

No, porque han dejado de serlo. O porque han perdido la inspiración, etc.

Pues como todo artista, sean músicos, guionistas o dibujantes de cómic...

Pero tu mismo has dicho que un buen director te hace una gran película hasta con el peor de los guiones, pero que al contrario es imposible.

Entonces, ¿Avildsen era un buen director que cogió un buen guión o un mal director que cogió un buen guión y ganó un Oscar?