Bueno, por profundizar un poco máss en el tema del guión: para mí, un mal guión es un guión tramposo, contradictorio en algunos aspectos o inexplicable en cuestiones relevantes e importantes para la trama. En este caso, sin embargo, no veo que nada de esto suceda. Si nos ponemos puntillosos, por supuesto, se le pueden sacar muchos defectos y aspectos que, a priori, no son fáciles de justificar (aunque seguramente se podría lograr de una forma más o menos convincente). Pero, a nivel globlal, no creo que sea un mal guión, sino que es un guión insuficiente, por momentos inexistente, que es distinto. La película no creo que pretenda en ningún momento ofrecer una historia demasiado compleja, y por ello no tiene la necesidad de recurrir a un guión tramposos (quizás algún que otro detalle "poco justificable" o "discutible", pero vamos, que me parece un mal menor). Y eso que a mi David S. Goyer me parece, por lo general, un tío tremendamente sobrevalorado, que ha vivido generosamente a la sombra de los Nolan, y que cuando ha tenido que trabajar solo sí que ha hecho aguas. Pero en esta película precisamente no creo que el guión sea malo, o tramposos, simplemente insuficiente, escaso. Y desde luego, y por comparación, me chocaron muchísimo más en un primer momento algunas lagunas e incoherencias (que las había, y mucho más evidentes) en películas como TDKR, por poner un ejemplo a bote pronto. Comparto, no obstante, la opinión respecto a los personajes, al tratarse de un desarollo escaso, pero como el resto del guión. Podría haber sido mucho mejor, eso es obvio. Pero insisto, siendo lo que es la película, y lo que pretendía ser, por muchas ínfulas épicas que el señor Snyder le pueda dar, no me parece algo como para destrozarla. Porque el tono trascendental de la película no creo que sea algo tanto de la película en sí como del personaje en particular, porque desde luego que Superman pide algo así.
Por lo tanto, no veo que el guión haga aguas, ni nada parecido. Simplemente es pobre, lo cual empeora la película, por supuesto.
Morgan, desde luego tu opinión está totalmente fundada, y no voy a rebatir tus conocimientos, más que nada porque no puedo
Lo que sí me llama la atención, y no termino de entender, es que si tu nivel de exigencia es el mismo para todas las películas, ¿cómo te pueden parecer claramente superiores algunas de las películas que mencionas? Porque tienen defectos (por ejemplo, en cuanto al guión) tan acusados como las de esta Man of Steel, y en aspectos estéticos/visuales no llegan a su nivel. Precisamente si me ha parecido superior a muchas de las que comentas es por una razón: por sus defectos no creo que estén por debajo de aquellas, y sin embargo, sus méritos sí están por encima. Que es más o menos lo que ya he podido leer por ahí recientemente. Además de que no creo que se deba tener el mismo listón para todas las películas, en mi opinión. Porque yo a algunas les pido que me den un rato divertido, y poco más. Porque ellas mismas es lo que pretenden. Obviamente, hay otras a las les pido algo más, y eso es porque ellas misma también lo pretenden. No creo que se pueda juzgar con el mismo rasero un blockbuster que una película de Kubrick, de Von Trier o de Haneke, por supuesto. De todas formas, quizás he entendido mal tu razonamiento. Y ahí puede estar uno de los problemas: que la gente esperaba de esta película "algo más", como ha dado la trilogía de Batman, y que seguramente han sido las únicas películas de supers que hasta el momento han conseguido ir un paso adelante. Y al final ha resultado que ni siquiera ha estado a la altura de Los Vengadores. Pero bueno, no es algo que sea malo, ni mucho menos.
Y aquí enlazo un poco con lo que comentaba Dark, lo de ser un simple espectáculo de acción. ¿Acaso cualquier película de Marvel no lo es? Incluso Los Vengadores lo es, mal que nos pese. La diferencia es que Man of Steel es mucho más excesiva, para lo bueno y para lo malo, mientras que las de Marvel sí consiguen transmitir una mayor cercanía o humanidad, que Man of Steel no consigue (aunque, desde luego, con un personaje como Superman resulta más complicado). Y eso juega a favor de estas, y en contra de la primera. Pero ninguna de ellas aporta mucho más, y eso lo compartiremos todos. Sigo insistiendo en que el Batman de Nolan ha sido, hasta el momento, el único capaz de trascender esas "barreras" (y Batman desde luego que es el personaje idóneo para ello, mientras Superman es el lado opuesto). Y esto también ha hecho daño a Superman.
Por último, respecto a lo que comenté de los gustos y opiniones de la gente que la ha visto, obviamente hablo de la gente cercana con la que he hablado (que no ha sido poca, cierto), y de lo que he podido leer, por lo general, en internet. Y puedo estar equivocado. Pero no es necesario que seas un experto en Superman para saber que tú por ejemplo, Dark, eres un gran conocedor del mundo del cómic, y como aficionado a ello, al igual que el vio, nuestra visión puede verse ya un poco condicionada. Además, no eres un total desconocedor del personaje (como sí el caso de muchos de los que han ido a ver la película, o el mío, siendo de hecho uno de los pocos personajes importantes del medio al que apenas tengo catado). Ponerla al nivel de Transformers, eso sí, me parece un poco exagerado
. Ya le gustaría a estas tener una banda sonora, unos actores o incluso un nivel estético y visual como el de Man of Steel. Incluso puedo llegar a encontrar un cierto aire "personal" de Snyder en el film (ya sea a través de esos zooms, de la forma de rodar ciertas escenas o de la estética), cosas que productos prefabricados como Transformers y similares no pueden ni imaginar. Y no recuerdo, desde luego, escenas tan notables en pelís de ese tipo como alguna de las que se pueden encontrar en Man of Steel (sigo quedándome con el prólogo, que me ha encantado).
Esta es mi opinión, y si no les gusta, tengo otra
