En cualquier caso no es tanto ese "engreimiento" de alardear de conocimientos (lo pedante), como más bien pensar que creo que no tienes ni idea de cine, sin acritud. Es una impresión, no algo tajante. Pero me hace pensar que poco podemos aprovechar. Los más habituales del lugar recordarán el hilo de pelis X-Men, donde la sensación de fanboy es muy parecida. Contigo me pasa igual; creo que ni hablamos de lo mismo ni percibimos el arte o el ocio de la misma forma.
Asumes que no tengo ni idea de cine sin conocerme y por mis comentarios sobre unas películas de superhéroes. No entiendo por qué tanto prejuicio, y más cuando la mayoría simplemente me parecen cumplidoras o decentes, y solo varias de las que se han hecho del UCM me parecen verdaderamente destacables. Y como yo la mayoría de por aquí, veo el ranking de Elfo con las medias y quitando alguna cosa suelta no me parece nada descabellado, creo que se es bastante justo con cada película.
Ya con esas cosas, allá cada uno con la imagen que necesita dar de sí mismo. Yo no tengo trampa ni cartón; soy honesto conmigo mismo diga las cosas y gusten más o menos. Ni voy de Boyero por la vida, ni tratando de compensar lo que veo.
Poco me importa la imagen que doy de mí mismo en un foro más allá de ser siempre respetuoso con el resto.
A mí es que eso en cuanto a cine me importa tres puñetas, la verdad, y es lo que me hace pensar que ni siquiera vemos el cine igual, ni sentados ni con los ojos. "Secuencias de acción". En fin...
Secuencias de acción era que un tío te saltara de un caballo en plena carrera, Ben-Hur, o que en Terminator 2 se reviente un camión en una secuencia inolvidable en la que absolutamente todo es real.
Aquí, aunque me importaran las hostias como para decir si una peli es buena o no, es que es la misma mierda de pantalla verde de siempre.
Largo me lo fiáis.
Es como decir que el Guernica mola porque hay un caballo. Vale.
Asumes de nuevo que no valoro como se debe películas como Ben-Hur o Terminator 2. Y no entiendo por qué no se puede disfrutar de esa acción y también de la de 'El Hombre de Acero', 'Soldado de Invierno' o 'Civil War', no veo qué lo impide ni por qué me tiene que importar una mierda cuando son películas de acción y donde gran parte del espectáculo está ahí.
Si nos ponemos así en estos últimos años disfrutaría de 'Fury Road' y poco más.
Venga, un remix picadito:
-No es que no tenga tercer acto como que este sea precipitado y anticlimático. Como muchas otras.
¿Muchas otras son un prólogo de hora y pico, te cascan al enemigo de golpe en 5 minutos y acto seguido se lo cargan en otros 10, para cerrar la película con una escena que parece hecha a posteriori por un becario? ¿Qué otras?
-Lo de que el desarrollo argumental es atroz, tendrás que explicármelo mejor. No sé qué ves tú tan HORRIBLE que le haga ser la mierda infecta que es, más allá de ser mediocre o del montón. Me lo dices y veo si me salté algo en las clases de narratología.
Las películas de Thor desarrollan sin problemas una historia con inicio, nudo y desenlace, pero que no pasan del mediocre.
Esta de los 4 Fantásticos durando hora y media se tira una hora para arrancar, 10 minutos para un salto temporal sin sentido, beneficio ni provecho (más bien una excusa para currarse un mínimo desarrollo de personajes, decimos que Reed se ha vuelto más duro durante este año y punto), y en lo que queda que salga el malo de turno de la nada y se lo carguen en un momento de forma cutre. Esto último me parece malo con avaricia, a rabiar, y aunque muchas del UCM tienen el problema común de los villanos, ni de coña son lo que aquí.
-Lo de la escena de acción me importa un pimiento, como si no hay. Le importará a mi sobrino de 10 años, a mí, de verdad, que no haya galletas o explosiones me la sopla, hablando mal y pronto.
Cierto, culpa mía pedir aunque fuera una escena de acción decente en una película de superhéroes que no destaca en nada más resultando por momentos soporífera.
-Lo de que el CGI sea igual que lo peor de los 90, creo que honestamente no te lo crees.
Era una expresión, pero vamos, que es un zurullo bien grande, la lava verde era de risa, y Reed Richards en acción o el plano donde le cambia la cara, de no creérselo. En una película que apenas tiene trabajo en este aspecto, en pleno 2015 y con lo que se ha llegado a ver en el resto del género (Iron Man 1 de 2008 la funde), pues me parece de recibo darle muy duro en esto.
-Peores villanos que esta mierda de Doom; Electro, sin despeinarse.
Si eres consciente del pedazo de mierda que es Doom no sé que hay que debatir aquí. ¿Que hay otros pedazos de mierda en otras películas? Pues vale, aunque poquísimos como lo de este Doom, mismamente Electro dentro del mierdolo que es me parece algo mejor, y no es el único villano de Amazing 2 ni recae todo el peso sobre él, como sí ocurre con Doom. Esto sin meternos en el tema de que es el puto Doom.
-Lo del pelo de Sue; pues sí, cantazo, pero no veo llover los 0 y los 1 en Apocalipsis cuando le arregla el peinado a todo puto cristo, desde Xavier a Tormenta. Será que aquí puntúa triple.
Nada que ver una cosa con la otra.
-Los actores; solo por la capacidad de muchos de los implicados (sin ser actores de primera linea) y los trabajos que han realizado antes (House of Card, Whiplash, Rockanrolla, The Wire...), aunque este sea el peor trabajo de su vida (pongamos que lo sea) ya difícilmente se merece un cero o un uno.
Los conozco de sobra, pero por muy buenos que sean, aquí están sosos. No lo hacen mal (bueno, quizás el de Doom), pero no destacan nada, no tienen ningún carisma ni tienen química entre ellos. No te transmiten nada ni como personajes independientes ni como grupo.
Y ojo, no es culpa suya, es del director y de todo lo habido tras la película.
El público friki en general se ha ensañado con ella a base de bien. Eso, es decir lo que hay.
Luego puntualmente puede disgustar a determinados espectadores o no gustarle en absoluto (también conozco gente que dice que El Llanero Solitario es la peor película de la historia del cine cuando a mí me parece la misma mierda de siempre, pero en fin, la peli es mala y a algunos se le atragantó especialmente), pero evidentemente hay unas ganas de hacer sangre con esta cinta que a mí me provocan más risa que otra cosa. La hubo antes de que se estrenara, fue una sangría mientras estuvo en cartel, y aún hoy, se le sigue repartiendo más que a una estera. Cuando es solo una película mediocre más, de corte ochentero de ciencias y garaje, de viaje a lo desconocido y terror ci-fi, que no estará demasiado bien hecha (sin duda), pero que ¿un cero? Venga ya, hombre.
Qué quieres que te diga. Me parece mucho más razonable pensar que está siendo irracional la persona que le sacude ese tipo de nota, que la que le da un 3, un 4, un 5, un 6, y reconoce que tenga los defectos que tenga, ni es tan diferente del resto del género, ni evidentemente es la peor película de la historia, de la década, siquiera del año.
Pero oye, cada uno a su tema. Yo no vengo a colonizar a nadie. Es solo mi opinión.
Ante todo decir que me parece fatal la movida que hubo antes de su estreno, especialmente las críticas raciales que recibió Michael B. Jordan. Yo le tenía ganas a la película a pesar de todo. La vi y... en fin, lo que digo por aquí, me parece un truño enorme.
Igual que defendí Amazing diciendo que ni de coña merecía los 0 y 1 que se estaba llevando por aquí, con esta de los 4 Fantásticos simplemente digo lo que siento, me parece malísima.
De todas formas no pretendía molestarte en ningún momento, solo quería ver por qué te parecía que la mayoría estaban al nivel de esta y debatir un rato, haya paz
1 Favoritos
Tema: Comenta y valora: la mejor película Marvel (Leído 167768 veces)