oskarosa, me estás poniendo ejemplos de personajes irrelevantes .

Spider-Man tiene una caracterización marcadísima. Es un personaje magistralmente definido.

Cuando Marv Wolfman escribe a un Peter Parker que se viste de Spider-Man y entra a saco en la habitación del hospital donde está ingresada su débil tía May porque su sentido arácnico ha zumbado levemente, está atentando contra esta caracterización.

Si a Denny O'Neil se le ocurre escribir que Spider-Man abandona a su suerte a un policía con el peligroso Hidro-Man rondando cerca, ya que acaba de recibir una buena paliza y quiere irse a su piso a descansar, está atentando contra esta caracterización.

Si David Michelinie decide que Spider-Man acuerda un pacto de no agresión con uno de sus peores enemigos para que le deje en paz de una maldita vez en lugar de correrlo a ostias por toda la ciudad hasta encerrarlo de por vida, está atentando contra esta caracterización.

En el momento en que Peter Parker se niega a aceptar la muerte de un ser querido en la que ha tenido algo que ver de forma indirecta, motor que hizo crecer y madurar al personaje, y prefiere actuar como un psicópata y hacer tratos con una entidad demoníaca que no pinta absolutamente nada en las colecciones arácnidas, se está atentando contra esa caracterización.

Si Spider-Man, el superhéroe urbano por excelencia y esencialmente un solitario, un marginado entre los superhéroes, con problemas económicos y cuestionado por la opinión pública, cuando no condenado, se une al grupo superheróico de mayor prestigio del Universo Marvel y ve todos estos problemas resueltos, se está atentando contra su caracterización.

Spider-Man no es un molde en el que encajar cualquier ocurrencia del guionista de turno. No se trata de evolución. Se trata de coherencia.

Por otra parte, la participación del personaje en los eventos del universo Marvel es debida a motivos puramente comerciales, es la estrella de la editorial, pero argumentalmente no está realmente justificada ni cuadra con la esencia del personaje.

saludos

Buenas ,

Creo que Spider-Man no pinta nada ni en Los Vengadores ni en Fantastic Four.

El superhéroe urbano por excelencia, poca o ninguna ayuda va a prestar contra amenazas a escala global, aventuras cósmicas y propias de la ciencia ficción desatada. No me interesan los malabarismos argumentales que justifiquen su aportación. No está en su elemento.

Antes de su memebresía vengadora o fantástica existen historias cósmicas del personaje como precedente. Ahí estarían "Secret Wars", por ejemplo. Y no funcionaba. Nunca funcionó.

Entiendo que os guste que Spidey forme parte de sus alineaciones pero el argumento de la evolución del personaje no cuela. Se trata de maniobras comerciales. Spider-Man es un superhéroe solitario. Así funciona mejor. Sólo debería trabajar en equipo en los Marvel Team Up o similares. Su evolución es imposible (gracias a La Casa de las Ideas ), sólo queda tratar de vender algo similar desde posiciones distintas.

saludos

gracias por los aportes, la verdad es que la cronologia la tengo bastante completa (mirare esos libros que me dices de clemente a ver que tal)
pero voy a ser un poco mas escueto en mi pregunta por que la verdad que poner la cronologia que ya tengo es una tonteria XD.

Me gustaria saber si los numeros que pongo a continuacion que son los que faltan estan reeditados de alguna forma (que no sea el volumen 1 de forum de 314 numeros) series limitadas, crossovers, alguna mini coleccion... lo que sea:

Faltas entre el coleccionable rojo y el azul: Spectacular del 123 al 127 y web of spiderman del 25 al 28  (que estan solo en el volumen 1 de forum del 171 al 176  y del  160 al 162 respectivamente) que yo sepa

Faltas entre el coleccionable azul y triunfo y tragedia:  spectacular del 165 al 206   y web of spiderman del 66 al 108 (Vacio muuyyyy grande) que estan del 251 al 313 del volumen 1 de forum y del 251 al 214 respetivamente.

MENOS  del 178 al 183  y del 201 al 203 de spectacular  y el 90 y del 101 al 103 de web of spiderman que creo que no han sido editados NUNCA (espero que sepais si estan porque si no estan en el volumen 1 de forum no se donde estaran)

existe un tomo que se llama la venganza de medianoche que cuenta con 6 numeros de amazing, vale pues los amazing de antes y de despues tampo co estan:
Amazing del 340 al 352 ==> la venganza de medianoche  ==>  Amazing del 359 al 367  (que estan del 262 al 293 del volumen 1 de forum)

y por ultimo faltas entre la coleccion llamada spiderman (a secas de mc farlane) que acaba en el 23 hasta que se incorpora en la coleccion regular en el 29
es decir faltan spiderman del 24 al 28 (que estan del 295 al 301 del volumen uno de forum)
MENOS el spiderman 26 que no esta.

A si que para concluir este toston me gustaria saber:
1º si estan en algun otro sitio que no sea el volumen uno de forum (bueno y obviamente los amazing a parte de en la BM spiderman) da igual series limitadas crossovers cartones de leche da igual xD

2º si los 4 o 5 numeros que no estan en el volumen 1 de forum se han editado en español  alguna vez en la historia ya que si no esta en el volumen 1 en los de mas adelante menos.

Muchas Gracias

Todo esto queda contestado en mi anterior mensaje. ¿Lo has leído?

Están reseñadas todas las colecciones regulares USA editadas en España, sea donde sea: colecciones regulares Fórum, especiales Fórum, series limitadas Fórum... tal y como se infiere de mi anterior mensaje donde hago referencia a un montón de colecciones distintas de Fórum.

Tu lista de ausencias contiene errores. El Spiderman 162 de Fórum se reeditó en el Coleccionable azul. Lo mismo con el 172, 173, que se reeditaron en alguno de los dos coleccionables.

Vamos, que hasta te puse lo que se ha reeditado en los Coleccionables o donde sea y lo que nunca se ha reeditado.

Tienes una relación completa de todo lo que se sitúa tras el Coleccionable azul y lo que quedó por reeditar. No hay números regulares de Spider-Man en esa época editados en España fuera de lo que te he indicado, salvo mejor criterio.

Te he puesto hasta los links.

Incluso los inéditos USA que jamás se editaron en España.

Lo que preguntas ya está contestado. El Spider-Man 26 sí está editado. Tienes incluso el link. Lo mismo con el Web of Spider-Man 90. Tienes el link. Lo mismo con el Web of Spider-Man 101-103. También tienes el link. Igual que los 178 al 183 y 201 al 203 de Spectacular. También te dejé el link.

Pero hay que mirarlos.

saludos

¿El Doctor Bromwell, quizás?

Me gustaría mucho leer ese artículo que comentas, Peúbe. En caso de traducirlo, ¿en qué post lo colgarías?

Gracias .

Un 5,3 para la portada navideña.

saludos .

por si sirve de algo:

http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=15326.0

llega hasta Un Nuevo Día, que en el momento de las encuesta estaba publicándose; de repetirse ahora no sé si variaría mucho (para mi la etapa de JMS perdería algún voto en favor de etpas más recientes, la propia de Un Nuevo Día o la de Slott, por ejemplo)

Es una encuesta mucho más completa y ordenada que ésta. Aquí faltan etapas de Amazing Spider-Man y tampoco hay un criterio claro a la hora de escoger las que están de Amazing y de las otras colecciones. Es por esto que no he votado.

Ahora bien, en la otra encuesta me parece excesivo y equivocado que la etapa de David Michelinie se trate como un único ente. Debería haberse dividido en Michelinie/McFarlane, Michelinie/Larsen y Michelinie/Bagley. Por lo menos en Michelinie/Mcfarlane/Larsen y Michelinie/Bagley. Lo mismo para la de Straczynski con Romita Jr. y Deodato Jr.

saludos

Ignacio , veo que no te han visitado los tres fantasmas de las Navidades pasadas, presentes y futuras (Neal Adams, John Byrne y Mark Bagley).

Buenas ,

Hace ya 9 años salí despavorido del cine tras ver "The Lord of the Rings: The Return of the King". Recuerdo ceñirme bien la chaqueta, subirme el cuello y fumarme un cigarro. -Nunca más, pensé mirando el nombre del director en el cartel de la película.

Así las cosas, y a pesar del obsceno asesinato público del entrañable Kink Kong, creo que fue una separación amistosa. El director no me ha dado demasiados disgustos. De hecho, llevaba años prácticamente desaparecido del panorama cinematográfico. Contando sus millones, imagino. Adelgazando 30 kilos y arrimándose al bueno de Spielberg. Rezando porque se le pegara algo bueno. Quien sabe.

El caso es que hace un par de años se empezó a rumorear una adaptación de "El Hobbit". El director sería Guillermo del Toro ("El laberinto del fauno"). Sería una película o quizás dos. Ya se estaba trabajando en los detalles. Volverían los actores de la trilogía original que aparecían también en la novela. Pensé que era una buena idea. Quizás del Toro le insuflara un aire distinto a la película.

Sin embargo, algo se torció. Se rumorearon negociaciones con otros directores. Se anunció que el director sería Peter Jackson. Serían dos películas o quizás tres. Ya se estaba trabajando en los detalles. Volverían los actores de la trilogía original que aparecían también en la novela y también los que no aparecían, por aquello de darle más cohesión al tema y por los fans. Pensé que alguien se había bebido un barril de tequila para pretender hacer tres películas de la novela. Deseé que fuera un error, una inocentada, que la tercera parte adaptara "Los hijos de Húrin" o algún otro sacacuartos perpetrado por un sagaz familiar del autor.

Entonces soñé con regresar a la Tierra Media que a mí me interesaba. Volver a ver sus prados y arroyos y perderme en sus bosques al ritmo de "Concerning Hobbits"; dejarme envolver deliciosamente por la sugerente música de Howard Shore en otra de las introducciones narradas por Galadriel, de largo lo mejor de la trilogía anterior; saludar al viejo Gandalf y escabullirme en la despensa del huraño Bilbo para sumergir mis dedos en mermelada; volver a emocionarme con la muerte del gran Boromir, acaso el personaje más humano de la novela y dejarme acariciar de nuevo por la élfica voz de Enya.

La oportunidad de redondear la trilogía se truncó con las dos siguientes películas. El problema nunca fue que no apareciera Tom Bombadil o que se nos escamoteara el final de Saruman. El reparo principal que tengo es que Jackson nunca dio con el tono del relato. Vulgarizó hasta el absurdo el material de partida. Realizó todas las concesiones posibles en pos de rodar un torpe espéctaculo.

En realidad no hay mucho que contar sobre "El Hobbit". Tarda en arrancar y Jackson se queda a medio camino. Le pierde la pirotecnia y le falta fuerza. No es capaz de renunciar del todo a la épica mal entendida y al espéctaculo spielbergiano en horas bajas. Se echa de menos más ilusión y pretende epatar por exceso. Las cantidad de recreaciones digitales es abrumadora e innecesaria. Los efectos especiales nunca se confunden con la imagen real. Son fácilmente reconocibles, incluso en las cosas cotidianas, y aburren rápidamente. Algunos actores se ven realmente extraños.

Sin embargo, es justo reconocer que el film se siente menos pretencioso que los anteriores. Esa irritante búsqueda constante del momento más grande que la vida queda difuminada en un intento de ofrecer algo más comedido. Sin embargo, esta mejoría es dinamitada al haberse plegado Jackson a los estúpidos dictados de la decadente Hollywood y pretender serializar una historia que demandaba una película o dos como máximo. Por lo tanto, es una propuesta incoherente.

A "El hobbit" le falta entidad y definición. La historia está encajada a puñetazos en una suerte de "Tierra Media stories", el universo expandido de Tolkien. Ese exceso de personajes y situaciones debió dejarse para la versión extendida. Por otra parte, es reiterativa en exceso. Paga muy caro la absoluta ausencia de novedad y además vampiriza hallazgos previos. La estructura del film recuerda poderosamente a "La comunidad del anillo" y los últimos 40 minutos rozan el autohomenaje, pero sin llegar a alcanzar a su modelo.

Echo de menos el sentido de la maravilla y la sencillez del relato original. El encuentro entre Gollum y Bilbo interesa por lo que supone, pero a nivel formal no es nada del otro mundo. Falta suspense y misterio. En este sentido, los flashbacks introductorios de las primeras películas que narraban parcialmente la misma sitación, superan esta escena sin problemas.

Supongo que suscribo la mayoría de críticas a las escenas ridículas que se están destacando, pero no me apetece hacer un análisis detallado de las mismas. Tampoco puedo hablar en mi caso de sorpresa o decepción. Ese tipo de escenas ya existían en las películas anteriores, que nunca fueron nada del otro mundo.

La película también tiene sus aciertos, por supuesto. Martin Freeman brilla allá donde Elijah Wood fracasó; Ian McKellen sencillamente es Gandalf; La escena de los Trolls está bien resuelta; Jackson nos escamotea la aparición completa de un personaje clave, quien lo diría de él, y así aumenta nuestro interés; la música de Shore sigue siendo tan buena como siempre; y en general la película se puede ver sin problemas, a pesar de lo exageradísimo de su duración y la ausencia de novedades.

Hoy he salido del cine con paso firme pero sin prisas. Ya no fumo, gracias a Crom. He mirado el cartel de la película. "Hasta el año que viene, Jackson... y ojalá algún día alguien haga un buen remake de "El Hobbit"...".

saludos

PD: Más sobre "El señor de los anillos"--> http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=31529.msg1094620#msg1094620