Mucha crítica a las escenas, pero luego se elogia la escena en la que sale Bruce Campbell, solo porque es un actor icono, siendo una escena totalmente innecesaria y que no aporta nada, amén de ser una de las escenas más repetidas en comedias románticas. Que poco criterio.
Esa es otra escena injustificada en mi opinión. No la he comentado porque esta escena creo que ya es subjetiva. Puede que haya gente que le haya parecido gracioso. Al menos, tiene la clásica estructura del chiste de malentendidos repetidos (muy del gusto de Cruz y Raya). Puede que haya gente que le haya hecho gracia, por eso no lo critico.
Pues a mí me hizo gracia el baile de Peter por la calle a lo Tony Manero, pero no estamos hablando de si hace gracia o no, sino de si la escena es innecesaria o no, y aunque esta escena es innecesaria la de Bruce Campbell también y la gente solo la elogia porque es un actor de culto en este mundillo. Esa misma escena con otro actor hubiesemos dicho que es una
Y a la gente le recuerdo que esta película era para todos los públicos, con lo cual una trama más compleja hubiese resultado demasiado para los niños
¿Te parece que el argumento no está suficientemente complicado? 
Harry odia a Peter, Harry se olvida, Harry recuerda, Harry amenaza a Mary Jane, Harry es atacado, Harry perdona a Peter, Harry muere. Es una complicación innecesaria, que no entra ni en la psicología superficial del personaje. Luego tenemos a Eddie Brock haciendo muchas cosas por ahí... Mary Jane tiene trabajo, pierde trabajo, celos de Spiderman, amenazada por Harry, deja a Peter, consigue trabajo, odia a Peter, es secuestrada, quiere a Peter. Otra vez una evolución complicada e injustificada.
Pues no, no me parece para nada complicado. Además todo esta evolución tiene lugar en un tiempo que no determinan, porque no se ve el paso de los días en la película, no creas que pasan una o dos semanas, serán varios meses. No creo que Harry perdone a Spiderman, creo que le ayuda porque está enamorado de MJ y la tiene que salvar. Es cierto que luego salva a Peter, aunque dudo mucho que esperase morir, pero como iba a poder entablar una relación posterior con MJ si dejaba matasen a Peter. Eso no se lo hubiese perdonado nunca.
¿qué es entretenida? claro que si.
Hum, depende de qué consideres entretenimiento... La pelea final es aburridísima, si es a lo que te refieres.
Eso ya entra en apreciaciones personales y desde mi punto de vista la pelea final si es entretenida.
¿Es la mejor película que he visto? Ni de coña
Lógico, empezamos hablando del cine de Hitchcock, pasamos al de Kubrick, mencionamos a Spielberg, Polansky, Burton, Chaplin, Shyamalan, Cameron, Ridley Scott... (esto son directores tópicos que todos conocemos y disfrutamos, no me hago el listo.) Luego películas como Matrix, Star Wars... Es muy difícil que sea la mejor película de la historia.
Hay a mucha gente que no le gusta el cine de Hitchcock. Para mí tiene películas y películas, como todos los directores.
Kubrick es recordado sobre todo por 2001:Odisea en el espacio, para mí una película aburridisima. Espartaco ni siquiera la dirigió por completo ya que pusieron al joven Kubrick en ese puesto para sustituir al director original, que no acatabalas órdenes del verdadero director de la película, Kirk Douglas. Su último trabajo postumo, Eyes Wide Shut, no era nada del otro mundo.
Polansky se cubrió de gloria en La Novela Puerta, cargándonse la mejor novela de Arturo Pérez Reverte, El Club Dumas.
De Burton no te puedo decir nada malo ya que siento devoción por él
, aunque su Batman me pareció demasiado oscuro y la elección del segundo villano no me parece la acertada, El Pingüino es patético y Dani De Vitto no puede hacer de supervillano en la vida.
Shyamalan me parece que vive del éxito de su primera película, pero se ha acostumbrado a meter un engaño al final de la película y por lo que me han comentado, porque no las he visto, las dos últimas películas que ha hecho son bastante malillas. Si me das a elegir me quedo con El Protegido antes que con el Sexto Sentido, porque la primera la puedes ver varias veces, pero la segunda una vez vista, ¿para que la vas a volver a ver?
Respecto a Cameron sin comentarios, solo decir que odio Titanic.
Ridley Scott tiene películas buenas como Alien y luego copias de películas como Gladiator que es una copia mala de Espartaco.
Te dejas directores muy válidos para mi como Robert Rodriguez, Tarantino, Sommers (me encantan las dos de la Momia, aunque me decepciono con Van Helsing), Paul Verhoven (que buena es Star Ship Troopers), Clint Eastwood (El Sargento de Hierro, Sin Perdón...)
Respecto a que me digas que la trilogía de Mtrix es mejor que la de Spiderman, vamos que ni de coña. Matrix tiene un error de bulto en su primera película, ¿cómo se conecta el traidor a la matriz y habla con el agente Smith, sin que nadie se entere, si para conectarse siempre necesitaban la ayuda del operador y de alguién que les conectará el cable a la cabeza, porque el brazo tal como estaban dispuestas las sillas no les alcanzaba?
Star Wars fue concebida ,tal como dijo Lucas, como una película de serie b. Es una película entretenida, pero ni siquiera es la mejor de la primera trilogía (esa es el Imperio Contraataca) y ni siquiera la incluiriá entre las mejores de la historia.
Para mí entre las mejores películas de la historia están: La Gran Evasión, Doce del Patíbulo, Horizontes de Grandeza, American History X...
¿Es la mejor película de superhéroes que he visto? Si no lo es, está entre las mejores
La primera película de Superman tenía humor y acción mejor combinados. Batman de Tim Burton, aunque tuviese al esperpéntico Jack Nicholson mostraba la personalidad de Batman. Batman Vuelve es la mejor película de superhéroes de la historia, si puedo decirlo. Muestra a los superhéroes y villanos como son, una alegoría fantasiosa del bien y del mal. Hulk de Ang Lee profundizó en un personaje haciendo incluso que la gente que odia los efectos especiales se trague esta película. Batman Begins está repleta de frases que por sí solas definen a un personaje sin más adornos. Spiderman 1 y 2 eran películas consistentes y bien hechas, mostrando una moraleja (que no tiene Spiderman 3).
Bufff, ¿Superman dices? No si mala no es, partiendo de la base de que la gente es tan gilipollas que no reconoce a una persona cuando se pone gafas y se las quita. En fin...
Lo de Batman ya te lo he contestado antes y Hulk me parece malísima: no se entiende nada, no queda claro el origen de Hulk, y todo queda reducido a los recuerdos subyacentes de Banner acerca del asesinato de su madre por padre de su parte. Para más inri le da una vuelta de tuerca a la historia y ahora el padre de Hulk resulta ser una especie de Hombre Absorbente que había experimentado con él de pequeño y que necesitaba del potencial de sus genes. Vamos más liosa no puede ser la película. Para ver que poca aceptación ha tenido solo te tienes que fijar en que van a hacer otra, que no va ser continuación de estay que va a volver a narrar la historia.
Ahora puestos a criticar películas le apuesto a cualquiera a que soy capaz de sacar escenas innecesarias de cualquier película
Por favor, hazlo. Te doy algunas pistas para ayudarte en tu búsqueda. Era innecesario que R2D2 y C3PO salienen en las tres precuelas de Star Wars. Era innecesaria la aparición de la raza de Chewaka en la tercera película. Sigue desde ahí. Esto no consiste en amenazar, sino en mostrar pruebas y convencer. Con tu frase no me convences
Primero no te he amenazado y segundo ya te he contestado más arriba con el ejemplo de Matrix. Si quieres más ejemplos ya te los mandaré por privado
pero yo voy al cine y veo películas para entretenerme y es lo que busco, que el cine me entretenga y me haga pasar un buen rato. Para ver obras maestras del séptimo arte no iría a ver películas comerciales
¡Blasfemia! ¿Qué es el cine sino un espectaculo entretenido? ¿Acaso defiendes que el entretenimiento sólo es la utilización de efectos especiales? ¿Qué es para tí el entretenimiento? Existe el entretenimiento bien hecho, y el mal hecho. Star Wars entretiene, pero sus precuelas no. Gladiator entretiene mientras acumula errores históricos porque muestra la caída en desgracia y posterior liberación física y espiritual del protagonista. ¿Me dices que es imposible hacer una película entretenida pero sin lógica interna?.
Gladiator te entretendrá a ti, porque a mi me parece malísima, no le veo ni pies ni cabeza. Yo a un tio que puede acabar con mi imperio lo asesino en cuanto está vivo y no me enfrento en combate personal con él aún aunque esté herido, teniendo en cuenta que era uno de los mejores guerreros del Imperio. A parte, como ya te he comentado antes me parece una copia de Espartaco y no la veo merecedora de ganar el Oscar a mejor película, ni Russel Crowe a mejor actor. Por cierto, lo de los efectos especiales no se de donde lo has sacado
Es divertido debatir con alguién de cine.
Un saludo
Ah por cierto, ya me lo saco yo
