Deja de decir tonterías.
Stephen King (ni más ni menos) la consideró una "blasfemia", simplemente porque Kubrick rechazó su guion, una espina que el genio del terror nunca llegó a sacarse, y cambió el final, que veía insuficiente y prosaico con todo el rollo de la explosión.
Demagogia barata. Stephen King la consideró una blasfemia porque es una mala adaptación, punto. Todo lo que le quieras echar de supuestos llantos y quejas por lo del guión no dejan de ser elucubraciones tuyas para dejarle en mala posición y de paso justificar un argumento que se cae por sí solo.
El resplandor de Stephen King es una novela que trata sobre los demonios personales.
El resplandor de Stanley Kubrick es una película que trata sobre los demonios de verdad, esos que te obligan a hacer cosas malas a tus seres queridos y te abren el pestillo de la cámara frigorífica por hacerte el gusto. Y Jack Nicholson con cara de loco desde el minuto 1.
Que no compares el tocino con la velocidad.
Por lo que King, como Moore y la mitad de creadores que luego se ponen a ladrar cuando no les hacen caso, tiene credibilidad cero al hablar de su propia adaptación en cuanto a que es de todo menos imparcial.
De traca. Ya es que no te fastidie que la gente pueda tener opinión propia al margen de tus corrientes de pensamiento preestablecidas, es que te fastidia hasta que los autores originales puedan opinar sobre las adaptaciones que se hacen de sus obras.
Probablemente si Stanley Kubrick levantara cabeza y dijese "creo que pude hacer El resplandor mucho mejor de lo que es" le dirías que no tiene ni puta idea y que se fuese a jugar a la Play.
"Es que es peor que la novela" es otra gilipollez supina. De libro.
Por eso se dividen las obras en guion original o adaptación.
Y toda adaptación, toda vez que se realiza, es un producto completamente independiente del original que nunca debe ser comparado.
¿A que huele? Huele como a... snif, snif... como a... snif... ¡Sí, huele a chorrada!
Juro que si me das tu dirección te compro yo mismo la fregona y te la mando, pero deja de soltar semejantes bocanadas.
El 90% de películas que has visto son adaptaciones de una novela, majadero.
Y el eufemismo de "la novela es mejor que la película" se cumple el 89% de las veces.
Observación muy innecesaria, toda vez que yo no he dicho lo contrario.
De hecho en el ejemplo que puse antes, Psicosis, me gusta más la película que la novela. Evidencia clara de cómo adaptar un libro a la gran pantalla sin prostituir su esencia por el camino ni hacerte el genio creativo.
Pero no, sorpresa, ni el guión ni sus giros son mérito de Hitchcock. ¿Que cosas, eh?
¿Quién ha dicho que sea una obra maestra? ¿Quién ha dicho que es un 10?
Essex.
¿Las adaptaciones a una novela no pueden ser obras maestras?
Pueden.
Sus motivos tendrá Stephen King para considerarla así pero yo tengo mi propio criterio y no creo que por pensar que el resplandor es una grandísima película sea un snob o le valla a lamer el culo a nadie.
No necesariamente. Yo hablo de la opinión generalizada. Tú sabrás por qué te parece una grandísima película, digo yo.
