Tema: Peticiones de fichas en la web

[Darkseid]

Para mí es demasiado reiterativo. Entiendo tú punto de vista al respecto, pero no lo comparto en absoluto. Mira que yo soy particularmente pesado a la hora de hacer las fichas, llegando a detallar muchos de sus contenidos o alcanzando el límite de caracteres de un comentario, pero eso me parece una sobreinformación innecesaria.

Bueno, ambas son opciones válidas. Pero imagina este ejemplo:

http://www.universomarvel.com/fichas/usa/amazad202.html

Incluye el Marvel Bullpen Bulletin y un checklist con los cómics publicados ese mes.

Como no se especifica, yo puedo suponer que el Marvel Bullpen Bulletin ocupa 1 página, y que el checklist ocupa 1 página. Pero no puedo estar seguro de si eso es así, o si es que el que ha hecho la ficha no acostumbra a indicar el número de páginas de las secciones (que hay muchos casos así).

De hecho, me puede surgir incluso la duda de si el Marvel Bullpen Bulletin y el checklist están los dos en la misma página, cosa que sucede a veces.

En cambio, sólo con poner lo siguiente, ya no cabe duda posible.

Incluye el Marvel Bullpen Bulletin (1 página) y un checklist con los cómics publicados ese mes (1 página).

Para mí es mucho más eficaz el segundo caso, porque elimina toda posible duda. Pero que cada cuál lo haga como prefiera, obviamente.

[oskarosa]

Al final estamos diciendo lo mismo, porque te has saltado la parte final de mi comentario que citas. 

Otro caso diferente es cuando se aúnan todos los contenidos en un solo comentario, por lo que sí conviene indicar el número de páginas de cada uno. Pero también soy de la opinión que cada elemento tenga su propio comentario, de forma que quede todo mejor explicado y más detallado que en una especie de lista. Pero, como digo, es una opinión personal, y un criterio que unos siguen y otros no.

Aquí pongo yo un ejemplo contrario.
http://www.universomarvel.com/fichas/usa/conantb1005.html

[Darkseid]

Al final estamos diciendo lo mismo, porque te has saltado la parte final de mi comentario que citas. 

Otro caso diferente es cuando se aúnan todos los contenidos en un solo comentario, por lo que sí conviene indicar el número de páginas de cada uno. Pero también soy de la opinión que cada elemento tenga su propio comentario, de forma que quede todo mejor explicado y más detallado que en una especie de lista. Pero, como digo, es una opinión personal, y un criterio que unos siguen y otros no.

Aquí pongo yo un ejemplo contrario.
http://www.universomarvel.com/fichas/usa/conantb1005.html

He tenido que buscar dónde habías dicho ese párrafo, porque no me sonaba. Ya ví que no era de tu respuesta a mí, sino anterior a mi mensaje. 

A mí que se pongan todos los contenidos separados, cada uno en un comentario, no me parece mal. En algunas ocasiones lo hago así, y en otras, según el tipo de contenido que sea, y teniendo en cuenta la cantidad de comentarios que hay que generar, los agrupo. Por ejemplo, si un cómic tiene varios artículos, a veces los pongo en el mismo comentario, especificando cada uno de sus títulos, autores y números de páginas, mientras que otras secciones diferentes van en otros comentarios. También es debido a que a veces no me caben todos los comentarios de un cómic en el formulario si los separo.

Yo lo único que digo es que especificar siempre el número de páginas, aunque sea 1 página, nunca deja lugar a dudas. Y el no especificarlo, a veces, sí puede plantearlas. A veces será obvio, y otras veces podrá no serlo. Por ejemplo, y aprovechando el enlace que has puesto, alguien puede acceder a la ficha que has puesto y leer esto:

Contiene la sección "Marvel Bullpen Bulletins", en ella se incluye: "Item!", una sección de noticias y comentarios sobre los trabajos y los autores de Marvel de aquel momento; y "Stan Lee's Soapbox", un texto editorial firmado por Stan Lee.

Esa persona puede ser que no tenga claro que todo eso que has puesto viene en una única página. De hecho, no sería extraño pensar (si no conoces cómo es esa columna), que el artículo de Stan Lee pueda ocupar, por si solo, una o más páginas. Lo único que sabe el que visita la ficha es que no se especifica el número de páginas. ¿Por qué ha de suponer que si no se especifica, todo lo que está en un mismo comentario, ha de ocupar una sola página? Ese criterio no solo no se indica en ningún sitio de la web, sino que en otras fichas no se utiliza, ya que otros creadores de fichas, como yo, a veces agrupamos distintas cosas, de distinto número de páginas, en un mismo comentario.

Quizás me digas que al ver esto, la cosa se aclare:

Contiene la sección de correo de los lectores "The Hyborian Page", la cual incluye un mapa de la Era Hiboria (2 páginas).

Que entonces el lector entenderá el criterio con el que se ha hecho la ficha, y que los comentarios que no vienen especificados ocupan una única página. Para empezar, me parece mucho suponer que todos los visitantes van a entender eso. Pero es que hay otra cuestión. Imagínate que en lugar de ser esa ficha, se trata de ésta:

http://www.universomarvel.com/fichas/usa/conantb1003.html

    * Contiene "The Mighty Marvel Checklist", que incluye un cupón de suscripción.
    * Contiene la sección "Marvel Bullpen Bulletins", en ella se incluye: "Item!", una sección de noticias y comentarios sobre los trabajos y los autores de Marvel de aquel momento; y "Stan Lee's Soapbox", un texto editorial firmado por Stan Lee.
    * Contiene la sección de correo de los lectores "The Hyborian Page", la cual incluye un mapa de la Era Hiboria.

Hay tres comentarios, y en ninguno se especifica número de páginas. ¿Por qué va a suponer el que visite la ficha que cada comentario representa una página? ¿En qué se puede basar para esa conclusión? ¿No puede ser, simplemente, que el autor de la ficha no especifique los números de páginas de esos contenidos? La realidad es que puede plantear dudas.

Por ejemplo, ¿la sección de correo ocupa una página y el mapa de la Era Hiboria otra, o están las dos cosas en la misma página? De hecho, en tu enlace, ocupan en total dos páginas, y aquí, al no especificarse, debería ser una página, según tu criterio.

¿De verdad no crees que ese sistema pueda plantear a algunos visitantes dudas? En cambio, con especificar siempre el número de páginas, que no se tarda nada, las dudas desaparecen definitivamente.

[oskarosa]

Ten en cuenta que en la primera ficha se ponen ejemplos gráficos.
http://www.universomarvel.com/fichas/usa/conantb1001.html

De verdad, entiendo tu postura, pero no la termino de compartir. Yo creo que al separar los contenidos por comentarios, se sobreentiende que solo ocupan una página, sobre todo si en otros se indica el número de páginas, sino qué sentido tendría separar los comentarios. Se pondría todo en uno y ya está. No sé, no me parece tan complicado, la verdad. Quizá estoy dando por sentado algo que solo a mí me parece lógico, puede ser.

[Darkseid]

Ten en cuenta que en la primera ficha se ponen ejemplos gráficos.
http://www.universomarvel.com/fichas/usa/conantb1001.html

Sabes que en la mayoría de las fichas no hay ejemplos gráficos de las secciones, artículos, apartados, etc... que contiene un cómic. Además, para justificar la no inclusión de indicar lo de 1 página en los comentarios, estás diciendo que el visitante se tiene que poner a buscar otras fichas donde salga una ilustración de esa sección para salir de dudas. No le veo mucho sentido.

Es que además, eso tampoco lo resuelve. En la ficha del número 3 no se especifica el número de páginas de la sección de correo y el mapa. En la ficha del 5 sí se especifica e indica que son dos páginas. Así que un visitante podrá pensar que falta indicarlo y que en el 3 también son 2 páginas.

Aquí, por ejemplo, sí se especifica, y ahí ya no tengo dudas.

https://www.comics.org/issue/24041/

De verdad, entiendo tu postura, pero no la termino de compartir. Yo creo que al separar los contenidos por comentarios, se sobreentiende que solo ocupan una página, sobre todo si en otros se indica el número de páginas, sino qué sentido tendría separar los comentarios. Se pondría todo en uno y ya está. No sé, no me parece tan complicado, la verdad. Quizá estoy dando por sentado algo que solo a mí me parece lógico, puede ser.

Es que la clave está en que ese criterio que tu indicas, solo lo conoces tú. Hay gente que hace fichas que no utilizamos ese criterio, con lo cual, según la ficha que mire o haya mirado el visitante podrá creer que ese criterio no existe. Además, dicho criterio no vienen indicado en ninguna parte de la web ni de la ficha. ¿Por qué va a asumir un visitante que en esa ficha concreta se utiliza o no? Yo mismo, si veo una ficha en la web de UM sin especificar el número de páginas, como no sé si la has hecho tú o no, no estoy seguro de si la sección ocupa 1 página, o simplemente se ha dejado sin indicar. No es la primera vez que añado información a una ficha de UM donde no se han especificado el número de páginas de los contenidos, y no eran de 1 página precisamente. Se trataba simplemente de que el autor de la ficha no lo había especificado.

Resumiendo: poner siempre el número de páginas no cuesta nada y nunca da lugar a dudas. Me parece una forma más rigurosa de indicar la información que el hacer que el visitante esté suponiendo cosas. No ponerlo en algunos casos, se quiera utilizar el criterio que sea, sí puede dar lugar a dudas, ya que no es un criterio que se use en todas las fichas, que no está especificado en ninguna parte y que por tanto el visitante no tiene por qué conocer.

Estas fichas son una fuente de consulta, de información. Y no creo que debamos dejar nada a la posible interpretación del visitante, sino ser rigurosos y claros en la información que damos.

[Cyclops]

Hola,

Pues ya están hechas las fichas con los cambios sugeridos.

http://www.universomarvel.com/zarkov/fichas/sewarf2e06.html y siguientes hasta el número 10.

Si hay algún error o cambio decídmelo.
Si hace falta alguna ficha más sin problemas.
Gracias

[oskarosa]

Estas fichas son una fuente de consulta, de información. Y no creo que debamos dejar nada a la posible interpretación del visitante, sino ser rigurosos y claros en la información que damos.

Creo que en esto es en lo único que realmente puedo estar de acuerdo contigo plenamente. El resto, no me acaba de convencer. Yo es que veo tan claro que al separar cada contenido por comentarios diferentes y sin especificar el número de páginas queda implícito que ocupa una sola. Sino fuese así, estaría todo expuesto en un solo comentario y ya está. Y no debo de ser el único, cuando hay muchísimas fichas hechas con ese criterio o uno muy similar.

De todas formas, lo que me parece más grave es que este tipo de criterios no quedasen expuestos en un algún tipo de memorándum al que acudir todos los que hacemos fichas, en lugar de estar aclarando el tema cuando la base de datos está  próxima a las 10.000 fichas. Más que nada porque cada uno las hace como mejor le parece y no hay un criterio único y establecido que se mantenga en todas las fichas. Unificarlo todo en estos momentos sería poco más que una locura.

Cyclops, yo creo que están bien así.   

Si acaso, matizar, para próximas posibles fichas, que solemos poner ISBN y Código de barras: Normalmente suelen coincidir y creo que en la mancheta figura el ISBN para confirmarlo. Pero, vamos, es un detalle sin importancia. Buen trabajo. 

[Cyclops]

Gracias Oskarosa

El ISSN no lo he puesto porque ponía en trámite en la mancheta. Y no sabía como buscar el ISSN de 1992. Pero si alguien me dice como hacerlo las cambio.
Creó que no hay ISBN al ser una revista periódica.

[oskarosa]

Vale, está bien así. 

[Cyclops]

Perfecto.
Pues lo dicho. Si hay alguna más decídmelo.!
 

[oskarosa]

Aquí tienes las listas de cómics que tenemos pendiente de Forum.
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=35942.0

Panini
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=38481.msg1807117#msg1807117

Norma
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=32554.0

Diábolo
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=33362.0

Dolmen
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=32560.0

Novaro
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=38836.0

Vértice
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=25378.0

Y un largo listado de Fichas USA
http://foro.universomarvel.com/index.php?board=90.0

Cuando quieras y puedas hacer algo de lo que tenemos listado, o cualquier otra cosa que se te ocurra, solo tienes que pasarte por el hilo correspondiente y pedir la asignación. 

Cualquier aportación es siempre bienvenida. 

[Cyclops]

Gracias.
Pues miro lo que puedo hacer y lo digo en el hilo correspondiente.

[Darkseid]

Yo es que veo tan claro que al separar cada contenido por comentarios diferentes y sin especificar el número de páginas queda implícito que ocupa una sola.

Yo sé que tú lo ves muy claro. Mi pregunta es: ¿Crees que es posible que haya gente que al ver una ficha donde no se especifica el número de páginas en los comentarios, pueda tener dudas? Porque si se especifica siempre el número de páginas, ya te digo yo que nadie podrá tener esa duda.

Ayer mismo, cuando te enlacé la ficha de Conan The Barbarian #3 creía que ahí se te habría olvidado especificar lo de "2 páginas". Ha sido hoy al ver lo del GCD, donde sí se especifica, que ya no me ha quedado duda de que el caso del 3 y del 5 son diferentes. Y esa duda no se me habría planteado indicando lo de 1 página. 

Sino fuese así, estaría todo expuesto en un solo comentario y ya está.

Eso no tiene nada que ver. Se separan las cosas por claridad, por ser ordenado. Yo mismo separo en distintos comentarios y siempre especifico el número de páginas.

Y no debo de ser el único, cuando hay muchísimas fichas hechas con ese criterio o uno muy similar.

¿Quién más sigue ese criterio? ¿Cuál es ese otro criterio similar? 

De todas formas, lo que me parece más grave es que este tipo de criterios no quedasen expuestos en un algún tipo de memorándum al que acudir todos los que hacemos fichas, en lugar de estar aclarando el tema cuando la base de datos está  próxima a las 10.000 fichas. Más que nada porque cada uno las hace como mejor le parece y no hay un criterio único y establecido que se mantenga en todas las fichas. Unificarlo todo en estos momentos sería poco más que una locura.

No, no hay ningún memorandum porque cuando esto se creó hace la tira de años no se pensaba que iba a salir algo tan grande, y con tanta gente colaborando. De todas formas lo que siempre se ha dicho es que hay que especificar el número de páginas de todo, historias y todo lo que incluya. Así, sin excepciones. Nunca se ha dicho que cuando se trate de cosas de una única página no se indique nada, y que cada cosa que ocupe una única página debe ponerse en un comentario individual. Eso me temo que ya es cosecha tuya. 

De todas formas, es que me parece de cajón. ¿Qué criterio es más simple? ¿Qué criterio plantea menos dudas al visitante de la web?

1. Indicar siempre el número de páginas.
2. Indicar el número de páginas siempre que sea más de 1 página. Si ocupa sólo 1 página no se pone, pero hay que poner cada apartado de esa extensión como un comentario distinto.

De verdad que no entiendo cómo no ves que el caso 1 no sólo es más simple, sino más riguroso, no dando la posibilidad de plantear dudas al visitante, ni tener que estar explicándoselo al que haga fichas. ¿Qué ventaja le ves a tu método que hace que sea mejor que ése?

[oskarosa]

Y no debo de ser el único, cuando hay muchísimas fichas hechas con ese criterio o uno muy similar.

¿Quién más sigue ese criterio? ¿Cuál es ese otro criterio similar? 

El mismo criterio que yo te estoy exponiendo, sin ir más lejos y en la última actualización. Y yo no he hecho ninguna de estas fichas.
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mcabalunap15.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mhcmoongdinodp12.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/hansolof14.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/munivpresp108.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/ognimbchardp.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mhowpatop13.html

Todas elegidas al azar. Para que veas que la lógica que yo comento no es algo tan extraño como yo expongo. Lo que no quiere decir que lo que tu estás explicando ahora no tenga también su parte de lógica.

No, no hay ningún memorandum porque cuando esto se creó hace la tira de años no se pensaba que iba a salir algo tan grande, y con tanta gente colaborando.

Pues muy mal por vuestra parte, por eso hay tanta disparidad de criterios a la hora de hacer fichas.

De todas formas lo que siempre se ha dicho es que hay que especificar el número de páginas de todo, historias y todo lo que incluya. Así, sin excepciones. 

A mí nunca me ha dicho nadie nada. Algunas de mis primeras fichas hechas hace años ha, revisadas por tí cuando tú te encargabas de las actualizaciones. Siguiendo el mismo criterio que te estoy diciendo. Y en ningún momento se me dijo que estaba haciendo algo mal o que debería de indicar el número de páginas en cada contenido, aunque fuese una sola página.
http://www.universomarvel.com/fichas/conanebf_v2.html

Nunca se ha dicho que cuando se trate de cosas de una única página no se indique nada, y que cada cosa que ocupe una única página debe ponerse en un comentario individual. Eso me temo que ya es cosecha tuya. 

En realidad no es que sea mía, según lo que te expongo es la línea natural que se ha seguido en la realización de las fichas, siguiendo un aspecto que se ha considerado coherente y lógico. Estará mejor o peor, eso ya es discutible, pero ha sido la tendencia en la mayoría de fichas que se han hecho. Y no todas las he hecho yo, que como mucho habré hecho 1000 fichas, si acaso.

De verdad que no entiendo cómo no ves que el caso 1 no sólo es más simple, sino más riguroso, no dando la posibilidad de plantear dudas al visitante, ni tener que estar explicándoselo al que haga fichas. ¿Qué ventaja le ves a tu método que hace que sea mejor que ése?

Como dije en un principio, bajo el punto de vista lógico, siguiendo lo expuesto anteriormente, me parece una sobreinformación innecesaria. El ejemplo de GCD no me es válido, porque sus fichas tienen otra estructura y han seguido siempre el mismo criterio, no como nosotros, que cada cierto tiempo tenemos un cambio (código de barras, formato del cómic, etc...) dando lugar a que constántemente tengamos fichas con estructuras diferentes.

Sobre las dudas del visitante, yo nunca me lo había planteado, la verdad. No te voy a decir que hasta cierto punto puedas tener razón en ese aspecto, pero también hay que decir que el único que ha planteado esa duda eres tú. No he visto en ninguna ocasión anterior alguien al que hayamos dirigido hacia las fichas, y han sido sido mucho usuarios a lo largo de los años, que haya dicho: "Oye, ¿ese índice tiene 1 o 2 páginas? Porque como no se especifica, no lo tengo muy claro". Obviamente se puede dar el caso, pero no deja de ser curioso que de forma subconsciente se hayan hecho las fichas bajo un criterio y hasta este momento concreto no se haya planteado el tema. Por lo tanto, aunque la posibilidad exista, no deben de haberse producido tantas dudas como se plantea.

Yo no creo que la cuestión aquí sea la de si un criterio ofrece más o menos ventajas. Si fuésemos a hacer fichas a partir de hoy, creo que aquí no habría discusión ninguna, el problema es que tenemos una base de datos enorme y si ahora decimos que vamos a seguir ese criterio porque podría ser más beneficioso, introduciríamos otro cambio más del que seguramente solo nos enteraríamos dos o tres, los que pasen por este hilo básicamente, cada uno seguirá haciendo las fichas como le parezca y seguiremos teniendo una disparidad de criterios en las fichas, donde lo único que realmente va a quedar unificado es el formato base. La gran desventaja en este caso sería que cambiaríamos el sistema de trabajo natural de los colaboradores en general, no se informaría de ello como es debido, seguiríamos teniendo un criterio desunificado y todo para añadir algo que, sinceramente, a pesar de su sencillez y su simplicidad, y aunque quizá no sea todo lo riguroso que debiera, ha funcionado perfectamente hasta el momento. Si algo funciona, no lo cambies, creo que esa es una máxima que nosotros también deberíamos seguir.

De todas formas, y como propuesta seria, creo que habría que hacer un memorándum en condiciones para que todo aquel que haga fichas, o se quiera unir al equipo, tenga muy claro unas pautas concretas a la hora de hacer fichas. Además de que se debería intentar modificar el asistente para las fichas españolas y que se indique el código de barras y el formato de la misma forma que en el generador de Fichas USA, con el que se están haciendo la mayoría de las mismas.

[Darkseid]

El mismo criterio que yo te estoy exponiendo, sin ir más lejos y en la última actualización. Y yo no he hecho ninguna de estas fichas.
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mcabalunap15.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mhcmoongdinodp12.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/hansolof14.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/munivpresp108.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/ognimbchardp.html
http://www.universomarvel.com/fichas/esp/100mhowpatop13.html

Vale, veo que hay algunas de las que mencionas que siguen ese criterio que indicas, aunque varias de ellas coinciden también con mi criterio, ya que si se pone "en la 2ª cubierta", "en la 3ª cubierta", "en la contraportada", "en la última página", etc., se está especificando también que su extensión es de una página. Pero vale, admito que hay más gente que sigue tu criterio. 

No obstante, fijémonos en un caso de los que has puesto:

http://www.universomarvel.com/fichas/esp/ognimbchardp.html

Se incluye el texto "¡Introducción!", obra de Shannon Hale y Dean Hale.

Veo esto y tengo que pensar: "Pues tal y como dice oskarosa, ese artículo debe ocupar una página". Pero luego cojo el tomo y resulta que no, que ese artículo ocupa dos páginas.

De todas formas lo que siempre se ha dicho es que hay que especificar el número de páginas de todo, historias y todo lo que incluya. Así, sin excepciones. 

A mí nunca me ha dicho nadie nada. Algunas de mis primeras fichas hechas hace años ha, revisadas por tí cuando tú te encargabas de las actualizaciones. Siguiendo el mismo criterio que te estoy diciendo. Y en ningún momento se me dijo que estaba haciendo algo mal o que debería de indicar el número de páginas en cada contenido, aunque fuese una sola página.
http://www.universomarvel.com/fichas/conanebf_v2.html

Yo no sé lo que te han/te he dicho a ti cuando empezaste. Mi memoria no llega a tanto. Estamos hablando de algo que empezó hace casi dos décadas y que ha ido evolucionando y perfeccionándose a lo largo de los años. Es posible que por aquella época no indicásemos siquiera el número de páginas de los "extras". Veo en las primeras fichas, por ejemplo, que en varios pone que trae un póster en la página central, e imagino que ocuparía dos páginas, pero no se especifica en ningún momento.

De verdad que no entiendo cómo no ves que el caso 1 no sólo es más simple, sino más riguroso, no dando la posibilidad de plantear dudas al visitante, ni tener que estar explicándoselo al que haga fichas. ¿Qué ventaja le ves a tu método que hace que sea mejor que ése?

Como dije en un principio, bajo el punto de vista lógico, siguiendo lo expuesto anteriormente, me parece una sobreinformación innecesaria. El ejemplo de GCD no me es válido, porque sus fichas tienen otra estructura y han seguido siempre el mismo criterio, no como nosotros, que cada cierto tiempo tenemos un cambio (código de barras, formato del cómic, etc...) dando lugar a que constántemente tengamos fichas con estructuras diferentes.

Sobre las dudas del visitante, yo nunca me lo había planteado, la verdad. No te voy a decir que hasta cierto punto puedas tener razón en ese aspecto, pero también hay que decir que el único que ha planteado esa duda eres tú. No he visto en ninguna ocasión anterior alguien al que hayamos dirigido hacia las fichas, y han sido sido mucho usuarios a lo largo de los años, que haya dicho: "Oye, ¿ese índice tiene 1 o 2 páginas? Porque como no se especifica, no lo tengo muy claro". Obviamente se puede dar el caso, pero no deja de ser curioso que de forma subconsciente se hayan hecho las fichas bajo un criterio y hasta este momento concreto no se haya planteado el tema. Por lo tanto, aunque la posibilidad exista, no deben de haberse producido tantas dudas como se plantea.

Yo no creo que la cuestión aquí sea la de si un criterio ofrece más o menos ventajas. Si fuésemos a hacer fichas a partir de hoy, creo que aquí no habría discusión ninguna, el problema es que tenemos una base de datos enorme y si ahora decimos que vamos a seguir ese criterio porque podría ser más beneficioso, introduciríamos otro cambio más del que seguramente solo nos enteraríamos dos o tres, los que pasen por este hilo básicamente, cada uno seguirá haciendo las fichas como le parezca y seguiremos teniendo una disparidad de criterios en las fichas, donde lo único que realmente va a quedar unificado es el formato base. La gran desventaja en este caso sería que cambiaríamos el sistema de trabajo natural de los colaboradores en general, no se informaría de ello como es debido, seguiríamos teniendo un criterio desunificado y todo para añadir algo que, sinceramente, a pesar de su sencillez y su simplicidad, y aunque quizá no sea todo lo riguroso que debiera, ha funcionado perfectamente hasta el momento. Si algo funciona, no lo cambies, creo que esa es una máxima que nosotros también deberíamos seguir.

De todas formas, y como propuesta seria, creo que habría que hacer un memorándum en condiciones para que todo aquel que haga fichas, o se quiera unir al equipo, tenga muy claro unas pautas concretas a la hora de hacer fichas. Además de que se debería intentar modificar el asistente para las fichas españolas y que se indique el código de barras y el formato de la misma forma que en el generador de Fichas USA, con el que se están haciendo la mayoría de las mismas. 

Si le echas un vistazo a las fichas del GCD (incluso a las de esa misma colección) verás que no siempre siguen el mismo criterio. En otras ocasiones no especifican en número de páginas de esos extras. Te lo he puesto como ejemplo de que el mostrar esa información acaba con todas las dudas.

Ya sé que el que no tengamos un memorándum hecho desde el primer día con todo explicado y detallado desde el comienzo de las fichas es culpa mía. Y que hayamos ido ampliando la información e incluso el diseño de las fichas haya cambiado (del formato antiguo al formato moderno) también es culpa mía, por no haber sido capaz de preveerlo desde el comienzo. Pero la cuestión es que no creo que eso deba detenernos.

Si hubiera seguido tu forma de pensar, nunca habríamos abandonado el formato antiguo de las fichas. Teníamos ya miles de fichas en ese formato, y cambiar de diseño y contenidos (porque en el nuevo formato hemos incluído muchísima información que antes no recopilábamos) suponía un trabajo enorme (que aún no ha concluído). También en un momento puntual decidimos ampliar el tamaño de las portadas, que al principio eran bastante más pequeñas debido a que teníamos problemas de espacio en la web. Y sí, recientemente estamos añadiendo el ISBN y los códigos de barras. Y creo que todos los cambios que se han ido produciendo a lo largo de los años son beneficiosos, porque mejoran la calidad de las fichas, la calidad de la información que ofrecen. Y de hecho, si alguna vez llegamos a tener una web dinámica, supondra un nuevo cambio importante en las fichas y su elaboración.

Este "cambio" (que lo sería para algunos, no para todos) no supone un problema como los anteriores. Simplemente, al hacer nuevas fichas, si se especifica siempre el número de páginas, pues mejor. Que alguien pregunta cómo se hacen las fichas, qué datos hay que recopilar..., como ha pasado ahora. Pues simplemente se le dice que indique siempre el número de páginas de todo. No creo que eso vaya a suponer ningún cambio radical en nada, o que le vaya a crear un esfuerzo extra a nadie a la hora de realizar las fichas. ¿Da información de forma exacta y simple, sin lugar a equívocos? ¿Pues por qué no hacerlo así?

En cuanto a tu propuesta seria, pues me parece perfecta. ¿Te anima a encargarte tú de preparar el memorándum?

Lo de que se incluya lo del código de barras y el formato en el formulario de fichas españolas es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo y ya dije en su momento. Pero no es algo que haga yo. Intentaré insistir a Zarkov de nuevo a ver si saca tiempo y lo hace.