Buenas  ,

Me preguntaba si para hacerme con el Daredevil de Frank Miller (excepto Born Again, que ya tengo) sería mejor opción hacerme con el coleccionable fórum, los tomos de Obras Maestras Fórum o los BOME's de Panini. ¿Alguien más se ha visto en este dilema? ¿Que habéis hecho vosotros y porqué?

Muchas gracias.

saludos!! 

Buenas ,

En mi caso tuve varios escarceos con Spider-Man antes de lanzarme de lleno a coleccionar sus cómics. En primer lugar, en tv3 pasaron durante los últimos 80's la serie de Spider-Man (1981) y la de Spider-Man y sus amigos (1981). Seguía ambas con gran interés aunque especialmente me gustaba la primera, sobretodo los capítulos en que el temible Duende Verde se enfrentaba al arácnido y, tras ser derrotado, perdía la memoria. Tenía en esos años un muñeco de plástico de Spidey, tamaño GiJOE que perdí en la piscina (siempre sospeché que me lo robaron ) y un disfraz del trepamuros (también otro de Batman).

Uno de mis primeros contactos con el mundo del cómic fueron las tiras cómicas de Garfield y las de Mafalda. Las coleccionaba cuidadosamente (me quedé en el número veintipico del gato y completé las de Mafalda). Supongo que por esto mi papá decidió en 1989 comprarme otras tiras cómicas... las de nuestro amigo y vecino Spider-Man. Estos fueron los números que me regaló: http://www.universomarvel.com/fichas/esp/sptprensaf106.html# y http://www.universomarvel.com/fichas/esp/sptprensaf115.html#.

Me gustó muchísimo leer a un Spidey urbano peleando contra bandas callejeras y ver fracasar al Dr. Muerte en su intento de engañar y volver loco al lanzarredes. La verdad es que el universo alternativo de las tiras de prensa me encanta y no veo la hora de releerlo en los dos tomos que editó Panini (ojalá continuaran con los dibujos de Fred Kida y Larry Lieber aunque no me gusta nada que pongan 3 tiras por página reduciendo tanto el tamaño, es el único pero que pongo a la edición de las tiras de Lee/Romita...).

Pasaron un par de años... siguieron los Garfields, Mafalda, Zipi y Zape, Mortadelo... se unieron Tintín, Astérix, algo de Manga... y en 1994 mi papá me regaló http://www.universomarvel.com/fichas/esp/enletspf11.html y http://www.universomarvel.com/fichas/esp/enletspf13.html. Con estos números nació mi fascinación por el Dr. Octopus.

En 1995 Antena 3 emitió "Spider-Man: La serie animada", con sus animaciones a ordenador, su excelente música de cabecera y sus guiones de calidad desigual pero que me familiarizaron con personajes como Kingpin, los mataarañas, el Duende... Tras seguir la serie, grabar todos los capítulos y comprarme algunos muñecos, en 1996 compré el http://www.universomarvel.com/fichas/esp/spf216.html y mi hermana me regaló el http://www.universomarvel.com/fichas/esp/plasimb1.html.

Fue durante esa época que acudí por primera vez al mercadillo de los sábados de al lado de mi casa. Mis amigos solían comprar pósters de Dragon Ball y ojeaban el Penthouse y yo me compré este número: http://www.universomarvel.com/fichas/esp/spf1211.html. Casualmente un amigo me regaló un retapado suyo de cuando era pequeño que contenía los números 211-215, con lo que pude seguir la historia. Ni que decir que la historia de INFERNO me encantó y los dibujos del tal Todd Mcfarlane me maravillaron.

Por tanto, paralelamente a la frenética Saga del Clon, seguía comprando y leyendo los números atrasados de mi admirado Todd Mcfarlane y David Michelinie. Sé que hubo un intento fallido de reeditar esta etapa en formato BOME pero desafortunadamente se dejó a medias y es una lástima ya que me parece una etapa muy interesante e infravalorada, con grandes episodios aventureros y trepidantes como las primeras apariciones de Veneno, "Conspiración para un magnicidio", las tramas de Mary Jane en su faceta de actriz, su acosador Jonathan Caesar, el libro recopilatorio de Peter "Telarañas"... además los dibujos y portadas de Mcfarlane me parecían en ese momento magníficos. También me gustaba muchísimo su sustituto, Erik Larsen, así que también coleccioné sus números.

Ese mismo verano de 1996, un vecino que estaba loco por Superman me regaló cómics viejos de Spider-Man, la mayoría procedentes de retapados, pintados, rotos... algunos tan imprescindibles como el especial de 1990 que reeditaba el Marvel Team Up contra el Capitán Britania y Arcade, la saga de la muerte de Jean DeWolff, el especial de la boda, el Classic Spiderman nº 1, el Clásicos Marvel nº 31 con el "Final Chapter" de Ditko, la pelea de la Gata Negra contra Dientes de Sable, el segundo especial de As (o Ace, según la edición, ese matón callejero con el físico y la moto del Prince de Purple Rain y la ropa de Michael Jackson)...

Mis visitas al mercadillo se sucedían sábado a sábado gastando mi reducido peculio en los cómics del vol. 1, algún que otro Bruguera, alguna joya de Montena y dos cómics que me noquearon completamente: los especiales de 1990 de Spider-Man en la Tierra Salvaje y el de la Trilogía de las drogas. Gil Kane, era el dibujante. Creo que estos cómics, junto a los de los dos párrafos anteriores, fueron los que definitivamente me engancharon al personaje.

De repente, tuve claro que quería tener todo Amazing Spider-Man desde el nº 1, pobre ingenuo de mí  . En el especial de Funeral por Octopus se incluía una cronología con todas las apariciones del Dr. Pulpo en la serie que me ponía los dientes largos cada vez que lo leía, ya que hacía un repaso de toda la trayectoria arácnida. Imaginaba lo genial que sería poder leerlo todo ordenadamente y no cosas sueltas, o a trozos como venía haciendo. Más adelante terminó la Saga del Clon (creo que no dejé de comprar nada de lo que salió en esa época) y el siguiente volumen "Peter Parker: Spider-Man" me desilusionó bastante así que casi sin darme cuenta dejé de comprar la serie actual mientras intentaba conseguir los Vértice vol. 2 y 3 y seguía comprando los Fórum vol. 1 para poder leer todo Spider-Man. Los altos precios y mal estado en general de los tebeos me desanimaron rápido aunque aún pude leer algunas sagas clásicas a trozos (la del clon original, la muerte de Gwen Stacy...) finalmente dejé de comprar Spider-Man un tiempo hasta que en enero de 1999 apareció http://www.universomarvel.com/fichas/esp/spjr001.html.

Buenas

Essex, a mí también me parece estupendo entrar en una librería y encontrar "Crímen y castigo" en siete ediciones distintas, de verdad. Pero me parecería triste no encontrar "Los hermanos Karamazov" en la misma hipotética librería, ya que no existe disponible ninguna reedición. Sea en la "Línea joven", "Todos los públicos" o "Clásicos vetustos". Supongo que me entiendes.  

"El niño que llevas dentro" me parece una gran historia que podría enganchar nuevos lectores, no creo que sólo sea disfrutable por el núcleo duro de fans. No es por tirar piedras a una saga en beneficio de la otra, de hecho creo que tendría cierto sentido publicarlas juntas en el mismo tomo, pero es que de "La última cacería de Kraven" ya van cuatro ediciones. No hemos nombrado aún otra edición también muy fácil de encontrar: en el coleccionable azul Spiderman 2 de Planeta, que maldita sea, no se finalizó como debiera; de aquellas aguas, estos lodos).

saludos!!  

PD: Veo que fanpiro sí recordó el coleccionable 

Buenas!! 

Sobre las últimas películas...

Tierras lejanas: 7,5
La leyenda de la ciudad sin nombre: No vista (tras leer el comentario de Cimmerio, intentaré hacerme con ella).

Cint Eastwood Toma 1: “Infierno de cobardes”

Una vez votadas las últimas películas, paso a seguir con los comentarios de los films dirigidos por Sergio Leone y Clint Eastwood.

Por mi parte, había dejado al jinete pálido al final de la magnífica aventura de “El bueno, el feo y el malo”, que ponía punto y final a la colosal trilogía del dólar. Tras este film, el bueno de Clint protagonizó varios westerns más, autohomenajes a su personaje de hombre sin nombre, algún thriller que otro, el notable díptico de Brian G. Hutton de la Segunda Guerra Mundial y la obra maestra de Don Siegel, “Harry el sucio”, una de las películas más imitadas e influyentes de los últimos 40 años.

Un año después de su primera encarnación como el rudo detective Harry Callahan (hasta 4 veces más retornaría a este personaje, siempre con inferiores resultados), Clint Eastwood debutó como director en “Escalofrío en la noche”. En esta trasnochadísima película, Clint interpreta a un locutor de radio acosado por una psicópata obsesionada sexualmente con él. A pesar de su dirección inexperta y de lo delirante del argumento, Clint firmó un producto tan digno como olvidable que parece haber influenciado a la posterior “Atracción fatal”, protagonizada por el infravalorado Michael Douglas y la gran Glenn Close. Pero dejando al margen la mediocre calidad de su debut, lo importante es que éste había tenido lugar. Clint Eastwood, actor de moda, ya era también director.

El año siguiente, C.E. dio el paso que se suponía más lógico en su carrera y decidió dirigir su primer western, “Infierno de cobardes”. El año 1972 alumbró también dos westerns muy superiores a éste, “La venganza de Ulzana” del gran Robert Aldrich y “Las aventuras de Jeremiah Johnson” del siempre interesante Sydney Pollack y otros dos westerns no tan notables pero también superiores como son “El juez de la horca” del magistral John Huston y “El rey del rodeo” del admirable Sam Peckinpah. Vamos, que siendo que en los 70’ el western estaba de capa caída, la película de Eastwood difícilmente se encuentra en un hipotético top 5 del año, y desde luego, decepcionantemente lejos de las primeras. Pero vamos a hablar de la película en sí.

Clint Eastwood interpreta a su arquetipo de duro pistolero de misterioso que arriba a un pueblo con intenciones poco claras y que pronto deja claro quien va a mandar a partir de ahora. Estas escenas de la llegada al pueblo de Clint son de lo mejor de la película, su paseo por el cementerio (con las lápidas de Don Siegel y Sergio Leone) y su entrada en el pueblo bajo la atenta mirada de los hostiles lugareños del lugar. Sí, creo que este inicio es de largo lo mejor de la película y que los problemas empiezan bastante rápido.

En primer lugar, cuando Clint llega al pueblo (y en todas las escenas posteriores), todas las casas, la iglesia, las puertas y los cristales parecen nuevos, todo recién pintado y extraordinariamente limpio. Es tan exagerado que ni siquiera procede la comparación con los westerns de la época clásica en los que difícilmente los protagonistas atraían el polvo del camino y siempre iban impecablemente afeitados. No se trata de esto, es que da la sensación de que hubieran levantado todo el pueblo la misma noche antes de la llegada de Clint (lo cual probablemente sea cierto). En este sentido, recordar que George Lucas tras construir los escenarios de Star Wars (1977) ordenó ensuciarlo todo para dar sensación de credibilidad. Exactamente lo que no hace Eastwood con su segunda película, con lo cual la sensación de falsedad y cartón piedra es notoria.

Creo que fue Alfred Hitchock quien dijo que una película vale tanto como su villano y esta lección Clint no la aprendió hasta su obra maestra de 1990 con el enorme Gene Hackman. Quizás podría argumentarse que el villano es el pueblo mismo, un poco a lo Fuenteovejuna, pero luego se apunta a varios personajes como los peores entre los malvados, siendo interpretados todos por mediocres figurantes.

De hecho, no hay un solo secundario que le pueda dar la réplica a Clint, amo y señor de la película. Esto será lo habitual en todas sus películas de los 70’ y 80’: actores desconocidos, su novieta Sondra Locke por ahí dejándose violar o lo que toque y Clint a su absoluto antojo. Se acabó compartir escenas con Donald Sutherland, Telly Savallas, Lee Van Cleef, Gian Maria Volonté, Andrew McDonald, Richard Burton o quien sea que le pueda robar un ápice de protagonismo. Esto no me molesta demasiado en el sentido de ver a Clint como epicentro de sus films, ya que se trata de un actor con mucha presencia y carisma, pero claro, cuando toca el “duelo final” de turno, coser a tiros a un mediocre figurante no se puede comparar a batirse en singular combate con cualquiera de los actores anteriormente citados. No se sabe si por ahorrar costes o por complejo de inferioridad, Eastwood actor/director no comparte pantalla con nadie que pueda hacerle sombra.

Esto, cambiará a partir de su obra maestra de 1990 y ya no será raro verle dar la réplica a actores tan reconocibles y talentosos como Gene Hackman, Morgan Freeman, Meryl Streep, Hilary Swank o Kevin Costner en su mejor momento.

Por otra parte, aunque en “Infierno de cobardes” no trabaje, no creo que nadie me niegue que el nivel de sus películas mejoró extraordinariamente en cuanto rompió su relación y su colaboración profesional con Sondra Locke ¿casualidad? Quien sabe...

A la falta de grandes nombres y lo precario de la puesta en escena se le suma la torpeza del guión. Eastwood quiere ser turbio y amoral pero más bien resulta chabacano y efectista, además de hacer gala de un dudoso gusto. La historia no es muy allá: Clint se dedica hora y media a chulear a los lugareños hasta la obligada orgía de tiros. El problema no es lo qué cuenta, al fin y al cabo películas mejores cuentan básicamente lo mismo (“El jinete pálido”, sin ir más lejos) si no cómo lo cuenta. Y es que Eastwood no pone nada de su parte para que este mediocre título merezca una revisión. Sí deja para el recuerdo absurdas y grotescas escenas que acabarán con la paciencia del más pintado y le hará abandonar el visionado de esta obra y dedicarse a menesteres más interesantes.

En primer lugar, Clint llega al pueblo y en 5 minutos viola a la primera mujer que se encuentra. Porque sí, porque soy Clint. Tal como suena. Ya en su insulso debut, "Escalofrío en la noche" nos martirizó con un videoclip similar a un anuncio de colonia de unos 20 minutos donde se dedicaba a retozar en la naturaleza con la chica de turno a ritmo de música de ascensor. Este sexo chabacano y a veces no consentido será una constante en su filmografía de los 70’ y 80’.

Está claro que tantos años de cabalgar en solitario en el desierto de Almería dejó a nuestro héroe algo necesitado, así que los años posteriores se dedicó a descargar tanta tensión acumulada hasta saciarse casi definitivamente cuando, en el curso de sus investigaciones de rutina, fue bendecido con una buena mamada en "Impacto súbito", otra de sus mediocres secuelas sacacuartos de “Harry el sucio”.

Me pregunto qué pensarían si vieran estas películas todas aquellas románticas mujeres que tienen “Los puentes de Madison” en un altar. Porque sí, Eastwood volvería por sus fueros, pero ya en plan amoroso en los 90',  en plan madurito seductor. En plan gran director, ya bendecido merecidamente por la crítica internacional y por el público que acudirá acríticamente a cualquiera de sus estrenos como si se tratara de Woody Allen y se cuidará a partir de ese momento muy mucho de ser la nota disonante en sus alabadísimas películas, sean éstas de la calidad que sean.

Esta violación tan gratuita (en el fondo te ha gustado, muñeca) supongo que tiene la misión de mostrarnos lo amoral y ambiguo que es el personaje de Clint, lo mismo que el 90% del resto del metraje, en que se debate entre seguir chuleando a los lugareños o tirarse a cuanta mujer pase cerca.

Por tanto, uno de los grandísimos aciertos de Sergio Leone (la mujer no aparece jamás a no ser que aporte de verdad a la historia, por ejemplo Claudia Cardinale), Eastwood aquí lo obvia y nos machaca con una insufrible historieta de sexo y atracción a dos bandas que le resta tensión a la historia y nos escatima así buenos momentos de pistola y cigarrillo, que es, en definitiva, para lo que estamos aquí.

Ceder a los momentos de romance encajado con calzador en el western clásico era obligado, aunque no cuajara con el resto de la película (pienso sobretodo en Río Rojo) pero en los 60’ y 70’ ya se podían obviar tan intrascendentes asuntos de faldas aunque Eastwood opta por potenciarlos, utilizando la vieja táctica del cine europeo de meter sexo a destiempo y enseñar pechuga gratuitamente.

Luego hay momentos tan grotescos como las escenas en plan slasher (o videojuego tipo Doom, a saber) con música inquietante y cámara subjetiva incluida o personajes tan delirantes como el del enano, que hace gracia una de cada veinte intervenciones, o repetitivos flashbacks metidos a destiempo, intentando emular a Leone sin conseguirlo. Sin duda la decisión más extravagante es la de pintar todo el pueblo de rojo, en plan infernal, de un simplismo y estupidez asombrosos. Este tipo de detalles hacen que sea imposible tomarse en serio la película.

Luego, la traca final, es bastante confusa y hay escenas horribles como aquella en que se enteran todos los lugareños del pastel: Eastwood corriendo a un tipo a latigazos y primeros planos de todos los pueblerinos. Por cierto están apalizando a un tio a dos metros de donde están reunidos todos pero nadie asoma la cabeza a la calle. Es mejor que Clint corra a esconderse y así pueda sorprenderlos más tarde por la espalda.

Por tanto el director que es la bandera gracias a “Sin Perdón” del hiperrealismo en el oeste nos dispara un ridículo e irritante western que parece un mal cómic pintado con plastidecor y no acierta ni con el casting, ni con la puesta en escena, ni con la historia y ni siquiera deja buenos momentos para el recuerdo y la estética que pretende ser feísta se queda en sencillamente cutre y nada fascinante.

Por supuesto es Clint Eastwood lo mejor de la película, en su eterno papel de taciturno pistolero, el mismo papel que hace que una producción tan olvidable como "Infierno de cobardes" se vea sin problemas. A pesar de esto tampoco sus característicos y chulescos diálogos están aquí a la altura, aunque algunas veces sí aciertan, faltaría más. Se salvan también algunos flashbacks, con la víctima iluminada, los verdugos medio iluminados y los mirones a oscuras, dando el visto bueno al crimen y cometiéndolo de la misma forma que los que empuñan el látigo. Por cierto si el doblaje no engaña, cabe preguntarse porque Eastwood recuerda algo que no vio.

Y por hoy creo que ya está bien. Próxima parada: El fuera de la ley. Hasta entonces...

Saludos!!!

PD: Excelentes tus comentarios sobre las películas de Eastwood, Chimov, que leí en su momento y creía haber comentado y que ahora no he vuelto a leer para tener una visión más subjetiva de la película y poder realizar la reseña sin su influencia. Disculpad también el retraso pero no quería hablar de estas películas sin volver a verlas, para compensar os he deleitado con un buen ladrillo con el que estaréis entretenidos todo el fin de semana.

Buenas!!! 

Me temo que toca actualizar. Vamos a ello.


Braveheart: 7. Maniquea, infantil, llena de anacronismos y sobrevalorada pero con buenas escenas y una historia sencilla e interesante. La película que puso de moda otra vez las películas épicas (no Gladiator) con multitudinarias batallas y heróicos guerreros.

La kermesse heroica: No vista

Ran: 8,5. Magistral, con Dersu Uzala, mi película favorita de Kurosawa.

The hidden blade: No vista
Kagemusha: No vista.

El Patriota: 5. Mediocre pasarratos.

Orgullo y pasión: No vista
Guerra y paz: No vista

Los duelistas: 8. 1/3 de Ridley Scott.

Waterloo: No vista
La carga de la brigada ligera: No vista
La última carga: No vista
El nacimiento de una nación: No vista
Días de gloria: No vista

Cold Mountain: 6. Entretenida, me gustó la ambientación y la Portman.

El desertor del Álamo: No vista
El Álamo: No vista

Zulú: 6. Entretenida.

Senderos de gloria: 9. Magistral.

Lawrence de Arabia: 7. Buena, pero no tanto, la hora y media final es muy floja y el final no es el propio de una película con un inicio tan grande. Eso sí, cada vez que la veo me gusta más pero reconozco que la primera vez que la vi me decepcionó.

La gran ilusión: 6. Teatral, ingenua, sobrevalorada, caduca. Se ha quedado muy vieja, comparada incluso con películas anteriores. El 6 es porque fue un referente para posteriores películas mejores.

Johnny cogió su fusil: 6,5. Grandísimo fondo, discretísima forma.

Los ángeles del infierno: No vista
Gallipolli: No vista
Capitán Conan: No vista
Sin novedad en el frente: No vista
Alas: No vista

Soldados de Salamina: No vista. Qué pereza.

Salvar al soldado Ryan: 8. El desembarco es impresionante, la parte de la aventura muy entretenida y la parte final muy inspirada por la genial "El puente". Moralmente la película es lamentable, eso sí. No coincido con lo comentado en este sentido por Chimov. La peli es maniquea a más no poder. Algo menos que en "La lista de Schindler", y por suerte sin acercarse tampoco al nivel de estupidez de "Hermanos de sangre"

El puente sobre el río Kwai: 6,5. Ahhh... la propaganda de los vencedores.

Los cañones de Navarone: 6. Los años le han caído como losas. Las secuencias bélicas son en plan Terminator. El bueno recibe cien balazos que pasan cerca pero no le tocan, luego desenfunda a lo John Wayne y cose al otro tipo a balazos. Las granadas sólo matan a los malos, así exploten a diez metros de ellos. Por supuesto, los alemanes son todos estúpidos. Enorme Niven.

El pianista: 7,5 La última gran película del enorme Roman Polanski.

Tora! Tora! Tora!: No vista

Los violentos de Kelly: 7,5 (recomendable también "El desafío de las águila", la peli que inspiró el juego Commandos)

El hundimiento: 7 (y la basura de Mar Adentro ganándole el Oscar. No sé que vota esa gente)

La delgada linea roja: 8. La mejor película de Malick.

El día más largo: 7. Ha envejecido un poco pero sigue ahí.

Enemigo a las puertas: 6. Gran Ed Harris. La historia de amor no viene a nada. La película definitiva sobre Stalingrado aún está por hacerse.

Objetivo Birmania: 6,5. Puede que 7. No, lo dejamos en 6,5.

Malditos bastardos: 6. Descompensada y con un gran Cristoph Waltz. Yo esperaba más, aunque de Tarantino ya hace tiempo que no espero nada bueno.

La lista de Schindler: 8. Grandisimos Neeson, Kingsley y sobretodo Fiennes. La escena final, vergonzosa. Maniquea y todo eso, en la línea de Spielberg. Grande Ax-Vell

Windtalkers: No vista.

Cinco tumbas al Cairo: 6.

Rommel, el zorro del desierto, 6. Me gustaría volver a verla.

Doce del patíbul: 9. Obra maestra, una película imitada hasta la saciedad.

El imperio del sol: 7.

Patton: 8. Otra que han copiado unas cuantas veces.

Resistencia: 4. La revancha de los judíos tiene más gracia contada por Tarantino.

La gran evasión: 10. Una de las películas de mi vida.

Evasión o victoria: 5.

Pearl Harbor: 5.


Creo que ya me he puesto al día.

saludos!! 

Buenas  ,

La identidad de El Duende se desveló en el especial Spider-man/Lobezno, a la altura del 288 de Amazing Spider-man (mayo de 1987) Esa fue la solución oficial al principal misterio de la colección durante buena parte de la década de los 80'. En un crossover con Lobezno.

En enero de 1997 (alrededor del Amazing Spider-man 419) salió la miniserie "Hobgoblin lives!" en la que Roger Stern desvelaba la solución que, según él, había pensado en un primer momento para resolver el misterio de la identidad de El Duende. Esta es la solución oficial ahora. En un especial diez años después. Está bastante bien, por cierto. Recomendable.

saludos!

Buenas,

Gracias por vuestras respuestas sobre los tomos de Spiderman con Dr. Extraño y Puño de Hierro.

Spector  , disculpa si ya lo has explicado, pero me pregunto como es que dispones de todo el material sin haberlo leído, ¿lo has comprado todo recién y estás leyéndolo todo a partir de cierto punto por primera vez? ¿o lo tienes todo desde hace tiempo y lo estás repasando cronológicamente? ¿o un poco de cada? Por cierto, mucho ánimo con los Team Up de esta etapa, en su momento me parecieron tan malos que la dejé a medias. En cambio, Duende Verde es una serie muy divertida y amena, una lástima que cerrara tan pronto, asegúrate de leerte las dos últimas grapas junto al tomo de Nuevo Spiderman que trata de Onslaught (el 9 o el 10, creo)

De La Aventura Final no tengo buen recuerdo a pesar de que no es ningún despropósito. Le pasa un poco lo que a "El lagarto ataca", que la historia no va a ningún sitio.. en este caso porque en breve se va a dar marcha atrás a todo lo que pretende explicar. Es por cosas como estas que utilizo este hilo y vuestros conocimientos ya que la etapa noventera del personaje, en especial la del clon, consta de tropecientosmil especiales (aquellos que introducía el mítico pseudónimo Trajano Bermúdez) y por ello debo acudir a vosotros de nuevo,

Son tal y como parecen según todos los indicios unos sacacuartos y una pérdida de tiempo los tomos:

-Spiderman y La Araña Escarlata
-El merodeador nocturno
-Spiderman Amigos y enemigos
-Spiderman El poder del terror

¿O, por el contrario, vale la pena hacerse con ellos? ¿Sucede algo relevante en los mismos? ¿alguien ha leido alguno? ¿todos? ayuda plz!! 

Por cierto chicos ya me pillé el tomo Daily Bugle ya que me lo dejastéis muy bien y la premisa me parece interesantísima, ya os contaré.

saludos!!!