Déjalo Mc, es una batalla perdida tanto en este foro como en otros cuando se quieren poner así.
¿Así cómo?
Nadie es perfecto, lo críticos son seres humanos, ellos entienden de cine porque tienen formación profesional para ello y una serie de pautas que les hacen comprender el porqué algún aspecto es objetivamente bueno o malo, pero a pesar de ello, en conjunto, no hay una fórmula como tal para valorar de forma 100% objetiva una película, porque esto no son matemáticas, y por tanto solo pueden ofrecer un análisis personal, que en realidad es una opinión subjetiva instransferible, pues toda opinión siempre es y solo puede (y debe) ser subjetiva. En casos como el del cine o demás "artes" no hay respuestas 100% objetivas, aunque sí un consenso general que sirve de pauta.
Como tal los críticos no siempre acertarán, como los dos ejemplos que expones, que dicho sea de paso seguramente sean los dos máximos ejemplos de ambos casos, película criticada que luego es elevada (Blade Runner), y película elevada que luego es criticada (La Amenaza Fantasma). Pero siempre hay una explicación para esto. 'Blade Runner', al igual que 'Fuego Camina Conmigo', son cintas que rompieron con lo que se esperaba ver en ellas, cintas meditativas y adelantadas a su tiempo y que por tanto, hasta a los propios críticos les pillaron desprevenidos. 'La Amenaza Fantasma' es una mediocridad de cinta por razones dichas hasta el cansancio, pero también es un blockbuster muy masticado y lleno de unos efectos especiales que, aunque más tarde quedó más que claro el sobreuso que se les dio y dan una vergüenza ajena increíble vistos desde hace ya unos años, sorprendiron mucho y resultaron muy frescos en su día. Roger Ebert fue uno de los mejores críticos de la historia y es un señor (en paz descanse) que supo más de cine de lo que seguramente jamás ninguno de nosotros sabrá, y a él le encantó de primeras 'La Amenaza Fantasma', porque se dejó llevar por esos parajes digitales y ese universo que en aquel momento le resultaron tan estimulantes. Y eso no le resta puntos como crítico, simplemente dio una opinión en un momento dado y nadie es perfecto ni sabe cómo le sentará a una cinta el paso del tiempo una vez quitas el velo de la novedad.
Con lo expuesto arriba, a lo que voy es a que es absurdo restarle valor a la crítica especializada para dárselo, ¿a quién? ¿a la gente de a pie? Primero, no sé porqué la opinión de estos segundos debería valer más que la de los primeros (y viceversa) y segundo y más importante, a la gente de a pie en general tampoco le está gustando el UEDC, con la excepción de WW.
Otro absurdo total es el supuesto complot de los críticos hacia DC, ¿los mismos críticos que ensalzaron (con razón) la trilogía de Nolan? ¿los mismos críticos a los que este mismo año les ha encantado Wonder Woman? Entonces saldréis por la tangente de: "es que desde Nolan ya han pasado años, y WW parece más del estilo UCM que otra cosa", ambos puntos MUY discutibles, porque TDKR es de 2012 y MoS tan solo de un año más tarde, y WW no se aleja tanto del estilo del UEDC usado hasta ahora, ni se acerca tanto al de Disney como muchos quieren hacer ver. Pero vale, démoslos como válidos, y al hacerlo, estamos afirmando que el problema es que lo críticos no soportan actualmente nada que se salga del tono serio en cine superheroico... a pesar de que 'Soldado de Invierno' encantó, pero entonces suponemos que no les gusta nada serio que no venga del UCM por ser Marvel Zombies y tal, vale... y entonces, ¿Deadpool? O aun más, ¿Logan? Es que el argumento del complot y el maltrato a DC
NO SE SOSTIENE POR NINGÚN LADO.
¿Qué es MoS? Una cinta que intenta hacer de Superman un Batman de la vida, con un Snyder nolanizado recién acabada la trilogía TDK. El villano está sobreactuado, la trama tiene agujeros de guion gordos, el desarrollo de personajes es nulo, el del romance aún más nulo (porque lo ponía en el guion básicamente), su uso de los flashbacks es molesto y repleto de innecesaria acción que impide el buen desarrollo argumental, y la segunda mitad de la cinta es una cantidad de hostias impresionante inversamente proporcional a la cantidad de diálogo que posee, que ríete tú de Michael Bay. Aun así tiene sus cosas buenas que la salvan de la quema, pero la cinta es esto, y esto explica sus críticas.
¿Qué es BvS? Una cinta que en cines tiene un montaje penoso e inconexo, que dura casi tres horas sin ritmo ni apenas acción para perderse en subtramas que no desarrollan nada ni le importan a nadie, con agujeros de guion y tonterías mucho más gordos que en MoS, con ¿el peor villano en lo que llevamos de década?, con unas razones patéticas y hechas una escena antes, no importando nada de lo anterior, que por fin llevan al Superman VS Batman tras dos horas de metraje... para acabar el insuficiente combate en 5 minutos con ¿la escena más meme en lo que llevamos de década (Martha)? Y entonces todos amigotes
because potato, y el enemigo final es un Doosmday a lo troll de ESDLA que se acaban de sacar de la manga, que no tiene nada que ver con nada, y de cuyo origen mejor no hablar. Tras eso aparece la Wondie para "justificar" el estar en la película después de no pintar una mierda hasta este punto, por fin buena acción tras 2 horas y cuarto de película. Ah, y luego
descar paga por el BD si quieres ver la versión "buena", entre comillas porque ahora el montaje se entiende pero no esperes que se arreglen los problemas principales de la película, en un tostonazo de ahora tres horas y cuarto. Todo esto con un tufo aún más pretencioso que el de MoS, tomándonos directamente por gilipollas. Esto es BvS y por esto se la criticó.
¿Que os gusta, incluso os encanta y que os parece superior o incluso muy superior a casi todo o todo lo del UCM? Cada cuál está en todo su pleno derecho y corred a disfrutadla vosotros que podéis, faltaría más. Pero no vendáis la moto de que son buenas películas injustamente tratadas, o al menos, no uséis el argumento de que los críticos no entienden una mierda y que existe un complot anti-DC, porque eso es muy triste, pero sobre todo es FALSO. Y tomaos la figura del crítico como lo que es y pretende ser: una opinión que sirva como guía y no como verdad absoluta, porque eso, en estos tema, no existe.
El día que Warner deje de moverse según la competencia, se centre en su producto y lo que funciona y no funciona en él, y quiera contar billetes con algún esfuerzo de por medio, lo mismo dejan de hacer películas que sean consideradas mediocres o mierda y, fíjate tú, hasta se comiencen a valorar bien por regla general, tanto por parte de la crítica como por el del público.
Un saludo.