Tema: JOKER (Octubre se llena de sonrisas)

[logan78]

Esta semana he logrado ver la película. No creía que este fuera un proyecto que me fuera agradar, pero aún así ha sido imposible entrar con ciertas expectativas, que por supuesto han acabado por los suelos. Creo que esta es una película que no debería haber existido como tal, como Joker, porque si bien no está mal e incluso podría llegar a considerarla una buena película en otras circunstancias, me encuentro a un Joker terrible, que no es para nada lo que yo veo en el personaje, algo que siempre acaba influyendo en la percepción de la película.

Creo que ya en el proceso de producción de esta película había comentado alguna vez que a mí personalmente el Joker como personaje independiente, sin Batman, no es algo que me interesara en demasía, y su origen todavía menos. No me gustó cuando lo intentó Alan Moore (que además escribe un Batman tirando a malo, si se me permite) y tampoco compro esta versión de Todd Phillips. Creo que el único con el que he pasado por el aro ha sido con Scott Snyder en su Año Cero, precisamente porque ya incluía características del Joker antes de su transformación, y me pareció un proceso más natural. Las historias del tipo "pobrecito" dónde te intentan vender al Joker como un cúmulo de malas circunstancias (que si mala familia, que si enfermedades, que si que mala es la sociedad y blablabla) no van a funcionar conmigo jamás, porque le van a quitar todo lo que aporta carisma al personaje bajo mi punto de vista.

Y esto es lo que me encontrado, un Joker que no es el Joker, y que incluso cuando parece que está llegando ahí, en la escena de

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

A la hora de representar a los malos, nunca me han gustado las historias de "este tío llevaba una vida deprimente y la gente se portaba mal con él, así que ahora él se porta mal con los demás", me parece lo más cliché de la historia, me aburre. El Joker me gusta porque precisamente se sacude y se aleja de todos esos rollos, y en esta película me lo han convertido precisamente en lo primero. Me es muy difícil para mí casar con esto, por mucho que sea un Elseworlds peliculero.

No puedo estar más en desacuerdo contigo.

A mi me da igual que el Joker de Phoenix no sea el de los tebeos o que sea un pobre desgraciado. Lo que me importa es que es una GRAN película. 

Ni Romero, ni Nicholson, ni Ledger, ni Leto fueron en su día el "auténtico"Joker, ni por supuesto el de Joaquin Phoenix lo es ahora. Son actores interpretando un personaje icónico y por lo tanto cada cuál le ha dado su toque diferente. Igual que en el mundo del cómic cada guionista ha dado su particular punto de vista sobre el personaje, sin tener ninguno la verdad absoluta en cuanto a caracterización del personaje, después de que Finger, Kane y Robinson lo crearan hace casi 80 años.

[Brook]

Yo no tengo problema en que los autores del cómic o los actores en este caso le den su toque personal a x personaje cuando lo usan, pero coño, dentro de unos límites, que el personaje siga siendo reconocible. Al fin y al cabo es la gracia de una adaptación, que lo que estés viendo en pantalla te recuerde a ese determinado personaje, en este caso el Joker. Que sientas que lo estás viendo en persona.

Pero aquí no estamos hablando de que se tomen alguna licencia como puede ser por ejemplo el caso de Nicholson, que tiene un exceso de toque cómico, este de Phoenix es que otro personaje distinto directamente. Esta película, así tal cual es, ¿si le quitas las referencias a Gotham y le cambias el nombre de Joker por Arthur pasaría algo? (aparte de hacer unos 900 millones menos de taquilla) ¿Alguien la vería y diría, "joder, se han copiado un poco del Joker eh"? Yo pienso que no, nadie, jamás. Pues qué sentido tiene esto, entonces. Qué necesidad hay de malgastar al Joker en una película que no lo necesita.

[Mc Carnigan]

Nightwing viene de alabar pelis en las que Superman y Batman matan y Lex Luthor es una locaza histriónica a quejarse de que JOKER no muestra el Joker que él quería ver.

La solución, tan sencilla como de costumbre. Mistol, platos y a fregar.

[Gamma]

A mí me parece curioso cuanto menos que a gente que se quejó del Superman de Man of Steel (que ese no es Superman) le parezca correcto este Joker.

Pero esto es lo de siempre. Al final valen algunas licencias y otras no, y nunca quedan claras.

[Begins]

Pues esta semana ha tocado sesión doble de cine. El miércoles Joker y el jueves Spiderman far from home.

Y no se si fue porque Joker dejó el listón altísimo o porque la de Spidey es un poco regulera pero ayer me quedé dormido dos veces durante la peli.

Y es que Joker es grande grande grande. Me encantó las sensaciones contradictorias que tuve al salir del cine. Por un lado el mal cuerpo por la crudeza de lo que acabas de ver y por otro la emoción de haber visto de lo mejor del cine en años.   

Dos películas que muestran la variedad que puede haber en el cine basado en personajes del comic de superhéroes: una, familiar, aséptica, actores principales que no destacan en su papel, efectos especiales a cascoporro, personajes poco complejos... y la otra, todo lo contrario.

[logan78]

Yo no tengo problema en que los autores del cómic o los actores en este caso le den su toque personal a x personaje cuando lo usan, pero coño, dentro de unos límites, que el personaje siga siendo reconocible. Al fin y al cabo es la gracia de una adaptación, que lo que estés viendo en pantalla te recuerde a ese determinado personaje, en este caso el Joker. Que sientas que lo estás viendo en persona.

Pero aquí no estamos hablando de que se tomen alguna licencia como puede ser por ejemplo el caso de Nicholson, que tiene un exceso de toque cómico, este de Phoenix es que otro personaje distinto directamente. Esta película, así tal cual es, ¿si le quitas las referencias a Gotham y le cambias el nombre de Joker por Arthur pasaría algo? (aparte de hacer unos 900 millones menos de taquilla) ¿Alguien la vería y diría, "joder, se han copiado un poco del Joker eh"? Yo pienso que no, nadie, jamás. Pues qué sentido tiene esto, entonces. Qué necesidad hay de malgastar al Joker en una película que no lo necesita.

Si "malgastar al Joker" es darle el protagonismo en una película que lleva recaudados más de 1000 millones en el mundo, ha ganado el León de Oro en el Festival de Venecia y muy posiblemente se lleve algún Oscar el año que viene, ya quisieran algunos gastar su dinero de esa manera   

[·Groot·]

Parece que lo de la secuela va muy en serio, y Phoenix se sube al barco:

https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/joker-sequel-works-as-todd-phillips-eyes-more-dc-origin-movies-1256255

Y seguramente haya más historias de origen de otros personajes.

[aaronpardo]

Parece que lo de la secuela va muy en serio, y Phoenix se sube al barco:

https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/joker-sequel-works-as-todd-phillips-eyes-more-dc-origin-movies-1256255

Y seguramente haya más historias de origen de otros personajes.

Pues a esperar con las palomitas calientes jajajaja

Me encantaría que en el DCU hagan una linea como en los comics, recopilando o ampliando los inicios de los personajes, en los típicos año uno. Con independencia que sigan o no la linea del cómic, eso ya es otro debate.

[Morgan 2017: Islamabad]

Luthor, por Dios, Luthor.

[Dogfather]

Hacer una peli redonda con múltiples interpretaciones para que el espectador imagine, joder varias con declaraciones en entrevistas, joder todas con una secuela. Planazo. 

Dicho esto lo de que haga pelis de otros personajes si me interesa mas, si sabe darles el tono adecuado y esta peli no fue un oasis en su carrera.

[el dios del metal]

https://blogdesuperheroes.es/cine-la-secuela-de-joker-no-estaria-ni-tan-siquiera-en-negociaciones/

[Angelus]

Vamos a tener rumores de sí o no hasta jartarnos 

[wild]

A mi me encantaría ver una película de Ras Al Ghul 

[el dios del metal]

https://blogdesuperheroes.es/cine-todd-phillips-niega-que-esten-desarrollando-una-secuela-de-joker/

[Kaulso]

http://blog.adlo.es/2019/11/todos-los-hermanos-eran-valientes/