Tema: Colección Extra Superhéroes: Tochitos para los bol.. Tochitos para la mochila VI

[Essex]

El cómic no sé pero tus reseñas están muy bien .

Sobre lo de Arnold Schwarzenegger, ya en 1970 había conquistado tres Mr. Universo y un subcampeonato y campeonato de Mr. Olympia.

Saludos .

He pensado en eso cómo posible explicación.

Pero para que tú me entiendas; no es lo mismo hacer referencia a Marlon Brando en los años 40, que en los 60. Un personaje de la época te hablaría de Cagney, o de Bogart, no de Brando. Un personaje real de los años 40 en América, no te diría lo mucho que le gusta Brando
Es algo que se ve, que se huele. El recurso fácil y falso.

Byrne no piensa ni cuida mínimamente esas cosas. Te pone lo que se le antoja. No piensa en el Arnold culturista, sino en la estrella conocida.

Es como la literatura; un personaje del siglo XVI no puede hablar del Siglo de oro. El término es posterior a la época, y entonces no se usaba. Un error de novato. O de chapuzas.

Y gracias por el halago 

[ultimate_rondador]

¿Te has quedado a gusto? Me alegro

[Vizh]

A mí Byrne haciendo retrocontinuidad me da más miedo que un mono con dos pistolas, pero en este caso tengo que insistir en que no me parece que esté metiendo la pata con sus referencias a la cultura popular: en tiempo Marvel la serie estaba ambientada unos ¿12? ¿15? años respecto al presente de los comics de la época (2000), por lo que estamos hablando de los años 80, así que las referencias a Schwarzenegger y compañía no están mal. Lo que estaría mal sería meter una referencia, no sé, al Watergate, por ejemplo, cuando ya entonces la cronología de los personajes hacía imposible que esas historias estuviesen ambientadas a principios de los 70.

Otro asunto, en el que sí puedo estar de acuerdo, es que quizás fuera mejor evitar por completo en la medida de lo posible todas estas referencias, al menos en historias ambientadas en el pasado como esta, ya que al fin y al cabo con el tiempo también se quedarán desfasadas.

[David For President]

Yo también creo que los tiros van por donde está apuntando Vizh: si tú escribes un comic de retrocontinuidad en el 2001 (por ejemplo) en el que estás manteniendo que La Patrulla-X corre sus aventuras en los 70, la consecuencia más directa es que en la coleción de La Patrulla-X del momento se debería asumir que esos personajes ya estaban por ahí treinta años antes.

Lo que Byrne tenía aquí era, en ese aspecto, un marrón. En el que nadie le obligó a meterse, las cosas como son, pero un marrón al fin y al cabo.

En cualquier caso, la explicación de esta discrepancia no afecta en que el comic sea más o menos divertido. En mi caso no me ha conseguido atrapar, la verdad. Lo cual es una pena, porque tenía muchas ganas de que este tebeo me encantase.

[Essex]

Esto sería más o menos factible, pero invalidaría la mayoría de referencias temporales a las que Byrne alude al anclar la historia a las originales, con detalles fechados (como el ataque a Ciudad del Cabo, la campaña de Trask, etc), que contradicen la nueva cronología.

No me termina de convencer lo de seguir una historia de los años 60, haciendo que de un salto a los 80.

¿Qué problema hay en seguir la historia tal como quedo?  No es que estés haciendo historias modernas (que tenían lugar en Uncanny), sino historias ancladas al pasado.

Si las primeras no van a desaparecer...¿porqué seguir el ritmo de aquellas historias, con cosas tan específicas como el cafe a-go-go, y demás elementos, convertidos a los 80?

No le encuentro sentido.

Es como rodar una precuela de Indiana Jones, y ambientarla en los 90, invalidando a los nazis y todo lo demás.

[Artemis]

Quien dice que los tiempos en que te contaban una historia en una página terminaron? Por mí que no vuelvan.

El problema es que ahora, para contarte esa MISMA historia, en vez de una página usan tres o cuatro números (con su coste correspondiente), con lo que el ritmo narrativo sigue siendo una puta mierda. Otra mierda, pero mierda al fin y al cabo.

Yo de todas formas te comprendo, porque si que es verdad que antes imperaba mucha simpleza, pero ahora lo que impera es el timo de la estampita, lo cual es aun peor por su naturaleza sacacuártica, pero bueno, a conceptos timoratos como minimalismo, alta cocina o decompressive storytelling ya nos hemos acostumbrado.

Peor el remedio que la enfermedad.

A mí Byrne haciendo retrocontinuidad me da más miedo que un mono con dos pistolas, pero en este caso tengo que insistir en que no me parece que esté metiendo la pata con sus referencias a la cultura popular: en tiempo Marvel la serie estaba ambientada unos ¿12? ¿15? años respecto al presente de los comics de la época (2000), por lo que estamos hablando de los años 80, así que las referencias a Schwarzenegger y compañía no están mal. Lo que estaría mal sería meter una referencia, no sé, al Watergate, por ejemplo, cuando ya entonces la cronología de los personajes hacía imposible que esas historias estuviesen ambientadas a principios de los 70.

Es que entonces, por lo que estoy leyendo, habría que mandar a los leones todos esos comics donde hacen referencias culturales "adaptadas". Es más, habría que renegar de una editorial que se empeña en celebrar tropecientas navidades en sus numeros pero sus personajes están de bien como en la primera. Que mierda es esa?

Sinceramente, a mi el hecho de que metan referencias de tiempo real o adaptadas me trae sin cuidado, porque de una forma o de otra, siempre van a haber inconsistencias.

Quiero decir, ahora mismo entonces que presidente fue "realmente" el lider del Imperio Secreto? Si ahora mismo me viene Englehart y me dice que no fue Nixon, es para coger y mandarle a tomar viento, asi de claro, porque precisamente esa aventura está demasiado enmarcada en una época concreta de los USA. Cambiar eso sería como decir que el propio Capi estuvo en Vietnam y no en la 2GM.

O lo de Strac diciendo que Richards curró con Carl Sagan en el programa espacial y hasta diseñó las famosas placas del Pioneer (años 70). Esto como se come en un comic del 2008?

Creo que no merece la pena darle vueltas al asunto. En Marvel siempre han habido autores que han cambiado la cronología, la han invalidado, la han reinventado, se la han pasado por el forro y demás, pero esto no creo que sea culpa de nadie. Si acaso de nuestra biología, por no ser igual que la de los elfos de Tolkien.

Resumiendo... de todo este asunto me quedo con esta frase:

En cualquier caso, la explicación de esta discrepancia no afecta en que el comic sea más o menos divertido. En mi caso no me ha conseguido atrapar, la verdad. Lo cual es una pena, porque tenía muchas ganas de que este tebeo me encantase.

Y ya está

[Essex]

¿Sabéis lo que más me choca  mí?

Que ver a la Bestia "de los sesenta" hablando de Mad Max ya es lo de menos.

Porque dentro de unos años, nos volverán a contar el Giant-Size, y entonces Lobezno le preguntará a Tormenta si ya ha visto "Pulp Fiction" mientras pelean contra Alpha Flight sponsorizados por Adidas.

Y por ahí yo no paso. A no ser que me lo cuente Ennis o Morrison y sea una crítica ácida, una parodia, un Supreme Power.

Pero estos avances, no. Me distorsionan.

Sufro una hemorragia pensando en la PX original metiéndose rayas en discotecas a lo fiebre del sábado noche, en lugar de bailar el twist con los cuellos de tortuga en los antros hippies de los sesenta. 

Un rollo raro.

[David For President]

Tocayo, yo entiendo lo que quieres decir, pero es que ambientar un tebeo actual en un momento concreto de la cronología Marvel siempre va a causar un conflicto, ya sea por irse demasiado atrás en relación con lo que se está publicando en ese momento, por modernizar el contexto de la época o, en el peor de los casos, por hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Hablando de memoria, se me ocurre el ejemplo de Los Nuevos Titanes de Wolfman y Pérez, que a veces hacían referencia a celebridades de la época: en la traducción de Planeta se habla de George Bush, Pamela Anderson, etc.

[Essex]

Pues sí  La verdad es que el hilo de Eleder no puede ser más oportuno.

La pregunta es: ¿de verdad alguien quiere leer los Minute Men versión 90? No sé.

Para mí, la PX original es puro 60. Disociado de aquella época, pierde fuerza. Para mí.

Porque no se entiende que un grupo de jóvenes como aquel se comporte igual en los 90 en una sobria escuela para jóvenes talentos. Cíclope no sería el niñito obediente y estoico, más bien el chuleta calavera. Esas cosas. Si Xavier montara la escuela de 0 ahora, no sería como entonces, si no más parecido a Morrison. Niñatos rebeldes, palizas, hormonas. Esas cosas.

Ya digo que en estos casos apostaría más por una versión moderna pero respetuosa del pasado. Old fashion new. Algo Mad Men, ya digo. O Pan Am. Algo así.

Pero arrancarlos de la matriz...No sé.

Esto, por supuesto, va aparte de la calidad propia del cómic, que ya digo que es floja.

[David For President]

Para mí, la PX original es puro 60. Disociado de aquella época, pierde fuerza. Para mí.

No sé si Bendis opinará lo mismo 

Pero sí, estoy de acuerdo en que el contexto es parte de su encanto 

[wundy]

Hacia tiempo que no veía tantas y tan fundamentadas razones para no comprar un cómic.

Estoy deseando leerlo para ratificar te o llevarte la contraria. Que hype inverso me has creado jeje.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[oskarosa]

Para mí, la PX original es puro 60. Disociado de aquella época, pierde fuerza. Para mí.

Yo creo que el concepto ha demostrado ser atemporal, solo hay que leer los Ultimate X-Men y tu lo sabes bien.
Es decir, no e metieron rayas ni nada de eso, pero el concepto se renovó totalmente para el nuevo milenio y yo no vi que se perdiera la esencia.

Quien dice que los tiempos en que te contaban una historia en una página terminaron? Por mí que no vuelvan.

El problema es que ahora, para contarte esa MISMA historia, en vez de una página usan tres o cuatro números (con su coste correspondiente), con lo que el ritmo narrativo sigue siendo una puta mierda. Otra mierda, pero mierda al fin y al cabo.

Yo es que voy a acabar pensando que no le gustan los tebeos clásicos a este hombre. 

[Essex]

Yo es que voy a acabar pensando que no le gustan los tebeos clásicos a este hombre. 

Me gustan cuando se hacen bien   

Hasta dónde yo sé, por los conocimientos que tengo y lo que llevo leído entre pecho y espalda en estos 25 años -más o menos- de lector compulsivo, esto está escrito con el pie en su mayor parte.

Leo un libro nuevo cada 3 o 4 días aproximadamente -desde Dostoievski, a Capote-, y entre medias intercalo cómics. 

Lo cual no significa nada, porque puedo ser perfectamente un ceporro que no se entera de nada  No me hace tener más razón ni saber más. Pero a lo que me refiero, es a que todo el camino que he recorrido hasta aquí, me lleva a pensar que esta obra está mal escrita. Que no tiene demasiada calidad literaria. Es la conclusión que saco del aprendizaje que llevo hecho.

No tenéis que estar de acuerdo, y me puedo equivocar, pero que queréis que os diga; es mi opinión 

Yo creo que el concepto ha demostrado ser atemporal, solo hay que leer los Ultimate X-Men y tu lo sabes bien.
Es decir, no e metieron rayas ni nada de eso, pero el concepto se renovó totalmente para el nuevo milenio y yo no vi que se perdiera la esencia.

El concepto es totalmente intemporal 

Pero Byrne coge todo lo peor de los 60, y hace un tebeo que suena a falso.

No sé cómo explicarlo mejor de lo que lo he hecho.

Hijos del átomo es una revisión moderna del clásico. Renueva el lenguaje visual y narrativo de los cómics en que está inspirado, sin dejar de respetar la esencia. Es un trabajo de artesanía. No está mal escrito, y ofrece una visión interesante.

Los años perdidos es un corta y pega de hace cuarenta años, pero sin el encanto, con un Byrne copiando a Neal Adams mal, y a Roy Thomas peor. No hay renovación ni punto de vista interesante, solo una copia vacía. 

Hacia tiempo que no veía tantas y tan fundamentadas razones para no comprar un cómic.

Estoy deseando leerlo para ratificar te o llevarte la contraria. Que hype inverso me has creado jeje.

Ojalá te guste 
Lo ideal es que disfrutemos siempre que se pueda.

A poco que te entusiasme Byrne, o La Patrulla-X clásica, le sacarás algo positivo, seguro. Yo se lo saco. Pero para mí las historias son francamente flojas y mal contadas en su mayoría.

[Unocualquiera]

Por si acaso, me alegro de haber cogido las grapas a un precio razonable.

[oskarosa]

Yo es que voy a acabar pensando que no le gustan los tebeos clásicos a este hombre. 

Me gustan cuando se hacen bien   

Hasta dónde yo sé, por los conocimientos que tengo y lo que llevo leído entre pecho y espalda en estos 25 años -más o menos- de lector compulsivo, esto está escrito con el pie en su mayor parte.

Leo un libro nuevo cada 3 o 4 días aproximadamente -desde Dostoievski, a Capote-, y entre medias intercalo cómics. 

Lo cual no significa nada, porque puedo ser perfectamente un ceporro que no se entera de nada  No me hace tener más razón ni saber más. Pero a lo que me refiero, es a que todo el camino que he recorrido hasta aquí, me lleva a pensar que esta obra está mal escrita. Que no tiene demasiada calidad literaria. Es la conclusión que saco del aprendizaje que llevo hecho.

No tenéis que estar de acuerdo, y me puedo equivocar, pero que queréis que os diga; es mi opinión 

Que conste que aún no he leído el tomo, pero es que me gusta tanto discutir contigo. 
Vamos por partes
De nuevo haces comparaciones injustas, el comic, aunque tenga parte de literatura, no es comparable a la misma, al menos en cuanto a calidad. Hay muy pocos autores, aunque conozcan bien el oficio de la narrativa, o la escritura, que perpetren grandes obras de la literatura en los comics, y menos en los de superhéroes.
Lo de los clásico te lo digo principalmente por tus opiniones sobre obras de los 70.
El problema es que ese tipo de obras se debe enfocar desde el punto de vista de la época. Los comics se hacían así, te pueden o no te pueden gustar, pero es lo que hay. Con el tiempo, el comic, y todo lo demás iría evolucionando, quizá hacia un tipo de narrativa que a ti te satisfaga más.
Pero siempre hay que tener claro que una obra literaria es algo muy diferente a un tebeo de Marvel, por poner un ejemplo centrándonos en el tema que nos ocupa.
Lo que está claro que ese tipo de comics no encajan contigo, lo cual no es malo, ni bueno, pero tampoco tiene que significar que esté mal escrito. Porque hasta tu queridísimo Claremont, se enrollaba cosa mala en los textos de apoyo.
Con esto a lo que quiero llegar, es que a veces hay comics que, sean buenos o malo, desde la nostalgia los aceptamos mejor, pero tu no tienes esa capacidad.
Después están las grandes obras intemporales, pero es que esas han aguantado el paso del tiempo mucho mejor, como es el caso del Spiderman de Romita, por poner un ejemplo a vuelapluma.
Por otro lado, me da la sensación que aquellos que tienen tanta formación, ya sea en dibujo o en narrativa, son excesivamente críticos.
Está claro que sus conocimientos van más allá de la media, pero a veces son poco indulgentes indulgentes con una industria que básicamente tiene la intención de entretener y poco más.Si queremos encontrar grandes maravillas de la literatura, o el dibujo, este no es el sitio donde se debe buscar. No significa que deba estar escrito/dibujado con el culo, pero con que cumpla su función principal es más que suficiente. Luego parece que salieron obras sobresalientes en el género, pero no es algo que sea habitual, ni siquiera esperable.