Buenas!!! 

Me temo que toca actualizar. Vamos a ello.


Braveheart: 7. Maniquea, infantil, llena de anacronismos y sobrevalorada pero con buenas escenas y una historia sencilla e interesante. La película que puso de moda otra vez las películas épicas (no Gladiator) con multitudinarias batallas y heróicos guerreros.

La kermesse heroica: No vista

Ran: 8,5. Magistral, con Dersu Uzala, mi película favorita de Kurosawa.

The hidden blade: No vista
Kagemusha: No vista.

El Patriota: 5. Mediocre pasarratos.

Orgullo y pasión: No vista
Guerra y paz: No vista

Los duelistas: 8. 1/3 de Ridley Scott.

Waterloo: No vista
La carga de la brigada ligera: No vista
La última carga: No vista
El nacimiento de una nación: No vista
Días de gloria: No vista

Cold Mountain: 6. Entretenida, me gustó la ambientación y la Portman.

El desertor del Álamo: No vista
El Álamo: No vista

Zulú: 6. Entretenida.

Senderos de gloria: 9. Magistral.

Lawrence de Arabia: 7. Buena, pero no tanto, la hora y media final es muy floja y el final no es el propio de una película con un inicio tan grande. Eso sí, cada vez que la veo me gusta más pero reconozco que la primera vez que la vi me decepcionó.

La gran ilusión: 6. Teatral, ingenua, sobrevalorada, caduca. Se ha quedado muy vieja, comparada incluso con películas anteriores. El 6 es porque fue un referente para posteriores películas mejores.

Johnny cogió su fusil: 6,5. Grandísimo fondo, discretísima forma.

Los ángeles del infierno: No vista
Gallipolli: No vista
Capitán Conan: No vista
Sin novedad en el frente: No vista
Alas: No vista

Soldados de Salamina: No vista. Qué pereza.

Salvar al soldado Ryan: 8. El desembarco es impresionante, la parte de la aventura muy entretenida y la parte final muy inspirada por la genial "El puente". Moralmente la película es lamentable, eso sí. No coincido con lo comentado en este sentido por Chimov. La peli es maniquea a más no poder. Algo menos que en "La lista de Schindler", y por suerte sin acercarse tampoco al nivel de estupidez de "Hermanos de sangre"

El puente sobre el río Kwai: 6,5. Ahhh... la propaganda de los vencedores.

Los cañones de Navarone: 6. Los años le han caído como losas. Las secuencias bélicas son en plan Terminator. El bueno recibe cien balazos que pasan cerca pero no le tocan, luego desenfunda a lo John Wayne y cose al otro tipo a balazos. Las granadas sólo matan a los malos, así exploten a diez metros de ellos. Por supuesto, los alemanes son todos estúpidos. Enorme Niven.

El pianista: 7,5 La última gran película del enorme Roman Polanski.

Tora! Tora! Tora!: No vista

Los violentos de Kelly: 7,5 (recomendable también "El desafío de las águila", la peli que inspiró el juego Commandos)

El hundimiento: 7 (y la basura de Mar Adentro ganándole el Oscar. No sé que vota esa gente)

La delgada linea roja: 8. La mejor película de Malick.

El día más largo: 7. Ha envejecido un poco pero sigue ahí.

Enemigo a las puertas: 6. Gran Ed Harris. La historia de amor no viene a nada. La película definitiva sobre Stalingrado aún está por hacerse.

Objetivo Birmania: 6,5. Puede que 7. No, lo dejamos en 6,5.

Malditos bastardos: 6. Descompensada y con un gran Cristoph Waltz. Yo esperaba más, aunque de Tarantino ya hace tiempo que no espero nada bueno.

La lista de Schindler: 8. Grandisimos Neeson, Kingsley y sobretodo Fiennes. La escena final, vergonzosa. Maniquea y todo eso, en la línea de Spielberg. Grande Ax-Vell

Windtalkers: No vista.

Cinco tumbas al Cairo: 6.

Rommel, el zorro del desierto, 6. Me gustaría volver a verla.

Doce del patíbul: 9. Obra maestra, una película imitada hasta la saciedad.

El imperio del sol: 7.

Patton: 8. Otra que han copiado unas cuantas veces.

Resistencia: 4. La revancha de los judíos tiene más gracia contada por Tarantino.

La gran evasión: 10. Una de las películas de mi vida.

Evasión o victoria: 5.

Pearl Harbor: 5.


Creo que ya me he puesto al día.

saludos!! 

Buenas  ,

La identidad de El Duende se desveló en el especial Spider-man/Lobezno, a la altura del 288 de Amazing Spider-man (mayo de 1987) Esa fue la solución oficial al principal misterio de la colección durante buena parte de la década de los 80'. En un crossover con Lobezno.

En enero de 1997 (alrededor del Amazing Spider-man 419) salió la miniserie "Hobgoblin lives!" en la que Roger Stern desvelaba la solución que, según él, había pensado en un primer momento para resolver el misterio de la identidad de El Duende. Esta es la solución oficial ahora. En un especial diez años después. Está bastante bien, por cierto. Recomendable.

saludos!

Buenas,

Gracias por vuestras respuestas sobre los tomos de Spiderman con Dr. Extraño y Puño de Hierro.

Spector  , disculpa si ya lo has explicado, pero me pregunto como es que dispones de todo el material sin haberlo leído, ¿lo has comprado todo recién y estás leyéndolo todo a partir de cierto punto por primera vez? ¿o lo tienes todo desde hace tiempo y lo estás repasando cronológicamente? ¿o un poco de cada? Por cierto, mucho ánimo con los Team Up de esta etapa, en su momento me parecieron tan malos que la dejé a medias. En cambio, Duende Verde es una serie muy divertida y amena, una lástima que cerrara tan pronto, asegúrate de leerte las dos últimas grapas junto al tomo de Nuevo Spiderman que trata de Onslaught (el 9 o el 10, creo)

De La Aventura Final no tengo buen recuerdo a pesar de que no es ningún despropósito. Le pasa un poco lo que a "El lagarto ataca", que la historia no va a ningún sitio.. en este caso porque en breve se va a dar marcha atrás a todo lo que pretende explicar. Es por cosas como estas que utilizo este hilo y vuestros conocimientos ya que la etapa noventera del personaje, en especial la del clon, consta de tropecientosmil especiales (aquellos que introducía el mítico pseudónimo Trajano Bermúdez) y por ello debo acudir a vosotros de nuevo,

Son tal y como parecen según todos los indicios unos sacacuartos y una pérdida de tiempo los tomos:

-Spiderman y La Araña Escarlata
-El merodeador nocturno
-Spiderman Amigos y enemigos
-Spiderman El poder del terror

¿O, por el contrario, vale la pena hacerse con ellos? ¿Sucede algo relevante en los mismos? ¿alguien ha leido alguno? ¿todos? ayuda plz!! 

Por cierto chicos ya me pillé el tomo Daily Bugle ya que me lo dejastéis muy bien y la premisa me parece interesantísima, ya os contaré.

saludos!!!

Si nos fijamos en el modelo, el western americano, como bien dice Chimov, el género había sido ya explotado de todas las formas posibles. Por si fuera poco, John Ford había finiquitado genialmente el asunto con la maravillosa "El hombre que mató a Liberty Valance", Sam Peckinpah buscaba nuevas formas de abordar el género en la seminal "Duelo en la Alta Sierra" y los grandes estudios intentaron realizar un epílogo gigantesco, un western definitivo y apabullante, con la fallida "La conquista del oeste".

"Érase una vez en el Oeste" 10

Efectivamente, como ya comentamos anteriormente, "La conquista del oeste" pretendía epatar por acumulación. Más personajes, más estrellas, más historias, más duración, más paisajes... más dinero que ningún otro western anterior, todo ello en pos de conseguir el western de los western, el superwestern. Sin embargo, esa película conservó pocas de las virtudes de las películas del oeste clásicas (grandes actores, bella fotografía, temas universales) y recogió y amplió muchos de sus defectos (excesiva ñoñería, buenos muy buenos y malos muy malos, historia de amor metida con calzador por el productor de turno...)

Ante el camino del exceso y la continuidad seguido en Estados Unidos, Sergio Leone se decantaría por la senda del talento y de la perversión.

El americano impasible. Para empezar, Sergio Leone contrata finalmente a su deseado Henry Fonda. Fonda es algo así como el americano modélico, el prototipo del hombre honrado e insobornable ("Doce hombres sin piedad"), el Atticus Finch del western ("Incidente en Ox-Bow"), el hombre recto incapaz de transgredir la ley ("Falso culpable") todo un dechado de virtudes (americanas) y estandarte en el cine de los más altos valores del país de las libertades. Henry Fonda lleva haciendo de héroe de la película, de hombre bueno y recto, algo así como 30 años (desde "Sólo se vive una vez" del genial Fritz Lang).

Pues bien, Leone, en su eterno homenaje al western clásico americano, toma uno de sus iconos y lo corrompe y pervierte hasta modelar un villano abominable, un tipo repugnante, uno de los más grandes malvados de la historia del cine, interpretado magistalmente por el más curtido especialista en honrados ciudadanos (junto a Gregory Peck y James Stewart), Henry Fonda, que nos hace olvidar en cada una de sus apariciones todos sus buenos antecedentes y llega a parecer que no ha hecho otra cosa en su vida que disparar por la espalda a mujeres y niños. Frank.

El potro lituano. Otro de los grandes sueños de Sergio Leone se hace realidad con la contratación de Charles Bronson. Su cara fue durante años sinónimo de cine de acción de bajo presupuesto y en cierto modo su recuerdo ha quedado estigmatizado por esto. Esto es así ya que este rudo actor pasó la etapa final de su carrera, ya entrado en años, interpretando a vengadores solitarios, jugando en la misma liga en la que actualmente compite Steven Seagal. Dicho esto, no hay que olvidar también tuvo el honor de participar y engrandecer obras maestras tan absolutas como "La gran evasión", "Doce del patíbulo" o la que nos ocupa aquí y de realizar notables propuestas como "El luchador", debut del añorado Walter Hill. Por tanto, los años 60' y 70' de su carrera acogen buenas y grandes películas, alternadas con productos que ya anticiparían el tipo de films que exclusivamente realizaría en los 80'.

De una forma física envidiable, no es desde luego Bronson un alumno del Actor's Estudio, un seguidor del llamado método de interpretación. Por suerte esto no es obstáculo para bordar su personaje, pues Bronson luce palmito de tipo duro sin apenas esfuerzo, escupe sus palabras cuando toca y pasea su innegable carisma por la película, interpretando al misterioso personaje central, el misterioso y musical Harmónica.

El pillo. Jason Robards, que el año anterior interpretara a un inolvidable Al Capone en la interesante "La matanza del día de San Valentín", cambió audazmente de registro por completo en este film, componiendo al canalla de la cinta, un personaje similar en intenciones al Feo de "El bueno, el feo y el malo" y que anticipa en cierto modo su cómico personaje protagonista en la excéntrica "La balada de Cable Hogue" de Sam Peckinpah. Cheyenne.

Y Leone creó a la mujer. A las habituales bellas e indefensas damas del oeste americano, siempre mirando por su buena reputación, Leone contrapone a la belleza mediterránea Claudia Cardinale, de un erotismo descarnado que traerá de cabeza a medio estado, funciona como uno de los motores de la historia y la dota de un pasado (que nos será desvelado en su momento), de un presente (la película) y de un futuro (buena parte del mensaje de la película). El innovador personaje femenido, por tanto, ni de lejos supone el descanso del guerrero o sirve de bonito florero, como en tantísimos otros westerns clásicos. Jill.

Si vemos en órden las cuatro películas comentadas hasta el momento, constataremos que la evolución en los personajes es notable y en ésta, pese a encuadrarse en los arquetipos habituales cuentan con mucha más profundidad que el "Clint Eastwood" medio (en especial Frank, mucha atención a sus escenas "románticas", y por supuesto, el personaje de la Cardinale" y también el de Robards). La historia de "Érase una vez en América" es también la más compleja y ambiciosa de las cuatro.

Habitualmente y dado el nivel de los contertulios, no citaría la enciclopedia amiga pero es que esta descripcion me viene de perlas:

"En C'era una volta il West está resumido casi el género entero: el ferrocarril, los pistoleros a sueldo, los bandidos, el personaje enigmático que llega de ninguna parte buscando venganza, los pioneros, la mujer de dudoso pasado y carácter indomable, etc."

Sobre esto dice Chimov que "A Leone no le interesa el ferrocarril, ni las vacas, ni la caza de búfalos, tampoco le interesan los indios, ni los problemas territoriales, ni los pastos, ni las alambradas, ni las fronteras, ni nada de nada, a Leone solo le interesan los hombres que se abren camino con el uso de la violencia."

Mi opinión es que el género entero está resumido en la película a nivel formal, ahora bien, por suerte, Leone sabe muy bien qué es lo que quiere contar y se sirve de ciertos detalles formales para enmarcar a esos antihéroes que se abren camino a balazos en el escenario descrito como el del "oeste definitivo". Esto que le faltó a "La conquista del oeste": una historia que explicar, lo halla Leone fácilmente. Con la experiencia ganada anteriormente y la posibilidad de ambientar la película como a él le venga en gana gracias a los dólares frescos con los que ahora cuenta, seguirá ofreciendo lo que siempre ha ofrecido a la audiencia: Más y mejor.

Dicho esto, realmente pienso que "Érase una vez en el Oeste" no es únicamente un gran cómic violento donde un puñado de viriles pistoleros intercambian parcas palabras y balas directas al corazón. Aquí hay vida, se huele, se palpa el oeste. Desde el primer travelling que firmaría el mejor Brian de Palma, intuímos que ahí hay una sociedad en movimiento, en plena ebullición, en desarrollo, y que nuestros personajes están jugando sin saberlo un papel clave en esta evolución. De hecho, tras el relato, quedará de manifiesto que ya no hay espacio en el oeste para este tipo de personajes solitarios y pistoleros  y sí para otros personajes fuertes y emprendedores. Como en otros westerns clásicos, en el ferrocarril viaja también el progreso y finalmente la civilización llega hasta los más salvajes lugares.

Ésta debió ser el principio de otra exitosa trilogía, que finalmente completaron la mutilada "Agáchate, maldito" y la notable "Érase una vez en América", que tristemente supuso la última película del romano.

Por hoy es suficiente, amigos.

saludos!! 

Buenas!!

Acudo de nuevo a los amigos arácnidos para que me resolváis un par de dudas... ¿alguien ha leido Spiderman/Dr Extraño: Camino de muerte polvorienta y/o Spiderman/Puño de Hierro: Señales de Tormenta? No tengo la más mínima idea de su calidad, escribidme unas líneas plz!! 

saludos!!


PD: Chistianspi, yo tengo Hooky en formato Novela Gráfica y es realmente impresionante, en comparación con la grapa. La edición es muy buena, si la encuentras a buen precio yo de ti no lo dudaría. La historia a mí también me gustó en su momento y tengo un muy buen recuerdo, es realmente una historia de Spidey muy curiosa y diferente y a pesar de que la leí hace muchos años aún la tengo muy presente.

No sé que pensar de la reedición, Chistianspi... al parecer somos bastantes los que queremos prolongar nuestra colección arácnida pero no sé si suficientes como para mantener un coleccionable... pero es Spider-man... me cuesta mucho entender que esto no se pueda reeditar, que no tenga mercado. ¿Cuanto se está pagando por "Matanza Máxima"? ¿Por "Triunfo y Tragedia"? ¿Por los números del 258 al 314?...

Encontrar se encuentran, Chistianspi... pero algunos no se encuentran más... y otros se encuentran a precios prohibitivos... yo ni los busco, no quiero ponerme de mala ostia... pero voy encontrando algunos sin buscarlos... y algunos voy comprando... y lo que falta...

saludos!! 

Buenas!!

El bueno, el feo y el malo 10. Otro de mis westerns favoritos y uno de los primeros que vi y que más me aficionó al género. Como bien han dicho, esta película puede salvarte cualquier tarde. Obligado el verla sin prisas, degustando sus largas escenas y disfrutando de la magistral música de Morricone, sin limitarse a su conocidísimo tema principal ya que, efectivamente, la banda sonora contiene temas tan maravillosos como "El extasis del oro".

Con el cine de Leone hay que saber contemplar y dejarse envolver por la emoción de esas largas escenas apuntaladas magistralmente por sus geniales bandas sonoras. El ejemplo más claro aquí es la antológica escena del duelo final. Es decir, si esperamos algo tan conciso y contuntende como puede ser el cine de Raoul Walsh, seguramente no entremos en la película. Soy consciente de que quizás pueda irritar el que alargue las escenas hasta el infinito. Esto en su trilogía del dólar es, en mi opinión, una virtud y en cambio en "Érase una vez en América" se torna un exceso que en ocasiones bordea con el ridículo.

No sé porque hemos empezado la trilogía por el final, pero al ser la primera que vi casi me parece lo natural. El título ya llama la atención. Efectivamente, los protagonistas son tres arquetipos de duros y curtidos pistoleros, más o menos ambiguos. Tras el buscavidas solitario de "Por un puñado de dólares" y los tres magníficos de "La muerte tenía un precio", Sergio Leone repite con un trío.

El bueno. Sobre Clint Eastwood, decir que ya se encontraba totalmente cómodo en su papel de pistolero sin nombre (en la primera se llama Joe) ni pasado que repite por tercera y última vez. Su presencia vuelve a ser tan imponente o más que antes y si ya en la anterior cedía algo de protagonismo a Lee Van Cleef, el inteligente Eastwood vuelve a demostrar su generosidad con el resto de actores sin por ello dejar de bordar su interpretación. Está sencillamente imperial, de vuelta de todo en el buen sentido y sin nada que demostrar, pues ya se había ganado el respeto de propios y extraños. Recordemos que fue Sergio Leone el primero que creyó en Eastwood y que su carrera solo despegó tras su colaboración con el romano, tras tomar el riesgo de irse a Italia a rodar con un desconocido director un western de bajo presupuesto, en contra de la opinión de sus más allegados.

El feo. Pues si en "La muerte tenía un precio" era Lee Van Cleef el destacado (también Volonté, ojo) en mi opinión el gato al agua se lo lleva Eli Wallach en esta ocasión. Suyos son buena parte de los mejores diálogos y es además el más humano de los personajes. Tuco es ese rufián hijo de puta que tanto nos gusta ver como se sale con la suya. Es un canalla y un marrano del que no te puedes fiar y goza de nuestra simpatía desde el primer momento. De hecho, si bien esto en la Trilogía del Dólar, es una constante, de Tuco queremos saber más, mucho más sobre su pasado, en este sentido la visita a su hermano, hombre de Dios, dota de profundidad al personaje.

El malo. De nuevo el aguileño Lee Van Cleef colabora con el romano, esta vez componiendo un papel de malvado, muy alejado de lo que hizo en su anterior película pero sin perder por ello un ápice de calidad. Van Cleef, de ascendencia holandesa, fue un habitual de los westerns de los años 50 y 60, trabajando siempre en labores secundarias junto a directores imprescindibles como John Ford, Fred Zinnemann, Raoul Walsh, John Sturges o Budd Boetticher, realizando también escasas incursiones en el noir de la mano del director de culto Joseph H. Lewis.

Fue con Leone y "La muerte tenía un precio" que Van Cleef consiguió su primer papel protagónico, y tan a gusto debió sentirse rodando en Almería, que repetiría con Sergio en la película que nos ocupa y realizó numerosísimos spaguettis más durante el resto de los 60' y la primera mitad de los 70'. Es, junto a Clint Eastwood, Charles Bronson, Franco Nero o el genial Klaus Kinski, una de las estrellas de los westerns europeos.

La historia. Algunos de estos tres personajes, enfrentados entre sí por la consecución de un gran tesoro, se verán obligados por una feliz peripecia del guión, a colaborar entre sí en pos de un bien común, siendo que, lógicamente, ninguno de ellos se fía un carajo del otro y las traiciones y suspicacias estarán a la órden del día. Todo esto enmarcado en la Guerra de Secesión estadounidense. El progresivo aumento de presupuesto de las películas de la trilogía nos permite entrar de lleno en el conflicto americano con el que Leone retrata el absurdo de la guerra. Esto último sería la única aproximación del romano al cine bélico ya que su prematura muerte nos dejó tristemente sin su anunciada película sobre "Stalingrado", aunque ésta fue realizada finalmente por otro director con resultados algo discretos.

La película. Sin embargo, pese a contar con más medios, Leone no pierde la perspectiva de que está cerrando una etapa, y no pretende realizar el western definitivo (ya lo hará más adelante) y tampoco descuida los grandes diálogos marca de la casa, así que la película es totalmente coherente con la anterior, quedando algo más alejada de "Por un puñado de dólares". Sí va un poco más allá al incluir el conflicto bélico y la película pasa a tener un tono más "de aventuras".

Estas novedades benefician al conjunto y ayudan a que la impresión sea que, pese a contar con prácticamente el mismo equipo de la anterior, "El bueno, el feo y el malo" no sea un remake encubierto y es que Leone, en el broche de su trilogía, no se limita a fusilar los éxitos anteriores (algo que sí hicieron en mayor o menor medida F.F. Coppola, George Miller, Steven Spielberg, George Lucas o Robert Zemeckis) y consigue ofrecer algo nuevo y mejor a la audiencia.

Conclusión. Sergio Leone culmina su trilogía con el punto más alto (a ver si aprendes, Coppola) y nos lega otra influyente obra inmortal que comparte la cima del Spaguetti Western junto a otro film del romano, a comentar más adelante. Lo dicho, un 10.

saludos!!! 

Buenas!! 

Veo que realizas grandes concesiones, Chimov.

No tanto por obviar varias películas de Leone, entre las que se incluye "Érase una vez en América" que es muy superior a la mayor parte de la filmografía del Eastwood director, como sí por acotar las películas a discutir del bueno de Clint a sus cuatro westerns.

Acepto, gustoso, tus normas, por lo que, si lo he entendido bien, el debate y las balas deberían silbar en torno a los castellanizados títulos de:

-Infierno de cobardes
-El fuera de la ley
-El jinete pálido
-Sin perdón

y

"Por un puñado de dólares"
"La muerte tenía un precio"
"El bueno, el feo y el malo"
"Hasta que llegó su hora"
"Agáchate maldito"

Bufff, mira que le he puesto un 10 a Sin Perdón y es sin duda una de mis películas favoritas pero si esto fuera un pack dvd o similar no tengo ninguna duda de cual me llevaría a casa. Bah, seguramente me llevaría los dos.


A ver, sobre la pregunta que lanzas, pongámonos en antecedentes...

"Los últimos días de Pompeya" (1959), primera película que, parcialmente, dirigió Sergio Leone y que no he visto, la realizó a la edad de 29-30 años.

La primera oficial, "El coloso de rodas" (1960) es una explotation de los péplums que hemos comentado en el post de cine bélico. Realizados habitualmente con cuatro perras y reutilizando viejos decordados que abandonaron los estudios americanos, cuando no robándolos directamente de grandes producciones (como Cleopatra), no alcanzó ninguno gran categoría y éste no es ninguna excepción. Eso sí, me extrañaría bastante que no fuera de los dos o tres mejores peplums italianos, o directamente el mejor, lo cual no sea decir mucho en términos globales, pero sí muestra que Sergio Leone destacó ya desde el primer momento en que se sentó en la silla de director.

Desde luego no vamos a descubrir la película como una joya escondida. Es realmente muy poca cosa y hoy en día se ha quedado obsoleta. Aceptable en todo caso como debut, en las comentadas circunstancias y como trabajo de encargo.

Esta película la realizó con 30-31 años, que no me parece una edad muy tardía para debutar con todas las de la ley como director. Sus labores anteriores las desconozco en profundidad, ya que no he leido su biografía, pero una rápida visita a su ficha en imdb nos revela que ya  fue asistente de director a los 18 años en una de las mejores películas de la historia, "Ladrón de bicicletas".

También fue director de segunda unidad en "Quo Vadis?", "Ben Hur" o "Historia de una monja", al lado de directores tan indiscutibles como Wyler, LeRoy o Zinnemann. Entre otras. Por lo que pese a no ser un niño prodigio, tampoco es que le faltara trabajo en esa época, siendo que la industria italiana de cine aún no había experimentado ese último gran impulso que precisamente él mismo ayudó a dar.

Como tantos otros directores, realizó pequeños papeles como actor y trabajó de guionista, lo que siguió haciendo durante toda su carrera. No olvidemos que Leone es el guionista de sus propias películas.

Quizás las oportunidades no crezcan en los árboles pero, que duda cabe, Leone aprovechó la suya a la primera. Hay que tener en cuenta que en su segunda película, "Por un puñado de dólares", sus constantes, su "autoría", ya son perfectamente reconocibles. Aquí ya se encuentran muchos de los elementos definitorios de su cine, por lo que parece que Leone tenía muy claro que es lo que quería hacer y como, ya que no perdió el tiempo en absurdos proyectos alimenticios, una vez tuvo la oportunidad de dirigir.

Hay que recordar que no estamos hablando de que Leone empezara a los 40 años. Excepto los de cine clásico, creo que es más fácil encontrar directores que empezaran rondando la treintena (Allen, Nolan, Fincher) o superándola (Ridley Scott) que los que lo hicieron a los 20 años (el más joven que se me ocurre es James Gray, con 25). Sobre la supuesta calidad de "El coloso de Rodas", tampoco es que el debut de James Cameron con "Piraña 2" fuera muy prometedor.

Por supuesto cada caso es distinto, pero por lo que parece, el bueno de Sergio Leone estaba ahí, esperando su momento. Que tampoco tardó demasiado en llegar, por mucho que te empeñes en presentarlo como un carroza, un inútil o un incapaz. Lo importante es que el período de aprendizaje le sirvió para algo más que para ganarse los garbanzos. Viendo el panorama actual, creo que a más de uno le convendría estar en la cantera durante unos 20 o 30 años antes de saltar al ruedo.

Sinceramente, no veo que tiene de supuestamente deshonroso trabajar 12-15 años en la industria del cine sin llegar a alcanzar el puesto de director. Juraría que lo importante es donde se termina y como se llega, no donde se empieza. Por la misma regla de tres, Humphrey Bogart no vale nada ya que estuvo más de 10 años malviviendo con papeles secundarios intercambiables, esperando que llegara su gran oportunidad.

Hasta aquí el primer asalto, que me voy a comprar libros y rosas.

saludos!!