Tema: ¿Qué década de spiderman os gusta más?

[Artemis]

En cuanto a los 80...

Espero ansioso tu siguiente análisis. Cojonudo este primero, en serio 

[Unocualquiera]

En efecto, gran análisis. 

[Rincewind]

Sin duda alguna, mi década favorita de Spider-Man son los sesenta. El principal motivo es el siguiente: los primeros cómics que leí del trepamuros pertenecen a esa década. También los principales villanos y personajes secundarios del personaje son de esos años.

Es que es eso. Uno se puede inclinar más por el tono narrativo y el estilo de dibujo de unas épocas u otras, siempre teniendo en cuenta las diferencias de calidad, pero es que en cuanto a creatividad los 60 no tienen parangón. No hay más que echar un vistazo como tú dices a los villanos y secundarios. Si echamos un vistazo a los villanos,, después de Ditko, relevantes de verdad tenemos a Kingpin (también en los 60), Chacal, El Duende, Veneno, y para de contar, creo. Tipos como Carroña o Morlun se recuerdan más como protagonistas de  historias aisladas que como contrincantes recurrentes y miembros de un elenco constante. La gran pléyade de villanos llegó en los primeros años. Una auténtica exhibición fue aquello.

En cuanto a secundarios, cada época ha tenido los suyos característicos, pero al final los que han permanecido en el tiempo son los de siempre (los que siguen vivos), Jameson, la tía May, Flash, MJ, Betty, Harry...

Es decir, personajes como Debra Whitman, Marcy Kane, Kate Cushing, Randy, Candy y Bambi, Pinky solitario Pincus, Joy Mercado, Jill Stacy, Jacob Conover, Ken Ellis, Jessica Carradine, Randy Robertson, tienen cierto protagonismo en décadas posteriores y etapas aisladas para ser olvidados o recuperados brevemente, mientras que los de los 60 la mayoría siguen ahí aguantando muertes, resurrecciones y lo que les echen y al final siguen siendo muchos de ellos parte esencial de la serie.

Esto no hubiera sido así de no convertirse el personaje en icono más que otra cosa y de haber seguido evolucionando como antaño. Lo más normal es nuestras vidas es perder contacto con la gente que nos rodeaba a los 15 o 16, cambiar de entorno, compañeros, amistades, relaciones... como le sucedía a Spiderman hasta que dejó de evolucionar naturalmente.

[b3y0nd!]

No hay duda que en los 60 se crearon las bases del personaje, enemigos, secundarios, etc pero tambien hay que considerar que muchos de estos elementos en posteriores decadas se desarrollaron o evolucionaron a veces de manera mas acertada. Kingpin, por ejemplo, y aunque fuera ya de Spiderman fue Miller el que hizo la version definitiva del personaje. Tambien influye mucho los gustos personales del lector pero el concepto de "El Duende" me gusta mucho mas el de Stern. Por otra parte, de no haberlo exprimido al maximo creo que Veneno podria haber llegado a ser el villano por excelencia de Spiderman con permiso de Hodgoblin.

Y haciendo un simil que espero acertado: esta muy bien reconocer los meritos de Antonio Meucci pero prefiero a Steve Jobs.

[sinuba]

Es que a mí, eso de que los 60 fueron la época más imaginativa me parece que es hacer trampa. Hombre, es que estaba todo por crear. Todo era nuevo. Spiderman no tenía ni villanos ni secundarios porque acababa de nacer. Estos son los que van a durar porque son los que están desde el principio y por tanto, los que forman la base del personaje. A menos que apesten mucho, son los que siempre serán fijos, por ser los primeros. Pero no es porque tuvieran más imaginación que los que han venido después. De hecho, son los autores que han venido después los que de verdad han definido a estos personajes.

[Rincewind]

Es que a mí, eso de que los 60 fueron la época más imaginativa me parece que es hacer trampa. Hombre, es que estaba todo por crear. Todo era nuevo. Spiderman no tenía ni villanos ni secundarios porque acababa de nacer. Estos son los que van a durar porque son los que están desde el principio y por tanto, los que forman la base del personaje. A menos que apesten mucho, son los que siempre serán fijos, por ser los primeros. Pero no es porque tuvieran más imaginación que los que han venido después. De hecho, son los autores que han venido después los que de verdad han definido a estos personajes.

Esa argumentación si que me parece hacer trampa. Que yo sepa nadie impide a los Howard Mackie, Dan Slott, Len Wein o Straczynski crear una pléyade de nuevos villanos y secundarios. Si no lo hicieron o lo hicieron y pasaron sin pena ni gloria es por una mera cuestión de calidad. Simplemente El Enterrador no es un villano tan memorable como el Duende Verde, por ejemplo.

La galería de villanos de Spiderman creada por Ditko y Lee en los primeros 60 es inigualable. Desde entonces si la mayoría de adiciones han ido sin pena ni gloria ha sido porque simplemente no eran personajes tan impactantes visual e iconicamente. Otra prueba es que se ha reciclado todo lo que se ha podido. El Buitre, Kraven, Duende Verde, Mysterio e incluso Octopus han tenido infinitos sucesores, copias y sucedáneos. Ante la incapacidad de los autores de crear enemigos comparables.

No es porque estuvieran desde el principio. Mira por ejemplo a Daredevil. Dos décadas luchando contra los villanos más patéticos y poco inspirados del mundillo hasta que llega un autor de talento con una visión clara, da un vuelco a la idiosincrasia del personaje y también establece nuevos villanos que han quedado como icónicos del personaje (Bullseye, Kingpin -aunque no fueran creación suya- Elektra...). De nuevo, cuestión de calidad. No de antiguedad.

Puedes recurrir al manido "es que ya está todo inventado". Puede ser, pero eso no quita mérito al que lo inventó. No me parece discutible que la creación y definición certera de un personaje y su mundo tan reconocibles y admirados no sea un alarde de imaginación. Y tiene todo el mérito del mundo.

Y para mí que la personalidad, motivaciones, imaginería y parafernalia de tipos como Dr. Octopus, Buitre, el Lagarto, Mysterio, el mismo Peter Parker o Jameson quedan bien claros y definidos desde sus primeras apariciones. Que luego se hayan descubierto secretos de su pasado, aristas de su personalidad, cierta evolución, etc., en posteriores apariciones no quita para que lo esencial y reconocible de estos personajes ya estuviera ahí en los 60.

Si echamos un vistazo a las historias, más de lo mismo. ¿Cuantos remakes, homenajes, plagios o como los quieras llamar hemos visto de la famosa escena de "El capítulo final"? Diría que decenas. ¿Que emocionasen como la original? Ni una. ¿Cuantas veces ha dejado Spiderman las redes? Incontables. ¿Alguna de aquellas ha plasmado las consecuencias de esa decisión y definido tan bien al personaje como "Spiderman No More"? No se trata sólo de ser los primeros, si no de la habilidad y consistencia con la que estableces esas bases, que por algo han perdurado.

Simplemente aprecio más decisivo e importante crear que desarrollar. Sacar de la nada que tirar de la madeja. Sobre todo porque, como digo, esos personajes no eran una tabla rasa, ni un folio en blanco, ni un boceto sin terminar, eran creaciones sólidas y bien construídas en su mayoría.

En cuento a la calidad de las aventuras del trepamuros, más allá de valoraciones sobre la importancia histórica, si miramos guión-dibujo sin tener en cuenta nada más, me quedo también con los 60, si hago la media. Porque como digo en la década posterior, en mi opinión, allá por 1976 la cosa decae muchísimo. Si nos vamos a los 80 vemos que tuvimos a DeFalco (uno que recicló a más no poder) y sobre todo Stern, sí, pero también a O'Neil, Owsley y Michelinie, entre otros, que para mi no están a la altura. En 1987 comienza la etapa más mediocre del personaje, que dura los 90 enteritos... Y del 2000 a la actualidad el personaje ha dado tantos bandazos que me cuesta bastante valorar, pero lo veo bastante bien en general.

[Rincewind]

En cuanto a los 80...

Espero ansioso tu siguiente análisis. Cojonudo este primero, en serio 

Los 80 la verdad que me cuesta valorarlos adecuadamente. La década que situo en primer lugar y la que sitúo como la más nefasta del trepamuros las tengo muy claras, pero entre los 70, 80 y 2000+ la verdad se me hace difícil valorar. Los hechos más relevantes tanto para la biografía del personaje como el devenir de la franquicia los tenemos en los 70, hay momentos brillantes pero un bajón muy notorio y un impass del personaje en un momento dado, la mejor etapa (stern-romita jr.) en la siguiente década, pero la segunda mitad de esta y los inicios con O'Neil me parecen desoladores, hacia el final comienza la crisis creativa más larga del personaje, y en los últimos 10-14 años ha habido demasiado golpe de efecto, demasiado bandazo, una sensación general desde el evento BND de que estamos hablando de un "producto" más que de un "personaje"... pero si hablamos de calidad la verdad que los últimos años han mantenido un nivel de lo aceptable a lo brillante, con ideas, conceptos y un gancho narrativo (el sr. Slott es bueno, muy bueno) que consiguen enganchar si aceptas la relativa irrelevancia y la segura fugacidad de lo que se nos cuenta (como en toda franquicia comiquera -que no cómic- reciente: el eterno retorno). Se podrá discutir el acierto o no de varias decisiones (Mefistazo, Cacería macabra, Spidey Vengador-Fantastic Four, Superior... que unas veces hacen tambalear la credibilidad de la serie y otras atentan contra la idiosincrasia del personaje) pero no creo que se haya alcanzado, de continuo al menos, la inmundicia de etapas como la de Mackie u O'Neil por poner dos ejemplos las dos décadas anteriores. Con lo cual la media sería más alta.

Siempre tengo en cuenta Amazing y en menor medida colecciones de cierta relevancia como fueron PPSS, WOS, Spiderman... las apariciones en otros títulos de la casa o cositas como FNS, Tangled Web, Unlimited y demás ni las valoro, sean mejores o peores.

Creo que mi ranking personal sería:
1. Los 60 (Lee, Ditko, Romita)
a bastante distancia
2. Los 70 (Lee, Thomas, Conway, Romita, Kane, Andru, Wein, Wolfman, Pollard, Mantlo, etc.)
3. 2000 en adelante (JMS, Romita Jr., Jenkins, Ramos, Slott, Waid, Guggenheim, Martín, etc etc)
muy cerca
3. Los 80 (O'Neil, Romita Jr., Stern, DeFalco, Frenz, McFarlane, Mantlo, Leonardi, Michelinie, Peter David, etc, etc, etc.)
lejos lejos
4. Los 90 (McFarlane, Michelinie, Larsen, Bagley, De Matteis, De Falco, De Zago, Jurgens, Romita Jr., Mackie, Byrne...)

Obviamente no no es algo muy exacto pues por ejemplo Wolfman o Mackie escribieron cierta cantidad de tebeos en la década posterior a la que los he englobado pero creo que se entiende el sentido y el criterio de cada división que he hecho.

[Unocualquiera]

Comparto mucho de lo que dices, aunque es cierto que la división por décadas no es muy adecuada también tu ranking podría firmarlo.