-
Venimos de aquí. ;)
http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=30777.msg1094477#msg1094477
Abrimos una nueva versión de este hilo que tan buena acogida está teniendo y el que su razón de ser es hablar de comics sin ningún tipo de límites.
-
Pero a ver Dogi, qué me estás contando? :lol: Querían que fuera Gohan quien ganara en el combate contra Shell porque además el mismo Goku dice en repetidas ocasiones que su hijo está destinado a tener mas poder que él... "porque los hijos son mejores que los padres" :lol: :lol: :lol:
-
claro, pero se dice desde la saga de Radix y se dan millones de pistas. Lo que pregunto es ¿¿como es que te pilló de sorpresa y te decepcionó que no fuera Goku el que venció a Cell cuando estaba claro que no iba a ser el?? podías haberte hecho a la idea bastante antes. :lol:
y creo que esto se aleja ya mucho de lo que estabamos discutiendo. :lol:
-
Me parece que la mayoría se ha perdido de un hilo a otro. :lol:
Pero bueno, más o menos estaba ya abocetada la conclusión del interesante tema que es la "renovación de personajes y conceptos".
-
No puedo citar de este foro al anterior así que tocaré de oídas.
Pato, sacas el tema de las ventas como justificante de todo, como si éstas fueran buenas. Las cifras de los superventas Marvel de hoy día son con las que se cancelaron Dazzler o los Defensores en los 80, o sea, ridículas. No hay colección Marvel que no haya sido cancelada y renumerada para darle un empujoncito. Uncanny X-Men ha sido la última. Y van a menos. ¿De qué ventas estamos hablando?
-
claro, pero se dice desde la saga de Radix y se dan millones de pistas. Lo que pregunto es ¿¿como es que te pilló de sorpresa y te decepcionó que no fuera Goku el que venció a Cell cuando estaba claro que no iba a ser el?? podías haberte hecho a la idea bastante antes. :lol:
y creo que esto se aleja ya mucho de lo que estabamos discutiendo. :lol:
Ah vale! ya decía yo que la comunicación fallaba en algún sitio :lol:, si te digo que Goku consideraba a su hijo como una mejora de él mismo... porqué consideras que me pilla por sorpresa??? :lol: :lol: :lol:
Era algo que me venía venir y no me gustaba NADA... a pesar de esto, incluso teniendo en cuenta la noción de que Gohan pudiera superar a su padre... no podía creer que finalmente hicieran que fuera el protagonista final para derrotar a Cell :no:. Seguía teniendo la esperanza de finalmente fuera Goku quien hiciera el milagro final. Como había sido hasta entonces :palmas:... esto me supuso un plastazo monumental. ¿¿¿DÓNDE estaba el tipo que derrotó a Freezer en la mejor historia contada en la serie y en muchos sitios??? :no:
QUE DECEPCION!!! :lloron:
-
ese tipo se sacrificó salvando el planeta de hecho. :disimulo:
Lo que no se es porqué el prota debe siempre cargarse a todos los malos, eso me parece de un simplismo apabullante. :puzzled:
-
Respecto a lo que comentáis, a mi siempre me ha gustado que el protagonismo final vaya cambiando. No me gusta mucho que los secundarios, que se supone que son super fuertes colegas del prota y tal, al final sólo se carguen a los matones y nunca hagan nada contra el malo final, teniendo que aparecer el prota al rescate.
Y precisamente por eso me gustó la saga de Cell, en la que Goku iba más a un segundo plano dejándole el protagonismo más directo a otros, como Gohan, y Vegeta, del que todos se olvidan, pero si no es por él, Gohan no gana el duelo de Kames. :contrato:
-
es que a mi ese es uno de los combates que mas me gustan de la serie. Recuerdo como todos de niños estabamos emocionados por ver como Gohan se hacía tan fuerte y era él quien vencía a ese Monstruo llamado Cell al que parecía que nadie podía vencer (y mas tras conseguir que Goku muriese y el seguir vivo). Lo de vegeta bueno, si, fué el que hizo perder la concentración a Cell y ese fue el momento que aprovecharon Gohan y el espiritu de Goku (ojo que no le dejaron fuera del todo) para desintegrar a Cell. vegeta digamos que en esta saga crece como héroe, se demuestra que tiene sentimientos y esas cosas. Vamos que lo mejor que pudo hacer Goku en esta saga es morir. :lol:
-
Hay un momento en esa pelea que es de PURA RISA, que es cuando Celula ve que el crio le supera y este decide echar mano de toda su energia y entonces todo el mundo se acojona de lo lindo (Noooo!! el verdadero poder de Celula!!) salvo precisamente Gohan. Ahi ya sabes lo que va a pasar, y de hecho, pasa :lol:
Un epic fail en toda regla :lol:
-
El protagonista no tiene porque cargarse a todos los villanos que salen... pero cuando se trata de un combate fianl con un villano de categoria que ha puesto en jaque al mundo después de un largo periodo drámatico... ES IMPORTANTE QUE SEA EL PROTAGONISTA PRINCIPAL QUIEN TENGA EL PROTAGONISMO FINAL. Como es lógico, toda la serie desde el principio, antes del Z, gira entorno a un protagonista. Es decir, lo importante es el protagonista, no la historia, la historia se acopla al protagonista; NO AL REVES :torta:
Y por qué... pues porque el héroe es alguien insustituible, porque el protagonista es alguien que reune unas cualidades y unas características excepcionales a la de los demás héroes que le rodean, porque tiene algo especial que hace que sea diferente a los demás... y porque un ser humano que ha sido excepcional es irrepetible en el mundo real también. Cada persona tiene unas cualidades que lo hacen diferente del resto, cada persona es insustituible
Me parece de un simplismo y de una estupidez redomada no entender que una persona con unas cualidades concretas no va a ser igual que otro que se le parezca... vamos, llevando los ejemplos al extremo es como si alguien me dijera... " no te preocupes, si se te ha muerto la mujer te la cambiamos por otra que se le parezca mucho en personalidad y en apariencia y ya está :eureka:" :lol: :lol: :lol:
-
Fue una serie que cambió de protagonista durante un tiempo. Y ahí fue el punto de inflexión.
Problem?
-
Para mi mucho problem... :torta:
-
yo es que no veo todo eso en el héroe (me parece a mi que aquí la gente se monta mucha paranoia con el concepto heroe :sospecha:), De hecho no hace nada que discutíamos porqué el capi era el ultimo que quedaba en pie siempre y ahí ya dejamos claras nuestras posiciones y la mia no era precisamente favorable. PLATAFORMA POR EL HEROISMO COMPARTIDO YA!!! :heavy:
-
Buaaa pero si el hecho de que al final el poder de Gohan fuera tan superior al del padre venía a ser toda una declaración de intenciones y adoctrinamiento a los chavales sobre la no importancia de la raza (de hecho más fuertes eran los hijos de los sayanos y los humanos) y la importancia del entrenamiento :contrato:
Y encima era realista :contrato: Pero es que no entiendo nada, al final de la historia es el primer protagonista, Goku, el que con la ayuda de todos (final perfectísimo, otro valor moral que Toriyama daba a los chavales :amor:) ¡¡¡salva la situación!!!
Esto es épica y buenos valores para la muchachada, gente :contrato: Esto son buenos cómics de superhéroes. O al menos, el tipo de tebeos que me gusta a mí enmarcados en este ''género''.
Y no los leí de niño como la mayoría, aclaro. Nostalgia cero al menos en mi caso, que los leí anteayer como quien dice.
-
Oye, decir que es una paranoia me parece insultar a toda esa gente que ha disfrutado con el icono que representa el personaje :lol:, si no te gusta pues no tienes porque despreciar a los que si les gusta :contrato:
Me parece que ir cambiando de personaje es algo superficial e insensible, después de vivir las experiencias durante mucho tiempo con un personaje, y después con dos cojones... a la vuelta de esquina venderlo por el mejor postor, como cual serpiente se desprende de su piel vieja me parece... :furioso:
HAY QUE VALORAR AL PERSONAJE COMO INDIVIDUO INSUSTITUIBLE :eureka:
-
estoy de acuerdo con Chris. :thumbup:
y no con Janna pues para mi nada es insustituible.
-
Con esas frases tan rotundas imposible estra de acuerdo con Dog... imposible
El valor de lo insustituible va intrínseco al valor humano... valorar una cosa es algo que demuestra compromiso y sentimiento de afecto. Desprenderse de las cosas va en favor del capricho y del poco compromiso hacía todo eso
-
que raro, diría que Buda decía cosas muy buenas sobre desprenderse de las cosas. :lol:
-
Sí, tú tómalo al pie de la letra :torta:
-
:lol: :lol: :lol:
me pregunto cuantas cosas de todo esto se preguntó y tuvo en cuenta Toriyama mientras dibujaba y escribía Dragon ball por las tardes a la vez que veía en la tele sus programas favoritos.
-
Es que vamos a ver, es lo normal en toda vida. Dejar el paso a la nueva generación. En este caso, Goku no desaparece de la noche a la mañana y aparece Gohan repartiendo leña. Es un proceso que va desde su nacimiento, Goku lo va formando para el día en que Gohan este preparado para ser el nuevo protector, pues él (Goku) sabe que es más fuerte. Y ese momento llega al fin con el combate contra Célula.
Precisamente, aferrarse indefinidamente a su estatus, pienso que es el modo erróneo en que actuaría un héroe, que debe saber el momento en que decir "ocupa mi posición tú, que ahora eres más capaz".
-
Que normal y ocho cuartos. Un padre quiere a su hijo, y quiere que sea igual que él, no tiene en cuenta sus verdaderas motivaciones y en su egoismo cuando percibe que su hijo va en otra dirección
1- o le desprecia
2- o le intenta ver lo equivocado que está :lol:
Eso sí es de toda la vida ;)
UN HIJO NUNCA ES MEJOR NI PEOR QUE SU PADRE. NUNCA
Es diferente.
Han quitado el protagonismo al que era el protagonista, Y...
NUNCA ME GUSTÓ QUE EL PETARDO DE GOHAN SE SENTARA EN EL TRONO DE SU PADRE :lol:
-
eso ya es otra cosa, haber empezado porque nunca te gustó y dejate de el heroe insustituible y movidas varias. :lol:
-
Pero no me gustó precisamente por los argumentos que doy :torta:
:wall: :wall: :wall:
-
¿Petardo Gohan?
¿Un chaval que desde bien pequeñito tuvo que madurar y salvar todo el jodido universo y encima sacó tiempo para estudiar y llegar a ser científico?
¡A eso digo no! :thor:
Esto puede moverse al hilo de DB tranquilamente eh :lol:
-
GOHAN PETARDO!!!
:lol: :lol: :lol:
Entonces el Capi como ha entrenado mucho muchito tiene muchito derecho de ser tan fuerte como Thor
Pobrecito, no hay derecho :torta:
O volviendo a toriyama, krilin, vegeta, el maestro tortuga... todos han entrenado mucho ;)
-
claro pero es que salvo vegeta no son saiyans, nunca podrán vencer a estos porque el poder viene con la raza. :disimulo: Salvo Vegeta que Junto con Goku y Gohan forman la tríada de poder de DB.
-
Que casualidad que esa raza sea la mas poderosa del universo :disimulo:
:lol: :lol: :lol:
Y sobretodo que casualidad, que puta casualidad que Goku y su hijo sean los mas poderosos :pota:
Y sobretodo que putisima casualidad que el puto hijo de Goku sea mas poderoso que su padre... porque hala, los hijos tienen que ser mejor que los padres. Que bonito :amor:, y que podridamente conservador :pota: :pota: :pota:
-
claro que lo son, es algo que TOriyama quiso que fuese así, si en la temporada de Bu apalizan dioses. :lol: Creí que a estas alturas quedaba claro que en el mundo DB los saiyans son lo mas fuerte que hay y punto el rsto que entrenen lo que quieran que no los van a alcanzar en su vida.
-
Y sobretodo que putisima casualidad que el puto hijo de Goku sea mas poderoso que su padre... porque hala, los hijos tienen que ser mejor que los padres. Que bonito :amor:, y que podridamente conservador :pota: :pota: :pota:
Para mí es todo lo contrario a conservador, la mezcla de razas humano+sayano es potencialmente más fuerte que sólo la sayana :thumbup:
Y aún sin ese matiz de que Gohan no es sayano puro, no sé dónde estaría lo conservador del asunto. Pero ya quedó claro que en esto no nos entendemos :lol:
Insisto, sé que este hilo es para debatir sin límites, pero está todo centrado en DB, no vería mal moverlo :lol:
-
claro que lo son, es algo que TOriyama quiso que fuese así, si en la temporada de Bu apalizan dioses. :lol: Creí que a estas alturas quedaba claro que en el mundo DB los saiyans son lo mas fuerte que hay y punto el rsto que entrenen lo que quieran que no los van a alcanzar en su vida.
Y sobretodo que casualidad, que puta casualidad que Goku y su hijo sean los mas poderosos :pota:
Y sobretodo que putisima casualidad que el puto hijo de Goku sea mas poderoso que su padre... porque hala, los hijos tienen que ser mejor que los padres. Que bonito :amor:, y que podridamente conservador :pota: :pota: :pota:
-
el otro hijo de Goku no es mas poderoso que Goku. Sin ir mas lejos, ni de mayor.
El hecho de que Gohan sea mas poderoso que su padre es un rasgo suyo como personaje, sin mas, ni es la primera vez ni será la última en que un hijo es mejor que su padre al menos en lo que a fuerza física se refiere, en ningún momento se dice que en otros aspectos sea mejor. De hecho Goku muere en esa saga por culpa de Gohan que una vez alcanza el nivel 2 de supersaiyan se empieza a divertir con Cell humillándolo en lugar de acabar con el, esto desemboca en una serie de cosas que terminan por hacer que Goku se sacrifique, Gohan entienda lo que ha hecho y se redima volviéndose un heroe en el proceso. A mi me encanta. No veo conservadurismo ni progresismo ni nada.
-
Y sobretodo que putisima casualidad que el puto hijo de Goku sea mas poderoso que su padre... porque hala, los hijos tienen que ser mejor que los padres. Que bonito :amor:, y que podridamente conservador :pota: :pota: :pota:
Para mí es todo lo contrario a conservador, la mezcla de razas humano+sayano es potencialmente más fuerte que sólo la sayana :thumbup:
Y aún sin ese matiz de que Gohan no es sayano puro, no sé dónde estaría lo conservador del asunto. Pero ya quedó claro que en esto no nos entendemos :lol:
Insisto, sé que este hilo es para debatir sin límites, pero está todo centrado en DB, no vería mal moverlo :lol:
Es increible!! que donde esta lo conservador... :lol:
Lo conservador esta en querer que tu hijo... por cojones quieras que sea como tú, o mejor que tú. Pero en la dirección que quiere el padre porque quiere conservar el linaje
Y esa idea fuera de la tonteria del historia, es lo que quiere y piensa el autor o los responsables de ella :alivio:
-
AFA al rizador de rizos :lol: :thumbup:
-
Pero si era evidente :lol:
Era evidente donde estaba la relación conservadora como puntilla :lol:
-
yo opino que Dragon Ball hace también apología del nazismo pues los mas poderosos tienen el pelo rubio y los ojos azules y los demás son seres inferiores :ja:
-
Hombre, eso si es rizar el rizo :lol: :lol: :lol:
-
el otro hijo de Goku no es mas poderoso que Goku. Sin ir mas lejos, ni de mayor.
Bueno, técnicamente Goten tenía potencial para llegar al nivel de Gohan y quien sabe si superarlo, recordemos que consigue alcanzar el SSJ a una edad más trempana que la de Gohan incluso. Según lo visto en el epílogo parece que descuido su entrenamiento luego de Bu, pero podía llegar a ser el mejor.
Pero volviéndo a lo anterior, no sé que problema hay en que un mestizo sea más fuerte que un Saiyan. No lo veo mal, la mezcla de dos razas, hace al nuevo ser más poderoso que si hubiera sido puro Saiyan o (sobretodo) puro humano. Por esto Gohan y Goten es más poderoso que Goku y Trunks más que Vegeta. Otra cosa es que despierten o no ese potencial para poder superar a sus padres. Gohan lo hizo durante un tiempo y Goku sabiéndolo le cedió el testigo. Lógica pura, pienso yo.
Lo conservador esta en querer que tu hijo... por cojones quieras que sea como tú, o mejor que tú. Pero en la dirección que quiere el padre porque quiere conservar el linaje
Y esa idea fuera de la tonteria del historia, es lo que quiere y piensa el autor o los responsables de ella :alivio:
¡Pero si Gohan quería ser tan fuerte como Goku! Los estudios eran obligados por Chichi, pero siempre que podía escapaba con su padre a entrenar o a luchar. Chichi era la que no quería que luchara, pero Gohan estaba dispuesto a ello. Cojones, pero si hasta se hizo superhéroe :lol:
¿Qué al mismo tiempo estudiaba? Pues sí, en los momentos de paz intentaba sacarse su carrera porque le gustaba la ciencia, pero a la hora de surgir los problemas, estaba ahí siempre para ayudar.
-
y Dragon Ball es una serie machista pues Goku y Vegeta son 2 zánganos que han decidido firmemente no trabajar ni dar palo al agua en casa y ser mantenidos por las fortunas de sus mujeres y suegros. Y antirreligiosa pues Dios es un engendro alienígena verde que prácticamente no tiene ningún poder mas allá de los relacionados con las bolas de dragón. :ja: :ja:
-
Lo conservador esta en querer que tu hijo... por cojones quieras que sea como tú, o mejor que tú. Pero en la dirección que quiere el padre porque quiere conservar el linaje
Y esa idea fuera de la tonteria del historia, es lo que quiere y piensa el autor o los responsables de ella :alivio:
¡Pero si Gohan quería ser tan fuerte como Goku! Los estudios eran obligados por Chichi, pero siempre que podía escapaba con su padre a entrenar o a luchar. Chichi era la que no quería que luchara, pero Gohan estaba dispuesto a ello. Cojones, pero si hasta se hizo superhéroe :lol:
¿Qué al mismo tiempo estudiaba? Pues sí, en los momentos de paz intentaba sacarse su carrera porque le gustaba la ciencia, pero a la hora de surgir los problemas, estaba ahí siempre para ayudar.
A ver, Goku era tan tonto de no ver que quería realmente su hijo? Sí
Ahí veo un forma conservadora demoledora, es solo una puntilla, pero ahí está :contrato:
La historia en si la verdad es que me parece una chorrada, apartando los momentos de drama cuando están al límite en la supervivencia
Y sobretodo, que por mucho que tergiverse Dogi el tema era que él no había entendido que a mi no me gustaba que Gohan tuviera mas protagonismo en algo importante que su padre :borracho:
-
¿Y por qué todo esto de Dragon Ball no lo habláis en su bonito hilo de Otros Cómics? :sospecha:
-
Entonces, para todos los demás Gohan quería ayudar en las batallas pero tú eres el único que ha conseguido ver que en el fondo en realidad lo pasaba mal y quería volver para hacer experimentos científicos y dejarle todo el protagonismo a su padre, ¿es así? ¿y exactamente donde notas eso?
-
¿Y por qué todo esto de Dragon Ball no lo habláis en su bonito hilo de Otros Cómics? :sospecha:
eso lleva diciendo Chris 2 páginas. :lol:
P.D. DB es una serie monárquica, imperialista y corporacionista pues todo el planeta tiene un solo rey y es la persona mas buena del mundo según nos lo presentan y el padre de Bulma siendo el dueño de la corporación multinacional mas grande del mundo también es una magnífica persona que nunca ha hecho nada malo. triple :ja:
Lo que intento decir es que analizar DB con un punto de vista sociológico, psicológico, filosófico, político, etc. es una pérdida de tiempo, la serie no habla sobre eso, todo es mas simple.
-
y Dragon Ball es una serie machista pues Goku y Vegeta son 2 zánganos que han decidido firmemente no trabajar ni dar palo al agua en casa y ser mantenidos por las fortunas de sus mujeres y suegros. Y antirreligiosa pues Dios es un engendro alienígena verde que prácticamente no tiene ningún poder mas allá de los relacionados con las bolas de dragón. :ja: :ja:
Pues mira, racista no es, pero machista es un rato :lol:
Ya me dirás si no que chichi sea la que tenga que estar en casa criando y haciiendo las tareas de la casa :contrato:
:lol: :lol: :lol:
Entonces, para todos los demás Gohan quería ayudar en las batallas pero tú eres el único que ha conseguido ver que en el fondo en realidad lo pasaba mal y quería volver para hacer experimentos científicos y dejarle todo el protagonismo a su padre, ¿es así? ¿y exactamente donde notas eso?
Yo no he dicho nada de eso
PERO ESTO QUE ES :chalao:
¿Y por qué todo esto de Dragon Ball no lo habláis en su bonito hilo de Otros Cómics? :sospecha:
eso lleva diciendo Chris 2 páginas. :lol:
P.D. DB es una serie monárquica, imperialista y corporacionista pues todo el planeta tiene un solo rey y es la persona mas buena del mundo según nos lo presentan y el padre de Bulma siendo el dueño de la corporación multinacional mas grande del mundo también es una magnífica persona que nunca ha hecho nada malo. triple :ja:
Lo que intento decir es que analizar DB con un punto de vista sociológico, psicológico, filosófico, político, etc. es una pérdida de tiempo, la serie no habla sobre eso, todo es mas simple.
Que agresivo y tergiversador eres. no voy a negar el asco que me dan tus aseveraciones :lol:
Pero sigue haciendo el payaso
-
no me sigas que te dan asco y a la vez pongas uno de estos :lol:, una delas 2 cosas es poco creíble.
-
¿Pero no llevas todo el rato diciendo que Goku entrenaba y llevaba a luchar a su hijo porque quería que por cojones fuera como él pero en realidad (según tú) Gohan no quería luchar? ¿O lo he estado soñando todo este rato?
-
No he dicho nada de eso :lol: :lol: :lol:
Dogfather, no pretendas poner en mi boca lo que has puesto porque eso pasaría de canallesco, yo digo lo que pongo. Hala, a leer y citar lo que pongo, y luego ya hablamos :contrato:
-
no he puesto nada en tu boca (picarón), de hecho mi último mensaje habla exactamente de lo que has dicho tu en el anterior. Pero vamos, que ya se que tienes una particular manera de ver las cosas que en su mayor parte no comparto.
-
No he dicho nada de eso :lol: :lol: :lol:
¿Entonces qué has dicho?
-
no he puesto nada en tu boca (picarón), de hecho mi último mensaje habla exactamente de lo que has dicho tu en el anterior. Pero vamos, que ya se que tienes una particular manera de ver las cosas que en su mayor parte no comparto.
Hombre, así de primeras no creo que sean nazis y has supuesto que diga eso. Muy mal hecho, tienes que citar lo que pongo, y si no lo entiendes... ya te lo explico hijo :lol:
Pero claro, si ya estás predispuesto a no estar de acuerdo, igual mejor dejarlo :lloron:
No he dicho nada de eso :lol: :lol: :lol:
¿Entonces qué has dicho?
Cita lo que no entiendas y a ver si te lo explico ;)
-
Lo conservador esta en querer que tu hijo... por cojones quieras que sea como tú, o mejor que tú. Pero en la dirección que quiere el padre porque quiere conservar el linaje
Ésto, sin ir más lejos.
-
lo de los nazis, el machismo, el dios verde, etc. que te he dicho era una burla, una exageración si lo prefieres a tu razonamiento sobre el conservadurismo de Dragon ball, etc. y el porqué Goku tiene que ser el que se cargue a los malos finales siempre.
De hecho tras soltar varias frases de estilo he dicho el porqué de decir tales frases y porqué no tiene sentido analizar DB de forma profunda pues es de las series mas simples que conozco.
No he querido decir que tu pensases todo eso, quería que entendieras lo que he dicho de la simplicidad de la serie.
-
Lo conservador esta en querer que tu hijo... por cojones quieras que sea como tú, o mejor que tú. Pero en la dirección que quiere el padre porque quiere conservar el linaje
Ésto, sin ir más lejos.
Estaba poniendo un ejemplo de como en muchos casos eso ocurre en la realidad. De hecho en ambitos conservadores :lol:
lo de los nazis, el machismo, el dios verde, etc. que te he dicho era una burla, una exageración si lo prefieres a tu razonamiento sobre el conservadurismo de Dragon ball, etc. y el porqué Goku tiene que ser el que se cargue a los malos finales siempre.
De hecho tras soltar varias frases de estilo he dicho el porqué de decir tales frases y porqué no tiene sentido analizar DB de forma profunda pues es de las series mas simples que conozco.
No he querido decir que tu pensases todo eso, quería que entendieras lo que he dicho de la simplicidad de la serie.
Pues creo que con eso ya está todo dicho. No me parece de recibo :no:
-
Mira que se da manga ancha en este hilo, pero os centráis en DragonBall, que tiene hilo propio. :wall:
En fin espero que hayáis terminado y centréis la conversación en un tema más general. :contrato:
-
Venga, para intentar reconducir el tema subo un interesante aporte de Franchux que se ha perdido en el limbo
No puedo citar de este foro al anterior así que tocaré de oídas.
Pato, sacas el tema de las ventas como justificante de todo, como si éstas fueran buenas. Las cifras de los superventas Marvel de hoy día son con las que se cancelaron Dazzler o los Defensores en los 80, o sea, ridículas. No hay colección Marvel que no haya sido cancelada y renumerada para darle un empujoncito. Uncanny X-Men ha sido la última. Y van a menos. ¿De qué ventas estamos hablando?
-
Respecto a la nueva serie de Vengadores (y van...) que aparecerá en Septiembre:
Primera novedad del día: http://www.paninicomics.es/web/guest/titulo_detail?viewItem=686292
Esto empieza a ser un poquito coñazo... :alivio:
Nunca he tenido problemas con el exceso de series, es más, me parecía un lujo poder elegir. Me encantaba que hubiera chorrocientas colecciones de mi franquicia favorita. Pero es que el concepto ha cambiado.
Antes tenías 2 series de mutantes principales (X-Men y Patrulla-X) y un puñado de spin-offs; Excalibur, Factor-X, X-Force, Cable, X-Man, Generación-X, X-Treme X-Men...
Muchas, muchísimas series, normalmente con una variedad de conceptos y de diferencias bastante decente entre ellas. Picabas de las que querías, siempre de las principales, para saber que pasaba, y después de las secundarias, te quedabas con las que merecían la pena más.
Hoy esto no es así. Hoy tienes 5 series con el nombre X-Men (por mucho que ahora se haya impuesto ese "Patrulla-X" españolizado); Astonishing, Legado, a secas, Lobezno e Imposible. Pero no solo comparten el nombre. TODAS SON IGUALES, TODAS JUEGAN A LO MISMO. Claro, cambia el enfoque, que sino apaga y vámonos, pero es difícil contar algo distinto cuando todas son prácticamente el mismo equipo. Los personajes se repiten (Cíclope en Astonishing, a seca e imposible, como Emma, Lobezno en Astonishing, a secas y Lobezno...) y los grupos son idénticos. No hay sensación de cohesión, de universo compartido, sino de repetición. No hay crossovers de un par de números entre series, o cameos que antes se agradecían tanto, y no los hay porque no puede haberlos: todos los grupos son el mismo, y los que de verdad tienen independencia (básicamente X-Factor) no se mezclan excepto para el Megacrossover muti de turno. :(
Venga, en serio; antes el grupo, la serie, se formaba al servicio de la historia, nunca al revés.
¿Por qué había una Generación-X? Porqué alguien tenía que enseñar a la sempiterna camada de nuevos mutantes. ¿X-Treme X-Men? A la búsqueda de los diarios de Destino, no podemos confiar en los de casa ¿Excalibur? Una Patrulla-X que opera en Europa, el bisturí en lugar de la espada. ¿Alguien se acuerda del concepto de lanzar la nueva serie desde la colección principal, con una base argumental justificada para su próxima aparición? :interrogacion:
Dicho esto: ¿Alguien me puede explicar cual puñetas es el leit motiv de X-Men a secas de Gishler? Sí, el comercial me lo sé: hacer team-ups y que todo cristo pase por la serie, pero ¿a qué se dedican? ¿Por qué tienen una serie diferenciada del resto? ¿Y Astonishing?
En fin, ya llego: No me molesta, por sí misma, esta nueva serie de Vengadores. Me encanta la idea, me parece atractiva, me gusta el equipo creativo, y esa portada pide a gritos que me la traiga a casa. Pero no sé si lo haré.
Estoy cansado de que haya tantas grapas, todas ellas iguales, todas son X-Men o Vengadores, ni siquiera se molestan en buscarles un nombre propio, una seña de identidad; TODO ES LA MISMA FORMULA REDUCIDA AL CONCEPTO MÍNIMO, el que más vende hoy día. Pues vaya coñazo.
Personajes intercambiables que encuentras en una serie u otra, una misma colección desperdigada en 4 grapas. En eso se han convertido la franquicia mutante y la Vengadora.
¿Que soy muy pesimista? Pues igual sí, no sé. Pero es mi opinión al respecto conforme a la nueva grapa. Y me parece que con bastantes argumentos y datos como para sostenerla. En fin... parece que hoy en día no hay sitio para apuestas, ni siquiera para el mismo concepto ligeramente cambiado, o para la variedad, sino simplemente una repetición eterna de lo mismo, lo mismo, y lo mismo en cada franquicia. Pues que bien.
Pin para MARVEL :thumbup: Así te hincharás a vender, o al menos conseguirás seguir vendiendo algo, pero así no es como se hizo grande el UM, y esto, esta repetición de conceptos explotada únicamente por los intereses comerciales y no los creativos, te acabará pasando factura. Es cuestión de tiempo. :(
Consciente de que el tema es largo -y no obstante oportuno de señalar aquí junto a la novedad- enlazo el hilo donde podéis contestar, si alguien tiene algún punto de vista igual o distinto al respecto. ;)
http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=31764.45
Por si el tema finalmente sigue aquí, para que sepáis de donde viene. Y por sí alguien no lo ve allí y quiere participar dando su opinión ;)
-
Estoy muy de acuerdo contigo. :thumbup:
Pin para MARVEL :thumbup: Así te hincharás a vender, o al menos conseguirás seguir vendiendo algo, pero así no es como se hizo grande el UM, y esto, esta repetición de conceptos explotada únicamente por los intereses comerciales y no los creativos, te acabará pasando factura. Es cuestión de tiempo. :(
Y sobre esta frase, te diría, que estoy convencido que esto le va a pasar factura, de hecho esto es cíclico y ahora mismo estamos en una situación similar a los 90, lo que pasa ahora son los Vengadores, los que están hasta en la sopa, sobre todo algunos de ellos y sin hacer nada especialmente relevante.
Como ya he comentado más de una vez, la Marvel actual plantea ideas y conceptos interesantes o atractivos, pero que no saben desarrollar o lo hacen de aquella manera.
-
¿Apocalipsis se preguta por qué hay tantas series Vengadoras?
Jejeje, bromas a un lado, soberbio análisis de soberbio forero :palmas: yo no lo podría haber dicho mejor. Como bien dices yo me encuentro desencantado con tanta grapa mutante y he aprovechado la regénesis para desengancharme de muchas, porque yo lo compraba todo todo todo y ya me siento estafado. Al final me quedo con X-Factor y X-Force, que son las grapas que creo tienen suficiente leit motiv, como dices tú, y las das Patrullas-X (de Cíclope y Lobezno) que son las series madre. El resto poco me aporta ya, así que dinero que me ahorro me gasto en otros cómics.
-
Pues no puedo más que estar de acuerdo con Essex. Aunque, a nivel anecdótico, la justificación de X-treme X-Men me parece un poco pillada por los pelos. De hecho, siempre creí que la serie fue creada para mostrar a una ministra española maciza. :lol:
Sobre el tema concreto que comentas, más concretamente sobre la franquicia vengadora, ya me tocó la moral cuando salieron los Poderosos Vengadores. Seguí los primeros arcos por la dichosa inercia, no obstante.
Luego vinieron los Vengadores Oscuros, que al ser el grupo de Osborn, tenían su propio enfoque específico y su razón de ser. Y también los seguí. Pero es que después de que la premisa del grupo desapareciera, aprovecharon el "espacio libre" para enchufarnos otra colección.
Con lo cual dije basta. Ya me compraré algún arco argumental que sea realmente bueno, cuando salgan en Deluxe.
-
Y sobre esta frase, te diría, que estoy convencido que esto le va a pasar factura, de hecho esto es cíclico y ahora mismo estamos en una situación similar a los 90, lo que pasa ahora son los Vengadores, los que están hasta en la sopa, sobre todo algunos de ellos y sin hacer nada especialmente relevante.
Como ya he comentado más de una vez, la Marvel actual plantea ideas y conceptos interesantes o atractivos, pero que no saben desarrollar o lo hacen de aquella manera.
Yo también estoy convencido de ello :thumbup: Las ventas se mantienen, la aceptación del público y su conocimiento MARVEL, crece, pero las ideas están pagando el actual modelo editorial.
A lo seguro, ya sabemos lo que vende, y son X-MEN y VENGADORES. Salirse de ahí, incluso en el nombre de la cole, aunque tengan la consabida X, es muy arriesgado.
Al hilo de lo que dice Lonso: ¿Cuales son las únicas 2 series de grupos mutantes que no contienen X-MEN en su título? ¿Y sabéis cuales son las 2 únicas series de grupos mutantes que han pasado de grapa a tomo pese a su excelente calidad? :torta: Premio. Si es que más claro no lo pueden decir.
¿Apocalipsis se preguta por qué hay tantas series Vengadoras?
Jejeje, bromas a un lado, soberbio análisis de soberbio forero :palmas: yo no lo podría haber dicho mejor. Como bien dices yo me encuentro desencantado con tanta grapa mutante y he aprovechado la regénesis para desengancharme de muchas, porque yo lo compraba todo todo todo y ya me siento estafado. Al final me quedo con X-Factor y X-Force, que son las grapas que creo tienen suficiente leit motiv, como dices tú, y las das Patrullas-X (de Cíclope y Lobezno) que son las series madre. El resto poco me aporta ya, así que dinero que me ahorro me gasto en otros cómics.
Apocalipsis va hacer un barrido que ríete tú de la Era :P
Pues eso mismo; te quedas con las 2 series con mayor autonomía y más entidad, series satélites, que ni siquiera venden lo suficiente en España como para permanecer en grapa. :exclamacion: Y sin embargo, ahí tienes Astonishing X-Men o X-Men, aguantando el tirón como unas campeonas. :baneo:
¿Sabéis lo mejor de todo? Que la gente se quejaba de Lobezno en los 90. Pero si nos vamos al número 22 por ejemplo, de X-Men, encontramos a Lobezno en plena pelea contra Kingpin. Y empezamos a mirar:
¿Estaba Lobezno a su vez en Patrulla-X? No ¿En Excalibur? No ¿Generación-X, X-Force, alguna franquicia vengadora? No.
Lobezno tenía su serie propia, una de la Patrulla y decenas de especiales, miniseries o apariciones puntuales. Pero el don de la omnisciencia aún no lo tenía desarrollado.
¿En cuantas series esta Logan hoy? ¿Y Steve Rogers? :borracho:
-
Desde luego tenéis razón con el tema de las series madre y secundarias, pero lo de Vengadores empieza a ser sangrante. Vengadores como principal, Nuevos Vengadores como sacacuartos principal (aunque interesante), Vengadores Secretos con el rollo espía, Vengadores Oscuros Malos malojos, Miniseries Vengadoras que "avesesi aveseno" aportan nada. Ahora ésta de Vengadores reuníos... ¿Alguien me explica como piensan situar esto en la ya debilitadísima continuidad de Marvel? Lo de la clonación de Spiderman y Lobezno vale, pero esto... no me cabe ni por arriba ni por abajo.
-
Essex, por lo general, muy de acuerdo contigo en lo que dices.
Salvo...
¿X-Treme X-Men? A la búsqueda de los diarios de Destino, no podemos confiar en los de casa
Y eso implica una nueva coleccion? No puede ese argumento desarrollarse en Uncanny o en X-Men?
Extreme X-Men se creó unica y exclusivamente para contentar a Claremont, ya que vieron que lo que hizo antes en las series principales no fue muy afortunado pero eso si, habia que seguir explotando el nombre del yayo, y de ahi esa aberracion de serie, donde el tio tenia manga ancha para hacer lo que le diera la gana pasandose por el forro el resto del UM
Y sobre esa serie nueva de los Vengadores... pues viendo la portada creo que mejor me reviso la peli, no sea que me pase como con el Iron Man de Fraction
-
Essex, por lo general, muy de acuerdo contigo en lo que dices.
Salvo...
¿X-Treme X-Men? A la búsqueda de los diarios de Destino, no podemos confiar en los de casa
Y eso implica una nueva coleccion? No puede ese argumento desarrollarse en Uncanny o en X-Men?
Extreme X-Men se creó unica y exclusivamente para contentar a Claremont, ya que vieron que lo que hizo antes en las series principales no fue muy afortunado pero eso si, habia que seguir explotando el nombre del yayo, y de ahi esa aberracion de serie, donde el tio tenia manga ancha para hacer lo que le diera la gana pasandose por el forro el resto del UM
Y sobre esa serie nueva de los Vengadores... pues viendo la portada creo que mejor me reviso la peli, no sea que me pase como con el Iron Man de Fraction
Sí ,sí, sí, a mí la serie me pareció bastante horrible también. Y por supuesto que no podía desarrollarse en la colección principal... la cosa era meter a Claremont :lol: Que ya había vuelto y no había funcionado. Pero te saltas lo obvio.
Yo hablo de una forma de hacer las cosas. Por lo menos te presentaron el argumento en la serie madre durante unos cuantos números ¿no? Te explicaron la separación del grupo. Aún siendo para contentar a Chris, el guionista y la editorial se esforzaron en dar una excusa al menos, no apareció el grupo al siguiente mes por la patilla.
A esa forma de hacer las cosas me refiero; hasta en los casos de influencia externa, se buscaba dar una respuesta. Y lo más importante; no te olvides de que la alineación era exclusiva de Claremont, no una repetición chorra de Patrulla-X y X-Men. No repetían a Lobezno y Cíclope. Esa es la diferencia importante. No eran unos X-Men bis para contentar al yayo; era un grupo independiente, poco justificado quizás, pero al menos no repetitivo :birra:
Pues no puedo más que estar de acuerdo con Essex. Aunque, a nivel anecdótico, la justificación de X-treme X-Men me parece un poco pillada por los pelos. De hecho, siempre creí que la serie fue creada para mostrar a una ministra española maciza. :lol:
Sobre el tema concreto que comentas, más concretamente sobre la franquicia vengadora, ya me tocó la moral cuando salieron los Poderosos Vengadores. Seguí los primeros arcos por la dichosa inercia, no obstante.
Luego vinieron los Vengadores Oscuros, que al ser el grupo de Osborn, tenían su propio enfoque específico y su razón de ser. Y también los seguí. Pero es que después de que la premisa del grupo desapareciera, aprovecharon el "espacio libre" para enchufarnos otra colección.
Con lo cual dije basta. Ya me compraré algún arco argumental que sea realmente bueno, cuando salgan en Deluxe.
A mí ya hace un tiempo que no me convencen :( Y estoy pensándome muy seriamente recortar en esta franquicia.
-
Je, los fans viejunos (más, mucho más viejunos que yo) ya protestaban por la segunda serie de Spider-Man, el Marvel Team-Up, que si tanta dispersión descafeina el personaje, que si el lío de coordinación, que si sacacuartos...
Nada comparado con lo que hay ahora. No hay personaje clásico que no tenga al menos 2 series, y los casoso extremos de Lobezno, X-Men o Vengadores son casi imposibles de seguir. Para ser una editorial que vende continuidad, lo que nos están vendiendo se parece más a Archie y sus infinitas series en las que nada sale del statu quo.
Pero Essex lo dice, las series mutantes que venden menos (las que en España van directamente a tomo) son las que no tienen X-Men o Wolverine en el título. Lo que me lleva a pensar que se está trabajando con cifras de ventas de estricta supervivencia, y que hay que amarrar como sea a los cuatro frikis de siempre para dar buenas cifras este trimestre. El que viene, ya veremos.
De aquí a unos meses todos los tebeos Marvel se llamarán Wolverine y tendrán un número 1 en la portada.
-
Essex, completamente de acuerdo en tus puntualizaciones :thumbup:
Eso si, sigo diciendo que esos argumentos perfectamente podrian haberse metido en las dos series madres (o en una de ellas) pero si, al menos la cosa no era repetir personajes y se justificó.
-
Essex, por lo general, muy de acuerdo contigo en lo que dices.
Salvo...
¿X-Treme X-Men? A la búsqueda de los diarios de Destino, no podemos confiar en los de casa
Y eso implica una nueva coleccion? No puede ese argumento desarrollarse en Uncanny o en X-Men?
Extreme X-Men se creó unica y exclusivamente para contentar a Claremont, ya que vieron que lo que hizo antes en las series principales no fue muy afortunado pero eso si, habia que seguir explotando el nombre del yayo, y de ahi esa aberracion de serie, donde el tio tenia manga ancha para hacer lo que le diera la gana pasandose por el forro el resto del UM
Y sobre esa serie nueva de los Vengadores... pues viendo la portada creo que mejor me reviso la peli, no sea que me pase como con el Iron Man de Fraction
Sí ,sí, sí, a mí la serie me pareció bastante horrible también. Y por supuesto que no podía desarrollarse en la colección principal... la cosa era meter a Claremont :lol: Que ya había vuelto y no había funcionado. Pero te saltas lo obvio.
Yo hablo de una forma de hacer las cosas. Por lo menos te presentaron el argumento en la serie madre durante unos cuantos números ¿no? Te explicaron la separación del grupo. Aún siendo para contentar a Chris, el guionista y la editorial se esforzaron en dar una excusa al menos, no apareció el grupo al siguiente mes por la patilla.
A esa forma de hacer las cosas me refiero; hasta en los casos de influencia externa, se buscaba dar una respuesta. Y lo más importante; no te olvides de que la alineación era exclusiva de Claremont, no una repetición chorra de Patrulla-X y X-Men. No repetían a Lobezno y Cíclope. Esa es la diferencia importante. No eran unos X-Men bis para contentar al yayo; era un grupo independiente, poco justificado quizás, pero al menos no repetitivo :birra:
Pero fíjate que ya entonces Lobezno salía en las dos series de la Patrulla. Hasta entonces la manera de llevar las dos series X era:
- Una alineación distinta en cada serie.
- En cada serie puede aparecer cualquier combinación de personajes, pero procurando no pisarse mucho los pies.
- Las dos series funcionan como una única serie mensual.
Y rara vez había problemas. En cuanto tienes a un miembro fijo como parte de dos alineaciones distintas ya estás forzando a que las historias no son simultáneas. Y te da que pensar, si el grupo A tiene problemas, ¿por qué no le ayuda el grupo B, que no está haciendo nada en estos momentos? Es más, ¿por qué sólo Lobezno se presta a colaborar en todas las misiones?, ¿no deja eso en mal lugar al resto de hombres-x? En definitiva, argumentalmente, es un disparate.
Lo de ahora, con Lobezno en múltiples alineaciones de la Patrulla, en X-Force, en dos alineaciones de Vengadores, más sus dos series en solitario, ya no hay por donde cogerlo. Cada vez más Marvel se parece a Archie Comics, con cuatro personjes protagonizando múltiples series indistinguibles unas de otras en las que el statu quo permanece inalterable.
-
Pero fíjate que ya entonces Lobezno salía en las dos series de la Patrulla. Hasta entonces la manera de llevar las dos series X era:
- Una alineación distinta en cada serie.
- En cada serie puede aparecer cualquier combinación de personajes, pero procurando no pisarse mucho los pies.
- Las dos series funcionan como una única serie mensual.
Y rara vez había problemas. En cuanto tienes a un miembro fijo como parte de dos alineaciones distintas ya estás forzando a que las historias no son simultáneas. Y te da que pensar, si el grupo A tiene problemas, ¿por qué no le ayuda el grupo B, que no está haciendo nada en estos momentos? Es más, ¿por qué sólo Lobezno se presta a colaborar en todas las misiones?, ¿no deja eso en mal lugar al resto de hombres-x? En definitiva, argumentalmente, es un disparate.
Lo de ahora, con Lobezno en múltiples alineaciones de la Patrulla, en X-Force, en dos alineaciones de Vengadores, más sus dos series en solitario, ya no hay por donde cogerlo. Cada vez más Marvel se parece a Archie Comics, con cuatro personjes protagonizando múltiples series indistinguibles unas de otras en las que el statu quo permanece inalterable.
Sí, la explotación "sin sentido argumental" vendría a partir de la era Post-Davis. Los 3 casos que señalas lo especifican muy bien :thumbup:
Pero no con Lobdell, que en el segundo volumen español, por ejemplo, una vez acabado el cruce de Onslaught (en el que hasta los números 19 están todos rebujados y apretados como cruce que es) nos da el caso 1: alineaciones totalmente distintas y tramas paralelas y dentro de continuidad, sin apariciones imposibles. A esas alturas de la colección (20 y 21) Lobdell se lleva al grupo B al espacio y deja al Grupo A para Operación Tolerancia Zero, Kingpin y demás. Sin repetir personajes (Que hubiera sido sangrante entonces). Algo que tuvo un eco moderno en la Patrulla espacial de Brubaker, mientras que el grupo de tierra se quedaba con Carey. :thumbup: A eso aún le veía sentido.
De todas formas, después de Lobdell, Kelly y Seagle hermanan las 2 colecciones como una sola con periocidad bimensual; saltamos de Patrulla-X a X-Men y así continuamente, la trama avanza en las 2, algo que respeta Davis también en su etapa. :thumbup: Una sola trama, dos series. Pasamos al caso 3 que mencionas. Lo vemos en la marcha de Cíclope y Jean de la mansión en X-Men para aparecer en Patrulla-X después, o en la búsqueda de Xavier. La cosa seguiría en La guerra de Magneto y Los Doce. :thumbup:
Así, Lobezno en la etapa Lobdell tras Onslaught se queda en X-Men exclusivamente. Y con la llegada de Kelly y Seagle, todos los personajes viven en la mansión (o casi) y funcionan como una misma unidad, una sola serie.
Y te da que pensar, si el grupo A tiene problemas, ¿por qué no le ayuda el grupo B, que no está haciendo nada en estos momentos? Es más, ¿por qué sólo Lobezno se presta a colaborar en todas las misiones?, ¿no deja eso en mal lugar al resto de hombres-x? En definitiva, argumentalmente, es un disparate.
Esto si que es un tema que siempre prefieren evitar, claro. :lol: Incluso hay guionistas que lo afrontan y te sueltan él "¿Has llamado a los 4F, los Vengadores, Galactus?" Que va, comunican.
Con esto, hay que aplaudir necesariamente la recientemente criticada etapa de Davis con la aparición del CES; Pues esos sí que son buenos números :thumbup: En ellos, se ve a un grupo que las pasa putas pensar en llamar al otro equipo y que les eche un cable... pero resulta que el otro lo está pasando incluso peor :P
A mí me da igual, estos 2 modelos me valen; O usamos las 2 series madre como un todo, que le da una coherencia y una continuidad fantástica a la serie, o la dividimos en equipos... pero claro, este último sistema te obliga a tener a un grupo siempre de viaje, o en otra localización diferente, porque sino deja de tener sentido... No veo mal alternar ambos métodos de forma cíclica. :thumbup: Y puedo aceptar eso con la re numeración mutante. Pero claro, me siguen sobrando 3 series que no sé a qué se dedican exactamente...
Pero Essex lo dice, las series mutantes que venden menos (las que en España van directamente a tomo) son las que no tienen X-Men o Wolverine en el título. Lo que me lleva a pensar que se está trabajando con cifras de ventas de estricta supervivencia, y que hay que amarrar como sea a los cuatro frikis de siempre para dar buenas cifras este trimestre. El que viene, ya veremos.
De aquí a unos meses todos los tebeos Marvel se llamarán Wolverine y tendrán un número 1 en la portada.
A eso precisamente apunta el panorama actual. Pero ese modelo ha demostrado ya muchas veces ser inviable e insostenible. Y las consecuencias cuando la burbuja no da más de sí, suelen ser nefastas.
-
Sí, la explotación "sin sentido argumental" vendría a partir de la era Post-Davis. Los 3 casos que señalas lo especifican muy bien :thumbup:
Pero no con Lobdell, que en el segundo volumen español, por ejemplo, una vez acabado el cruce de Onslaught (en el que hasta los números 19 están todos rebujados y apretados como cruce que es) nos da el caso 1: alineaciones totalmente distintas y tramas paralelas y dentro de continuidad, sin apariciones imposibles. A esas alturas de la colección (20 y 21) Lobdell se lleva al grupo B al espacio y deja al Grupo A para Operación Tolerancia Zero, Kingpin y demás. Sin repetir personajes (Que hubiera sido sangrante entonces). Algo que tuvo un eco moderno en la Patrulla espacial de Brubaker, mientras que el grupo de tierra se quedaba con Carey. :thumbup: A eso aún le veía sentido.
De todas formas, después de Lobdell, Kelly y Seagle hermanan las 2 colecciones como una sola con periocidad bimensual; saltamos de Patrulla-X a X-Men y así continuamente, la trama avanza en las 2, algo que respeta Davis también en su etapa. :thumbup: Una sola trama, dos series. Pasamos al caso 3 que mencionas. Lo vemos en la marcha de Cíclope y Jean de la mansión en X-Men para aparecer en Patrulla-X después, o en la búsqueda de Xavier. La cosa seguiría en La guerra de Magneto y Los Doce. :thumbup:
Así, Lobezno en la etapa Lobdell tras Onslaught se queda en X-Men exclusivamente. Y con la llegada de Kelly y Seagle, todos los personajes viven en la mansión (o casi) y funcionan como una misma unidad, una sola serie.
Hay un detalle curioso, y es que cuando se estaba fraguando la creación de una segunda coleccion llamada X-Men, ya entonces se propuso aquello de que tanto Uncanny como X-Men funcionaran con un grupo y saltando la trama de una coleccion a otra. A aquello creo que Claremont se negó precisamente para dar diferentes enfoques a ambas colecciones. Ello tambien implicaba que Lee y Portaccio tuvieran que estar coordinados constantemente como si estuvieran haciendo un crossover, algo que no creo que les hiciera mucha gracia aunque se pudiera hacer.
Al final luego cada uno hizo lo que quiso... Menos mal que por lo menos los editores y autores sabian hacer los deberes.
A mí me da igual, estos 2 modelos me valen; O usamos las 2 series madre como un todo, que le da una coherencia y una continuidad fantástica a la serie, o la dividimos en equipos... pero claro, este último sistema te obliga a tener a un grupo siempre de viaje, o en otra localización diferente, porque sino deja de tener sentido...
Estoy de acuerdo y no lo estoy. Me explico: Yo creo que viviendo bajo el mismo techo, se pueden hacer dos series diferenciadas. Es dificil, y mas aun cuando son dos grupos de mutantes, cuyos miembros guardan relacion entre si por igual practicamente, de ahí quizas que al final ambas series acabasen siendo a veces como una sola, pero me vienen a la cabeza momentos donde en la Mansion no solo convivian ambos grupos, sino tambien otros. El ejemplo mas claro es precisamente al inicio de ese volumen 2, cuando X-Force está viviendo en la Mansion y lo gracioso es que en las series patrullosas ni se nota salvo cuando el tema de Bum-Bum y Dientes de Sable, que para lo que hizo la niña mejor hubiera sido que estuviera con Cable y compañia porque vamos...
Mas ejemplos... cuando los 4F se quedan sin Baxter por obra y gracia de Kristoff y se mudan a la mansion de los Vengadores. Salvo alguna que otra viñeta donde se cruzan y Jarvis le da las galletas a Franklin, interrelacion nula total entre ambos grupos. Parece imposible, pero es asi, y te lo crees precisamente porque con una viñeta ya se soluciona la papeleta.
Anda si hacen eso ahora... megacrossover al canto.
Volviendo al tema de la Patrulla, hay que decir que aquella division de grupos, los azul y oro, era un tanto chunga a nivel argumental, porque eso de separar a Jean y a Scott ya te estaba diciendo dos cosas: O bien que dicha relacion apenas se iba a reflejar o bien que al final tanto uno y otro acabarian viendose en ambas colecciones, lo que se extenderia a otros miembros. Un grupo tan gregario como la Patrulla X y viviendo en el mismo techo... era dificil. Efectivamente, no era como meter a los 4F en la mansion de los Vengadores
-
Volviendo al tema de la Patrulla, hay que decir que aquella division de grupos, los azul y oro, era un tanto chunga a nivel argumental, porque eso de separar a Jean y a Scott ya te estaba diciendo dos cosas: O bien que dicha relacion apenas se iba a reflejar o bien que al final tanto uno y otro acabarian viendose en ambas colecciones, lo que se extenderia a otros miembros. Un grupo tan gregario como la Patrulla X y viviendo en el mismo techo... era dificil. Efectivamente, no era como meter a los 4F en la mansion de los Vengadores
Ahora que lo dices lo veo como lo dices, hacer grupos diferentes que vivan en un mismo sitio tiene su parte absurda, si Jean y Cíclope se atraen se verán continuamente a menos que pasen de la relación. Con los 4 f y los Vengadores es diferente porque entre los componentes no hay una afinidad cercana
Quizá hubiera sido mas acertado crear un grupo al estilo de los vengadores costa oeste, donde la geografia juega un papel importante en el distanciamiento de los personajes
-
Pues yo no estoy de acuerdo con Essex, aunque parezca increíble :lol:
Para empezar, esta nueva serie, sí tiene un enfoque muy específico, que no solo se cumple en este primer arco argumental, también en el siguiente: llevar lo que se ha visto en la gran pantalla al cómic, y crear unas versiones de los personajes que luego sirvan a la productora para poder adaptarlos, en un término medio entre lo cinematográfico, y el espíritu de los personajes de siempre. Porque aunque en el primer arco tenemos a un villano mítico del UM, en el segundo ya llega otro que si seguro que habéis visto la peli de los Vengatas hasta el final, os sonará mucho. Así como los aliados del equipo ::)
Para continuar, como siempre, a mi el comparar el "antes de hacía de una manera" con el "ahora no se hace de la misma", pues que queréis que os diga... es que no es lo mismo, ni mucho menos. Ni los que dirigen la editorial, ni el modelo de mercado, ni el público al que están dirigidos, es el mismo. Y aquí solo estamos una pequeña minoría, aficionados de siempre que les gustan las cosas de siempre.
Preguntad a ver a la gente que se ha unido al foro si les gustaría una serie en la que salen Los Vengadores como en la peli, a ver que os contestan... y en grapa, el formato más económico :contrato:
-
Con los 4 f y los Vengadores es diferente porque entre los componentes no hay una afinidad cercana
no, los 4 fantasiosos son precisamente una familia, asi que afinidad cercana si que hay
-
Godot, el problema que veo en lo que dices es que eso de adaptar lo de las pelis ya lo llevamos viendo durante años en las series regulares. No mencioné el Iron Man de Fraction por casualidad ni mucho menos :angel:
Con los 4 f y los Vengadores es diferente porque entre los componentes no hay una afinidad cercana
no, los 4 fantasiosos son precisamente una familia, asi que afinidad cercana si que hay
Se refiere a la afinidad entre vengadores y 4F
-
Godot, el problema que veo en lo que dices es que eso de adaptar lo de las pelis ya lo llevamos viendo durante años en las series regulares. No mencioné el Iron Man de Fraction por casualidad ni mucho menos :angel:
Bueno, pero solo es una excepción. Y porque el Stark de las pelis, seamos sinceros, es bastante más interesante que el Stark que hemos visto muchas veces en la colección. Veamos:
Thor, fue al revés. JMS puso unos mimbres, y luego la productora lo adaptó (todo el tema de un pueblo en el corazón de América y demás). Por lo demás, y excepto la aparición del Destructor, poco de la peli hay.
X-Men. ¿Donde están las pelis? La etapa de Morrison fue lo más parecido que tuvimos. Desde entonces, han vuelto a su bola total.
El Capi: Vale, que volvió Steve... pero Bucky ha tenido un papel increíble a lo largo de estos años. Y la serie era muy de espías. La peli era bastante más bélica.
De los 4F, ya ni hablamos...
-
Vale, a Ojo de Halcon no le cambiaron el uniforme por la peli
Y eso de que el Stark de la peli es mas interesante.... A Bob Layton y a Michelinie les acaba de dar un ataque :lol:
Por cierto, estabamos antes hablando de la serie de X-Treme X-Men, verdad? Mira si era mala que en el primer o segundo numero vemos a Bishop tomando un café en una plaza de Valencia y detrás suyo tiene la Sagrada Familia.
Y dibujaba el Larroca :lol: :lol:
-
Pues yo no estoy de acuerdo con Essex, aunque parezca increíble :lol:
Elemental querido Watson. Yo también necesito mi némesis, como cualquier gran hombre de su tiempo }:)
:lol:
Para empezar, esta nueva serie, sí tiene un enfoque muy específico, que no solo se cumple en este primer arco argumental, también en el siguiente: llevar lo que se ha visto en la gran pantalla al cómic, y crear unas versiones de los personajes que luego sirvan a la productora para poder adaptarlos, en un término medio entre lo cinematográfico, y el espíritu de los personajes de siempre. Porque aunque en el primer arco tenemos a un villano mítico del UM, en el segundo ya llega otro que si seguro que habéis visto la peli de los Vengatas hasta el final, os sonará mucho. Así como los aliados del equipo ::)
*Cantado* ¡Fin comercial, fin comercial, fin comerciaaaaaaaaaaaaaal!
Godot, so gallinaceo, si precisamente eso es lo que les estoy criticando :whip:
Cualquier día te ves a Hulk peleando contra el perro de Chocapic, y te dirán desde MARVEL (o Godot en su defecto): "Tiene todo el sentido del mundo; hemos comprado acciones de Nutella".
A fregar. :sospecha:
Llevar lo que se ha visto en la gran pantalla al cómic, NO ES UN ENFOQUE ARGUMENTAL, ES UN ENFOQUE COMERCIAL, EDITORIAL. Un enfoque argumental, un leit motiv valido, una razón de ser para esta nueva serie cuando hay 3 iguales, es lo que no tiene.
¿Qué puñetas saben los personajes de que los han adaptado al cine? ¿Que clase de explicación es esa en la historia?"Ey chavales, convoco este nuevo grupo de Vengadores para que vendamos más Blue-rays" "¡Tú si que sabes Capi!" :chalao:
Estoy tan decepcionado contigo, con que me hayas dado ese tipo de respuesta, que no sé si podré volver a citarte a los simpsons... :(
...
"Tus amigos podrían llamarte Essjú"
-
Por cierto, estabamos antes hablando de la serie de X-Treme X-Men, verdad? Mira si era mala que en el primer o segundo numero vemos a Bishop tomando un café en una plaza de Valencia y detrás suyo tiene la Sagrada Familia.
Y dibujaba el Larroca :lol: :lol:
Yo creo que no, ¿eh? Que me leí esos números por una evidente curiosidad, y me acordaría de eso :sospecha:
Salían las Torres de Serranos, el Miguelete...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Mira el inicio del segundo numero ;)
-
Mira el inicio del segundo numero ;)
¿Tú te crees que los tengo para verlos? Los "adquirí a coste cero" hace tiempo :lol:
-
Vale, a Ojo de Halcon no le cambiaron el uniforme por la peli
Y eso de que el Stark de la peli es mas interesante.... A Bob Layton y a Michelinie les acaba de dar un ataque :lol:
Por cierto, estabamos antes hablando de la serie de X-Treme X-Men, verdad? Mira si era mala que en el primer o segundo numero vemos a Bishop tomando un café en una plaza de Valencia y detrás suyo tiene la Sagrada Familia.
Y dibujaba el Larroca :lol: :lol:
:torta: :torta:
"es bastante más interesante que el que hemos visto muchas veces en la colección". Vamos, que el muchas veces no abarca toda la colección, creo que ese detalle no lo has pillado :contrato: Hay etapas y etapas. Prefiero al Stark de la película al Stark "ahora soy Secretario de Defensa" de hace unos años. O incluso al de Civil War. El Stark de la peli no haría esas cosas :contrato:
El traje de Ojo de Halcón si que ha variado. Pero es que hasta hace cuatro días llevaba desde el día de su creación con el mismo. Si hasta el del Capi cambió por lo de Bucky, y siguió siendo tan bueno como el original. Después de tanto tiempo, aunque le cambien algo, no creo que sea tan importante.
Elemental querido Watson. Yo también necesito mi némesis, como cualquier gran hombre de su tiempo }:)
:lol:
:sospecha: :lol:
*Cantado* ¡Fin comercial, fin comercial, fin comerciaaaaaaaaaaaaaal!
Godot, so gallinaceo, si precisamente eso es lo que les estoy criticando :whip:
Cualquier día te ves a Hulk peleando contra el perro de Chocapic, y te dirán desde MARVEL (o Godot en su defecto): "Tiene todo el sentido del mundo; hemos comprado acciones de Nutella".
A fregar. :sospecha:
Llevar lo que se ha visto en la gran pantalla al cómic, NO ES UN ENFOQUE ARGUMENTAL, ES UN ENFOQUE COMERCIAL, EDITORIAL. Un enfoque argumental, un leit motiv valido, una razón de ser para esta nueva serie cuando hay 3 iguales, es lo que no tiene.
¿Qué puñetas saben los personajes de que los han adaptado al cine? ¿Que clase de explicación es esa en la historia?"Ey chavales, convoco este nuevo grupo de Vengadores para que vendamos más Blue-rays" "¡Tú si que sabes Capi!" :chalao:
Estoy tan decepcionado contigo, con que me hayas dado ese tipo de respuesta, que no sé si podré volver a citarte a los simpsons... :(
...
"Tus amigos podrían llamarte Essjú"
:lol: :lol: :lol:
No has entendido: Esto es solo una colección. El resto siguen igual. Tú estás criticando que todas las colecciones son iguales y que todas tienen la misma base. Y que no aportan nada estas cosas. Yo digo que si, que cada una tiene un enfoque, y la de esta es ese. Utilizar el modelo de la peli para atraer nuevos lectores con un argumento y una caracterización más parecida a la que hemos visto en el cine
Y claro que es mercantilista y comercial. De hecho, no hay nada más comercial que esto. O que esta. El resto si han tenido una razón de ser. Guste más o menos esa razón.
Por cierto. Leela antes de decirme el motivo de la reunión del equipo... que recuerdo que esto sigue en continuidad, hasta que el calvo diga lo contrario ::)
-
Mira el inicio del segundo numero ;)
¿Tú te crees que los tengo para verlos? Los "adquirí a coste cero" hace tiempo :lol:
Yo tampoco lo tengo ahora a mano pero confia en mi, sale la Sagrada Familia en Valencia. :lol:
Que alguien mas lo confirme por favor :lol:
Godot, tienes raxon, pense que lo decias en general, pero tambien date cuanta de que no es que el Stark de la peli sea mas interesante, es que es un personaje muy diferente del del comic.
Eso si, en las pelis al menos si se justifica mejor lo de ser playboy, porque a veces el Stark tradicional es de un soseras...
-
Mira el inicio del segundo numero ;)
¿Tú te crees que los tengo para verlos? Los "adquirí a coste cero" hace tiempo :lol:
Yo tampoco lo tengo ahora a mano pero confia en mi, sale la Sagrada Familia en Valencia. :lol:
Que alguien mas lo confirme por favor :lol:
Yo te lo confirmo, XTreme X-Men #2, página 3, 3ª viñeta. :thumbup:
He encontrado la imagen y todo. :smilegrin:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Ojiplático me hallo :incredulo:
¿Cómo puede ser que en ningún sitio de la red, ni siquiera en ADLO!, haya ninguna referencia a esto buscando en Google? :leche:
-
Pasa bastante desapercibido y solo sale en esa viñeta, cuando resume los números anteriores, pero cuando se narra la acción no sale.
-
Ya sabia yo que de algo asi no podia olvidarme nunca. Gracias Oscar :lol: :thumbup:
Y lo dicho, dibujaba Salvador Larroca. Tela marinera hoygan
-
Para continuar, como siempre, a mi el comparar el "antes de hacía de una manera" con el "ahora no se hace de la misma", pues que queréis que os diga... es que no es lo mismo, ni mucho menos. Ni los que dirigen la editorial, ni el modelo de mercado, ni el público al que están dirigidos, es el mismo. Y aquí solo estamos una pequeña minoría, aficionados de siempre que les gustan las cosas de siempre.
http://www.youtube.com/watch?v=dMJxzltbTZU
:P
No se trata de "Dices tú de mili...", no confundamos. Yo no reclamo el mundo del videojuego de los 80, ni el cine de los 70. Cada época tiene sus circunstancias. Pero coño, si se hacen las cosas "mal" (y para mí explotar una franquicia, repetir personajes y alineaciones, y tener 6 grapas de una misma serie con el mismo título es hacer las cosas muy mal) pues lógico que se diga que se hacen mal, y que en los 70, en los 80, en los 90, en los 2000... incluso hace 4 días, que puse el caso de Carey/Brubaker, no se hacían mal.
Te pongas como te pongas el tema es uno, grande y libre. :P
5 Colecciones mutantes con la coletilla "X-Men" en USA. Las 2 que no lo tienen, venden mal en España. Varias de estas series repiten personajes hasta en 3 alineaciones.
:alivio:
¿Qué a ti te gusta así? Bueno, vale, hay gente para todo. :P Pero aunque yo llevara aquí 3 días me preguntaría "¿Por qué sacan 3 veces al mes el mismo cómic?" :interrogacion:
Y:
Preguntad a ver a la gente que se ha unido al foro si les gustaría una serie en la que salen Los Vengadores como en la peli, a ver que os contestan... y en grapa, el formato más económico :contrato:
Pues sí, sí, pregúntale al agente que vigila a ver que le parece. ::)
http://www.youtube.com/watch?v=KIv3X45K1bM
No has entendido: Esto es solo una colección. El resto siguen igual. Tú estás criticando que todas las colecciones son iguales y que todas tienen la misma base. Y que no aportan nada estas cosas. Yo digo que si, que cada una tiene un enfoque, y la de esta es ese.
:sospecha:
No. Yo estoy criticando que si me vas a sacar a Cíclope al frente de 3 colecciones de X-Men, al menos, en un gesto mínimo de decencia creativa, se te ocurra hacer algo, lo que sea, para demostrar que no es un sacaperras descarado, un clon muerto de una copia, de una copia, de una copia. Coño :flaming: Que son 3 colecciones iguales, ¡3!
Que sé yo; que en una le de por buscar las bolas de Dragón, leñe. Que cuenten algo de verdad. Que haya un objetivo, una finalidad. Antes, los guionistas, hasta contaban historias y todo :shocked2: Y Stern te hacia una trama sobre el Duende que duraba años, compuesta de cien subtramas. Y de Claremont ni hablamos. Y mira que no pido ni eso; pero el enfoque no es que una serie emule a la película. Eso no es más que oportunismo. Y el oportunismo lo entiendo, pero hasta un límite.
Hoy en Astonishing vamos por rachas, según quien la pille. Historias con caducidad que un mes después no le importan a nadie, que no llevan a ningún lado. Mismo caso del X-Men Team Up de Gishler, que no tienen ni la vergüenza de llamarlo como es. "X-Men", sí, claro. Venga ya.
En Vengadores secretos tenemos estupideces de Ellis mes tras mes :sospecha: Historias de semanal, a cada cual más chorra. Parece que es el año de la historia corta. Es que aunque la cosa tuviera cierta calidad; ¿Qué me quieres contar, porque haces esta serie? ¿No las puedes llamar "Spy Heros" y usar personajes nuevos? No, claro, tiene que llamarse vengadores y usar personajes de Vengadores como sea, aunque no tenga que ver una leche. Vale que haya una o dos series intrascendentes, que entretengan, que no cuenten nada, que hagan caja. Pero coño, ¿casi 10 grapas de 2 franquicias contando lo mismo? ¿Estamos locos o qué? :wall:
Y claro que es mercantilista y comercial. De hecho, no hay nada más comercial que esto. O que esta. El resto si han tenido una razón de ser. Guste más o menos esa razón.
Razón de ser las narices :lol: Ni astonishing tras la marcha de Whedon, ni X-Men, ni otras muchas han tenido razón de ser, motivo para formar el grupo, misiones, enemigos que haga que se unan, ni nada por el estilo.
Cuando dices razón de ser quieres decir "dinero". Ni más, ni menos. Y cuando eso va por delante de la creatividad, cuando el "¿Cuanto podemos sacar si...?" va por delante del "¿Por qué se une este grupo?", jodido. :no:
-
http://www.youtube.com/watch?v=boP5x_Vmblc&feature=fvwrel
No se trata de "Dices tú de mili...", no confundamos. Yo no reclamo el mundo del videojuego de los 80, ni el cine de los 70. Cada época tiene sus circunstancias. Pero coño, si se hacen las cosas "mal" (y para mí explotar una franquicia, repetir personajes y alineaciones, y tener 6 grapas de una misma serie con el mismo título es hacer las cosas muy mal) pues lógico que se diga que se hacen mal, y que en los 70, en los 80, en los 90, en los 2000... incluso hace 4 días, que puse el caso de Carey/Brubaker, no se hacían mal.
Pero es que ahí está: Es que eres tú, que llevas 10 años o más coleccionando cómics, el que dices que está mal :lol: Los que llevan dos años, o acaban de empezar, o acaban de abrir un cómic por primera vez en su vida, esos no tienen ni idea de lo que se hacía en los 70, los 80, o los 90. Explotar una franquicia que funciona es el modelo actual, aquí, en DC, y en Bruguera. Repetir alineaciones y personajes, que son famosos y conocidos por las películas, es lo que funciona. Tener seis grapas de una misma serie, que cumplen con los requisitos de ventas de una editorial, aunque en un foro concreto del mundo no gusten... pues es lo que funciona. Es lo que hay. Y que no te guste a ti, no significa que no sea el fenómeno que hay ahora mismo, y el que sigur prácticamente todo el mercado de cómics USA.
Hoy en Astonishing vamos por rachas, según quien la pille. Historias con caducidad que un mes después no le importan a nadie, que no llevan a ningún lado. Mismo caso del X-Men Team Up de Gishler, que no tienen ni la vergüenza de llamarlo como es. "X-Men", sí, claro. Venga ya.
Te cito este párrafo solo, pero va por todo ese bloque central que te has marcado. Citas Astonishing, X-Men de Gishler y Vengadores Secretos de Brubaker. Y dices que la primera tiene historias que van a rachas (a mi me ha encantado esta última etapa post-Ellis, al que no aguantaba), la segunda un Team-Up, y la tercea una sucesión de historias cortas. Y eso es exactamente lo que son. Aunque la primera y la tercera van a cambiar su orientación ahora en la edición española, por ciertos eventos, durante un tiempo ha sido así... porque la editorial así lo quería. ¿En qué quedamos? ¿Me stás diciendo que las historias cortas de Astonishing y X-Men, son iguales en argumentos y tramas que Uncanny y Avengers? ¿Pero no se trata de que haya variedad? Es que eso es lo que hay. Son series diferentes. ¿No se trata de eso? Otra cosa es que a ti no te guste que menganito salga a la vez en una parte y vuelva a salir al mismo tiempo en otra serie. Pero eso es el tema de la continuidad actual, que es muy diferente: la realidad es que cada serie tiene un enfoque. Y no cuentan lo mismo.
Razón de ser las narices :lol: Ni astonishing tras la marcha de Whedon, ni X-Men, ni otras muchas han tenido razón de ser, motivo para formar el grupo, misiones, enemigos que haga que se unan, ni nada por el estilo.
Astonishing: Serie con diversos guionistas aportando cada uno una visión diferente y personal de la Patrulla. Y así hemos tenido por aquí a Ellis, a Way, a Cage y algún otro que se me olvida. Y todas sus historias han sido diferentes entre sí, y diferentes a las principales series d ela franquicia.
X-Men: Después de años en los que los muties solo se encuentran consigo mismo en crossovers, pues salen de la ciudad, y, aunque suene increíble, se encuentran con todo el mundo. Que para algo son héroes por obra y gracia del presi de los USA y del Cpi Rogers. ¿Que es una estupidez? Pues igual si, oye, pero nadie dijo que tuviera que ser la mejor premisa del mundo :lol: ::)
-
http://www.youtube.com/watch?v=boP5x_Vmblc&feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=61qOjtqZfks
Pero es que ahí está: Es que eres tú, que llevas 10 años o más coleccionando cómics, el que dices que está mal :lol: Los que llevan dos años, o acaban de empezar, o acaban de abrir un cómic por primera vez en su vida, esos no tienen ni idea de lo que se hacía en los 70, los 80, o los 90. Explotar una franquicia que funciona es el modelo actual, aquí, en DC, y en Bruguera. Repetir alineaciones y personajes, que son famosos y conocidos por las películas, es lo que funciona. Tener seis grapas de una misma serie, que cumplen con los requisitos de ventas de una editorial, aunque en un foro concreto del mundo no gusten... pues es lo que funciona. Es lo que hay. Y que no te guste a ti, no significa que no sea el fenómeno que hay ahora mismo, y el que sigur prácticamente todo el mercado de cómics USA.
Estimadísima Encarna G:
Gracias por las empanadillas, estaban buenísimas. :hola:
No es cuestión de 70 y 80. Hay algo que se llama CRITERIO. Hay quien lo desarrolla antes y quien lo desarrolla después. Yo no he visto todo el cine francés de la Nouvelle vague, ni el neo realismo italiano, ni el expresionismo alemán. Pero claro, algo sé de cine. No me queda otra. Y lo sé haya empezado a ver películas hace 15 años, o hace 2. Es igual.
El criterio es algo positivo, nunca negativo, querido Van G. Todo lo que dices está muy bien. Igual que está muy bien que en los últimos años hayamos tenido avalancha de magos adolescentes y de vampiros fosforitos. Pues vale. Ya, ya sé que vende, que consigue cantidades ingentes de dinero. A mí eso me importa tres pepinos. El dinero sin talento no sirve de nada, Micheline G.
Y pues soy un hombre de criterio, y no otra cosa, por mi que les den vapores a Howgarts, Atardeceres y Vengadores :hola:
El día que MARVEL termine de cargarse la gallina de los huevos de oro (que lo hará), antes de ese preciso momento, cada lector dejará caer el cómic que tenga entre las manos y exclamará "Essex tenía razón".
Pero ya dará igual, porque con este modelo editorial, cada vez habrá más Coulsons y menos Essexs...y bueno, veremos que hacen esos lectores cuando se les pase la moda.
¿Me stás diciendo que las historias cortas de Astonishing y X-Men, son iguales en argumentos y tramas que Uncanny y Avengers? ¿Pero no se trata de que haya variedad? Es que eso es lo que hay. Son series diferentes.
¿Si son iguales 2 series con el mismo nombre, que repiten el 50% - por ser generoso- de los personajes y que abordan los mismos temas? No, no, que va.
http://www.youtube.com/watch?v=XFrReLGXqXE
Sí, sí, diferentísimas. A veces hasta se pegan con gente nueva. Y una la escribe fulano y otra mengano. Mira si son diferentes. :disimulo:
Astonishing: Serie con diversos guionistas aportando cada uno una visión diferente y personal de la Patrulla. Y así hemos tenido por aquí a Ellis, a Way, a Cage y algún otro que se me olvida. Y todas sus historias han sido diferentes entre sí, y diferentes a las principales series d ela franquicia.
X-Men: Después de años en los que los muties solo se encuentran consigo mismo en crossovers, pues salen de la ciudad, y, aunque suene increíble, se encuentran con todo el mundo. Que para algo son héroes por obra y gracia del presi de los USA y del Cpi Rogers. ¿Que es una estupidez? Pues igual si, oye, pero nadie dijo que tuviera que ser la mejor premisa del mundo :lol: ::)
De nuevo: ERROR 404, Premisa argumental not found, querido Bill G.
Pero vaya, que sí, que así podemos sacar 38 series mutantes y no repetir ni una: Una porno, otra probándose gorritos para resaltar su faceta juguetona, una para sacar tajada del cine, otra para sacar tajada de la serie de tv, otra de los muñecos, otra de un revival de los tazos...
http://www.youtube.com/watch?v=q__YuYI66x4
-
Estaba pensando... ¿le contesto, no le contesto? Bueno, te contesto por última vez, y yo al menos lo dejo hasta mañana, que me voy a sobar. O igual lo dejo definitivamente. Porque cada vez que pongo algo tú me hablas de una cosa parecida a lo que pongo, y es evidente que no nos vamos a poner de acuerdo :P
Me dices que eres un hombre de criterio. Que cada vez habrá más Coulsons y menos Essexs. Pero no te das cuenta de dos detalles fundamentales: Uno, tu criterio no es el único del mundo, y no hay un criterio fijo. Y se da la casualidad de que el criterio que ofrece Marvel a sus lectores (por hablar de Marvel), coincide con los gustos de la gente que lo comprar. Porque digo yo que entonces hace tiempo que Panini España habría cerrado. Por no hablar de la propia Marvel. ¿O es que acaso el resto de lectores no tienen criterio, porque es diferente del tuyo? O aún más grave... ¿será que compran cosas que saben que no les gustan? :o ::)
Lo que no te das cuenta, es que dejando a un lado el tema de que Coulson es un troll como una casa... es que todos hemos sido Coulson alguna vez. No en un foro, porque cuando empezamos en esto, o bien no teníamos internet, o bien no sabíamos de estos foros. Pero todos hemos tenido unos comienzos, en el que no había criterio ninguno, en el que todo nos parece lo mejor del mundo. Y nos compramos "x" colección porque hemos visto la seriue de TV o la peli. O porque nos la prestó uno que si que vio esa serie o esa peli, y nos picó. Vamos, que todos hemos empezado de la misma forma... y hemos avanzado. No necesariamente hacia un Essex... ::)
Sí, sí, diferentísimas. A veces hasta se pegan con gente nueva. Y una la escribe fulano y otra mengano. Mira si son diferentes. :disimulo:
Pue si, si que son diferentes :puzzled: Yo creo que el problema es el de siempre, si a mi también me ha pasado alguna vez :lol: Aquí gente como tú o como otros, comentáis todos los meses los cómics. Y a ver, cuenta las veces que te ha parecido genial el cómic en los últimos meses, que te ha gustado de verdad. Que lo has disfrtuado. Es un efecto secundario del foro: al conectar con otra gente que hace exactamente lo mismo que tu, al encontrar otras opiniones, nos volvemos más criticos. Mucho más criticos. Lo que antes veíamos que era normal mes tras mes... después de verlo comentar mil y una veces, nos parece aburrido. Nos queman las sagas, los eventos... porque lo estamos comentando todos los días. Y ojo, que no digo que no haya excepciones. Pero creo que hay que disfrutar más de lo que leemos. No ser tan críticos, dejadnos eso a los que escribimos sobre el tema :P y disfrutad de los cómics. Mes tras mes. Y si no los disfrutáis, será por colecciones, personajes, y demás. Compra otras, deja otras, busca otras. El mundo del cómic es probablemente uno de los más variados, por no decir el que más, de la cultura.
Pero vaya, que sí, que así podemos sacar 38 series mutantes y no repetir ni una: Una porno, otra probándose gorritos para resaltar su faceta juguetona, una para sacar tajada del cine, otra para sacar tajada de la serie de tv, otra de los muñecos, otra de un revival de los tazos...
Exacto, me lo has dejado a huevo: cambiar el enfoque, cambiar el punto de vista, cambiar el argumento. Para cada público. Para el que busque sexo, que se compre la porno. El que quiera gente probándose gorros, que compre la que sale gente probándose gorros. La que salen los personajes del cine, para los que les gustó la peli :smilegrin:
No sé si me has entendido, Belén E ::)
-
No sé si me has entendido, Belén E ::)
Di la verdad; la llevas pensando todo el post :lol:
Estaba pensando... ¿le contesto, no le contesto? Bueno, te contesto por última vez, y yo al menos lo dejo hasta mañana, que me voy a sobar. O igual lo dejo definitivamente. Porque cada vez que pongo algo tú me hablas de una cosa parecida a lo que pongo, y es evidente que no nos vamos a poner de acuerdo :P
Bueno hombre, tan sencillo como que en este tema no pensamos igual, ni hablamos de lo mismo. Tú te empeñas en decirme lo comercial que es el zumo de naranja y la de gente que lo compra, y yo me empestillo en que como las naranjas del campo de mi abuela no hay nada. ::) Pero no pasa nada; podemos seguir igual :P
Me dices que eres un hombre de criterio. Que cada vez habrá más Coulsons y menos Essexs. Pero no te das cuenta de dos detalles fundamentales: Uno, tu criterio no es el único del mundo, y no hay un criterio fijo. Y se da la casualidad de que el criterio que ofrece Marvel a sus lectores (por hablar de Marvel), coincide con los gustos de la gente que lo comprar. Porque digo yo que entonces hace tiempo que Panini España habría cerrado. Por no hablar de la propia Marvel. ¿O es que acaso el resto de lectores no tienen criterio, porque es diferente del tuyo? O aún más grave... ¿será que compran cosas que saben que no les gustan? :o ::)
Ya sabes que rara vez hablo en serio... pero aún así hablo. :smilegrin:
Lo del criterio no es un "grado de ventaja", solo una opinión. Yo te decía que por mi criterio, 5 series llamadas X-Men me parece un abuso. A mí me parece sobrepasar un límite. A ti al parecer aún no, y disfrutas de las 5. Bueno, yo no pienso igual.
Una ya la dejé y estoy a poco de dejar la siguiente. No es que tengas peor criterio que yo, simplemente que mis objetivos son otros. Aunque la verdad, el "bueno que pasa? Pues la gente lo compra!" me parece uno de los argumentos menos trabajados y más recurrentes cuando se habla de calidad :( Que malos y de qué baja calidad son los toros/telecinco/las revistas del corazón "Pues son rentables y se venden" Ah, pues entonces no, entonces sí valen.
Yo pregunto: ¿Que tiene que ver? :puzzled:
Me podrías haber callado la boca con un simple "Pues es una de las mejores series del mercado, tiene una calidad brutal" Pero en lugar de ello me hablas de ventas, de oportunidades comerciales, de modas y tendencias... Yo digo que la única razón de ser de cualquier obra de entretenimiento es su calidad. Los "productos rentables" para "la industria", que yo de eso no quiero saber nada, lo compren 4000 o 4.
Ni siquiera me has sacado la posibilidad de que la densidad argumental de ambas franquicias exija que haya más colecciones para contar la historia.
Con bueno, original, fresco, magnífico, atrevido, imprescindible, divertido o entretenido me convences.
Con rentable no.
:P
Pero por casualidad, cuando dices:
Exacto, me lo has dejado a huevo: cambiar el enfoque, cambiar el punto de vista, cambiar el argumento. Para cada público. Para el que busque sexo, que se compre la porno. El que quiera gente probándose gorros, que compre la que sale gente probándose gorros. La que salen los personajes del cine, para los que les gustó la peli :smilegrin:
¿Me estás diciendo que el límite es el número de matices que se le pueda otorgar a una cabecera por ridículos que estos sean? :interrogacion: ¿Si encontramos público para 20 series de Vengadores, 20 pues y ya mañana dios dirá? Ah. Pues no, no pensamos igual a este respecto. El pan para hoy y hambre para mañana es lo que tiene. A mí esa política me da que no funciona, pero ni en los cómics, ni en las inmobiliarias, ni en los bancos...
Aquí gente como tú o como otros, comentáis todos los meses los cómics. Y a ver, cuenta las veces que te ha parecido genial el cómic en los últimos meses, que te ha gustado de verdad. Que lo has disfrtuado. Es un efecto secundario del foro: al conectar con otra gente que hace exactamente lo mismo que tu, al encontrar otras opiniones, nos volvemos más criticos. Mucho más criticos. Lo que antes veíamos que era normal mes tras mes... después de verlo comentar mil y una veces, nos parece aburrido. Nos queman las sagas, los eventos... porque lo estamos comentando todos los días. Y ojo, que no digo que no haya excepciones. Pero creo que hay que disfrutar más de lo que leemos. No ser tan críticos, dejadnos eso a los que escribimos sobre el tema :P y disfrutad de los cómics. Mes tras mes. Y si no los disfrutáis, será por colecciones, personajes, y demás. Compra otras, deja otras, busca otras. El mundo del cómic es probablemente uno de los más variados, por no decir el que más, de la cultura.
No es mi caso. El día que de las 15, 20 o 25 novedades que compro al mes no disfrute de la mayoría, dejaré de comprar cómics. Me gusta Batman, JLA, Superman, Flashpoint, X-Men Legado, Patrulla-X, Nuevos Vengadores, Gantz, Berserk, Los muertos vivientes...
No soy un "lector marisabidillo" que critica por sistema.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Ni me parezco, oyes. :lol:
En fin... Mis argumentos están sobre la mesa. Más allá de que haya quien comulgue con ellos o no, probados están, argumentados y expuestos. La valoración y conclusión es lo único que cambia. Lobezno sale este mes en 5 grapas distintas. Eventos aparte. :contrato: 5 series llamadas X-Men en grapa y 3, pronto 4, de Vengadores.
Bueno, si no veis problema, pues no hay problema. Quien quiera y sepa que lo disfrute.
¿Como decía aquello de la virtud...?
-
Estando, en mayor o menor medida de acuerdo con Essex, me extraña mucho la entrada en el debate de los Vengadores Secretos, pero si estos si que tienen enfoque, o no? son un grupo más o menos al margen que actua de forma clandestina, con tintes de espionaje... Y la alineación es diferente.
Es verdad que X-men y Astonishing tendrían que tener algo más que los diferenciará. Algún leit motiv más claro, y que la alineación no sea la misma que en el resto de series, claro.
-
me extraña mucho la entrada en el debate de los Vengadores Secretos, pero si estos si que tienen enfoque, o no? son un grupo más o menos al margen que actua de forma clandestina, con tintes de espionaje... Y la alineación es diferente.
Estos más bien salieron a colación por Ellis :thumbup: Pero sí, sí que tienen un enfoque diferenciado ;)
Lo que ocurre es que en la etapa Ellis (que en total no han sido más de 6 números, creo), el guionista se ha dedicado a contar historias cortas, que la verdad, ni estaban muy acertadas en su mayoría, ni tenían que ver un pimiento con los Vengadores. Pero eso ya es cuestión por completo de gustos personales; la premisa argumental de tener un equipo que opera desde las sombras para hacer los trabajos más sucios es totalmente válida.
De hecho es una estupenda copia de X-Force, pero acomodada a los Vengadores; equipo extremo del que el resto no sabe nada que se dedica a las misiones más desagradables. ::) Un enfoque repetido, pero un enfoque argumental al fin y al cabo.
-
Bueno hombre, tan sencillo como que en este tema no pensamos igual, ni hablamos de lo mismo. Tú te empeñas en decirme lo comercial que es el zumo de naranja y la de gente que lo compra, y yo me empestillo en que como las naranjas del campo de mi abuela no hay nada. ::) Pero no pasa nada; podemos seguir igual :P
No es solo que no pensemos igual :lol: Es que tu hablas de tus gustos personales. Y yo te hablo de lo que una editorial concreta ofrece a un mercado, y a los gustos generales de la gente. Si evidentemente, las cosas que ofrece la editorial se siguen vendiendo. Será que gusta, no? Que no te guste a ti concretamente, eso es un criterio personal e intransferible, y ahí si que no se puede hacer nada :angel:
Lo del criterio no es un "grado de ventaja", solo una opinión. Yo te decía que por mi criterio, 5 series llamadas X-Men me parece un abuso. A mí me parece sobrepasar un límite. A ti al parecer aún no, y disfrutas de las 5. Bueno, yo no pienso igual.
Una ya la dejé y estoy a poco de dejar la siguiente. No es que tengas peor criterio que yo, simplemente que mis objetivos son otros. Aunque la verdad, el "bueno que pasa? Pues la gente lo compra!" me parece uno de los argumentos menos trabajados y más recurrentes cuando se habla de calidad :( Que malos y de qué baja calidad son los toros/telecinco/las revistas del corazón "Pues son rentables y se venden" Ah, pues entonces no, entonces sí valen.
¿Quién ha dicho que me gusten las 5? :lol: Es cuestión del punto de vista. Se pueden disfrutar todas las series, puedes comprar todas las series y disfrutarlas. Cuando a uno le deja de gustar algo, lo normal es pensar "Claro, es que me cambian al guionista, al dibujante, al editor, y... ya no es lo mismo"... ¿Ya no es lo mismo... o será que has leído como 100 veces lo mismo, y ya no es realmente lo mismo para ti? Es que es parte del cómic de superhéroes: la repetición de esquemas. De vez en cuando aparece alguno que le da una vuelta, pero por lo demás... Lo que me sorprende es que me digas que en épocas pasadas esto no pasaba. ¿Piensas que Vengadores Costa Oeste, X-Factor, Los Nuevos Mutantes... es decir, todas esas series que aparecieron a rañiz de las series principales, no lo hicieron también por motivos comerciales? Otra cosa es que la forma en la que estuvieran escritos te gustase más que la forma en la que están escritos o justificados los actuales spin-off. Pero el fin último de todo este negocio es ganar pasta. A eso se dedican
Me podrías haber callado la boca con un simple "Pues es una de las mejores series del mercado, tiene una calidad brutal" Pero en lugar de ello me hablas de ventas, de oportunidades comerciales, de modas y tendencias... Yo digo que la única razón de ser de cualquier obra de entretenimiento es su calidad. Los "productos rentables" para "la industria", que yo de eso no quiero saber nada, lo compren 4000 o 4.
Ni siquiera me has sacado la posibilidad de que la densidad argumental de ambas franquicias exija que haya más colecciones para contar la historia.
Con bueno, original, fresco, magnífico, atrevido, imprescindible, divertido o entretenido me convences.
Con rentable no.
:P
No te quiero callar la boca con nada, que para una vez que me meto en una discusión que me parece interesante, no voy a cortarla :roll:
No hablo de ventas. De oportunidades comerciales, ni modas, ni tendencias. Hablo del fondo de todo eso: Que es la evolución del mercado de cómics, el público al que se dirige, y lo que tienen que ofrecer las editoriales para que la gente lo compre. Y es evidente que tú no eres de ese público objetivo :P
Y esos comics no son buenos, frescos, magníficos, atrevidos, imprescindibles... lo que tú quieras, según tu punto de vista. El cómic es el mundo más subjetivo que existe. Pero si hay gente que adora a Liefeld!! Hay gustos para todos los colores :roll:
Bueno, si no veis problema, pues no hay problema. Quien quiera y sepa que lo disfrute.
¿Como decía aquello de la virtud...?
Bueno, yo desde luego, no lo veo :P
Pero otra persona fijo que sí que está de acuerdo contigo. Bueno, hace dos mensajes, de hecho, ya la hay :lol:
El término medio, si ::)
-
No es solo que no pensemos igual :lol: Es que tu hablas de tus gustos personales. Y yo te hablo de lo que una editorial concreta ofrece a un mercado, y a los gustos generales de la gente.
Te respondo yo, que prácticamente comparto al 100% las opiniones de Essex al respecto. No se está hablando de gustos personales, de "quiero que cierren la tercera serie de X-Men porque no me gusta" sino de una opinión, bastante extendida, de que se está sobreexplotando determinados personajes. Que siempre se ha hecho, sí, pero nunca a este nivel y sin siquiera aportar excusas argumentales.
Si evidentemente, las cosas que ofrece la editorial se siguen vendiendo. Será que gusta, no? Que no te guste a ti concretamente, eso es un criterio personal e intransferible, y ahí si que no se puede hacer nada :angel:
Se vende cada vez menos. Somos los mismos lectores de siempre, núcleo lector que se va diezmando poco a poco ante lo poco atractivo de las propuestas de las dos grandes. Las cifras de ventas son ridículas, y se recorta cada vez más en gastos, tanto en tarifas y prestaciones a autores como en gastos generales.
En semejante escenario, yo no diría que lo que ofrecen gusta.
Es que es parte del cómic de superhéroes: la repetición de esquemas. De vez en cuando aparece alguno que le da una vuelta, pero por lo demás...
Bueno, es que eso es creativamente hablando, malo. Es el cómic de superhéroes mal hecho. Y algunos lo queremos bien hecho. Triste es que un defecto se defienda como una característica propia del género. Si en una serie no hay más que repeticiones, entionces esa serie no tiene razón de existir. Cuando tengan algo que contar que nos llamen.
Lo que me sorprende es que me digas que en épocas pasadas esto no pasaba. ¿Piensas que Vengadores Costa Oeste, X-Factor, Los Nuevos Mutantes... es decir, todas esas series que aparecieron a rañiz de las series principales, no lo hicieron también por motivos comerciales? Otra cosa es que la forma en la que estuvieran escritos te gustase más que la forma en la que están escritos o justificados los actuales spin-off. Pero el fin último de todo este negocio es ganar pasta. A eso se dedican
Esas series que mencionan tenían personajes y postulados completamente distintos de las series de las que derivaban. Es más, eran series completamenete independientes, con su propia personalidad, ni siquiera se les puede llamar series "secundarias" como sí se pueden considerar muchas de las actuales.
Y sí, por favor, que ganen pasta, pero ofreciendo un producto de calidad, que al final, es que va a asegurar el crecimeinto y la continuidad de los lectores.
No hablo de ventas. De oportunidades comerciales, ni modas, ni tendencias. Hablo del fondo de todo eso: Que es la evolución del mercado de cómics, el público al que se dirige, y lo que tienen que ofrecer las editoriales para que la gente lo compre. Y es evidente que tú no eres de ese público objetivo :P
La evolución es hacia abajo. Alguien no está haciendo bien su trabajo.
-
No es solo que no pensemos igual :lol: Es que tu hablas de tus gustos personales. Y yo te hablo de lo que una editorial concreta ofrece a un mercado, y a los gustos generales de la gente. Si evidentemente, las cosas que ofrece la editorial se siguen vendiendo. Será que gusta, no? Que no te guste a ti concretamente, eso es un criterio personal e intransferible, y ahí si que no se puede hacer nada :angel:
Godot de mi alma; Yo no te he hablado en ningún momento de gustos personales.
¿Como va a ser un gusto personal ,ÚNICAMENTE, la valoración crítica de un modelo editorial? :sospecha:
No se trata, te repito, de "No me gusta" sino de "No entiendo qué razón hay para hacer esta nueva serie... más allá del económico". Au contraire, ¡Si yo estoy seguro de que ese Vengadores Reuníos será una de las más divertidas! (gusto) Con lo que no comulgo es con que se saquen 4, 5, o 6 series llamadas igual, con los mismos personajes, y los mismos conceptos (criterio). A eso llamo yo (y eso es) CRITERIO. Criterio es juicio, criterio es la habilidad aprendida para formarse una opinión, no un gusto personal.
"No me gusta" como dices, no es un criterio ni una valoración, sino una impresión subjetiva. Pero te perdono :P ( :lol:)
Y como digo, he dicho y diré; este modelo no tienen ningún tipo de criterio que yo considere sano desde el punto de vista creativo, sostenible o incluso integro. Solo del económico. Y tú, ventas en mano, que se suponen, reflejo del gusto del lector, no haces sino excusar "Si vende gusta, si gusta funciona, si funciona hacen dinero". Que sí, que muy bien. Hablábamos de criterio al valorar la política de tomos de Planeta. A muchos en su momento les pareció una mala política. No por gusto personal, sino por una valoración más o menos argumentada.
¿Ya no es lo mismo... o será que has leído como 100 veces lo mismo, y ya no es realmente lo mismo para ti? Es que es parte del cómic de superhéroes: la repetición de esquemas.
Eso está muy bien, y con perdón, es el mismo rollo de veterano que todos hemos soltado alguna vez... pero no es el caso. Yo no hablo, de nuevo, de los esquemas propios del cómic, del destrucción/reconstrucción cíclico, sino del esquema editorial que no me parece correcto ni honrado. A ver si me explico y en esta me entiendes completamente:
Si Coca-cola saca mañana 45 nuevos sabores (cereza, manzana, fresa, chorizo...) yo me quejaré de que están saturando el mercado y de que es inviable, PERO NO PORQUE NO ME GUSTE EL SABOR CEREZA, MANZANA O CHORIZO, sino porque me parece una mala política que mata y explota su sello de identidad, incluso su creatividad.
Venga, dime que ahora sí :no: Este punto no es discutible con tus argumentos del gusto, ni del lector veterano, ni de mil zarandajas. Solo puedes rebatirlo si a ti te parece un modelo adecuado, si crees que esos 45 sabores se van a seguir vendiendo dentro de 5 años y Pepsi no le va a abrir el culo a Coca-Cola.
Lo que me sorprende es que me digas que en épocas pasadas esto no pasaba. ¿Piensas que Vengadores Costa Oeste, X-Factor, Los Nuevos Mutantes... es decir, todas esas series que aparecieron a rañiz de las series principales, no lo hicieron también por motivos comerciales? Otra cosa es que la forma en la que estuvieran escritos te gustase más que la forma en la que están escritos o justificados los actuales spin-off. Pero el fin último de todo este negocio es ganar pasta. A eso se dedican.
¿Y crees que Tolkien siguió con las historias de la Tierra Media porque perdía dinero con ellas? :interrogacion:
Pero como todo, el dinero solo vale si está respaldado por el talento, sino por mí como si se ahogan en él, me da igual.
Yo entiendo que MARVEL quiera hacer dinero, quiera tu dinero, tu perro y tu casa. Es una empresa, es lo que hacen. Lo que no entiendo es, que cuando la maniobra es descarada y un tanto desleal (ejemplos en el cómic hay varios) siempre salga algún aficionado DEFENDIENDO eso. :interrogacion: A mí se me escapa.
Y te contesto, en plenos 90:
-Factor X era un grupo gubernamental que NO REPETÍA UN SOLO MIEMBRO DE NINGUNA OTRA ALINEACIÓN. SE LLAMABAN POR CIERTO X-FACTOR.
-Generación X era el grupo de niños mutantes que aprendía a usar sus poderes y NO REPETÍA MIEMBROS DE NINGUNA OTRA ALINEACIÓN. SE LLAMABAN POR CIERTO GENERACIÓN X.
-Excalibur era la extensión europea de la X dedicada a curar y ayudar a mutantes, no tanto como equipo de combate y NO REPETÍAN MIEMBROS DE NINGUNA OTRA ALINEACIÓN. SE LLAMABA EXCALIBUR, claro.
-X-Force era el grupo extremo y duro (algo que hoy tiene cierto eco) que iba a su bola, NO REPETÍA MIEMBROS Y SU NOMBRE ERA X-FORCE.
-X Man era un adolescente desplazado proveniente de otra realidad, cosa esta, la de una serie protagonizada por un solo personaje, QUE YA HOY NO SE DA DIRECTAMENTE EN LA FRANQUICIA MUTANTE, más allá del incombustible Lobezno. Y CLARO; ESTE CHAVAL NO ESTABA EN NINGÚN GRUPO MÁS Y SU COLECCIÓN SE LLAMABA X-MAN.
-Cable lo mismo pero en viejo, aunque mira, este si que estaba en X-Force. Eso sí, SU SERIE SE LLAMABA CABLE.
-Mismo caso para Gambito, que también estaba en X-Men. GAMBITO.
Y ahí lo dejo. Te reto a que hagas lo mismo con Astonishing X-Men o X-Men. A ver si se cumple alguna de esas características. Así quizás podamos contrastar debidamente que la sobre explotación no viene de ahora, y que sí, había muchas, muchísimas series mutantes, pero al menos TENÍAN LA DECENCIA DE DEDICARSE A DISTINTAS COSAS, EN DISTINTAS LOCALIZACIONES, CON EQUIPOS DISTINTOS, y no aglutinadas bajo un "X-MEN" que es el mensaje de la editorial que te dice "Si no lo hacemos así no venden una mierda". Bueno, vale. Pero tus problemas económicos a mí personalmente me la suda si tienes que dedicarte a hacer estas bajezas en el aspecto creativo.
De todas las que te he mencionado, por cierto, SOLO QUEDAN 2 Y SON LAS QUE PEOR VENDEN DE TODA LA FRANQUICIA MUTANTE. Tanto que aquí ya han pasado a tomo. Pero claro, no repiten alineación tal cual corta y pega, ni se llaman X-Men.
No hablo de ventas. De oportunidades comerciales, ni modas, ni tendencias. Hablo del fondo de todo eso: Que es la evolución del mercado de cómics, el público al que se dirige, y lo que tienen que ofrecer las editoriales para que la gente lo compre. Y es evidente que tú no eres de ese público objetivo :P
¿La evolución del mundo del mercado de cómics es que haya 10 o 12 series con la coletilla X-Men o Vengadores?
Ah, estupendo. Pues por mí que vayan quemando MARVEL ya, que me va a dar más o menos lo mismo. :hola:
¿El público al que se dirige es un público que acaba de ver un par de películas y que va a aguantar económicamente a la editorial dentro de los próximos 40 años porque es un sector que lee muchíííísimo en general, y que no va a comprar por modas y que dentro de 6 años ni va a recordar como se llamaba el tío del martillo?
Ah, estupendo. Bien, bien. Pues eso; que vayan yendo por la gasolina ya. :hola:
:lol:
Ay, amigo mío, yo no veo buen futuro para esto :( No sé. No comparto tu punto de vista.
Y como se te ocurra decirme algo más del gusto personal te arranco una oreja a lo Tyson :flaming: :flaming: :lol:
En fin, que si tú sinceramente piensas que no hay nada malo en ello, que es el modelo a seguir, que las cosas están bien hechas así, que no se puede apostar por la creatividad, que todas las series tienen que ser PRÁCTICAMENTE iguales y llamarse PRÁCTICAMENTE igual para vender... Pues... tengo miedo. :lloron:
Esperando estoy a que declaren que Matt Murdock es mutante y ver ese "X-Men: Daredevil" de próxima aparición.
En 3, 2, 1...
:brindis:
-
:lol:
No estamos nada de acuerdo en nada Franchux . Y si algo sé hacer, es retirarme de un debate antes de que vaya a peor. Prefiero pecar de cauto, que sé como se ponen estas cosas a la larga, y ni me interesa ni tengo ganas de que se celebre aquí un debate enorme sobre este asunto.
Bueno, es que eso es creativamente hablando, malo. Es el cómic de superhéroes mal hecho. Y algunos lo queremos bien hecho. Triste es que un defecto se defienda como una característica propia del género. Si en una serie no hay más que repeticiones, entionces esa serie no tiene razón de existir. Cuando tengan algo que contar que nos llamen.
Es que es una característica del género. Vamos, desde que Marvel es Marvel, una de las características básicas, uno de los argumentos más utilizados, ha sido la de que el bueno le zurre al malo, la de que los buenos se zurren antes de encontrarse con el malo, y la de que uno muera y más tarde resucite. Y esto es desde los 60, oigan. Que una cosa no esté desde que se crea el medio, no sgnifica que no sea una característica del mismo. Y eso no significa que no haya series que empleen ese método y esté mal hecho.
Las series tienen razón de existir mientras haya gente que les guste, que la compren, y que consideren que es lo suficientemente buena para dejarse los cuartos en ella. Por muy estúpido o vacío de contenido que nos parezca por aquí :contrato:
Esas series que mencionan tenían personajes y postulados completamente distintos de las series de las que derivaban. Es más, eran series completamenete independientes, con su propia personalidad, ni siquiera se les puede llamar series "secundarias" como sí se pueden considerar muchas de las actuales.
Y sí, por favor, que ganen pasta, pero ofreciendo un producto de calidad, que al final, es que va a asegurar el crecimeinto y la continuidad de los lectores.
Por muy buena que sea una serie, si siempre la leen los mismos, eso no va a crecer. Y el público que lee comics desde hace años no va a crecer por muy buena que sea una serie. Así que hay que buscar otro público, allí donde lo generan las adaptaciones, por ejemplo, que sí sirva para crecer y que continúen los lectores.
Por otro lado, este no es el problema fundamental: los cómics compiten con otro tipo de entretenimiento que, para empezar, está mejor considerado socialmente, y para seguir, está más publicitado que la sopa. Pero claro, si una serie de comic se publicita demasiado, la llamamos comercial, y decimos que no es lo mismo que antes. En los videojuegos y el cine esto no pasa. La gente va en masa a consumir estos productos.
-
Te respondo yo, que prácticamente comparto al 100% las opiniones de Essex al respecto. No se está hablando de gustos personales, de "quiero que cierren la tercera serie de X-Men porque no me gusta" sino de una opinión, bastante extendida, de que se está sobreexplotando determinados personajes. Que siempre se ha hecho, sí, pero nunca a este nivel y sin siquiera aportar excusas argumentales.
Nada, pues parece que escribimos en el mismo teclado. ;)
Eso es, palabra por palabra, ni más ni menos. Algo objetivo, contrastado, respaldado por datos, argumentado y expuesto.
Lo único que puede variar es la conclusión. Y me cuesta entender que alguien piense que es positiva. :exclamacion:
Y sinceramente, lo típico de "pues al publico al que va dirigido no le importa, no es para ti" me cansa un tanto porque es un argumento falaz y con trampa:
¿A mí que puñetas me importa la opinión sobre mecánica de alguien que vio por primera vez una bujía hace dos días?
¿Está mal que diga que las personas que llaman a los tarots son engañadas y que se aprovechan de ellas, solo porque yo no sea el publico al que van dirigidos estos fraudes? :puzzled:
-
Essex, amorcito
No se trata, te repito, de "No me gusta" sino de "No entiendo qué razón hay para hacer esta nueva serie... más allá del económico". Au contraire, ¡Si yo estoy seguro de que ese Vengadores Reuníos será una de las más divertidas! (gusto) Con lo que no comulgo es con que se saquen 4, 5, o 6 series llamadas igual, con los mismos personajes, y los mismos conceptos (criterio). A eso llamo yo (y eso es) CRITERIO. Criterio es juicio, criterio es la habilidad aprendida para formarse una opinión, no un gusto personal.
:lol: :lol: QUe manera de darle la vuelta a la tortilla. Claro, tu gusto personal no coincide con tu criterio personal. :lol: "A mi me gusta que Bendis meta mano a la continuidad de los Vengatas, pero no comparto su criterio de que Wanda sea la culpable de todo". No me puedes decir en serio que son cosas diferentes. Tu opinión es tu gusto personal. Si no, creo que eres muy poco coherente. Vamos, que te gusta una cosa, e igual haces justo la contraria :interrogacion: :interrogacion: No cuela, lo siento...
Y como digo, he dicho y diré; este modelo no tienen ningún tipo de criterio que yo considere sano desde el punto de vista creativo, sostenible o incluso integro. Solo del económico. Y tú, ventas en mano, que se suponen, reflejo del gusto del lector, no haces sino excusar "Si vende gusta, si gusta funciona, si funciona hacen dinero". Que sí, que muy bien. Hablábamos de criterio al valorar la política de tomos de Planeta. A muchos en su momento les pareció una mala política. No por gusto personal, sino por una valoración más o menos argumentada.
Yo cuando hablo de ventas no hablo de un top 100 o un top 10. De hecho, la mayoría de las series que ocupan esos puestos más altos son las que en mi opinión tienen mas baja calidad. Yo hablo de experiencia propia, de lo que veo en las librerías, de lo que me cuentan libreros y amigos. De que a la gente, por mucho que en este foro no guste, le encanta el equipo de Bendis, le encanta el team-up de Gischler (o como se escriba), y las historias cortas de Ellis en los Vengadores Secretos.
Venga, dime que ahora sí :( Este punto no es discutible con tus argumentos del gusto, ni del lector veterano, ni de mil zarandajas. Solo puedes rebatirlo si a ti te parece un modelo adecuado, si crees que esos 45 sabores se van a seguir vendiendo dentro de 5 años y Pepsi no le va a abrir el culo a Coca-Cola.
:lol: Tú lo que quieres es "ganar" por cansancio :lol:
Si te gustan esos sabores, y sabes que vas a caer en comprarlos... estás cayendo justo en lo que quiere esa compañía. De hecho, a pocas personas conozco capaces de abstraerse del marketing de alguna empresa. Puede que resistan una... pero están en las redes de la otra. Y eso es que lo hacen bien, que te venden bien el producto, aunque el fondo puede que sea un desastre. Luego te tirarás de los pelos y dirás: "coño, pero si esto es lo mismo que me estaban vendiendo hace cinco minutos". Si, pero tú lo has comprado igual. Han hecho una venta. Y en el fondo, cuando te lo estabas bebiendo... te estaba gustando. Admitelo, hombre :lol:
Y ahí lo dejo. Te reto a que hagas lo mismo con Astonishing X-Men o X-Men. A ver si se cumple alguna de esas características. Así quizás podamos contrastar debidamente que la sobre explotación no viene de ahora, y que sí, había muchas, muchísimas series mutantes, pero al menos TENÍAN LA DECENCIA DE DEDICARSE A DISTINTAS COSAS, EN DISTINTAS LOCALIZACIONES, CON EQUIPOS DISTINTOS, y no aglutinadas bajo un "X-MEN" que es el mensaje de la editorial que te dice "Si no lo hacemos así no venden una mierda". Bueno, vale. Pero tus problemas económicos a mí personalmente me la suda si tienes que dedicarte a hacer estas bajezas en el aspecto creativo.
De todas las que te he mencionado, por cierto, SOLO QUEDAN 2 Y SON LAS QUE PEOR VENDEN DE TODA LA FRANQUICIA MUTANTE. Tanto que aquí ya han pasado a tomo. Pero claro, no repiten alineación tal cual corta y pega, ni se llaman X-Men.
Pues si. Antes tenían la decencia de cuidar esas cosas. Ahora no. :lol:
Eso solo nos importa a los que estamos en el foro, de verdad, es lo que yo veo. A una persona que le gusta lo que lee, que lo compra, le va a dar igual que Cíclope esté en dos sitios o tres al mismo tiempo. Esto son comics, es una universo de ficción, y se tragan el juego que les pone Marvel encima de la mesa. Tú no, porque piensas que tiempos pasados en los que se cuidaban estas cosas eran mejores. ¿Sabes qué? Yo también lo pienso, a mi también me gusta la continuidad bien hecha. Pero eso hace tiempo que no existe, y que no tiene realmente importancia. Porque entonces, los amantes Decítas iban a ir de culo, tratando de encajar todo ::) :lol:
En fin, que si tú sinceramente piensas que no hay nada malo en ello, que es el modelo a seguir, que las cosas están bien hechas así, que no se puede apostar por la creatividad, que todas las series tienen que ser PRÁCTICAMENTE iguales y llamarse PRÁCTICAMENTE igual para vender... Pues... tengo miedo. :lloron:
Es que yo sí creo que cuenta cosas diferentes, no sé como decírtelo :lol:
En serio, yo creo que es eso: Demasiado tiempo leyendo cómics. Hay que disfrutar más, hombre. Que tantas cosas leídas seguidas, con muchos esquemas repetidos, acaban cansando.
-
:lol:
No estamos nada de acuerdo en nada Franchux . Y si algo sé hacer, es retirarme de un debate antes de que vaya a peor. Prefiero pecar de cauto, que sé como se ponen estas cosas a la larga, y ni me interesa ni tengo ganas de que se celebre aquí un debate enorme sobre este asunto.
Bueno, por eso no te preocupes. Aquí siempre debatimos con paión pero desde el cariño y el respeto. :duelo: :birra:
Es que es una característica del género. Vamos, desde que Marvel es Marvel, una de las características básicas, uno de los argumentos más utilizados, ha sido la de que el bueno le zurre al malo, la de que los buenos se zurren antes de encontrarse con el malo, y la de que uno muera y más tarde resucite. Y esto es desde los 60, oigan. Que una cosa no esté desde que se crea el medio, no sgnifica que no sea una característica del mismo. Y eso no significa que no haya series que empleen ese método y esté mal hecho.
Bueno, abusar de los clichés siempre ha sido algo malo. Precisamente el boom de Marvel en los 60 fue porque supo ir más allá de esos clichés. Claro, hoy día, esas cosas no nos parecen novedosas, pero un tebeo en el que pase nada más que eso que cuentas nos parecerá aburridísimo.
Las series tienen razón de existir mientras haya gente que les guste, que la compren, y que consideren que es lo suficientemente buena para dejarse los cuartos en ella. Por muy estúpido o vacío de contenido que nos parezca por aquí :contrato:
Vale, pero ¿cuánta gente? Si son pocos lectores y editar la serie no resulta rentable entendemos todos que la serie debe cerrar. Si en un principio vende mucho por una potente campaña publicitaria, pero sabemos que las ventas van a acabar cayendo porque el contenido es basura, creando además una ilusoria burbuja de ventas, debemos denunciarlo. Porque ya sabemos lo que pasa cuando las burbujas explotan, ¿verdad?
Y pongo el ejemplo de la Marvel de principios de los 90. Marvel publicaba mucho, y mucha mierda, pero todo se justificaba con las ventas (que luego resultó que no eran tan buenas, o no tan buenas como para mantener todo la inversión que se estaba haciendo). Al final, el lector, harto de que le tomen por tonto se va y no vuelve y las pérdidas de la editorial son mucho mayores de lo que puede soportar, y se hunde.
El tema es bastante más complejo que esto, pero más o menos se entiende.
Y algo parecido estamos viendo con la New 52 de DC. Bombazo de ventas en sus primeros meses (que espero que compensen la inversión publicitaria) y bajón en los siguientes. En medio quedan tebeos entre mediocres y malos que no han creado afición, si acaso la han espantado. Cuatro editores listillos se llevan sus bonus por ventas en el último trimestre del año y aspiran a que los asciendan en otra división de Time Warner. ¿El futuro de lso comics? ¿A quién le importa eso?
Por muy buena que sea una serie, si siempre la leen los mismos, eso no va a crecer. Y el público que lee comics desde hace años no va a crecer por muy buena que sea una serie.
Así que hay que buscar otro público, allí donde lo generan las adaptaciones, por ejemplo, que sí sirva para crecer y que continúen los lectores.
Hace 15 años los jóvenes no leían libros, se decían que estaban perdidos para la literatura irremisiblemente en favor de los malvados videojuegos y la televisión. Y entonces salió Harry Potter y calló muchas bocas, y luego Crepúsculo, y luego Los Juegos del Hambre...
¿Qué pasó? Se trata de productos realizados por gente creativa, y que apelan a gustos actuales, si no de calidad incuestionable, sí con un cierto "saber hacer" que funciona. Y con personajes que los jóvenes pueden considerar como "suyos", no los de los viejunos de sus padres. No con nuevos libros de Los Cinco o los Hollister pasados por Corporación Dermoestética.
Las adaptaciones ayudan. A veces. Pero no deben ser la base del negocio. El comic debe funcionar por sí mismo, no por el eventual empujón que pueda dar una adaptación de otro medio, puntual, y no siempre fidedigna.
Y que habrá adaptaciones a otros medios si el cómic de por sí es exitoso, no al revés.
Por otro lado, este no es el problema fundamental: los cómics compiten con otro tipo de entretenimiento que, para empezar, está mejor considerado socialmente, y para seguir, está más publicitado que la sopa. Pero claro, si una serie de comic se publicita demasiado, la llamamos comercial, y decimos que no es lo mismo que antes. En los videojuegos y el cine esto no pasa. La gente va en masa a consumir estos productos.
También hay videojuegos y películas que se dan el batacazo. Las empresas no siempre aciertan y casi nunca reconocen sus errores.
EDITO: Arreglar citas.
-
Essex, amorcito
:beso:
No se trata, te repito, de "No me gusta" sino de "No entiendo qué razón hay para hacer esta nueva serie... más allá del económico". Au contraire, ¡Si yo estoy seguro de que ese Vengadores Reuníos será una de las más divertidas! (gusto) Con lo que no comulgo es con que se saquen 4, 5, o 6 series llamadas igual, con los mismos personajes, y los mismos conceptos (criterio). A eso llamo yo (y eso es) CRITERIO. Criterio es juicio, criterio es la habilidad aprendida para formarse una opinión, no un gusto personal.
:lol: :lol: QUe manera de darle la vuelta a la tortilla. Claro, tu gusto personal no coincide con tu criterio personal. :lol: "A mi me gusta que Bendis meta mano a la continuidad de los Vengatas, pero no comparto su criterio de que Wanda sea la culpable de todo". No me puedes decir en serio que son cosas diferentes. Tu opinión es tu gusto personal. Si no, creo que eres muy poco coherente. Vamos, que te gusta una cosa, e igual haces justo la contraria :interrogacion: :interrogacion: No cuela, lo siento...
criterio.
(Del gr. κριτήριον, de κρίνειν, juzgar).
1. m. Norma para conocer la verdad.
2. m. Juicio o discernimiento.
gusto.
10. m. Manera de apreciar las cosas cada persona. "Los hombres tienen gustos diferentes".
11. m. Capricho, antojo, diversión.
12. m. Afición o inclinación por algo.
Hay, hay diferencia. La semántica es importante, y semánticamente soy bastante joputa. }:) :lol:
Hablando en serio; El gusto personal no tiene nada que ver con el criterio, y pueden no coincidir. Son cosas distintas. Te puedo poner mil ejemplos: Me puede gustar la langosta y no me como 50 kilos de una sentada, porque sé que me van a sentar mal. :contrato: Mismo caso con los cómics.
¿A qué cuela? :disimulo:
Si te gustan esos sabores, y sabes que vas a caer en comprarlos... estás cayendo justo en lo que quiere esa compañía. De hecho, a pocas personas conozco capaces de abstraerse del marketing de alguna empresa. Puede que resistan una... pero están en las redes de la otra. Y eso es que lo hacen bien, que te venden bien el producto, aunque el fondo puede que sea un desastre. Luego te tirarás de los pelos y dirás: "coño, pero si esto es lo mismo que me estaban vendiendo hace cinco minutos". Si, pero tú lo has comprado igual. Han hecho una venta. Y en el fondo, cuando te lo estabas bebiendo... te estaba gustando. Admitelo, hombre :lol:
Claro que estoy de acuerdo, como que es lo que estoy diciendo. :lol: Nadie discute que sean unos publicistas de la leche. Un marketing bastante bueno, pero también, la verdad: muy simple y limitado. Eficaz en el corto plazo, no en el largo. Ponerle el mismo nombre a 5 series no tiene misterio alguno :lol: No sé que habrá estudiado el director de marketing de Marvel, pero vamos... :alivio: Se está ganando el sueldo :lol: "Mira, esto es muy fácil; si sacan una película, pues le pones el nombre de esa película a 7 series. Y listo, ya lo sabes todo"
A lo que vamos es; a que yo creo que ese modelo editorial no va a ser sostenible en el tiempo y a qué el mundo del cómic Marvel se va a resentir.
Pues si. Antes tenían la decencia de cuidar esas cosas. Ahora no.
Pues entonces ya está. Ya estamos de acuerdo :hola: :lol:
Yo soy consecuente con mi criterio y con mi gusto, y como no tienen esa "decencia" o integridad creativa o artística, no les pienso comprar más de esas series clon. :birra:
¿Te he dicho ya que saqué un 9, la cuarta nota de entre casi 100 alumnos, en Debate y pensamiento crítico? :disimulo: Y ahora voy a poner un emoticono de bote, ea. :bouncy:
:lol: (Que nadie me tome en serio, por favor, que soy fantasma pero no tanto :lol:)
-
Essex, por lo general, muy de acuerdo contigo en lo que dices.
Salvo...
¿X-Treme X-Men? A la búsqueda de los diarios de Destino, no podemos confiar en los de casa
Y eso implica una nueva coleccion? No puede ese argumento desarrollarse en Uncanny o en X-Men?
Extreme X-Men se creó unica y exclusivamente para contentar a Claremont, ya que vieron que lo que hizo antes en las series principales no fue muy afortunado pero eso si, habia que seguir explotando el nombre del yayo, y de ahi esa aberracion de serie, donde el tio tenia manga ancha para hacer lo que le diera la gana pasandose por el forro el resto del UM
Y sobre esa serie nueva de los Vengadores... pues viendo la portada creo que mejor me reviso la peli, no sea que me pase como con el Iron Man de Fraction
Buenos estoy de acuerdo y no. En ese momento había muchos hombres-x en activo y se decidió aprovecharlos todos. Patrulla-X nos estaba vendiendo un rollo alternativo y postmoderno e infumable con una Masacre Mutante 2.0 de risa y New X-Men tenía a a Morrison reflejando la evolución (necesaria o no, no quiero entrar en el concepto) del cosmos mutante. Se propuso entonces crear una colección que reflejara el estilo clásico de la franquicia, con personajes que no habían entrado dentro de las cabeceras principales y así mantener a lectores más clásicos que se asustaran con el giro de estilo de las cabeceras principales. Otra cosa es si las historias contadas eran buenas o no (guardo un buen recuerdo de los primeros 18 números). Contaban con Claremont, que es un nombre que vendía en aquel momento, y Larroca, que tiene tirón, así que imagino que era lógico que tuviera su número uno, no tenía cabida en Patrulla-X o Nuevos X-Men porque estos estaban ofreciendo productos totalmente distintos en ese momento. Además una vez finalizada su etapa, X-Treme X-Men cerró.
Ahora saltamos unos años. Claremont está en Patrulla-X y Austen en X-Men. El estilo clásico ha vuelto a las colecciones mutantes, nueva escuela, equipos, uniformes de colores, etc.. y tenemos Astonishing X-Men. Dado que la colección contaba con Wheadon y Cassaday, que también tenía tirón, se optó por un número 1. ¿Era necesario? Bueno se podría haber incluido en X-Men, dado lo que se estaba contando, y en este caso se repetían personajes (Cíclope, Emma, Lobezno) y su tipo de historias no eran especialmente diferentes (bueno sí, era muy superiores a la media :lol:). Sin embargo cuando se fueron la serie no cerró, que era lo que tenía que haber hecho, sino que a tenido relleno del bueno y del malo a diestro y siniestro, hasta el punto que tras la regénesis la primera saga se sitúa en el bando de Cíclope y la segunda en el bando de Lobezno.
Y no sigo con X-Men "team up" porque me da la risa... lo que quiero decir con este rollo es que podía entender X-Treme X-Men en su contexto pero no 5 series con personajes intercambiables, desafío a la continuidad (ay, continuidad, me da la risa con esa palabra).
Respecto al gran debate que tenéis montado Essex y Godot, muy interesante, por cierto, creo que ambos tenéis razón y no os dais cuenta.
Lo que está haciendo Marvel ahora es lo mismo que hacía en los 90, explotar sus franquicias principales. A ver Essex si intento trasmitirte lo que dice Godot
Hace años era suficiente con que un título estuviera englobado dentro de la Franquicia mutante. Se crea un evento, llamado la Saga Falange, se sacan unos personajes, una nueva génesis mutante, y se crea un nuevo título con ella: Generación-X. En la portada aparece el símbolo de la X (no se usaban las caras ya) junto al número de la grapa y todo el mundo sabe que está relacionado de alguna manera con los X-Men porque está Banshee de por medio. La serie es original, diferente y divertída además cuenta con un villano reconvertido, Emma, la Reina Blanca. Éxito de ventas y serie recordada con cariño. Como bien dices tenía su propio estilo y grupo.
El año pasado se crea un evento mutante, Advenimiento, la mar de interesante por cierto. Se crean unos nuevos personajes, las cinco luces, una nueva génesis mutante, lanzados desde la cabecera principal y con mucho sentido y reclamo ya que son los primeros mutantes. Se crea un título nuevo: Generación Hope. La serie evita a los mutantes principales y sabes que pertenece a la franquicia mutante porque ahí está Pícara, Cíclope y Hope, que es el centro narrativo del universo mutante en los últimos años. Hay incluso un villano ¿reconvertido? como es el Rey Negro del Club Fuego Infernal. A mí me lo venden y lo compro con los ojos cerrados!! Ahora resulta que, contra todo pronóstico, la serie es un fracaso y no vende.
Ahora saco una serie de estudiantes nuevos en un instituto, una nueva Generación-X que va a contar hasta con el mismo dibujante. La diferencia es que voy a poner en la portada la palabra "Lobezno" y la palabra "Patrulla-X". Lobezno no es, ni por asomo, el principal protagonista de la colección pero diablos, esas palabras venden. Lobezno y los X-Men es la segunda serie mutante más vendida por debajo de Patrulla-X. El el Hombre de Hielo está ahí como co-protagonista...
Ahora eres Marvel, mira las ventas de Generación Hope y de Lobezno y La Patrulla-X. Mira el renombramiento de los Thunderbolt a Vengadores Oscuros... si poner "Vengadores" o "X-Men" o "Lobezno" vende.. ¿por qué van a dejarlo de hacerlo? Para mí tenía mucho más sentido el devenir de las 5 luces en su propia colección, que dividir a los mutantes y poner a Lobezno de director, sin embargo las ventas no han sido las mismas. Ya podríamos entras en si han sido mejores o peores autores o historias, pero eso es tan subjetivo..
Conclusión: como bien dice Godot, Marvel lleva haciendo esto desde hace muchos años, puede que las estrategias de marketing seas más burdas o más evidentes ahora que hace años, pero eso lo ves tú, el lector nuevo no va a percatarse de ello. Como bien dice Godot, también influye la experiencia, hace años me compré Profesor Xavier y los X-Men y X-Men los Años Perdidos pero ya no he comprado X-Men: Primera Clase porque ya soy más exigente y ya no quiero revisiones o historias inéditas del quinteto original y prefiero gastarme ese dinero en Sandman, mientras que antes no sabía en que cómic Marvel salía ese Sandman :lol:.
Es decir, I see your point, soy el primero que he dejado de comprar todo lo mutante a comprarme Patrulla, Lobezno y Patrulla, X-Factor y X-Force porque me cansa tanta variedad. Es verdad que antes lo hacían con mejor estilo, que arriesgaban con más personajes, pero esto no es ni nuevo ni de este año, siempre ha estado allí.
-
Vaya tela , la que habeis montado entre Essex y Godot, he tenido temarios más cortos :leche:
-
Madre mía, si yo creo que estos son de los que ven La Dos y todo.
-
Vale, pero ¿cuánta gente? Si son pocos lectores y editar la serie no resulta rentable entendemos todos que la serie debe cerrar. Si en un principio vende mucho por una potente campaña publicitaria, pero sabemos que las ventas van a acabar cayendo porque el contenido es basura, creando además una ilusoria burbuja de ventas, debemos denunciarlo. Porque ya sabemos lo que pasa cuando las burbujas explotan, ¿verdad?
Y pongo el ejemplo de la Marvel de principios de los 90. Marvel publicaba mucho, y mucha mierda, pero todo se justificaba con las ventas (que luego resultó que no eran tan buenas, o no tan buenas como para mantener todo la inversión que se estaba haciendo). Al final, el lector, harto de que le tomen por tonto se va y no vuelve y las pérdidas de la editorial son mucho mayores de lo que puede soportar, y se hunde.
El tema es bastante más complejo que esto, pero más o menos se entiende.
Y algo parecido estamos viendo con la New 52 de DC. Bombazo de ventas en sus primeros meses (que espero que compensen la inversión publicitaria) y bajón en los siguientes. En medio quedan tebeos entre mediocres y malos que no han creado afición, si acaso la han espantado. Cuatro editores listillos se llevan sus bonus por ventas en el último trimestre del año y aspiran a que los asciendan en otra división de Time Warner. ¿El futuro de lso comics? ¿A quién le importa eso?
Bueno, esto de la burbuja, de si es el camino o no... yo creo que es lo mismo que con Essex: son opiniones diferentes. Yo sinceramente no sé lo que va a pasar en el futuro. Yo lo que creo es que el modelo actual no es tan malo como se quiere pintar, que hay cosas muy buenas, colecciones muy interesantes, y autores que realmente saben a lo que juegan. Mucho más nivel que en los 90, tanto en guión como en dibujo. EMHO, claro. Que si que no quiero volver al tema aquel de ¿A ver que salvamos de los 90? que me parece muy cansino :lol: Por supuesto, también considero que Marvel está mucho mejor que DC... porque DC trata de hacer precisamente lo mismo que Marvel, pero sin estructura, sin guión, y pensando que todos los días es fiesta. Y claro, puedes dominar el Top 10 del previews. Pero mientras, te comes las otras 42 series que has sacado con patatas. Y ya no hablemos de su calidad, que son más de la mitad infumables.
Hace 15 años los jóvenes no leían libros, se decían que estaban perdidos para la literatura irremisiblemente en favor de los malvados videojuegos y la televisión. Y entonces salió Harry Potter y calló muchas bocas, y luego Crepúsculo, y luego Los Juegos del Hambre...
¿Qué pasó? Se trata de productos realizados por gente creativa, y que apelan a gustos actuales, si no de calidad incuestionable, sí con un cierto "saber hacer" que funciona. Y con personajes que los jóvenes pueden considerar como "suyos", no los de los viejunos de sus padres. No con nuevos libros de Los Cinco o los Hollister pasados por Corporación Dermoestética.
Las adaptaciones ayudan. A veces. Pero no deben ser la base del negocio. El comic debe funcionar por sí mismo, no por el eventual empujón que pueda dar una adaptación de otro medio, puntual, y no siempre fidedigna.
Y que habrá adaptaciones a otros medios si el cómic de por sí es exitoso, no al revés.
Ufff... para nada estoy de acuerdo. Para empezar, pones unos ejemplos muy... concretos. Harry Potter y Crepúsculo. Y si bien es cierto que hicieron mucho por la lectura en este y otros países, es un fenómeno más. Es decir: muchos de los que han leído Harry Potter o Crepúsculo o bien se han visto las pelis y luego dicen que han leído el libro, para ser más interesantes, o bien solo se van a leer ese libro en la vida. Seamos claros: lo que atrae de Crepúsculo es que para la peli han puesto a dos chavales buenorros, y eso atrae a toda la chavalada. A Mario Casas y Federico Moccia también les pasa ::)
Vamos, que no es lo mismo que ocurre en los comics, donde la mayoría de las veces, los personajes que vemos en la pantalla y los que vemos en el papel coinciden... porque ya se han preocupado ellos para hacerlo de ese modo. Y otra cosa: Son superhéroes. No son lo mismo que los actores buenorros de Crepúsculo, o el niño mago. Tienen una concepción social diferente, están mejor valorados actualmente... por eso triunfan entre los jóvenes.
También hay videojuegos y películas que se dan el batacazo. Las empresas no siempre aciertan y casi nunca reconocen sus errores.
Ah, bueno, pero eso pasa en todos los mundillo. No me refería exactamente a eso :thumbup:
Hay, hay diferencia. La semántica es importante, y semánticamente soy bastante joputa. }:) :lol:
Hablando en serio; El gusto personal no tiene nada que ver con el criterio, y pueden no coincidir. Son cosas distintas. Te puedo poner mil ejemplos: Me puede gustar la langosta y no me como 50 kilos de una sentada, porque sé que me van a sentar mal. :contrato: Mismo caso con los cómics.
¿A qué cuela? :disimulo:
:lol: :lol: Que no, que no :lol:
Si además, me estás dando la razón: "Me gusta la Patrulla-X, pero no me compro todas las series". No me compro. Yo. O sea, tu gusto, tu opinión personal. Es lo mismo :contrato: :lol:
A lo que vamos es; a que yo creo que ese modelo editorial no va a ser sostenible en el tiempo y a qué el mundo del cómic Marvel se va a resentir.
Si, ese es el fondo. Pero otras editoriales tienen un modelo mucho peor, y ahí siguen, mes tras mes. Y además esas otras editoriales lo hacen sin planificación ninguna, no como Marvel :leche:
Yo soy consecuente con mi criterio y con mi gusto, y como no tienen esa "decencia" o integridad creativa o artística, no les pienso comprar más de esas series clon. :birra:
¿Te he dicho ya que saqué un 9, la cuarta nota de entre casi 100 alumnos, en Debate y pensamiento crítico? :disimulo: Y ahora voy a poner un emoticono de bote, ea. :bouncy:
:lol: (Que nadie me tome en serio, por favor, que soy fantasma pero no tanto :lol:)
Bueno, me alegra ver que al menos te respetas a ti mismo :P :lol:
Por cierto, enhorabuena. Yo también saco notas de las primeras de mi clase, tanto en sociología, como en psicología }:) }:)
Conclusión: como bien dice Godot, Marvel lleva haciendo esto desde hace muchos años, puede que las estrategias de marketing seas más burdas o más evidentes ahora que hace años, pero eso lo ves tú, el lector nuevo no va a percatarse de ello. Como bien dice Godot, también influye la experiencia, hace años me compré Profesor Xavier y los X-Men y X-Men los Años Perdidos pero ya no he comprado X-Men: Primera Clase porque ya soy más exigente y ya no quiero revisiones o historias inéditas del quinteto original y prefiero gastarme ese dinero en Sandman, mientras que antes no sabía en que cómic Marvel salía ese Sandman :lol:.
Es decir, I see your point, soy el primero que he dejado de comprar todo lo mutante a comprarme Patrulla, Lobezno y Patrulla, X-Factor y X-Force porque me cansa tanta variedad. Es verdad que antes lo hacían con mejor estilo, que arriesgaban con más personajes, pero esto no es ni nuevo ni de este año, siempre ha estado allí.
:adoracion: :adoracion:
El único, o al menos el único que ha escrito, que ha expresado perfectamente y aún más resumido que yo el fondo de mi argumento. :birra: :birra:
Vaya tela , la que habeis montado entre Essex y Godot, he tenido temarios más cortos :leche:
:lol: :oops:
Madre mía, si yo creo que estos son de los que ven La Dos y todo.
:lol:
Pero... ¿y lo bien que te lo estás pasando, bribón? :lol: :birra:
-
Mucho más nivel que en los 90, tanto en guión como en dibujo. EMHO, claro.
Yo creo que hay más talento, pero peor, mucho peor llevado.
Por supuesto, también considero que Marvel está mucho mejor que DC... porque DC trata de hacer precisamente lo mismo que Marvel, pero sin estructura, sin guión, y pensando que todos los días es fiesta. Y claro, puedes dominar el Top 10 del previews. Pero mientras, te comes las otras 42 series que has sacado con patatas. Y ya no hablemos de su calidad, que son más de la mitad infumables.
Bueno, Marvel está muy mal, pero DC es que no hay por donde cogerla. El problema es que son las dos editoriales de comics líderes en USA, y su liderazgo apesta en general.
Ufff... para nada estoy de acuerdo. Para empezar, pones unos ejemplos muy... concretos. Harry Potter y Crepúsculo. Y si bien es cierto que hicieron mucho por la lectura en este y otros países, es un fenómeno más. Es decir: muchos de los que han leído Harry Potter o Crepúsculo o bien se han visto las pelis y luego dicen que han leído el libro, para ser más interesantes, o bien solo se van a leer ese libro en la vida. Seamos claros: lo que atrae de Crepúsculo es que para la peli han puesto a dos chavales buenorros, y eso atrae a toda la chavalada. A Mario Casas y Federico Moccia también les pasa ::)
Los ejemplos que hay. También Spiderman era un fenómeno en los 60. Y no todos los que alguna vez han leído Spiderman han acabado siendo lectores de pro. Pero tampoco estoy hablando de educar a la gente. Pero a lo que iba es que ya eran fenómenos de masas antes de ser adaptados al cine. Que se pueden hacer buenos productos partiendo de cero y tener éxito, y ya vendrán a poner actores buenorros a las adaptaciones para hacer el éxito mayor aún, pero el cómic no tiene por qué depender del cine.
Al igual que en su día los personajes Marvel rompieron moldes y fueron un exitazo que ha sido adaptado a otros medios. Es que parece que siempre han estado ahí, y siempre han sido iconos inamovibles y lo normal es que siempre estén ahí, pero ni se tenían esas expectativas cuando se crearon ni precisamente el secreto de su éxito fue su iconicidad, más bien al contrario.
-
Respecto al gran debate que tenéis montado Essex y Godot, muy interesante, por cierto, creo que ambos tenéis razón y no os dais cuenta.
Un gran ejercicio enciclopédico, Lonso :palmas:
La verdad es que como bloque estoy de acuerdo, como lo estoy con Godot en que MARVEL tonta no es, y lo que hace vende. Lo que comentas de los nombres; creo que se dieron cuenta de ello hace mucho sí, y está hecho con toda la intención del mundo, obviamente, pero un apunte:
No es solo que el único nexo de conexión mutante de Generación fuese la X, es que no tenía a Spiderman como miembro ::) ni a Lobezno de invitado número sí, número también. Es decir; era una serie con identidad propia, mutante, sí, pero con la calidad suficiente para vender por méritos propios. No te engañaba, no aprovechaba un nombre.
Yo entiendo el punto al que os referís, pero sigo pensando que Marvel nos da gato-X por liebre. :)
¿Qué los tiempos están muy difíciles y hay que vender? Bueno, lo entiendo, pero ni lo respeto ni lo comparto.
:birra:
Mucho más nivel que en los 90, tanto en guión como en dibujo. EMHO, claro. Que si que no quiero volver al tema aquel de ¿A ver que salvamos de los 90? que me parece muy cansino :lol:
:callado: Tranquilo que no quiero que el debate adquiera proporciones apocalípticas. :lol:
Ufff... para nada estoy de acuerdo. Para empezar, pones unos ejemplos muy... concretos. Harry Potter y Crepúsculo. Y si bien es cierto que hicieron mucho por la lectura en este y otros países, es un fenómeno más. Es decir: muchos de los que han leído Harry Potter o Crepúsculo o bien se han visto las pelis y luego dicen que han leído el libro, para ser más interesantes, o bien solo se van a leer ese libro en la vida.
Que levante la mano el que piense que los Coulson de este mundo van a seguir leyendo -cómics- dentro de 3 años.
¿Nadie? Venga tíos... ¿No? ¿Ni uno? ::)
:lol: :lol: Que no, que no :lol:
Si además, me estás dando la razón: "Me gusta la Patrulla-X, pero no me compro todas las series". No me compro. Yo. O sea, tu gusto, tu opinión personal. Es lo mismo :contrato: :lol:
:wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:
Te mato :lol: ¡No es lo mismo! :flaming: Pero ya no te pongo ni un ejemplo más :lol: Mi venganza vendrá cuando se rían de ti en un futuro congreso gusto personal/criterio :lol:
Por cierto, enhorabuena. Yo también saco notas de las primeras de mi clase, tanto en sociología, como en psicología }:) }:)
¿Tengo que entender que me estás analizando entonces? :sospecha:
Pues centrarte en mi perfil psicológico es una falacia ad hominem, que lo sepas. :contrato:
Ea. :lol:
Madre mía, si yo creo que estos son de los que ven La Dos y todo.
:lol:
Pero... ¿y lo bien que te lo estás pasando, bribón? :lol: :birra:
Entonces que pague :contrato: :lol:
-
:lol: :lol:
Ves, como en el fondo estabas de acuerdo conmigo :disimulo:
Me he divertido mucho :birra: :birra:
-
Me he divertido mucho :birra: :birra:
¿Sí?
Entonces que pague :contrato: :lol:
:lol: :lol:
Ha estado muy bien :thumbup: Hasta te hemos nombrado hoy en la tienda y todo :lol:
:birra:
-
No es solo que el único nexo de conexión mutante de Generación fuese la X, es que no tenía a Spiderman como miembro ::) ni a Lobezno de invitado número sí, número también. Es decir; era una serie con identidad propia, mutante, sí, pero con la calidad suficiente para vender por méritos propios. No te engañaba, no aprovechaba un nombre.
Exacto, he aqui donde yo creo que está la clave del asunto. Mira si ya en los noventa se empezaba esa politica de "vender a saco porque este fulano lo vale", con una crisis que les pilló acojonante, y aun así no se lanzaron (del todo) a la berracion que estamos presenciando hoy dia, esto es, a la desvirtuacion total de un gran numero de grupos y personajes cuya proliferacion no hacen si no destruir aun mas ese universo cohesionado y compartido que fue la seña de identidad de Marvel durante décadas. Esto es lo que se llama tirarse piedras sobre tu propio tejado, pero allá ellos si quieren seguir con políticas a corto plazo basadas en sobreexplotacion de nombres de franquicias, renumeracion cada dos por tres y macroeventos exentos de talento pero claro, salen los que salen y eso basta. Tontos no son, eso si que es verdad. Simplemente la sensacion que tiene uno es que le toman el pelo.
Yo entiendo el punto al que os referís, pero sigo pensando que Marvel nos da gato-X por liebre.
No eres el unico que lo piuensa, pero tambien hay que reconocer que gran parte de culpa es nuestra por no decir basta a nuestro ciego completismo, que puede llegar a ser muy traicionero
Que el objetivo de sacar una serie es vender? Eso es asi desde que el mundo es mundo, pero como muy bien ha dicho Essex, antes al menos tenian la decencia de currarselo argumentalmente para que aquello cuadrase y ya habeis puesto ejemplos como lo de no repetir alineaciones y demás. Hoy dia ya ni se molestan en currarselo, todo son metidas con calzador y multitud de supers que parecen clonados porque no te puedes creer que salgan en muchos sitios diferentes en un mismo mes. La conclusion que saco de ello es que Marvel me toma el pelo. Si les voy a dar dinero, al menos que tengan un minimo de consideracion sobre mi como lector. No olvidemos que estas industrias se sostienen por los lectores, y no al reves.
Y a esto hemos llegado... Que han sacado una serie de los Vengadores a rebufo de la peli? Vale. Que puede ser buena? Coño, pues claro, y yo puedo hasta disfrutar con ella, pero lo que Essex critica y yo comparto no es la supuesta calidad, sino la intencionalidad. A mi me puede estar gustando la nueva de Lobezno y su escuela, pero obviamente su intencion no es otra que sacar un titulo ya muy sobreexplotado que no hace sino generar confusion acerca de quienes son la Patrulla X, máxime si encima ves a su protagonista aparecer ya no solo en otros titulos mutantes, sino en otra franquicia como los Vengadores, y para colmo, dicho personaje tiene titulos propios.
Antes podias saber claramente las alineaciones de Vengadores, mutantes y demás. Hacedlo ahora, vereis que risa...
Lo dicho: Tomadura de pelo a costa de vender. Cada vez tengo mas claro que la culpa de todo esto es de las pelis...
-
La culpa no es de las pelis , es del consumidor , si no se compra ...
-
La culpa no es de las pelis , es del consumidor , si no se compra ...
Tambien, tambien
-
El coleccionismo , aunque lleva ejerciéndose muchos años , ha alcanzado cotas absurdas en los últimos años , hay mucho listo que cree que hará negocio con las ediciones especiales , los nº1 y todas esas series donde aparecen personajes icónicos que los completistas no pueden dejar pasar .
Antes hablo y... :torta:
http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=31814.0#new (http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=31814.0#new)
Viéndolo así , como empresa no es una mala política , aunque a los que nos gusta la calidad en los comics nos fastidie
-
Yo quiero que haya coherencia entre las historias de los personajes y entre los personajes, que se les entienda... que se sepa donde están, por qué están, cuando estuvieron con fulano y el porqué... y no sea todo dar hostias que molan mucho yhacer pasta
Que además los personajes tengan una consonancia con historias profundas... y por qué no ... humanas en los momentos que hay que serlo
Y cuando hay que ser un cabrón pues también :lol:
-
No, a éste: http://www.universomarvel.com/fichas/cxmp_v1.html
Por cierto, que el coleccionable es cien mil veces mejor que los OG, excepto para completistas, coleccionistas y frikis varios.
-
No, a éste: http://www.universomarvel.com/fichas/cxmp_v1.html
Por cierto, que el coleccionable es cien mil veces mejor que los OG, excepto para completistas, coleccionistas y frikis varios.
Gracias por el enlace del coleccionable amigo Rondador.... :birra:
por cierto , puedes ser el unico forero que consideras el coleccionable , mejor publicación que los OG...yo estoy metido entre los coleccionistas y frikis que mencionas ::)
-
Igual no es este el mejor hilo para decirlo, pero yo también les tengo un cariño muy especial a los coleccionables, sobre todo a este de la Patrulla-X, que fue con el que empecé. Y desde luego, eran una forma perfecta de enganchar a la gente al mundillo...
-
La mitad de los que estamos en este foro somos completistas, coleccionistas y frikis varios, por lo que preferimos los OG. Pero desde el punto de vista del nuevo lector, del niño que empieza a leer marvel, del adolescente que tiene una pequeña paga, del joven que está en paro, etc., no me negarás que es mejor el coleccionable: bueno, bonito y barato.
-
Igual no es este el mejor hilo para decirlo, pero yo también les tengo un cariño muy especial a los coleccionables, sobre todo a este de la Patrulla-X, que fue con el que empecé. Y desde luego, eran una forma perfecta de enganchar a la gente al mundillo...
Pues si...volvemos a la puta nostalgia..y ya.. :centrate:
-
Los coleccionables fueron (por desgracia, ya no son) el mejor formato jamás parido. Grandísima compra :palmas:
-
La mitad de los que estamos en este foro somos completistas, coleccionistas y frikis varios, por lo que preferimos los OG. Pero desde el punto de vista del nuevo lector, del niño que empieza a leer marvel, del adolescente que tiene una pequeña paga, del joven que está en paro, etc., no me negarás que es mejor el coleccionable: bueno, bonito y barato.
Dificil se lo pones aun no iniciado, que tenga que ponerse a buscar por internet unos tebeos cuasi descatalogados... :(
-
En planetacomic está a mitad de precio :lol:
Lógicamente, ahora, al no existir estos productos, se pierde lo del lector no iniciado. Pero este coleccionable sigue siendo mejor que el OG para gente que lea cómics de DC, por ejemplo, y le apetezca leer lo mejor de los muties de marvel.
-
No, a éste: http://www.universomarvel.com/fichas/cxmp_v1.html
Por cierto, que el coleccionable es cien mil veces mejor que los OG, excepto para completistas, coleccionistas y frikis varios.
:flaming:
UR, ¿me estas acusando de ser un completista, coleccionista y friki vario? :sospecha:
Lo peor de todo es que tienes razón :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:.
No, ahora en serio. Te pedí disculpas en el foro Clásicos Marvel por mi salida de tono con el coleccionable de Forum. Y reitero mis alabanzas a (casi) todos los coleccionables publicados. Así que, a pesar de mis reticencias, orteso, magníficas compras :birra:. Y conste que al coleccionable de los 4F no le pongo ninguna pega.
Ahora es cuando aparece nuestro fanpiro y me recuerda que en el coleccionable de los 4F no aparece el final de Malicia ;).
:birra:
-
En planetacomic está a mitad de precio :lol:
Lógicamente, ahora, al no existir estos productos, se pierde lo del lector no iniciado. Pero este coleccionable sigue siendo mejor que el OG para gente que lea cómics de DC, por ejemplo, y le apetezca leer lo mejor de los muties de marvel.
Mi compras fueron por ahí, y tube la suerte de ser el primer comprador :contrato:
Como decis, es un formato que para gente nueva, como es mi caso, es algo desconocido por su antigüedad. Y menos mal que encontré este foro, y poco a poco voy aprendiendo :birra:
-
En planetacomic está a mitad de precio :lol:
Lógicamente, ahora, al no existir estos productos, se pierde lo del lector no iniciado. Pero este coleccionable sigue siendo mejor que el OG para gente que lea cómics de DC, por ejemplo, y le apetezca leer lo mejor de los muties de marvel.
Mi compras fueron por ahí, y tube la suerte de ser el primer comprador :contrato:
Como decis, es un formato que para gente nueva, como es mi caso, es algo desconocido por su antigüedad. Y menos mal que encontré este foro, y poco a poco voy aprendiendo :birra:
¿el de los 4f de byrne esta en planetacomic entero?
-
:flaming:
UR, ¿me estas acusando de ser un completista, coleccionista y friki vario? :sospecha:
Lo peor de todo es que tienes razón :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:.
:lol:
Por ejemplo: Daredevil es un personaje que en principio no me llama, pero he "oído" que tiene una etapa muy buena (Miller). ¿Edición de lujo o de batalla? Para mí, sin dudarlo, de batalla. Si sacan un OG de Daredevil, me sigo quedando con el coleccionable, ya que es más barato, lo puedo ir comprando poco a poco, me puedo "retirar" pronto si no me atraen las historias, etc.
-
El de los 4F de Byrne estaba, sacaron 16 colecciones completas y duraron una mañana.
-
El de los 4F de Byrne estaba, sacaron 16 colecciones completas y duraron una mañana.
:torta: ni me enteré
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Si tenéis hambre a ciertas cosas, estad pendientes del bazar de este foro, que se ven cosas muy interesantes siempre.
Pero cuidado, que os sentiréis tentados por demasiados tebeos.
-
Si tenéis hambre a ciertas cosas, estad pendientes del bazar de este foro, que se ven cosas muy interesantes siempre.
Pero cuidado, que os sentiréis tentados por demasiados tebeos.
Efectivamente, yo cada vez que lo miro, me sale el espiritu de comprador compulsivo., aunque me pasa lo mismo cuando voy a mi tienda física habitual.
El de los 4F de Byrne estaba, sacaron 16 colecciones completas y duraron una mañana.
:torta: ni me enteré
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pues yo me enteré de casualidad, tenía examen y me tocó madrugar. Ví la oferta, y para casita que se ha venido. A media mañana seguro que ya no lo hubiese comprado, por eso de que el precio sube según se acaban.
-
:flaming:
UR, ¿me estas acusando de ser un completista, coleccionista y friki vario? :sospecha:
Lo peor de todo es que tienes razón :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:.
:lol:
Por ejemplo: Daredevil es un personaje que en principio no me llama, pero he "oído" que tiene una etapa muy buena (Miller). ¿Edición de lujo o de batalla? Para mí, sin dudarlo, de batalla. Si sacan un OG de Daredevil, me sigo quedando con el coleccionable, ya que es más barato, lo puedo ir comprando poco a poco, me puedo "retirar" pronto si no me atraen las historias, etc.
Entonces tu calificación de "lujo o de batalla", va según tu aprecio por el personaje, no?.
Si sacan un OG de Hulk de Davis, para tí merecería una calificación de lujosa¿ verdad?...el coleccionable pasaría a la definición de "batalla", y a buen seguro que recomendarías la otra ::)
-
Los coleccionables fueron (por desgracia, ya no son) el mejor formato jamás parido. Grandísima compra :palmas:
Enmarcando grandes frases para la posteridad... :adoracion:
-
Lo que dice Ulti es simplemente que es más fácil acercarse a un personaje o etapa determinado que no sabes si te va a gustar con un producto barato y asequible que con un tocho caro de cuya compra te puedes arrepentir.
En resumen, la función que tenían las BMs y los coleccionables para los neófitos que nos acercábamos se acercaban al kiosco y queríamos querían probar algo de Marvel.
-
Pues sí, es como dice Hipe.
Yo, ahora mismo, no compraría un OG de Hulk de David porque el coleccionable es completísimo.
Si que tengo pensado comprar los de la Patrulla, porque aunque tengo los 2 coleccionables, me gustaría tenerlos en una edición más lujosa.
De Daredevil de momento me conformo con el coleccionable, porque he leído hasta el número 4 y no me parece gran cosa. Tal vez, cuando acabe con el coleccionable, me encanta la etapa y decido comprarla en OG (si los sacan).
En cambio, de Spiderman, que sólamente tengo los BoMEs de Ditko, nada de Romita, me voy a comprar los OG, porque las grapas son difíciles de conseguir y el tomo me ha llamado la atención.
Entonces tu calificación de "lujo o de batalla", va según tu aprecio por el personaje, no?.
No es por el personaje, sino porque ya conozco las historias.
Si sacan un OG de Hulk de Davis, para tí merecería una calificación de lujosa¿ verdad?...el coleccionable pasaría a la definición de "batalla", y a buen seguro que recomendarías la otra ::)
No, seguiría recomendando el coleccionable, porque es bueno, bonito y barato. Si ese coleccionable te gusta tanto como para querer tenerlo en una edición "mejor", ya lo comprarás en un futuro.
-
Si que tengo pensado comprar los de la Patrulla, porque aunque tengo los 2 coleccionables, me gustaría tenerlos en una edición más lujosa.
Yo me sigo quedando con mis coleccionables, los tengo impolutos. :smilegrin:
-
No, si yo no me voy a deshacer de ellos.
La verdad es que no suelo repetir material, pero estos números lo merecen.
-
Francamente, yo aplaudo tu decision de comprarte los OG, y sabes por que? Primero, porque si te gusta esa edicion, es genial, y segundo porque es un material que lo quieres asi porque...
Porque ya lo leiste de una forma asequible :)
Que se repita la operacion pasando directamente por el tomaco... Ay no, espera!
-
Claro. El único OG que tengo es el de Estela Plateada. Podía haberme hecho con los 3 tomos de Clásicos B/N (¿era esa la colección?) por 10 € menos, pero en ese caso creo que no compensaba.
Y con Spiderman, es distinto. Nunca me había dado por seguir el Spidey clásico, hasta que vi la oferta de los BoMEs de Ditko. Ahora, tras descubrir unos tebeos cojonudos, me apetece tener lo siguiente. No me apetece nada buscar las grapas de Romita, así que paso directamente al tomo.
Pero hubo una edición barata de esos cómics, y eso es lo importante.
Yo es que sigo sin imaginarme como un tomo de 40 € va a atraer al lector ocasional. Por muy buena que sea la historia. Joder, el OG de la Patrulla-X es uno de los mejores cómics de marvel de la historia, sin duda. Pero aún así, dejarse 40 € en algo que no conoces... Es que no creo que lo haga mucha gente.
-
Si lo miras así , la gente se deja ese dinero y más en cosas mucho peores :lol:
Aún así estoy de acuerdo , el OG no lo veo enfocado para atraer nuevos lectores , el material que contienen es :babas: , pero el precio puede echar para atrás a un iniciado , aunque en una edición así no me parece caro .
De momento no he comprado ninguno por tener las grapas , el de Estela no entra dentro de mis preferencias y lo he dejado pasar ,pero si se acaba publicando el de los 4F habrá que rascarse el bolsillo , sólo con lo que me he gastado en los tres últimos años en hacerme con las ediciones Forum de Vengadores y la Patrulla ya he escarmentado :contrato:
-
el OG no lo veo enfocado para atraer nuevos lectores
solo apuntar que yo si conozco a gente que se ha sumado al carro de los comics con los OG :contrato:
-
el OG no lo veo enfocado para atraer nuevos lectores
solo apuntar que yo si conozco a gente que se ha sumado al carro de los comics con los OG :contrato:
Hombre, si no hay otra cosa, alguno caerá. Pero, en general, no me parece un formato para atraer lectores nuevos.
Tal vez, si la gente se engancha con el coleccionable Ultimate, o algo así, puede que alguien le acabe recomendando algún OG y lo compre. Pero, de primeras, no creo que atraiga mucho.
Ojalá me equivoque.
-
el OG no lo veo enfocado para atraer nuevos lectores
solo apuntar que yo si conozco a gente que se ha sumado al carro de los comics con los OG :contrato:
¿Pero porque les han hablado bien del material o por azar?
-
Los coleccionables fueron (por desgracia, ya no son) el mejor formato jamás parido. Grandísima compra :palmas:
Desde luego,con ese precio te podias comprar mas comics,al reves que con los MG,que te tiran a ahorrar.....
-
Astonishing deberia haber cerrado... otra cuya mision acabo hace tiempo.
Partiendo de la base de que nunca debió haber abierto.
Legado no la estaba siguiendo desde Second coming, pero Gage es uno de esos autores actuales que me resulta interesante por su trabajo en Academia. Lástima...
Hombre, viendo el tiempo que Whedom (O Cassaday) se tomo, no era cuestion que fuera la serie de Uncanny... Tenia una base: Historias casi filmicas, de autores de renombre, con sagas importantes. Eso se perdio...
Gage me gusta, y deberian haberle recolocado en la franquisia en caso de haber hecho buen trabajo...Quizas en X-Men
Historias filmicas? pero eso no puede hacerse en Uncanny o X-Men? :puzzled:
Sagas importantes? Pues que mejor que hacerlo en las dos series madre, que es donde corresponde. Si la premisa de una coleccion secundaria es hacer sagas de renombre, me dan a entender que en las principales van a sacar como Pixie se saca un moco? Es una forma de hablar, pero para que veas por donde voy... :lol:
En fin, lamentable.
-
Astonishing deberia haber cerrado... otra cuya mision acabo hace tiempo.
Partiendo de la base de que nunca debió haber abierto.
Legado no la estaba siguiendo desde Second coming, pero Gage es uno de esos autores actuales que me resulta interesante por su trabajo en Academia. Lástima...
Hombre, viendo el tiempo que Whedom (O Cassaday) se tomo, no era cuestion que fuera la serie de Uncanny... Tenia una base: Historias casi filmicas, de autores de renombre, con sagas importantes. Eso se perdio...
Gage me gusta, y deberian haberle recolocado en la franquisia en caso de haber hecho buen trabajo...Quizas en X-Men
Historias filmicas? pero eso no puede hacerse en Uncanny o X-Men? :puzzled:
Sagas importantes? Pues que mejor que hacerlo en las dos series madre, que es donde corresponde. Si la premisa de una coleccion secundaria es hacer sagas de renombre, me dan a entender que en las principales van a sacar como Pixie se saca un moco? Es una forma de hablar, pero para que veas por donde voy... :lol:
En fin, lamentable.
Esto va muy en la linea del debate que hubo antes; con 2 series de X-Men ya van que se matan. Pero tienen 5 ::) ¿Sigue siendo necesaria Legado ahora que el equipo de Pícara se ha unido a Lobezno? ¿Tuvo sentido seguir con Astonishing más allá de Whedon? ¿Sirve para algo un X-Men Team Up cuando el próximo evento super ventas se llama "Avengers Vs X Men"? :interrogacion:
En fin, que ninguna tiene más sentido que el de sacar pelas, y tenemos 5 series con la coletila "X-Men" :chalao: Que se ocupan de tramas y enfoques que como bien dice Artemis deberían verse en las series madre y punto.
Y no hablamos de Vengadores que me caliento :P
-
Astonishing deberia haber cerrado... otra cuya mision acabo hace tiempo.
Partiendo de la base de que nunca debió haber abierto.
Legado no la estaba siguiendo desde Second coming, pero Gage es uno de esos autores actuales que me resulta interesante por su trabajo en Academia. Lástima...
Hombre, viendo el tiempo que Whedom (O Cassaday) se tomo, no era cuestion que fuera la serie de Uncanny... Tenia una base: Historias casi filmicas, de autores de renombre, con sagas importantes. Eso se perdio...
Gage me gusta, y deberian haberle recolocado en la franquisia en caso de haber hecho buen trabajo...Quizas en X-Men
Historias filmicas? pero eso no puede hacerse en Uncanny o X-Men? :puzzled:
Sagas importantes? Pues que mejor que hacerlo en las dos series madre, que es donde corresponde. Si la premisa de una coleccion secundaria es hacer sagas de renombre, me dan a entender que en las principales van a sacar como Pixie se saca un moco? Es una forma de hablar, pero para que veas por donde voy... :lol:
En fin, lamentable.
Esto va muy en la linea del debate que hubo antes; con 2 series de X-Men ya van que se matan. Pero tienen 5 ::) ¿Sigue siendo necesaria Legado ahora que el equipo de Pícara se ha unido a Lobezno? ¿Tuvo sentido seguir con Astonishing más allá de Whedon? ¿Sirve para algo un X-Men Team Up cuando el próximo evento super ventas se llama "Avengers Vs X Men"? :interrogacion:
En fin, que ninguna tiene más sentido que el de sacar pelas, y tenemos 5 series con la coletila "X-Men" :chalao: Que se ocupan de tramas y enfoques que como bien dice Artemis deberían verse en las series madre y punto.
Y no hablamos de Vengadores que me caliento :P
En el momento en que salió Astonishing sí que tenía sentido. Venía de un tiempo en el que había 3 colecciones mutantes con miembros diferenciados (X-Treme X-Men, Uncanny y X-Men) y cada una tiene miembros distintos. Luego los personajes de Patrulla pasaron a X-Men, los de X-Treme a Patrulla y los de New X-Men a Astonishing. Por aquella época se intentaba desarrollar a TODOS los personajes (luego está que cada autor lo hicera mejor o peor). Y Whedon y Cassaday no pasó a la serie madre por marketing (no se plateaban renumerarla por aquella época y un número 1 vende mucho) y porque los autores no podían mantener el ritmo mensual, no ya quincenal que exigía la cabecera madre.
El problema es que de ese punto hemos pasamos a varias colecciones donde hay muchos personajes, pero los protagonistas son siempre Cíclope, Lobezno y Emma, y Cíclope, Lobezno y Emma están en todos los grupos (salvo Legado). Por otro lado si Astonishing era la serie mutante que podías leer sin tener que seguir el resto.. parece que X-Men "team up" vuelve a cumplir esa misión, por lo que hace muuucho tiempo que dejó de tener sentido su existencia.
-
Astonishing deberia haber cerrado... otra cuya mision acabo hace tiempo.
Partiendo de la base de que nunca debió haber abierto.
Legado no la estaba siguiendo desde Second coming, pero Gage es uno de esos autores actuales que me resulta interesante por su trabajo en Academia. Lástima...
Hombre, viendo el tiempo que Whedom (O Cassaday) se tomo, no era cuestion que fuera la serie de Uncanny... Tenia una base: Historias casi filmicas, de autores de renombre, con sagas importantes. Eso se perdio...
Gage me gusta, y deberian haberle recolocado en la franquisia en caso de haber hecho buen trabajo...Quizas en X-Men
Historias filmicas? pero eso no puede hacerse en Uncanny o X-Men? :puzzled:
Sagas importantes? Pues que mejor que hacerlo en las dos series madre, que es donde corresponde. Si la premisa de una coleccion secundaria es hacer sagas de renombre, me dan a entender que en las principales van a sacar como Pixie se saca un moco? Es una forma de hablar, pero para que veas por donde voy... :lol:
En fin, lamentable.
A ver, muy bien tampoco me he explicado. Lo que quiero decir es que en su momento, Astonishing tenia razon de ser. Whedon es lento, Cassaday, mas lento aun. ¿Como leches le vas a dar una serie regular de las importantes? Tener parado casi medio año Uncanny...
Aparte, en su momento, solo habia 3, como casi siempre... No se, ademas, ¿Que problema hay porque saquen las coleciones? Si no te interesa, con pasar, ya esta. Yo, una vez se fue Whedon pase, y me imagino que muchos hicieron lo mismo con Ellis. Astonishing se complementaba bastante bien con el resto de series. Y a su vez el resto de serie contaban sus historias. Y con autores de primer nivel (Claremont, Brubaker, Carey o Milligan, que tenia algo de cache aunque sus nº fueran...bueno, raros...) ¿Porque apartar a un lado a estos?
-
Tenía olvidado este hilo :torta:
Astonishing deberia haber cerrado... otra cuya mision acabo hace tiempo.
Partiendo de la base de que nunca debió haber abierto.
Legado no la estaba siguiendo desde Second coming, pero Gage es uno de esos autores actuales que me resulta interesante por su trabajo en Academia. Lástima...
Hombre, viendo el tiempo que Whedom (O Cassaday) se tomo, no era cuestion que fuera la serie de Uncanny... Tenia una base: Historias casi filmicas, de autores de renombre, con sagas importantes. Eso se perdio...
Gage me gusta, y deberian haberle recolocado en la franquisia en caso de haber hecho buen trabajo...Quizas en X-Men
Historias filmicas? pero eso no puede hacerse en Uncanny o X-Men? :puzzled:
Sagas importantes? Pues que mejor que hacerlo en las dos series madre, que es donde corresponde. Si la premisa de una coleccion secundaria es hacer sagas de renombre, me dan a entender que en las principales van a sacar como Pixie se saca un moco? Es una forma de hablar, pero para que veas por donde voy... :lol:
En fin, lamentable.
Esto va muy en la linea del debate que hubo antes; con 2 series de X-Men ya van que se matan. Pero tienen 5 ::) ¿Sigue siendo necesaria Legado ahora que el equipo de Pícara se ha unido a Lobezno? ¿Tuvo sentido seguir con Astonishing más allá de Whedon? ¿Sirve para algo un X-Men Team Up cuando el próximo evento super ventas se llama "Avengers Vs X Men"? :interrogacion:
En fin, que ninguna tiene más sentido que el de sacar pelas, y tenemos 5 series con la coletila "X-Men" :chalao: Que se ocupan de tramas y enfoques que como bien dice Artemis deberían verse en las series madre y punto.
Y no hablamos de Vengadores que me caliento :P
¿La misión de los cómics no es vender? :puzzled:
Si gusta se vende, si no gusta, no. Si en Marvel han llegado a la conclusión que les va mejor con 5 series de X-Men que con 4, será que venden mejor así, no? Que lo que pierden en ventas con las más vendidas lo compensan al vender más series.
Vamos, digo yo...
-
¿La misión de los cómics no es vender? :puzzled:
Si gusta se vende, si no gusta, no. Si en Marvel han llegado a la conclusión que les va mejor con 5 series de X-Men que con 4, será que venden mejor así, no? Que lo que pierden en ventas con las más vendidas lo compensan al vender más series.
Vamos, digo yo...
Pero que madridista llegas a ser, Pato :lol:
Claro, aquí todo es un negocio y lo único que importa es vender. Pues no, lo he dicho mil veces y mil veces más que lo diré:
El objetivo o misión de una película/un cómic/un libro/un cuadro, no es hacer dinero sino crear una obra de arte, una obra creativa que transmita algo. Me importa una leche que algo venda o no venda, o que quieran hacer industria de todo.
Pero lo que nunca dejará de sorprenderme por encima de todo, es que los propios lectores lo defiendan :incredulo:
Osea, si una serie es buena y tiene calidad, yo la leo y la disfruto. Tiene un efecto positivo en mí.
¿En que te beneficia a ti que una serie venda bien? ¿O es que te dan parte del dinero? :sospecha:
Por la misma regla de tres, defendéis que telecinco haya caído en la cuenta (¡que listos son! ¡que maniobra de markenting más ardua!) de que saca más poniendo 6 programas de tele mierda al día, que solo 3 y sustituyéndolos por un documental, una serie y un programa de debate político.
Nos tienen comida la cabeza con el dichoso "si vende, todo está bien" :torta: :no:
-
¿La misión de los cómics no es vender? :puzzled:
Si gusta se vende, si no gusta, no. Si en Marvel han llegado a la conclusión que les va mejor con 5 series de X-Men que con 4, será que venden mejor así, no? Que lo que pierden en ventas con las más vendidas lo compensan al vender más series.
Vamos, digo yo...
Pero que madridista llegas a ser, Pato :lol:
Eso nunca :lol: :lol: :lol:
Claro, aquí todo es un negocio y lo único que importa es vender. Pues no, lo he dicho mil veces y mil veces más que lo diré:
El objetivo o misión de una película/un cómic/un libro/un cuadro, no es hacer dinero sino crear una obra de arte, una obra creativa que transmita algo. Me importa una leche que algo venda o no venda, o que quieran hacer industria de todo.
Pero lo que nunca dejará de sorprenderme por encima de todo, es que los propios lectores lo defiendan :incredulo:
Osea, si una serie es buena y tiene calidad, yo la leo y la disfruto. Tiene un efecto positivo en mí.
¿En que te beneficia a ti que una serie venda bien? ¿O es que te dan parte del dinero? :sospecha:
No, hombre, no! Lo digo porque a mí me gustan las cinco. Dejé Astonishing tiempo atrás y ahora que está Pak vuelvo, al menos de momento, porque me suele gustar lo que hace. El "Team-Up" es más flojita, pero también tiene su punto, a veces.
Claro que cada autor intenta crear una obra de arte y transmitir algo. Aquí no se estaba hablando de eso.
Aquí se estaba cuestionando una decisión editorial que es la de cuántas series tiene que haber con X-Men en la cabecera. Eso es cosa de la editorial y depende de sus ventas, porque a fin de cuentas, para la editorial esto es un negocio.
Nosotros los compramos porque nos gusta, cuando nos gusta. Si sólo es un negocio y los autores no me transmiten nada, me quedo sólo con aquéllas series cuyos autores me transmitan algo. Por mí, prefiero que haya cinco series que cuatro, más donde elegir.
-
Si en el fondo este es el mismo debate que tuve con Essex en este mismo hilo hace unas pocas páginas :lol:
Y Pato ocupa mi lugar, claro :disimulo: :lol:
-
No, hombre, no! Lo digo porque a mí me gustan las cinco. Dejé Astonishing tiempo atrás y ahora que está Pak vuelvo, al menos de momento, porque me suele gustar lo que hace. El "Team-Up" es más flojita, pero también tiene su punto, a veces.
Claro que cada autor intenta crear una obra de arte y transmitir algo. Aquí no se estaba hablando de eso.
Aquí se estaba cuestionando una decisión editorial que es la de cuántas series tiene que haber con X-Men en la cabecera. Eso es cosa de la editorial y depende de sus ventas, porque a fin de cuentas, para la editorial esto es un negocio.
Nosotros los compramos porque nos gusta, cuando nos gusta. Si sólo es un negocio y los autores no me transmiten nada, me quedo sólo con aquéllas series cuyos autores me transmitan algo. Por mí, prefiero que haya cinco series que cuatro, más donde elegir.
Vale, vale, ahora sí te entiendo. :thumbup:
Pero por favor, que luego nadie se queje del género femenino cuando decimos que para qué quieren 30 bolsos o zapatos que nosotros vemos exactamente iguales -y que lo son- ::)
Si te gusta, te gusta, no hay más. Aunque mi debate va por otro lado (saturación, menos creatividad, repetición de esquemas y personajes) que no tiene mucho que ver con el gusto personal y sí con hechos y datos. (Es fácil contar en cuantas series salen los mismo personajes o cuantas se llaman iguales).
Si en el fondo este es el mismo debate que tuve con Essex en este mismo hilo hace unas pocas páginas :lol:
Y Pato ocupa mi lugar, claro :disimulo: :lol:
Ha vuelto, Godot :torta: Escondeos mientras podáis :cortina:
:lol:
Ya, ya sé que es la misma. Lo he dicho antes. Con Artemis en mi posición y Exiles y Pato en la tuya. :birra:
-
:hola: :lol:
No lo había leído :oops:
-
Sí, y yo mientras leo el debate ya me posicionaré en el bando del mejor postor jejeje
-
Pero por favor, que luego nadie se queje del género femenino cuando decimos que para qué quieren 30 bolsos o zapatos que nosotros vemos exactamente iguales -y que lo son- ::)
Ah, no, esto no tiene nada que ver, no tienen nada de iguales.
Si te gusta, te gusta, no hay más. Aunque mi debate va por otro lado (saturación, menos creatividad, repetición de esquemas y personajes) que no tiene mucho que ver con el gusto personal y sí con hechos y datos. (Es fácil contar en cuantas series salen los mismo personajes o cuantas se llaman iguales).
Repetición de personajes sí, es lo que menos me gusta, porque además hay muchos personajes que se quedan sin utilizar y luego aparecen no se sabe de dónde. ¿De esquemas? Ahora me dirás que Cisma se parece a Civil War... :sospecha:
Si en el fondo este es el mismo debate que tuve con Essex en este mismo hilo hace unas pocas páginas :lol:
Yo no os leí :oops:
-
El problema está en que por mucho que diferenciemos las series, al final como dice pato son siempre los mismos personajes, y no dan cancha o desarrollo a otros.
-
como dice pato son siempre los mismos personajes, y no dan cancha o desarrollo a otros.
Bueno, yo no decía tanto :P
No utilizan siempre a los mismos, sino que siempre se queda alguno sin utilizarse durante mucho tiempo y muchos se repiten. No es exactamente lo mismo.
Con cinco colecciones se pueden utilizar más personajes que con cuatro, aunque en X-Men y en Astonishing suelen utilizar a los más comerciales (en Astonishing los más comerciales más Armadura). En las otras tres hasta ahora ha habido más variedad. Sólo hay que ver el desarrollo que ha tenido Frenesí en unos pocos meses, por ejemplo.
-
¿Que está pasando hoy? :incredulo:
El mismo día me llegan dos invitaciones a dos futuros acontecimientos relacionados con el mundo del cómic vía red social, ¡y ambos son en mi provincia! :yupi:
El primero:
http://celama.uca.es/XXXIIsr/sr/c13
Con Pacheco, Marín y Merino, el trío calavera. Me encantaría acudir, pero me sería bastante complicado por el desplazamiento, que está algo lejos y tengo turno de tarde esos días. Estaría guay enredar a Oskarosa para ir. :lol: Y encima dan un crédito de ECTS :lloron: Una pasada de curso.
El segundo:
http://www.entrecomics.com/?p=78237&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=comic-con-spain
¡La primera COMIC CON SPAIN y cae justo en mi ciudad! :shocked2: :yupi: :yupi: :yupi: ¿Se puede ser más friki y feliz? :adoracion: No me lo creo todavía. Id haciendo las maletas y nos vemos allí, anda. :hola:
-
Que faker :lol:
Me parece genial que hagan estas cosas, y más en épocas como esta. Y con créditos de la Uni :lol: :birra: :birra:
-
¿Que está pasando hoy? :incredulo:
El mismo día me llegan dos invitaciones a dos futuros acontecimientos relacionados con el mundo del cómic vía red social, ¡y ambos son en mi provincia! :yupi:
El primero:
http://celama.uca.es/XXXIIsr/sr/c13
Con Pacheco, Marín y Merino, el trío calavera. Me encantaría acudir, pero me sería bastante complicado por el desplazamiento, que está algo lejos y tengo turno de tarde esos días. Estaría guay enredar a Oskarosa para ir. :lol: Y encima dan un crédito de ECTS :lloron: Una pasada de curso.
El segundo:
http://www.entrecomics.com/?p=78237&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=comic-con-spain
¡La primera COMIC CON SPAIN y cae justo en mi ciudad! :shocked2: :yupi: :yupi: :yupi: ¿Se puede ser más friki y feliz? :adoracion: No me lo creo todavía. Id haciendo las maletas y nos vemos allí, anda. :hola:
En septiembre y Jerez Uhmmm!, creo que hay sera donde nos veremos las caras amigo Essex
-
En septiembre y Jerez Uhmmm!, creo que hay sera donde nos veremos las caras amigo Essex
Aquí te esperamos todos los jerezanos de buena fe :brindis: Estaría genial hacer una quedada para este salón.
Enlazo el hilo que he creado para ir hablando del salón:
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=31980.0
Parece que habrá presentaciones de videojuegos, talleres, autores... :alivio: Si el salón del manga suele estar muy bien, este puede ser una pasada. :yupi: El recinto tiene mucho potencial. :thumbup:
-
En septiembre y Jerez Uhmmm!, creo que hay sera donde nos veremos las caras amigo Essex
Aquí te esperamos todos los jerezanos de buena fe :brindis: Estaría genial hacer una quedada para este salón.
Enlazo el hilo que he creado para ir hablando del salón:
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=31980.0
Parece que habrá presentaciones de videojuegos, talleres, autores... :alivio: Si el salón del manga suele estar muy bien, este puede ser una pasada. :yupi: El recinto tiene mucho potencial. :thumbup:
Coontad conmigo tambien para esa posible quedada,....a comiquear rrr un ratoooooooo!!! :yupi: :yupi:
-
El primero:
http://celama.uca.es/XXXIIsr/sr/c13
Con Pacheco, Marín y Merino, el trío calavera. Me encantaría acudir, pero me sería bastante complicado por el desplazamiento, que está algo lejos y tengo turno de tarde esos días. Estaría guay enredar a Oskarosa para ir. :lol: Y encima dan un crédito de ECTS :lloron: Una pasada de curso.
Sobre todo para preguntarle a merino donde nació, ¿no?. :P
No he visto la fecha, pero imagino que podríamos ir, sobre todo si van a firmar algo o a regalarnos alguna ilustración. :smilegrin:
En septiembre y Jerez Uhmmm!, creo que hay sera donde nos veremos las caras amigo Essex
Aquí te esperamos todos los jerezanos de buena fe :brindis: Estaría genial hacer una quedada para este salón.
Ya sabía yo que tu organizabas algo. :lol:
-
El primero:
http://celama.uca.es/XXXIIsr/sr/c13
Con Pacheco, Marín y Merino, el trío calavera. Me encantaría acudir, pero me sería bastante complicado por el desplazamiento, que está algo lejos y tengo turno de tarde esos días. Estaría guay enredar a Oskarosa para ir. :lol: Y encima dan un crédito de ECTS :lloron: Una pasada de curso.
Sobre todo para preguntarle a merino donde nació, ¿no?. :P
No he visto la fecha, pero imagino que podríamos ir, sobre todo si van a firmar algo o a regalarnos alguna ilustración. :smilegrin:
En septiembre y Jerez Uhmmm!, creo que hay sera donde nos veremos las caras amigo Essex
Aquí te esperamos todos los jerezanos de buena fe :brindis: Estaría genial hacer una quedada para este salón.
Ya sabía yo que tu organizabas algo. :lol:
Lo de la UCA,era pagando,no?
-
Sí, el curso de la UCA sale entre los 30-65 € :(
Dependiendo de si tenéis algún familiar estudiando, sois estudiantes o tenéis algún tipo de descuento.
-
Del hilo de las imagenes enfermas...
sobre los 4f, tienen una empresa para la venta de inventos de richards, y tambien se usan como licencia para comics, muñecos, etc... yo creo que si que les da dinero, aunque no tanto como el que necesitan pero si para vivir bien. Ademas no me extrañaria que de vez en cuando recibieran un donativo de Namor o Muerte cuando se han llevado bien con el equipo. Y no seria descabellado pensar que reciba algun tipo de subvencion por investigacion cientifica
y ahora que son una fundacion pagan menos impuestos
La empresa creo que era Fantastic Four Inc. y si, se me ha pasado completamente. Debe de dar mucho dinero, si.
Lo de los donativos tampoco lo descarto. En el caso de Muerte, siempre me preguntaré de donde saca la tela, porque el tio era de familia gitana humilde, y es bien sabido que su pais es prospero, por mas que lo ignoren en el AvX: Versus. Supongo que el tio arramblará con lo que pueda, igual que Magneto con el oro de Strucker.
De Namor me lo creo mas, aunque en su caso, me imagino bien cual sería el contrapago:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
De todas formas no olvidemos una cosa, y es tooodas las veces que un super se ha cargao un coche, un edificio o lo que sea, y al dueño le ha soltao el tipico "lleve la factura a la Mansion/Edificio Baxter, etc"... No se yo, pero o soy muy malo con los numeros, o la cosa sigue sin cuadrarme del todo.
Gran tema este :lol:
-
Y la de veces que han construido New York ¿Que? :lol:
-
Y la de veces que han construido New York ¿Que? :lol:
con lo habitual que es me imagino que el gobierno tendra un fondo preparado, pero a las aseguradoras no les debe hacer mucha gracia
-
Y la de veces que han construido New York ¿Que? :lol:
En lo que va de año entre Miedo Encarnado y Spider-Island, más les valdría dejarla en ruinas. :lol:
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
Joder , pero es como dice Oskarosa, esos pobres no darán a basto...entre M:E, SpiderIsland y el aproximo AvX...no salen de una cuando se ven en otra ::)
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
Si una de las empresas de construcción más florecientes a pesar de la crisis mundial. :thumbup:
Al final van a tener que darle una serie regular o algo.
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
Si una de las empresas de construcción más florecientes a pesar de la crisis mundial. :thumbup:
Al final van a tener que darle una serie regular o algo.
Como molaría , una miniserie "Control de daños V heroes marvel" :incredulo:
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
Si una de las empresas de construcción más florecientes a pesar de la crisis mundial. :thumbup:
Al final van a tener que darle una serie regular o algo.
Hombre ya tuvieron dos minis :contrato:
-
¿Sólo dos? ¿La de Marvel Héroes (forum) y la de WWH?
-
Según Marvel Database la de WWH es oficialmente el volumen 4, así que habrá dos más. Publicadas en España ya no lo sé.
-
Según Marvel Database la de WWH es oficialmente el volumen 4, así que habrá dos más. Publicadas en España ya no lo sé.
Sí , hay tres minis anteriores
Dos del 89 y una del 91 . Una de las del 89 es sobre las consecuencias de Actos de Venganza.
-
La segunda y la tercera están inéditas en España.
-
En los 4F de no sé quién y Wieringo, Reed comentaba algo de cierto invento suyo que permitía almacenar una capacidad ilimitada de datos en un reproductor portátil y que Sony le pagó una millonada porque no lo sacara al mercado.
Es coherente en cuanto a la forma de conseguir el dinero, aunque no tanto con la personalidad de Reed, creo yo...
-
Ya conocía la existencia de las mini series de Control de daños, aunque no sabía exactamente cuantas eran, pero me refería más a una serie regular de más de 100 números.No será porque no tienen trabajo. ::)
-
En los 4F de no sé quién y Wieringo
Mark Waid.
Ya conocía la existencia de las mini series de Control de daños, aunque no sabía exactamente cuantas eran, pero me refería más a una serie regular de más de 100 números.No será porque no tienen trabajo. ::)
Seguramente las limiteds no han tenido tantísimo éxito para que alguien se lo plantee :P
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
si, la pregunta en este caso era quien paga o financia control de daños, es decir, de donde sacan el dinero necesario
-
En la primera mini creo recordar que les iba contratando distinta gente, desde el ayuntamiento de NY hasta el Dr. Muerte, aunque lo tengo muy difuso...
-
Es una especie de seguro obligatorio que pagan todos los héroes. Ellos les pasan la factura por los destrozos.
-
No me extraña que algunos se arruinaran con todo lo que destrozan. :lol: :lol: :lol:
-
De todo eso se encarga Control de Daños, ¿no?
si, la pregunta en este caso era quien paga o financia control de daños, es decir, de donde sacan el dinero necesario
He ahí el quid de la cuestión. Como ya dije mas atrás, un pozo sin fondo oye...
En el mundo real, los superpoderosos serian el sueño humedo de todo malthusiano, en serio
Es una especie de seguro obligatorio que pagan todos los héroes. Ellos les pasan la factura por los destrozos.
Pues no se que iban a pagar Spiderman o Hulk la verdad, por no hablar de los villanos. No se sostiene eso del seguro a no ser que Tony, Warren, Jan y cia esten haciendo el pringao y paguen por mas de uno. Es como la churriestadistica de que te deberian tocar siete tias. Algo falla... :lol:
En los 4F de no sé quién y Wieringo, Reed comentaba algo de cierto invento suyo que permitía almacenar una capacidad ilimitada de datos en un reproductor portátil y que Sony le pagó una millonada porque no lo sacara al mercado.
Es coherente en cuanto a la forma de conseguir el dinero, aunque no tanto con la personalidad de Reed, creo yo...
A mi tambien me chocó bastante, la verdad, pero tampoco le di importancia. Si realmente todos esos cerebros del bien compartiesen sus inventos con el mundo, habrian hecho una utopia hace tiempo.
Otro tema del que hablar...
-
Según la ficha de Control de Daños en EUM:
Control de Daños trabaja al servicio tanto del Estado como de otras compañías (tales como Industrias Stark), como de particulares (una taberna de la Cocina del Infierno, Nueva York llamada Josie's tiene asegurada su luna de cristal pues siempre que Daredevil entra buscando al matón Turk Barrett en la taberna la acaba rompiendo). Habitualmente los clientes pagan a Control de Daños por medio de seguros especiales de Actividad Extraordinaria (o seguros superheroicos). Quien no pueda pagarse estos seguros puede recurrir al Estipendio del Área Federal de Desastres que proporciona el estado de Nueva York para cubrir los gastos.
-
Buen aporte Hipe, pero la propia existencia de Control de Daños evidencia lo que estaba señalando: La economia en el UM o es mas potente (pero mucho), o hay menos especulador, porque solamente en el numero de Quien detendrá al Juggernaut no me quiero imaginar el pastizal dejao, y aquello no es nada comparado con otros tantos ejemplos que se repiten constantemente, y eso solo en la ciudad de NY.
Por no hablar tambien de la velocidad de reconstruccion. Ni en el Age of Empires oye. Yo creo que los obreros van con algun suero del supersoldado o la misma pocion mágica como cuando la piramide de Numerobis en Asterix y Cleopatra :lol:
-
:lol: :lol: qeu grande Josie y su cristal. :lol: :lol:
Y lo peor es que ya en los 40 (según brubaker) El Angel se dedicaba a ir al mismo bar por la misma razón y con el mismo resultado.
-
Lo de cómo Control de Daños puede financiarse, quedó bastante claro en Civil War Lobezno: Con trapicheos, como en la vida real :lol:
-
Es una especie de seguro obligatorio que pagan todos los héroes. Ellos les pasan la factura por los destrozos.
Pues no se que iban a pagar Spiderman o Hulk la verdad, por no hablar de los villanos.
Pues el Doctor Muerte sí que paga, se vio en la primera limited :contrato:
-
En cualquier caso: "cap problema". Les mandamos al Sr. Rajoy o al Sr. Mas y que recorten el numero de superheroes. Asi el gasto publico sera menor... :P
Y los medios con los que hacen las labores de limpieza, para que hagan más con menos, que estamos en crisis. Que las empresas que levatan el país (en este caso literalmente) se estrechen el cinturón como las que tienen problemas. Recortes para todos, sin discriminar.
-
Y si hay que dejarse invadir por extraterrestres, pues se deja. :lol:
Igual que si en lugar de extraterrestres vienen hombres de negro, tiendas chinas o inversores extranjeros, con casinos y furcias.
-
Muy agudo... Eurovegas? :disimulo:
Mismamente. Luego Control de Daños le pone un pisito allí a Hulk (o lo enchufa de portero en un casino), y a forrarse :contrato:
-
Hulk estaría en la unidad de antidisturbios repartiendo ostias a los indignados :disimulo:
-
Parece que estuviésemos en el hilo de cosas que pasan en el mundo. :sospecha:
-
Hulk estaría en la unidad de antidisturbios repartiendo ostias a los indignados :disimulo:
:lol: y ni siquiera necesitaría el palo de aboyar ideales
(http://u.jimdo.com/www17/o/s5b40fe15af7bfb2f/img/if19a7f64492084f0/1279129423/std/porra-policial.jpg)
-
:lol: :lol: :lol:
Yo veo más a Frank Castle liderando esa brigada
A Hulk lo pones de portavoz del Gobierno, a ver quién es capaz de hacerle una pregunta capciosa
-
El Casti liderando las brigadas esas? Ni jarto de farlopa, antes veo a cualquier villano :lol:
-
¿Por qué es tan bocazas Rafa Marín? :interrogacion:
Leyendo un artículo suyo que hace de prólogo en el One Shot de Bishop dibujado por Carlos Pacheco he leído un par de cosas que sobran totalmente. Cito:
"adelantándose una vez más a la estrecha visión que tiene el guionista John Ostrander"
"...obligando al guionista a...por la lección continua que le va dando en cada página el dibujante...
Tío, ¿de qué vas? Si no te conocen ni en tu casa a la hora de comer ¿Que has escrito tú en el mundo del cómic? ¿Quién te crees que eres?
Además, el artículo está completamente distorsionado y de imparcial tiene lo que TVE: Por mucho que seáis colegas, por mucho que mole Carlos Pacheco (que dibujaba como un DIOS), por mucho que quieras hacer exaltación de un autor patrio, ¿como te puedes poner a desprestigiar al guionista para engrandecerlo a él? ¿Como puedes ser tan subjetivo con un autor que, recordemos, en la fecha en la que esto está escrito (1995) no era más que un debutante? Por qué básicamente al describir las bondades y las gracias de Pacheco, le falta decir que inventó la Coca-Cola. Profesionalidad: 0. :thumbdown:
Esto, junto a otras lindezas que le he leído o escuchado, me hacen pensar en como un tío tan papanatas que ha escrito un puñado de números y siempre de la mano de Pacheco, además de una docena de novelas que desconozco sí las ha leído alguien, puede darse tantos aires. :flaming:
Cuanta tontería.
En fin, que quería sacar el tema; ¿Algún personaje del mundillo que os de especial tirria? }:) ¿Alguna anécdota? :birra:
-
Recuerdo esas palabras que Rafa Marín dedicó a John Ostrander. En su momento, no me gustaron. Y tampoco estuve de acuerdo con ellas. No recuerdo mucho de la miniserie y, seguramente, no es la mejor historia Marvel, ni la mejor del guionista. Pero tengo una muy especial devoción por Ostrander, muy especialmente por sus series en el universo DC: su gran Escuadrón Suicida y sus sugerentes Detective Marciano y El Espectro. Ojalá llegarán a publicarse enteras sus etapas en Firestorm, Hawkworld, Manhunter y, por supuesto, Escuadrón Suicida. Tengo una asignatura pendiente con su Grimjack, editado por Norma.
Me parece que en Marvel no ha llegado a destacar, pero sus Héroes de Alquiler me gustaron mucho.
¿Como puedes ser tan subjetivo con un autor que, recordemos, en la fecha en la que esto está escrito (1995) no era más que un debutante?
En esta frase, no sé si te he entendido bien. ¿Te refieres a Ostrander o a Marín? Me da la sensación de que te refieres a Ostrander. Este guionista debutó, creo, a finales de los 70. En los 80, tras comenzar su Grimjack, empezó a trabajar en DC, escribiendo el argumento de Legends.
-
Tugui, en todo se refiere a Rafa Marín. ;)
Lo se porque ya he leído su crítica en otro hilo. Essex = déjà vu. :lol: :lol:
-
:birra: :birra:
No, no, me refiero a Carlos Pacheco (so listo :lol:) , que debutaba en Marvel USa en 1995 tras su paso por UK. ;) Fijaos que digo "como puede -Rafa Marín- ser tan subjetivo con un autor -Carlos Pacheco- que en 1995..."
Marín lo endiosa como si se tratara del Byrne de sus buenos tiempos o Neal Adams :chalao: A ver; que yo tengo predilección por este dibujante, y entra en mi top 10 de sobras, pero coñe, decir lo que dice Marín de él, cuando ni siquiera había empezado a ser conocido... :alivio:
Que habla de Pachecho como un autor consagrado que tiene una carrera enorme detrás. :thumbdown:
Amiguismo, que se llama.
Tugui, en todo se refiere a Rafa Marín. ;)
Lo se porque ya he leído su crítica en otro hilo. Essex = déjà vu. :lol: :lol:
Deja de perseguirme por los hilos; no me repito tanto. :whip: :lol:
-
Amiguismo, que se llama.
:lol: :lol: :lol: :lol:
Colegueo incondicional. :P
-
:torta: Mira que te he leído mal :lol:. Ahora, todo me cuadra :birra:.
-
Tugui, en todo se refiere a Rafa Marín. ;)
Lo se porque ya he leído su crítica en otro hilo. Essex = déjà vu. :lol: :lol:
Deja de perseguirme por los hilos; no me repito tanto. :whip: :lol:
Yo no te persigo....
http://www.youtube.com/watch?v=xZHBQjLj_dw
-
¿Por qué es tan bocazas Rafa Marín? :interrogacion:
Leyendo un artículo suyo que hace de prólogo en el One Shot de Bishop dibujado por Carlos Pacheco he leído un par de cosas que sobran totalmente. Cito:
"adelantándose una vez más a la estrecha visión que tiene el guionista John Ostrander"
"...obligando al guionista a...por la lección continua que le va dando en cada página el dibujante...
Tío, ¿de qué vas? Si no te conocen ni en tu casa a la hora de comer ¿Que has escrito tú en el mundo del cómic? ¿Quién te crees que eres?
Además, el artículo está completamente distorsionado y de imparcial tiene lo que TVE: Por mucho que seáis colegas, por mucho que mole Carlos Pacheco (que dibujaba como un DIOS), por mucho que quieras hacer exaltación de un autor patrio, ¿como te puedes poner a desprestigiar al guionista para engrandecerlo a él? ¿Como puedes ser tan subjetivo con un autor que, recordemos, en la fecha en la que esto está escrito (1995) no era más que un debutante? Por qué básicamente al describir las bondades y las gracias de Pacheco, le falta decir que inventó la Coca-Cola. Profesionalidad: 0. :thumbdown:
Esto, junto a otras lindezas que le he leído o escuchado, me hacen pensar en como un tío tan papanatas que ha escrito un puñado de números y siempre de la mano de Pacheco, además de una docena de novelas que desconozco sí las ha leído alguien, puede darse tantos aires. :flaming:
Cuanta tontería.
En fin, que quería sacar el tema; ¿Algún personaje del mundillo que os de especial tirria? }:) ¿Alguna anécdota? :birra:
Bueno, ten en cuenta que eran los 90.
¿Tienes este número?
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Leete los articulos y fliparas con las bondades que le dedican a esto:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
De Conan ni el taparrabos gasto.
¿Podrías citar que dicen?
Cuenta, cuenta :palique:
-
De Conan ni el taparrabos gasto.
No sabes lo que te pierdes. ;)
-
Sí, sí que lo sé; "Crom, sabes que nunca te he rezado... por eso me voy a dedicar al pillaje y las mozas cosa mala :lol: :lol:
Oye, que llevo un tiempo con ganas, no te creas que no ;) Pero no se puede con todo... y tengo prometido a mi verdadero amor, el género negro, que si dejo los supers un poco de lado es por él, así que de momento, fantasía épica, nones.
-
Es que el Conan de Roy Thomas es una de las obras cumbre del comic en los 70, lástima que no leyeras una cosa que yo me se. :disimulo:
-
¿el qué? :puzzled:
-
Pregúntale a tu tocayo. :P
-
De Conan ni el taparrabos gasto.
¿Podrías citar que dicen?
Cuenta, cuenta :palique:
Espera que lo busco...
"Conan nace [...] en medio de un colorista revoloteo de superheroes[...] un letargo que duro dos decadas...
"Marvel se percato de su exito y decidio introducir heroes con lado oscuro[...] con una vena desalmada destructiva y violenta[...]Hoy todos los personajes son de esa calaña y triunfan
"Conan parecia una ñinita comparado con los brutos hiperarmados, hiperdentados, hipermusculados e hiperexitosos que campan por las editoriales...
¨grandes cosas[...] trepidancia, humor, musculos, tías buenas, sangre, batallas y entretenimiento
Si quieres saber lo que opina un lector no interesado, lee esto:
http://losacolitosdekirby.blogspot.com.es/2012/04/esas-putas-mierdas-que-veces-compramos.html (http://losacolitosdekirby.blogspot.com.es/2012/04/esas-putas-mierdas-que-veces-compramos.html)
-
:lol: Gracioso el comentario del blog, oye. :birra:
Dan ganas de comprobar sí la cosa era tan chunga como la cuentan.
-
Yo leí esa serie hace tiempo, la conservo en un retapado, y la verdad es que no guardo un gran recuerdo de ella.
-
La verdad es que la mayoría de las páginas que se ven tienen una pinta aberrante :sudando:
-
De lo peorcito que se ha hecho de Conan en la vida.
Yo tengo esos 11 números ( sí , lo sé :chalao: ) pero fué la colección que me decidió a buscar todo lo que me faltaba de material antiguo ... y no comprar nada más.
-
De lo porcito que se ha hecho de Conan en la vida.
Yo tengo esos 11 números ( sí , lo sé :chalao: ) pero fué la colección que me decidió a buscar todo lo que me faltaba de material antiguo ... y no comprar nada más.
Hombre, pero es que justo despues de esto y unos cuantos especiales esta el Conan de Busiek, una de las mejores cosas de fantasia heroica desde Roy Thomas.
No se que pasa pero en todos los hilos acabo hablando de Conan :lol: :lol:
-
Sólo un comentario respecto a la información: no sólo hay que querer buscarla, también hay que saber buscarla y encontrarla... en una nueva civilización, la digital, cuyo volumen de información -buena, mala, regular- es enorme). :)
Exactamente.Es como decir, no es información confidencial, pero ya me encargo yo de ponértelo imposible, para que no puedas encontrarla.El que pueda que lo encuentre.Con lo cual, algo se quiere ocultar.
Diferencias de Panini (ya que hablamos de ella), con otras editoriales muchísimo más modestas: ejemplo Netcom2,( aunque sé que no tiene nada que ver, pero lo pongo como ejemplo de actuación editorial), ha editado la colección de Álix,largamente deseada por el público, pero que ni una sola de las editoriales GRANDES se han atrevido, o han querido editar. Era vox populi que la colección de Álix era muy deseada, pero ha tenido que llegar una editorial pequeñita, con dos pares de narices,y la ha sacado enterita. No sólo eso, sino que te dicen ABIERTAMENTE que hacen tiradas de 1000 ejemplares. No sólo eso, sino que en algunos ejemplares te dicen que como han vendido los 1000, hacen una segunda edición, y los que no se han vendido, pues lógicamente no. Además, ahora han anunciado que sacarán ediciones integrales en tomos, de Barelli, y Cori el grumete, y TE DICEN LA TIRADA QUE VAN A SACAR. No recuerdo bien, pero creo que eran 500 de Barelli y 800 de Cori,algo así, es lo de menos. Y para rematar, les sugieres alguna colección para editar en el futuro, y si no es viable o rentable, te argumentan el por qué. La diferencia ,como se puede apreciar,es de la noche al día. Nada de tapujos, ni cuentas ocultas, ni datos poco accesibles, ni estrategias editoriales enrevesadas. Insisto, no comparo las tiradas que hace cada una, ni el material escogido, ni el precio, sólo comparo las formas de hacerlo.
:)
Tú puedes plantear todas las teorías de la conspiración que te apetezca y te diviertan, pero de ahí a la realidad hay un trecho largo.
Como sé que has entendido mi explicación, sólo recordaré un detalle: ninguna empresa editorial de comics española tiene la obligación de publicar sus datos de tiradas/ventas.
Respecto al ejemplo que pones de Netcom2, como bien dices es incomparable. Por razones como las que siguen.
Netcom2 comenzó gracias a una "cuestación" que realizó entre los aficionados, que consistió en lo siguiente: presentó el proyecto de recuperar la serie de Alix a partir de la publicación de dos tomos, los que serían los primeros títulos de su catálogo, ofreciendo a los interesados la entrega en casa de ambos libros a cambio de la financiación de la primera edición. Es decir: el interesado les adelantaba el dinero del tebeo y, cuando se hubiera llegado a un mínimo de "suscriptores" que permitiera pagar los gastos de impresión al precio asignado, se procedió a finalizar el trabajo y remitir, vía correo (pagado por el receptor, por cierto), los dos tomos. Conozco bien el proceso porque fue uno de los interesados en la recuperación y, por tanto, uno de los receptores de la primera edición de esos tebeos.
De la misma manera que varios centenares de aficionados participamos en la puesta en marcha del proyecto lo hicieron varias librerías, que "encargaron" en las mismas condiciones que yo, y que el resto de "suscriptores", los ejemplares que consideraron adecuados para su negocio. Una vez se vio el resultado, las librerías se mostraron interesadas en seguir pagando por ese producto, y la editorial pudo continuar publicando las historias de Alix, creciendo poco a poco hasta convertirse en una empresa pequeñita que hace con mimo un par de tomos al mes de series franco-belgas de los años 60, 70 y 80, y muchas otras cosas de interés, incluyendo series más modernas que -personalmente- me habría gustado ver publicadas bajo otro sello editorial que me es más "cercano".
Estas circunstancias hacen que Netcom2 no funcione como una editorial al uso del mercado español, puesto que toda su tirada la hace "bajo suscripción". Si tiene pedidos por 500 ejemplares, imprime 500 ejemplares; si 800, pues 800.
Una editorial como Panini, Norma, PdA, EdT, NO funciona así.
Ahora ya puedes seguir con tus elucubraciones y fantasías. Al menos no las harás sin estar informado.
-
Al hilo de lo expuesto, precisamente en este hilo http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=32559.480 Salvor Hardin planteaba una opción similar. La apertura de un sistema de preinscripción para material de comercialidad sospechosa. Ya comenté en su momento, que podría ser una iniciativa compleja pero efectiva.
No estoy ni mucho menos pidiendo que lo haga Panini, porque cada uno en su casa hace lo que considera conveniente, pero no me parecería descabellado que la editorial se presentase y dijese que si queremos el material X, inscribiros y si llegamos a tal número de suscriptores pues editamos tal material.
-
que pasa con Groo?¿ya no lo publica Planeta?
-
A mí me parece un sistema aplicable a mucho material, dado que permite cubrir el coste asociado a la publicación del material así como el beneficio económico sin perjuicio de una posible venta en mercados tradicionales.
Hay ocasiones que el material más insospechado es el que mejor funciona.
-
Sólo un comentario respecto a la información: no sólo hay que querer buscarla, también hay que saber buscarla y encontrarla... en una nueva civilización, la digital, cuyo volumen de información -buena, mala, regular- es enorme). :)
Exactamente.Es como decir, no es información confidencial, pero ya me encargo yo de ponértelo imposible, para que no puedas encontrarla.El que pueda que lo encuentre.Con lo cual, algo se quiere ocultar.
Diferencias de Panini (ya que hablamos de ella), con otras editoriales muchísimo más modestas: ejemplo Netcom2,( aunque sé que no tiene nada que ver, pero lo pongo como ejemplo de actuación editorial), ha editado la colección de Álix,largamente deseada por el público, pero que ni una sola de las editoriales GRANDES se han atrevido, o han querido editar. Era vox populi que la colección de Álix era muy deseada, pero ha tenido que llegar una editorial pequeñita, con dos pares de narices,y la ha sacado enterita. No sólo eso, sino que te dicen ABIERTAMENTE que hacen tiradas de 1000 ejemplares. No sólo eso, sino que en algunos ejemplares te dicen que como han vendido los 1000, hacen una segunda edición, y los que no se han vendido, pues lógicamente no. Además, ahora han anunciado que sacarán ediciones integrales en tomos, de Barelli, y Cori el grumete, y TE DICEN LA TIRADA QUE VAN A SACAR. No recuerdo bien, pero creo que eran 500 de Barelli y 800 de Cori,algo así, es lo de menos. Y para rematar, les sugieres alguna colección para editar en el futuro, y si no es viable o rentable, te argumentan el por qué. La diferencia ,como se puede apreciar,es de la noche al día. Nada de tapujos, ni cuentas ocultas, ni datos poco accesibles, ni estrategias editoriales enrevesadas. Insisto, no comparo las tiradas que hace cada una, ni el material escogido, ni el precio, sólo comparo las formas de hacerlo.
:)
Tú puedes plantear todas las teorías de la conspiración que te apetezca y te diviertan, pero de ahí a la realidad hay un trecho largo.
Como sé que has entendido mi explicación, sólo recordaré un detalle: ninguna empresa editorial de comics española tiene la obligación de publicar sus datos de tiradas/ventas.
Respecto al ejemplo que pones de Netcom2, como bien dices es incomparable. Por razones como las que siguen.
Netcom2 comenzó gracias a una "cuestación" que realizó entre los aficionados, que consistió en lo siguiente: presentó el proyecto de recuperar la serie de Alix a partir de la publicación de dos tomos, los que serían los primeros títulos de su catálogo, ofreciendo a los interesados la entrega en casa de ambos libros a cambio de la financiación de la primera edición. Es decir: el interesado les adelantaba el dinero del tebeo y, cuando se hubiera llegado a un mínimo de "suscriptores" que permitiera pagar los gastos de impresión al precio asignado, se procedió a finalizar el trabajo y remitir, vía correo (pagado por el receptor, por cierto), los dos tomos. Conozco bien el proceso porque fue uno de los interesados en la recuperación y, por tanto, uno de los receptores de la primera edición de esos tebeos.
De la misma manera que varios centenares de aficionados participamos en la puesta en marcha del proyecto lo hicieron varias librerías, que "encargaron" en las mismas condiciones que yo, y que el resto de "suscriptores", los ejemplares que consideraron adecuados para su negocio. Una vez se vio el resultado, las librerías se mostraron interesadas en seguir pagando por ese producto, y la editorial pudo continuar publicando las historias de Alix, creciendo poco a poco hasta convertirse en una empresa pequeñita que hace con mimo un par de tomos al mes de series franco-belgas de los años 60, 70 y 80, y muchas otras cosas de interés, incluyendo series más modernas que -personalmente- me habría gustado ver publicadas bajo otro sello editorial que me es más "cercano".
Estas circunstancias hacen que Netcom2 no funcione como una editorial al uso del mercado español, puesto que toda su tirada la hace "bajo suscripción". Si tiene pedidos por 500 ejemplares, imprime 500 ejemplares; si 800, pues 800.
Una editorial como Panini, Norma, PdA, EdT, NO funciona así.
Ahora ya puedes seguir con tus elucubraciones y fantasías. Al menos no las harás sin estar informado.
No elucubro ni fantaseo nada de nada,tan sólo digo la realidad.Y la realidad es que Panini no facilita sus datos de ventas ni tiradas, y Netcom2 les llamas por tlf y te los dan. Esto es una realidad.Ahora, a la vista de todo esto, que cada uno saque sus propias consecuencias.
Respecto a la comparativa de las dos editoriales, ya dije claramente que NO SON COMPARABLES.Simplemente puse ejemplos de formas de actuación editorial.
Y respecto a la financiación de Alix, no dudo en tu historia, cada uno se las compone como puede para poner en marcha su empresa, y si hubo consulta o financiación previa de aficionados para los dos primeros tomos, lo desconozco..Lo que sí hubo fue consulta previa,digamos,a unas cuantas librerías, en base a saber qué aceptación y por tanto volumen de pedidos podrían querer. Una vez hecho esto, y NUNCA pagando antes de hacer el producto, por las librerías, se puso en marcha el proyecto de Álix. Lo que vino después fueron los dos primeros tomos en las librerías(pocas), y en internet.
Y por último, la editorial Netcom2 NO hace tiradas por suscripción,no. Como ya dije anteriormente,comenzaron editando 1000 Álix, luego subieron a 1300. En algunos ejemplares hacen 2º edición, en otros no, porque no los han vendido. Por tanto, no fabrican según pedidos.
Respecto a las próximas tiradas de Barelli o Cori, acaba de abrirse la veda; por tanto hay pocos suscriptores, de momento. Pero las tiradas van a ser las que han previsto: 500 y 800 (creo). No va a depender de ninguna financiación previa, ni encuesta ni nada parecido.También habrá difusión en algunas tiendas..
Es, otra forma de ver el mundo del cómic, otra forma muy distinta a la que tú conoces tan bien.....
-
Una manera diferente de montar una editorial de tebeos, que no hace sino enriquecer la oferta y ofrecerle al aficionado más posibilidades de diversión y al librero más oportunidades de negocio.
Que duren muchos años haciéndolo tan bien, en mi tendrán un seguro comprador con esa política editorial.
-
Bueno se me olvidó añadir que, yo personalmente me alegro, y mucho, de que sea Netcom2 la editorial que publique estos cómics de Álix, Lefranc,Yoko,Barelli,etc etc y todas esas maravillas de línea clara y cómic europeo, y no esté en manos de otra editorial, con la que no sabríamos ni siquiera si iban a sacar el siguiente tomo a la venta, o si nos iban a dejar más colgados que una piragua, sin previo aviso.
saludos
:)
-
Sigo aquí una conversación de otro hilo:
A riesgo de salirme totalmente de tema...
Tienes razón en que nos estamos saliendo del tema del hilo... Aunque estoy tentado de hablar de los mejores momentos de la primera etapa de Cockrum :bouncing:, de los momentazos de la segunda :amor:, de cómo consiguió Claremont construir un nuevo grupo y unas nuevas expectativas entre los lectores tras la Masacre Mutante :adoracion:, o de la capacidad que él y la Simonson tuvieron de reinterpretar el pasado y cerrar viejas tramas en Inferno :palmas:, pero no lo haré... :).
Pues me dejas con las ganas de leerlo y además tienes razón: todo eso que comentas está ahí pero... para mí no tiene el mismo nivel de las etapas que he citado en primer lugar.
Si quieres podríamos continuar la conversación en el Hablemos de los cómics y su mundo ;)
Pues yo estoy con Tugui, y creo que nadie ha estado a la altura de Claremont en su primera y larga etapa en la Patrulla. Sí, tuvo momentos más bajos, pero muy cortos y entre grandes etapas.
No estoy de acuerdo y es que estás considerando dieciséis años como una única etapa, mientras yo ahí veo muchas etapas. El guionista es el mismo, pero las condiciones con que trabaja no tienen nada que ver.
Lo de Alan Davis y Whedon muy bien y muy meritorio, incluso preferible a los peores episodios de Claremont, pero es que destacar y extraer sólo éstos para poder hacer una comparación con cualquier otro, me parece un sinsentido que no hace ningún favor a los comparados. Lo de Carey ni lo cuento, me parece aburridísimo.
Yo estaba comparando etapas, no los peores episodios. Símplemente lo que hizo Davis o lo de Carey me gusta más que la etapa de Claremont posterior a la Caída de los Mutantes.
Lo que hizo Whedon probablemente sea demasiado corto para que no sea una comparación odiosa.
Respeto que a ti no te parezca igual pero quería aclarar a qué me estaba refiriendo yo, que me refiero a etapas largas, no a episodios sueltos.
-
Sigo aquí una conversación de otro hilo:
A riesgo de salirme totalmente de tema...
Tienes razón en que nos estamos saliendo del tema del hilo... Aunque estoy tentado de hablar de los mejores momentos de la primera etapa de Cockrum :bouncing:, de los momentazos de la segunda :amor:, de cómo consiguió Claremont construir un nuevo grupo y unas nuevas expectativas entre los lectores tras la Masacre Mutante :adoracion:, o de la capacidad que él y la Simonson tuvieron de reinterpretar el pasado y cerrar viejas tramas en Inferno :palmas:, pero no lo haré... :).
Pues me dejas con las ganas de leerlo y además tienes razón: todo eso que comentas está ahí pero... para mí no tiene el mismo nivel de las etapas que he citado en primer lugar.
Si quieres podríamos continuar la conversación en el Hablemos de los cómics y su mundo ;)
Pues yo estoy con Tugui, y creo que nadie ha estado a la altura de Claremont en su primera y larga etapa en la Patrulla. Sí, tuvo momentos más bajos, pero muy cortos y entre grandes etapas.
No estoy de acuerdo y es que estás considerando dieciséis años como una única etapa, mientras yo ahí veo muchas etapas. El guionista es el mismo, pero las condiciones con que trabaja no tienen nada que ver.
Lo de Alan Davis y Whedon muy bien y muy meritorio, incluso preferible a los peores episodios de Claremont, pero es que destacar y extraer sólo éstos para poder hacer una comparación con cualquier otro, me parece un sinsentido que no hace ningún favor a los comparados. Lo de Carey ni lo cuento, me parece aburridísimo.
Yo estaba comparando etapas, no los peores episodios. Símplemente lo que hizo Davis o lo de Carey me gusta más que la etapa de Claremont posterior a la Caída de los Mutantes.
Lo que hizo Whedon probablemente sea demasiado corto para que no sea una comparación odiosa.
Respeto que a ti no te parezca igual pero quería aclarar a qué me estaba refiriendo yo, que me refiero a etapas largas, no a episodios sueltos.
Claro, es que depende de a qué llamemos "etapa". Yo suelo considerar una etapa única de un guionista a todo el tiempo que esté, más o menos seguido, escribiendo una serie, aunque los dibujantes cambien, y por eso, para mí del 94 al 278 de UXM es una única etapa. Entiendo que han habido momentos, tonos y colaboraciones distintas (la aportación de Byrne era mucho más que dibujar), pero teniendo claro que la fuerza motriz de todo era Chris Claremont. Si afilamos el bisturí podemos dividir todo su trabajo en esos años en mini etapas, de entre 25-40 episodios, normalmente asociadas a un dibujante, que es lo que alguna gente, e imagino que tú también, suele considerar "etapas". Es decir, que del 94 al 278 hay varias "etapas".
No tendría mayor problema si no fuera porque hay períodos entre dibujantes fijos(que suelen ser los momentos en que Claremont suele estar menos inspirado, por cierto) difíciles de "adjudicar" a una etapa concreta, salvo que los consideres también como otra "etapa" propiamente dicha, con lo que ya no estoy tan de acuerdo. Es decir, los números flojos entre la segunda venida de Cockrum y Paul Smith, los inmediatamente posteriores a la Masacre Mutante antes de que llegue Silvestri, ... yo no encuentro más de tres episodios seguidos flojos. Quizá entre los últimos episodios de Silvestri y los primeros de Jim Lee podamos encontrar 6 o 7 episodios flojos seguidos, pero llamar a eso "etapa" para poder hacer una cirugía selectiva y señalar con el dedo acusador al magnífico trabajo de Claremont me parece excesivo.
-
No tendría mayor problema si no fuera porque hay períodos entre dibujantes fijos(que suelen ser los momentos en que Claremont suele estar menos inspirado, por cierto) difíciles de "adjudicar" a una etapa concreta, salvo que los consideres también como otra "etapa" propiamente dicha, con lo que ya no estoy tan de acuerdo. Es decir, los números flojos entre la segunda venida de Cockrum y Paul Smith, los inmediatamente posteriores a la Masacre Mutante antes de que llegue Silvestri, ... yo no encuentro más de tres episodios seguidos flojos. Quizá entre los últimos episodios de Silvestri y los primeros de Jim Lee podamos encontrar 6 o 7 episodios flojos seguidos, pero llamar a eso "etapa" para poder hacer una cirugía selectiva y señalar con el dedo acusador al magnífico trabajo de Claremont me parece excesivo.
Por eso digo que yo no me estoy refiriendo sólo a estos episodios entre dibujantes fijos.
Por ejemplo, estoy de acuerdo con que en la segunda etapa de Cockrum hay pocos episodios flojos, pero es que sin ser flojos no tienen el mismo nivel de números anteriores, incluso cuando está construyendo la saga del nido (todavía con Cockrum) no es lo mismo que cuando estaba construyendo la saga de Fénix Oscura, aunque todavía está a altísimo nivel.
Cuando ya pega el bajón es cuando ya ha perdido el control sobre los mutantes con la vuelta de Jean Grey en que ya le sobran todas las soluciones que había encontrado para su ausencia forzada por los editores. Tanto Rachel como Madelyne pasan de ser soluciones a convertirse en problemas. Rachel sale de mala manera de la serie y no se vuelve a saber de ella hasta Excalibur. Nadie se preocupa por buscarla ni nada. Madelyne teóricamente tenía que ser problema de otros pero prefiere atar los cabos sueltos él y evitar problemas mayores.
Si hablaba de que los inicios de la saga del nido son inferiores a los de la saga de Fénix oscura, otro tanto pasa con los números entre la Masacre y la Caída. La Caída se puede salvar porque sorprende, pero traerse un personaje del Universo UK, como Roma, para solucionar la papeleta tiene su guasa...
A partir de la Caída baja todavía más el nivel y ni los climax de las sagas están a nivel similar a un número cualquiera de los mejores tiempos. Inferno le sirve a Claremont para solucionar el marrón de Madelyne con una historia rocambolesca. Después de Inferno el nivel medio todavía baja otro escalón.
-
P.D: que tiene que ver mi admiracion por Star Wars? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Si Dazzler dice eso, es porque se entiende que la tia se leyó la obra de Heinlein. Yo no se vosotros, pero a mi hay veces que estas cosas no me pegan mucho. Que las digan personajes que sabemos que son muy aficionados a la literatura, como Hank McCoy, pues vale, pero Dazzler? No digo yo que no, pero a esta pava le hubiera pegado mucho mas si hubiera dicho "fugados (o extras, por que no) de La Guerra de las Galaxias".
:angel: :callado:
Me sigues malinterpretando. Si dije Star Wars es porque es el ejemplo que mas pega en la epoca de la que hablamos, algo que ya atestiguo en mi mensaje a Oscar:
Yo también pensé en un primer momento, que la Guerra de las Galaxias era una referencia más adecuada, pero al saber lo de la novela me crea la duda.
Además que era el año 80, y la saga estaba mas que de moda porque se estrenaba El Imperio Contraataca y sabemos que Claremont es muy fan de la primera película. Vamos, que era casi inevitable
Sin embargo de Star Wars ya habían unas cuantas referencias y por lo visto habia que sacar a colacion Starship Trooppers, obra que supongo que a Claremont tambien le pone un huevo :birra:
:angel: :callado:
-
Aprovecho para decirte que, como bien apuntaba Groo, Starship Troopers era un referente cultural de la época, como ESDA, o Barrio Sésamo. No como bagaje "friki" que apuntaba Pato, sino como parte de esa cultura popular de la época.
-
De todas formas, atendiendo a las fechas, a mí me resulta curioso que Allison (o Claremont :lol:) no empleara a Star Wars para la comparativa.
Más que nada, porque desde 1977 a 1986 Marvel publicaba los comics de Star Wars, y hablamos de un cómic de X-men publicado en 1980 :interrogacion:
-
De todas formas, atendiendo a las fechas, a mí me resulta curioso que Allison (o Claremont :lol:) no empleara a Star Wars para la comparativa.
Más que nada, porque desde 1977 a 1986 Marvel publicaba los comics de Star Wars, y hablamos de un cómic de X-men publicado en 1980 :interrogacion:
Puede que se deba a que Claremont creó los uniformes del Club Fuego Infernal pensando en Starship Troopers y de ahí el comentario.
-
De todas formas, atendiendo a las fechas, a mí me resulta curioso que Allison (o Claremont :lol:) no empleara a Star Wars para la comparativa.
Más que nada, porque desde 1977 a 1986 Marvel publicaba los comics de Star Wars, y hablamos de un cómic de X-men publicado en 1980 :interrogacion:
Puede que se deba a que Claremont creó los uniformes del Club Fuego Infernal pensando en Starship Troopers y de ahí el comentario.
Creo recordar que la novela trataba sobre soldados que combatían mediante grandes exotrajes blindados, con lo que debe ser como comentas :thumbup:
-
que pasa con Groo?¿ya no lo publica Planeta?
No había visto tu post :torta:
No, lamentablemente y desde hace un tiempo, ni Planeta ni nadie edita ya Groo en España :lloron: :lloron: :lloron:
-
¿Que dibujante actual tiene un nivel cercano al de los grandes dibujantes como Adams, Kane, Kirby o Romita?
¿Hay alguno que sea comparable?
Esta pregunta está adjudicada, pero gustosamente espera ser respondida por más de una persona. ;)
Yo sé de alguien que empezará, quizás, por una S. Y yo voy a decir otra S; no digo que al mismo nivel, pero si me parece uno de los mejores dibujantes de los últimos años.
Steve Epting. :P
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Yo sé de alguien que empezará, quizás, por una S. Y yo voy a decir otra S.
La sé, la sé: Steven Spielberg.
:lol:
Ya en serio, habría que ver como evoluciona con el paso de los años y si es capaz de mantener el nivel, pero a mí Paolo Rivera me lleva impresionando desde hace un tiempo y con su Daredevil me ha dejado el culo totalmente torcido. Pero una comparación entre leyendas con muchos años de carrera y dibujantes actuales jóvenes siempre va a ser terriblemente injusta.
Diría también que Bachalo o Quitely me parecen tremendamente interesantes, con un estilo (muy) audaz y (muy) personal ambos, pero evidentemente me van a llover hostias, así que mejor me voy poniendo de lado para esquivar todas las que pueda.
Steve Epting es muy bueno, o eso me parece a mí. Y no he leido casi nada de Steve Rude, por lo que difícilmente podría pronunciarme.
-
Diría también que Bachalo o Quitely me parecen tremendamente interesantes, con un estilo (muy) audaz y (muy) personal ambos, pero evidentemente me van a llover hostias, así que mejor me voy poniendo de lado para esquivar todas las que pueda.
A mi Bachalo a veces me parece muy confuso. Es decir, hace algunos dibujos muy buenos pero en el tema de organizar la página o en las Spalsh en las que hay mucho dibujo por medio a veces cuesta pillar que ha dibujado.
-
¿Que dibujante actual tiene un nivel cercano al de los grandes dibujantes como Adams, Kane, Kirby o Romita?
¿Hay alguno que sea comparable?
Esta pregunta está adjudicada, pero gustosamente espera ser respondida por más de una persona. ;)
Yo sé de alguien que empezará, quizás, por una S. Y yo voy a decir otra S; no digo que al mismo nivel, pero si me parece uno de los mejores dibujantes de los últimos años.
Steve Epting. :P
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Totalmente. Para mí, el mejor dibujante de cómic americano de los últimos 30 años.
Lo tiene todo: talento natural, una capacidad de aprendizaje y mejora enfermiza, es honesto y trabajador, eligió perfectamente los maestros en quienes fijarse y fusionó lo mejor de cada uno hasta cristalizar en un dibujante sencillamente superlativo.
Tiene lo mejor de Alex Toth, Andrew Loomis, Alex Raymond, Norman Rockwell y John Romita aderezado con ese toque de exageración "a lo Kirby" que le hace tan particular.
Lo que más me jode es que no tenga ninguna "gran obra" con un "gran guionista" para salir del pseudoanonimato en el que se halla. Nexus no es un mal tebeo, pero ni mucho menos es una obra que merezca ser especialmente recordada por sus guiones. Me fastidia que alguien como Dave Gibbons vaya a pasar a la historia del cómic como el dibujante de Watchmen mientras que a Rude sólo lo conoceremos (y admiraremos) los frikis de este medio (casi me atrevería a decir que de este género).
Me acuerdo del primer tebeo que leí de él. Un Nexus publicado por ediciones B que venía en un retapado y que me compré para que me amenizara un viaje de bus de 9 horas a almería. Cuando lo vi pensé "Es bueno, pero se nota mucho que imita a Adam Hughes".
Quién me iba a decir a mí que la secuencia era justo al revés. :)
Saludos.
-
Ya en serio, habría que ver como evoluciona con el paso de los años y si es capaz de mantener el nivel, pero a mí Paolo Rivera me lleva impresionando desde hace un tiempo y con su Daredevil me ha dejado el culo totalmente torcido.
Me gusta mucho lo que le he visto. Un dibujo precioso. :thumbup:
Diría también que Bachalo o Quitely me parecen tremendamente interesantes, con un estilo (muy) audaz y (muy) personal ambos, pero evidentemente me van a llover hostias, así que mejor me voy poniendo de lado para esquivar todas las que pueda.
Que nos lluevan a los dos, pues :lol:
No los escogería como continuadores del legado Marvel, ni apostaría porque la historia se vaya a acordar de ellos; simplemente, si dibuja uno de estos dos mendas, este que está aquí compra :bouncing:
Interesantes, originales, transgresores... su estilo -diferente cada uno- me fascina ;) Posiblemente no aguanten un estudio técnico "serio", pero en cuestión de gustos, son 2 dibujantes a los que sigo mucho y de los que me gusta todo lo que les he visto. :thumbup:
Totalmente. Para mí, el mejor dibujante de cómic americano de los últimos 30 años.
Lo tiene todo: talento natural, una capacidad de aprendizaje y mejora enfermiza, es honesto y trabajador, eligió perfectamente los maestros en quienes fijarse y fusionó lo mejor de cada uno hasta cristalizar en un dibujante sencillamente superlativo.
Tiene lo mejor de Alex Toth, Andrew Loomis, Alex Raymond, Norman Rockwell y John Romita aderezado con ese toque de exageración "a lo Kirby" que le hace tan particular.
Lo que más me jode es que no tenga ninguna "gran obra" con un "gran guionista" para salir del pseudoanonimato en el que se halla. Nexus no es un mal tebeo, pero ni mucho menos es una obra que merezca ser especialmente recordada por sus guiones. Me fastidia que alguien como Dave Gibbons vaya a pasar a la historia del cómic como el dibujante de Watchmen mientras que a Rude sólo lo conoceremos (y admiraremos) los frikis de este medio (casi me atrevería a decir que de este género).
Me acuerdo del primer tebeo que leí de él. Un Nexus publicado por ediciones B que venía en un retapado y que me compré para que me amenizara un viaje de bus de 9 horas a almería. Cuando lo vi pensé "Es bueno, pero se nota mucho que imita a Adam Hughes".
Quién me iba a decir a mí que la secuencia era justo al revés. :)
Saludos.
Pues por leerte esto preguntaba ;) A mí también me gusta mucho, y es una lástima que no se prodigue más, o en obras de mayor calado.
¿Se te ocurre algún nombre más? :)
-
Que me gusten hay muchos.
Que contesten a la pregunta "¿Que dibujante actual tiene un nivel cercano al de los grandes dibujantes como Adams, Kane, Kirby o Romita?", a mí no se me ocurre ninguno más. Quizá Alan Davis, Paolo Rivera (para mí bastante mejor que Marcos Martín), Eduardo Risso, adam Hughes, gente como Romita JR o Brian Hitch antes de amanerarse, el segundo razonablemente, el primero vergonzosamente y alguno más estén cerca, pero al nivel de los grandes del cómic-book yo solo pongo a Steve Rude.
Bachalo me gustaba mucho cuando empezaba, luego le odié profundamente cuando decició dejar de ser dibujante para pasar a hot-artist. Ahora está en un punto medio. Ni me horroriza ni me entusiasma.
Saludos.
-
A mi se me ocurren... John Cassaday, Frank Quitely, Ivan Reis, Marcos Martín, Paolo Rivera...
Y ahí, ahí, cerquita, y que estoy seguro de que llegarán a ser tanto como estos, hay unos cuantos nombres más...
-
Veo el Cassaday de Godot, ... y añado McNiven y Coipel.
-
A Coipel he estado a punto de añadirlo... pero de repente he pensado... ¿Está a ese nivel? Y creo que no. No tanto por razones de ser un buen dibujante desde el punto de vista técnico o narrativo, y sí por razones más "míticas". Creo que la "aureola mediática", por llamarla de alguna forma, que tienen el resto de los que he nombrado no la tiene aún el francés.
Y en cuanto a McNiven... bueno, yo creo que le ha pasado un poco como a Hitch. Le falta consistencia, le falta un poco menos de explosividad. Aunque esto es más culpa, me da la impresión, de los guiones que ha tenido que de él mismo.
-
Por cierto, en la pregunta inicial me faltan claramente Buscema (John, el bueno) y Colan.
-
Pues ya puestos, poner a Byrne :P :lol:
-
Pues ya puestos, poner a Byrne :P :lol:
Bueno, en mi opinión no desmerece en absoluto al lado de la mayoría de la gente cuyos nombres estoy leyendo.
-
En cuanto a Hitch, ... sólo me ha gustado en "Los Ultimates".
-
Pues ya puestos, poner a Byrne :P :lol:
Bueno, en mi opinión no desmerece en absoluto al lado de la mayoría de la gente cuyos nombres estoy leyendo.
Y en el mío tampoco. De hecho, a mi me parece el mejor. (Pero bueno, ese es otro tema :lol: )
En cuanto a Hitch, ... sólo me ha gustado en "Los Ultimates".
A mi con el tiempo sus 4Efe me han ido convenciendo, aunque está a un nivel inferior. Luego hizo algún que otro especial que no estaba nada mal. Y cuando The Authority no lo hizo nada mal tampoco ::)
-
Quizá Alan Davis,
Me lo quedo.
Eduardo Risso,
Me lo quedo.
Adam Hughes
Me lo quedo.
:sospecha: :disimulo:
¿Alguien ha dicho que David Mazzucchelli es uno de los mejores artistas de los últimos 25 años?
Ah, yo :lol: Para mí este hombre es el Adams de los tiempos modernos. Un estilo maravilloso, unas perspectivas asombrosas, y unas figuras geniales. :thumbup:
Me sorprende que no haya salido antes.
John Cassaday, Frank Quitely, Ivan Reis, Marcos Martín, Paolo Rivera...
Todos ellos me parecen grandes dibujantes :thumbup:
Por cierto, en la pregunta inicial me faltan claramente Buscema (John, el bueno) y Colan.
Cierto :thumbup: Y Ditko. Y alguno más.
-
Mazzuchelli es un olvido imperdonable por mi parte. Pese a lo corto de su producción, a él sí lo pondría a la altura de Rude.
Ditko me gusta muchísimo, pero yo no lo pondría a la altura de los de la pregunta en cuanto a calidad. En cuanto a importancia, quizá sí. Ahí es nada ser el creador gráfico de Spider-Man.
Saludos.
-
Ya puesto, pongo a Ron Lim y Marl B. :birra: :birra: :birra: :birra:
Mikel Grell el gran olvidado....
(http://4.bp.blogspot.com/-WH0ih72MC_M/T-TAW3ijS0I/AAAAAAAAA1Q/4FHUKPgZ_cY/s1600/1349_400x600.jpg)
-
Yo de los nuevos dibujantes que habeis nombrado, me quedo con el grandidimo Ivan Reis, me parece que esta, no un peldano sino varios kilometros del resto....
-
Yo de los nuevos dibujantes que habeis nombrado, me quedo con el grandidimo Ivan Reis, me parece que esta, no un peldano sino varios kilometros del resto....
:amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor: :amor:
Su aquaman es una pasada :D
-
Mazzuchelli es un olvido imperdonable por mi parte. Pese a lo corto de su producción, a él sí lo pondría a la altura de Rude.
Creo recordar que lo alabaste no hace mucho en el hilo de Clásicos ;) , coincidimos en la valoración :thumbup:
A Adam Hughes sin duda lo pongo entre los grandes ( por algo lo tengo en la firma :lol:)
Con Alan Davis tengo mis momentos pero es un gran dibujante .
Coipel me sorprendió gratamente al principio , pero cada vez veo más rigidez en sus personajes , quizás las buenas críticas iniciales le han
vuelto un poco vago , algo que aplicaría a Mc Niven .
En cuanto a Hitch lo disfruté bastante en Ultimates , pero se me acaba haciendo pesado
-
Hombre, a mí Hughes me gusta mucho, pero al nivel de su maestro Steve Rude me parece que no llega.
-
Ambos me parecen igual de buenos , sin embargo Steve Rude me parece un artista más versátil , capaz de cambiar su estilo sin que haya un bajón cualitativo.
En el caso de Hughes , se ciñe a ser Hughes , aunque si sigue manteniendo ese nivel , bienvenido sea :amor:
-
Creo que la gracia y naturalidad con la que Rude mueve la figura no la tiene nadie en el cómic de los últimos 30 años.
-
A ese nivel únicamente se me ocurre el nombre de Alex Ross , ambos son unos estudiosos de la anatomía , pero me sigo quedando con Rude
-
casi todos los nombres que yo añadiría ya están dichos pero voy a soltar alguno mas. J.H. Williams III, descubierto por mi en Promethea. :adoracion:
-
Más bien, creo yo, puede entenderse como que una :caca: magníficamente dibujada, sigue siendo una :caca: Y a la inversa, claro.
El medio es indisoluble en su conjuntiva guión/dibujo. Cierto que se le puede dar más importancia a uno u otro en base a la formación o los gustos, pero una obra perfecta tendrá un nivel óptimo en dibujo y guión.
Dicho esto; no hay un solo dibujante de cómic, que haya pasado a la historia, que no tenga obras a su altura. O que no haya pasado por grandes colecciones.
Casos de Ditko, Kirby, Kane, Romita, Adams... Es indispensable.
Un dibujante no será recordado de no tener grandes obras. Y para tenerlas, tienes que pegarte a un buen guionista, no hay más.
Como mucho será "aquel que dibujaba tan bien y prometía tanto..."
...pero que no hizo nada por lo que recordarle.
Hay que ser selectivo con lo que se hace. ;)
-
Yo mas que el dibujo o el guión, creo que lo que hace bueno a un comic es la narrativa. No hay mas que ver las obras de Alan Moore, con esos dibujantes tan mediocres que le (suelen) acompañar, pero que, gracias al guión de Moore, sacan un partido enorme a la historia y hacen grandes trabajos gracias a la narrativa :)
-
Es que Alan Moore les dice hasta la perspectiva que quiere en cada viñeta. ::)
-
Yo mas que el dibujo o el guión, creo que lo que hace bueno a un comic es la narrativa. No hay mas que ver las obras de Alan Moore, con esos dibujantes tan mediocres que le (suelen) acompañar, pero que, gracias al guión de Moore, sacan un partido enorme a la historia y hacen grandes trabajos gracias a la narrativa :)
¿ que te parece mediocre Eddie Campbell en "From Hell"?...¿Que te parece mediocre Stephen Bissette, en la cosa del Pantano?,,,¿que te parece mediocre David Lloyd en "V" de Vendetta?...joder no me parece ni mediocre David Gibbons en Watchmen. :sospecha:
Teniendo como ejemplo el de Eddie Campbel, me parece de otro planeta, muy por encima de lo que estamos acostumbrados ver en la actualidad y con una narrativa difícilmente alcanzable :sospecha:
-
¿Igual se refiere a los dibujantes de la epoca Wildstorm de Moore?
Aunque en WildCATS tenía a Charest, nada menos :exclamacion:
Y los que le han acompañado en ABC... Pues malos no son, precisamente.
¿Melinda Gebbie es mediocre, tal vez? :interrogacion:
-
Me referia justamente a esos autores que menciona Jetro Tull (guiño guiño) antes de esas obras que podiamos calificar (para ellos) de magnum opus.
-
Mundo independiente: Éxodo de artistas (Análisis). (http://www.zonanegativa.com/?p=56145)
Da para debate.
-
Sobre lo de que Vertigo ha dejado de ser el buque insignia del mundo independiente( aunque sea propiedad de DC ) creo que lo que ha pasado ha sido que no hubo un "relevo generacional" de colecciones y que al ir acabando las series punteras de Vertigo, las que tomaron su lugar en el mundillo de las independientes fueron series de otras editoriales. Sandman, Hellblazer, Predicador, Y, el ultimo hombre y después se quedaron sin esa colección que esta en boca de todos. Si a esto le sumas que desde DC han dejado de apostar claramente por Vertigo, que ya no es tan importante para la propia empresa que es su propietaria, tenemos suerte de que no la hayan cerrado.
-
Yo creo que ya lo he comentado por aquí alguna vez, estirar el chicle demasiado es malo. Sin duda quedan muchas buenas historias por contar de Spidey, los Vengadores, los 4F o la Patrulla-X, pero esta insistencia en tener que publicar "algo" todos los meses es lo que hace que a menudo las series atraviesen etapas malas. Porque los autores escriben por escribir, por cumplir, por ganar dinero.
Escribir una serie independiente en general -remarco el "en general"- es mejor para el autor, que se sentirá más a gusto, y para el público, que disfrutará de un producto posiblemente mejor escrito -en parte porque el guionista se siente más cómodo, en parte porque son sus personajes- en el que además se puede llevar alguna que otra sorpresa -porque en las grandes compañías, ¿qué sorpresas puede haber si luego todo vuelve a ser lo mismo? :lol:-.
Y hay un miedo terrible a no publicar tropecientas cosas todos los meses, claro. Pues anda que no habrá productos de ficción que sobreviven sin esa necesidad, desde Star Wars hasta Sherlock Holmes.
-
Para quien no lo haya leído, mirar que artículo mas chulo.-..grande Wedon
http://bajolamascara.universomarvel.com/2012/11/obama_vs_romney_que_es_mejor_para_los_comics.html#more
-
Para quien no lo haya leído, mirar que artículo mas chulo.-..grande Wedon
http://bajolamascara.universomarvel.com/2012/11/obama_vs_romney_que_es_mejor_para_los_comics.html#more
Está muy bien :thumbup:
También se lo hace venir bien. ¿Qué tiene que ver Ultimate Spider-Man con Bush? Al menos hasta donde he leído no le veo ninguna relación. Tampoco me parecen tan malos los cómics de la época de Obama y si Marvel ha perdido el liderato lo ha hecho frente a otra compañía estadounidense. Exageraciones al margen, estoy de acuerdo con la mayor parte :thumbup:
-
Vaya exagerao el Whedon, pero como he disfrutado el artículo :lol:
-
Mirad, por si alguien tenia dudas
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, de la calidad del capi de Engleheart, el propio Wedon se encarga de ensalzarlo a costa de la nefasta política de Richard Nixon :lol: :lol: :lol:
-
¿fuente? ¿enalce?
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=29880.msg1035352#msg1035352
Hay más, pero me tengo que ir pitando. Esta tarde te las busco.
bueno, yo leo que habla de un resultado más completo, un conjunto donde se obtiene una visión más global, de detalles que sino pueden cojear más o menos...
no leo que sea para que nadie se pierda o para evitar que no se enteren de nada :thumbup:
creo que es diferente visión de conjunto de una etapa que lectura necesaria o imprescindible
-
Yo creo que ya lo he comentado por aquí alguna vez, estirar el chicle demasiado es malo. Sin duda quedan muchas buenas historias por contar de Spidey, los Vengadores, los 4F o la Patrulla-X, pero esta insistencia en tener que publicar "algo" todos los meses es lo que hace que a menudo las series atraviesen etapas malas. Porque los autores escriben por escribir, por cumplir, por ganar dinero.
Escribir una serie independiente en general -remarco el "en general"- es mejor para el autor, que se sentirá más a gusto, y para el público, que disfrutará de un producto posiblemente mejor escrito -en parte porque el guionista se siente más cómodo, en parte porque son sus personajes- en el que además se puede llevar alguna que otra sorpresa -porque en las grandes compañías, ¿qué sorpresas puede haber si luego todo vuelve a ser lo mismo? :lol:-.
Y hay un miedo terrible a no publicar tropecientas cosas todos los meses, claro. Pues anda que no habrá productos de ficción que sobreviven sin esa necesidad, desde Star Wars hasta Sherlock Holmes.
Pues ahí te doy toda la razón. A veces es descarado cómo algunas series están hechas sin ninguna ilusión o esfuerzo algunos meses. Estaría bien que fueran no se, trimestrales o que se hicieran tomos con una saga completa cada X tiempo. Seguro que los artistas lo agradecerían, y los lectores también. Se verían mejores historias y nuestros bolsillos lo agradecerían quizás.
-
Muy interesante el artículo ese de Mundo independiente: Éxodo de artistas (Análisis), que dejó arriba Christian-Spi.
-
de la última imagen hicimos camiseta :birra:
a ver si alguien sabe responderme
pensaba que lo del color a puntitos era cosa del pasado, pero en el Lobezno y la Patrulla-X de este mes, la cara de Rachel en una viñeta de la página dos del comic, (sale solo medio rostro inferor, así como de color morado), está coloreada a puntitos... y supongo que viene asi en el original
me ha llamado la atención
-
Vamos a ver. El argumento de " venden más" lo estas diciendo tu. Yo no lo he dicho ni lo he expuesto como argumento en ningun momento.
Desde el momento en el que usas como argumento "si los de Marvel y DC ponen sus personajes en sus manos, por algo será", estás usando el argumento "venden más".
Yo lo que he dicho es que me gustan tanto Mcfarlane como Jim Lee como artistas. No solo porque vendan, sino como calidad gráfica. Y ojo, hablo de gustos personales y criterios personales, ya que no soy un experto en dibujo ni mucho menos. Me considero más experto en guiones que en dibujo, ya que es mi oficio.
Y eso me parece estupendo. Que a ti te guste McFarlane me parece lo más respetable del mundo, lo que no es respetable es negar que es un mal dibujante.
Las muestras de esos dibujantes que has puesto , pues entramos otra vez en gustos personales. El primero a mi no me gusta y los dos siguientes me parecen normalitos, nada destacables.
Es que hay cosas que no son opinables, y la calamidad anatómica que representan cada una de esas imágenes no son opinables.
Sobre lo que dices de que los directivos de las compañias ponen a este u a otro artista si venden o no, esta claro. El que no vende fuera, por muy bueno que fuera, para eso son empresas que se ganan la vida vendiendo comics.
Bueno, algo es algo.
Pero que tengan el favor del publico y sean elegidos para estar al frente de una gran colección es mas una mezcla de talento y capacidad de vender que solo lo último. El gustar al público tambien es un talento, se quiera apreciar o no.
Es un talento que no tiene por qué tener nada que ver con su calidad como dibujante, que es de lo que estamos hablando.
Y el lector de comics medio tampoco lo considero tan imbecil como para babear por naderias por mucho que vendan.
Al ejemplo de Rob Liefeld me remito.
Sobre lo ultimo que dices, siguen siendo gustos personales.
¿Sabes a quién me recuerdas? Bueno, tú y Elric. A la madre de Sheldon Cooper en este diálogo:
- Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión
- La evolución no es algo opinable: es un hecho.
- Ésa será tu opinión.
Gustos personales es que te guste McFarlane, algo totalmente respetable. Que es un mal dibujante no es opinable: es un hecho.
No todo es opinable, por más que muchos vayáis con esa cantinela justificando casi cualquier cosa. No lo es, sencillamente. Que Harold Foster es mejor dibujante que John Byrne no es opinable, que Neal Adams es mejor dibujante que Rob Liefeld no es opinable y que Todd McFarlane es un mal dibujante no es opinable: es un hecho.
Bagaje el tuyo, bagaje el mio. Conocimientos y experiencia los mios y los tuyos.
¿Cuáles son tus conocimientos y bagaje para hablar de dibujantes buenos y malos? Lo digo porque yo sé cuáles son los míos.
¿Tus conocimientos y bagaje incluyen tirarte prácticamente toda tu infancia con un lápiz y un bloc en la mano dibujando a todas horas?
¿Tus conocimientos y bagaje incluyen tres años de tu infancia yendo a una academia de arte dos veces por semana dibujando bodegones y estatuas del natural, aprendiendo los fundamentos del encaje de figuras, tanto orgánicas como no?
¿Tus conocimientos y bagaje incluyen dos años y medio de tu edad adulta tratando de aprender en serio a dibujar, estudiando libros de anatomía artística, cursando en primero de carrera una asignatura llamada "dibujo artístico", cursando en segundo de carrera una asignatura llamada "anatomía artística", escuchando y tomando nota de gente que sabía más que tú para aprender más?
¿Tus conocimientos y bagaje incluyen tirarte años yendo a parques o a jardines de la universidad con un lápiz y un blog a dibujar a la gente en diferentes posturas y movimientos?
¿Tus conocimientos y bagaje incluyen tirarte años dibujándote a ti mismo en distintas posiciones delante del espejo, estudiando las distintas dimensiones que adoptan determinados músculos de tu cuerpo cuando los mueves?
Créeme, cuando tienes todo el bagaje y conocimientos que se adquieren haciendo lo que te he contado, aprendes sin ningún problema a distinguir a un dibujante bueno de uno malo. Aprendes a distinguir a un dibujante que reinterpreta anatomía desde una base sólida de uno que lo hace sin tener ni repajolera idea. Aprendes a distinguir una figura humana correctamente construida e interpretado de los despropósitos perpetrados por McFarlane, aprendes a distinguir una figura correctamente movida de las calamidades amorfas perpetradas por McFarlane, y así un largo etcétera...
Yo no pude llegar a buen dibujante, para mi desgracia, porque por mucho que lo intentes todo el mundo tiene un techo de talento y el mío no es muy allá y me terminé rindiendo años ha, pero por el camino aprendí muchísimo, aprendí todo lo que te he puesto en el párrafo anterior.
Y al final para que??? Para imponerse los gustos personales y los criterios segun sean tus ojos o los mios. Al final todo se reduce a eso. Hay gente que sabe mas de determinado arte que otros, pero siempre se ve de la manera en que no piensa y siente. No existe la objetividad absoluta cuando hablamos del arte.
Por enésima vez: el gusto es libre y totalmente opinable, pero sí existe la objetividad cuando hablamos de arte, sobre todo cuando hablamos de arte figurativo, y es el caso que nos ocupa.
Y repito una vez mas, el que si vende es el mejor lo has dicho tu, yo no.
Y yo repito una vez más: Desde el momento en el que usas como argumento "si los de Marvel y DC ponen sus personajes en sus manos, por algo será", estás usando el argumento "venden más".
Y sobre los conocimientos anatomicos. Cuando de comics de historias fantasticas se trata, no considero a los conocimientos anatomicos lo mas importante, sino la imaginación y la narrativa grafica.
Las historias se cuentan con personas (salvo que te marques un paja mental de tres pares de cojones y cuentes una con una lata o algo así) y si no sabes dibujar personas, y desde luego McFarlane no sabe, mal lo llevas para ser un buen dibujante.
Por cierto, hablar de la importancia de la narrativa gráfica siendo fan de McFarlane es, como mínimo, contradictorio.
Saludos.
Y aqui se continua la conversación del otro hilo, de acuerdo? Este sí, es el bueno, lo juro por Snoopy :angel:
-
Por enésima vez: el gusto es libre y totalmente opinable, pero sí existe la objetividad cuando hablamos de arte, sobre todo cuando hablamos de arte figurativo, y es el caso que nos ocupa.
-
El arte figurativo puede ser realista o no realista. ;)
¿Y?
Yo hablo de la objetividad a la hora de evaluar el arte figurativo y tú me plantas un ejemplo de un cuadro abstracto. Pero bueno, ya estoy acostumbrado a tu habitual "¿Dónde vas? Manzanas traigo"
Por otra parte:
Todo arte es completamente inútil.
Oscar Wilde
"Una obra de arte es cualquier cosa que alguien la considere como tal, aunque sólo lo sea para ese alguien".
John Carey
Me tranquiliza que lo único que puedas aportar sean opiniones y argumentos de otras personas.
Saludos.
-
Bueno, pues en vez de decir:
"Todd McFarlane es un dibujante malo"; cosa que se puede opinar según gustos. (quitad a McFarlane y poned a Jim Lee, a Neal Adams, a Rob Liefeld, a Humberto Ramos o a quien quieras).
Digamos:
"Todd McFarlane no tiene ni idea de anatomía"; eso sí es un hecho objetivo, creo.
-
Me tranquiliza que no sepas demostrar tu disconformidad con ellas. Si estas hablando de "buen arte", defiendolo, pero no vengas con evasivas, anda... ::) :P
En la página anterior tienes de sobra.
Bueno, pues en vez de decir:
"Todd McFarlane es un dibujante malo"; cosa que se puede opinar según gustos. (quitad a McFarlane y poned a Jim Lee, a Neal Adams, a Rob Liefeld, a Humberto Ramos o a quien quieras).
Digamos:
"Todd McFarlane no tiene ni idea de anatomía"; eso sí es un hecho objetivo, creo.
Ok, llámalo "x".
EDITO: Unión de mensajes.
-
En la página anterior tienes de sobra.
:lol: :lol: :lol:
El arte es algo mas que anatomia, mozalbete. :P
En el arte figurativo, sobre todo si hablamos de figuras humanas, la anatomía es fundamental.
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=29005.msg1042704#msg1042704 (http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=29005.msg1042704#msg1042704)
Si para dartelas de entendido (criticando a Liefeld o a McFarlane) has tenido que estudiar una carrera, dibujar en parques, etc... no dice mucho a tu favor.
Y el que se pica es porque ajos come. Asi que me parece muy bien que haya gente a la que le guste McFarlane o Liefeld (los cuales han TRIUNFADO).
Saludos.
Pues oye, yo leyendo el tono en el que escribes juraría que andas bastante más picado tú que yo.
Saludos.
-
Si yo fuera McFarly o Liefeld y tuviera que elegir entre:
1.- aprender anatomía y mejorar la calidad de mi estilo para sentirme orgulloso de la obra y que la crítica me alabe, se venda o no se venda
2.- estandarizar y perfeccionar un estilo de dibujo grotesco e infumable para los críticos o entendidos, pero que entre la plebe paleta vende comics como si fueran churros, como no se ha visto nunca antes en el medio.
Lo siento por los amantes más puristas del arte figurativo, pero si hablamos en concreto de comic-books, yo me iría de cabeza a la opción 2 y enterraría en dinero a cualquiera que me llamara mal dibujante :lol:
Moraleja: McFarly y Liefeld no son tan malos aposta, ellos querrían mejorar pero igual no se atreven, el éxito comercial y las ventas de sus obras no les dejan ser mejores, no vaya a ser que la caguen y les pase como dicen que le pasó a Van Gogh, que ahora es un pedazo de genio para todo el mundo, pero que en su época no vendía un cuadro ni regalándolo :lol: :lol:
-
En el arte figurativo, sobre todo si hablamos de figuras humanas, la anatomía es fundamental.
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=29005.msg1042704#msg1042704 (http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=29005.msg1042704#msg1042704)
Y si hablamos de comics de superheroes, lo que predomina es la expresividad y espectacularidad frente a la anatomia que tanto aludes.
Vale.
-
Si yo fuera McFarly o Liefeld y tuviera que elegir entre:
1.- aprender anatomía y mejorar la calidad de mi estilo para sentirme orgulloso de la obra y que la crítica me alabe, se venda o no se venda
2.- estandarizar y perfeccionar un estilo de dibujo grotesco e infumable para los críticos o entendidos, pero que entre la plebe paleta vende comics como si fueran churros, como no se ha visto nunca antes en el medio.
Lo siento por los amantes más puristas del arte figurativo, pero si hablamos en concreto de comic-books, yo me iría de cabeza a la opción 2 y enterraría en dinero a cualquiera que me llamara mal dibujante :lol:
Moraleja: McFarly y Liefeld no son tan malos aposta, ellos querrían mejorar pero igual no se atreven, el éxito comercial y las ventas de sus obras no les dejan ser mejores, no vaya a ser que la caguen y les pase como dicen que le pasó a Van Gogh, que ahora es un pedazo de genio para todo el mundo, pero que en su época no vendía un cuadro ni regalándolo :lol: :lol:
Pero es que eso es un tema totalmente diferente, Groo. Que McFarlane y Liefeld goza(ba)n del favor del público es un hecho tan innegable como que sus conocimientos de anatomía son un desastre.
Muy buena tu moraleja ;)
-
Despues de mucho linkear , intentaremos retomar la conversación colgada ayer por tener que atender a mi vida personal y demas.
A ver, Ignacio. Primero aclarate que yo no soy fan de Macfarlane. El que te guste un autor no quiere decir ser fan suyo. Me gusta simplemente.
Luego, que yo dijera que tanto a Lee como a Macfarlane les contratan las mejores editoriales para los mejores comics, te hace llegar a la conclusión de que estoy diciendo que son buenos porque venden???? Pues colega, andas bastante errado. Digo eso porque les he defendido porque me gustan como dibujantes, que vendan o no me la suda. Y ese ejemplo lo puse para demostrar que han triunfado.
Y felicidades por todo lo que has estudiado de dibujo y anatomia. Yo como dije ni pajolera idea del tema en cuanto a hacerlo yo mismo. Yo solo sigo el tema a nivel de aficionado, como dibujante soy negado. Lo mio es la escritura y la realización de guiones y la dirección cinematografica, algo en lo que no paso de regulin , regulan, por el momento. Pero eso sigue sin demostrar absolutamente nada. Que macfarlane y jim lee te parezcan malos es tu opinion, solo eso. No es un hecho. Y un ejemplo, mi socio, que es co-guionista y co-director de mis cortometrajes, es un dibujante licenciado que suele realizar los storyboards de nuestros cortos. Es un dibujante mas que notable. Y sabes que??? uno de sus idolos es Jim Lee. Adora a Jim Lee y cree firmemente que es un dibujante magnifico. Y eso viene de un dibujante profesional que tiene las pestañas tan quemadas como tu de pasarse horas y horas llenando cuadernos y laminas de dibujo. Y porque es eso?? Porque el arte es subjetivo, no es un hecho. El que busque hechos que vaya a estudiar ciencia o medicina.
Te doy otro ejemplo pero cinematografico. Lo que el viento se llevo, clasico del cine. Unos criticos especializados con años y años de experiencia y conocimientos la ensalzan. Otros con lo mismo les da grima y la ponen por los suelos. Ambos ponen sus argumentos como hechos. Pero sabes que??? que llegamos a lo mismo otra vez, los hechos en el mundo del arte no existen.
-
eso sigue sin demostrar absolutamente nada. Que macfarlane y jim lee te parezcan malos es tu opinion, solo eso. No es un hecho.
Hasta aquí he llegado. Paso de seguir perdiendo el tiempo.
Saludos.
-
eso sigue sin demostrar absolutamente nada. Que macfarlane y jim lee te parezcan malos es tu opinion, solo eso. No es un hecho.
Hasta aquí he llegado. Paso de seguir perdiendo el tiempo.
Saludos.
Por lo que a mi se refiere, exactamente lo mismo contigo en este tema.
-
a mi por ejemplo me encanta Mc Farlane, con todos sus defectos anatómicos que queráis señalarle, pero el resultado final, la imagen global que ofrecía, sin mirar detalles, me fascinaba :amor:
en cambio jim lee me daba bastante igual y erik larsen no me gustaba, porque lo veía muy caricaturesco
otros verán más caricaturesco a Mc Farlane, a Larsen con mejor proporciones y a Lee como lo mejor de los mutantes noventeros, para gustos colores
-
Si yo fuera McFarly o Liefeld y tuviera que elegir entre:
1.- aprender anatomía y mejorar la calidad de mi estilo para sentirme orgulloso de la obra y que la crítica me alabe, se venda o no se venda
2.- estandarizar y perfeccionar un estilo de dibujo grotesco e infumable para los críticos o entendidos, pero que entre la plebe paleta vende comics como si fueran churros, como no se ha visto nunca antes en el medio.
Lo siento por los amantes más puristas del arte figurativo, pero si hablamos en concreto de comic-books, yo me iría de cabeza a la opción 2 y enterraría en dinero a cualquiera que me llamara mal dibujante :lol:
Moraleja: McFarly y Liefeld no son tan malos aposta, ellos querrían mejorar pero igual no se atreven, el éxito comercial y las ventas de sus obras no les dejan ser mejores, no vaya a ser que la caguen y les pase como dicen que le pasó a Van Gogh, que ahora es un pedazo de genio para todo el mundo, pero que en su época no vendía un cuadro ni regalándolo :lol: :lol:
Pero es que eso es un tema totalmente diferente, Groo. Que McFarlane y Liefeld goza(ba)n del favor del público es un hecho tan innegable como que sus conocimientos de anatomía son un desastre.
Muy buena tu moraleja ;)
Me alegro de que se me entienda, pero hay un matiz que no se si me captas ;) He querido decir que, aparte de usar tu formación y bagajes artísticos, tengas en cuenta que es muy difícil decir que un artista es malo mientras está vendiendo a lo bestia entre todo tipo de público, ya que resulta casi imposible afirmar que dicha falta de calidad (para la crítica que no el público, insito) es causa 100% de su incapacidad o ineptitud, y no de una combinación de éxito comercial y actitud pragmática pura y dura.
-
(http://4.bp.blogspot.com/_pv9JmuoNuVE/SkddJOg2ruI/AAAAAAAANgk/FukeH8bIhBo/s400/EstelaGrandeMORTIFERO-1.jpg)
:palmas: :palmas: :palmas:
Una imagen del "Rey" puede acabar directamente con cualqier discursión sobre anatomía
a mi por ejemplo me encanta Mc Farlane, con todos sus defectos anatómicos que queráis señalarle, pero el resultado final, la imagen global que ofrecía, sin mirar detalles, me fascinaba :amor:
Exacto :thumbup:
Además de que que sigo pensando que llegó en el momento justo al sitio perfecto.
-
¿De Kirby o de López Espí copiando a Kirby? :puzzled:
-
Estoy inmerso en una pesadilla...
Me estoy mudando...
Y unos extraños están manejando mi colección de cómics, metiéndolos en cajas, subiendo, bajando ...
¿Sobrevivirá mi pobre colección?
-
si no te fias haberlos subido y bajado tu mismo. :disimulo:
-
Estas a tiempo de perpetrar un atentado contra esos ineptos :sospecha:
-
si no te fias haberlos subido y bajado tu mismo. :disimulo:
Ya cachondo, pero no tengo ascensor. Soy friki pero no tanto...
-
Madre mía. Esas cosas hay que hacerlas uno mismo o con supervisión extrema. :lol:
-
En este caso Adam, yo lo siento mucho pero estoy de acuerdo en que por mucho que pesen las cajas, o lo haces tu o ya nos contarás si hubo milagro o no :lol:
-
Además pones que son ellos los que los están metiendo en cajas. Al menos empaquetarlos tú. :lol:
-
si no te fias haberlos subido y bajado tu mismo. :disimulo:
Ya cachondo, pero no tengo ascensor. Soy friki pero no tanto...
exacto, ya que no tienes ganas de cargar con ese peso escaleras arriba y abajo hay que confiar en quién lo va a hacer. :lol:
-
Yo no dejo ni loco que unos profesionales de las mudanzas me toquen mi colección de comics. :no:
-
si no te fias haberlos subido y bajado tu mismo. :disimulo:
Ya cachondo, pero no tengo ascensor. Soy friki pero no tanto...
exacto, ya que no tienes ganas de cargar con ese peso escaleras arriba y abajo hay que confiar en quién lo va a hacer. :lol:
Y si no te fias haces el esfuerzo, que no te vas mudar todos los días.
-
Estoy inmerso en una pesadilla...
Me estoy mudando...
Y unos extraños están manejando mi colección de cómics, metiéndolos en cajas, subiendo, bajando ...
¿Sobrevivirá mi pobre colección?
Oh dios mío... :incredulo: :incredulo:
Espero que no les tuvieras mucho cariño...
Caídas a distinto nivel, filtración de líquidos, posibilidad de combustión espontánea, comerse el bocadillo de chorizo encima de los cómics, que un perro mee la caja dejada en la acera calando el cartón de esta, perdida ocasional, robo particular... :alivio:
Yo los daría por perdidos.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
En las dos mudanzas que sufrí, lo primero que hice (un mes antes) y de manera personal e intransferible fue el traslado de la colección. El resto ya lo traerán otros.
-
Y hay que ver lo que pesan las jodias cajas de los jodios frikis...
-
Y hay que ver lo que pesan las jodias cajas de los jodios frikis...
Es que hay que meter mitad de la caja con cómics de papel que no pese tanto y la otra de papel pesado. Hay que compensar. :lol:
-
Parece que todo bien pero aun tengo que abrir muchas cajas. Ya os contaré.
-
Que sea para bien y no haya desgracias. :birra:
-
Nos tendrás angustiados hasta que nos des más detalles :sudando:
Hay que ver cómo une el frikysmo :leche:
-
Nos tendrás angustiados hasta que nos des más detalles :sudando:
Hay que ver cómo une el frikysmo :leche:
Eso y aprender de experiencias ajenas para que no nos pasen las mismas desgracias. :lol:
-
mucha calma con la mudanza, adamvell, si lo empaquetaste bien, y les insististe en que cuidado al manejar que era frágil, no tienen que haber problemas :thumbup:
por otro lado, esto:
(http://3.bp.blogspot.com/_rshrGSX9ueM/R2U-M__gw4I/AAAAAAAAB7g/jtV6g5eOZ38/s1600/cojinlectura.jpg)
se llama simplemente "cojín para lectura" o se le conoce por otro nombre??
aunque un Omnibus no sé yo si se sujetaría ahí :sospecha:
-
Que no hombre, he encontrado un foto es justamente esto. ;)
(http://3.bp.blogspot.com/_rshrGSX9ueM/R2U-M__gw4I/AAAAAAAAB7g/jtV6g5eOZ38/s1600/cojinlectura.jpg)
Parece una chorrada, pero la verdad es que resulta muy útil. :thumbup:
Ostras, cuando todo el personal estaba pensando en algo tecnológico, la respuesta era tan sencilla como un cojín.
:lol: :lol:
Mira que lo había advertido. :lol:
No parece mal recurso, no señor.
Ya te digo, que es muy útil. :thumbup:
se llama simplemente "cojín para lectura" o se le conoce por otro nombre??
Se le llama cojín de lectura, atril cojín de lectura o nombres muy similares.En google se encuentra fácilmente. ;)
aunque un Omnibus no sé yo si se sujetaría ahí :sospecha:
No puedo hablar de Omnibus, porque realmente no tengo ninguno y ni siquiera lo he visto físicamente.Pero si te puedo decir que lo utilice pata 22/11/63, un libro de más de 100 páginas, no lo tengo a mano ahora mismo pero rondaba las 1200 páginas, un auténtico mamotreto y me lo pude leer así.
(http://www.belenci.com/portal/wp-content/uploads/2011/04/Tumbada.jpg)
-
Te veo mejor en esa foto :amor:
:lol:
-
es que es más grande que la anterior. :P
-
Para mi sistema de lectura no me sirve.
Cabeza en la almohada (doblada en si misma) mirando a un lado y el tomo apoyado en el colchón y moviendo las páginas con el brazo derecho. Más fácil, imposible.
-
Yo boca arriba estoy más cómodo. :P
-
Yo boca arriba estoy más cómodo. :P
¿Seguimos hablando de leer en la cama? }:)
:lol:
Ten cuidado que no te dé un vahído y te aplaste algún tomaco de estos.
-
Bueno, yo suelo leer en mi sofá de lectura, que está en mi biblioteca. :smilegrin:
-
Todo esto está muy bien, pero ¿hará falta también un refuerzo para el somier, no? :lol:
-
Yo mas bien en mi sofa de mi habitación friki con una taza de cola cao bien caliente .
-
Venga va, si todos leemos en el baño. :disimulo:
-
:lol: :lol: :lol: Eso no es ningun secreto :lol: :lol:
-
Debe ser porque allí hay más luz.
-
Y según lo que leas facilita el tránsito intestinal.
-
O por que la historia, que lees es interesante que te cagas :lol: :lol:
-
Mi lugar preferido para leer es en sofá, ...sentado y con los piés estirados.
-
Pues la verdad es la mejor forma de recrearte de la lectura .
-
Mi lugar preferido para leer es en sofá, ...sentado y con los piés estirados.
Tu eres de los míos. :thumbup:
Pero que conste que se combina con lo del water, que además me coge cerquita. :lol:
-
Mi mujer se descojona (y se cabrea) conmigo, ... no entiende esa costumbre de leer en el wc.
-
Yo llevo toda la vida haciéndolo. :smilegrin:
-
Mi mujer se descojona (y se cabrea) conmigo, ... no entiende esa costumbre de leer en el wc.
La mia grita preguntando ¿ que haces ahí tanto tiempo?
-
Mientras solo sea leer. :disimulo:
-
:lol: :lol: :lol: Claro eso yo le digo :lol: :lol:
-
No puedo hablar de Omnibus, porque realmente no tengo ninguno y ni siquiera lo he visto físicamente.Pero si te puedo decir que lo utilice pata 22/11/63, un libro de más de 100 páginas, no lo tengo a mano ahora mismo pero rondaba las 1200 páginas, un auténtico mamotreto y me lo pude leer así.
efectivamente, 1200 pgs son más que 100 :ja:
edito: arreglo la cita, que me comi una parte y no se entendía nada :torta:
por otro lado, mirad que he encontrado
http://www.galletasdechocolate.net/2011/11/cojin-para-libros.html
este tiene hasta funda para meter las solapas de los libros :shocked2:
-
Eran más de 1000 páginas, seguro que lo habías entendido. :P
por otro lado, mirad que he encontrado
http://www.galletasdechocolate.net/2011/11/cojin-para-libros.html
este tiene hasta funda para meter las solapas de los libros :shocked2:
Todos tiene o funda o alguna forma de sujetar las tapas del libro, como por ejemplo unos elásticos anchos. :thumbup:
También suelen añadir el marcapáginas.
-
Bueno, pues aquí os dejo una serie de dibujos de uno de los peores dibujantes de la historia, y lo digo con toda la objetividad del mundo eh? :disimulo:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sinceramente, el que pone a este señor a la altura de Liefeld, está claro que se rige por la subjetividad o por las fobias personales más absolutas. Que no me vengan con milongas pseudo académicas... Yo llevo coleccionando cómics desde hace más de 20 años, y tengo de todo, desde Tezuka, Otomo,Taniguchi, Moebius,Bilal, Giménez,Prado, Kirby, Buscema, Davis, Adams, Clowea, Smith, ... Y sí, este dibujante me parece bueno, sin más, que esa es otra, defender a un autor de un linchamiento fácil y ventajista ( por meterlo en la ola Image junto a Liefeld) no me convierte en su fan Nº 1 :torta: Esto me recuerda cuando oigo cosas como que Torres es una mierda o es un paquete, y yo digo que es un buen delantero, no me parece tan malo, y ya me miran y me dicen que pienso que Torres es la hostia,,, :ja:
Pues eso, que algunos ya tenemos el culo pelao, y sabemos muy bien de qué hablamos, basado siempre en la experiencia e intentando poner el nombre justo a las cosas, ni más ni menos. Hace tiempo que discuto con Hooligans del arte que si no piensas como ellos les da un patatús. Pues sí, señores, fíjate qué cosas, en un debate ocurren esas cosas...
Ale, me voy a dormir, que luego mis alumnos de griego me dicen que tengo cara de sueñoo :roll:
:birra:
-
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Venga va, si todos leemos en el baño. :disimulo:
¿Has leído la grapa de los 4F de este mes?.
-
Venga va, si todos leemos en el baño. :disimulo:
¿Has leído la grapa de los 4F de este mes?.
No sigo la serie, y si la siguiera tengo las grapas atrasadísimas. ¿Es un homenaje a ese lugar de lectura universal?. :lol:
-
Venga va, si todos leemos en el baño. :disimulo:
¿Has leído la grapa de los 4F de este mes?.
No sigo la serie, y si la siguiera tengo las grapas atrasadísimas. ¿Es un homenaje a ese lugar de lectura universal?. :lol:
Y con un personaje que no te esperarías. :lol:
-
Venga va, si todos leemos en el baño. :disimulo:
¿Has leído la grapa de los 4F de este mes?.
No sigo la serie, y si la siguiera tengo las grapas atrasadísimas. ¿Es un homenaje a ese lugar de lectura universal?. :lol:
Y con un personaje que no te esperarías. :lol:
Debiera ser La Cosa, anda que no ha generado cascarrilos con ese tema. :lol:
-
Frío, frío, ...
-
Será Reed Richards. ::)
-
O Sue Storm.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Lo pongo en el spoiler:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y hay que tener en cuenta que es la segunda parte de la grapa, de FF (una historia pequeña y de corte cómico).
-
Lo pongo en el spoiler:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y hay que tener en cuenta que es la segunda parte de la grapa, de FF (una historia pequeña y de corte cómico).
:incredulo:
Y tan frío, no lo adivino en la vida. :lol:
Definitivamente se han acabado las ideas.
-
Pero no la imagen tradicional, porque
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Bueno, al menos adaptado a los tiempos. :lol:
-
De todas formas:
¿Obras maestras universales del cómic de Supehéroes?
Pues a bote pronto, Arkham Asylum como gran ejemplo del cómic psicológico y de terror, Watchmen como cómic político y social, o el Daredevil de Miller como una de las cumbres del género negro.
A mí me parecen ejemplos magníficos de literatura universal. Y eso por poner solo 3.
Bueno, eso es matizable, aparte de que me parece un tanto de flipeti...
¿El qué te parece de flipeti, considerar obras como Watchmen literatura universal? :interrogacion:
-
Quizá hay que recordarle a alguno que Watchmen está considerado como una de las 100 mejores novelas del siglo XX según una lista realizada por la revista Time por dar un ejemplo... (claro que la lista la habrá hecho algún fipleti).
-
Llego ahora de echar una tarde la mar de maja por ahí y me encuentro una serie de comentarios que no sé.
Lo primero, compi glaudys, entiendo que a veces la frialdad de los comentarios escritos puedan llevarte a malinterpretar ciertas cosas que se han dicho, alguna por mi parte. Yo no digo que La Canción sea mal tebeo... ¡si ni siquiera lo he leído! Solo digo que aquí gente que sabe mucho de tebeos lo pone bastante mal y hay cierta aceptación de que pertenece a una etapa mala, no de los mutantes, sino de los tebeos en general. Y ojo, digo que me guío un poco por críticas de entendidos, porque como te comento, no conozco el tebeo ni ganas que tengo.
Luego, lo único que he hecho es usar ese término que has empleado de palomitero, que he leído tantas veces para referirse a tebeos malos. Solo era una curiosidad, nada ofensivo ni ganas de entrar a juzgar tus gustos. Espero que lo entiendas :thumbup:
Luego. Dice Essex que hay "muchos" foreros que ponen a parir todo lo que leen. Compañero ¿quién? Yo no digo que no los haya, pero yo no conozco ni uno. Pero ni uno. Hay gente que le tendrá manía a tal o a cual cosa, pero todos se pirran por tebeos de todas las épocas. En serio, ¿a quién de los que escribe aquí no le gusta absolutamente nada?
Finalmente Daredevil de Miller me encantó y me parecieron un tebeos tremendos de buenos, los disfruté una barbaridad y se los recomiendo a todo el que puedo, lea o no lea tebeos. Ahora, ¿grandes obras de la literatura universal? Bueno, pues vale, fenomenal...
EDITO: Perdón, ¿alguien puede cambiar este último mensaje al otro hilo? Se me ha pasado el enlace. Lo siento :oops:
-
A mí me la sudan bastante las listas de la revista Time.
Primero, Watchmen es un cómic. No es literatura, y no es pintura. Es cómic. Por lo tanto es una de las obras universales del cómic, no de la literatura.
Y es otro arte... si es que el cómic es considerado arte, que ni siquiera muchos catedráticos rancios lo consideran así. Por aquí supongo que todos coincidiremos en que sí.
-
A mí me la sudan bastante las listas de la revista Time.
Primero, Watchmen es un cómic. No es literatura, y no es pintura. Es cómic. Por lo tanto es una de las obras universales del cómic, no de la literatura.
Y es otro arte... si es que el cómic es considerado arte, que ni siquiera muchos catedráticos rancios lo consideran así. Por aquí supongo que todos coincidiremos en que sí.
Bueno, lo que yo te puedo decir es que a mí lo que no me la suda es mi criterio, independientemente de lo que diga la revista Time.
Y en ese caso en particular, estoy bastante de acuerdo, con Gauldys y con la dichosa revista. De hecho, es una apreciación bastante extendida.
Después, te podría decir que conozco varios cursos y talleres de literatura en los que se considera que Watchmen es una obra que hay que leer. Uno de esos libros imprescindibles, como A sangre fría o Madame Bovary.
La frase de Banner;
dudo mucho que haya grandes obras literarias universales en los tebeos de superhéroes.
Me parece correcta en incluir los cómics como literatura si se precisa, no en la conclusión. Utiliza bien el término. Pero, volvemos a un tema antiguo.
Un tema polémico, en el que acepto que haya muchos matices, pero en el que me sorprende que tú puedas ser tan categórico. Pues yo conozco a muchos profesionales de ambos medios que no lo son tanto, y que plantean hipótesis u opiniones en lugar de afirmaciones categóricas, ya que a pesar de sus conocimientos no pueden dictar sentencia. Pero bueno, tú lo tienes claro. :P
Yo sigo diciendo que yo leo un cómic. Si es que el verbo de acción es indicativo de algo. Y sí, el cómic es un medio independiente de la literatura, vale. Y sin embargo íntimamente ligado, como para que no suene a disparate mezclarlos. :)
-
A mí me la sudan bastante las listas de la revista Time.
Este tipo de listas tienen más interés comercial, que otra cosa. Para decir que estas son las 100 mejores obras de literatura, cine o lo que sea, hay que habérselas leído o visto todas... y vamos, mañana harto de gazpacho me lo creo.
Y por si fuera poco, estas listas pecan de un chovinismo endémico. ¿Cuántas obras de literatura en lengua no inglesa hay en esa lista? La proporción debe ser de risa.
Por cierto Essex, lo de dictar sentencia no lo dices por la frase que me citas, ¿no? Yo en eso, sin tenerlo muy claro, estoy más contigo. Yo leo un tebeo. Eso sí, sé que hay muchos matices por lo que aclaro que mi tendencia a tomar el tebeo como literatura, se debe más a mis intereses que a lo que realmente ofrece esta estupenda expresión cultural a la que me encanta haberme enganchado.
-
Por cierto Essex, lo de dictar sentencia no lo dices por la frase que me citas, ¿no? Yo en eso, sin tenerlo muy claro, estoy más contigo. Yo leo un tebeo. Eso sí, sé que hay muchos matices por lo que aclaro que mi tendencia a tomar el tebeo como literatura, se debe más a mis intereses que a lo que realmente ofrece esta estupenda expresión cultural a la que me encanta haberme enganchado.
No, creí que quedaba claro que al hablar de categórica y dictar sentencia, me refería a la opinión de Asylum, ya que el parece tener clarísimas ciertas cosas que me asombra muchísimo que nadie haya sido capaz de diferenciar tan tajantemente.
Yo estoy más acostumbrado a leer y estudiar a tíos con una vida dedicada a diversos campos artísticos, que no se ponen de acuerdo ni para acotar el género de algunas obras. Mucho menos como para afirmar ciertas cosas. Pero bueno, no sé. ::) Por eso opino.
esta estupenda expresión cultural a la que me encanta haberme enganchado.
Yo que me alegro :birra:
Lo del hilo anterior, por cierto, era una exageración. :thumbup: Es cierto que no hay lectores a los que no les guste NADA. Yo tampoco conozco ningún caso; de existir sería preocupante.
Pero sí percibo que un puñado de lectores, parecéis ( ;)) no disfrutar con un % muy alto de lo que leéis. Al menos, parece quedar más constancia de lo que aborrecéis, que de lo que os gusta, y es la impresión que saco de muchos comentarios.
Es una apreciación que he compartido con otros lectores, pero que puede estar equivocada. Espero que no resulte ofensiva ni muchos menos; es solo una impresión, que puede ser erronea. :birra:
-
Pero sí percibo que un puñado de lectores, parecéis ( ;)) no disfrutar con un % muy alto de lo que leéis. Al menos, parece quedar más constancia de lo que aborrecéis, que de lo que os gusta, y es la impresión que saco de muchos comentarios.
Lo primero, pido perdón por meterme en este entierro sin ninguna vela. Lo segundo, creo que a cietos lectores "más talluditos" nos cuesta horrores que nos sorprendan a estas alturas ya que arrastramos muchos avances e innovaciones en distintas áreas creativas. Por eso la sorpresa es menor o nos suena a todo visto. Centrándome en el comic en particular hay un terrible problema: la mayoría de las quejas nos vienen porque no somos el objetivo del producto (aunque nos empeñemos en ello por sentimentalismo o inercia). Los comic se están desarrollando hacia un target que nos tiene en cuenta. Con esto ni quiero decir que no haya cosas buenas, del Marvel Now sé de unas cuantas series que lo van a petar pero bien (y una es de Bendis).
También esta la motivación cabreo que ayuda a decirlo, mientras que los comentarios positivos o los pospones o se olvidan.
-
Lo primero, pido perdón por meterme en este entierro sin ninguna vela.
Por mi parte, puedes traer las que quieras ;)
creo que a cietos lectores "más talluditos" nos cuesta horrores que nos sorprendan a estas alturas ya que arrastramos muchos avances e innovaciones en distintas áreas creativas. Por eso la sorpresa es menor o nos suena a todo visto. Centrándome en el comic en particular hay un terrible problema: la mayoría de las quejas nos vienen porque no somos el objetivo del producto (aunque nos empeñemos en ello por sentimentalismo o inercia). Los comic se están desarrollando hacia un target que nos tiene en cuenta.
Pues completamente de acuerdo :thumbup: El ciclo de lector Marvel suele ser un tanto "estandar", y a parte de que "hay épocas", es exactamente como dices.
-
Los comic se están desarrollando hacia un target que nos tiene en cuenta.
Pues completamente de acuerdo :thumbup: El ciclo de lector Marvel suele ser un tanto "estandar", y a parte de que "hay épocas", es exactamente como dices.
Matizo: para determinados productos, no para todo lo que sale de aquí. ;)
Sinceramente, el que pone a este señor a la altura de Liefeld, está claro que se rige por la subjetividad o por las fobias personales más absolutas.
Acabo de leer esto, y cuando pusiste los dibujos de MC Farlane y detrás puse los de Liefeld no es porque le tenga tirria, me molesté en buscar algunos que fuesen buenos, porque parece que a este pobre caballero se le puede insultar tranquilamente y ha tenido momentos importantes y ha trabajado con Alan Moore. No sé si tendrá la misma opinión que nosotros sobre el señor Liefeld, pero auqnue su estilo no me guste y lo pusiera a parir en su día, me parece que el linchamiento es un tanto injusto. Diréis que no sabe dibujar y que no mantiene las proporciones ni sabe de anatomía, pero yo veo que dibujo es premeditado y que busca hacerlo así porque es su estilo, como lo era en los 90 cuando todos flipaban en colores con él. Supongo que los pecados de juventud avergonzarán a más de uno.
(http://www.nuestroscomics.com/wp-content/uploads/2010/04/XforcePromoA.jpg)
(http://comicsagogo.files.wordpress.com/2012/05/deadpool-liefeld.jpg?w=490&h=338)
-
En los correos de la época, ya había gente a la que no le gustaba Rob, incluso algún que otro correero no hablaba muy bien de él.Lo digo porque he leído comics de esa época hace relativamente poco.
Pero sí percibo que un puñado de lectores, parecéis ( ;)) no disfrutar con un % muy alto de lo que leéis. Al menos, parece quedar más constancia de lo que aborrecéis, que de lo que os gusta, y es la impresión que saco de muchos comentarios.
Lo primero, pido perdón por meterme en este entierro sin ninguna vela. Lo segundo, creo que a cietos lectores "más talluditos" nos cuesta horrores que nos sorprendan a estas alturas ya que arrastramos muchos avances e innovaciones en distintas áreas creativas. Por eso la sorpresa es menor o nos suena a todo visto. Centrándome en el comic en particular hay un terrible problema: la mayoría de las quejas nos vienen porque no somos el objetivo del producto (aunque nos empeñemos en ello por sentimentalismo o inercia). Los comic se están desarrollando hacia un target que nos tiene en cuenta. Con esto ni quiero decir que no haya cosas buenas, del Marvel Now sé de unas cuantas series que lo van a petar pero bien (y una es de Bendis).
También esta la motivación cabreo que ayuda a decirlo, mientras que los comentarios positivos o los pospones o se olvidan.
Aquí me gustaría matizar un poco. Es cierto que cuando llevas muchos años leyendo comics de superhéroes, se te puede haber pasado el arroz en cuanto a ese tipo de lecturas, sobre todo porque ya no entras dentro del target de lectores hacia los que se dirige la editorial.
Sin embargo, eso ha ido cambiando con el tiempo, solo hay que ver como proliferan las tramas complejas o el tratamiento más adulto sobre los temas.Hoy día los comics no van dirigidos a chicos de 12 años, única y exclusivamente.
Hoy los comics se publican para gente mucho más mayor, solo hay que ver los formatos de lujo que triunfan.Eso solo puede comprarlo gente con solvencia económica, un trabajo (una herencia :P ).
Yo por mi parte intento ser objetivo, mientras que disfruto con el manga o con comics clásicos, gran parte de la actualidad Marvel me parece soporífera. Sin embargo disfruto mucho con el Spiderman de Slott, con el capi de Brubaker o con el Green Lantern de Jhons.
El problema no siempre somos nosotros, gran parte de ese problema radica en que hay mucho autor actual sobrevalorado, porque no saben desarrollar ideas o desenlaces coherentes a sus historias.Solo consiguen crear un despropósito tras otro.
Comics ideales para morirte de aburrimiento.
-
Me han gustado las reflexiones de Essex y Elric. Buenas imágenes las que has puesto :thumbup: Lo que no me gusta nada de él es cuando dibuja rostros, pero yo tampoco lo comparía con Liefeld.
Luego. Dice Essex que hay "muchos" foreros que ponen a parir todo lo que leen. Compañero ¿quién? Yo no digo que no los haya, pero yo no conozco ni uno. Pero ni uno. Hay gente que le tendrá manía a tal o a cual cosa, pero todos se pirran por tebeos de todas las épocas. En serio, ¿a quién de los que escribe aquí no le gusta absolutamente nada?
Pues a ti mismo no te recuerdo muchos comentarios favorables de nada a parte del Hulk de Mantlo y ahora el Daredevil de Miller. ¿Me he perdido algún comentario de algo más que te haya gustado? :puzzled:
EDITO: Perdón, ¿alguien puede cambiar este último mensaje al otro hilo? Se me ha pasado el enlace. Lo siento :oops:
No sé a qué otro hilo te refieres. Supongo que ya te lo han movido, porque lo veo bien aquí :puzzled:
-
Yo que me alegro :birra:
Lo del hilo anterior, por cierto, era una exageración. :thumbup: Es cierto que no hay lectores a los que no les guste NADA. Yo tampoco conozco ningún caso; de existir sería preocupante.
Pero sí percibo que un puñado de lectores, parecéis ( ;)) no disfrutar con un % muy alto de lo que leéis. Al menos, parece quedar más constancia de lo que aborrecéis, que de lo que os gusta, y es la impresión que saco de muchos comentarios.
Es una apreciación que he compartido con otros lectores, pero que puede estar equivocada. Espero que no resulte ofensiva ni muchos menos; es solo una impresión, que puede ser erronea. :birra:
No resulta ofensiva, para nada. Porque además no val mal encaminada en todo lo que dices. Por un lado en que te "parece", porque efectivamente te parece, pero no es así. Pero soy consciente de que esa impresión la puedes tener por reiteración de mensajes por mi parte. Pero para que te des cuenta, hazte una pregunta muy sencilla: ¿cuántos tebeos me has visto poner a caldo? (la respuesta te llevará a que el porcentaje no es tan alto como parece). Y luego otra pregunta también sencilla: ¿cuántas veces pongo a caldo el mismo tebeo? (la respuesta legitima por completo la impresión que tienes). La verdad es que la proporción de veces que me pongo a cachondearme de Fraction respecto a las veces que digo que me ha encantado el Hulk Rojo de Parker, ambos tebeos actuales... pues sí, 10 palos a Fraction por cada caramelo a Parker... lo admito :oops:
Eso por no hablar de que casi todo lo que leo de Marvel es anterior y no le veo mucha cosa ponerme de repente en el hilo de los clásicos "He leído tal y me ha parecido fenomenal". De aquí casi todo me gusta. Igual pasa en el hilo de DC. Yo estoy encantado con el reinicio.
Vamos, con todo y con eso, no oculto la bajísima estíma que tengo en general de la Marvel actual y lo digo cada vez que tengo ganas de expresarlo.
En cuanto a la Canción, que ha dao lugar a este interesante debate, pues ya lo expliqué ayer: no la he leído, no tengo intención de hacerlo, veo a gente entendida del medio ponerla de regulera para abajo... pero yo lo que decía es que me parece un acierto empezar una nueva andadura editorial con un tebeo tan comercial por malo que sea, para luego dar paso a mejores historias como las de Hulk y Thor, pero quizá con menos público.
-
pues sí, 10 palos a Fraction por cada caramelo a Parker... lo admito :oops:
Y como para no hacerlo, tenemos pruebas de ello. :P
:lol: :lol: :lol:
Eso por no hablar de que casi todo lo que leo de Marvel es anterior y no le veo mucha cosa ponerme de repente en el hilo de los clásicos "He leído tal y me ha parecido fenomenal". De aquí casi todo me gusta. Igual pasa en el hilo de DC. Yo estoy encantado con el reinicio.
Pues eso está muy mal. :aprende:
El foro tiene muchas utilidades y una de ellas es que tienes a tu disposición un lugar donde dejar las impresiones de tus lecturas.Esas impresiones les pueden servir a otros que desconozca lo que has leído o incluso puede hacer ver desde otro punto de vista algo que ya ha leído.
Además de es la mejor aportación que se pueda hacer a este foro, un comentario sobre un tebeo leído. ;)
:birra:
PD: Huelga decir, que puedes hacer lo que quieras, pero que no te de reparo en comentar un tebeo que no esté de actualidad o lo que sea. ;)
-
Así de memoria recuerdo truño encarnado, AVSX, un buen puñado de cómics de Loeb, otro buen puñado de cómics de Fraction, el camino actual de Spiderman (lo que se está haciendo con el personaje, más que los cómics quizás), cualquier cómic de Vengadores en el que salga un Hulk que no te haya gustado (lo que sueles decir de HULK tonto, como lo retratan), creo recordar que también dijiste que el Hulk de Aaron se deshinchaba rápidamente, resultando una decepción...
Eso, como digo, de memoria, que me puedo confundir o equivocar.
Que te gustaran, recuerdo especialmente a Parker y Mantlo en Hulk, que son los que más has repetido, y luego algún detallito de Honor, de JMS, y creo que de La Patrulla-X de Byrne...pero a excepción de los dos primeros casos, que si te los he oído más veces, el resto resultan casi enterrados por la reiteración de las obras de Fraction, Loeb o los megaeventos. Como tú dices; quizás la reiteración da una impresión distinta. ;)
-
Que te gustaran, recuerdo especialmente a Parker y Mantlo en Hulk, que son los que más has repetido, y luego algún detallito de Honor, de JMS, y creo que de La Patrulla-X de Byrne...pero a excepción de los dos primeros casos, que si te los he oído más veces, el resto resultan casi enterrados por la reiteración de las obras de Fraction, Loeb o los megaeventos. Como tú dices; quizás la reiteración da una impresión distinta. ;)
Hablamos de Marvel de hace unos pocos añitos para acá, ¿vardad? Por que ya he dicho que de la clásica me gusta casi todo. Y de DC actual, idem.
A ver, puedes añadir a la lista de gustos actuales de Marvel: Hulk de Pak (mucho más la primera etapa que la segunda), todo lo escrito por Gillen, que se dice rápido (Thor, Journey Into Mystery, La Patru), he roto muchas lanzas en favor de Bendis que tiene algunos arcos que me gustan mucho, no te olvides del Logan de Aaron que a ti no te molaba y a mí sí, al menos algunos números... vamos, y creo que me dejo algo... ah sí, los dos eventos mutantes el del mesías y second coming que me gustaron una barbaridad. El Capi de Bru, que fíjate que no me ha hecho mucho tilín, lo reconozco como un tebeo bien escrito... ¡hasta a Loeb le he alabao un tebeo de su infame Hulk que me pareció muy bueno! El de la sesión de psicólogo de Samson.
Pero vamos, insisto. Es normal que la proporción de comentarios negativos a la Marvel actual sea mucho mayor. Tiene que serlo, no cabe otra, porque en mi opinión están sacando tebeos malísimos, siguiendo líneas argumentales de vergüenza y algunos personajes como Spidey o Hulk están a la deriva más absoluta. Lo he comentao hace poco en uno de hilos de Spidey. Te cargas la madurez del personaje con un recurso tan chusquero para volverlo a los 15 años y resulta que un puñado de tebeos después viene Slott y hace lo que está haciendo...
-
Buenas Dr. Banner :hola:,
Si lees cómics Clásicos de Marvel, DC o de la editorial que sea y sientes inquietud por compartir tus impresiones no deberías guardártelas. Por muy obvio y clásico que sea un cómic, una novela, un disco, una película y por mucho que se ya haya escrito ya sobre el mismo, siempre se pueden aportar nuevos puntos de vista. Por otra parte, no todo el mundo conoce necesariamente todos los clásicos, no me refiero sòlo a lectores más novatos.
Mira, no hay nada que me dé más pereza que ponerme a reseñar un álbum de Bob Dylan. Está todo dicho y redicho, se han escrito 30 millones de reseñas, qué voy a decir, quién me va a leer... etc. Pues mira no. Recuerdo que, cuando por fin cayó el telón y me entró en vena Dylan, fui guiándome poco a poco por la totalidad de su discografía de la mano de un aficionado moscovita que había colgado sus reseñas personales en internet.
Te aseguro que le estaré agradecido eternamente por hacerme notar tantos detalles, incidir en ciertas canciones, desvelarme el significado de tantas letras... y aunque al final nuestros criterios discreparan notablemente en la valoración general de cada álbum y de su importancia en la trayectoria del artista, me fue de ayuda capital que él decidiera compartir su pasión con quien quisiera leerle.
Vamos, que según tu razonamiento, este chico debió plantarse ante el ordenador en 2003 o 2004 y decir: "-Aaaaaaaah, éste es un sábado estupendo. Ahora que mi novia ha salido a comprar, voy a escribir unas reseñas de los discos de Dylan que tanto me gustan. Un momento, no. ¿Para qué? Si ya está todo dicho. Mejor me preparo un bol de Golden Grahams"
saludos :hola:
-
Luego. Dice Essex que hay "muchos" foreros que ponen a parir todo lo que leen. Compañero ¿quién? Yo no digo que no los haya, pero yo no conozco ni uno. Pero ni uno. Hay gente que le tendrá manía a tal o a cual cosa, pero todos se pirran por tebeos de todas las épocas. En serio, ¿a quién de los que escribe aquí no le gusta absolutamente nada?
Pues a ti mismo no te recuerdo muchos comentarios favorables de nada a parte del Hulk de Mantlo y ahora el Daredevil de Miller. ¿Me he perdido algún comentario de algo más que te haya gustado? :puzzled:
Pues unos cuantos... busca por ahí... si quieres, claro.
-
Lo he comentao hace poco en uno de hilos de Spidey. Te cargas la madurez del personaje con un recurso tan chusquero para volverlo a los 15 años y resulta que un puñado de tebeos después viene Slott y hace lo que está haciendo...
Dos recursos que, curiosamente, son mucho más criticados por quienes no leen Spiderman habitualmente que por los lectores regulares.
:P
Recuerdo que, cuando por fin cayó el telón y me entró en vena Dylan, fui guiándome poco a poco por la totalidad de su discografía de la mano de un aficionado moscovita que había colgado sus reseñas personales en internet.
Enlace, porfa.
:)
-
Mensajes movidos, gracias por el aviso a Unocualquiera :thumbup:, al que le he borrado el aviso porque una vez movido ya no tiene sentido.
Disculpad si se entremezcla la conversación.
Luego. Dice Essex que hay "muchos" foreros que ponen a parir todo lo que leen. Compañero ¿quién? Yo no digo que no los haya, pero yo no conozco ni uno. Pero ni uno. Hay gente que le tendrá manía a tal o a cual cosa, pero todos se pirran por tebeos de todas las épocas. En serio, ¿a quién de los que escribe aquí no le gusta absolutamente nada?
Pues a ti mismo no te recuerdo muchos comentarios favorables de nada a parte del Hulk de Mantlo y ahora el Daredevil de Miller. ¿Me he perdido algún comentario de algo más que te haya gustado? :puzzled:
Pues unos cuantos... busca por ahí... si quieres, claro.
"Por ahí"... Acababas de contestar el mensaje de Essex. Lo he podido encontrar gracias a Unocualquiera, porque me salté sin querer la reconducción del propio Essex.
Si te vuelve a pasar lo que ayer, que contestas en un hilo cuando se ha reconducido y te das cuenta inmediatamente, puedes "trasladar el mensaje" tú mismo copiando y pegando (le das a editar, lo copias todo y después pegas donde corresponde), después borras del hilo equivocado. Los moderadores y administradores podemos mover el mensaje propiamente, pero es incluso más laborioso ;)
Pero vamos, insisto. Es normal que la proporción de comentarios negativos a la Marvel actual sea mucho mayor. Tiene que serlo, no cabe otra, porque en mi opinión están sacando tebeos malísimos, siguiendo líneas argumentales de vergüenza y algunos personajes como Spidey o Hulk están a la deriva más absoluta. Lo he comentao hace poco en uno de hilos de Spidey. Te cargas la madurez del personaje con un recurso tan chusquero para volverlo a los 15 años y resulta que un puñado de tebeos después viene Slott y hace lo que está haciendo...
Pero es que lo que te decía Essex en el otro hilo de que no te gusta nada y te equivocas con lo que estás leyendo sigue estando vigente con tu comentario. No te gusta nada la Marvel actual, es tu opinión y totalmente respetable. Yo lo que me pregunto es qué haces leyendo la Marvel actual si tienes esa opinión. Está claro que no es lo tuyo, no?
-
A ver, puedes añadir a la lista de gustos actuales de Marvel: Hulk de Pak (mucho más la primera etapa que la segunda), todo lo escrito por Gillen, que se dice rápido (Thor, Journey Into Mystery, La Patru), he roto muchas lanzas en favor de Bendis que tiene algunos arcos que me gustan mucho, no te olvides del Logan de Aaron que a ti no te molaba y a mí sí, al menos algunos números... vamos, y creo que me dejo algo... ah sí, los dos eventos mutantes el del mesías y second coming que me gustaron una barbaridad. El Capi de Bru, que fíjate que no me ha hecho mucho tilín, lo reconozco como un tebeo bien escrito... ¡hasta a Loeb le he alabao un tebeo de su infame Hulk que me pareció muy bueno! El de la sesión de psicólogo de Samson.
Bueno, ahí hay unas cuantas cosillas, me alegro. :thumbup:
Pero quizás no suficientes "para ti". Me explico; da igual lo que a mí me parezca, la cosa es que tú digas; "pues sí, merece la pena leer Marvel". Si la respuesta no es esa, a raíz de esto:
[Pero vamos, insisto. Es normal que la proporción de comentarios negativos a la Marvel actual sea mucho mayor. Tiene que serlo, no cabe otra, porque en mi opinión están sacando tebeos malísimos, siguiendo líneas argumentales de vergüenza y algunos personajes como Spidey o Hulk están a la deriva más absoluta. Lo he comentao hace poco en uno de hilos de Spidey. Te cargas la madurez del personaje con un recurso tan chusquero para volverlo a los 15 años y resulta que un puñado de tebeos después viene Slott y hace lo que está haciendo...
Como te dice Pato, quizás es que no es lo tuyo. La opinión está bien argumentada, y al fin y al cabo, lo que importa es que disfrutes de tu ocio.
Puede que disfrutes más con cómics de otros géneros (yo te recomendaría Calvin&Hobbes, Charlie Brown, Criminal, Maus, From Hell, War Stories, Shooting War, The Walking Dead...) o que tengas que acertar más con las series que eliges. Te pongo mi ejemplo:
Yo dejé Defensores y Vengadores Reuníos en su número 2. Intuía que no me iban a gustar, ya los primeros números no me gustaron especialmente, y me parecía un gasto superfluo, y una queja mensual por mi parte. Sin más deje de comprarla. No he vuelto a aparecer por sus hilos para decir lo mala que era, o lo penosos que son Bendis y Fraction. Simplemente he dejado las series, y de vez en cuando, me leo los resúmenes de Gárgola por si pasa algo interesante. :lol:
También dejé Astonishing X-Men. No me llenaba lo suficiente.
Y terminé Miedo Encarnado, que me pareció un despropósito. Afortunadamente, El día después me gustó bastante. Pero de cualquier forma, sabiendo que el primero es un tebeo HORRIBLE, no he vuelto a hablar de él prácticamente desde que acabó. ¿Para qué? Quizás, la reiteración, sea la que de esa impresión de "a este hombre no le gusta casi nada, siempre quejas destructivas" que muchos percibimos de algunos foreros.
Ya te digo que soluciones hay. Oskarosa, por ejemplo, también ha dejado algunas series, y creo que va a dejar más :lol: Pero siempre sabe que los tomitos que yo le recomiendo molan :smilegrin: :lol: Y viceversa. Yo también dejaré unas cuantas con Marvel Now, no porque las padezca, sino porque puedo pasar sin ellas, y seguramente haya otras que me aporten más.
Y por último; está la crítica constructiva.
Es decir, Miedo Encarnado no había quien la salvara, vale :lol: Creo que hubo un solo capítulo que me hizo pensar que lo mismo remontaba.
Sin embargo, Jason Aaron es un guionista que, o me gusta mucho, o lo detesto. La gran mayoría de las veces en el mismo tebeo.
De ahí que muchas veces haya criticado aspectos concretos, o propuesto soluciones a lo que me parece que no está bien planteado. Es decir, no digo que quemen sus cómics, sino que podían ser mucho, mucho mejores con simplemente un par de ajustes.
Su saga del infierno en lobezno me pareció muy aburrida. Casi sin interés. Sin embargo, luego ha tenido números brillantes, como el golpe en la pequeña china o su despedida. La caza de Mística y el hombre del pozo ( :adoracion:) son grandes ejemplos del gran guionista que es Jason Aaron. Y lo mendrugo que es por dejarse arruinar a veces.
Con su Punisher ha sido diferente; toda la etapa tiene el mismo nivel. Picos muy altos, personajes magníficamente retratados (creo que el mejor es Bullseye)...y momentos de vergüenza ajena en los que me hace renegar de la serie por completo, porque no reconozco su versión de los personajes ni la verosimilitud de sus tramas. ¿Me gusta o la odio? Ambas. Del 1 al 10, le pondría un 5. :)
Y en fin, que no sé a donde quería llegar, pero espero que os lo hayáis pasado tan bien leyendo como yo escribiendo. Las conclusiones os las dejo a cada uno :lol:
:birra:
-
Yo he dejado varias series:
-Spiderman (y he vuelto a retomarla, .. y he vuelto a dejarla).
-Los 4F (y he vuelto a retomarla, ... y sigo con ella).
-Vengadores Reuníos (al segundo número la abandoné).
-Defensores (el próximo mes ya no la compro).
-
Como te dice Pato, quizás es que no es lo tuyo. La opinión está bien argumentada, y al fin y al cabo, lo que importa es que disfrutes de tu ocio.
Ya hombre, pero es que lo que dice Pato es que a mí no me gusta nada de la Marvel actual no es verdad como acabas de ver, algo hay. Eso por no hablar de que son personajes que me gustan. Ya he leído el primero de Hulk de Waid. Y lo comenté en su hilo correspondiente. Buen tebeo, entretenido, pero la lástima para mí es que no me gusta el tratamiento de Hulk. Con los Vengatas de Hickman, casi lo mismo. La primera la seguiré por internet a ver adónde llega, la segunda ni eso. Al Thor de Aaron le tengo que echar un ojo porque es un guionista capaz de buenas cosas y si encima aparta a Thor del universo Marvel, pues me molan las premisas.
Como queda claro, de la marvel de la más rabiosa actualidad, solo sigo una serie (Hulk) y pretendo echarle un ojo a otra (Thor). O sea, que lo de dejar de leer, ya lo he hecho, y desde hace unos meses además. No quiero perder el tiempo con unos tebeos que no me gustan. Insisto en lo de ser pesado, que puede ser mi mayor pecado. Cuando critico a Fraction no es de sus Defensores (leí un nº y salí espantao), ni de Iron Man (no aguanto al personaje, ni un nº he leído) ni siquiera los últimos de Thor (después de su segundo arco me dije "hasta aquí hemos llegao con este tío"). Lo que le critico es todo de hace años (su Patru, su primer Thor y el chorrievento). Gracias a esos tebeos y otros más de hace dos o tres años, ya no leo Marvel actual. Salvo, eso sí, cuando me dejo tentar por algo a ver si saco petróleo de este erial que están montando Alonso y Quesada.
Puede que disfrutes más con cómics de otros géneros (yo te recomendaría Calvin&Hobbes, Charlie Brown, Criminal, Maus, From Hell, War Stories, Shooting War, The Walking Dead...) o que tengas que acertar más con las series que eliges.
Tengo leído varios tebeos de otros géneros... desde aquí recomiendo a todo el mundo a Ralf König, aunque no sé si están traducidos al español, pero son la monda. De todas formas, no es el caso. Para mí el problema no es el género pijamero. Es la Marvel actual la que detesto, me parece malísima y por consiguiente, no leo. Que es eso, que-no-la-leo. Y las críticas son a los tebeos que he mencionado de hace unos años y que me hicieron desistir, sobre todo viendo que a tíos como Fraction y Loeb les siguen dando series.
¿Y por qué sé que el problema no es el género superheróico? Pues porque hay tebeos, no ya clásicos incontestables, sino de incluso el inicio de la época Quesada que me encantan. Jurgens, Jenkins... son genete que escribio Thors y Hulks que me molan un montón. Strac con Spidey. Bendis con sus primeros New Avengers. Más antiguos, ni te cuento...
Y luego, está DC. Me encanta el Batman de Snyder, y los otros, aunque menos, me parecen más que correctos. WW de Azzarello me parece una pasada. La Liga, que empezó bastante chorra, la verdad, creo que va cogiendo fuelle, aunque muy lejos de las que acabo de mencionar. Green Lanter... otra que me mola. El Super de Morrison... los year One de Johns y Strac... Todo pijamero, y todo me gusta. Vamos, que sin poner a DC por las nubes, creo que tiene a mejores escritores de ahí que paso de Marvel, paso de sus chorradas y me quedo con las historias de DC, ¿que no son una maravilla? Pues puede ser, pero para mí, si las comparas con las de Marvel, no hay color.
-
Yo la JLA de Johns la tuve que dejar espantado.Esa serie es un sacrilegio para cualquiera que conozca a los personajes.Los tebeos más malos del guionista estrella de DC con mucha diferencia. :thumbdown:
-
En los correos de la época, ya había gente a la que no le gustaba Rob, incluso algún que otro correero no hablaba muy bien de él.Lo digo porque he leído comics de esa época hace relativamente poco.
Loki decía abiertamente que si le rompias los dedos a Liefeld el resultado ni se iba a notar :lol:
Y sobre el tema de las cartas... mucho me temo que las opiniones favorables excedían por mucho a las negativas sobre el trabajo de nuestro inefable amigo. Mirate solo el correo de la primeras grapas de Fuerza X tanto del tema de si gustaba como sobre todo, lo que pensaban cuando se enteraron de que Rob se piraba a Image...
Tambien estoy de acuerdo en que se le lincha en demasía mientras a otros mas recientes mejor callarse, que para eso dan dinerito fresco. Como el otro es un cadaver profesional, pues no pasa nada... :angel:
-
Precisamente tenía en mente los correos de X-Force, en la que aguanté 20 números de manera estoica, hasta que dije basta.
En algunos correos se comentaba que no se entendía como a este hombre le daban tantas series con lo insufrible que eran sus dibujos.
En la actualidad se castiga mucho a Fraction o a Bendis por poner algún ejemplo.Loeb tampoco se fue de rositas durante su Hulk y Ramos es vilipendiado mes si y mes también en le hilo de Spiderman.
Criticar algo que no gusta se ha hecho siempre y siempre se hará.es el deporte nacional del aficionado a los comics y de la humanidad en general. :lol:
-
Yo la JLA de Johns la tuve que dejar espantado.Esa serie es un sacrilegio para cualquiera que conozca a los personajes.Los tebeos más malos del guionista estrella de DC con mucha diferencia. :thumbdown:
Si yo estuviese pagando por esos tebeos, habría hecho lo mismo que tú. Completamente de acuerdo.
Eso sí, la cosa se ha entonado en los últimos meses. Y, por supuesto sin ánimo de meter las narices en tus gustos, has aguantado muchas más calamidades con Fraction en Thor de lo que ahora se puede ver en la Liga.
Pero vamos, que coincido contigo en que tampoco son tebeos destacables por su nivel.
En la actualidad se castiga mucho a Fraction o a Bendis por poner algún ejemplo.Loeb tampoco se fue de rositas durante su Hulk y Ramos es vilipendiado mes si y mes también en le hilo de Spiderman.
Criticar algo que no gusta se ha hecho siempre y siempre se hará.es el deporte nacional del aficionado a los comics y de la humanidad en general. :lol:
Loeb y Fraction se lo ganan a pulso. No cabe duda.
Yo que a veces le echo un ojillo a foros yanquis, aunque no mucho la verdad, he encontrado auténticas barbaridades contra el bueno de Loeb. Gente que pasa una línea que para mí debería ser inviolable y que vamos, si yo fuese Jeph, ya les habría intentao meter un paquete en los tribunales.
Una cosa es que escriba unos tebeos apestosos y otra cosa, es otra cosa.
EDITO: Unión de mensajes.
-
Eso sí, la cosa se ha entonado en los últimos meses. Y, por supuesto sin ánimo de meter las narices en tus gustos, has aguantado muchas más calamidades con Fraction en Thor de lo que ahora se puede ver en la Liga.
Totalmente cierto, pero es que Thor es uno de mis personajes favoritos.Dejar la colección para mi ha sido algo triste y estoy deseando que llegue Aaron, porque posiblemente me vuelva a subir.
Lo de los 4F ha sido aún peor, porque en el horizonte se otea a Fraction. :lloron: :lloron:
A mi me cuesta horrores dejar una colección y reconozco que tiene mucho que ver con el cariño que le tengo a los personajes, más allá de los autores que lleven las series.
Con la JLA tenía ganas de seguir una serie mensual, pero cuando me encontré esa versión huí despavorido.Sobre todo porque el reseteo de DC tampoco me parece lógico ni bien planteado o explicado.Cualquier cosa es una escusa para dejar ese universo y acabar quedandome con Batman y cuatro cosas contadas.Cosas que suelen estar escritas por Snyder o Johns.
-
¿Y no sigues a Wonder Woman?
Yo hasta he enganchado a mi compañera para que la lea y le gusta mucho. Mira tú qué bonito :lol: :lol:
-
No, ni tampoco me apetece demasiado.Aunque tiene muy buenas críticas.
-
La verdad es que sí, son críticas merecidas. Pero si no te gusta... está claro.
Por cierto, como este tebeo sí que me gusta, me lo he agenciado. Yo leo por internet, sí, pero lo que me gusta, me lo compro o, como en este caso, lo consigo por cambio. Encantado estoy con él.
-
No es que no me guste la temática o el personaje.Lo que no me gusta es lo que han hecho con el Universo DC y que de un plumazo la etapa de George Pérez ha dejado de existir, el Superman de Byrne o Los Nuevos Titanes de Wolfman y Pérez.
Solo de pensarlo me da un síncope.Una cosa es pasarse por el forro la continuidad, que puede tener un pase y otra muy distinta es eliminar conceptos.
Conmigo que no cuenten. :no:
Sigo Batman y Green lantern, porque no han cambiado nada, alguna serie de Vértigo, Aquaman por curiosidad y la Cosa del pantano porque mantiene cierta coherencia hasta el momento.Pero a las primeras de cambio me quedo el del anillo y el murciélago. :angel:
-
Como te dice Pato, quizás es que no es lo tuyo. La opinión está bien argumentada, y al fin y al cabo, lo que importa es que disfrutes de tu ocio.
Ya hombre, pero es que lo que dice Pato es que a mí no me gusta nada de la Marvel actual no es verdad como acabas de ver, algo hay.
Mis disculpas, porque no lo había leído todo y me he quedado con el párrafo en que comentas que la Marvel actual saca cómics malísimos y me he saltado la parte en que hablabas de los que te gustaban :oops:
-
Yo que queréis que os diga...
Pero leyendo Superman de Morrison, el Detective de Daniel, JLA de Johns, y Tierra Uno del bueno de Geoff de nuevo...si eso es lo que Marvel tiene que envidiarle a DC... :alivio:
Quitando el murciélago de Snyder y Capullo, que es magnífico, el resto me parece entre malo, mediocre y aceptable. Pero en ningún caso un ejemplo a seguir.
Superman se quedó en el 5, a JLA le queda poco, de lo que voy picando de este reboot hay pocos alardes, y solo estoy disfrutando mucho del Batman de Snyder.
Quizás tendría que probar con Wonder Woman y alguna otra así. Ya veremos que tal anda el Before Watchmen (aunque tener que recurrir a esto...), pero de momento, en ambas ediciones españolas, no veo mucha diferencia entre una editorial y otra, la verdad.
Muchos creo que han pensado que el reboot de DC es el no va más, cuando es casi todo lo contrario, por el momento. Una patada en los higadillos a todo lo bueno que hacían.
-
Muchos creo que han pensado que el reboot de DC es el no va más, cuando es casi todo lo contrario, por el momento. Una patada en los higadillos a todo lo bueno que hacían.
Es que ya por definición de lo que es un reboot... Personalmente no me llama porque no me parece que augure nada bueno.
Prefiero leer las etapas en que DC no necesitaba esas cosas. Afortunadamente me falta mucho por descubrir de esa editorial.
-
Muchos creo que han pensado que el reboot de DC es el no va más, cuando es casi todo lo contrario, por el momento. Una patada en los higadillos a todo lo bueno que hacían.
Un reboot a nivel global como este es lo que es: un llamamiento desesperado para hacerse con nuevos lectores aún a costa de perder por el camino a lectores más veteranos.
Si comparamos con el anterior caso, Crisis en Tierras Infinitas, me consta que hubo lectores que se enfadaron mucho. Pero, aún con esas, es reseteo se produjo por medio de una historia espectacular y se hizo efectivo con cosas tan grandes como el Año Uno de Miller o The Man Of Steel y la consiguiente etapa de Byrne en Superman; la Wonder Woman de Pérez, la Liga de Giffen,... El que se subiese al carro con esos tebeo se lo iba a pasar teta, y el lector veterano se encontraría con tebeos cojonudos.
El reseteo actal de DC, por su parte, empeora prácticamente todo lo que se venía haciendo hace un par de años en la editorial. Hay colecciones que están bien, claro que si, pero para eso no hacía falta resetear. Y el Batman de Snyder lo peta, pero ya en su primer número el autor deja un par de detalles que ponen de manifiesto lo poco reseteada que está la colección.
Prefiero leer las etapas en que DC no necesitaba esas cosas.
Es que DC en sí no necesitaba el reseteo; en todo caso, las ventas de DC necesitaban el reseteo. No es lo mismo.
Sólo cogiendo la década pasada nos encontramos con cosas como la JSA de Johns, sus Titanes, su Flash, Gotham Central, Crisis de Identidad, la increible secuencia Crisis Infinita-52-Crisis Final, la Batgirl de Bryan Q Miller, etapas todas ellas que ahora, técnicamente, nunca han existido. Y el Green Lantern de Johns o el Batman de Morrison, dos clásicos instantáneos.
Pero se ha sacrificado todo eso para poder ser líderes de ventas durante unos meses. De ahí que algunos estemos decepcionadísimos con el reseteo. Que ahora hay lectores nuevos que han aprovechado para subirse a DC, y están disfrutando de estas historias. Es algo que me parece perfecto. Pero me da que en DC matarían por tener en marcha a día de hoy una etapa como las que he mencionado hace un momento.
Y lo peor que le puede pasar a un reseteo es que, en comparativa, no mejore lo anterior.
-
Es que esto es un reseteo de conveniencia.
Gran parte del universo DC queda reseteado, pero a Green Lantern no le ha afectado nada.A Batman alguna cosa y mientras te meten a Cyborg como fundador de la JLA. :exclamacion:
Yo puede que tenga cara de gilipollas, pero al menos espero que desde una editorial no me traten como tal. :flaming:
-
Suena a cachondeo este "reseteo a la carta".
-
Para mi ha sido un cachondeo, pero a costa de los lectores veteranos. :(
-
Yo espero que nunca se les ocurra hacer algo parecido en Marvel.
-
Lo de Marvel Now iba por ese camino, lo que pasa que se lo pensaron e hicieron otra cosa, pero ha faltado poco. :uy:
-
Vamos a ver qué sale de ese NOW antes de escupir hacia arriba.
-
Buenas :hola:,
En Marvel ya ha ocurrido un reseteo a la carta con Spider-Man. Por cierto, el número que reedita el Annual de la boda de Peter Parker y Mary Jane incrustando nuevas páginas actuales para explicarnos lo que la cúpula editorial ha dictado me parece de lo más bochornoso que he leído en un cómic jamás.
Del Nuevo Universo DC sólo sigo la grapa ECC de Batman y la de Superman y ésta última supongo que la acabaré dejando. Tengo los números de Pérez pendientes de leer pero lo de Morrison no me ha gustado nada. No tengo nada en contra de Pérez, es más me gusta como dibujante, pero no comprendo que pongan a un autor tan veterano para guionizar una serie renovada. ¿No deberían buscar a alguien más joven? Algo así como el traspaso de poderes Curt Swan-John Byrne...
saludos :hola:.
-
Buenas :hola:,
En Marvel ya ha ocurrido un reseteo a la carta con Spider-Man.
Y yo me he dado de baja (aunque con alguna que otra recaída).
-
Ojo, que yo no descarto un reseteo de Marvel a medio plazo, que toda esa trama trasnversal que se traen con el tema de que los limites de la realidad son cada vez más difusos, mezclando cada dos por tres realidades alternativas en las tramas y con la secuencia de eventos de la pizarra de Bendis que acababa con una especie de rotura espacio-temporal no me extrañaría que sea una especie de seguro para en algún momento, y si es necesario, sacar un reinicio y poder decir que era algo que llevaban años planeando.
-
Yo que queréis que os diga...
Pero leyendo Superman de Morrison, el Detective de Daniel, JLA de Johns, y Tierra Uno del bueno de Geoff de nuevo...si eso es lo que Marvel tiene que envidiarle a DC... :alivio:
Quitando el murciélago de Snyder y Capullo, que es magnífico, el resto me parece entre malo, mediocre y aceptable. Pero en ningún caso un ejemplo a seguir.
Superman se quedó en el 5, a JLA le queda poco, de lo que voy picando de este reboot hay pocos alardes, y solo estoy disfrutando mucho del Batman de Snyder.
Quizás tendría que probar con Wonder Woman y alguna otra así. Ya veremos que tal anda el Before Watchmen (aunque tener que recurrir a esto...), pero de momento, en ambas ediciones españolas, no veo mucha diferencia entre una editorial y otra, la verdad.
Muchos creo que han pensado que el reboot de DC es el no va más, cuando es casi todo lo contrario, por el momento. Una patada en los higadillos a todo lo bueno que hacían.
Yo creo que WW es la otra gran serie que está sacando DC junto a la de Snyder y Capullo. Si pruebas, coméntanos.
Después, estoy más o menos de acuerdo con todos los comentarios que habéis dejado todos, menos con el Presi que creo que se ha hecho la picha un lío con Batman-Superman Byrne-Miller. Y es coña, con su comentario también encuentro muchos puntos de acuerdo.
Yo ayer no dije que el reinicio DC haya supuesto una mejora en sus tebeos. Dije que estoy encantado, y posiblemente si no hubiese habido reinicio también lo estaría. Como también dije ayer, no creo que haya tebeos que sean para perder el habla, pero en general los veo mucho mejores que los de Marvel. Ya que Essex menciona las otras series de Batman. Yo también lo hice ayer, ¿guiones brillantes? No, ¿Mejores que la mayoría de Marvel? sí.Ya antes del reincio me parece que estaban sacando tebeos mejores que Marvel. Ya conté en su día la anécdota de que me hice con un evento para tantear la editorial... fue Blackest Night. Yo venía de leer Civil War, WWH, Invasión Secreta, Tedio y Pestiño Encarnado y la comparación fue odiosa. 5 eventos Marvel que no me gustaron, salvo el de Hulk que me parece el más honesto y menos pretencioso de todos aunque no sea ni mucho menos brillante, y para uno que cojo de DC va y se pasa a todos por el forro.
De acuerdo que Snyder y Azzarello podrían estar muy por encima en calidad de todo lo demás, que Johns es un tío que le da a la gente lo que quiere... pero muchas de las otras series están bastante bien y mejor que las de Marvel. Pero es que es de lógica: pon en una balanza a estos tres, a Jenkins, a Simone, a Morrison y luego pon a los arquitectos Marvel: Bendis y Aaron capaces de lo mejor y lo peor, sobre todo cuando se empeñan en lo segundo, Fraction, que le han dado el título de arquitecto y todo, a un guionista como Gillen al que no dejan quieto ni 12 números en una serie... al maestro Peter David y al buen Parker solo en cabeceras de 20 mil copias
Y por cierto, ¿habéis leido Batgirl? ¿Y Blue Beetle? Esta última ha tenido que cerrar porque no vendía ni medio tebeo y es una lástima, porque también estaba genial. Insisto, mucho mejor que pillarte un tebeo de Lobezno, de Hulk, de Thor, de Iron Man, de cualquier serie de Vengadores...
No tengo nada en contra de Pérez, es más me gusta como dibujante, pero no comprendo que pongan a un autor tan veterano para guionizar una serie renovada.
Perez ha durado poquísimo en Superman. El tío dijo literalmente que en su equipo de editores había más jefes que indios. Vamos, que era un cachondeo y que a él no le importaba por dónde le dijesen que llevara al personaje, pero que no viniera cada semana un tío distinto a decirle lo contrario de lo que le dijo otro. Vamos que entre todos lo echaron y el solito se piró.
-
Buenas :hola:,
Gracias Dr. Banner. Creo que se planeaba una nueva serie de Superman llamada "The Man of Steel" con Scott Snyder y Jim Lee para el año que viene. Esa sí me la pillaría seguro.
De la Marvel actual sólo sigo Capitán América de Brubaker en Marvel DeLuxe. El resto no me llama la atención.
saludos :hola:
-
Buenas :hola:,
De la Marvel actual sólo sigo Capitán América de Brubaker en Marvel DeLuxe. El resto no me llama la atención.
saludos :hola:
Échale un vistazo a "Lobezno y La Patrulla X", de Aaron.
-
Gracias Dr. Banner. Creo que se planeaba una nueva serie de Superman llamada "The Man of Steel" con Scott Snyder y Jim Lee para el año que viene. Esa sí me la pillaría seguro.
Buaaaah, ¡qué ganas! Vamos a ver si la peli no condiciona demasiao la creatividad de Snyder. Además fíjate, el mismo apellido. Seguro que hasta eso aprovechan para vender más :lol: :lol:
Échale un vistazo a "Lobezno y La Patrulla X", de Aaron.
Es verdad, esa serie es muy cachonda y está muy bien. Pero claro, si te pasa como a mí que me da la impresión de ser más una parodia que otra cosa, pues a lo mejor no te gusta. Yo, si me la compro algún día será para tenerla ahí suelta como eso, la loca academia de mutantes. Se ve que a Aaron le gustan muchos estos desbarres y son tebeos divertidísimos. :thumbup:
-
A mí me la sudan bastante las listas de la revista Time.
Primero, Watchmen es un cómic. No es literatura, y no es pintura. Es cómic. Por lo tanto es una de las obras universales del cómic, no de la literatura.
Y es otro arte... si es que el cómic es considerado arte, que ni siquiera muchos catedráticos rancios lo consideran así. Por aquí supongo que todos coincidiremos en que sí.
Bueno, lo que yo te puedo decir es que a mí lo que no me la suda es mi criterio, independientemente de lo que diga la revista Time.
Y en ese caso en particular, estoy bastante de acuerdo, con Gauldys y con la dichosa revista. De hecho, es una apreciación bastante extendida.
Después, te podría decir que conozco varios cursos y talleres de literatura en los que se considera que Watchmen es una obra que hay que leer. Uno de esos libros imprescindibles, como A sangre fría o Madame Bovary.
La frase de Banner;
dudo mucho que haya grandes obras literarias universales en los tebeos de superhéroes.
Me parece correcta en incluir los cómics como literatura si se precisa, no en la conclusión. Utiliza bien el término. Pero, volvemos a un tema antiguo.
Un tema polémico, en el que acepto que haya muchos matices, pero en el que me sorprende que tú puedas ser tan categórico. Pues yo conozco a muchos profesionales de ambos medios que no lo son tanto, y que plantean hipótesis u opiniones en lugar de afirmaciones categóricas, ya que a pesar de sus conocimientos no pueden dictar sentencia. Pero bueno, tú lo tienes claro. :P
Yo sigo diciendo que yo leo un cómic. Si es que el verbo de acción es indicativo de algo. Y sí, el cómic es un medio independiente de la literatura, vale. Y sin embargo íntimamente ligado, como para que no suene a disparate mezclarlos. :)
Espero no ser pesado. Retomo esto. Watchmen no es un libro. Creo que eso es obvio (aunque por tu respuesta, si consideras Watchmen un libro mal vamos). También pensaba que es obvio que el cómic y la literataura son artes y medios de expresión distintos, con pretensiones artísticas diferentes y sus propios lenguajes. Para mí un cómic es tan distinto de un libro como lo es de una película. Medios distintos, lenguajes distintos, artes distintas.
Creo, y espero no ofender a nadie, que hay cierto acomplejamiento por parte de algunos lectores de cómic que no valoran el cómic como un arte en sí, con sus obras importantes que son dignas por sí mismas, sin necesidad de tener que elevarlas a "Literatura", como si la literatura fuera un arte más noble que el cómic y hubiera que engrandecer algunos tebeos para situarlos al nivel de obras literarias universales.
A mí eso me parece totalmente innecesario, por no decir que incompatible.
Y Essex, por mucho que leas un tebeo... principalmente lo ves.
-
Después, estoy más o menos de acuerdo con todos los comentarios que habéis dejado todos, menos con el Presi que creo que se ha hecho la picha un lío con Batman-Superman Byrne-Miller. Y es coña, con su comentario también encuentro muchos puntos de acuerdo.
Arreglado :D
-
Buenas :hola:,
En Marvel ya ha ocurrido un reseteo a la carta con Spider-Man.
Pero eso no es un reseteo de todo el universo en que cada serie acaba haciendo lo que le parece sin mayor explicación de por qué unas series se resetean de una manera y otras de otra, sino todo lo contrario: un reseteo de una sola serie con explicación.
Lo que es cierto es que la explicación no gusta a nadie.
-
Por eso es un reseteo a la carta de Spider-Man, exactamente como yo he dicho :P.
saludos.
-
Espero no ser pesado.
Por mí genial :smilegrin:
Venga, te digo primero con que sí estoy de acuerdo:
es obvio que el cómic y la literataura son artes y medios de expresión distintos, con pretensiones artísticas diferentes y sus propios lenguajes.
Vale, sí :thumbup: Aunque con "pretensiones artísticas" no estoy de acuerdo. Cualquier medio puede llegar a donde le salga del peloto, hacer arte, o hacer entretenimiento. En vídeojuegos también pasa.
hay cierto acomplejamiento por parte de algunos lectores de cómic que no valoran el cómic como un arte en sí, con sus obras importantes que son dignas por sí mismas, sin necesidad de tener que elevarlas a "Literatura", como si la literatura fuera un arte más noble que el cómic y hubiera que engrandecer algunos tebeos para situarlos al nivel de obras literarias universales.
Vale, sí. Estoy de acuerdo en que es un medio totalmente digno, al que no hace falta elevar para que sea "mejor", sí. PERO. Luego te digo.
Hasta aquí en lo que estoy de acuerdo con tus argumentos.
Empiezo con lo que no:
Para mí un cómic es tan distinto de un libro como lo es de una película. Medios distintos, lenguajes distintos, artes distintas.
No. Un cómic no es tan distinto de una película como lo es de un libro.
Todo dependerá de a que película, cómic o libro te refieras.
Creo que olvidas, Asylum, que a día de hoy hay muchísima fusión entre medios. Cómis que parecen libros, películas que parecen cómics.
Echa un ojo a tu colección de Batman (si la tienes), y ve a los números de Morrison. Pilla el número 9 de Planeta. Ahora vuelve, y me dices sí eso es un cómic, un libro, o un jamón con chorreras. ;)
Otro ejemplo; intenta hacerte con el Lore de Ashley Wood, no solo porque sea un cómic notable, sino porque verás más ejemplos de a qué me refiero.
¿Cómics, libros ilustrados? Sí, la diferencia puede estar en el arte secuencial. Pero es que también hay arte secuencial en algunas "ilustraciones" de libros.
Creo que a muchos les gusta olvida premeditadamente qué es exactamente el medio escrito. No sé trata de subyugar cómic a literatura, simplemente de reconocer las pautas, ahondar en sus raíces, y ver cuantísimo comparten ambos medios. Dos Medios distintos, sí. Dos medios muy parecidos, también.
No me voy a poner académico ni denso, tranquilos :P Solo quiero plantear la duda razonable, de que no están tan claras las barreras que algunos levantáis. Más cuando hay letras escritas de por medio. Más cuando la literatura ni siquiera se limita al papel.
La literatura es el arte de transmitir, de narrar, de pasar información no esencial de un ser humano a otro. Las abejas no tienen literatura, para que nos entendamos. La literatura de transmisión oral, anterior y coetánea a los siglos XIV y anteriores es literatura; y eran tíos recitando en una plaza.
Yo es que le doy una noción más elevada al término "literatura", básicamente, la que tiene. Si hablara de "Libros", diría "Libros". Pero hablo de literatura. Creo que hay quien se confunde, ya que no son lo mismo. Por eso tanto un libro como un cómic pueden ser literatura. También existe la posibilidad (un % de producción muy pequeño) de que ninguno de los dos lo sean, depende del caso.
Y Essex, por mucho que leas un tebeo... principalmente lo ves.
Ni mucho menos. Gasto mucho más tiempo en leerlo que en mirarlo. Al menos en mi caso. :)
-
Para mí un cómic es tan distinto de un libro como lo es de una película. Medios distintos, lenguajes distintos, artes distintas.
No. Un cómic no es tan distinto de una película como lo es de un libro.
Todo dependerá de a que película, cómic o libro te refieras.
Lo que pasa es que el cómic surge de la fusión de dos artes diferentes. Tienes un texto que puede ser valorado desde un punto de vista literario y una serie de dibujos que pueden valorarse desde un punto de vista artistico, pero al final el cómic va ser la suma de los dos ya que el uno sin el otro no tiene sentido.
Más o menos como pasa con una obra de teatro, que tienes el texto de la obra, que seguro que todos hemos leido alguna en literatura en el instituto por idea del profesor de lengua/literatura, pero que sin la represenatción en un escenario no es teatro.
-
Para mí un cómic es tan distinto de un libro como lo es de una película. Medios distintos, lenguajes distintos, artes distintas.
No. Un cómic no es tan distinto de una película como lo es de un libro.
Todo dependerá de a que película, cómic o libro te refieras.
Lo que pasa es que el cómic surge de la fusión de dos artes diferentes. Tienes un texto que puede ser valorado desde un punto de vista literario y una serie de dibujos que pueden valorarse desde un punto de vista artistico, pero al final el cómic va ser la suma de los dos ya que el uno sin el otro no tiene sentido.
Más o menos como pasa con una obra de teatro, que tienes el texto de la obra, que seguro que todos hemos leido alguna en literatura en el instituto por idea del profesor de lengua/literatura, pero que sin la represenatción en un escenario no es teatro.
Un minipoint para OHara :palmas:
Muy bien visto.
De hecho, el teatro es un tipo de género literario, y se estudia igual que la poesía o la narrativa. ¿Qué pasa? Que como tú dices, luego es algo más. Y sin embargo, en cualquier estudio avanzado de literatura, se estudia la historia del teatro, sus grandes obras y representaciones como algo eminentemente literario.
De hecho, como dije antes, los primeros "escritores" eran más dramaturgos, payasos y juglares que otra cosa. Actores, vaya, transmisores. Lo que hacía que no hubiera diferencia alguna entre teatro o literatura; ni siquiera tenían conciencia de que fueran algo distinto entonces.
Lo que veo absurdo es renegar de las herencias y legados.
¿O es que ahora nosotros no somos árabes? :sospecha: :lol:
-
¿O es que ahora nosotros no somos árabes? :sospecha: :lol:
Perdona, pero el moro lo serás tu, yo soy de Asgard. :P
:lol: :lol: :lol: :lol:
Por aquí hay un poco de todo, pero bueno, son los más recientes. :thumbup:
-
¿O es que ahora nosotros no somos árabes? :sospecha: :lol:
Perdona, pero el moro lo serás tu, yo soy de Asgard. :P
:lol: :lol: :lol: :lol:
Por aquí hay un poco de todo, pero bueno, son los más recientes. :thumbup:
:lol: :lol: :lol:
Como parte de tu sangre es jerezana, eres el menos indicado para hablar, por andalusí.
Que a todo esto; no caigo en cual fue su primera expresión en el mundo del cómic :interrogacion: Siempre es Asia-Europa-América, pero... Recuerdo haber leído algo sobre ello.
-
¿O es que ahora nosotros no somos árabes? :sospecha: :lol:
En Asturias nos libramos a base de tirar piedras :bouncy:
.................................................................................
Sobre el tema en sí, lanzo unas preguntillas al aire y que cada uno se las auto-responda:
- ¿Los documentales son cine?
- ¿Las películas de animación son cine?
- Si Mozart, Beethoven y demás genios finados hacían música, ¿la música pop también lo es?
- ¿Bob Dylan escribe poesía?
- ¿Puede un graffiti ser entendido como arte?
Por mi parte, si a todo.
Pd: Puestos a buscar un ejemplo mejor que el Batman de Morrison, por mucho que utilice la prosa como recurso, yo me iría antes hacia esa obra maestra que es Blankets, la única ocasión en la que puedo utilizar la expresión "novela gráfica" sin remordimientos de conciencia.
-
Presi, se te ha olvidao una de las clásicas:
¿El teatro grabado sigue siendo teatro?
-
¡Yeah! :heavy:
Estás remontando en el último tercio del mes para librarte de los AFAS :lol: Vas ganado escaños.
Sobre todo me gusta esta:
- ¿Bob Dylan escribe poesía?
Si lo que hace Bob Dylan no es literatura (y música) apaga y vámonos.
Si un canta autor no hace poesía (o narrativa, si quiere)...
Yo creo que todo se reduce a que desde el desconocimiento, nos gusta demasiado delimitar, crear compartimentos cerrados donde no se permita la fusión y se obvien las evidente conexiones.
Presi, se te ha olvidao una de las clásicas:
¿El teatro grabado sigue siendo teatro?
Si no tiene cortes, ni retoques posteriores, sí.
Es decir; si ves una obra de teatro grabada, estás viendo teatro. Igual que un audio libro sigue siendo un libro.
-
Presi, se te ha olvidao una de las clásicas:
¿El teatro grabado sigue siendo teatro?
Si no tiene cortes, ni retoques posteriores, sí.
Es decir; si ves una obra de teatro grabada, estás viendo teatro. Igual que un audio libro sigue siendo un libro.
No te digo que ni tengas razón ni dejes de tenerla, pero eso mismo díselo a unos cuantos profesores de mi facultad, bastante apañados por cierto, a ver qué te contestan.
-
¿Con el audio libro o con lo del teatro?
-
Con lo del teatro. Del audiolibro no recuerdo haber hablado nada en clase.
-
Estás remontando en el último tercio del mes para librarte de los AFAS :lol: Vas ganado escaños.
¿Aunque no sepa leer de derecha a izquierda?
Si lo que hace Bob Dylan no es literatura (y música) apaga y vámonos.
Es que esta tenía trampa: se lleva proponiendo una candidatura al Nobel para Dylan desde hace casi diez años.
Y en su momento "Hoop Dreams", que es un documental sobre baloncesto, no fue nominada al Oscar a Mejor Película por un detalle burocrático.
Y hay varias pelis animadas que han sido nominadas a Mejor Película.
¿El teatro grabado sigue siendo teatro?
Supongo que en la misma medida en que un Ebook es un libro, ¿no?.
-
O un ejemplo más reciente. El que ve series descargadas de internet en su portátil, ¿ve televisión?
-
Muchos creo que han pensado que el reboot de DC es el no va más, cuando es casi todo lo contrario, por el momento. Una patada en los higadillos a todo lo bueno que hacían.
Es que esto es un reseteo de conveniencia.
Gran parte del universo DC queda reseteado, pero a Green Lantern no le ha afectado nada.A Batman alguna cosa y mientras te meten a Cyborg como fundador de la JLA. :exclamacion:
Yo puede que tenga cara de gilipollas, pero al menos espero que desde una editorial no me traten como tal. :flaming:
Yo creo que el relanzamiento les ha sentado de lujo, sobre todo en la parte artística, donde se comen a Marvel. La ventaja de los lectores de DC es que están acostumbrados a estos relanzamientos porque forman parte de la propia esencia del universo DC.
Hay colecciones que quedan más o menos afectadas por el reboot, y en algunos momentos hay caprichos del editor como el rollo de Flash o Donna Troy, que por desgracia no han tenido en cuenta la evolución de los lectores que crecieron con esos persoanjes.
Sobre las nuevas series que son el no va más la más famosa es la de Batman. El Action comics de Morrison ha sido un soplo de aire fresco pero que a los "clásicos" no les habrá gustado mucho. Hay unas cuantas perlas por ahí escondidas y sin duda la mejor es la Liga de la Justicia Oscura que me parece muy buena, tanto en guion como en parte artística, con unas cuantas dosis de humor negro. Stormwatch me está gustando mucho y creo que puede dar mucho juego el traspado del equipo de Wildstorm a DC. Supergirl me tiene enganchado, aunque es cierto que le cuesta un poco despegar por el decompresive-story-pollas ese que hace que cada comic parezca vacío, sobre todo los primeros números.
Con Wonder Woman no puedo. El toque de Xena con pistolas no va ni con Diana ni conmigo.
Una sorpresa es la Liga de la Justicia Internacional, que intentando emular a De matteis y Giffen se quedan cerca y las histroias son divertidas. Batwoman llevo pocos números pero me parece que las ideas son sólidas y que promete bastante el personaje.
-
O un ejemplo más reciente. El que ve series descargadas de internet en su portátil, ¿ve televisión?
No, está viendo ocio propio de la cultura informatica de hoy dia.
A que suena muy ridículo? Bastante. Vamos, que plantearse siquiera si es o no televisión ya hasta me parece un ejercicio de pijoterismo brutal. Si encima ya se va diciendo que no... en fin.
Totalmente de acuerdo con lo que dice Essex aqui:
Yo creo que todo se reduce a que desde el desconocimiento, nos gusta demasiado delimitar, crear compartimentos cerrados donde no se permita la fusión y se obvien las evidente conexiones.
-
Yo de los nuevos DC estoy siguiendo batman, La cosa del Pantano y Animal Man y me están gustando muchísimo. Destaco La Cosa del Pantano, donde la parte gráfica me parece una maravilla, y el guión de Snyder de momento me esta encantando.
-
¿El teatro grabado sigue siendo teatro?
Supongo que en la misma medida en que un Ebook es un libro, ¿no?.
A ver, hablo muy de memoria de clases de hace 10 años.
En aquellas clases debates abordábamos los orígenes del teatro, autores, etc pero sobre todo elementos como la cuarta pared, la reinterpretación por parte del director, adaptaciones y demás.
Uno de los puntos que se trataba era el carácter efímero que tenía la representación. Eso por supuesto nos llevaba a tratar muchos aspectos: que si la representación, que si el texto escrito, que si las acotaciones, etc.
Dando por hecho que el teatro es representación, y cada representación es única e irrepetible... ¿el teatro grabado es teatro?
Como comprenderéis, allí en las bancas del aula magna de la facultad de filología, casi había una opinión por cada culo sentado.
Yo creo que el relanzamiento les ha sentado de lujo, sobre todo en la parte artística, donde se comen a Marvel. La ventaja de los lectores de DC es que están acostumbrados a estos relanzamientos porque forman parte de la propia esencia del universo DC.
Yo como siempre, me mojo menos en dibujo porque entiendo menos. Pero que me gusta más DC que Marvel en la mencionada parte gráfica, pues también.
Con Wonder Woman no puedo. El toque de Xena con pistolas no va ni con Diana ni conmigo.
Vaya por dios... o diosa. Con lo bien que está la serie.
-
Parece que mi mudanza fue bien: todos mis Moores, Millers, Eisners, Sterns, Kirbys, Starlins, Byrnes...
Han llegado en buen estado. :thumbup:
Sólo parece haberse perdido el primer tomo del Hellblazer de DeLano, pero todavía tengo la esperanza que esté en el fondo de alguna caja a medio abrir. :eureka:
-
O un ejemplo más reciente. El que ve series descargadas de internet en su portátil, ¿ve televisión?
No, está viendo ocio propio de la cultura informatica de hoy dia.
A que suena muy ridículo? Bastante. Vamos, que plantearse siquiera si es o no televisión ya hasta me parece un ejercicio de pijoterismo brutal. Si encima ya se va diciendo que no... en fin.
Pues yo creo que no, pero es que la pregunta tiene trampa y es que la televisión no es un género sino un aparato, si usa otro aparato ve otro aparato...
La pregunta correcta creo que debería ser si ve una teleserie (que eso sí que es un género) y por supuesto que la ve, con independencia del aparato que use para verla :contrato:
Igual que si la ve saltándose los anuncios, aunque no esté viendo la serie del modo en que estaba prevista por los programadores :P
PD: adamvell, suerte con los Delanos perdidos.
Me quitas un peso de encima con el resto :alivio:
-
¿Una teleserie es un género?
¿O se refiere al modo de producción y difusión?
¿Un telefilme es también un género?
¿No es la comedia, drama, terror, western... el género?
saludos
-
Respecto al reseteo de Marvel , supoingo que se echarían para atrás viendo el exitazo que supuso Reborn :lol: , y teniendo el Ultimate no tiene mucho sentido la verdad.
¿Incluir el cómic como literatura ?
Para mí sí :thumbup:
Antes hubiera dudado , pero desde que una ex me grabó en una cinta una lectura de Spider-man hecha por ella misma no me cabe duda.
Estoy por hacerlo yo ahora y ahorrarme el dibujo de Ramos :lol:
Obviamente el cómic utiliza la imagen y no se le puede calificar sólo de literatura , porque podemos encontrar obras en que sucedería justo lo contrario ,así que en función del cómic se acerca más a una u otra , y si consiguen equilibrarse ya es la repanocha .
A la nueva DC le he dado una oportunidad porque empecé a leerla por medios alternativos , pero ya lo he dejado .
Perdí el hilo de sus series a mediados de los 90 y salvo Batman , Superman y los Titanes el resto de personajes no eran de mi gusto.
Ahora estoy más por ir recopilando lo que me falta por leer que embarcarme en las historias clásicas.
-
O un ejemplo más reciente. El que ve series descargadas de internet en su portátil, ¿ve televisión?
No, está viendo ocio propio de la cultura informatica de hoy dia.
A que suena muy ridículo? Bastante. Vamos, que plantearse siquiera si es o no televisión ya hasta me parece un ejercicio de pijoterismo brutal. Si encima ya se va diciendo que no... en fin.
Pues yo creo que no, pero es que la pregunta tiene trampa y es que la televisión no es un género sino un aparato, si usa otro aparato ve otro aparato...
La pregunta correcta creo que debería ser si ve una teleserie (que eso sí que es un género) y por supuesto que la ve, con independencia del aparato que use para verla :contrato:
Igual que si la ve saltándose los anuncios, aunque no esté viendo la serie del modo en que estaba prevista por los programadores :P
Pato, es que yo creo que Franchux, cuando dice televisión, está refiriendose a los contenidos propios que hacen que el término vaya más allá del aparatejo en sí.
Si ves una serie, un telefilme, un documental, o un concurso, da igual el medio tecnológico, porque lo que estás haciendo es ver televisión, no hay mas
-
¿Una teleserie es un género?
¿O se refiere al modo de producción y difusión?
Pero no es sólo eso, el hecho de ser una serie le da unas características diferentes.
¿Un telefilme es también un género?
Tampoco es exactamente lo mismo que una película dirigida a la gran pantalla, pero ya se parece muchísimo más.
¿No es la comedia, drama, terror, western... el género?
Pues también... Pero es que una teleserie puede no pertenecer propiamente a ninguno de estos géneros, de hecho es lo más normal, por mezclar comedia,drama, terror y otras.
Pato, es que yo creo que Franchux, cuando dice televisión, está refiriendose a los contenidos propios que hacen que el término vaya más allá del aparatejo en sí.
Si ves una serie, un telefilme, un documental, o un concurso, da igual el medio tecnológico, porque lo que estás haciendo es ver televisión, no hay mas
Pues no estoy de acuerdo. A mí me puede gustar un tipo de programas de éstos y no otro. Yo sí veo diferencias entre unos y otros, llámalo género o llámalo X, pero las diferencias existen.
-
Interesante debate , pero mejor reconducirlo al mundo del cómic :contrato:
-
Pues sí :lol:
Yo pienso que es tan sencillo como que no se puede uno acostumbrar a querer catalogarlo todo como A, para distinguirlo de B, C y D.
Al final te acabas dando cuenta de que hay partes de B, C, y D en A, y viceversa. Con lo que incluso usando un criterio excluyente (definir algo, no por sus características, sino por las que no tiene) el sistema puede inducir a error.
Por ejemplo: Un cómic sin dibujos no es un cómic.
Bueno, ¿y si usamos una secuencia de fotografías que narren una situación y les añadimos texto?
El dibujo no está por ningún lado. Pero hay una narrativa en secuencia. Hay bocadillos de diálogo. Y hay fotografías. ¿Eso no lo consideramos cómic? O peor; ¿diremos que no es literatura o fotografía a su vez? :interrogacion:
Uno puede plantear su hipótesis, pero en estos campos, está clarísimo que no hay una "verdad", una solución únicas.
-
¿Una teleserie es un género?
¿O se refiere al modo de producción y difusión?
Pero no es sólo eso, el hecho de ser una serie le da unas características diferentes.
¿Cuáles? Pero al margen del modo de producción y difusión eh, Pato.
¿Un telefilme es también un género?
Tampoco es exactamente lo mismo que una película dirigida a la gran pantalla, pero ya se parece muchísimo más.
Repito la pregunta, ¿Un telefilme es un género?
¿No es la comedia, drama, terror, western... el género?
Pues también... Pero es que una teleserie puede no pertenecer propiamente a ninguno de estos géneros, de hecho es lo más normal, por mezclar comedia,drama, terror y otras.
Sí, fantástico. Pero eso no responde a la pregunta anterior ;). Dices que "también" ¿pero también qué? Todavía no contestaste a las anteriores para que haya un "también" :P.
saludos :hola:.
-
Yo me aventuraría a decir, que la televisión es un medio (series incluidas) tanto como lo es el cine, y que la relación entre ambos, es muy similar a la deuda entre cómic y literatura.
Es decir; lo que se hace en las series de hoy día es cine con mayúsculas. El medio ha cambiado muchísimo. Y prosperado.
Al igual que creo que lo que se hace en muchos, muchos cómics (casi todos) es literatura.
Aún siendo 4 medios diferentes, comparten muchas similitudes "por parejas".
-
Por cierto, se me había pasado el comentario de Essex sobre Batman Tierra Uno.
Seguro que tienes tus motivos para pensar así, como has dejado claro en el hilo del personaje. Además, no es necesario coincidir con la crítica especializada, pero el tebeo ha sido ampliamente alabado en yanquilandia por dicha crítica. En cualquier caso, lo que importa es que uno lo disfrute y si tú no lo has hecho tanto como quiseras, pues vaya marranada para ti.
A mí sí que me ha gustado, y bueno, he tenido la precaución de ir a la máquina absorbe recuerdos para que borrase todo lo del año uno de Miller y acercarme a esta versión moderna de Johns sin caer en comparaciones.
-
¿Una teleserie es un género?
¿O se refiere al modo de producción y difusión?
Pero no es sólo eso, el hecho de ser una serie le da unas características diferentes.
¿Cuáles? Pero al margen del modo de producción y difusión eh, Pato.
Pues los propios de una serie. Nos ha pedido Angelus que reconduzcamos el debate al mundo del cómic, porque hemos conseguido salirnos de tema incluso en este hilo tan amplio :torta:
Es lo mismo una serie de cómics que una novela gráfica? También es un cómic, pero el hecho de ser serializado permite que no siempre haya que presentar a los personajes, no siempre tiene que haber inicio, nudo y desenlace porque hay una continuidad: el desenlace se puede producir en la siguiente entrega o no producirse nunca, porque una trama conduce a otra y nunca llega a solucionarse nada (Nicieza y Lobdell serían claros exponentes de esto :P).
Me refería a cosas de este estilo. Hay mil posibilidades y para mí se merece un género propio por eso; si quieres considerarlo una forma de manifestación artística diferenciado del cine también me vale.
¿Un telefilme es también un género?
Tampoco es exactamente lo mismo que una película dirigida a la gran pantalla, pero ya se parece muchísimo más.
Repito la pregunta, ¿Un telefilme es un género?
Para mí es un formato, digamos que lo que consideramos "cine" se puede presentar de muchas maneras.
Para mí una serie es distinto por lo que comentaba antes.
¿No es la comedia, drama, terror, western... el género?
Pues también... Pero es que una teleserie puede no pertenecer propiamente a ninguno de estos géneros, de hecho es lo más normal, por mezclar comedia,drama, terror y otras.
Sí, fantástico. Pero eso no responde a la pregunta anterior ;). Dices que "también" ¿pero también qué? Todavía no contestaste a las anteriores para que haya un "también" :P.
Pues que también puede ser comedia, drama, terror, western... "También" lo que decías tú, pero por lo que comentaba antes de sus características especiales puede agruparlas todas.
Volviendo al cómic para no salirnos de tema, los Vengadores es un cómic del género de los superhéroes, pero cuando se pierden en el espacio-tiempo pasan por el género del western, tienen números distendidos cercanos a la comedia y otros claramente dramáticos. Esto es posible gracias a que es una serie, porque una historia unitaria lo normal es que pertenezca a un solo género.
Espero haberme explicado mejor ahora.
Yo me aventuraría a decir, que la televisión es un medio (series incluidas) tanto como lo es el cine, y que la relación entre ambos, es muy similar a la deuda entre cómic y literatura.
Es decir; lo que se hace en las series de hoy día es cine con mayúsculas. El medio ha cambiado muchísimo. Y prosperado.
Pues no lo veo, oye. Son distintos modos de contar algo, aunque no pondría un medio por encima del otro.
-
Ciñéndonos a series yo no no veo que exista una diferencia clara entre algunas y el cine, por ejemplo Juego de Tronos , nada que envidiar a un ESDLA , obviamente la duración es distinta , `pero quitando eso...
Por poner un símil comiquero , disfruté igual el Born Again publicado como complemento de Spider-Man que leyéndolo del tirón en tomo, por ejemplo.
Igual esto se sale del tema, pero me pica la curiosidad con el Batman Año Uno , la versión de Strac con Superman me encantó.
-
Igual esto se sale del tema, pero me pica la curiosidad con el Batman Año Uno , la versión de Strac con Superman me encantó.
Que más quisiera Geoff que escribir como Strac...
-
Igual esto se sale del tema, pero me pica la curiosidad con el Batman Año Uno , la versión de Strac con Superman me encantó.
Que más quisiera Geoff que escribir como Strac...
te admito que ambos tienen estilos diferentes, pero Johns es un buen guionista de tebeos, de eso no cabe duda. Incluso diría que JMS tiene más parches en su bibliografía que Geoff. :disimulo:
-
Igual esto se sale del tema, pero me pica la curiosidad con el Batman Año Uno , la versión de Strac con Superman me encantó.
Que más quisiera Geoff que escribir como Strac...
Antifurero "quiero ser Dan Brown" para Essex
-
Con lo bien que le ha ido económicamente a Dan Brown, creo que ahora casi todo el mundo querría ser él. :P
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
¿Qué queréis que os diga? Si no paraban de ponerlo por las nubes como el elegido, el mejor guionista del siglo XXI, fresco, diferente, inteligente, ingenioso...y sabe a palomitas con mantequilla.
Juntaletras del montón. Muy divertido todo, pero he visto 100 guionistas iguales. No es muy diferente de Jason Aaron, por ejemplo. Como hacía tanto ruido, me creí que estábamos ante un verdadero gigante.
Su JLA es un bluff. Cómic charco. Su Tierra Uno me ha parecido un guays que no veo argumentalmente -lo juro- mucho mejor que el primer arco del Capi de Héroes Reborn :lol: (Cosa que argumentalmente nunca he entendido que se ponga a caldo, si es un "Abre los ojos" puro y duro, y de lo mejor que haya podido escribir ROB! en su vida). Un Alfred metralla, piñazos a mogollón, un Bruce que es puro Kick-Ass, splash page "uy, que transgresor, mira a quien le he pegado" y poco más.
Sus Vengadores tienen cómics HORRIBLES, y otros simplemente entretenidos.
Lo dicho; o su Green Latern es la biblia del cómic, o yo sigo sin entender que ha hecho este hombre para acumular la fama que tiene.
Strac tiene cómics horribles, pero los que tiene buenos, están entre lo mejor del siglo XXI. Cuando el colega este escriba un Supreme Power o un arco de Spiderman como el primero de Strac, que avise.
:disimulo:
-
El problema es que JMS o se saca de la manga una genialidad o se cae con todo el equipo, practicamente no tiene termino medio. Mientras GJ(por seguir con las siglas) lo unico que tiene es termino medio, aunque haga cosas mejores o peores se mantiene más o menos dentro de un nivel. Y eso, a veces, para una editorial es mejor ya que saben que siempre va cumplir.
-
Anda que no te falta nada de Johns, Essex. ::)
JSA, Flash, Hawkman, Green lantern, Superman....
Si es que no sales de los mutantes. :P
:lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
¿Qué queréis que os diga? Si no paraban de ponerlo por las nubes como el elegido, el mejor guionista del siglo XXI, fresco, diferente, inteligente, ingenioso...y sabe a palomitas con mantequilla.
Por un segundo creí que estabas hablando de Strac, ya que esos apelativos se los encasquetaron bastante más que a Geoff :lol:
El problema es que JMS o se saca de la manga una genialidad o se cae con todo el equipo, practicamente no tiene termino medio. Mientras GJ(por seguir con las siglas) lo unico que tiene es termino medio, aunque haga cosas mejores o peores se mantiene más o menos dentro de un nivel. Y eso, a veces, para una editorial es mejor ya que saben que siempre va cumplir.
Yo es que lo que hizo en los 4F no se lo perdonaré en la vida
-
El problema es que JMS o se saca de la manga una genialidad o se cae con todo el equipo, practicamente no tiene termino medio. Mientras GJ(por seguir con las siglas) lo unico que tiene es termino medio, aunque haga cosas mejores o peores se mantiene más o menos dentro de un nivel. Y eso, a veces, para una editorial es mejor ya que saben que siempre va cumplir.
Completamente de acuerdo :thumbup:
Anda que no te falta nada de Johns, Essex. ::)
JSA, Flash, Hawkman, Green lantern, Superman....
Si es que no sales de los mutantes. :P
:lol: :lol: :lol:
Anda por ahí :lol: Si eso fuera verdad ni lo conocería.
Encima que me leo nada menos que sus Vengadores :contrato: La cosa es quejarse :whip:
Yo solo sé que ya he leído 3 o 4 cosas de él (la JSA, se me olvidaba) y... Ni bueno ni malo, ni frío ni calor.
Así que, o el salto de calidad de Green Latern y la Noche más oscura es ENORME, o este autor no tiene nada que a mí me interese especialmente...
-
A mí el arco "Zona Roja" en los Vengadores me gustó mucho. De hecho, flipé que en un cómic de Marvel, el villano (y no un villano cualquiera, sino el mismísimo Cráneo Rojo) dijera ciertas cosas en el primer mandato de Bush. En cambio, el resto de su etapa ni fu ni fa, por no decir que me pareció muy floja. No le he leído gran cosa más.
JMS creo que se autodefinió perfectamente en un cómic de Spiderman en que dos secundarios hablaban de las bondades de Babylon 5: decían algo así como "me dijo que vio un capítulo y no pasaba nada y le dije ¿ves? por eso"; no sé si se entiende la anécdota, en el sentido de que lo que hace es alargar las tramas y hacer ver que va a pasar algo. Reconozco que eso lo hace muy bien, pero estaría bien que alguna vez tuviera algo interesante pensado para la resolución, en lugar de las chapuzas que le he leído, cuando no se ha largado sin resolverlo (que para mí es lo mejor que podía hacer, sobre todo si el que lo resuelve es alguien como Gillen).
Así pues, sin haber leído gran cosa de Johns, yo diría que me aviséis cuando JMS escriba algo como la "Zona Roja" :contrato:
-
Que tío más
perro pato :lol: :lol:
Zona roja está bastante bien. El resto; horrible. Lo de Hulka aún me da pesadillas :pota:
JMS a mí me parece, de largo, uno de los mejores escritores que han pasado por Marvel en los últimos 10 años:
-Morrison y sus New X-Men
-Brubaker y su Capitán América
-Whedon y sus Astonishing X-Men.
-Garth Ennis y su Punisher.
-JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman.
Algunos de estos se lleva el premio gordo al mejor cómic Marvel de la pasada década.
En cuanto al amigo JMS, me parece, como digo, uno de los mejores escritores de los últimos tiempos, cuando lo hace bien. Cuando no, la caga bien. Cierto.
Pero yo diría que un tío que escribe los piques que escribe entre Batman y Green Latern en JLA, no va a llegar a ser el próximo Alan Moore precisamente :torta:
De lo que he leído de Geoff, nada se le acerca lo suficiente a los 3 primeros tomos de Supreme Power, ni para hacerle cosquillas en las pelotas :ja:
-
Vaya fregaos que os montáis.
A ver, para mí que Strac escribe mejor que Johns es de cajón. Vamos, es algo que me salta a la vista con solo leer la primera frase en los textos de apoyo.
Ahora, poner a parir a Johns me parece también un error. A este tío sí que se le puede llamar palomitero. Claro que puede meter la pata, pero en general parece que sabe de qué va esto y lo hace muy bien. En plan artesano, repitiendo esquemas, con falta de originalidad, pero qué queréis que os diga... muy resultón. Juzgarlo por su Vengadores es como igual de cruel e injusto que valorar a un debutante en primera división al tener un mal partido. Anda que no ha aprendido na este desde entonces. ¿Alguien está leyendo su Aquaman? A ver quién es el guapo que dice que esos tebeos no son la mar de apañaos. E insisto, su Batman Tierra Uno está muy bien. Angelus, dale caña, que aunque no sea Strac, es un tebeo chulo de narices que ha recibido flores por todos lados.
Y volviendo a Strac, en este foro siempre he visto una cierta animadversión por este hombre que no entiendo. A mí me encantan sus tramas, sus diálogos fluyen y tiene una consistencia que ya quisiera Bendis, sabe desmontar los personajes y sacarles mucho partido, hace historias con cohesión. Yo es un tío al que le exijo mucho luego y me decepciona cuando siento que va a medio gas.
Y por cierto, al igual que en Spidey o en Thor, se deshinchó al final en los 4F, los números del cruce con la Civil War dan penica... pero vamos, ese primer arco hacia el origen del universo me pareció tan fantástico como los 4 y luego ¡qué bien llevó a Hulk en el segundo arco!
En fin, este no tiene sitio en Marvel, y Fraction de arquitecto sin saber multiplicar. Luego diréis que soy pesao, pero es que hay cosas que claman a los salones de Asgard.
-
Vale, estoy completamente de acuerdo. PERO.
Anda que no ha aprendido na este desde entonces. ¿Alguien está leyendo su Aquaman? A ver quién es el guapo que dice que esos tebeos no son la mar de apañaos.
Estoy leyendo su JLA, y me da la impresión de que ha empeorado, fíjate }:)
Pero estoy de acuerdo con las descripciones e impresiones que das de ambos, me parecen muy acertadas.
-
JMS a mí me parece, de largo, uno de los mejores escritores que han pasado por Marvel en los últimos 10 años:
¿Ves como en realidad la mayoría de las veces coincidimos?
Yo no voy a asegurar palabra por palabra esta aseveración porque no he leído todo lo de Marvel de los 10 últimos años, pero dudo mucho no, muchísimo, de que haya habido mucha gente mejor que este hombre escribiendo tebeos marvelitas en la última década.
-JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman.
Sin restarle méritos a su Spidey del que me quedo fundamentalmente con la etapa JR, creo que Thor está por encima. Yo si me tuviese que quedar con un tebeos de Marvel de los últimos tiempos, dentro de lo que llevo leído obviamente, este Thor y el DD de Bendis. La serie era una delicia, con un Loki sublime. Lo estaba siendo hasta que Joe "Mephistazos" Quesada y Axel "yo no tiro mierda a la pared" Alonso la truncaran con el chorrievento de turno. Quizá por eso le tengo tanta tirria a Tedio, que sin estar mal escrito por un tío solvente como Bendis, es aburrido de narices y trajo al mentecato de Fraction a la serie.
En fin, aquí otro por Strac (sin ser enemigo de Johns, ni mucho menos :smilegrin:)
-
Yo tampoco soy enemigo de Geoff, incluso lo disfruto, pero doy la descripción que tú has ofrecido:
¡Pop, pop, popitas!
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cuando temo que alguien me venga diciendo que Geoff es un iluminado. Ya digo que prefiero a Jason Aaron, a Kieron Guillen o a Ed Brubaker como de aquí a lima. Cuando esos tres dan con la tecla, el suelo se mueve.
Recomiendo Criminal e Incógnito de Brubaker :adoracion: :adoracion:
Casi todo lo que escribe Kieron :palmas:
Y a Aaron cuando está inspirado. Tengo que echar un ojo a ese Scalped...
-
tiene una consistencia que ya quisiera Bendis
Así no vale Doctor :). Comparar a un mediocre con otro mediocre no cuela. Ya que tanto valoras al bueno de Strac, comparalo con Peter David por ejemplo, o mejor aun, comparamelo aunque sea desde la distancia con Alan Moore o con el mejor Chris Claremont. Si tanto dices que vale, compara.
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
-
Y a Aaron cuando está inspirado. Tengo que echar un ojo a ese Scalped...
Una auténtica gozada. Y el mes pasado salió el último tomo.
-
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
:palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas:
Un tío que siempre se amolda la serie para él, y no al revés, proponiendo situaciones y escenarios que no pegan ni con cola con los personajes. Y que después en cuanto le da el berrinche se va... Y menos mal.
-
tiene una consistencia que ya quisiera Bendis
Así no vale Doctor :). Comparar a un mediocre con otro mediocre no cuela. Ya que tanto valoras al bueno de Strac, comparalo con Peter David por ejemplo, o mejor aun, comparamelo aunque sea desde la distancia con Alan Moore o con el mejor Chris Claremont. Si tanto dices que vale, compara.
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
Bueno, bueno, así tampoco vale.
Primero porque no me parece que Bendis sea un tío mediocre. Tiene su tebeos reguleros, malos y muy malos, pero creo que se le mete más caña de la que se merece y muchas veces tirando de su falta de conocimiento o consideración con la historia Marvel. Pero que tiene muy buenos tebeos y unas historias ingeniosas es innegable. En Usalandia es a otro que le están cayendo muchas flores con sus mutantes, aunque yo no puedo opinar.
Y tampoco se trata de poner a Strac a nivel de Alan Moore, jolines. Yo lo pondría en un grupo heterogéneo donde van muchos de los que ha mencionado Essex. Y de todos esos, me parece el mejor de calle.
-
Bueno, yo no diré nada más de Johns, porque para lo poco que le he leído ya he dicho todo lo que tenía que decirle.
Y volviendo a Strac, en este foro siempre he visto una cierta animadversión por este hombre que no entiendo. A mí me encantan sus tramas, sus diálogos fluyen y tiene una consistencia que ya quisiera Bendis, sabe desmontar los personajes y sacarles mucho partido, hace historias con cohesión. Yo es un tío al que le exijo mucho luego y me decepciona cuando siento que va a medio gas.
Es que para escribir diálogos mejor que Bendis no hace falta correr mucho :lol:
Reconozco que se le da muy bien, es su punto fuerte, junto con vender humo.
Y por cierto, al igual que en Spidey o en Thor, se deshinchó al final en los 4F, los números del cruce con la Civil War dan penica... pero vamos, ese primer arco hacia el origen del universo me pareció tan fantástico como los 4 y luego ¡qué bien llevó a Hulk en el segundo arco!
Mira, tienes suerte que te gustó algún arco suyo en los 4F. A mí no.
En fin, este no tiene sitio en Marvel, y Fraction de arquitecto sin saber multiplicar. Luego diréis que soy pesao, pero es que hay cosas que claman a los salones de Asgard.
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
Zona roja está bastante bien. El resto; horrible. Lo de Hulka aún me da pesadillas :pota:
:lol: :lol: :lol:
Con esto coincido más.
JMS a mí me parece, de largo, uno de los mejores escritores que han pasado por Marvel en los últimos 10 años:
-Morrison y sus New X-Men
-Brubaker y su Capitán América
-Whedon y sus Astonishing X-Men.
-Garth Ennis y su Punisher.
-JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman.
Algunos de estos se lleva el premio gordo al mejor cómic Marvel de la pasada década.
Con esto nada, vamos, de los que has dicho sólo entrarían en mi top-20 el Capi de Bru y los Astonishing de Whedon. Para decirte si entrarían en mi top-10 me lo tendría que pensar mucho mejor, supongo que el Capi sí, Astonishing difícilmente.
Es que 10 años son mucho tiempo, a ver está el Thor de Jurgens, la Hulka de Slott, Planeta Hulk de Pak, Nova, los Guardianes de la Galaxia, Aniquilación, Guerra de Reyes, Reino de Reyes, Factor-X, el Capitán Marvel (¡vaya ganso...!) de David... A poco que se hace memoria en seguida salen muchas series mejores que cualquier cosa que haya empezado a escribir JMS, por mucha imaginación que le pongamos a que al pobre no le dejaron contar el final que tenía pensado, que esta vez sí iba a ser la leche.
De lo que he leído de Geoff, nada se le acerca lo suficiente a los 3 primeros tomos de Supreme Power, ni para hacerle cosquillas en las pelotas :ja:
Pero es que destacas un remake, que sí, ha cambiado mucho el concepto original, pero es que rehacer algo con elementos tan potentes me parece fácil (no sólo el Escuadrón Supremo, sino cualquier cosa que se haya hecho con los personajes de DC). Bendis también ha hecho un remake aplaudido de Spiderman y Millar con los Vengadores.
Y aún así ha hecho lo mismo de siempre: empezarlo de forma prometedora, porque hasta donde yo sé lo dejó a medias.
tiene una consistencia que ya quisiera Bendis
Así no vale Doctor :). Comparar a un mediocre con otro mediocre no cuela. Ya que tanto valoras al bueno de Strac, comparalo con Peter David por ejemplo, o mejor aun, comparamelo aunque sea desde la distancia con Alan Moore o con el mejor Chris Claremont. Si tanto dices que vale, compara.
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
Para cuando acabo de escribir ya hay alguien que ha dicho lo mismo usando muchas menos palabras :adoracion: :adoracion: :adoracion:
-
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
¡Ay omá! :lol:
-
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
¡Ay omá! :lol:
Sabía que esto te iba a hacer mucha gracia ;)
-
Esto parece una mariscada; vaya panda de calamares. :lol:
A ver, primero tenemos al tío camuñas, que va alegremente y:
Ya que tanto valoras al bueno de Strac, comparalo con Peter David por ejemplo, o mejor aun, comparamelo aunque sea desde la distancia con Alan Moore o con el mejor Chris Claremont. Si tanto dices que vale, compara.
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
Este es el típico que en una discusión sobre si Christopher Nolan es mejor que Tony Scott y Michael Bay, va y te suelta que Kubrick sí que era bueno :torta: ¡Ande vas! :lol: Si ya sabemos que juegan en otra liga, dejemos a los all-star jugar solos. :P
Un tío que siempre se amolda la serie para él, y no al revés, proponiendo situaciones y escenarios que no pegan ni con cola con los personajes.
Todo eso queda perdonado sí hace algo interesante con ellos :contrato:
Desde luego, los guionistas de cómic lo tienen más jodido que otros muchos autores en este aspecto :( Todo son limitaciones, y no a todos se les da bien jugar con ellas.
Con esto nada, vamos, de los que has dicho sólo entrarían en mi top-20 el Capi de Bru y los Astonishing de Whedon. Para decirte si entrarían en mi top-10 me lo tendría que pensar mucho mejor, supongo que el Capi sí, Astonishing difícilmente.
Es que 10 años son mucho tiempo, a ver está el Thor de Jurgens, la Hulka de Slott, Planeta Hulk de Pak, Nova, los Guardianes de la Galaxia, Aniquilación, Guerra de Reyes, Reino de Reyes, Factor-X, el Capitán Marvel (¡vaya ganso...!) de David... A poco que se hace memoria en seguida salen muchas series mejores que cualquier cosa que haya empezado a escribir JMS, por mucha imaginación que le pongamos a que al pobre no le dejaron contar el final que tenía pensado, que esta vez sí iba a ser la leche.
A ti te gustan series de esas que luego votan 2 tíos en el hilo de etapas; uno eres tú y el otro Chen
No te digo que las que mencionas no sean buenas, muchas no las he leído, así que no puedo valorar.
Lo que es seguro es que no han tenido tanto revuelo de crítica y público, ni han sonado a esos niveles. Que si, que es como entrenar al Compostela en comparación al Barca, pero igualmente...¿de verdad crees que hay más de 5 series por encima de las que menciono? :incredulo: :incredulo: Peor ¿20? :incredulo: :incredulo: No way, Pato.
Aquí el que más sabe, es Manolo:
Y a Aaron cuando está inspirado. Tengo que echar un ojo a ese Scalped...
Una auténtica gozada. Y el mes pasado salió el último tomo.
Así que intentaré hacerle caso :lol:
-
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
Hostiassss... tampoco nos pasemos tanto. :lol:
Por cierto, acabo de terminar de ver Independence Day (vaya joya de peli :lol: :adoracion:), con lo cual mi nivel de trolismo está ahora por las nubes. Creo que estoy en el hilo indicado :birra:
-
:oops:
Lamentablemente, muchas de las historias citadas no las he leído.
Tanto por falta de tiempo como de dinero.
Pero a mí, que me gusta la novela negra, "Scalped" me fascinò.
-
El guionista mas sobrevalorado de la historia, he dicho
:palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas: :palmas:
Un tío que siempre se amolda la serie para él, y no al revés, proponiendo situaciones y escenarios que no pegan ni con cola con los personajes. Y que después en cuanto le da el berrinche se va... Y menos mal.
Sólo leyendo esto entiendo que estáis hablando de Straczinsky, aunque a mí me recuerde a otro guionista, pero para ser justos sólo lo ha hecho en una colección. :lol: Posteo y me leo el resto, que seguro que no tiene desperdicio. :lol:
-
Un tío que siempre se amolda la serie para él, y no al revés, proponiendo situaciones y escenarios que no pegan ni con cola con los personajes.
Todo eso queda perdonado sí hace algo interesante con ellos :contrato:
Desde luego, los guionistas de cómic lo tienen más jodido que otros muchos autores en este aspecto :( Todo son limitaciones, y no a todos se les da bien jugar con ellas.
¡A eso digo no! :thor:
Todas las limitaciones se las pone él mismo.
Lo de este hombre es como si me pongo a guionizar yo Batman, que me he leído dos cómics de él, y en el primer número digo que se inspiró en el murciélago del escudo del Valencia cuando era butanero en Campanar. Igual me sale un guión cojonudo, pero... :lol:
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
Vale, me rindo ante eso :lol:
Pero es que sus gambadas gordas yo no las he leído. Tengo un sexto sentido para dejar colecciones antes de que se enmierden :yupi:
-
:lol:
Patenta la idea del butanero para el próximo reseteo.
-
Pues yo si hace lo del butanero y encima lo mete encontinuidad, ya le hago un monumento :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Sus Vengadores tienen cómics HORRIBLES, y otros simplemente entretenidos.
Zona roja está bastante bien. El resto; horrible. Lo de Hulka aún me da pesadillas :pota:
¿Horribles? A pesar de que en algunos momentos los personajes no estén bien caracterizados tiene comics bastante adultos, como la escapda de Janet y Hank, el del Espantapájros que me pareció buenísimo, la Zona Roja esta genial y a mí la búsqueda de Hulka me gustó. Tenía su guiño a la etapa Stern cuando Hulkita pierde sus poderes. Además, todo el rollo de que es el miedo lo que dispara su transformación esta muy bien hilvanado con la trayectoria del personaje. Aunque lo del Zodíaco me pareció algo flojo, la calidad está por encima, de largo, de Austen y Desunidos.
Lo dicho; o su Green Latern es la biblia del cómic, o yo sigo sin entender que ha hecho este hombre para acumular la fama que tiene.
Su GL, su Noche más Oscura, su Día más Brillante, su MARAVILLOSA Legión de tres mundos, sus Titanes...
JMS en Spiderman me produjo :sobando: Le tengo ganas a los doce.
Primero porque no me parece que Bendis sea un tío mediocre. Tiene su tebeos reguleros, malos y muy malos, pero creo que se le mete más caña de la que se merece y muchas veces tirando de su falta de conocimiento o consideración con la historia Marvel.
A ver cómo lo explico. Las sopas con hondas en Vengadores no son solo por su nulo conocimiento Marvel, es por su pésima caracterización de personajes. Bendis es un tío mediocre porque uno de sus grandes fallos como guionisata son sus resoluciones. Si cojes sus obras más aclamadas: Powers o Alias (no hablo de DD porque no la heleído), ves que en la primera muchos de sus desenlaces son de lo más ridículos o anticlimáticos que te puedas echar encima. En Alias la serie tarda horrores en arrancar (si no pregúntale a Essex que le tuvimos que animar para que siguiera leyendo el segundo volumen) y tiene tres arcos notables.
Si analizamos su paso por Marvel tenemos obras bastante mediocres: véase Secret War, House of M (siendo esta la mejor), Invasión Secreta, The Pulse (que aquí destaco el arco de Osborn), sus lamentables Poderosos Vengadores, sus mediocres Nuevos Vengadores y la serie planita, planita Vengadores Oscuros. ¡Ah! Me dejaba Asedio, ¿como lo llamabas tú? ¿Tedio?
Para compensar tiene esa magnífica serie de Spiderwoman y un par de números de esta segunda temporada de Nuevos Vengadores que son buenos.
[quote author=Dr Banner link=topic=31764.msg1187487#msg1187487 date=1355788974Pero que tiene muy buenos tebeos y unas historias ingeniosas es innegable. En Usalandia es a otro que le están cayendo muchas flores con sus mutantes, aunque yo no puedo opinar.[/quote]
Lo de ingeniosas es algo más subjetivo. Lo que yo veo es que tiene buenas ideas pero que la gran mayoría de veces las desarrolla como el culo. Sobre el All New X Men yo si que puedo opinar, y solo digo que si hubiese hecho la mitad de lo que está haciendo con los muties en Vengadores, le habrían llovido la mitad de leches. Aunque no es de extrañar, ya que en los últimos números de la saga de Vengatas vs Muties ya apuntaba maneras. Los fan muties vais a tener la suerte de que Bendis sí que conoce a estos personajes (ya se ha encargado de dejarlos como él quiere en esta saga) y que lo esta petando.
-
Como os calentáis. :lol: :lol:
-
Buenas :hola:,
Hay que odiar mucho a Spider-Man y/o a Straczynski para afirmar que en los últimos diez años existen al menos 20 series Marvel mejores que la etapa de JMS/Romita Jr. en The Amazing Spider.Man. Si así fuera, no me cabe duda de que estaríamos hablando de una época dorada repleta de etapas e historias irrepetibles, con unos equipos creativos de ensueño y la práctica totalidad de aficionados a los superhéroes volviendo la vista hacia los cómics Marvel y dejando constancia de lo buenísimos que son. Algo similar a la primera mitad de los años 80's en Marvel. Y no tengo la sensación de que eso sea cierto. Más bien todo lo contrario. Vamos, que hoy en día, si hubiera habido realmente 20 etapas mejores que ésa, sería un secreto difícil de guardar ;).
Sobre el final de su etapa en Spider-Man, decir que se deshinchó (Dr. Banner :)) es un eufemismo demasiado amable. Tras la marcha de John Romita Jr., el horror.
Por otra parte y ya que estoy aquí, comentar que leí una de las historias reputadas de Johns en Superman, concretamente "Superman y la Liga de los Superhéroes" y me pareció absolutamente infumable a tal punto que, a pesar de que no suelo vender mis cómics, éste lo empaqueté a la primera oportunidad y no creo que me arrepienta jamás.
Por cierto, sigo teniendo disponible "Old Man Logan" en su edición MH :P.
saludos :hola:
-
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
¡Ay omá! :lol:
Sabía que esto te iba a hacer mucha gracia ;)
Ay !!!, mi querido pato, me duele la ingle de reir...?
-
Buenas :hola:,
Hay que odiar mucho a Spider-Man y/o a Straczynski para afirmar que en los últimos diez años existen al menos 20 series Marvel mejores que la etapa de JMS/Romita Jr. en The Amazing Spider.Man. Si así fuera, no me cabe duda de que estaríamos hablando de una época dorada repleta de etapas e historias irrepetibles, con unos equipos creativos de ensueño y la práctica totalidad de aficionados a los superhéroes volviendo la vista hacia los cómics Marvel y dejando constancia de lo buenísimos que son.
Es que es eso. Vale que a uno no lo guste Strac, algo completamente legítimo. Pero con el ridículo tan espantoso que está haciendo Marvel en tantas y tantas series, poner 20 por encima de culaquiera de Strac tiene tela... Pero bueno, si hasta el autor de tal comentario, Pato, prefiere a Fraction antes que a Strac... ;)
Por cierto, sigo teniendo disponible "Old Man Logan" en su edición MH :P.
Por cierto, ayer me salió una tortilla de papas buenísima
:lol: :lol: :lol: Tío,cúrratelo un poco para vender tus productos, métele caña a Millar o algo :lol: :lol: :lol:
Millar, anda, y a este prenda dónde lo dejamos ¿alguien hablaba por aquí del guionista más sobrevalorado y de vendedores de humo?
-
Buenas :hola:,
De Mark Millar dije que me suele aburrir bastante, a sus obras les falta chicha, son muy "cools" a primera vista, pero luego sólo entregan humo. Su presunta transgresión me resulta infantil, basada siempre en el pedo-culo-pis que pretende hacer pasar por sagaces diálogos tarantimianos, lo cual no quita para que tenga buenas ideas para el punto de partida de sus obras (Red Son, Kick Ass), pero para mi gusto no sabe llevarlas a cabo y me suele desinteresar lo que explica al segundo acto. Entiendo que venda muchos cómics como entiendo que Michael Bay llene salas de cine pero a nivel artístico me parece deplorable.
Sin embargo, a pesar de no haber cambiado de opinión, mis últimas lecturas millarianas me han dejado un buen sabor de boca. El Ultimates: Vengadores me pareció entretenido y poco más, pero sin duda aceptable y me haré con el resto de la colección. The Authority me gustó bastante. No esperaba gran cosa tras la etapa de Warren Ellis pero lo cierto es que la sustitución del grupo de superhéroes está muy bien llevada y resulta interesante y a pesar de que Mark Millar sigue en plan burro (o precisamente por esto), en esta ocasión conecté con el cómic totalmente, me pareció muy divertido y seguramente lo releeré, cosa que excepto "Red Son", no pensaba que fuera a hacer nunca con uno de sus cómics. Bueno, también he visto "The Rock" cientos de veces ;).
saludos :hola:.
-
¿Entonces para un incipiente fan de Superman como yo recomendarías Red Son? No por supuesto comparándola con otras obras de otras autores, sino por sí sola ¿es un tebeo que vale la pena, se echa un buen rato leyéndolo?
Es que la idea de un Superman comunista me llama la atención, pero veo Millar en la portada y me da una pereza enorme ponerme a leer.
-
Buenas Dr. Banner,
- Superman: Hijo Rojo (2003):
Serie limitada realizada por el guionista de moda Mark Millar que responde a la pregunta ¿Qué hubiera ocurrido si la nave de Kal-El hubiera aterrizado en la U.R.S.S. en lugar de en U.S.A.?
Ventajas: Atractívisimo punto de partida lleno de interés, correcto desarrollo, varios guiños al universo de Superman y DC, se trata del Superman semidiós de la Edad de Plata, algunos dibujos que rememoran a los carteles de la época soviética, buen final, el tomo de Planeta es muy fácilmente localizable.
Desventajas: No explota lo suficiente la idea inicial, algún cambio brusco de intenciones de los personajes no está suficientemente justificado, aunque es necesario para que la historia avance por donde Millar quiere, el tercer acto no está a la altura de los dos primeros, no deja ser "otro orígen más de Superman", aunque este caso sea un orígen alternativo.
Sí, recomendaría "Red Son" a un incipiente fan de Superman como tú, honorable Banner-El. Creo que es el Mark Millar más contenido que he leído nunca. En este sentido, se adapta a la premisa de la obra. Si sigues el enlace, podrás leer otras recomendaciones que quizás te interesen.
saludos :hola:
-
Pues gracias :birra: A ver si le echo un vistazo.
-
Prefiero a Fraction antes que a JMS, con eso te lo digo todo :lol:
Hostiassss... tampoco nos pasemos tanto. :lol:
Son distintos. Fraction hace los deberes (se preocupa por conocer a los personajes a los que escribe y su continuidad), resuelve las tramas que plantea, juega con todos los personajes que tiene a su disposición (no se olvida de la mitad de los secundarios ni nada)...
JMS me parece mejor dialoguista, sobre todo en Amazing donde me gustaron sus escenas de cotidianidad*. También me parece mejor planteando tramas: las plantea, las sigue planteando, continúa hasta que al final las resuelva Rita.
*Siempre y cuando no se pasara de cotidiano
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Depende de lo que te guste. Yo lo tengo claro. Quiero que me cuenten cosas, no que me las planteen y ya.
Sus Vengadores tienen cómics HORRIBLES, y otros simplemente entretenidos.
Zona roja está bastante bien. El resto; horrible. Lo de Hulka aún me da pesadillas :pota:
¿Horribles? A pesar de que en algunos momentos los personajes no estén bien caracterizados tiene comics bastante adultos, como la escapda de Janet y Hank, el del Espantapájros que me pareció buenísimo, la Zona Roja esta genial y a mí la búsqueda de Hulka me gustó. Tenía su guiño a la etapa Stern cuando Hulkita pierde sus poderes. Además, todo el rollo de que es el miedo lo que dispara su transformación esta muy bien hilvanado con la trayectoria del personaje. Aunque lo del Zodíaco me pareció algo flojo, la calidad está por encima, de largo, de Austen y Desunidos.
Te ha dicho que son horribles, no que sean lo peor de la colección ;)
JMS en Spiderman me produjo :sobando: Le tengo ganas a los doce.
Pues en Spiderman todavía tenía "La conversación", para mí su mejor historia en Marvel. No sé qué esperas de los doce... :puzzled:
Yo lo tengo empezado, no te puedo decir que sea malo, porque no me ha enganchado lo suficiente...
Con esto nada, vamos, de los que has dicho sólo entrarían en mi top-20 el Capi de Bru y los Astonishing de Whedon. Para decirte si entrarían en mi top-10 me lo tendría que pensar mucho mejor, supongo que el Capi sí, Astonishing difícilmente.
Es que 10 años son mucho tiempo, a ver está el Thor de Jurgens, la Hulka de Slott, Planeta Hulk de Pak, Nova, los Guardianes de la Galaxia, Aniquilación, Guerra de Reyes, Reino de Reyes, Factor-X, el Capitán Marvel (¡vaya ganso...!) de David... A poco que se hace memoria en seguida salen muchas series mejores que cualquier cosa que haya empezado a escribir JMS, por mucha imaginación que le pongamos a que al pobre no le dejaron contar el final que tenía pensado, que esta vez sí iba a ser la leche.
A ti te gustan series de esas que luego votan 2 tíos en el hilo de etapas; uno eres tú y el otro Chen
No te digo que las que mencionas no sean buenas, muchas no las he leído, así que no puedo valorar.
Lo que es seguro es que no han tenido tanto revuelo de crítica y público, ni han sonado a esos niveles. Que si, que es como entrenar al Compostela en comparación al Barca, pero igualmente...¿de verdad crees que hay más de 5 series por encima de las que menciono? :incredulo: :incredulo: Peor ¿20? :incredulo: :incredulo: No way, Pato.
Pero si te he dicho 10 al nivel del Capi de Bru (que ya he dicho que estaría en mi top-10), ¿te tengo que decir otras nueve?
Venga va, no me costará mucho: Astonishing Spider-Man & Wolverine, 1602, Lobezno de Aaron, JLA/Vengadores, Madrox, los 4F de McDuffy, Lobezno: el mejor en su oficio, X-Statix (los X-Force de Milligan y Allred me gustan más, pero ya han pasado más de diez años :(), los X-Force de Kyle y Yost, la serie limitada de los Agentes de Atlas, X-Men: Legado, Vengadores: la Iniciativa, el Increíble Hércules, Generación Hope...
Me han salido unas cuantas más...
Los Astonishing de Whedon podrían estar por aquí. Sigo sin saber si entrarían en mi top-20. Tampoco digo que no me haya dejado ninguna serie que podría entrar en mi top-20 de estos 10 años, me lo tendría que pensar bastante más para eso.
Buenas :hola:,
Hay que odiar mucho a Spider-Man y/o a Straczynski para afirmar que en los últimos diez años existen al menos 20 series Marvel mejores que la etapa de JMS/Romita Jr. en The Amazing Spider.Man.
Yo creo que eres tú quien debes odiar mucho las más de 20 series que he dicho :contrato:
[spam]Creo que no ha salido en el hilo de etapas la de JMS/JRJr. y observo que hay una demanda. En breve ya sabéis dónde.
La de JMS/ post JRJr. también saldrá, pero la dejaré para más adelante[/spam]
-
Espero no ser pesado.
Por mí genial :smilegrin:
Venga, te digo primero con que sí estoy de acuerdo:
es obvio que el cómic y la literataura son artes y medios de expresión distintos, con pretensiones artísticas diferentes y sus propios lenguajes.
Vale, sí :thumbup: Aunque con "pretensiones artísticas" no estoy de acuerdo. Cualquier medio puede llegar a donde le salga del peloto, hacer arte, o hacer entretenimiento. En vídeojuegos también pasa.
hay cierto acomplejamiento por parte de algunos lectores de cómic que no valoran el cómic como un arte en sí, con sus obras importantes que son dignas por sí mismas, sin necesidad de tener que elevarlas a "Literatura", como si la literatura fuera un arte más noble que el cómic y hubiera que engrandecer algunos tebeos para situarlos al nivel de obras literarias universales.
Vale, sí. Estoy de acuerdo en que es un medio totalmente digno, al que no hace falta elevar para que sea "mejor", sí. PERO. Luego te digo.
Hasta aquí en lo que estoy de acuerdo con tus argumentos.
Empiezo con lo que no:
Para mí un cómic es tan distinto de un libro como lo es de una película. Medios distintos, lenguajes distintos, artes distintas.
No. Un cómic no es tan distinto de una película como lo es de un libro.
Todo dependerá de a que película, cómic o libro te refieras.
Creo que olvidas, Asylum, que a día de hoy hay muchísima fusión entre medios. Cómis que parecen libros, películas que parecen cómics.
Echa un ojo a tu colección de Batman (si la tienes), y ve a los números de Morrison. Pilla el número 9 de Planeta. Ahora vuelve, y me dices sí eso es un cómic, un libro, o un jamón con chorreras. ;)
Otro ejemplo; intenta hacerte con el Lore de Ashley Wood, no solo porque sea un cómic notable, sino porque verás más ejemplos de a qué me refiero.
¿Cómics, libros ilustrados? Sí, la diferencia puede estar en el arte secuencial. Pero es que también hay arte secuencial en algunas "ilustraciones" de libros.
Creo que a muchos les gusta olvida premeditadamente qué es exactamente el medio escrito. No sé trata de subyugar cómic a literatura, simplemente de reconocer las pautas, ahondar en sus raíces, y ver cuantísimo comparten ambos medios. Dos Medios distintos, sí. Dos medios muy parecidos, también.
No me voy a poner académico ni denso, tranquilos :P Solo quiero plantear la duda razonable, de que no están tan claras las barreras que algunos levantáis. Más cuando hay letras escritas de por medio. Más cuando la literatura ni siquiera se limita al papel.
La literatura es el arte de transmitir, de narrar, de pasar información no esencial de un ser humano a otro. Las abejas no tienen literatura, para que nos entendamos. La literatura de transmisión oral, anterior y coetánea a los siglos XIV y anteriores es literatura; y eran tíos recitando en una plaza.
Yo es que le doy una noción más elevada al término "literatura", básicamente, la que tiene. Si hablara de "Libros", diría "Libros". Pero hablo de literatura. Creo que hay quien se confunde, ya que no son lo mismo. Por eso tanto un libro como un cómic pueden ser literatura. También existe la posibilidad (un % de producción muy pequeño) de que ninguno de los dos lo sean, depende del caso.
Y Essex, por mucho que leas un tebeo... principalmente lo ves.
Ni mucho menos. Gasto mucho más tiempo en leerlo que en mirarlo. Al menos en mi caso. :)
Buff, retomo esto. Sobre lo último: Un tebeo lo ves. Tiene elementos gráficos. Aunque sea una viñeta vacía. Sí se puede hacer un cómic con viñetas vacías y bocadillos de diálogo. Es decir, lees. Pero si prescindes de cualquier elemento gráfico la cosa cambia.
No. Un cómic no es tan distinto de una película como lo es de un libro.
Todo dependerá de a que película, cómic o libro te refieras.
Creo que olvidas, Asylum, que a día de hoy hay muchísima fusión entre medios. Cómis que parecen libros, películas que parecen cómics.
Creo que no me has entendido. El cine es un medio muy distinto del cómic, así como lo es la literatura. Tengo poco tiempo y no me gusta dar clases a nadie, pero te recomendaría que leyeras algún libro de narrativa de cómic, y que investigaras sobre narrativa visual. A mí es que me parece tan obvio el que son cosas distintas que me cuesta pensar que no lo entiendes, dios, qué mal estoy sonando :lol:
En fin, que no se trata de que se parezcan o no se parezcan. Por parecer se pueden parecer igual que un pato se parece a un águila en ciertas cosas, pero no es un águila. Son artes distintas con lenguajes distintos. Cruces y experimentos puede haber a miles (incluso hay pinturas románicas que pueden ser consideradas cómic, eso se lo dejo a los teóricos), pero un cómic es un arte como tal y sus formas de expresión están muy definidas desde hace muchas décadas.
Cualquier autor de cómic (al menos los decentes) te dirá que no puedes realizar un cómic plasmando en viñetas la propia narrativa de una película.
-
Como os calentáis. :lol: :lol:
Y lo dice el avatar que enseña medio culo y media teta. :babas:
No sé qué esperas de los doce... :puzzled:
Yo lo tengo empezado, no te puedo decir que sea malo, porque no me ha enganchado lo suficiente...
Metallicas me lo vendió muy, muy bien. La verdad es que no quería ponerme con una serie sin terminar, pero como cerró el arco este año pues lo tenía en futuribles.
Te ha dicho que son horribles, no que sean lo peor de la colección ;)
Es que usar la palabra horrible para unos comic que funcionan y que mantienen la esencia de la serie me parece un poco fuerte. Sobre todo cuando tiene arcos y números notables. Lo que deja entrever que no es que sean horribles, sino que no le gustan los Vengadores.
Lo que me llama la atención es que gran parte del "mefistazo" fue idea del señor JMS, cuya idea original Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
me parece mucho más bestia que anular una simple boda. Pero bueno, unos crían la fama y otros cargan la lana.
-
Buenas Pato :hola:,
Me parece encomiable tu hercúlea tarea de convencer al resto del mundo de que Marvel ha sacado veinte series mejores en los últimos diez años que la etapa de JMS/Romita Jr. en The Amazing Spider-Man. No puedo dejar de tener simpatía por las causas perdidas.
Nos vemos en el hilo de las mejores etapas. Aplaudo el que distingas entre la etapa de J.M.S. y Romita Jr. y el resto de la etapa de J.M.S., que es, definitivamente, otra cosa, para echarla directamente a los perros.
saludos :hola:
-
Te ha dicho que son horribles, no que sean lo peor de la colección ;)
Es que usar la palabra horrible para unos comic que funcionan y que mantienen la esencia de la serie me parece un poco fuerte. Sobre todo cuando tiene arcos y números notables. Lo que deja entrever que no es que sean horribles, sino que no le gustan los Vengadores.
A mí lo de Hulka tampoco me gustó nada, la verdad, aunque el dibujo no acompañaba, para mi gusto. A mí de su etapa sólo me gustó su "Zona roja" todo lo demás... no te diré horrible, pero sí muy muy flojo; por encima de Desunidos por supuesto, pero tendría que hacer una relectura para decirte si me gustó más o menos que lo de Austen.
Lo que me llama la atención es que gran parte del "mefistazo" fue idea del señor JMS, cuya idea original Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
me parece mucho más bestia que anular una simple boda. Pero bueno, unos crían la fama y otros cargan la lana.
Lo más curioso es que los palos por el Mefistazo se las ha llevado su sucesor Slott, que no tiene ninguna culpa más allá de aceptar el trabajo, mientras que JMS aún ha quedado como la víctima.
Buenas Pato :hola:,
Me parece encomiable tu hercúlea tarea de convencer al resto del mundo de que Marvel ha sacado veinte series mejores en los últimos diez años que la etapa de JMS/Romita Jr. en The Amazing Spider-Man. No puedo dejar de tener simpatía por las causas perdidas.
Oye, para nada, Essex me ha preguntado y yo le doy mi opinión de las series que YO considero por encima de las que él ha dicho (de todas ellas, excepto dos). Si fuera sólo de la de JMS (él además hablaba de la etapa en su conjunto, no sólo la que compartía con JRJr.) me habrían salido muchas más.
Nos vemos en el hilo de las mejores etapas. Aplaudo el que distingas entre la etapa de J.M.S. y Romita Jr. y el resto de la etapa de J.M.S., que es, definitivamente, otra cosa, para echarla directamente a los perros.
Hombre, son lo suficientemente largas y diferenciadas :thumbup:
-
Pues a mi el "Devuelta al negro", "El otro" y el arco donde ingresa en los vengadores no me decepciono en absoluto,...todo lo contrario
-
Pero si te he dicho 10 al nivel del Capi de Bru (que ya he dicho que estaría en mi top-10), ¿te tengo que decir otras nueve?
Venga va, no me costará mucho: Astonishing Spider-Man & Wolverine, 1602, Lobezno de Aaron, JLA/Vengadores, Madrox, los 4F de McDuffy, Lobezno: el mejor en su oficio, X-Statix (los X-Force de Milligan y Allred me gustan más, pero ya han pasado más de diez años :(), los X-Force de Kyle y Yost, la serie limitada de los Agentes de Atlas, X-Men: Legado, Vengadores: la Iniciativa, el Increíble Hércules, Generación Hope...
Me han salido unas cuantas más...
Los Astonishing de Whedon podrían estar por aquí. Sigo sin saber si entrarían en mi top-20. Tampoco digo que no me haya dejado ninguna serie que podría entrar en mi top-20 de estos 10 años, me lo tendría que pensar bastante más para eso.
Pato, por dios... :( ¿Los X-Force de Yost uno de los mejores tebeos de los últimos años? Tío, que soy yo, y no puedo, no me sale decir eso... Si los X-Force de Yost es uno de los mejores tebeos de los últimos años, los X-Force de Remender es el mejor cómic que se haya hecho nunca en la historia de Marvel. El salto de calidad es tan, tan bestia...
X-Force de Yost es una serie cool, decentemente escrita y muy entretenida, pero poco más.
Y me estás mezclando limiteds con series regulares :sospecha: Ni 1602 ni Astonishing Wolverine&Spiderman las considero en esta lista :sospecha:
En fin, es cuestión de gustos, pero veo una diferencia abismal entre el Punisher Max de Ennis o el primer Spiderman de JMS, y los tebeos que citas. :( Ni siquiera Legado, que me parece de largo de lo mejor que se ha hecho en la franquicia mutante en un lustro, la considero una GRAN serie; es demasiado hermética, o eres fan mutante o no te enteras (ni te interesa) una leche. Mira Oskarosa, que me está costando dios y ayuda que la siga :lol:
Si algo tienen en común el Capi de Bru, Astonishing de Whedon o Spiderman de JMS, es que son obras UNIVERSALES; ¿No te gusta el Capi? Da igual, lo lees ¿No conoces a Spiderman? Podrás entenderlo todo sin problemas ¿Los X-Men te parece un mundo extraño y alienante? Whedon te los pone en bandeja para que te subas aunque no hayas cogido un solo cómic X.
Son cómics populares, accesibles, espectaculares, bien escritos, menos "frikis" de lo habitual, y pensando más en el lector adulto no habitual de Marvel.
Es que usar la palabra horrible para unos comic que funcionan y que mantienen la esencia de la serie me parece un poco fuerte. Sobre todo cuando tiene arcos y números notables. Lo que deja entrever que no es que sean horribles, sino que no le gustan los Vengadores.
Si fuera simplemente eso, no tendría más de 100 cómics de los mismos, Last.
Los arcos argumentales recogidos tras Zona Roja en CMH, son HORRIBLES, pero horribles hasta el punto de que casi me hicieron patear el tebeo.
El primer tomo me gustó mucho, y esperanzado por ese primer arco, cuando leí la Búsqueda de Hulka, sentí una desazón que no he conseguido quitarme. El dibujo me parece PAVOROSO, esa Hulka noventera (que asco, ¡que me lo da hasta a mí, juer!) hinchada de venas, esos ojos miopes :pota: Un arco horrible, mal escrito, peor dibujado, y que es sin lugar a dudas el peor tomo de toda la colección de CMH. Para mi gusto, claro. En cambio; Vengadores Año Uno me parece un gran tebeo, una buena revisión. :thumbup:
Y siguiendo con ello; Desunidos me parece la hostia en verso en comparación. Tanto quejarse de Bendis, y lo que hace Geoff en la Búsqueda, es muchísimo peor, más aburrido, y peor contado.
¿Qué te puedo decir? Me parece uno de los peores cómics que he leído en Marvel en lo que va de siglo.
En cambio, hay etapas de Bendis que me encantan. :thumbup: Un buen escritor cuando le da la gana, y casi siempre entretenido.
Sus Vengadores oscuros fueron por un tiempo la grapa más interesante que compraba. ;) Magnífica caracterizaciones de Bullseye y Ares, por ejemplo. Y me encantó su versión de Karla. Era un cóctel interesantísimo, en el que no sabías por donde iba a salir la cosa con tanto maníaco suelto.
-
Buenas Pato :hola:,
Essex se refería a "JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman", en ningún caso a la totalidad de la etapa de JMS en Spider-Man como tú has comentado. Es cierto que yo he identificado esos primeros arcos con la etapa completa de John Romita Jr., al tener constancia de la opinión favorable de Essex de esos cómics. Pero vamos, que indique el interesado si aprecia la etapa de Romita Jr. al completo o sólo los primeros arcos. Eso sí, en ningún caso se ha referido a la etapa al completo.
Nos vemos en el hilo de las mejores etapas. Aplaudo el que distingas entre la etapa de J.M.S. y Romita Jr. y el resto de la etapa de J.M.S., que es, definitivamente, otra cosa, para echarla directamente a los perros.
Hombre, son lo suficientemente largas y diferenciadas :thumbup:
Cierto, pero en algún otro hilo vi que se trataba la etapa de David Michelinie en Amazing Spider-Man como una única etapa y me pareció bastante desacertado. :thumbup:.
Me parece interesante lo que comenta Essex sobre la universalidad de la etapa de JMS (y Romita Jr. añado) en Spider-Man, Brubaker en Capitán América (ésta la estoy siguiendo) o Whedon en X-Men (no tengo el placer, ¿rollo Buffy?) frente a las "frikadas" de algunas de tus propuestas.
Pasando por alto su condición de miniserie yo no veo ningún trabajo notable en "JLA vs Avengers" o "1602" más allá de los homenajes, los tributos, los guiños... al lector de toda la vida. Nunca, jamás, las recomendaría a nadie para iniciarse en nada, ni siquiera a los iniciados que no sean fanáticos hardcore. Además tampoco creo que tengan una calidad intrínseca indudable. Hombre, no son para tirarlas a la basura pero tampoco para lanzar cohetes.
saludos :hola:
-
Fraction hace los deberes (se preocupa por conocer a los personajes a los que escribe y su continuidad)
El Capi en una barricada a escopetazos contra una divinidad, su escudo quebrado, el Mjolnir como linterna, Thor salido de una favela, Odín a cabezazos con Galactus, Magneto de rodillas alabando a Scott...
resuelve las tramas que plantea,
Sí. Al final hace chim-pon y como quede quedó. Yo en primaria también las cerraba así.
juega con todos los personajes que tiene a su disposición (no se olvida de la mitad de los secundarios ni nada)...
También es verdad. Juega con ellos, le da personalidades múltiples según le venga bien a la historia, incluidos los secundarios (véase mi contestación a la primera cita)
Es que 10 años son mucho tiempo, a ver está el Thor de Jurgens, la Hulka de Slott, Planeta Hulk de Pak, Nova, los Guardianes de la Galaxia, Aniquilación, Guerra de Reyes, Reino de Reyes, Factor-X, el Capitán Marvel (¡vaya ganso...!) de David... A poco que se hace memoria en seguida salen muchas series mejores que cualquier cosa que haya empezado a escribir JMS [...] ¿te tengo que decir otras nueve?
Venga va, no me costará mucho: Astonishing Spider-Man & Wolverine, 1602, Lobezno de Aaron, JLA/Vengadores, Madrox, los 4F de McDuffy, Lobezno: el mejor en su oficio, X-Statix (los X-Force de Milligan y Allred me gustan más, pero ya han pasado más de diez años :(), los X-Force de Kyle y Yost, la serie limitada de los Agentes de Atlas, X-Men: Legado, Vengadores: la Iniciativa, el Increíble Hércules, Generación Hope..
¿Thor de Jurgens? (al menos sus primeros nº y sin mensocabo de que me parece una etapa aceptable) ¿4F de McDuffy? ¿La Iniciativa? ¿Hércules? ¿Hulk de Pak? (que la mencionaste también, y te lo dice un hulkero de pro que disfrutó muchísimo de Planeta Plagio) y sobre todo ¿Generación Hope?
Pufff, lo voy a dejar aquí Pato. Por un lado porque me parece insultante para Strac meterlo en la misma frase que Calamity Fraction.
Por otro, porque tus gustos me parecen respetabilísimos como los que más, pero una cosa es que Last opine como lo ha hecho sobre Bendis, con el que no estoy de acuerdo pero me parece todo bastante razonable, y otra es que, atendiendo a recursos literarios, la cohesión de la historia, la profundidad teniendo en cuenta de que hablamos de pijameros, etc..., me parece inconcebible poner estas etapas a la altura de los calcetines del Spidey de Strac-Jr y sobre todo del Thor Strac-Coipel-Djurjevik (o como se escriba). Pero lo dicho, cada uno sabe lo que le gusta más y lo disfruta como quiere :thumbup:
Eso sí, que sepas que en otras de las obras que has dicho sí que las metería en mis 20 mejores, aclarando por supuesto de que hablo solo de mis lecturas, no de todo lo que ha sacado Marvel que me falta por leer.
-
juega con todos los personajes que tiene a su disposición (no se olvida de la mitad de los secundarios ni nada)...
También es verdad. Juega con ellos, le da personalidades múltiples según le venga bien a la historia, incluidos los secundarios (véase mi contestación a la primera cita)
Esto además no es del todo cierto ::) Uncanny X-Men por un tiempo se llamó Scott, Emma Frost, y otros mutis del montón ::)
-
Y me encantó su versión de Karla.
Comparar a la Karla de "toda la vida" con el putón barato que hizo Bendis debería estar penado por la ley
-
Y me encantó su versión de Karla.
Comparar a la Karla de "toda la vida" con el putón barato que hizo Bendis debería estar penado por la ley
Penado deberías estar tú que no te gustan los putones :lol:
Con el juego que dan :amor: :lol:
Pues seré yo el raro, que me gustan ambas versiones, y las veo lógicas :puzzled: Ah, no, que además fue una de las series más vendidas de Marvel; entonces eramos unos cuantos :P
Calamar.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Pues a mi el "Devuelta al negro", "El otro" y el arco donde ingresa en los vengadores no me decepciono en absoluto,...todo lo contrario
Uff "El otro" no me gustó nada, pero nada de nada, eh? :(
"De vuelta al negro" estaba bien si obviabas la cantada de continuidad
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero es que su desenlace pasa por "Un día más", no puedes separar inicio de desenlace, al menos yo no puedo, por más bueno que sea el inicio, que tampoco me parece tan bueno.
El arco donde ingresa en los Vengadores no lo sitúo. ¿Ya se había unido en la serie de Bendis, no? :puzzled:
Pero si te he dicho 10 al nivel del Capi de Bru (que ya he dicho que estaría en mi top-10), ¿te tengo que decir otras nueve?
Venga va, no me costará mucho: Astonishing Spider-Man & Wolverine, 1602, Lobezno de Aaron, JLA/Vengadores, Madrox, los 4F de McDuffy, Lobezno: el mejor en su oficio, X-Statix (los X-Force de Milligan y Allred me gustan más, pero ya han pasado más de diez años :(), los X-Force de Kyle y Yost, la serie limitada de los Agentes de Atlas, X-Men: Legado, Vengadores: la Iniciativa, el Increíble Hércules, Generación Hope...
Me han salido unas cuantas más...
Los Astonishing de Whedon podrían estar por aquí. Sigo sin saber si entrarían en mi top-20. Tampoco digo que no me haya dejado ninguna serie que podría entrar en mi top-20 de estos 10 años, me lo tendría que pensar bastante más para eso.
Pato, por dios... :( ¿Los X-Force de Yost uno de los mejores tebeos de los últimos años? Tío, que soy, y no puedo, no me sale decir eso... Si los X-Force de Yost es uno de los mejores tebeos de los últimos años, los X-Force de Remender es el mejor cómic que se haya hecho nunca en la historia de Marvel. El salto de calidad es tan, tan bestia...
Ojo, yo estaba diciendo series que me gustaban más que las que habías dicho. Ya te he dicho que mi top-20 me lo tenía que pensar más.
Los de Remender no los cuento porque no han acabado, sólo he incluido etapas acabadas, con la excepción del Capi de Bru que ya lo habías incluido tú (además que la etapa que me gusta más, que es la protagonizada por Bucky, ya ha acabado, por los números actuales no la incluiría aquí).
X-Force de Yost es una serie cool, decentemente escrita y muy entretenida, pero poco más.
"Decentemente escrita" tú mismo dices por qué tiene que estar por encima de cualquier serie mal acabada de JMS :contrato:
Si algo tienen en común el Capi de Bru, Astonishing de Whedon o Spiderman de JMS, es que son obras UNIVERSALES; ¿No te gusta el Capi? Da igual, lo lees ¿No conoces a Spiderman? Podrás entenderlo todo sin problemas ¿Los X-Men te parece un mundo extraño y alienante? Whedon te los pone en bandeja para que te subas aunque no hayas cogido un solo cómic X.
Son cómics populares, accesibles, espectaculares, bien escritos, menos "frikis" de lo habitual, y pensando más en el lector adulto no habitual de Marvel.
Noto que no incuyes los X-Men de Morrison entre las obras universales pese a que las incluías entre las mejores del decenio, así que éste debe ser un criterio para criticar las obras que me gustan a mí, pero no para las que te gustan a ti :sospecha:
Aún diría más: el Spiderman de JMS es tan poco "friki" que gusta más a quien no conoce la historia del personaje porque puede obviar errores como el que citaba de la telaraña o que Ezequiel le diga que no conoce su origen cuando el que no le conoce es JMS
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Por cierto,
Ni siquiera Legado, que me parece de largo de lo mejor que se ha hecho en la franquicia mutante en un lustro, la considero una GRAN serie; es demasiado hermética, o eres fan mutante o no te enteras (ni te interesa) una leche. Mira Oskarosa, que me está costando dios y ayuda que la siga :lol:
Que no esté al alcance de todo el mundo no la convierte en menos buena sino en menos comercial. Que los lectores se interesen por los personajes y lean cosas anteriores (como deberían hacer todos los autores), entonces les gustará.
Essex se refería a "JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman", en ningún caso a la totalidad de la etapa de JMS en Spider-Man como tú has comentado. Es cierto que yo he identificado esos primeros arcos con la etapa completa de John Romita Jr., al tener constancia de la opinión favorable de Essex de esos cómics. Pero vamos, que indique el interesado si aprecia la etapa de Romita Jr. al completo o sólo los primeros arcos. Eso sí, en ningún caso se ha referido a la etapa al completo.
Tienes razón, es tal cual como dices :thumbup:
Sin duda se refería a la etapa de JRJr, aunque sólo sea por descartación :P
Nos vemos en el hilo de las mejores etapas. Aplaudo el que distingas entre la etapa de J.M.S. y Romita Jr. y el resto de la etapa de J.M.S., que es, definitivamente, otra cosa, para echarla directamente a los perros.
Hombre, son lo suficientemente largas y diferenciadas :thumbup:
Cierto, pero en algún otro hilo vi que se trataba la etapa de David Michelinie en Amazing Spider-Man como una única etapa y me pareció bastante desacertado. :thumbup:.
No en el mío ;)
Me parece interesante lo que comenta Essex sobre la universalidad de la etapa de JMS (y Romita Jr. añado) en Spider-Man, Brubaker en Capitán América (ésta la estoy siguiendo) o Whedon en X-Men (no tengo el placer, ¿rollo Buffy?) frente a las "frikadas" de algunas de tus propuestas.
Pasando por alto su condición de miniserie yo no veo ningún trabajo notable en "JLA vs Avengers" o "1602" más allá de los homenajes, los tributos, los guiños... al lector de toda la vida. Nunca, jamás, las recomendaría a nadie para iniciarse en nada, ni siquiera a los iniciados que no sean fanáticos hardcore. Además tampoco creo que tengan una calidad intrínseca indudable. Hombre, no son para tirarlas a la basura pero tampoco para lanzar cohetes.
Pero yo estoy diciendo que para mí son mejores que ésas, no estoy hablando de recomendarlas a un lector no iniciado (al que tampoco le recomendaría ni loco el Spidey de JMS ni ninguna serie mal acabada).
Dr Banner, está visto que no coincidimos en casi nada en gustos ni en puntos de vista :lol: por lo menos dices que hay alguna de las que he dicho que sí que te gusta :alivio:
juega con todos los personajes que tiene a su disposición (no se olvida de la mitad de los secundarios ni nada)...
También es verdad. Juega con ellos, le da personalidades múltiples según le venga bien a la historia, incluidos los secundarios (véase mi contestación a la primera cita)
Esto además no es del todo cierto ::) Uncanny X-Men por un tiempo se llamó Scott, Emma Frost, y otros mutis del montón ::)
Pero salían todos los secundarios igualmente, que es lo que decía yo :contrato:
-
El Spiderman de JMS es una grandisimo comic al igual que el Requiem de Silver Surfer. :P :thumbup:
El Réquiem es una maravilla. :thumbup:
-
Por cierto, me hace mucha gracia que "en una de las mejores obras de los últimos años" el Doctor Muerte y Magneto lloren y ayuden a las víctimas del 11-S, en otra de esas grandes obras Magneto sea un terrorista drogadicto mientras que si lo escribe un autor que hace los deberes, el propio Magneto no puede arrodillarse ante Scott después de haber unido a todos los mutantes. Diferentes raseros para medir a unos y otros :sospecha:
-
Si me gusta tanto hablar con Pato, es porque incluso cuando no estamos de acuerdo llegamos a conclusiones rápidamente ;) No sé porque decís que es tan rizado siempre :lol:
Ojo, yo estaba diciendo series que me gustaban más que las que habías dicho. Ya te he dicho que mi top-20 me lo tenía que pensar más.
Los de Remender no los cuento porque no han acabado, sólo he incluido etapas acabadas, con la excepción del Capi de Bru que ya lo habías incluido tú (además que la etapa que me gusta más, que es la protagonizada por Bucky, ya ha acabado, por los números actuales no la incluiría aquí).
"Decentemente escrita" tú mismo dices por qué tiene que estar por encima de cualquier serie mal acabada de JMS :contrato:
Si es así, vale, aunque no es la opinión más extendida :thumbup:
Y lo segundo es un golpe bajo :lol: Que culpa tendrá el pobre, si no le dejan :P
Noto que no incuyes los X-Men de Morrison entre las obras universales pese a que las incluías entre las mejores del decenio, así que éste debe ser un criterio para criticar las obras que me gustan a mí, pero no para las que te gustan a ti :sospecha:
Aún diría más: el Spiderman de JMS es tan poco "friki" que gusta más a quien no conoce la historia del personaje porque puede obviar errores como el que citaba de la telaraña o que Ezequiel le diga que no conoce su origen cuando el que no le conoce es JMS
No incluyo New X-Men por sintetizar, pero también diría que es más accesible y ha tenido más lectores y mejores críticas que cualquiera de las que has propuesto como tus favoritas.
Unánimemente aclamada como una de las mejores obras Marvel del Siglo XXI. Todo lo unánime que puede ser el mundo del cómic, claro. :P
Respecto a JMS; es que me gusta mucho más la propuesta totemnica de JMS. Me pareció una idea fabulosa. Importa poco que respete todo o no; a estas alturas es casi imposible. Creo que no hay ni un autor que no se haya contradicho a sí mismo o a los demás.
Es como contar que Namor es mutante; si funciona, me vale. Uses más precedentes o menos. Pero cuéntame una buena historia.
Que no esté al alcance de todo el mundo no la convierte en menos buena sino en menos comercial. Que los lectores se interesen por los personajes y lean cosas anteriores (como deberían hacer todos los autores), entonces les gustará.
Vale, pero siempre será un tapado, una serie de culto, o una pequeña joya. De esas hay muchas. Si las otras consiguen más, será por algo. Y más en reconocimiento, lectores, crítica, números y trascendencia, reediciones, y ventas. En todo.
Hay buenas obras menores, y grandes obras a secas.
Essex se refería a "JMS y sus Supreme Power, y sus primeros arcos en Spiderman", en ningún caso a la totalidad de la etapa de JMS en Spider-Man como tú has comentado. Es cierto que yo he identificado esos primeros arcos con la etapa completa de John Romita Jr., al tener constancia de la opinión favorable de Essex de esos cómics. Pero vamos, que indique el interesado si aprecia la etapa de Romita Jr. al completo o sólo los primeros arcos. Eso sí, en ningún caso se ha referido a la etapa al completo.
Tienes razón, es tal cual como dices :thumbup:
Sin duda se refería a la etapa de JRJr, aunque sólo sea por descartación :P
Sí :thumbup: Principalmente a los primeros arcos de JRJR.
Creo que hasta la reconciliación con MJ, y la saga de Langostino (que eclipsa a Octopus) estamos ante un grandísimo cómic.
Y hay algo que me encanta de JMS; como guioniza al hombre de a pie y a los extras. :thumbup:
Las conversaciones del tío de las palomitas, del ascensor del Daily Bugle o de los productores de cine, son de lo mejor que he visto en un tebeo moderno. :palmas:
Pero salían todos los secundarios igualmente, que es lo que decía yo :contrato:
Sí, claro: de extras :lol: No se sabía si eran personajes o el decorado :lol:
Hay cómics y cómics en que aparecen Gambito o Bobby de fondo, y no sueltan una sola frase. :exclamacion:
-
Por cierto, me hace mucha gracia que "en una de las mejores obras de los últimos años" el Doctor Muerte y Magneto lloren y ayuden a las víctimas del 11-S, en otra de esas grandes obras Magneto sea un terrorista drogadicto mientras que si lo escribe un autor que hace los deberes, el propio Magneto no puede arrodillarse ante Scott después de haber unido a todos los mutantes. Diferentes raseros para medir a unos y otros :sospecha:
Shhhhhhhh. No le saques las vergüenzas :disimulo: :lol:
Ese número tiene caracterizaciones PÉSIMAS, cierto. Se pasó con la moralina, sobre todo con Muerte.
Kignpin en cambio, si que tenía sentido :thumbup: Él si es una persona que sufra NY.
Pero con la de veces que ha soñado Muerte con destruirla...¡si te han hecho el trabajo! :lol:
-
Dr Banner, está visto que no coincidimos en casi nada en gustos ni en puntos de vista :lol: por lo menos dices que hay alguna de las que he dicho que sí que te gusta :alivio:
Ojo, que creo que coincidimos más de lo que piensas. A gustos, me refiero. Yo no he dicho que de esa lista tuya de los 20 no me gusten los tebeos; el Thor de Jurgens me mola, el Hulk de Pak ni te cuento, hay varios más... otra cosa muy diferente es que me parezcan tebeos como para compararlos en calidad con los de Strac.
Y yo sin leer su Silver Surfer :torta:
-
El Spiderman de JMS es una grandisimo comic al igual que el Requiem de Silver Surfer. :P :thumbup:
Ya estamos todos :lol:
-
El Spiderman de JMS es una grandisimo comic al igual que el Requiem de Silver Surfer. :P :thumbup:
Ya estamos todos :lol:
No, todavía no, pero espérate :lol:
-
Si me gusta tanto hablar con Pato, es porque incluso cuando no estamos de acuerdo llegamos a conclusiones rápidamente ;) No sé porque decís que es tan rizado siempre :lol:
Creo que es un coletilla para evitar discutir conmigo :sospecha:
De acuerdo con casi todo, aunque me ha hecho mucha gracia esto:
Ojo, yo estaba diciendo series que me gustaban más que las que habías dicho. Ya te he dicho que mi top-20 me lo tenía que pensar más.
Los de Remender no los cuento porque no han acabado, sólo he incluido etapas acabadas, con la excepción del Capi de Bru que ya lo habías incluido tú (además que la etapa que me gusta más, que es la protagonizada por Bucky, ya ha acabado, por los números actuales no la incluiría aquí).
"Decentemente escrita" tú mismo dices por qué tiene que estar por encima de cualquier serie mal acabada de JMS :contrato:
Si es así, vale, aunque no es la opinión más extendida :thumbup:
Y lo segundo es un golpe bajo :lol: Que culpa tendrá el pobre, si no le dejan :P
:callado:
Respecto a JMS; es que me gusta mucho más la propuesta totemnica de JMS. Me pareció una idea fabulosa. Importa poco que respete todo o no; a estas alturas es casi imposible. Creo que no hay ni un autor que no se haya contradicho a sí mismo o a los demás.
Pero estaría bien que intentara respetar algo y para eso hay que leer mucho más ;)
Hay buenas obras menores, y grandes obras a secas.
Y obras regulares aclamadas por el gran público.
Y hay algo que me encanta de JMS; como guioniza al hombre de a pie y a los extras. :thumbup:
Las conversaciones del tío de las palomitas, del ascensor del Daily Bugle o de los productores de cine, son de lo mejor que he visto en un tebeo moderno. :palmas:
Coincidimos :thumbup:
Pero salían todos los secundarios igualmente, que es lo que decía yo :contrato:
Sí, claro: de extras :lol: No se sabía si eran personajes o el decorado :lol:
Hay cómics y cómics en que aparecen Gambito o Bobby de fondo, y no sueltan una sola frase. :exclamacion:
Éstos tenían más papel en X-Men: Legado, no puedes dar frases a todo el mundo cuando por primera vez has reunido a todos los mutantes, pero el hecho de sacarlos, aunque sea de extras, en la serie considerada principal da cohesión al universo mutante.
Por cierto, tampoco es que Morrison diera papel a muchos personajes. Su Patrulla-X la formaban Cíclope, Emma, Jean y Lobezno, no? El equipo más pequeño de la historia ::) Luego se tenían que ocupar Casey y Claremont en las otras series para dar cohesión y evitar que fuera cada serie por su lado.
Yo si leo series del Universo Marvel es porque me gusta este universo compartimentado. Para leer series sueltas leería otras cosas... :contrato:
-
Por cierto, tampoco es que Morrison diera papel a muchos personajes. Su Patrulla-X la formaban Cíclope, Emma, Jean y Lobezno, no?
¿Estás dejando fuera a mi queridísima Bestia-gato? :sospecha: Tenía números por entero dedicados a él, y una presencia constante en casi todos los números.
Y te olvidas de Xavier :contrato: Otros apartan al calvo al cuarto de fregonas.
Y más adelante hubo muchos más protagonistas :contrato: Recuerda que petó la escuela de estudiantes.
Morrison será muchas cosas, pero "cerrado" creo que no :lol:
-
Buenas :hola:,
Insisto. Ni "JLA vs. Avengers" ni "1602" me parecen gran cosa. No es sólo que no sean universales, que no lo son, es que su calidad me parece muy, muy inferior a series como Amazing Spider-Man de Straczynski/Romita Jr. o Capitán América de Ed Brubaker.
Luego me hace gracia lo que comenta Pato de "La aventura final", sorprendente referencia que dice que invalida el relato totémico de JMS. Tendré que repasarlo pero creo que esa miniserie fue contradicha a los dos meses siguientes de su publicación por todas las series arácnidas en curso. De todas formas, lo que me gusta del nuevo orígen de Spider-Man es que JMS añade un nuevo punto de vista sin contradecir el de Stan Lee y Steve Ditko, aparentemente.
saludos :hola:
-
Por cierto, tampoco es que Morrison diera papel a muchos personajes. Su Patrulla-X la formaban Cíclope, Emma, Jean y Lobezno, no?
¿Estás dejando fuera a mi queridísima Bestia-gato? :sospecha: Tenía números por entero dedicados a él, y una presencia constante en casi todos los números.
Y te olvidas de Xavier :contrato: Otros apartan al calvo al cuarto de fregonas.
Pues a la Bestia la recuerdo al principio, y a Xavier también... :puzzled: Me da una pereza releerme esa etapa...
Y más adelante hubo muchos más protagonistas :contrato: Recuerda que petó la escuela de estudiantes.
Morrison será muchas cosas, pero "cerrado" creo que no :lol:
Pero Xorn, Quentin Beck y las Cuco no eran protagonistas :lol:
Como mucho Ángel Salvadore y Pico.
Insisto. Ni "JLA vs. Avengers" ni "1602" me parecen gran cosa. No es sólo que no sean universales, que no lo son, es que su calidad me parece muy, muy inferior a series como Amazing Spider-Man de Straczynski/Romita Jr. o Capitán América de Ed Brubaker.
Esto creo que ya lo habías dicho :P
Que a mí me gustan más que el Amazing de JMS y ya está, sólo decía eso, no que a ti te tenga que gustar más.
Luego me hace gracia lo que comenta Pato de "La aventura final", sorprendente referencia que dice que invalida el relato totémico de JMS. Tendré que repasarlo pero creo que esa miniserie fue contradicha a los dos meses siguientes de su publicación por todas las series arácnidas en curso. De todas formas, lo que me gusta del nuevo orígen de Spider-Man es que JMS añade un nuevo punto de vista sin contradecir el de Stan Lee y Steve Ditko, aparentemente.
El origen no contradice a Lee y Ditko, no :thumbup:
El hecho de que Loki tome perritos calientes con un mortal o que la telaraña de Spiderman de repente dure años sí que los contradice, pero el origen totémico no.
-
El origen no contradice a Lee y Ditko, no :thumbup:
El hecho de que Loki tome perritos calientes con un mortal o que la telaraña de Spiderman de repente dure años sí que los contradice, pero el origen totémico no.
Pero el tema no es que no contradiga nada, es que no es necesario contar eso.
Pero como es un guionista que seguramente se ha leído el número de debut de cada personaje y gracias, tiene que inventarse pirulas de ese calibre para soltarlas a lo loco y dar comienzo a su etapa.
¿Qué sentido tiene decir que los villanos de Spiderman están relacionados también con tótems? A Peter le pica una raña, tiene un pase. Pero un tipo que queda unido mentalmente a unos brazos de metal, otro que lleva un arnés para volar, otro que simplemente es un maestro del disfraz... Tienen de animal el nombre. No hay por dónde cogerlo.
Y en los 4F igual. Resulta que sus poderes provienen de un alienígena o algo así, no lo recuerdo al detalle. ¿Al Fantasma Rojo también le dio poderes él? ¿Años después cuando consiguen poderes los U-Foes es porque se quedó dormido sobre el botón de dar poderes?
:torta:
-
Y en los 4F igual. Resulta que sus poderes provienen de un alienígena o algo así, no lo recuerdo al detalle. ¿Al Fantasma Rojo también le dio poderes él? ¿Años después cuando consiguen poderes los U-Foes es porque se quedó dormido sobre el botón de dar poderes?
:torta:
La de los 4F era aun mas grande porque no solo copió descaradamente el mismo concepto que sacó en Spiderman, sino que encima dijo algo así como que fueron elegidos de Dios, los dioses o yo que sé, y sus poderes tenían que ver con su personalidad. Claro, claro, claro...
Cantamañanismo y limitación total de ideas. Todo un 2x1
-
¿Qué sentido tiene decir que los villanos de Spiderman están relacionados también con tótems? A Peter le pica una raña, tiene un pase. Pero un tipo que queda unido mentalmente a unos brazos de metal, otro que lleva un arnés para volar, otro que simplemente es un maestro del disfraz... Tienen de animal el nombre. No hay por dónde cogerlo.
De esto no me acordaba :lol: :lol: :lol:
Y en los 4F igual. Resulta que sus poderes provienen de un alienígena o algo así, no lo recuerdo al detalle. ¿Al Fantasma Rojo también le dio poderes él? ¿Años después cuando consiguen poderes los U-Foes es porque se quedó dormido sobre el botón de dar poderes?
:torta:
¿El Fantasma Rojo? ¿Los U-Foes? A éstos sólo los conocemos los frikys. Estas etapas no están dirigidas a nosotros, sino al gran público ;)
-
Y esa es otra, que resulta que todos esos enemigos son animales naturales de la araña, y tenemos un buitre, un escorpion (este todavia), un pulpo...
Me lo expliquen :lol: :lol: :lol:
-
Luego me hace gracia lo que comenta Pato de "La aventura final", sorprendente referencia que dice que invalida el relato totémico de JMS. Tendré que repasarlo pero creo que esa miniserie fue contradicha a los dos meses siguientes de su publicación por todas las series arácnidas en curso. De todas formas, lo que me gusta del nuevo orígen de Spider-Man es que JMS añade un nuevo punto de vista sin contradecir el de Stan Lee y Steve Ditko, aparentemente.
El origen no contradice a Lee y Ditko, no :thumbup:
El hecho de que Loki tome perritos calientes con un mortal o que la telaraña de Spiderman de repente dure años sí que los contradice, pero el origen totémico no.
Pato, acabas de decir que esa telaraña imperecedera aparece en "Back in black". Luego no aparece en la etapa de JMS/Romita Jr., que es la que estamos comentando.
¿Lo de comerse un perrito caliente con Loki, en qué contradice el origen de Spider-Man de Stan Lee y Steve Ditko?
Vería más adecuado que comentaras que Gwen Stacy no conoció a Peter Parker en el instituto, o cualquiera de esos errores de continuidad de la etapa JMS/Romita Jr., que demuestran que JMS no conoce a fondo al personaje. Lo de Loki y Peter compartiendo salchichas en la azotea es bizarro y puede resultar ridículo, pero son los gajes del universo compartido de marras. ¿O no?
saludos :hola:
-
Si fuera simplemente eso, no tendría más de 100 cómics de los mismos, Last.
Pero unos Vengadores que no son los Vengadores, por mucho que tenga la palabra "nuevo" delante. Cosa que por ejemplo no he visto en sus "All New X-Men". Te gusta la serie de Vengadores cuando no lo son. :)
El dibujo me parece PAVOROSO, esa Hulka noventera (que asco, ¡que me lo da hasta a mí, juer!) hinchada de venas, esos ojos miopes :pota:
¡Sielos! El hijo de los 90 renegando del dibujo noventero :lol: :lol:
Y siguiendo con ello; Desunidos me parece la hostia en verso en comparación. Tanto quejarse de Bendis, y lo que hace Geoff en la Búsqueda, es muchísimo peor, más aburrido, y peor contado.
A mí de su etapa sólo me gustó su "Zona roja" todo lo demás... no te diré horrible, pero sí muy muy flojo; por encima de Desunidos por supuesto, pero tendría que hacer una relectura para decirte si me gustó más o menos que lo de Austen.
Cuando leí en su día la etapa de Geoff Johns no me hizo mucha gracia, pero releída después gana bastante a pesar de sus fallos. No diregí bien la marcha de Busiek y me costo pillarle el punto. Toma los efectos del ataque de Kang y todos esos muertos y cómo afecta a los héroes, el arco de Orden y Caos me pareció flojo, pero es que el número del espantapájaros fue la leche. La zona roja también y la búsqueda de Hulka dio paso a lo que ocurrió en Desunidos. Retoma concentos clásicos (como el control mental de Cráneo sobre el Halcón, lo de Hulka, la relación Hank-Janet-Dave Cannon, tensión Hulka-Clint...). Lo de Austen es de traca, aguanto un poco Corazón de León en Avalón, pero madre mía. :lloron:
Y me encantó su versión de Karla. Era un cóctel interesantísimo, en el que no sabías por donde iba a salir la cosa con tanto maníaco suelto.
Una Karla que no era Karla copiando de forma descarada a Ellis. ¡Mejor no recordar a Zorra Lunar! :lloron:
(...) pero una cosa es que Last opine como lo ha hecho sobre Bendis, con el que no estoy de acuerdo pero me parece todo bastante razonable, (...)
¡Uy! Si me has leído. :) Se que me pongo muy pesadete con ciertos temas y resulto cansino. :oops:
-
Si fuera simplemente eso, no tendría más de 100 cómics de los mismos, Last.
Pero unos Vengadores que no son los Vengadores, por mucho que tenga la palabra "nuevo" delante. Cosa que por ejemplo no he visto en sus "All New X-Men". Te gusta la serie de Vengadores cuando no lo son. :)
Tch...Eso de que es Vengadores y que no...
Porque me pongo en tu lugar respecto a los X-men, te lo voy a dejar pasar, venga :P
P.D: Echaréis de menos al calvo :contrato: Mira que lo llevo dicho. Mejor o peor es el único guionista de la historia del cómic Marvel que ha conseguido que las series Vengadoras se vendan en España. El único que ha atraído lectores.
-
A mí, en cuestión de mis gustos, me la soplan las cifras de ventas de los Vengadores. Totalmente. Me importan un pimiento.
Me importa si conecto o no con la historia, si a mi criterio está bien o mal contada, si los personajes son ellos mismos, etc.
Es más: me repatea mucho, muchísimo, toda la caterva de títulos, "nuevos", "secretos", "oscuros", "illuminati", "jóvenes" que ha salido a rebufo de esta "gran" etapa. Algunos mejores, otros peores. Pero hemos dejado de poder seguir los Vengadores en una colección, a lo sumo dos, por chiquicientas mil, degradando totalmente el concepto de los Vengadores de igual manera que se degradó totalmente el concepto de X-Men.
Ya no sabes qué serie seguir para leer a tu grupo preferido, ¡hay tantas! Así que ese éxito comercial sin paliativos, para mí ha tenido la consecuencia de tener que dejar de leer la serie por convertirse en "franquicia". Llevo (llevaba) veinticinco años leyendo esta serie.
Así que no, no echaré de menos al calvo. Es más, el calvo me ha echado a mí.
Enhorabuena a los nuevos lectores, pero ya no soy uno de ellos. Fíjate si voy a echar de menos a Bendis... :ja:
-
P.D: Echaréis de menos al calvo :contrato: Mira que lo llevo dicho. Mejor o peor es el único guionista de la historia del cómic Marvel que ha conseguido que las series Vengadoras se vendan en España. El único que ha atraído lectores.
Viendo los precios y politicas editoriales diversas, casi prefiero que no se publiquen bien en España y tirar del pitinglish...
-
Es más: me repatea mucho, muchísimo, toda la caterva de títulos, "nuevos", "secretos", "oscuros", "illuminati", "jóvenes" que ha salido a rebufo de esta "gran" etapa. Algunos mejores, otros peores. Pero hemos dejado de poder seguir los Vengadores en una colección, a lo sumo dos, por chiquicientas mil, degradando totalmente el concepto de los Vengadores de igual manera que se degradó totalmente el concepto de X-Men.
Completamente de acuerdo :thumbup:
A mí, en cuestión de mis gustos, me la soplan las cifras de ventas de los Vengadores. Totalmente. Me importan un pimiento.
Me importa si conecto o no con la historia, si a mi criterio está bien o mal contada, si los personajes son ellos mismos, etc.
Lo mismo que pensarán miles de lectores a los que SÍ les gusta :thumbup:
El caso es que pasó de ser una serie que no leía ni el tato, al centro de la pista del UM.
Y por mi parte, el único tío que me ha hecho pagar por una grapa vengadora mes tras mes. En más de 15 años, que se dice pronto. Y como yo, miles.
Así que no, no echaré de menos al calvo. Es más, el calvo me ha echado a mí.
Muy bueno eso :lol:
-
A mí, en cuestión de mis gustos, me la soplan las cifras de ventas de los Vengadores. Totalmente. Me importan un pimiento.
Me importa si conecto o no con la historia, si a mi criterio está bien o mal contada, si los personajes son ellos mismos, etc.
Lo mismo que pensarán miles de lectores a los que SÍ les gusta :thumbup:
El caso es que pasó de ser una serie que no leía ni el tato, al centro de la pista del UM.
Y por mi parte, el único tío que me ha hecho pagar por una grapa vengadora mes tras mes. En más de 15 años, que se dice pronto. Y como yo, miles.
Oye, encantado de que podáis disfrutarlo. :thumbup:
Pero si el coste de hacer más, digamos "atractivos", "follables", a los Vengadores de cara al gran público, es travestirlos y que dejen de ser los Vengadores tal cual yo los conozco... pues a mí, personalmente, no me compensa.
Como ya no es la serie de la que me enamoré, la dejo para el que la pueda disfrutar. :thumbup:
-
El caso es que pasó de ser una serie que no leía ni el tato, al centro de la pista del UM.
Ya empezamos a hablar de oidas cuando se trata de los Vengadores :P
A ver Pink Floyd... que no vendieran tanto en su dia como cualquier otra coleccion que tuviera una X en portada no significa que vendiesen mal, o por lo menos que no la leyera ni el tato, al menos en España. Hasta donde sé, los Vengadores eran una grapa que vendía muy decentemente durante la etapa dorada de Forum hasta los noventa, cuando la serie se canceló y pasó a publicarse bajo los tomos de las grandes sagas. Ahí si podríamos hablar de una mala epoca para el grupo (es que la fue), pero antes? Que yo sepa no tuvo etapas de pasar como complemento, ni de quedar inédita o sufrir cualquier planetada de esas que sí sufrieron otras colecciones ilustres como Thor, DD o el Capi. No no, los Vengadores vendían. Otra cosa es que llegara un punto en que dejaron de vender lo suficiente, y despues del Reborn lo mismo, que la etapa de Busiek tuvo buena aceptacion, al menos hasta que se fue Perez, que luego la caida volvió a ser progresiva.
Yo por colecciones que no leian ni el Tato entiendo Gambito, Dazzler, Darkhawk... :)
-
Si sólo hay que juzgar algo por las ventas Bisbal está a la altura de Mozart.
Nunca me he puesto a buscar esa información porque me la suda , hablando en plata.
Los Vengadores actuales ( generalizando en las mil franquicias ) ni se acercan a lo que fue el grupo en su época dorada, al menos para mí ,claro que de vez en cuando suena la flauta y te encuentras ante una buena grapa , pero es que hay tanta morralla que a poco que el calvo se esfuerce algo decente sale .
En los últimos números hasta parece arrepentirse de todo lo que ha ido tejiendo este tiempo , pero eso no hará que lo eche de menos ni por asomo , cabe la posibilidad que el próximo sea aún peor , pero tampoco añoraré a Bendis porque puestos a tirar de sentimentalismo me quedo con Stern.
Uno ya lleva años leyendo Marvel y puede dar la impresión de ser el típico abuelo de "antes se hacía mejor" , suerte tienen en Marvel de no tener su oficina en España , veo a más de uno con las manos a la espalda y un palillo en la boca diciéndole al guionista de turno " así no hombre de Dios, en mis tiempos las cosas se hacían con continuidad".
Lo he dicho más de una vez , pero en mi opinión hay un exceso de series y crossovers que se convierten en un patadón hacia adelante con tal de vender, luego pasan cosas como tener que plantearse reseteos y demás , con lo sencillo que sería frenar un poquito y tratar de fijarse en lo que se hacía bien.
-
Lo he dicho más de una vez , pero en mi opinión hay un exceso de series y crossovers que se convierten en un patadón hacia adelante con tal de vender, luego pasan cosas como tener que plantearse reseteos y demás , con lo sencillo que sería frenar un poquito y tratar de fijarse en lo que se hacía bien.
Pero actualmente "hacerlo bien" parece que estar reñido con las ventas, tu mismo lo has referido en tu post :)
-
Es la pescadilla que se muerde la cola: sólo se venden las series de los mismos personajes pero que son los que tú te encargas de promocionar a golpe de lo que haga falta.
Hay doce series de Vengadores y X-Men pero Alpha Flight, Motorista Fantasma, Caballero Luna, Estela Plateada... no
se aguantan en el mercado. Y cada vez hay menos personajes que aguanten, y más y más colecciones vengadoras y mutantes.
Hoy el Universo Marvel es cada vez un sitio más pobre.
-
Pato, acabas de decir que esa telaraña imperecedera aparece en "Back in black". Luego no aparece en la etapa de JMS/Romita Jr., que es la que estamos comentando.
Sí, pero aquí habla más gente y hay a quien le gusta el resto de etapa de JMS, además que esto ha empezado con una discusión sobre Johns y JMS en general.
¿Lo de comerse un perrito caliente con Loki, en qué contradice el origen de Spider-Man de Stan Lee y Steve Ditko?
El origen en nada, pero contradice "la visión de Stan Lee" del personaje de Loki. Algo así necesitaría un poco más explicación que la que recuerdo.
Vería más adecuado que comentaras que Gwen Stacy no conoció a Peter Parker en el instituto, o cualquiera de esos errores de continuidad de la etapa JMS/Romita Jr., que demuestran que JMS no conoce a fondo al personaje. Lo de Loki y Peter compartiendo salchichas en la azotea es bizarro y puede resultar ridículo, pero son los gajes del universo compartido de marras. ¿O no?
Lo de Gwen ya ni lo recuerdo. Estoy hablando de memoria de algo que leí cuando se publicó la "grapa" (el tomito mensual) en su día.
P.D: Echaréis de menos al calvo :contrato: Mira que lo llevo dicho. Mejor o peor es el único guionista de la historia del cómic Marvel que ha conseguido que las series Vengadoras se vendan en España. El único que ha atraído lectores.
Con Stern también vendían, y con Busiek :contrato:
Realmente no es tan raro que los Vengadores tengan su serie mensual, sólo la cerró en los noventa porque estaba muy alejado del Universo mutante y del Spiderverso que eran los que vendían. Ya es más raro que sea de las series más vendidas, pero eso sólo lo puedo achacar al mal gusto del lector medio :(
Es más: me repatea mucho, muchísimo, toda la caterva de títulos, "nuevos", "secretos", "oscuros", "illuminati", "jóvenes" que ha salido a rebufo de esta "gran" etapa. Algunos mejores, otros peores. Pero hemos dejado de poder seguir los Vengadores en una colección, a lo sumo dos, por chiquicientas mil, degradando totalmente el concepto de los Vengadores de igual manera que se degradó totalmente el concepto de X-Men.
Ya no sabes qué serie seguir para leer a tu grupo preferido, ¡hay tantas! Así que ese éxito comercial sin paliativos, para mí ha tenido la consecuencia de tener que dejar de leer la serie por convertirse en "franquicia". Llevo (llevaba) veinticinco años leyendo esta serie.
Pues mira que es fácil: sigue los Secretos que son los únicos que no escribe el calvo ;)
Yo por colecciones que no leian ni el Tato entiendo Gambito, Dazzler, Darkhawk... :)
...Cable, Mutante-X, Masacre, Generación-X, X-Force, X-Man...
De hecho cuando estas seis pasaron a compartir dos tomos, la de Gambito aún aguantó porque, según dijeron, tenía más lectores.
-
En mi mundo ideal, sólo se publicarían una serie vengadora, una de los X-Men y una de Spiderman. Aparte las series de las vacas sagradas, tipo DD, Capi, Thor, Iron Man, Hulk, 4F...
Y el resto, a repartir entre los muchos secundarios importantes del UM que carecen de serie hace siglos: SHIELD, Doc Extraño, Estela Plateada... que tendrían hueco ante la falta de saturación vengadora y mutante.
Así sí que me animaría a seguir tanto Vengadores como Patrulla, que no en vano son mis héroes de muchos años y a los que me da rabia dejar de lado.
Claro que los sueños, sueños son.
-
Ya empezamos a hablar de oidas cuando se trata de los Vengadores :P
De oídas nada; lo que decían las voces autorizadas de Forum :contrato:
Según las cuales, una serie marginal de la X vendía 3 veces lo que la principal de los vengadores.
Cifras no tenemos ninguno; pero en aquella primera mitad de década, era lo que se nos decía.
Y lo que veíamos; por eso teníamos 4 meses de Gambito y los externos...¿Y de vengatas? ::)
Por eso tuvimos un añito y pico de unos tíos que solo se les parecían, dibujados por tito Rob ::)
Ya sabéis que yo soy un exagerado, es verdad. Pero cuando digo que los Vengadores NO vendían apenas en una época concreta, es por algo.
Cuando los articulistas hablan del primer lustro de la década de los 70, yo no me subo por las paredes ni apuntillo los comentarios :lol: ¿Para qué? Las cosas han sido como han sido.
Y que quede claro una cosa; cuando yo digo que Los Vengadores ahora se han abierto al mundo, me importa una leche que vendan 100 o 1000. Cuando digo que ahora sí y antes no es tan sencillo, como que Bendis me ganó como lector de los Vengadores, y el resto no. Por lo que fuera.
Más malo, menos vengadores que nunca, trampas. X.
Yo antes no pasaba de comprar alguna grapa suelta de Vengadores (y porque me gustara el dibujante) o algún tomito, y el calvo fue el primero que me hizo ir mensualmente al kiosco.
Le doy la importancia que para mí tiene; me hizo leerlos.
Lo curioso, es que no fui el único. :hola:
-
Pués leyendo el hilo, hasta me da "cosica" de postear nada y "romper" el interesantísimo tema que debatimos. :lol:
Yo también seguía Marvel con asiduidad... hasta que me he cansado. Tanto cross-over, megaevento y shurriguachihey evento únicamente para vender más, y liarla aún más. Está claro que Marvel no es una ONG, es una empresa cuyo objetivo es ganar buenas perras. Pero no creo que a base de eventazos remonte el vuelo. Sólo hay que fijarse en las más que excelentes críticas de las independientes, o Dark Horse. Dark Horse, chino-chano, con su línea de cómics apañados, línea Star Wars variada, y cada vez con más series variadas e interesantes, y por lo que veo, no se pisan unas a otras, con fallos de continuidad. Al menos no garrafales. O Image con SAGA :amor: , Manhattan Projects.... Hace unos mese fiché un tomo de Image, "The Initiative". Operaciones ultra-secretas-especiales. Me gustó mucho y me pareció fresco, dinámico, entretenido... ¿Tanto costaría devolver este espíritu a Marvel?... menos cross-overs, y más respetar la continuidad, y hacer material de calidad.
Compro Marvel con cuentagotas: Invencible Iron Man, Iron Man 2.0, Guerreros Secretos, SHIELD... y poco más. Lo bién que me lo pasé, p.ejemplo leyendo Atomic Robo 3, hacía tiempo que no lo hacía con un cómic Marvel. Y también estoy descubriendo maravillas en DC, tanto en su uni cómo en Vertigo, quitando Green Lanterns, DMZs y similares.
El As Enemigo, el Showcase(eso sí, versión USA, no el atraco nacional). Historias entretenidas, bién realizadas... me absorbe, cuando tengo un rato y lo contínuo leyendo. Y otra vez volvemos a los de Star Wars. Estoy leyendo arcos(Darklighter, etc), que me parecen de lo mejor que he leído en mucho tiempo. No sólo en dibujitos bonitos, sino en historia. Encajan a la perfección con las películas, no se pisotea la continuidad, etc.
-
Yo antes no pasaba de comprar alguna grapa suelta de Vengadores (y porque me gustara el dibujante) o algún tomito, y el calvo fue el primero que me hizo ir mensualmente al kiosco.
Le doy la importancia que para mí tiene; me hizo leerlos.
Lo curioso, es que no fui el único. :hola:
Que sí hombre, que enhorabuena a los premiados. :lol:
¡Me encanta que disfrutéis de vuestras lecturas! :birra:
Pero como seguidor vengador de toda la vida, no son para mí. :thumbdown:
Seguro que hay también seguidores de toda la vida que han disfrutado con los Bendisdores. También mi respeto hacia ellos. :contrato:
Pero... :(
¿Tanto costaría devolver este espíritu a Marvel?... menos cross-overs, y más respetar la continuidad, y hacer material de calidad.
Tú es que erres negatifo, nunca positifo. Un abuelito cebolleta, que desprecia lo nuevo sólo por serlo, etc.... y todas esas cosas que nos dicen a los que nos quejamos de la falta de chicha de la Marvel actual. :lol:
-
De oídas nada; lo que decían las voces autorizadas de Forum :contrato:
Según las cuales, una serie marginal de la X vendía 3 veces lo que la principal de los vengadores.
Ay donde te has metido hijo mio... :lol:
Si te estás refiriendo, a cuando la proliferacion de las series de Liefeld y Cia, pues vale, pero estas tuvieron sus ventas millonarias y despues se acabó, mientras que los Vengadores...
Si solo hace falta ver cuales son las cabeceras que siguen despues de décadas y décadas y cuales son absorbidas o caen al baul del olvido :)
Y lo que veíamos; por eso teníamos 4 meses de Gambito y los externos...¿Y de vengatas? ::)
Esto es trampa majete, que lo de Gambito y los Idiotas en realidad era la grapa de X-Force cuando la Era de Apocalipsis. Lo dicho: Si quieres irte a un periodo de tiempo muy concreto y corto, vale, pero yo hablo en lineas generales. Es que entonces yo podría hablar de cuando a finales de los sesenta ciertos mutantes de mierda no los leía ni el Tato. Gambito dices... si, un superventas, y los Vengadores ya nadie sabe quien son y lo de Bendis es un nombre original que no se eligió para establecer paralelismos con un concepto que va más allá de una moda pasajera :)
Por eso tuvimos un añito y pico de unos tíos que solo se les parecían, dibujados por tito Rob
Y gracias a eso, se tuvo la inteligencia suficiente de coger y rectificar la situacion, y eso que no vendieron mal :)
Yo antes no pasaba de comprar alguna grapa suelta de Vengadores (y porque me gustara el dibujante) o algún tomito, y el calvo fue el primero que me hizo ir mensualmente al kiosco.
Y yo me alegro, pero eso ya será solo porque a tí te gustan, claro que di la verdad: tu los empezaste a leer por Finch, no por Bendis :P
¿Tanto costaría devolver este espíritu a Marvel?... menos cross-overs, y más respetar la continuidad, y hacer material de calidad.
Tú es que erres negatifo, nunca positifo. Un abuelito cebolleta, que desprecia lo nuevo sólo por serlo, etc.... y todas esas cosas que nos dicen a los que nos quejamos de la falta de chicha de la Marvel actual. :lol:
No, vamos a ver... Eso no puede ser, porque los comics por ley deben ser orientados al publico casual y así conquistar las grandes superficies yt eso de la continuidad es un concepto de frikis enfermos que por la noche descuartizan animales diciendo que juegan al rol... joder, un emoticono aquí de grandilocuencia me vendría de puta madre :lol:
-
En mi mundo ideal, sólo se publicarían una serie vengadora, una de los X-Men y una de Spiderman. Aparte las series de las vacas sagradas, tipo DD, Capi, Thor, Iron Man, Hulk, 4F...
Y el resto, a repartir entre los muchos secundarios importantes del UM que carecen de serie hace siglos: SHIELD, Doc Extraño, Estela Plateada... que tendrían hueco ante la falta de saturación vengadora y mutante.
¿Dónde hay que firmar?
-
Es la pescadilla que se muerde la cola: sólo se venden las series de los mismos personajes pero que son los que tú te encargas de promocionar a golpe de lo que haga falta.
Hay doce series de Vengadores y X-Men pero Alpha Flight, Motorista Fantasma, Caballero Luna, Estela Plateada... no
se aguantan en el mercado. Y cada vez hay menos personajes que aguanten, y más y más colecciones vengadoras y mutantes.
Hoy el Universo Marvel es cada vez un sitio más pobre.
Esto que has comentado me parece interesante. Es la estrategia actual y supongo que les da mejores resultados, al menos de momento. No acabo de ver que el universo sea más pobre, porque por ejemplo el Caballero Luna aparece en los Vengadores Secretos; tantos grupos de Vengadores dan cabida a muchos personajes. Cage mismo era un personaje que había tenido varias oportunidades: una relativamente exitosa (al menos por la duración) en los sententa y ochenta y otras posteriores.
Los personajes que has comentado tuvieron una época, pero tampoco son series que hayan tenido una presencia continuada más allá de una época concreta en el caso de Alpha Flight y Estela y varias etapas de distintas duraciones en los otros casos.
Personalmente no me parece una mala estrategia que tenga que empobrecer el Universo Marvel, si se hace con gracia y buenos autores. O sea que a ver si DC le hace una buena oferta a Bendis :disimulo:
¿Tanto costaría devolver este espíritu a Marvel?... menos cross-overs, y más respetar la continuidad, y hacer material de calidad.
Pero los crossovers no están reñidos con la continuidad (con la calidad puede que un poco más). Los que no respetan la continuidad son algunos autores, no los crossovers :contrato:
-
El caso es que pasó de ser una serie que no leía ni el tato, al centro de la pista del UM.
Y por mi parte, el único tío que me ha hecho pagar por una grapa vengadora mes tras mes. En más de 15 años, que se dice pronto. Y como yo, miles.
No, a ver, que no la leía ni el tato, no. Con Johns y Austen la serie no tenía cifras de cancelación, pero languidecía en tierra de nadie y poco a poco perdía ventas a la vez que interés. Recordemos, eran los años es que se promocionaba mucho más el universo Ultimate que el tradicional. Pero no era, ni mucho menos, una serie de cancelación.
Tras la marcha de Bill Jemas, se decidió dar más empaque al Universo Marvel tradicional, darle más cohesión interna y volver a poner en primera línea series que hacía tiempo que no ocupaban titulares en la prensa friki. Recordemos que con Desunidos se volvieron a relanzar además de Vengadores, Iron Man, y Capitán América. Thor se canceló, dejando para más adelante su relanzamiento. Precisamente Vengadores podía ser la serie que mejores cifras presentaba, en absoluto era una serie puntera de Marvel, pero tampoco una ruina, aunque iba camino de serlo.
Así, Quesada pudo orquestar un Universo Marvel más cohesionado, con las series clásicas como punta de lanza, y con Brian Bendis como arquitecto principal. Por cierto, que Bendis no es tonto, con el tiempo ha ido adaptando su escritura y sus ideas a un tono más tradicional de los superhéroes, sin renunciar a sus hallazgos, que tan bien han funcionado.
-
Es la pescadilla que se muerde la cola: sólo se venden las series de los mismos personajes pero que son los que tú te encargas de promocionar a golpe de lo que haga falta.
Hay doce series de Vengadores y X-Men pero Alpha Flight, Motorista Fantasma, Caballero Luna, Estela Plateada... no
se aguantan en el mercado. Y cada vez hay menos personajes que aguanten, y más y más colecciones vengadoras y mutantes.
Hoy el Universo Marvel es cada vez un sitio más pobre.
Esto que has comentado me parece interesante. Es la estrategia actual y supongo que les da mejores resultados, al menos de momento. No acabo de ver que el universo sea más pobre, porque por ejemplo el Caballero Luna aparece en los Vengadores Secretos; tantos grupos de Vengadores dan cabida a muchos personajes. Cage mismo era un personaje que había tenido varias oportunidades: una relativamente exitosa (al menos por la duración) en los sententa y ochenta y otras posteriores.
Los personajes que has comentado tuvieron una época, pero tampoco son series que hayan tenido una presencia continuada más allá de una época concreta en el caso de Alpha Flight y Estela y varias etapas de distintas duraciones en los otros casos.
Personalmente no me parece una mala estrategia que tenga que empobrecer el Universo Marvel, si se hace con gracia y buenos autores. O sea que a ver si DC le hace una buena oferta a Bendis :disimulo:
En el fondo, lo que hacen es relacionar todas sus series con sus dos grandes franquicias: Vengadores y X-Men. Si te fijas, no hay ninguna serie Marvel que no sea derivada de estas dos, o miembros en solitario de estos grupos.
Los Thunderbolts son Dark Avengers, los Defensores son New Avengers, Caballero Luna es vengador, Namor hombre-X... si se quiere sacar una nueva serie de Capa y Puñal no te quepa duda que antes lo meterán en alguno de estos grupos.
Pero esto no es cosa de Bendis, esto es estrategia empresarial, igual que lo de renumerar series. Bendis sólo escribe las historias, amoldándose a las directrices que recibe.
-
Es la pescadilla que se muerde la cola: sólo se venden las series de los mismos personajes pero que son los que tú te encargas de promocionar a golpe de lo que haga falta.
Hay doce series de Vengadores y X-Men pero Alpha Flight, Motorista Fantasma, Caballero Luna, Estela Plateada... no
se aguantan en el mercado. Y cada vez hay menos personajes que aguanten, y más y más colecciones vengadoras y mutantes.
Hoy el Universo Marvel es cada vez un sitio más pobre.
Esto que has comentado me parece interesante. Es la estrategia actual y supongo que les da mejores resultados, al menos de momento. No acabo de ver que el universo sea más pobre, porque por ejemplo el Caballero Luna aparece en los Vengadores Secretos; tantos grupos de Vengadores dan cabida a muchos personajes. Cage mismo era un personaje que había tenido varias oportunidades: una relativamente exitosa (al menos por la duración) en los sententa y ochenta y otras posteriores.
Los personajes que has comentado tuvieron una época, pero tampoco son series que hayan tenido una presencia continuada más allá de una época concreta en el caso de Alpha Flight y Estela y varias etapas de distintas duraciones en los otros casos.
Personalmente no me parece una mala estrategia que tenga que empobrecer el Universo Marvel, si se hace con gracia y buenos autores. O sea que a ver si DC le hace una buena oferta a Bendis :disimulo:
En el fondo, lo que hacen es relacionar todas sus series con sus dos grandes franquicias: Vengadores y X-Men. Si te fijas, no hay ninguna serie Marvel que no sea derivada de estas dos, o miembros en solitario de estos grupos.
Los Thunderbolts son Dark Avengers, los Defensores son New Avengers, Caballero Luna es vengador, Namor hombre-X... si se quiere sacar una nueva serie de Capa y Puñal no te quepa duda que antes lo meterán en alguno de estos grupos.
Pero esto no es cosa de Bendis, esto es estrategia empresarial, igual que lo de renumerar series. Bendis sólo escribe las historias, amoldándose a las directrices que recibe.
Lo de que Bendis se fuera a DC no lo decía porque sea su estrategia, sino porque lo interesante es que se haga con gracia y con buenos autores y éste a mí no me gusta ;)
La separación no la veo tanto entre Vengadores/ X-Men porque hay cosas que no me encajan. Aún asumiendo que los 4F sean vengadores porque lo son dos de sus miembros (contando a Spiderman), quedaría SHIELD y el Castigador que no veo como Vengadores. Luego el Motorista Fantasma ha tenido una serie corta este año (creo que quería ser serie regular pero se ha quedado en nada), Alpha Flight también tuvo un intento... No veo una voluntad, aunque el hecho de que haya tantas series de Vengadores hace que al final todo los no mutantes (y demasiados mutantes) acaben en un grupo u otro.
Lo que veo es una estrategia de dar muchas series a los personajes que funcionan para apostar sobre seguro, aunque les cueste no liderar cada mes el ránking de series más vendidas (este año se les ha escapado enero, febrero y julio a falta de saber las cifras de diciembre), porque lo que les interesa son las cifras totales del conjunto de la editorial.
-
Ni la centena, ni la cincuentena, ni casi la veintena...
-
Realmente no es tan raro que los Vengadores tengan su serie mensual, sólo la cerró en los noventa porque estaba muy alejado del Universo mutante y del Spiderverso que eran los que vendían. Ya es más raro que sea de las series más vendidas, pero eso sólo lo puedo achacar al mal gusto del lector medio :(
Hombre, más que al mal gusto a la moda imperante. Antes se compraban los X Men "porque tenías que comprártelo" y ahora son los Nuevos Vengadores. A mí me sorprendió que al ir a por mi grapa de desunidos no quedasen. La gente lo compraba porque era Bendis y le gustabaporque era Bendis, cuando la gran mayoría de lectores ni se habían leído los números anteriores y no les importaba una mierda la falta de coherencia porque empezaban con esa historia.
Los Thunderbolts son Dark Avengers, los Defensores son New Avengers, Caballero Luna es vengador, Namor hombre-X... si se quiere sacar una nueva serie de Capa y Puñal no te quepa duda que antes lo meterán en alguno de estos grupos.
¡Menos mal que no soy el único que se ha dado cuenta. Luego se preguntan porque no hay sitio para una serie de Defensores. ;)
Aún asumiendo que los 4F sean vengadores porque lo son dos de sus miembros (contando a Spiderman), quedaría SHIELD y el Castigador que no veo como Vengadores.
¿Dos de sus miembros? :shocked2: Pato Vengadores son Sue, Reed y Ben gracias a Simonson y Englehart o Bendis, según se mire.
-
Aún asumiendo que los 4F sean vengadores porque lo son dos de sus miembros (contando a Spiderman), quedaría SHIELD y el Castigador que no veo como Vengadores.
¿Dos de sus miembros? :shocked2: Pato Vengadores son Sue, Reed y Ben gracias a Simonson y Englehart o Bendis, según se mire.
Porras, hay que decirlo todo...
Aún asumiendo que los 4F sean vengadores porque dos de sus miembros (contando a Spiderman) son Vengadores en activo, quedaría SHIELD y el Castigador que no veo como Vengadores.
-
Ni la centena, ni la cincuentena, ni casi la veintena...
Ahora los 12 numeros de rigor... y a veces ni eso. :wall:
Pero eso no es nuevo :contrato:
Nos gusta mucho generalizar pero también hay que mirar atrás.
Clásicos que nos parecen increíbles ahora tampoco llegaron ni de lejos a 100 números.
Sólo hay que recordar Capitán Marvel , Warlock o todas las colecciones sobre heroinas Marvel ( hasta Spider-girl ninguna había llegado jamás a 100 números) .
Y como estas, a montones.
-
Es verdad que gente como los 4F queda fuera. Pero actualmente, son casi los únicos que aguantan.
El pobre Frank Castle está apuntito de cancelación total, y ya vemos cómo les va al Motorista, al Caballero, a los Runaways...
Los 4F son como la aldea de Astérix ahora mismo.
Pienso que por mucho que el Caballero Luna o Shang-Chi aparezcan en los Vengadores-como-se-llamen-este-mes, la Marvel actual es mucho más pobre sin sus universos particulares paseando por ahí todos los meses.
Ni la centena, ni la cincuentena, ni casi la veintena...
Ahora los 12 numeros de rigor... y a veces ni eso. :wall:
Pero eso no es nuevo :contrato:
Nos gusta mucho generalizar pero también hay que mirar atrás.
Clásicos que nos parecen increíbles ahora tampoco llegaron ni de lejos a 100 números.
Sólo hay que recordar Capitán Marvel , Warlock o todas las colecciones sobre heroinas Marvel ( hasta Spider-girl ninguna había llegado jamás a 100 números) .
Y como estas, a montones.
Efectivamente, pero es que ahora no existe ni la más mínima posibilidad para que surjan los nuevos Thunderbolts que creen una colección duradera. Antes por supuesto que había cancelaciones prematuras, pero es que ahora se cancela casi todo prematuramente, a veces incluso antes de salir.
Me parece que el mercado ahora es demasiado salvaje y polarizado.
-
Ya empezamos a hablar de oidas cuando se trata de los Vengadores :P
De oídas nada; lo que decían las voces autorizadas de Forum :contrato:
Según las cuales, una serie marginal de la X vendía 3 veces lo que la principal de los vengadores.
Cifras no tenemos ninguno; pero en aquella primera mitad de década, era lo que se nos decía.
Y lo que veíamos; por eso teníamos 4 meses de Gambito y los externos...¿Y de vengatas? ::)
Por eso tuvimos un añito y pico de unos tíos que solo se les parecían, dibujados por tito Rob ::)
Un pequeño dato:
Los Heroes Reborn, fue una estrategia comercial de una empresa que estaba prácticamente en la quiebra, en una época donde el mercado de las viñetas estaba pasando por un bache.Aunque diferentes imprudencias económicas de los altos mandos tuvieron mucho que ver en el problema económico de la empresa.
Así que no es que Los Vengadores vendiesen poco, sino que los comics en general no lo hacían, en España el mercado lo salvarían las BMs.
Lo Héroes Reborn pretendió fichar a aquellos autores hots, en esos momentos, para dar un impulso a las ventas y hacer accesible el Universo Marvel de cara a la atracción de nuevos lectores o incluso si fuese posible la reincorporarte de los que se habían ido.
Así que me parece un poco trampa decir que Los Vengadores de aquella época vendían poco.
Sobre Bendis, me parece genial que te guste, pero realmente eso no son Los Vengadores, son un sucedáneo y poco más, ya no por las nuevas incorporaciones que podrían ser perfectamente válidas, sino por la incapacidad del autor del desarrollo de personajes, excepto a Cage y Jessica que son su preferidos, o el mal retrato que hace de la mayoría de ellos, especialmente Spiderman, pero hay más ejemplos no te quepa duda.
Aunque si estoy de acuerdo que Bendis ha revalorizado el grupo, ya que la fórmula de toda la vida parece que murió con Busiek, Jhons y la denostada etapa de Austen.Sin embargo aplicar una nueva formula no implica el maltrato de la continuidad o de la esencia de los personajes, en beneficio de los fuegos de artificio y el espectáculo, en muchas ocasiones bastante vacío.
Y por último, concuerdo con Artemis, en que cuando hablas de los Vengadores, hablas de oídas y encima troleando. :P
-
Es verdad que gente como los 4F queda fuera. Pero actualmente, son casi los únicos que aguantan.
El pobre Frank Castle está apuntito de cancelación total, y ya vemos cómo les va al Motorista, al Caballero, a los Runaways...
Los 4F son como la aldea de Astérix ahora mismo.
Pienso que por mucho que el Caballero Luna o Shang-Chi aparezcan en los Vengadores-como-se-llamen-este-mes, la Marvel actual es mucho más pobre sin sus universos particulares paseando por ahí todos los meses.
Ni la centena, ni la cincuentena, ni casi la veintena...
Ahora los 12 numeros de rigor... y a veces ni eso. :wall:
Pero eso no es nuevo :contrato:
Nos gusta mucho generalizar pero también hay que mirar atrás.
Clásicos que nos parecen increíbles ahora tampoco llegaron ni de lejos a 100 números.
Sólo hay que recordar Capitán Marvel , Warlock o todas las colecciones sobre heroinas Marvel ( hasta Spider-girl ninguna había llegado jamás a 100 números) .
Y como estas, a montones.
Efectivamente, pero es que ahora no existe ni la más mínima posibilidad para que surjan los nuevos Thunderbolts que creen una colección duradera. Antes por supuesto que había cancelaciones prematuras, pero es que ahora se cancela casi todo prematuramente, a veces incluso antes de salir.
Me parece que el mercado ahora es demasiado salvaje y polarizado.
Yo lo veo como una ofensiva de Marvel como respuesta a la ofensiva de DC, ya llegará el momento para las series de personajes más minoritorios, sacarlas ahora sólo serviría para quemar personajes.
Incluso los personajes femeninos se han quedado sin series tras el cierre de X-23 y la de la nueva Motorista Fantasma. Ni Ms. Marvel, ni Spider-Girl ni nada de nada...
-
Es curioso como Bendis luego coje a Peter en Ultimate y lo trata perfecto....llega a los Vengatas....y madremía que destrozo.
Para mi gusto, no sabe hacer obras colares y le van los tios solitarios, con pocos personajes y un hilo conductor.
Se pierde el Calvo. Para mi el peor guionista de todos los tiempos de los Vengadores.
Ahora a ver lo que hace con los mutis pero miedo me da....
Bendis sabe inventar historias....pero olvidándose de la continuidad porque sino, mete unos gazapos de impresión.
-
Es curioso como Bendis luego coje a Peter en Ultimate y lo trata perfecto....llega a los Vengatas....y madremía que destrozo.
Porque empieza de cero sin continuidad de por medio y sin ataduras. Espérate a sus All New X Men que son muy buenos.
-
Vale. Y aparte de Shang-Chi y Iron Fist/ Powerman ( que ya has dicho dos veces :disimulo: :lol: :lol: :lol:) ...cuantas?
Spider-girl duró más de 100 ...y no es de hace 30 años :contrato:
-
Vale. Y aparte de Shang-Chi y Iron Fist/ Powerman ( que ya has dicho dos veces :disimulo: :lol: :lol: :lol:) ...cuantas?
Spider-girl duró más de 100 ...y no es de hace 30 años :contrato:
Hombre, lo de Spider-Girl lo podríamos achacar en gran parte al hecho de estar ligada a la franquicia arácnida, pero en cualquier caso, no creo que sea solo por eso. Me gusta creer (y sospecho que tu tambien :)) que si llegó tan lejos fue porque supo conectar con el aficionado más allá de simplemente estar leyendo la colección de la "hija de Spiderman"
-
Un
pequeño apunte:
A pesar de lo que pueda parecer, hay lectores a los que nos gusta esta etapa y que no somos neófitos en la franquicia Vengadora (tampoco voy a sacar el currículum a estas alturas, porque ni viene a cuento ni es algo que me parezca elegante), ni somos tontos de baba (un poco gilipollas admito que sí soy, y a veces muy gilipollas, pero no tonto).
En mi caso personal, a mi me encantaría que Bendis no metiese gambazos como el de Luke Cage y Spiderman, o que dejase de decir tonterías sobre la magia del caos. Que bien se podrían depurar responsabilidades y preguntarse cómo es posible que el editor de turno no le haya parado los pies en determinados momentos, porque parte de la tarea del editor es precisamente la de no permitir esos errores de continuidad, pero quien firma los tebeos es Bendis y lo suyo es que sus errores se los coma él, cierto es.
El caso es que si la etapa de Bendis en Los Vengadores nos gusta a algunos lectores que ya tenemos pelitos en los huevos y más de cuatro o cinco tebeos leidos no es, evidentemente, por su manejo de la continuidad o por su maestría a la hora de tratar a ciertos personajes, sino porque (e insisto en que hablo en mi caso personal) ha conseguido crear una macrohistoria en la que no sólo me divierta, sino que me ha conseguido tener en un estado de expectación constante ante cada nuevo movimiento, algo que cada vez menos tebeos de Marvel consiguen y que, hace no mucho, se daba con tan poca frecuencia que dejé de comprar comics Marvel.
Si llega un tío capaz de hacerme disfrutar de Los Vengadores con la misma intensidad e ilusión que cuando era un enano que devoraba La Patrulla-X, y encima a partir de esa colección volvemos a tener esa Marvel vertebrada que tanto había echado en falta últimamente, el que esa persona no recuerde algunos detalles de los quinientos números previos a su llegada o que sólo resalte el lado bufonesco de Spiderman me parece un precio muy pequeñito a pagar por volver a "vivir" los comics en lugar de leerlos con el piloto automático. Ojo, un pequeñito precio para mi. Luego ya que cada uno ponga el listón donde corresponda, que es lo suyo.
Pero tampoco es que todos leamos Los Vengadores porque sale Lobezno, y tiene garras y mola.
Por si las moscas.
Y en otro orden de cosas, dandome la impresión de que aquí todo el mundo ha estado muy correcto a la hora de hablar de sus filias y fobias, hay una perlita que me ha sorprendido (para mal):
Ya es más raro que sea de las series más vendidas, pero eso sólo lo puedo achacar al mal gusto del lector medio :(
Editado: había entendido esta frase rematadamente mal :oops:
-
El caso es que si la etapa de Bendis en Los Vengadores nos gusta a algunos lectores que ya tenemos pelitos en los huevos y más de cuatro o cinco tebeos leidos no es, evidentemente, por su manejo de la continuidad o por su maestría a la hora de tratar a ciertos personajes, sino porque (e insisto en que hablo en mi caso personal) ha conseguido crear una macrohistoria en la que no sólo me divierta, sino que me ha conseguido tener en un estado de expectación constante ante cada nuevo movimiento, algo que cada vez menos tebeos de Marvel consiguen y que, hace no mucho, se daba con tan poca frecuencia que dejé de comprar comics Marvel.
Y yo inisito en que a la mayoria de los que no nos gusta esta etapa es porque nos parece simplemente una mierda como un piano:aburrida a mas no poder, plana, con unos personajes que podrian ser sustituidos por unos armarios y no se notaria la diferencia y cagadas moniumentales cada dos por tres.
Por eso no nos gusta , y no porque queramos ver una y otra vez lo mismo(usando un ejemplo tuyo: al Segador secuestrando a Simon y Visi) como tanto te gusta decir.
-
Hago un pequeño parentesis para poner una curiosidad. No creo que a estas alturas sorprenda a nadie, pero si alguien todavia no le ha puesto cara al bullpen de los años 60:
http://kirbymuseum.org/blogs/dynamics/2010/12/22/1960s-marvel-bullpen/
En mi ignorancia, no conozco a todos los que están ahí. A otros los conozco de nombre pero no los he disfrutado. Pero a pesar de todo, me la juego a estaba la cosa un poco mejor por entonces.
No lo digo por establecer una comparación directa con el estudio de arquitectura de ahora, pero leer alguna vez que la Marvel está atravesando uno de sus mejores momentos me da la risa floja y la fuerte.
-
Y en otro orden de cosas, dandome la impresión de que aquí todo el mundo ha estado muy correcto a la hora de hablar de sus filias y fobias, hay una perlita que me ha sorprendido (para mal):
Ya es más raro que sea de las series más vendidas, pero eso sólo lo puedo achacar al mal gusto del lector medio :(
En condiciones normales, me pondría en plan cabroncete e ironizaría sobre ese supuesto mal gusto e contraposición con tu lista de buenos tebeos recientes que has dejado unas páginas atrás; pero me ha parecido una sentencia tan gratuita, tan irrespetuosa y tan despectiva que ni ganas de hacer coñas tengo.
Que posiblemente el problema lo tengo yo y la frase me haya pillado con el cable cruzado o la guardia baja, no digo que no pueda ser. Pero me parece un comentario muy por debajo de la altura que se espera a la conversación y al interlocutor.
Vaya, pues siento haberte molestado, y me disculpo contigo y de paso con cualquier otro que se haya podido molestar con mi comentario.
Estábamos hablando de gustos subjetivos y para mí es tan obvio que cada uno tiene sus gustos y fobias que me he permitido esta bromita sobre las mías, aunque probablemente no viniera a cuento, pero tampoco esperaba que nadie se pudiera molestar por esto :(
Obviamente tienes todo el derecho a que te guste lo que a ti te gusta y que no te guste lo que me gusta a mí.
-
¿Tú también Bruto, hijo mío? :P
Un pequeño dato:
Los Heroes Reborn, fue una estrategia comercial de una empresa que estaba prácticamente en la quiebra, en una época donde el mercado de las viñetas estaba pasando por un bache.Aunque diferentes imprudencias económicas de los altos mandos tuvieron mucho que ver en el problema económico de la empresa.
Así que no es que Los Vengadores vendiesen poco, sino que los comics en general no lo hacían
NO.
NO, NO, NO, NO.
Puñetas, Oskar, que relanzaron Vengadores, 4F o Capitán América, y no tocaron Generación-X, Factor-X, Lobezno, Patrulla-X, X-Man, X-Men, Cable, X-Force y compañía.
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Eso es así, y es tan sencillo de demostrar, como que si no hubiesen estado "rotos" no hubiese habido la necesidad de arreglarlos con el universo de bolsillo de Franklin.
Así que me parece un poco trampa decir que Los Vengadores de aquella época vendían poco.
Vendían menos. Dicho por Viturtia, por Loki, y por cualquiera que se pusiera al frente de un correo en aquella época. 4F y Vengadores NO vendían en España. Se dijo mil veces durante la época por cualquier persona con cierto cargo en forum. Nadie sabía exactamente porqué, pero eran grupos que no caían en gracia.
Cuando queráis, os cito cualquier artículo, carta o correo.
A ver si acotando la época a la que me refiero, que me conozco a la perfección, me comprendéis mejor, y no me desecháis como "este no sabe de Vengadores":
Yo nací en 1986. Unos diez años después, en el 95 o 96, comenzaría a leer Marvel.
En aquellos años, los chavales, flipábamos con las series animadas de Spiderman, Batman y X-Men. Al igual que con Dragon Ball. Todos los chicos querían ser Batman, Spiderman o Cíclope o Lobezno.
A eso jugábamos.
Yo tenía un puñado de muñecos de estos héroes; un lobezno, un cíclope,un batman, 2 o 3 spidermans.
Tenía a su vez un álbum de cromos de Batman, otro de Spiderman, y el de la serie animada de X-Men.
La películas de Batman lo habían partido. La serie de Adam West nos encantaba. Los alegres amigos de Spiderman también. Las series animadas, las conocía todo el mundo. Hasta mi padre las veía.
Ahora bien:
NADIE DE MI GENERACIÓN, tenía ni puñetera idea de quienes eran los vengadores.
No había serie animada de ellos. (Y la de los 4F era penosa).
No había álbum de cromos (o al menos no lo compraba ni dios, en mi colegio ni uno).
No había películas, ni series reales.
No había apenas muñecos en las jugueterías.
Pero es normal ¿como vas a venderles a los niños, algo que no conocen?
En aquellos años, NADIE quería ser el Capitán América o Thor. No los conocíamos, y no nos interesaban. Yo no conocía a nadie que comprará sus cómics. Los pocos chavales que compraban tebeos, leían Spiderman, Dragon Ball o X-Men.
En marvel, cuando empecé a comprar cómics, el % de esos héroes como vengadores y 4F, por ejemplo, tenían una representación mínima en kiosco, en comparación a la franquicia mutante.
Yo no conocía a esos héroes. Ni por la tele, ni por los semanales, ni por películas, ni por muñecos.
Ese es el panorama de mis primeros 3 o 4 años Marvel. Y ese es el panorama del que hablo, que lo conozco muy bien :contrato:
Joder, ¿donde vino publicada una de las mejores etapas de la historia de Daredevil? :alivio:
Así que dejadme de rollos, que trollear puedo trollear a veces, pero sé bien del mundo que hablo :contrato: Que esa apatía fuera justa o no, no lo sé. Que era lo que había, sí.
Ale :lol: :beso: :beso:
Y completamente de acuerdo con el presidente :adoracion: Buen post, tocayo. :birra:
-
El caso es que si la etapa de Bendis en Los Vengadores nos gusta a algunos lectores que ya tenemos pelitos en los huevos y más de cuatro o cinco tebeos leidos no es, evidentemente, por su manejo de la continuidad o por su maestría a la hora de tratar a ciertos personajes, sino porque (e insisto en que hablo en mi caso personal) ha conseguido crear una macrohistoria en la que no sólo me divierta, sino que me ha conseguido tener en un estado de expectación constante ante cada nuevo movimiento, algo que cada vez menos tebeos de Marvel consiguen y que, hace no mucho, se daba con tan poca frecuencia que dejé de comprar comics Marvel.
Y yo inisito en que a la mayoria de los que no nos gusta esta etapa es porque nos parece simplemente una mierda como un piano:aburrida a mas no poder, plana, con unos personajes que podrian ser sustituidos por unos armarios y no se notaria la diferencia y cagadas moniumentales cada dos por tres.
Por eso no nos gusta , y no porque queramos ver una y otra vez lo mismo(usando un ejemplo tuyo: al Segador secuestrando a Simon y Visi) como tanto te gusta decir.
Bueno, en este caso no lo había dicho. De hecho, ni siquiera había planteado o cuestionado por qué no os gusta a los que no os gusta, sino que comentaba por qué me gusta a mi. Pero si te apetece llevar mis conversaciones hacia lo que te apetezca contestar, por mi perfecto :P.
¿De verdad tenemos que hablar de este tema como si por discrepar sobre una etapa concreta en una colección nos cayésemos mal? Porque ni es así ni me apetece especialmente, Victor.
Y en otro orden de cosas, dandome la impresión de que aquí todo el mundo ha estado muy correcto a la hora de hablar de sus filias y fobias, hay una perlita que me ha sorprendido (para mal):
Ya es más raro que sea de las series más vendidas, pero eso sólo lo puedo achacar al mal gusto del lector medio :(
En condiciones normales, me pondría en plan cabroncete e ironizaría sobre ese supuesto mal gusto e contraposición con tu lista de buenos tebeos recientes que has dejado unas páginas atrás; pero me ha parecido una sentencia tan gratuita, tan irrespetuosa y tan despectiva que ni ganas de hacer coñas tengo.
Que posiblemente el problema lo tengo yo y la frase me haya pillado con el cable cruzado o la guardia baja, no digo que no pueda ser. Pero me parece un comentario muy por debajo de la altura que se espera a la conversación y al interlocutor.
Vaya, pues siento haberte molestado, y me disculpo contigo y de paso con cualquier otro que se haya podido molestar con mi comentario.
Estábamos hablando de gustos subjetivos y para mí es tan obvio que cada uno tiene sus gustos y fobias que me he permitido esta bromita sobre las mías, aunque probablemente no viniera a cuento, pero tampoco esperaba que nadie se pudiera molestar por esto :(
Obviamente tienes todo el derecho a que te guste lo que a ti te gusta y que no te guste lo que me gusta a mí.
No, no, Pato: había interpretado tu frase mal de cojones y he disparado antes de leer dos veces. Disculpame tu a mí.
:oops: :oops: :oops:
-
Hago un pequeño parentesis para poner una curiosidad. No creo que a estas alturas sorprenda a nadie, pero si alguien todavia no le ha puesto cara al bullpen de los años 60:
http://kirbymuseum.org/blogs/dynamics/2010/12/22/1960s-marvel-bullpen/
Por fin le puedo poner jeta a Herb Trimpe...
-
Tampoco tengo nada que disculparte a ti, Presi, cabía esa interpretación de mi mensaje y es la que has hecho. En cualquier caso me sacas un peso de encima con tu respuesta :alivio:
Me alegra haberlo aclarado contigo y sirve para disculparme con cualquiera que pueda haberlo visto del mismo modo :thumbup:
¿Tú también Bruto, hijo mío? :P
Un pequeño dato:
Los Heroes Reborn, fue una estrategia comercial de una empresa que estaba prácticamente en la quiebra, en una época donde el mercado de las viñetas estaba pasando por un bache.Aunque diferentes imprudencias económicas de los altos mandos tuvieron mucho que ver en el problema económico de la empresa.
Así que no es que Los Vengadores vendiesen poco, sino que los comics en general no lo hacían
NO.
NO, NO, NO, NO.
Puñetas, Oskar, que relanzaron Vengadores, 4F o Capitán América, y no tocaron Generación-X, Factor-X, Lobezno, Patrulla-X, X-Man, X-Men, Cable, X-Force y compañía.
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Eso es así, y es tan sencillo de demostrar, como que si no hubiesen estado "rotos" no hubiese habido la necesidad de arreglarlos con el universo de bolsillo de Franklin.
Así que me parece un poco trampa decir que Los Vengadores de aquella época vendían poco.
Vendían menos. Dicho por Viturtia, por Loki, y por cualquiera que se pusiera al frente de un correo en aquella época. 4F y Vengadores NO vendían en España. Se dijo mil veces durante la época por cualquier persona con cierto cargo en forum. Nadie sabía exactamente porqué, pero eran grupos que no caían en gracia.
Cuando queráis, os cito cualquier artículo, carta o correo.
Yo también lo recuerdo. En España vendían mal y por eso cerraron.
En los USA intentaron relanzar las series relacionadas con los Vengadores (excepto al Capi) con todo lo de la Encrucijada y lo acabaron de estropear todo :wall:
A partir de ahí creo que era inevitable un relanzamiento. Lástima que también se llevaran a los 4F de Defalco y Ryan y al Capi de Waid por delante :(
-
¿Pero que? :puzzled: :puzzled: :puzzled: De verdad que no lo entiendo, ¿donde ves las ganas de bronca? He hecho quote de esa parte por no hacerlo de todo el mensaje,
A pesar de lo que pueda parecer, hay lectores a los que nos gusta esta etapa y que no somos neófitos en la franquicia Vengadora (tampoco voy a sacar el currículum a estas alturas, porque ni viene a cuento ni es algo que me parezca elegante), ni somos tontos de baba
Y tienes toda la razon del mundo, pero fijate, tu tambien has hecho mas de una vez comentarios generalizadores del estilo pero hacia el otro lado: 'los que se quejan del trabajo de Bendis quieren ver siempre lo mismo' :) Asi que he aprovechado para reivindicar porque a mi no me gusta(y en general a otras personas) y que esas afirmaciones son tan falsas como las que aseguran que a los que les gustan los bendisdores apenas si han leido comics. Vamos, que simplemente he hecho lo mismo que tu. ¿Tenias ganas de bronca? Porque yo desde luego que no. Para ser alguien que le gusta lanzar dardos, estas bastante susceptible :P
-
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Pero en USA no era el caso de aquí. Allí vendía pocos casi todos los comics menos el arácnido y las coles mutantes. No creo yo que se tomase la decisión de relanzar vengadores porque en España vendían mal. :lol:
Además, en España estaba el factor de crisis económica. Y a pesar de todo, se seguían publicando, ya fuese en formato miniseries o en tomos grandes sagas. O los 4 en 1 que hicieron con los cósmicos, los New Warriors...
¡Se me adelantó Pato! :lol:
-
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Pero en USA no era el caso de aquí. Allí vendía pocos casi todos los comics menos el arácnido y las coles mutantes.
Pues eso mismo , ¿no?
Vendían poco en USA, vendían poco en España... en todas partes :P
Pero históricamente, se decía, que por la generación forum, España era país de Arácnidos y Mutantes. Dicho por representantes de la editorial.
Respecto a Bendis:
Subjetivo: Sus cómics son una mierda o una maravilla, su etapa es sólida o no, da vergüenza ajena o escribe divinamente.
Por mí podéis decir que sus tebeos son una **** mierda, que entramos en el terreno de lo subjetivo, a mí me gusta y a mí no, y donde hay que respetar cada opinión.
Objetivo: Bendis ha cosechado el mayor éxito de la serie en los últimos 30 años.
Los logros están ahí, y son cuantificables. Haya robado o matado para conseguirlos. Las ventas, el número de lectores, la popularidad y fama de la serie, el número de cabeceras asignadas, y su importancia en el UM, no admiten discusión.
Que sea un apestado o no, sí, y para mí, no es ese el debate.
El debate es que, queráis o no, hijos de los 80, de los 70, amantes de los Vengadores de Stern, vengadores de primera fila, llevéis el tiempo que llevéis comprando:
BENDIS HA HECHO HISTORIA EN LOS VENGADORES.
Pero en el buen sentido, que nadie saque la chorrada de Rob, porque esto no ha sido cosa de un día, ni un año, sino de una década. La editorial no reniega de su trabajo, ni le rescinde el contrato, al contrario; se va con todos los honores, a seguir haciendo historia en la franquicia de enfrente. Su duración al frente del barco, sus ventas, sus seguidores, y la imposición de sus estructuras y formas de hacer, así lo avalan.
Yo sigo al pie del cañón con Marvel de momento. Me pongan a quien me pongan por delante.
He aguantado más de 4 años flojísimos en Uncanny X-Men, con Fraction al volante. Pero no he renegado de los cómics de ahora ni un ápice. Ni porque a Siniestro le pongan tetas, ni porque Logan no sepa ya ni que es lo que defiende, ni porque Magneto clave las rodillas.
De momento no me van a echar. Me queda aguante para eso y para más. Capacidad de adaptación a los cómics de ahora, y gusto por saber qué me van a contar.
Como comentábamos antes en este mismo hilo, cuando uno empieza a acuciar el esto no me gusta, así no era, me gusta más lo de antes, no comprendo estos cambios, quiero que vuelvan los 80, y el todo es una mierda ahora, va siendo el momento de cambiar de cómics.
Quiero decir que, tendréis que aceptar que ESTOS SON LOS VENGADORES DE AHORA. Y eso es innegable. Son vengadores. Así lo dice la editorial, sus autores, y millones de lectores en todo el mundo que lo apoyan.
P.D: Y ni siquiera soy fan de Bendis :P Pero ODIO, que se tergiverse, y que no se le reconozcan los méritos a quien los ha ganado.
-
Pero se pueden decir muchas más cosas objetivas de Bendis además de que vende mucho.
Objetivo: a Bendis se le repanplinfa la continuidad. Comete más errores que nadie, me ha obligado a colocar muchas más observaciones en las cronologías que cualquier otro autor, aún obviando cosas muy graves (como Daredevil con el traje amarillo en flashbacks en los que aparece el Tigre Blanco).
http://www.universomarvel.com/fichas/cronologias/notas.html#observaciones
Objetivo: Bendis se basta y se sobra para cometer errores él solito con cosas que ha contado él o que está contando en otra serie pero no cuadran entre sí.
Subjetivo: yo creo que comete errores a posta, porque sino no se explica.
-
Para ser alguien que le gusta lanzar dardos, estas bastante susceptible :P
Más bien a la defensiva, Victor: que con este tema es muy fácil sacar el carnet de Vengador de pro a pasear, cuando el ser lector veterano de la colección y disfrutar de la etapa actual no tiene por qué ser excluyente. Y como uno es perro viejo y se huele el percal, más aún cuando el que está en la discusión es alguien como Essex que siempre ha pasado olímpicamente de Los Vengadores, pues pone la venda de antemano.
¿donde ves las ganas de bronca? (...) ¿Tenias ganas de bronca? Porque yo desde luego que no.
Entonces ya somos dos que no queremos bronca :)
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Objetivo: Bendis ha cosechado el mayor éxito de la serie en los últimos 30 años.
Muy largo fías tú. ;)
Hecho objetivo: Bendis ha sido el autor que más números ha escrito de Vengadores en 8 años. Las ventas han sido espectaculares, pero también lo fueron las de Busiek y Pérez.
Obviamente no duraron 8 años, pero si nos ponemos a buscar la sustancia de las historias a lo mejor tenía más chicha las anteriores.
Hecho objetivo: el comic de Vengadores más vendido de la historia es el Avengers#1 de Liefeld. :shocked2: ¡Si! Yo me quedé igual cuando leí la noticia en su momento.
Yo sigo al pie del cañón con Marvel de momento. Me pongan a quien me pongan por delante.
¿A quién sea? ¡Que poco criterio! :lol: :P (Lo siento, estaba a huevo) :bufon: Me parece bien, pero es que no me quejo por gusto, ni para ir de guay , ni por pose elitista (como me has insinuado alguna que otra vez), pido cierta calidad a aquello que leo, ¡nada más!
Quiero decir que, tendréis que aceptar que ESTOS SON LOS VENGADORES DE AHORA.
Eran, eran. Que una vez se ha marchado el calvo ha dejado todo como cuando empezó. :contrato:
P.D: Y ni siquiera soy fan de Bendis :P Pero ODIO, que se tergiverse, y que no se le reconozcan los méritos a quien los ha ganado.
Aqui nadie tergiversa, hay quien comenta que vender muchos comics no es mérito suficiente y que anteponen la calidad de las historias a las ventas. Yo he expuesto lo que no me gusta de este autor de forma argumentada y lo que considero que son sus fallos y carencias.
Lo mismo que estoy alabando sus aciertos con la nueva serie (la cual estoy recomendando) All New X Men. :smilegrin:
-
¿Y a la Cosa sí la aceptas en el grupo?. ::)
-
Mientras este Spiderman y Lobezno en Los Vengadores, estos no son... Los Vengadores. :P
¿Y a la Cosa sí la aceptas en el grupo?. ::)
Chicos, por el amor de Dios... :lol: :lloron:
-
Pero se pueden decir muchas más cosas objetivas de Bendis además de que vende mucho.
Objetivo: a Bendis se le repanplinfa la continuidad. Comete más errores que nadie, me ha obligado a colocar muchas más observaciones en las cronologías que cualquier otro autor, aún obviando cosas muy graves (como Daredevil con el traje amarillo en flashbacks en los que aparece el Tigre Blanco).
http://www.universomarvel.com/fichas/cronologias/notas.html#observaciones
Objetivo: Bendis se basta y se sobra para cometer errores él solito con cosas que ha contado él o que está contando en otra serie pero no cuadran entre sí.
Subjetivo: yo creo que comete errores a posta, porque sino no se explica.
Si te fijas, todo el bloque es un mismo error :contrato: Un mismo defecto.
Defecto, que al 95% de lectores de nuevo cuño; se la repanfinfla. :contrato:
Ahí tenéis un claro ejemplo de porque la realidad es distinta dentro del núcleo duro de fans, y porque triunfa hoy en día; esos pequeños (o grandes) detalles, solo le importan a los frikis. Frikis de lo viejuno, además.
¿En serio creéis que a algún lector novel, le importa un pimiento que Génesis Mortal haya pateado 40 años de historias?
No.
¿Que hago yo? No lo leo y santas pascuas. ::)
Muy largo fías tú. ;)
Hecho objetivo: Bendis ha sido el autor que más números ha escrito de Vengadores en 8 años. Las ventas han sido espectaculares, pero también lo fueron las de Busiek y Pérez.
Obviamente no duraron 8 años, pero si nos ponemos a buscar la sustancia de las historias a lo mejor tenía más chicha las anteriores.
Lo serían; pero menos.
Atraerían lectores; pero MUCHOS, MUCHOS menos.
Lo que hizo Bendis con nuevos Vengadores no es comparable.
Hecho objetivo: el comic de Vengadores más vendido de la historia es el Avengers#1 de Liefeld. :shocked2: ¡Si! Yo me quedé igual cuando leí la noticia en su momento.
Y Jim Lee en los X-Men.
Por suerte, no hablamos de un solo número, sino como tú bien dices, de 8 años.
Lo que hace la comparación estéril y desafortunada.
Me parece bien, pero es que no me quejo por gusto, ni para ir de guay , ni por pose elitista (como me has insinuado alguna que otra vez), pido cierta calidad a aquello que leo, ¡nada más!
Toooooodos los frikis somos elitistas, Last ::)
En el mismo momento que uno dicta sentencia porque los Vengadores de Stern molan más que los de Bendis "Y estos lectores de nuevo cuño, que poco saben", y poco más que tienes que sacarte una carrera en vengadores para poder expresar TU opinión, y porque nunca te habían gustado, o te habían llamado, y ahora sí.
Es exactamente lo mismo que un elfo gruñón que increpa a pequeño hobbit por disfrutar de las pelis del Señor de los anillos y no haber leído los libros. ¿Pero vamos a ver; tú te has leído el Silmarillion? Pues no, ni ganas que tendrá el chiquillo; simplemente le gusta lo de ahora, mientras que los libros llevan años cogiendo polvo en la estantería de su papá.
¿Qué necesidad tienes de machacarlo? ¿De oponerte cada vez que uno de ellos lo flipe con sus pelis? ¿De decir que "eso no es Tolkien"? ¿De ponerte por encima de él porque "tú sabes más"?
Al chaval ni le interesan tus libros viejos, ni falta que hace. El disfruta con lo que le gusta, y hace bien en decir que la fama de El señor de los anillos, nunca fue mayor que ahora. ;)
P.D: Dicho por un fan de Tolkien, que leyó sus libros más de 10 veces en la adolescencia, y que hoy en día simplemente pasa de las películas. :hola: Hay que aprender a entender que los momentos pasan, y que las generaciones deciden por sí mismas, digamos los abuelos cebolleta lo que digamos.
-
Me sumo a las palabras de David y me pongo una venda y paso de seguir un debate donde es más fácil atacar que argumentar.
No soy elitista ni creo que todos lo sean; quizás algunos sí, pero no estoy en la cabeza de la gente para saberlo.
Todo el mundo puede hablar de lo quiera, según lo que comente y cómo lo comente dará lugar y se verá si se tienen conocimientos o no sobre una materia. Es deporte nacional hablar de oidas u opinar sin saber, ahí pecamos todos. Lo importante es la mesura, el saber estar, la educación y la moderación para hablar de un tema.
Haré caso a my professor y evitaré ciertos temas para evitar disgustos. Además, tengo Solaris esperandome en la mesilla.
-
Pues bien :thumbup: Aunque yo he dado un sentido distinto a la frase de David.
Lo importante es la mesura, el saber estar, la educación y la moderación para hablar de un tema.
Yo creo que ha habido muchas páginas de eso en este hilo :interrogacion: Al menos yo no he detectado nada que contravenga lo que dices, y me ha parecido un intercambio de ideas de lo más saludable. :puzzled:
En fin; yo resumo todo lo dicho con que me gustan bastante los Vengadores de Bendis y que enhorabuena al guionista por los logros cosechados y el interés suscitado :birra:
Una opinión que espero no ofenda a nadie. :exclamacion:
-
¿Tú también Bruto, hijo mío? :P
Un pequeño dato:
Los Heroes Reborn, fue una estrategia comercial de una empresa que estaba prácticamente en la quiebra, en una época donde el mercado de las viñetas estaba pasando por un bache.Aunque diferentes imprudencias económicas de los altos mandos tuvieron mucho que ver en el problema económico de la empresa.
Así que no es que Los Vengadores vendiesen poco, sino que los comics en general no lo hacían
NO.
NO, NO, NO, NO.
Puñetas, Oskar, que relanzaron Vengadores, 4F o Capitán América, y no tocaron Generación-X, Factor-X, Lobezno, Patrulla-X, X-Man, X-Men, Cable, X-Force y compañía.
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Eso es así, y es tan sencillo de demostrar, como que si no hubiesen estado "rotos" no hubiese habido la necesidad de arreglarlos con el universo de bolsillo de Franklin.
A ver, no me seas cabezón. :contrato:
Te he explicado que lo de Héroes Return estaba condicionado por la quiebra de la empresa.
¿Que la franquicia mutante vendía mejor? posiblemente, no te lo discuto.Pero lo que sucedió no tuvo nada que ver con eso.Y que conste que siempre hablo desde el punto de vista yanqui, que es el origen de todo.Que te has puesto a hablar de tu época en la EGB. :P
Que no reiniciaran a Spiderman, posiblemente envuelto en la Saga de Ben Reilly, o los mutantes, estaría condicionado por las ventas o porque querían seguir con lo que estuviesen contando en ese momento.Pero no lo tengo del todo claro.
-
Pero se pueden decir muchas más cosas objetivas de Bendis además de que vende mucho.
Objetivo: a Bendis se le repanplinfa la continuidad. Comete más errores que nadie, me ha obligado a colocar muchas más observaciones en las cronologías que cualquier otro autor, aún obviando cosas muy graves (como Daredevil con el traje amarillo en flashbacks en los que aparece el Tigre Blanco).
http://www.universomarvel.com/fichas/cronologias/notas.html#observaciones
Objetivo: Bendis se basta y se sobra para cometer errores él solito con cosas que ha contado él o que está contando en otra serie pero no cuadran entre sí.
Subjetivo: yo creo que comete errores a posta, porque sino no se explica.
Si te fijas, todo el bloque es un mismo error :contrato: Un mismo defecto.
Defecto, que al 95% de lectores de nuevo cuño; se la repanfinfla. :contrato:
Ahí tenéis un claro ejemplo de porque la realidad es distinta dentro del núcleo duro de fans, y porque triunfa hoy en día; esos pequeños (o grandes) detalles, solo le importan a los frikis. Frikis de lo viejuno, además.
¿En serio creéis que a algún lector novel, le importa un pimiento que Génesis Mortal haya pateado 40 años de historias?
No.
¿Que hago yo? No lo leo y santas pascuas. ::)
En realidad son dos errores: uno no leer lo que hacen los demás, dos no preocuparse por lo que escribe él tenga algún sentido.
La solución al primero pasa por no leer nada más, muy bien, pero es que la solución al segundo pasa por no fijarse en las cosas o por no darles importancia. ¿Cómo puede ser que le presenten a Madame Hydra con su aspecto normal y días más tarde le ofrezca sacarle el pulpo de la cabeza que llevaba desde mucho antes? :puzzled:
¿Cómo puede ser que Noh-Varr desaparezca después de la primera misión de los Vengadores Oscuros y sin embargo aparezca en todas partes con el grupo (a veces escrito por el mismo Bendis)? :puzzled:
Este tipo de cosas. ¿Por qué no le van a interesar a los lectores de nuevo cuño? ¿No les gusta leer cosas que cuadren? :puzzled:
-
A ver, no me seas cabezón. :contrato:
Pues no me regaléis sombreros que no me caben :P :lol:
Que no, hombre :beso: :beso:
Te he explicado que lo de Héroes Return estaba condicionado por la quiebra de la empresa.
¿Que la franquicia mutante vendía mejor? posiblemente, no te lo discuto.Pero lo que sucedió no tuvo nada que ver con eso.Y que conste que siempre hablo desde el punto de vista yanqui, que es el origen de todo.Que te has puesto a hablar de tu época en la EGB. :P
Que no reiniciaran a Spiderman, posiblemente envuelto en la Saga de Ben Reilly, o los mutantes, estaría condicionado por las ventas o porque querían seguir con lo que estuviesen contando en ese momento.Pero no lo tengo del todo claro.
Vale :thumbup: Pero piensa que es como hacer un reboot a medias. "Nos quedamos a estos 2 por si se jode el invento, que son los que mejor sigue funcionando, y así los otros pueden volver."
Mi época de EGB (que moló lo suyo :lol:) venía para contar por un lado la situación del cómic USA, y por otro, los gustos del lector español respecto a Marvel en aquella época.
De verdad; la importancia de las series animadas fue BRUTAL en el cómic español. Yo lo compararía con el boom del cine de superhéroes de esta época, que lleva condicionando a toda esta nueva generación de lectores. Aquellas series marcaron a una generación de lectores.
La de Batman de hecho, moldeó los cómics del propio héroe, imprimiendo un estilo característico.
Que la serie de los X-Men o Spiderman tuviesen un éxito considerableen televisión, creo que fue determinante. :thumbup:
:birra: :birra:
:beso:
En realidad son dos errores: uno no leer lo que hacen los demás, dos no preocuparse por lo que escribe él tenga algún sentido.
La solución al primero pasa por no leer nada más, muy bien, pero es que la solución al segundo pasa por no fijarse en las cosas o por no darles importancia. ¿Cómo puede ser que le presenten a Madame Hydra con su aspecto normal y días más tarde le ofrezca sacarle el pulpo de la cabeza que llevaba desde mucho antes? :puzzled:
¿Cómo puede ser que Noh-Varr desaparezca después de la primera misión de los Vengadores Oscuros y sin embargo aparezca en todas partes con el grupo (a veces escrito por el mismo Bendis)? :puzzled:
Este tipo de cosas. ¿Por qué no le van a interesar a los lectores de nuevo cuño? ¿No les gusta leer cosas que cuadren? :puzzled:
Sí, digamos que es un error en dos partes, o dos facetas que se alimentan la una a la otra :thumbup: O bueno, dos errores con una relación estrecha entre ellos ;)
Estoy de acuerdo. :thumbup: Y es uno de los guionistas más calamitosos en ese aspecto.
¿No les gusta leer cosas que cuadren? :puzzled:
Que cuadren en el mismo número, o de uno al siguiente, sí.
Pero yo te diría que no se dan cuentas ni de un solo error de cronología, continuidad o trayectoria de un personaje.
¿Alguien ha visto a la Bestia recuperar su antiguo aspecto en Vengadores Secretos? :torta:
Un abrazo a todos :birra:
-
Una opinión que espero no ofenda a nadie. :exclamacion:
Si tu opinió no ofende. Ofende que cuando te sientes acorralado o caliente tires a lo personal con cosas como "eres un elitista", "dictas sentencia con cada frase", "eres un machacón", "eres un elfo gruñon", "abuelo cebolleta", de "querer estar por encima" etc, etc.
Eso es una falta de respeto, y son tajos y por eso me pongo la venda. Y como sería muy fácil devolverte el golpe, por educación, respeto y mesura no lo hago. Porque sabes muy bien lo que has escrito y cómo lo has escrito señor filólogo. Sabes muy bien cómo decir las cosas sin que parezca que as dices. No en vano has ganado varios concursos literarios.
Luego, si respondo enfandado me sueltas el :adminpower: y los dichosos porcentajes. Como ya me conozco el juego hago caso a my professor y paso del tema.
-
¿No les gusta leer cosas que cuadren? :puzzled:
Que cuadren en el mismo número, o de uno al siguiente, sí.
Eso Loeb no es capaz de hacerlo :lol: :lol: :lol:
Y no es coña, quien haya leído su infame Hulk sabe que digo la verdad. Y no me refiero a cambio de trajes o minucias por el estilo... ¡qué tío más malo!
-
Ofende que cuando te sientes acorralado o caliente tires a lo personal
y cómo lo has escrito señor filólogo. Sabes muy bien cómo decir las cosas sin que parezca que as dices. No en vano has ganado varios concursos literarios.
Se nos conoce por nuestros actos, sí.
Last, hazme un favor; déjame tranquilo. ;) Ya tuvimos una parecida, y acabo como acabo.
Venga, a seguir hablando de cómics, se esté más de acuerdo o menos, que para intercambiar puntos de vista es este foro. :birra:
Perdonad si alguno se ha sentido ofendido por alguna impresión, pero como espero que la gran mayoría sepa, cuando hablaba de El señor de los anillos, estaba poniéndome a mí mismo como ejemplo de "elfo gruñón". :birra:
-
¿En serio creéis que a algún lector novel, le importa un pimiento que Génesis Mortal haya pateado 40 años de historias?
No.
¿Que hago yo? No lo leo y santas pascuas. ::)
:lol: :lol: :lol: :palmas: :palmas:
: Dicho por un fan de Tolkien, que leyó sus libros más de 10 veces en la adolescencia, y que hoy en día simplemente pasa de las películas. Hay que aprender a entender que los momentos pasan, y que las generaciones deciden por sí mismas, digamos los abuelos cebolleta lo que digamos.
NO HOMBRE NOOOOOO,que las pelis molan muchoooo!!
-
Perdonad si alguno se ha sentido ofendido por alguna impresión, pero como espero que la gran mayoría sepa, cuando hablaba de El señor de los anillos, estaba poniéndome a mí mismo como ejemplo de "elfo gruñón". :birra:
No me puedo creer lo que acabas de explicar.
Si tuvieses un mínimo de decencia, te amonestabas a tí mismo.
De 30% par arriba.
-
En el mismo momento que uno dicta sentencia porque los Vengadores de Stern molan más que los de Bendis
Aquí estas hablando de mi, te pongas como te pongas.
Es exactamente lo mismo que un elfo gruñón que increpa a pequeño hobbit por disfrutar de las pelis del Señor de los anillos y no haber leído los libros.
Para estar hablando de ti mismo el YO brilla por su ausencia.
¿Qué necesidad tienes de machacarlo? ¿De oponerte cada vez que uno de ellos lo flipe con sus pelis? ¿De decir que "eso no es Tolkien"? ¿De ponerte por encima de él porque "tú sabes más"?
¿Seguro que estás hablando de ti mismo? No sería ¿qué necesidad tengo (yo) de machacarlo? ¿De oponerme...? ¿De ponerme...?
Al chaval ni le interesan tus libros viejos, ni falta que hace. El disfruta con lo que le gusta, y hace bien en decir que la fama de El señor de los anillos, nunca fue mayor que ahora. ;)
No le interesan MIS libros viejos.
Para estar hablando de tí mismo deberías haber usado el yo, no el tú. ;)
Perdonad si alguno se ha sentido ofendido por alguna impresión, pero como espero que la gran mayoría sepa, cuando hablaba de El señor de los anillos, estaba poniéndome a mí mismo como ejemplo de "elfo gruñón". :birra:
Nada, tranquilo. Pero la próxima vez que hables de ti mismo escríbelo bien, porque puede dar a errores. Ahora que ha quedado claro que todos esos calificativos no iban dirigidos hacia mi persona me quedo mucho más tranquilo. :birra: :birra: :birra:
Last, hazme un favor; déjame tranquilo. ;) Ya tuvimos una parecida, y acabo como acabo.
No te preocupes. Siguiendo los consejos de my professor dejaré de debatir contigo. :)
Eso sí, lo único que te pido es que no me "invoques" en otros hilos para discutir/debatir cuando tengas ganas de gresca. :)
-
HalA... todos contra Essex :lol:
si le gusta Bendis pues bien, cada uno sabe lo que le gusta :birra:
Yo me quedo con los de los ochenta... y con los dibujos de Buscema :babas:
de los setenta me mola menos
Edito: y para mi Los Vengadores con Spiderman y Lobezno (y La Cosa :P) no son... Los Vengadores. :P :smilegrin:
A esos tres no los veo como vengadores yo tampoco, aunque bueno, supongo que depende de la época que te pille cuando lo ves. Siendo niño te adaptas bien lo que te echen
Para mi el que mejor quedaría de los tres Lobezno, pero me choca bastante
-
Vamos a ver si soy capaz de hacer entender mi postura anti vengadores de Bendis con un ejemplo simple.
Va por delante que me parece cojonudo que todos los nuevos fans lo disfruten una barbaridad, y que envidio al personal viejuno que también es capaz de disfrutarla.
Cojamos a los mutantes, para ver si Essex se puede meter en mi piel.
Llega el guionista estrella del momento.
En su primera aventura, se carga a la Bestia, a Kitty y a Cíclope porque sí. En su lugar coloca a Spiderman y a Hulk, porque él dice que acaba de descubrir que son mutantes. Es más, el malo es Coloso por una razón que además no se sostiene.
Y en los siguientes números, Lobezno pasa de ser un asesino a un duende de los bosques; Tormenta se convierte en una asesina sin escrúpulos y Mariposa Mental habla como una adolescente prepúber.
Las historias que se cuentan contradicen Días del Futuro Pasado, la Saga de Fénix Oscura, la Masacre Mutante y la Canción de Verdugo no ignorándolas, sino haciendo imposible que todas esas cosas hayan ocurrido en el mismo universo de ficción. Se centra básicamente en el Capitán Ultra, recién incorporado, y el resto de personajes salen más o menos de fondo sin hacer gran cosa y cuando lo hacen no suenan como ellos mismos. El equipo pasa de defender los derechos de los mutantes a defender los derechos de los minusválidos que no tienen aceras adaptadas.
Mágicamente, este guionista consigue que esta etapa atraiga a miles, millones de nuevos lectores, que la disfrutan como enanos. La mayoría no saben e ignoran por completo toda la trayectoria de la Patrulla.
Mientras, un reducido grupo de frikis tocacojones se queja amargamente de que no puede ser que Rondador que era un religioso se pase el día de puti en puti, y de que los Shi´ar descendían de los pájaros y no de los canguros como dicen ahora. Se enfadan, patalean, quieren de vuelta a los personajes que amaban. Piensan "antes éramos 70.000 tíos bien avenidos, y ahora compran la serie 1.000.000 de tíos, pero para mí la serie está muerta: ya no es la Patrulla". Les han fastidiado la diversión.
Y otros les dicen que no se quejen, que ahora los mutis venden cien veces más que antes.
Ya sé que he exagerado. Hipérbole para que se me entienda. :P
Así que es igual de legítimo que esta nueva serie guste, pero es igual de legítimo que a muchos nos repatee lo que se ha hecho.
-
De acuerdo :)
Pero no me pidas más que interactúe contigo:
Puedes citarme, ¡que no muerdo! ;)
Ya que este fue el primer mensaje que cruzamos en meses.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Al resto de compañeros: Me parece coherente, no sé si todos lo veréis así, que si "nos molesta" cuando otros usuarios dicen "tal es mejor que tal" y nos ofendemos o molestamos, no entiendo que alguien pueda ofenderse por esto:
En el mismo momento que uno dicta sentencia porque los Vengadores de Stern molan más que los de Bendis "Y estos lectores de nuevo cuño, que poco saben", y poco más que tienes que sacarte una carrera en vengadores para poder expresar TU opinión, y porque nunca te habían gustado, o te habían llamado, y ahora sí.
Cada uno puede defender en este foro lo que piense. Cada uno puede venir a decir cuales son los mejores cómics del mundo para él, cada uno puede expresar sus gustos como prefiera. No hay verdades absolutas, que es lo que vengo a decir con esta frase.
Al igual que hacemos con las disputas de dibujantes: Yo animo a quien quiera a mostrar su opinión. Si te gustan los cómics de los 90, ole tus cojones. Si piensas que Bendis es el mejor guionista de los que has leído en los Vengadores, olé tú. Di alto y claro que estos son tus vengadores, si así lo sientes.
Aquí nadie tiene potestad por encima de nadie, y animo a todos los usuarios a expresarse libremente y no sentirse coartados. Si te gusta Trimpe, pues dilo. Si te gusta Milgrom, háznoslo saber. Si te gusta Bendis, igual.
Es todo lo que venía a decir con esa frase. Gracias.
Es exactamente lo mismo que un elfo gruñón que increpa a pequeño hobbit por disfrutar de las pelis del Señor de los anillos y no haber leído los libros. ¿Pero vamos a ver; tú te has leído el Silmarillion? Pues no, ni ganas que tendrá el chiquillo; simplemente le gusta lo de ahora, mientras que los libros llevan años cogiendo polvo en la estantería de su papá.
¿Qué necesidad tienes de machacarlo? ¿De oponerte cada vez que uno de ellos lo flipe con sus pelis? ¿De decir que "eso no es Tolkien"? ¿De ponerte por encima de él porque "tú sabes más"?
Al chaval ni le interesan tus libros viejos, ni falta que hace. El disfruta con lo que le gusta, y hace bien en decir que la fama de El señor de los anillos, nunca fue mayor que ahora. ;)
P.D: Dicho por un fan de Tolkien, que leyó sus libros más de 10 veces en la adolescencia, y que hoy en día simplemente pasa de las películas. :hola: Hay que aprender a entender que los momentos pasan, y que las generaciones deciden por sí mismas, digamos los abuelos cebolleta lo que digamos.
Por si aparte de David y Fran, nadie más hubiera entendido esta frase:
Soy fan del señor de los anillos desde los 7 años, me he leído todas las novelas, hobbit, sillmarillion, ESDLA y demás, y durante varios años, me "mosqueaba" que algo ue yo entendía como mío, se hiciera público ahora a millones de personas, que ni siquiera habían leído "Lo que hay que leer", y que ahora decían que eso era el señor de los anillos, que veían a Orlando Bloom en lugar de a Legolas, y a Vigo Mortenssen en lugar de a Aragorn.
Después comprendí, que no tenía necesidad alguna de machacar los gustos de los demás, que todos hacían bien en disfrutar de las películas, que yo no sabía más que ellos, y que si les daba una oportunidad y las asimilaba en mi mundo, disfrutaría de ellas, como hice y hago.
Esto es un alegato por todas las veces que he oído en la sala, cuando alguien alababa un detalle de la película; "Tú cállate, que ni te has leído los libros", cuando esa persona simplemente está analizando UNA película, lo que ve, desde su perspectiva.
De la misma forma, y como siempre, ya que se suelen pedir carnets, añado:
-Lee/Kirby
-Busiek/Perez
-Busiek/Pacheco
-Shooter
-Bendis/JR/Finch/Deodato/Inmonem/
-Geoff
-Austen
-Kavanagah
-Stern
-Leifeld
-Brubaker
-Remender
Este es mi bagaje en relación a los Vengadores. Estas son las etapas que he leído del grupo. Algunas no las he completado aún, pero en todas he leído más de una decena de tebeos aproximadamente.
Dicho esto, me parece menoscabo y una falta de respeto, cuestionar siempre lo que ha leído o no la otra persona, desautorizar, o mofarse de ello.
Por eso, para concluir, solo quiero resumir en:
Seguid expresando vuestra opinión las veces que queráis, de forma respetuosa, con más o menos criterio, con más o menos información. No dejéis que nadie trate de haceros ver que sabéis menos que él. Ni aunque sea yo mismo. :P
Espero haberme explicado bien esta vez.
Un saludo y gracias. :)
-
Sólo decirte Essex, que te falta por leer lo mejor de la serie. Parece que hayas evitado las mejores etapas a posta :lol:
Te faltan la etapa Thomas, la etapa Englehart, la etapa Shooter, y la etapa Harras, ¡que forman parte precisamente de mi top 5 de etapas vengadoras! :lol:
Eso sí, con la etapa Stern deberías tener bastante claro de qué va a serie. Las otras, la de Busiek no está mal, Geoff tiene un pase y el resto ni con un palo (Rendemer y Brubaker ya no la he leído)
No digo que no tengas bagage lector, sólo que me ha hecho mogollón de gracia. :lol:
-
...
Todo genial, Adam.
Ante eso, yo seguramente:
-Dejaría de leer esos cómics.
-Me quejaría amargamente y expresaría mi opinión de que son los peores cómics de la historia.
Lo que no haría nunca es:
-Decir como verdad incuestionable que los cómics de antes son mejores que estos.
-Insinuar que los lectores de ahora tienen peor gusto o se tragan cualquier mierda.
-Pedir "bagaje cultural" al que me diga que esta es su etapa favorita.
-Obsesionarme con ello.
-Hacer ver que yo sé más que cualquiera de los nuevos lectores.
Lo que YO no haría. Ni digo que lo haga nadie, ni aludo a nadie. A nadie. Nadie. Por favor; NADIE. Para que NADIE se ofusque.
A ti no te gusta Bendis y a mí sí.
Tú piensas que es bastante malo y yo que es bastante bueno.
Para ti es una de las peores etapas de tu colección y para mí una de las mejores.
Tú piensas (o incluso sabes) que está destrozando muchos conceptos que te encantan, y a mí me es indiferente mientras me divierta.
Y ya está, tan amigos.
Yo lo sentiré mucho por el mal trago que estás pasando como aficionado, y yo esperaré de ti que me consideres un lector con la misma inteligencia y criterio que tú.
Y trataré de hacer lo mismo cuando yo esté en el otro lado.
Pero me resulta curioso, que se piense que hay cosas que merecen respeto y otras que no. De nuevo, generalizo.
Se pide respeto para lo que le gusta a uno, y se puede destripar y pisotear alegremente ciertos temas del cómic en los que hay barra libre para decir, no "a mí no me gusta", sino que ese tío es un inútil o esa década es una puta mierda.
El mismo respeto se merece un seguidor de Kirby que uno de Madureira. EL MISMO.
Hay que respetar todos los gustos, no solo los que coincidan con los nuestros.
De nuevo, GENERALIZO, no me refiero a nadie.
Sólo decirte Essex, que te falta por leer lo mejor de la serie. Parece que hayas evitado las mejores etapas a posta :lol:
Te faltan la etapa Thomas, la etapa Englehart, la etapa Shooter, y la etapa Harras, ¡que forman parte precisamente de mi top 5 de etapas vengadoras! :lol:
Eso sí, con la etapa Stern deberías tener bastante claro de qué va a serie. Las otras, la de Busiek no está mal, Geoff tiene un pase y el resto ni con un palo (Rendemer y Brubaker ya no la he leído)
No digo que no tengas bagage lector, sólo que me ha hecho mogollón de gracia. :lol:
¡Como me alegro entonces! :alivio: :lol:
Perdón :torta: La de Shooter sí que he leído bastante en BMs y MG.
Sorry. Uno más.
Estoy seguro de que la de Harras ascenderá al top 3 sin esfuerzo :smilegrin: Me quedan Englehart y Thomas, que siendo honesto, no creo que vayan a gustarme mucho. :( No parece mi estilo.
Un placer charlar contigo :birra:
-
Yo creo que se puede ser vehemente sin faltar al respeto a nadie.
Quiero decir, que si yo pienso que Liefeld, o Neal Adams es una puta mierda y lo digo, no estoy diciendo que los que les guste Liefeld, o Neal Adams, son imbéciles o algo así, no hay silogismo. No habría que sentirse personalmente ofendido a no ser que te digan a tu cara que eres imbécil.
Y lo digo yo, que alguna vez me he encendido personalmente cuando no debería haberlo hecho.
:birra:
-
Yo creo que se puede ser vehemente sin faltar al respeto a nadie.
Quiero decir, que si yo pienso que Liefeld, o Neal Adams es una puta mierda y lo digo, no estoy diciendo que los que les guste Liefeld, o Neal Adams, son imbéciles o algo así, no hay silogismo. No habría que sentirse personalmente ofendido a no ser que te digan a tu cara que eres imbécil.
Y lo digo yo, que alguna vez me he encendido personalmente cuando no debería haberlo hecho.
:birra:
Completamente de acuerdo :thumbup:
Por mí puedes poner a parir a Cíclope, Lobezno, el trabajo de Lobdell y a quien quieras, diciendo que son lo peor que se ha visto en un tebeo :lol:
Es ridículo sentirse ofendido; ni que nos dieran de comer. :exclamacion: Pero hay personas que se toman esas críticas como ataques personales.
Completamente de acuerdo en que ser vehemente no es ninguna falta de respeto.
Eso sí, entiendo que el límite, está en insultar a los autores explícitamente. Ahí si hay límite, como lo que citó Banner sobre algunas cosas que había oído que se le decían a Loeb en otros foros :( Eso está feo.
Es preferible decir que X es un pésimo escritor, un inútil o un incapaz, que insultar alegremente. A ese respecto, si entiendo que hay un límite obvio; el del respeto a otra persona de carne y hueso.
Aunque bueno, rara vez se sobrepasa.
:birra:
-
Así que es igual de legítimo que esta nueva serie guste, pero es igual de legítimo que a muchos nos repatee lo que se ha hecho.
(Cito sólo el final, pero podría irme al mensaje entero)
No es que sea igual de legítimo, compa, es que es completamente lógico. ¿De veras tienes la impresión de que alguien en este hilo haya cuestionado eso?
Lo único que matizaría es lo que siempre hago, no por tocar los huevos o por llevar la contraria, sino por mi experiencia personal: el gustar de etapas anteriores y gustar de la del calvo no es algo excluyente. Y no porque yo sea un lector nuevo o porque la de Bendis me haya flipado hasta el punto de ser mi etapa favorita del grupo, no señor: si tuviese que hacer un top-5, no diferiría mucho del tuyo (si acaso, metería a Busiek y quitaría a Harras, asumiendo que Stern tiene que estar en la lista si o si). Pero, como ya he comentado, yo sí que he sido/soy capaz de disfrutar de estos Bengadores, Heroes de Alquiler, Nuevos Nuevos Defensores o como se nos ponga en los cojones llamarlos, lo cual no me hace mejor lector, pero (y ahí es donde siempre voy a hacer hincapié) tampoco peor.
Y me consta que hay más gente veterana que tiene alguna de las etapas anteriores de Los Vengatas entre sus favoritas y que aún así han sido capaces de pasarselo teta con los actuales (al menos hasta la Edad Heroica, donde el nivel ha bajado una barbaridad); y ojo, no estoy recurriendo a opiniones ajenas para dar más validez a mi opinión, sino simplemente para constatar que mi caso no es tan excepcional y remarcar lo que siempre he hecho, que estos Vengadores no son sólo para nuevos lectores.
Quizás sea porque tenemos más tragaderas, o porque hemos sido capaces de obviar la evidente y abundante cantidad de errores de los últimos años, o porque hemos asumido que el modelo clásico de Los Vengadores murió el día en que al Capi le salieron tetas (y aún con esas tuvimos un epílogo magnífico por medio de Busiek), o simplemente porque hemos decidido que si uno se presta al juego, es posible disfrutar (y mucho) de estos comics. Pero insisto, eso no nos hace mejores lectores ni peores.
Yo creo que se puede ser vehemente sin faltar al respeto a nadie.
Quiero decir, que si yo pienso que Liefeld, o Neal Adams es una puta mierda y lo digo, no estoy diciendo que los que les guste Liefeld, o Neal Adams, son imbéciles o algo así, no hay silogismo. No habría que sentirse personalmente ofendido a no ser que te digan a tu cara que eres imbécil.
La cuestión es que no es plato de gusto, siguiendo tu símil, gustar de Neal Adams y tener que leer que Neal Adams es una mierda una y otra vez, mensaje tras mensaje, incluso en hilos sobre macramé. Pero esto es un foro donde la gente da su opinión, y los suyo es que no todas las opiniones tengan que gustar. Así que si a alguien le gusta Neal Adams y no quiere leer cómo se le pone a parir, lo ideal es que deje de leer foros. Es tan simple que no admite lugar a discusión, si jugamos, aceptamos las reglas del juego, uno se lo toma con humor e incluso disfruta de una discrepancia sana.
Pero lo que no es de recibo es que, si de vez en cuando uno de esos fans de Neal Adams saca la cabeza y proclama que ese señor le gusta o que no es menos lector porque le guste, acabe casi teniendo que pedir perdón por ello, citando su currículum como lector, escibiendo con más prudencia de lo acostumbrado no vaya a ser que nadie se ofenda, teniendo que explicar cinco veces lo explicado o preguntandose cómo cuando ayer todo era opinable, hoy se le está haciendo de menos.
Y entre medias, esquivando a los palmeros.
Convendrás conmigo en que no es plan.
:birra:
-
NO.
NO, NO, NO, NO.
Puñetas, Oskar, que relanzaron Vengadores, 4F o Capitán América, y no tocaron Generación-X, Factor-X, Lobezno, Patrulla-X, X-Man, X-Men, Cable, X-Force y compañía.
Los cómics vendían MUY poco, sí, pero los Vengadores vendían MENOS.Si no, no los hubieran relanzado. Los grandes grupos de antaño no vendían una leche, nadie quería leerlos, y solo gustaban Spiderman y La Patrulla-X.
Eso es así, y es tan sencillo de demostrar, como que si no hubiesen estado "rotos" no hubiese habido la necesidad de arreglarlos con el universo de bolsillo de Franklin.
Así que me parece un poco trampa decir que Los Vengadores de aquella época vendían poco.
Vendían menos. Dicho por Viturtia, por Loki, y por cualquiera que se pusiera al frente de un correo en aquella época. 4F y Vengadores NO vendían en España. Se dijo mil veces durante la época por cualquier persona con cierto cargo en forum. Nadie sabía exactamente porqué, pero eran grupos que no caían en gracia.
Cuando queráis, os cito cualquier artículo, carta o correo.
A ver si acotando la época a la que me refiero, que me conozco a la perfección, me comprendéis mejor, y no me desecháis como "este no sabe de Vengadores":
Yo nací en 1986. Unos diez años después, en el 95 o 96, comenzaría a leer Marvel.
...
Pero es que estás mezclando épocas. Bendis llegó en 2004 a los Vengadores en USA, 2005 en España. Desde 1995 anda que no había cambiado el panorama, en ambos países.
Pero nos centraremos en España, ya que citas a correeros españoles. Cierto que en 1995 Los Vengadores no vendía. Pero desde 1996 no han dejado de tener una grapa en el kiosko la librería especializada cada mes, lujo del que sólo pueden presumir las series principales mutis (Patrulla-X, X-Men y Lobezno) y el tomito de Spiderman, si lo consideramos grapa. Y tanto en 1997 como en 1998, con dos pelotazos superventas, con el inicio de las etapas de Liefeld y Busiek/Perez, respectivamente. Desde entonces, la serie fue progresivamente pasando de ser superventas a vender razonablemente bien, lo bastante bien como para no dejar de ser publicado en grapa, ni sufrir renumeraciones más allá de las impuestas por el material original.
En fin, que decir que en 2005 Bendis relanzó una serie que no leía ni el tato, dato obtenido de un correo de Forum diez años antes , me parece excesivo.
Que conste que Bendis sí relanzó la serie, de ser una serie del montón que se mantenía sin llamar mucho la atención y de ventas menguantes a ser una serie superventas.
Como me gusta dar datos, ahí va una progresión de ventas. En USA, claro, que en España eso es secreto, aunque se pueden hacer buenos paralelismos.
http://www.comichron.com/titlespotlights/avengers.html
Las cifras de 2004, antes de la llegada de Bendis tenían una clara progresión negativa, sin duda, y eran mediocres, pero no catastróficas. Por ponerlas en contexto, aquí va la lista de un mes al azar, Marzo de 2004, con el infame Chuck Austen a los guiones.
http://www.comichron.com/monthlycomicssales/2004/2004-03.html
Vemos que estaba en un discreto puesto 22, con sólo cuatro series mutis por encima. Nada de lo que sacar pecho, pero en absoluto cifras de cancelación. Lo leían más tatos que X-Treme X-Men, por ejemplo.
Por cierto, que para 2011 el efecto Bendis ya parece haberse deshinchado y el mismo mes de Marzo presenta unas cifras sólo un poquitín menos discretas que justo antes de su llegada:
http://www.comichron.com/monthlycomicssales/2011/2011-03.html
En fin, que no quiero quitarle el mérito a Bendis, ni mucho menos, pero que tampoco ha sido el primero que ha hecho vender tebeos de Vengadores.
-
Pero lo que no es de recibo es que, si de vez en cuando uno de esos fans de Neal Adams saca la cabeza y proclama que ese señor le gusta o que no es menos lector porque le guste, acabe casi teniendo que pedir perdón por ello, citando su currículum como lector, escibiendo con más prudencia de lo acostumbrado no vaya a ser que nadie se ofenda, teniendo que explicar cinco veces lo explicado o preguntandose cómo cuando ayer todo era opinable, hoy se le está haciendo de menos.
Y entre medias, esquivando a los palmeros.
Convendrás conmigo en que no es plan.
:birra:
Efectivamente no es plan: aunque mucho de ello creo que se deriva de la cantidad de veces que ha salido este tema. Y las que faltan.
Una de las características del foro es volver una y otra vez sobre los temas polémicos hasta la extenuación. Al tiempo de que se calmen las discusiones cualquier cosa puede hacerlas resurgir. ¡Yo el primero! Cualquier tema que haya suscitado cierta discusión es muy probable que vuelva a salir.
Así que entiendo muchas veces la sensación de hastío, pero no tengo una solución. Únicamente tomarlo con filosofía.
:birra:
Nunca he creído que alguien sea peor lector o algo así porque le gusten los Vengadores de Bendis, sólo es que no me entra en la cabeza :lol:
-
Nunca he creído que alguien sea peor lector o algo así porque le gusten los Vengadores de Bendis, sólo es que no me entra en la cabeza :lol:
Y si yo no fuese tan permisivo con sus cagadas(*) o no pensase que en su momento la colección había llegado a un punto tan muerto que sólo un terremoto así podía sacarla a flote, tampoco creo que me entrase en la cabeza, la verdad.
Un placer, companegro. Como siempre.
:birra:
(*) Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Que si coño, que los antibendis somos unos amargados, unos gilipollas, listillos,, unos engreidos... tu no Essex, tu y tus amigos sois unos cielos, nada pedantes, ni chulitos, ni siempre quereis tener la ultima palabra...
Definitivamente, me retiro de cualquier debate de comic en este foro en mucho tiempo, porque lo unico que hago es ponerme de mala hostia. Esto no es lo que era :(
-
Pero hombre, que habíamos llegado a un entente cordial...
-
Voy a aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para comentar algo relacionado con el tema de esta pequeña polémica que si no me equivoco versa básicamente sobre que cada uno debe meter las narices en su trasero y dejar que los demás opinen lo que quieran sin faltar, obviamente.
Me gustaría dar nombres para que quien no está en mi mente ahora mismo, no se dé por aludido erróneamente, pero creo que a lo mejor ni es demasiado decoroso y además injusto porque siempre me puedo dejar a alguien o meter a otro que solo hizo un leve comentario o pregunta.
Para empezar, que quede claro que va todo de absoluto buen rollo y que además algunos de esos compañeros en los que pienso, los tengo en muy alta estima dentro del foro. Así que porfi, que nadie cargue las escopetas :birra:
El hecho es que si ha habido aquí un cruce de reproches entre Essex y Last, que ni me va ni me viene y que espero que finalice con los dos tan amigos, quisiera que la conclusión a la que han llegado se aplique para todos, es decir, no nos pongamos a juzgar a los demás. Estoy hablando del hecho de que si yo termino una lectura y vengo a poner aquí a parir el tebeo, no una, sino mil veces, estoy en mi legítimo derecho, como el de cualquier otro de poner por las nubes tal etapa otras mil veces. Vamos, yo mismo insisto de vez en cuando con el Hulk de las TtA y el de Mantlo.
Lo que quiero decir es que la moralina que alguna vez sigue a estos comentarios negativos, no solo míos sino de alguno más, sobra completamente. Decir que alguien debe replantearse si quiere seguir leyendo tebeos, que no se entiende cómo se puede perder el tiempo en quejarse una y otra vez de un autor o no sé cuántas cosas más... la verdad es que me la repamfinfla, pero soy consciente de más o menos la intención que tienen. Hace un par de días he tenido que soltar aquí una lista de tebeos que me han gustado, cuando no directamente me han encantado. Oye, y que a modo de compartir gustos lo he hecho de muy buen grado, pero el tufillo inquisitorio nadie podrá negar que estaba en el aire. Eso por no decir que no entiendo en absoluto, que gente que dice no comprender la pérdida de tiempo que supone la queja reiterada y aconseja abandonar la lectura, sea la que precisamente se moleste en leer dichas quejas y ponerse a dar lecciones de a qué debe aficionarse uno. Vamos, si no te van estos comentarios, pasa de ellos, ¿no? Vamos, digo yo.
En definitiva, que tebeos no sé, pero lectura llevo en el lomo bastante... más que suficiente como para darme cuenta de hasta qué punto AvX, por poner un caso, es una chorrada casi improvisada pero escrita por gente con tablas y que Pestiño Encarnado directamente es un despropósito vergonzante ¿Pero acaso le he dicho yo a alguien que debe plantearse la vida por leer esos mojonacos? ¿No,verdad?
Pues eso, agradecería un montón que quien se moleste en darme consejos indirectamente, sea para recomendar tebeos, no para decirme si debo seguir leyéndolos o no. Insisto compis, todo de muy buen rollo porque me caéis de arte y tengo la sensación constante de aprender un motón del mundillo gracias a vosotros.
*******************************
Respecto a otro tema muy diferente, ya que me ha mencionado Essex. Lo que le dijeron a Loeb en un foro yanqui no era ya insultante, es de persona con el corazón muy sucio.
-
Esto no es lo que era :(
Pues igual no. Tampoco creo que tu mensaje ayude a subir mucho el nivel, la verdad. Que seguro que es un calentón, como podemos tener cualquiera en cualquier momento, pero a veces hay que tomar aire y contar hasta diez.
Y como bien sabes, lo digo por experiencia :P
Yo sigo convencido de que este tipo de discusiones en las que los cuatro gatos que hemos mamado los mismos tebeos nos dividimos en "nosotros" y "vosotros" se verían de forma diferente frente a unas cervezas o unos cafés (que es como más molan los debates, de toda la vida). Y a lo mejor nos calentábamos en algún momento o nos echábamos unas risas unos minutos después, pero creo que la frialdad de Internet hace que todo parezca más seriote de lo que en realidad es.
-
Yo sigo convencido de que este tipo de discusiones en las que los cuatro gatos que hemos mamado los mismos tebeos nos dividimos en "nosotros" y "vosotros" se verían de forma diferente frente a unas cervezas o unos cafés (que es como más molan los debates, de toda la vida). Y a lo mejor nos calentábamos en algún momento o nos echábamos unas risas unos minutos después, pero creo que la frialdad de Internet hace que todo parezca más seriote de lo que en realidad es.
Llevo en foros, BBSs y demás desde antes de que hubiera Internet en España :angel: y no puedo más que decir que tienes toda la razón. Las discusiones por internet multiplican por mil el mal rollo. Lo mejor que se puede hacer con ellas es tomarlas lo menos en serio posible cuando empiezan a sentar mal, y cuando un mensaje te mosquea por cualquier razón, esperar al día siguiente para contestarlo :)
En cualquier caso, en este foro estoy viendo que los foreros sois extremadamente capaces de argumentar y de discutir con argumentos :palmas: y que los moderadores saben cuándo y cómo intervenir, así que estoy seguro de que no llegará la sangre al río. :birra:
-
Bueno, llevo un par de días algo liado y quizás llego a destiempo, pero como he estado metido al principio de toda la discusión me apetece dejar claro algunas cosas.
1) Que a mi la etapa de Bendis me ataque al corazón, no significa que no pueda comprender que haya gente que se lo pase pipa.Y huelga decir que es una opinión tan respetable como la que más y que siempre respetaré.
También veo lógico que cada uno exprese su opinión, guste o no guste, no solo porque es interesante leer diferentes opiniones y perspectivas, sino que nadie se debe sentirse restringido por opinar lo que sea, obviamente desde el respeto, aunque esté solo en una isla y nadie opine como él.Ir contracorriente no es algo malo.
2) Quizá no debería decir lo obvio, pero cuando le digo a Essex: "Con los vengadores hablas de oídas", estoy de coña, sobre todo porque se que hay ciertas etapas clásicas del grupo cuya lectura no le ha gustado.Y aunque no lo entienda, lo respeto. No quisiera que se me mosqueara por este tipo de comentarios, sobre todo tras las debates de AVX.
Iba a hacer una coña con las etapas que ha leído, pero me voy a contener. :angel:
-
2) Quizá no debería decir lo obvio, pero cuando le digo a Essex: "Con los vengadores hablas de oídas", estoy de coña, sobre todo porque se que hay ciertas etapas clásicas del grupo cuya lectura no le ha gustado.Y aunque no lo entienda, lo respeto. No quisiera que se me mosqueara por este tipo de comentarios, sobre todo tras las debates de AVX.
Iba a hacer una coña con las etapas que ha leído, pero me voy a contener. :angel:
¿De verdad me vas a hacer que te haga un cariño? :sospecha:
Venga, va:
:beso: :P
Tú puedes hacer las coñas que quieras, porque sabemos como tratarnos y la amistad que hay detrás. Algo parecido me puede pasar con Artemis, o con David, o con otros foreros, que ellos saben de más quienes son.
El problema ha sido que a veces, otros foreros han visto eso y se toman demasiadas confianzas, creyendo que la relación que tengo con ellos es la misma que contigo, por ejemplo. Y malinterpretan que esto es una barra libre, en la que pueden decirme lo que quieran. Y no.
sobre todo porque se que hay ciertas etapas clásicas del grupo cuya lectura no le ha gustado.Y aunque no lo entienda, lo respeto.
Como que revendí el MG de Korvac :lol: No porque me pareciera malo, sino porque para mí no merecía los 21€ que pagué; no era de mi estilo. :thumbup: En cambio todo lo que he leído de Stern en Vengadores me ha encantado :palmas:
David, como siempre, eres un grande. Mi más sincera admiración por tus formas y por tu infinita corrección.
Que si coño, que los antibendis somos unos amargados, unos gilipollas, listillos,, unos engreidos... tu no Essex, tu y tus amigos sois unos cielos, nada pedantes, ni chulitos, ni siempre quereis tener la ultima palabra...
Victor, relee este mensaje, medita sobre él, y si sigues pensando lo que has escrito, me lo dices por privado.
Yo no he llamado nada a nadie, y solo aspiro a que me dejen leer mis cómics y dar mi opinión sobre ellos en paz. En paz es; cuando no se esté de acuerdo conmigo, que se rebatan mis impresiones o argumentos, no a mi persona.
-
¿De verdad me vas a hacer que te haga un cariño? :sospecha:
El de los abrazos y leves pellizquitos en el culo es tu tocayo. :P
En cambio todo lo que he leído de Stern en Vengadores me ha encantado :palmas:
Es que lo que has leído de esa etapa es el culmen, pero aunque sea por otros medios, ver como llega la colección hasta ahí es una gozada.Estos, son los Vengadores en estado puro, al menos para mi.
Pero como ya dije en su momento, parece que esta formula ya no funciona o los autores actuales prefieren buscar otras alternativas.Que visto lo visto, parece que atrae a mucha gente.
De todas formas tengo que reconocer que la marcha de Bendis me deja sentimientos encontrados, porque Hickman es un autor que me convence a medias y me decepciona en los finales.Espero equivocarme.
David, como siempre, eres un grande. Mi más sincera admiración por tus formas y por tu infinita corrección.
Y eso que antes te propuso a un 30%... :bufon:
-
Sí, que lo hizo, sí.
Lo cual es preocupante en ocasiones; no sabes la de veces que me he dicho "¿Como puede ser que no lo hayan pillado?" ante una frase del tocayo. Que las suelta muy sutiles, tanto, que la mayoría de las veces se lo malinterpreta. :lol:
Stern, estaría bien que se fiara de Artemis y le dedicaran un formato de batalla :lol:
-
Sí, que lo hizo, sí.
Lo cual es preocupante en ocasiones; no sabes la de veces que me he dicho "¿Como puede ser que no lo hayan pillado?" ante una frase del tocayo. Que las suelta muy sutiles, tanto, que la mayoría de las veces se lo malinterpreta. :lol:
Yo reconozco que siempre le pillo las intenciones, aunque el punto gracioso no siempre.Pero yo vengo con una caraja de serie que a veces no me deja ver más allá.
Stern, estaría bien que se fiara de Artemis y le dedicaran un formato de batalla :lol:
Yo creo que el formato digital se va a empezar a poner de moda, cada vez más... :disimulo:
Aún así voy a poder completar esa colección y rápidamente se ha convertido en una de mis joyas más preciadas. :amor:
-
De acuerdo :)
Pero no me pidas más que interactúe contigo:
Puedes citarme, ¡que no muerdo! ;)
Ya que este fue el primer mensaje que cruzamos en meses.
Hombre, si me voy una temporada del foro como comprenderás es difícil estar en contacto. :) Y si te dije eso en otro hilo fue porque me estabas comentando cosas que había dicho y recuerdo haber debatido en el hilo de política. Pero bueno, si me evitabas antes supongo que sería por algo. :)
Voy a aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para comentar algo relacionado con el tema de esta pequeña polémica que si no me equivoco versa básicamente sobre que cada uno debe meter las narices en su trasero y dejar que los demás opinen lo que quieran sin faltar, obviamente.
Ese es el quid de la cuestión. Una cosa es dar una opinión y poner un ejemplo impersonal y que haya quien se sienta ofendido o aludido, y otra cosa muy distinta es tirar a lo personal. Yo puedo estar argumentando algo y debatiendo sin necesidad de decir que si tú cual o tú pascual, que "tu piensas así o asá", que "eres tal o pascual". Eso es la falta de respeto. Puedo querer indagar o saber más sobre determinados temas sin que por ello este menospreciando a nadie en el proceso. Estoy quejándome de que en determinados momentos se tira a lo personal sin venir a cuento. Y eso es algo feo. Sobre todo si encima no pide perdón por ello. :no:
El hecho es que si ha habido aquí un cruce de reproches entre Essex y Last, que ni me va ni me viene y que espero que finalice con los dos tan amigos, quisiera que la conclusión a la que han llegado se aplique para todos, es decir, no nos pongamos a juzgar a los demás.
Ese es el fallo. Tú yo yo si nos quejamos de Bendis, Loeb o Fraction somos unos pesados, unos trolls, que ir hilo por hilo diciendo lo mismo se considera trolleo, que por favor deja de decir lo que piensas porque ofende...
Yo puede ponerme pesadete y vehemente, hacer comentarios impersonales sin que esté llamando nada a nadie, otra cosa es que el lector se sienta identificado con ese grupo y/o por extensión insultado. Pero si yo estoy debatiendo algo no es de recibo tirar a lo personal. Yo quiero que me dejen dar mi opinión sin tener que pedir perdón por darla, ni disculparme, ni que se me juzgue por lo que he dicho. Es cansino cuando personas no pueden debatir tus argumentos tiren a lo personal, pero peor aún me parece hacerlo y encima negar que se ha hecho. Lo que no paso (ni antes ni ahora, ya que la otra movida fue por los mismo) es que si alguien se ha visto arrinconado en un debate entre a valorar los gustos personales o se ponga a calificarte, porque es una falta de respeto enorme, hace quedar en mal lugar a quien lo hace y, encima, siempre acaba mal. Antes de que la cosa se pusiese chunga me desconecté y esperé al día siguiente a ver si los humos se habían bajado. Pero no... :no: Es cansino leer una y otra vez "esto no es para ti", "¿por qué lees esto?", "¿lo haces como pose?", "es criticar por criticar", etc. :wall: ¡Cuando no le he faltado al respeto a nadie! No estamos hablando de respetar o no opiniones, estamos hablando de ir a lo personal y entrar a valorar a la propia persona, cuando no juzgarla o etiquetarla. Esa fue mi queja, porque antes en todo el debate eso no había ocurrido.
Estoy hablando del hecho de que si yo termino una lectura y vengo a poner aquí a parir el tebeo, no una, sino mil veces, estoy en mi legítimo derecho, como el de cualquier otro de poner por las nubes tal etapa otras mil veces.
No, no lo estamos. Eso se considera trolleo y es sancionable con un 30%. La gente puede insultar a Rob y meterse con él en cualquier momento, pero con el resto de autores no. :) No sé si es hipócrita el tema o infantil. :no: Pero sea como fuere ni tú ni yo tenemos potestad para tratar ese tema.
Lo que quiero decir es que la moralina que alguna vez sigue a estos comentarios negativos, no solo míos sino de alguno más, sobra completamente. Decir que alguien debe replantearse si quiere seguir leyendo tebeos, que no se entiende cómo se puede perder el tiempo en quejarse una y otra vez de un autor o no sé cuántas cosas más... la verdad es que me la repamfinfla, pero soy consciente de más o menos la intención que tienen.
Pues muy mala, una intención de intentar desacreditar, de hacer que la otra persona se justifique. Pero peor es ponerse en la cabeza de alguien y hacerse portavoz de su opinión como se ha hecho más de una vez en este foro. Eso sí, si los aludidos se mosquean es que son muy susceptibles. Lo que YO Last_Avenger, hablo de mi, no de NADIE en concreto, no pienso hacer es querer tener la razón siempre, ni insultar a los usuarios, ni tirar por lo personal cuando no puedo argumentar con palabras, ni poner en boca de nadie palabras que no son suyas, ni ponerme a hablar de un tema que desconozco y querer llevar la razón, ni ponerme a repartir cera en un hilo contra algún usuario por anteriores movidas mal digeridas. En fin, cada uno es mayorcito para saber que es lo que quiere hacer en un foro y lo que no.
Pues eso, agradecería un montón que quien se moleste en darme consejos indirectamente, sea para recomendar tebeos, no para decirme si debo seguir leyéndolos o no. Insisto compis, todo de muy buen rollo porque me caéis de arte y tengo la sensación constante de aprender un motón del mundillo gracias a vosotros.
Pues nada, rey. Agradecido por los consejos. Yo no digo que sea un santo, pero siempre que la he liado o me he pasado con alguien he pedido disculpas. A mi esto me parece un calentón momentáneo, una chiquillada que no me ha gustado. Hay cosas que molestan, y si ya lo has hecho antes y vuelves otra vez con lo mismo, pues parece que son ganas de chinchar al personal. Mis comentarios no van con mala leche detrás, no van buscando gresca "porque sí", no sé si los demás foreros (que sois muchísmos) pueden decir los mismo. Yo, como pienso bien de la gente, confío en que sea así, pero a veces se hace muy difícil pensar bien. :)
Lo peor de todo es que Franchux ha hecho un análisis cojonudo y con datos objetivos que ha quedado eclipsado por los mensajes chungos.
-
Al resto de compañeros: Me parece coherente, no sé si todos lo veréis así, que si "nos molesta" cuando otros usuarios dicen "tal es mejor que tal" y nos ofendemos o molestamos, no entiendo que alguien pueda ofenderse por esto: (...)
Creo que aquí radica TODO el problema. ¿No te he mencionado que sí que me he sentido ofendido? ¿Tan difícil te resulta pedir perdón? ¿Disculparse es un pecado? Eso habría solucionado el problema de raíz.
PD Perdón por el doble post.
-
Acabo de terminar de releer:
(http://pictures2.todocoleccion.net/tc/2011/12/19/29745901.jpg)
Es una de mis lecturas favoritas de siempre.
Me encanta el tono directo, varonil y claro-oscuro de Hartigan. Sin ambages, sin cómics y cómics de tonterías. Directo, ingenioso, a las tripas. Una lástima que este estilo de tebeo hoy en día no se lleve más. Habrá que leer el Scalped que me recomendó Manolo.
Respecto a esta forma de contar historias, podría decir que Sin City es de hecho una filosofía de vida, el espejo en el que se miran las historias que intentan reflejarse en ellas, aún sabiendo que no alcanzarán la importancia de este cómic en su historia, dibujo o calidad. Quedando en un pálido reflejo de lo que quieren ser.
Estoy pensando en hacerme con la nueva edición integral. :birra: Aunque no tengo sitio, y tampoco es cuestión de despilfarrar.
Pero la verdad es que lo merece. Ensuciarse las manos de esa pringue amarilla y ver como va formando dibujos en el suelo, sienta bien de vez en cuando.
Aunque de momento, tendré que conformarme con los medios a mi alcance. Que bueno, no son pocos; es una buena opción mientras llegue la edición más física. :thumbup:
David ¿tú tenías los tochos? :sospecha: :birra:
-
Sin City es una de mis obras favoritas de Miller, sino la que más, aunque 300 anda ahí, ahí.
Cuando descubrí esta serie, devoraba cada tomo y siempre me quedaba con ganas de más.
Quizá junto a "Mataría por ella", son las dos mejores historias de toda la serie, pero en líneas generales es una serie que me encanta. :thumbup:
Lástima que Miller no siguió contando historias de la ciudad del pecado. :(
-
Me encanta el tono directo, varonil y claro-oscuro de Hartigan. Sin ambages, sin cómics y cómics de tonterías. Directo, ingenioso, a las tripas. Una lástima que este estilo de tebeo hoy en día no se lleve más. Habrá que leer el Scalped que me recomendó Manolo.
Scalped tiene pinta de petarlo, pero áún lo tengo en la lista de pendientes; si acaso, la recomendación más obvia sería "Balas Perdidas" de Lapham, un tebeo al que me acerqué casi de casualidad y que me ha fascinado hasta extremos absolutamente ridículos (¿sabeis eso de estar en el curro, o caminando por la calle, o sentado en una cafetería, y estar pensando en unos personajes de ficción, en sus vidas, en qué deparará la siguiente historia? Pues algo así).
Sobre Sin City, las primeras historias me gustan mucho pero apenas recuerdo de qué tratan las últimas. Tocará releerla el próximo año, supongo.
David ¿tú tenías los tochos? :sospecha: :birra:
Nop. Yo tengo esta edición: http://www.planetacomic.net/comics_listado.aspx?cat=197.
-
Me encanta el tono directo, varonil y claro-oscuro de Hartigan. Sin ambages, sin cómics y cómics de tonterías. Directo, ingenioso, a las tripas. Una lástima que este estilo de tebeo hoy en día no se lleve más.
Leyendo esta parte me acordé de un comentario de un amigo hace un tiempo; "Hoy el mundo se esta @m@r¡c0n@nd0, los heroes de acción parecen modelos de Calvin Klein; metrosexuales y más limpios que la leche. Todo el mundo oye lo que en nuestra época era música para tías y parece que las historias violentas en las que la violencia es directa y sin concesiones son de mal gusto o politicamente incorrectas."
-
Last, haz lo que te parezca correcto, pero creo que deberías dejar las cosas aquí, como los demás. Creo que tu mensaje está claro y que le ha llegado a sus destinatarios, como también estoy seguro, ya que me citas, de que el mío sobre moralinas les ha llegado a los sermoneadores.
Vamos a seguir con los tebeos, que hombre, tampoco hay que exagerar, que una cosa es que no les otorgue la importancia que no tienen a esos discursos ejemplarizantes y otra que me tenga que quejar por amenazas con porcentajes; y eso es algo que afortunadamente no ha ocurrido, ni cerca que me he visto de ello.
Venga, te propongo un cambio de tema. Ya sé tu postura sobre Bendis, como la de Adamvell y otros antibendis. Yo no estoy ni en los pro ni en los contra, pero os comento ¿la mayor queja que tenéis son las patadas a la continuidad? Otro de los puntos a los que le dais caña es a los diálogos. Pero ¿os parece un matao a lo Fraction? Es decir, ¿creéis que constantemente los personajes tienen actitudes y reacciones impredecibles porque es lo que necesita para hacer avanzar la historia? ¿que no mide los tiempos de la narración alargando tediosamente un nudo intrascendente para acabar la historia abruptamente y por medio de esas reacciones incomprensibles que comento? ¿que es incapaz de sacarle interés a la interacción de los personajes? ¿que trata de crear un climax al que después ni recurre?
Venga Last, me gustaría saber tu opinión. :birra:
-
Venga, te propongo un cambio de tema. Ya sé tu postura sobre Bendis, como la de Adamvell y otros antibendis. Yo no estoy ni en los pro ni en los contra, pero os comento ¿la mayor queja que tenéis son las patadas a la continuidad? Otro de los puntos a los que le dais caña es a los diálogos. Pero ¿os parece un matao a lo Fraction? Es decir, ¿creéis que constantemente los personajes tienen actitudes y reacciones impredecibles porque es lo que necesita para hacer avanzar la historia? ¿que no mide los tiempos de la narración alargando tediosamente un nudo intrascendente para acabar la historia abruptamente y por medio de esas reacciones incomprensibles que comento? ¿que es incapaz de sacarle interés a la interacción de los personajes? ¿que trata de crear un climax al que después ni recurre?
Yo prefiero a Stracynski antes que a Bendis, con eso (y lo que había dicho antes respecto a Fraction) ya te lo digo todo :smilegrin:
Los diálogos de Bendis me hacían gracia cuando se los vi en Alias. Tenía gracia un personaje que se expresara de esa manera. Cuando lo ves en Daredevil o en los Vengadores que de repente todos los personajes pasan a expresarse del mismo modo pierde incluso la gracia que tenía antes, porque lo que parecía un mérito resulta ser una limitación.
De Bendis reconozco que tiene muy buenas ideas, sin duda su punto más fuerte, pero no me gusta nada cómo las desarrolla (a diferencia de Stracynski) ni cómo las remata (esto lo hace mejor que JMS).
-
Mmmm... mis quejas principales con Bendis, más allá de patadas a continuidades y diálogos absurdos, son dos:
- Los personajes no son ellos mismos: es decir, cambian totalmente sus personalidades sin justificación ni evolución, ocurre de un número para otro. Esto no es lo mismo que saltarse la continuidad, es saltarse la idiosincrasia del personaje, sólo porque a tí te viene bien.
- No sabe narrar historias de grupo. Están mal estructuradas, sólo puede prestar atención a uno o dos personajes y el resto salen de fondo, no hacen nada o sueltan una frase chorra nada más en todo el número. No consigue dinámicas de grupo, ni sabe por ejemplo coreografiar una pelea de multitudes, ni nada. Coge todas las virtudes de la etapa Stern sobre como darle cuartelillo a todo el equipo y que funcione bien engrasado, y dales completamente la vuelta. Esto no le pasa, obviamente, en otras series como Ultimate Spiderman, Daredevil o Alias.
-
Pato, ahora hablamos el mismo idioma :birra:
En líneas generales estoy de acuerdo contigo. Lo de la articulación de los personajes me parece un apunte interesante. Es verdad lo que dices y que los matices que diferencian la expresividad de los personajes son un poco difusos. Eso sí, sin exagerar, idénticos no son, pero sí que hacen los diálogos algo monótonos.
También estoy de acuerdo con Adamvell en lo cojas que están las historias de grupo. Eso de usar a dos o tres y el resto de comparsa se ve demasiadas veces y a mi parecer es un defecto que se va acentuando conforme vamos avanzando en su etapa al frente de la cabecera. Sus primeros números me parecieron más dinámicos en este sentido. Es más, ¿cuántas veces ha recurrido a hacer números centrados en un solo personaje? Sí, se le ve mucho más cómodo así.
Y en cuanto a los cambios en la identidad de los personajes. Comprendo perfectamente que esto no guste. Los Hulkeros lo padecemos constantemente. La gran diferencia que veo entre Bendis y mis apestados Loeb y Fraction, es la coherencia en sus propios números. Es decir, ahora tal personaje ya no es como era, pero sigue una línea lógica de interacción, reacción, mentalidad, sentimientos... yo al menos lo veo así a grandes rasgos. En Fraction y Loeb, sobre todo en este, eso no ocurre. El personaje de turno puede saltar en cualquier momento con la mayor incoherencia que te puedas imaginar respecto a lo que se estaba leyendo hasta el momento.
Y en cuanto a las ideas, a las tramas. Coincido con Pato en que Bendis tiene a veces unas ideas muy atractivas. Recuerdo su primer arco con JR. Además de que a mí esas paradojas temporales siempre me han gustado (¡me encanta Regreso al futuro!), creo que hay que tener un mínimo de talento para en la primera página soltarte el final de la historia y a partir de ahí decirte: "chaval, ya sabes el final, ahora te voy a contar el camino y espero que lo disfrutes". Eso es ser honesto con una historia y con el lector. Jugar con las cartas sobre la mesa, como lo hacen los grandes del género del suspense. Hacer como Fraction o Loeb, haciendo trampas con ases fuera de la baraja es de muy malos narradores. Estos tíos lo solucionan todo con un robot que se hacia pasar por tal, con un hechizo que permite explicar lo imposible o con una revelación por parte de un personaje que ni has olido durante la trama ni se sostiene por ningún sitio porque es una gran pedazo... bueno, y aquí lo dejo que me caliento :lol: :lol: :lol:
Pato, Adam. Me encanta debatir así, sin que nadie diga: fulanito me parece muy bueno porque yo me lo paso pipa.
Gracias por esta charla :birra:
-
Dr. Banner,
Si esperas una historia bien hilada en la que un honesto guionista te sorprenda inesperadamente pero luego puedas atar cabos o releer la historia al completo y ver que todo tiene sentido, no creo que te guste el guión de "El largo Halloween".
saludos :hola:
-
Mmmm... mis quejas principales con Bendis, más allá de patadas a continuidades y diálogos absurdos, son dos:
- Los personajes no son ellos mismos: es decir, cambian totalmente sus personalidades sin justificación ni evolución, ocurre de un número para otro. Esto no es lo mismo que saltarse la continuidad, es saltarse la idiosincrasia del personaje, sólo porque a tí te viene bien.
- No sabe narrar historias de grupo. Están mal estructuradas, sólo puede prestar atención a uno o dos personajes y el resto salen de fondo, no hacen nada o sueltan una frase chorra nada más en todo el número. No consigue dinámicas de grupo, ni sabe por ejemplo coreografiar una pelea de multitudes, ni nada. Coge todas las virtudes de la etapa Stern sobre como darle cuartelillo a todo el equipo y que funcione bien engrasado, y dales completamente la vuelta. Esto no le pasa, obviamente, en otras series como Ultimate Spiderman, Daredevil o Alias.
Coincido punto por punto en lo que dices.Yo, no lo hubiera dicho mejor. :thumbup:
-
Muy buenos los argumentos de Adamvell y Pato respecto a Bendis :thumbup:
Doy yo algunos de los que me agradan para seguir los puntos de vista:
-Modernización del lenguaje del cómic; textos de apoyo casi inexistentes, todo el peso de la trama cae en el diálogo, las acciones se definen físicamente o verbalmente, prescindiendo del modelo antiguo, mucho más cargado y farragoso.
-Serialización de la trama; el decompressive storytelling que a tantos repatea. La trama se divide en verdaderos capítulos, pequeños fragmentos que avanzan lentamente, dando una sensación de continuidad y mayor suspense. ¿Puede una persona tardar 22 capítulos en fugarse de una cárcel? Sí, puede. ¿Puede una persona tardar 6 temporadas en entender una isla? Sí, puede. Este tipo de estructura moderna que propone Bendis, es la misma que impera hoy día en muchas series de televisión, aclamadas por crítica y público (excepto sus finales :pota:).
-Lenguaje verosímil: Los héroes pueden sonar a veces excesivamente reales, "Tontos" o mundanos, pero esto conlleva también el ahorrarnos la vergüenza ajena de escuchar frases totalmente impostadas del tipo "¡La justicia prevalecerá! No dejaré que el mal triunfe!", discursos de buena parte de los 70, y de los 60, que hoy día solo pueden verse con ojos amables.
-Caracterizaciones corales: Pocos ejemplos de los mafiosos de oídas de Mantlo o cosas así. El decorado, los extras, los bajos fondos a los que suele recurrir Bendis, están bien representados y suenan reales.
-Fusión: Un autor que es bastante competente en el género negro, y da a las capas cierto toque noir, produciendo cómics menos redundantes, menos de héroe contra villano a puñetazos.
-Talento como escritor: Sin ser un elegido, Bendis es capaz de crear diálogos y narrativas de lo más resultonas. Es un buen escritor de diálogos, y sabe mantener el interés por sus tramas.
:birra:
-
Bendis no se puede negar que tiene un estilo de diálogo propio, muy reconocible. Lo lees y dices, leche, esto lo ha escrito Bendis. Eso tiene mucho mérito porque pocos guionistas son capaces de transmitir esa firma tal que si fuera un estilo de dibujo.
Luego que te gusten o no los diálogos es otra cosa, mi principal queja en esto es que este lenguaje le queda muy bien a unos y bastante peor a otros, y lo utiliza indistintamente casi sin distinguir entre personajes.
Por otro lado, un gran mérito de Bendis es la capacidad para crear historias y conceptos a priori interesantes, aunque normalmente luego la finalización no sea la mejor, siendo el máximo exponente de ésto Invasión Secreta, de la que fue mucho mejor la previa que la saga en sí.
En cuanto a los textos de apoyo... te doy la razón a medias. Es cierto que el lenguaje de cómic antiguo se basa en mucho texto de apoyo y globo de pensamiento abigarrado: pero ahora se ha pasado al extremo contrario. No hay ni un sólo texto, y así es difícil a veces caracterizar correctamente lo que está pasando por la cabeza de un personaje. Quizás la virtud debería estar en un punto medio.
Sí es verdad que también se ha desterrado el lenguaje ingenuo sesentero y setentero al que te refieres, Essex. Pero en este caso creo que hay autores que lo han hecho mejor, sin necesidad de que todos los personajes parezcan adolescentes (que no lo son).
Sí concedo la modernización de ambientes y situaciones con mafias y villanos, que le hacía falta como el comer al UM.
Y lo del decompressive storitelling no es bueno ni malo en sí: como todas las herramientas, son buenas o malas en función de cómo las utilizas. No tengo queja excesiva en cuanto al decompressive de Bendis.
En general fuera del género negro y callejero no entiendo la fama de este autor.
-
Solo un apunte, visto lo visto:
El dia que en este foro ser pesado signifique ser troll, entonces podemos coger y darnos de baja, yo por lo menos. No hay nada peor que la corrección política esta de los cojones.
Y mientras, hostias para Rob. Si currase hoy dia para Marvel le iban a caer las mismas mañana
Stern, estaría bien que se fiara de Artemis y le dedicaran un formato de batalla :lol:
Ya te digo yo que Stern estaría encantado de que sus obras llegasen a cuantos más mejor, pero por desgracia no depende de el, sino de los poderes establecidos
Ellos sabrán oye :angel:
-
No sabe narrar historias de grupo. Están mal estructuradas, sólo puede prestar atención a uno o dos personajes y el resto salen de fondo, no hacen nada o sueltan una frase chorra nada más en todo el número. No consigue dinámicas de grupo, ni sabe por ejemplo coreografiar una pelea de multitudes, ni nada. Coge todas las virtudes de la etapa Stern sobre como darle cuartelillo a todo el equipo y que funcione bien engrasado, y dales completamente la vuelta. Esto no le pasa, obviamente, en otras series como Ultimate Spiderman, Daredevil o Alias.
Totalmente de acuerdo; de hecho, es la única vez que ha guionizado una colección en la que los protagonistas forman un reparto tan extenso, y termina por centrarse en dos o tres personajes a los que dar desarrollo y sobre los que depositar el peso de la historia (Luke Cage y Jessica Jones un rato, Spiderwoman, El Vigía o Clint Barton por otro) y dejar como secundarios a personajes que cuentan con sus propias series regulares guionizadas por otros autores.
Algo parecido le pasa a Brubaker (cuyos Vengadores Secretos me han parecido una colección de Steve Rogers Team-Up hasta hace bien poco, lo que no es obstáculo para que me guste dicha colección), me da que también a Kieron Gillen o, en menor medida, a Hickman.
Es de esperar que Hickman, con todo ese gran reparto de 18-20 miembros que ha juntado para sus (ilusionantes) Vengadores sepa administrar al grupo, poner a un pequeño puñado de personajes en cada arco según lo pida la situación y, de vez en cuando, hacer uno de esos números de transición en los que todos hacen algo cotidiano y que sirven para ahondar un poco en su visión de los personajes y la interrelación entre ellos; poco más le pido al respecto, porque de buenas ideas me parece que va más que sobrado.
Y luego está Remender, que sí que creo que se mueve con soltura con grupos; en ese aspecto, el tío se ha ganado toda mi admiración con sus X-Force y la forma en la que gestiona a unos personajes con los que, en algunos casos, se me antoja difícil contar cosas nuevas.
Pero gente como Wolfman, Busiek, Claremont, Byrne, etc a los que les daban igual ocho que ochenta a la hora de gestionar a un grupo me parece que poca queda en Marvel, al menos con el suficiente nombre como para hacer que un comic tenga unas amplias ventas aseguradas; y ahora mismo, me huelo que no está la cosa como para que en Marvel hagan experimentos colocando en sus colecciones punteras a guionistas que no tengan la vitola de estrellas.
Serialización de la trama; el decompressive storytelling que a tantos repatea. La trama se divide en verdaderos capítulos, pequeños fragmentos que avanzan lentamente, dando una sensación de continuidad y mayor suspense. ¿Puede una persona tardar 22 capítulos en fugarse de una cárcel? Sí, puede. ¿Puede una persona tardar 6 temporadas en entender una isla? Sí, puede. Este tipo de estructura moderna que propone Bendis, es la misma que impera hoy día en muchas series de televisión, aclamadas por crítica y público (excepto sus finales :pota:).
Ese creo que es el más importante, al menos para mi. También es el más peliagudo, porque el decompressive storytelling es un "tómalo o déjalo" como una catedral. Al final no deja de ser la renuncia al comic en las pequeñas minidosis que ofrecen 24 páginas en favor del arco argumental ideal para el TPB.
Yo creo que ahí tienen mucho que ver las editoriales independientes (o las que no las son, pero como si lo fueran, como Vértigo), cuyas ventas de los recopilatorios me suena que siempre son superiores a las de sus ediciones en grapa. Y si tiras de escritores que vienen precisamente de ese mundillo, es normal que se traigan su método de trabajo debajo del brazo.
Y luego supongo que también tendrá mucho que ver el hábito de consumo actual: si ahora hay mucha gente que ya no sigue una serie de televisión semana tras semana y prefiere esperar a que la temporada esté completa, bajarsela o comprarla en DVD y pulirsela en cuatro días en maratones de tres o cuatro episodios, no es de extrañar que esa tendencia se traslade a otros medios de ocio serializados.
El que no espera una semana para ver cómo continúa Breaking Bad igual tampoco se espera un mes para ver cómo siguen Los Vengadores; en lugar de eso se espera al recopilatorio, se lee el TPB del tirón y, entre medias, se va leyendo los TPBs de otras colecciones.
Que ojo, por romanticismo a mí me puede gustar más esa sensación de ir deprisa a casa con las grapas mensuales debajo del brazo, y que en esas grapas pasen cosas; pero el que estuviese acostumbro a seguir a sus heroes en tiras de prensa diarias también podría decir que ese modo de publicación es el bueno y que la grapa mensual no mola tanto.
Al final es adaptarse. Con los tebeos en sentido de lectua oriental no puedo, pero con la espera hasta que los arcos estén completos si.
:lol:
Lenguaje verosímil: Los héroes pueden sonar a veces excesivamente reales, "Tontos" o mundanos, pero esto conlleva también el ahorrarnos la vergüenza ajena de escuchar frases totalmente impostadas del tipo "¡La justicia prevalecerá! No dejaré que el mal triunfe!", discursos de buena parte de los 70, y de los 60, que hoy día solo pueden verse con ojos amables.
Ahí siempre discreparemos, Essex: a mí que los superheroes con tantos años detrás hablen como superheroes no me parece mal, sino todo lo contrario. Al igual que no me gustaría ver a Spirit hablando como el prota de Scalped ni a Invencible hablando como un personaje de la Silver Age, creo que cambiar la forma de expresarse de determinados personajes de los que ya hemos leido cientos de tebeos resulta un poco como cuando te cambian la voz del tío que dobla a alguien en una peli o serie de tv. Que luego de acostumbras, pero siempre te va a terminar chocando (sobre todo cuando tiras de pelis o episodios antiguos/clásicos de ese personaje).
En Alias funciona bien, porque Jessica es un personaje nuevo, y en Ultimate Spiderman también al ser una revisión modernizada que exige una expresión adaptada a la actualidad. Incluso en Daredevil funciona bien, porque es un personaje que ha ido modernizandose muchísimo desde los 80. Pero no es de extrañar que los personajes más populares que ha tratado en sus Vengadores parezcan caricaturizados o mal caracterizados en el momento en que les das un lenguaje que ni es suyo ni lo ha sido nunca.
Por otro lado, ahí sí que creo que en otras condiciones sería más difícil que esos tebeos se les pudiesen vender a los nuevos lectores.
-
Buenas puntualizaciones de Adamvell y David :thumbup:
Coincido en un 99%, y el 1% restante, serían simples matices. :thumbup:
Respecto al lenguaje verosímil; por supuesto no significa que no haga gambadas al meterlo con calzador a personajes como Thor, por ejemplo. O que haga hablar al vigilante como un papafrita. No siempre está bien usado, no puedes arrastrar lo sobrenatural a lo terreno a martillazos.
Pero a los personajes a pie de calle, les sienta bien ese discurso, esas formas de "yo solo soy un tío normal que intenta hacer lo que puede" :thumbup: Eso sí me gusta mucho. Motivo por el cual creo que triunfó su Spiderman, o sus Urban Vengadores molaban tanto.
A mí, que no me gustan nada los personajes de poder exagerado, tipo cósmico, dioses y demás, me encanta que haya tíos como Luke Cage en los Vengadores :thumbup: Pero es que mi gusto personal es muy de a pie de calle, y me gusta más el género negro que es el superheróico en esta etapa de mi vida.
-
Desde luego esa es la principal razón, creo yo, de incluir en el grupo a gente como Luke Cage, Puño de Hierro, Spiderman, Daredevil... encajan mejor con su punto fuerte de héroe callejero.
El mismo Ares era muy barriobajero, y el Vigía era muy cósmico pero le dió mucho juego para sus soliloquios psicológicos...
Yo no odio a Bendis porque sí, su Daredevil me encanta por la misma razón que no me encaja en Vengadores.
-
El mismo Ares era muy barriobajero, y el Vigía era muy cósmico pero le dió mucho juego para sus soliloquios psicológicos...
Su Ares me encantaba :lloron:
Uno de los motivos por los que disfruté mucho de Asedio (en su primera mitad) es que todo giró alrededor de sus Vengadores Oscuros, una serie que me encantaba.
Ver recibir a Bullseye una tollina de Ares, y esperar con los ojos como platos la respuesta, es una sensación que no recuerdo haber vuelto a tener.
Que me gustaba esa serie :amor: Junto a sus primeros arcos en vengadores, con lo de la balsa y demás, lo mejor de la colección bajo el mando de Bendis :thumbup:
Todavía recuerdo aquello de que no podía ir a la tierra salvaje sin que el avión explotara :lol: Me pareció un guiño magistral :adoracion: En aquellos tiempos, disfrutaba muchísimo con la serie.
-
A mí, que no me gustan nada los personajes de poder exagerado, tipo cósmico, dioses y demás, me encanta que haya tíos como Luke Cage en los Vengadores :thumbup: Pero es que mi gusto personal es muy de a pie de calle, y me gusta más el género negro que es el superheróico en esta etapa de mi vida.
Desde luego esa es la principal razón, creo yo, de incluir en el grupo a gente como Luke Cage, Puño de Hierro, Spiderman, Daredevil... encajan mejor con su punto fuerte de héroe callejero.
Y, en mi opinión, sus Vengadores fueron buenos cuanto más callejeros eran; en el momento en que llegó La Edad Heroica y empezó a tirar de Ultrones (lo cual ya había hecho en Poderosos Vengadores), Kangs o Guanteletes del Infinito para mí se apagó la chispa.
Tampoco creo que la fórmula callejera sea algo que pueda funcionar de forma permanente: pasarán los años y entre los tropecientos números que existen de Los Vengadores recordaré con cariño que hubo un tiempo en que Los Vengadores casi (y sin casi) parecían unos Heroes de Alquiler, con Cage, Puño de Hierro, Echo o Ronin, al igual que hubieron etapas en las que los Vengadores eran el Capi y tres villanos reformados o un puñado de peronajes, a priori, secundarios (y que funcionaban de cojones).
Pero es que tampoco me convencía el rol de Los Vengadores antes de Bendis: a excepción de Zona Roja, creo que desde la macrohistoria de Busiek con Kang la colección no había estado a la altura (y de ahí que fuese necesario un volantazo, al igual que ahora era necesario ese volantazo en la franquicia mutante).
Aniquilación y derivados, eso tendría que haber sido una epopeya protagonizada por Los Vengadores. Pero para entonces el daño ya se había hecho y ya se había tenido que buscar otra fórmula diferente.
Parte de mis esperanzas en Hickman radican en lo compensado de sus Vengadores, a priori: si hay que salir al espacio a canear a quien sea, tienes personajes perfectamente adecuados para ello; y si hay que ir a Japón a enfrentarte a La Mano y poner orden, exactamente lo mismo.
No sé si estará a la altura de las expectativas, pero espero que esté a la altura de mis expectativas.
En ambos casos confío en que será así.
-
Last, haz lo que te parezca correcto, pero creo que deberías dejar las cosas aquí, como los demás. Creo que tu mensaje está claro y que le ha llegado a sus destinatarios, como también estoy seguro, ya que me citas, de que el mío sobre moralinas les ha llegado a los sermoneadores.
Y eso iba (y voy) a hacer. :) Que esté fuera de casa mientras el resto postea no impide que yo pueda poner mi mensaje chungo ;)
Te pido disculpas por citarte y por si en algún momento te has podido sentir molesto. No era mi intención pero me pareció una forma de exponer mis pensamientos a la par que comparaba los tuyos. Aunque el que peor parado ha salido es Franchux, que se había currado un análisis cojonudo y se ha encontrado con todo esto. :no: Asi que ¡lo siento!
¿la mayor queja que tenéis son las patadas a la continuidad?
No necesariamente. Es por donde se le dá más caña, pero no es el caso. El enorme fallo (estoy por hacer un corta-pega del hilo de Bendis) es la mala caracterización de personajes y su incapacidad para mover a muchos personajes. Eso la ha ido arreglando poco a poco con este volumen dos de los Nuevos Vengadores, pero si leemos sus "clásicos" tenemos cosas como Poderosos Vengadores y sus Vengadores. Lo que falla y provoca rechazo son sus caracterizaciones y el poco uso a determinados personajes que parecen atrezzo.
Otro de los puntos a los que le dais caña es a los diálogos.
Porque siguen un esquema repetitivo. Si lo lees de nuevas te puede hacer gracia, pero una vez le pillas el punto resulta cansina tanta reiteración y chascarrillo. Si quieres leer diálogos buenos píllate la cita de Luke con Jessica en Nuevos Vengadores (comic que pusieron a parir en su día). Se lo pasé a un amigo guionista y le dije: "lee este diálogo", ni que decir tiene que le pareció muy bueno.
El problema es que muchas veces va con el piloto automático y le salen cosas que dan vergüenza ajena, o que parezac que solo sabe escribir buenos diálogos cuando los personajes son padres hablando con sus hijos. No le pilla el punto a los personajes porque los desconoce. Si tus comic se centran y reposan toda la trama y desarrollo en el diálogo, has de hacerlo muy bien. Si un personaje habla y no parece él mismo, o casi todos los personajes suenan igual, no estas aportando ningún tipo de matiz. Si encima haces que algún personaje sea el secundario cómico te estás cargando a un personaje chascando los dedos.
Es decir, ¿creéis que constantemente los personajes tienen actitudes y reacciones impredecibles porque es lo que necesita para hacer avanzar la historia?
Eso es algo llevo detectando desde que lo empecé a leer, además de los despistes de personajes que "aparecen y desaparecen" y no se sabe bien donde están. O el personaje misterioso que acabas descubriendo al final de la saga. El quiere contar su historia y no tiene ningún reparo en frozarla para que quede así. El otro fallo es que muchas veces esas reacciones las tenemos que imaginar, ya que al no usar algo tan básico como la introspección (no estoy hablando de textos de apoyo, si no de los pensamientos) y tienes que imaginar su reacción. Entonces puedes hacerlo de dos formas: ¿cómo reaccionaría yo en esa situación? o ¿cómo reaccionaría el personaje que conozco? Si usas la primera opción te has ganado un premio :lol: , pero como uses la segunda te puedes llevar un chasco.
¿que no mide los tiempos de la narración alargando tediosamente un nudo intrascendente para acabar la historia abruptamente y por medio de esas reacciones incomprensibles que comento?
Uy, pues no podría haberlo explicado yo mejor. Yo el enorme fallo que le veo es sus obras es esto: los desenlaces. Que no es que sean anticlimáticos, si no lo siguiente. Sobre lo que dices de la coherencia. Sí, el sigue su propia coherencia, que no es la que esperas por todos esos fallos de caracterizaciones, pero en eso tienes razón. :thumbup:
A mi el distendir los capítulos si se hace bien no me preocupa, el fallo es cuando te gastas un dinerillo en una grapa ¡y no pasa absolutamente nada! Eso es para mosquearse. :lol: Bien es cierto que cuando más he disfrutado sus historias eras en sagas cerradas como en Powers o Alias. Pero a veces es duro leer y leer páginas con caras quietas y bocadillos repetitivos.
¿que es incapaz de sacarle interés a la interacción de los personajes?
No creo que sea incapaz. Es que, al menos en Vengadores, no ha recurrido a ello. Conocemos a la perfección la relación de Luke y Jessica pero no la de Luke y Danny. Todos ha girado entre ellos. Fíjate que hemos conocimo más al Encapuchado que a Ms Marvel, por poner un ejemplo. Cosa que enmendó un poco en este segundo volumen, o es que ya me acostumbré a su estilo. :lol:
¿que trata de crear un climax al que después ni recurre?
Yo con esto no sé que decir porque no estoy en la cabeza del autor. Creo que en su afán de sorprender al lector al máximo y en vez de llegar al climas más coherente, recurre a otro para darte la sorpresa. El problema es que eso entorpece los mensajes y las pistas que ha dado antes y hace que pierda coherencia la historia. Ahora una bromita: no recurre a robots o magia, pero sí a skrulls o a ilusiones mágicas. :lol:
Otro problema a tratar sería lo relativo a la parte gráfica, si ayuda o no a este escritor determinados autores más realistas, más modernos o aquellos más oscuros.
-
Perdon por el inciso...¿Conocíais esta noticia? :shocked2:
-
Perdon por el inciso...¿Conocíais esta noticia? :shocked2:
¿Cuál? No hay enlace.
-
No era el espiritu de Los Vengadores el que se formaba un grupo con los heroes mas poderosos de la tierra para hacer frente a amenazas que en solitario ningun heroe podria? :P
El espíritu era ese, pero luego aparecía Galactus para comerse el mundo (literalmente) y no pasaban ni a saludar.
:P
Perdon por el inciso...¿Conocíais esta noticia? :shocked2:
Si pregunto... ¿me vas a responer con una rima soez? :sospecha:
-
Perdón , me había olvidado darle a "pegar" :wall:
http://www.espaciomarvelita.com/noticias-usa/los-comics-de-star-wars-vuelven-a-marvel/
-
Lo he puesto hace un rato en el hilo Star Wars no Marvel porque es el que más se usa normalmente para hablar de Star Wars, aunque igual pegaba más en el de Marvel.
A mí me parece una pena a varios niveles. Cuanta más competencia haya entre las distintas editoriales, mejor; además, lo que estaba haciendo Dark Horse con la franquicia goza de muy buena salud.
Si yo fuera Marvel, contrataba a los guionistas que ya estaban en DH con el universo Star Wars para esto.
-
Personalmente no me parece una buena noticia. No creo que Marvel cuide el producto de la misma manera que hace Dark Horse.
A todo esto, supongo que acabará recayendo en Panini si sigue teniendo los derechos de Marvel para aquellas.
-
A todo esto, supongo que acabará recayendo en Panini si sigue teniendo los derechos de Marvel para aquellas.
Recuerda que las licencias se negocian por separado.
-
A todo esto, supongo que acabará recayendo en Panini si sigue teniendo los derechos de Marvel para aquellas.
Recuerda que las licencias se negocian por separado.
Ok, es que tenía dudas de como se va a integrar en la editorial. Me refiero si van a sacar colección como en su momento o si va ir aparte.
-
Entonces, si se tienen los derechos globales, no hay problema, si Marvel quisiera editar por ejemplo Caballeros de la Vieja República, por ellos mismos, cómo Dark Horse ha hecho con lo clásico de Marvel. Vamos, si estoy en lo cierto.
Si yo fuera Marvel, me traería a los guionistas y artistas del uni SW de Dark Horse, y seguir a partir de ahí. Sería lo mejor, y lo menos contraproducente. :ja:
Y ahora Planeta, que perdió ya DC, puede perder Star Wars a partir de 2015 si no espabila. :P
Con razón están a punto de sacar el coleccionable ese. Porque saben que hasta luego Lucas. Ya si eso Panini podría negociar por la licencia Star Wars. :)
-
Ahora que Disney ha comprado los derechos de Star Wars era extraño que no se lanzase hacia los comic. Lo que lleva a la pregunta de: ¿se van a rescindir los contratos con Dark Horse y que todo quede "en casa"?
Con razón están a punto de sacar el coleccionable ese. Porque saben que hasta luego Lucas. Ya si eso Panini podría negociar por la licencia Star Wars. :)
Pues no es ninguna tontería. :thumbup:
-
Sí. No renovarán el contrato, y a partir de 2015: A Marvel.
Ahora, a ver que pasa con todo ese montón de material editado por DH. Si Marvel lo querrá (o podrá) editar si le viene en gana. Si DH editó material Marvel, Marvel podrá editar material Dark Horse, digo yo. :sospecha:
-
¿Quién publica Star Wars en Italia?.
-
Perdón , me había olvidado darle a "pegar" :wall:
http://www.espaciomarvelita.com/noticias-usa/los-comics-de-star-wars-vuelven-a-marvel/
Parece un movimiento lógico...
-
Con razón están a punto de sacar el coleccionable ese. Porque saben que hasta luego Lucas. Ya si eso Panini podría negociar por la licencia Star Wars. :)
La noticia del coleccionable no es de hoy ni de ayer; de hecho, ya tantearon hace tiempo en algunos puntos de venta, como suelen hacer cada vez que sacan un coleccionable de este tipo.
Vamos, que a no ser que los señores de Planeta sean capaces de predecir el futuro, me parece que tiene más de casualidad que de causalidad.
-
Eso he dicho yo en el otro hilo. :thumbup:
Un saludito a Essex, que se me pone nostálgico de mí. :lol: :birra:
-
Con razón están a punto de sacar el coleccionable ese. Porque saben que hasta luego Lucas. Ya si eso Panini podría negociar por la licencia Star Wars. :)
La noticia del coleccionable no es de hoy ni de ayer; de hecho, ya tantearon hace tiempo en algunos puntos de venta, como suelen hacer cada vez que sacan un coleccionable de este tipo.
Vamos, que a no ser que los señores de Planeta sean capaces de predecir el futuro, me parece que tiene más de casualidad que de causalidad.
¿De que coleccionable habláis?, ¿Y que material incluiría?. :puzzled:
-
De Star Wars. Esto es lo único que se sabe:
http://dreamers.com/web1/i/news/e/4179/p/news/basico.html
-
Afortunadamente, sería una linea que no me afectaría al bolsillo :alivio:
Un abrazo a Chris :birra:
-
A mi lo que me interesa es la etapa Marvel de la franquicia, si hay algo que no se publicó en esta colección.
http://www.universomarvel.com/fichas/clstarwarsf_v1.html
Si alguien la va a comprar, agradecería que me avisara si es el caso. :birra:
Y de paso habría que hacer las fichas de la web. :disimulo:
-
No estoy seguro de que la adaptación de ''El retorno del Jedi'' se editara en esos tomos que enlazas. De no haber sido así, sería lo único nuevo de Marvel que se incluyera en este nuevo coleccionable.
-
Yo diría que no, porque fanpiro se los leyó hace poco y decía que sin él, la edición quedaba coja.
Pues si alguien está al tanto que haga el favor de avisarme. :birra:
-
¿Por qué se está hablando aquí de esto si hay dos hilos para hablar de Star Wars? :puzzled:
-
Porque ha salido la conversación espontáneamente y he preguntado por ello. ;)
Al fin y la cabo esto es un hilo de comics en general donde puede dar cabida a cualquier tipo de editorial o comics, de forma que si las conversaciones derivan en, por ejemplo, Star Wars, no nos salimos del tema y tenemos vía libre para ello. :smilegrin:
-
¿Por qué se está hablando aquí de esto si hay dos hilos para hablar de Star Wars? :puzzled:
Cada vez que se habla de un tema y está fuera de lugar, nos mandais para aquí.
Pues ahora hablamos todo aquí y a tomar por saco. Así no nos equivocamos nunca.
:lol: :lol: :lol:
-
¿Por qué se está hablando aquí de esto si hay dos hilos para hablar de Star Wars? :puzzled:
Cada vez que se habla de un tema y está fuera de lugar, nos mandais para aquí.
Pues ahora hablamos todo aquí y a tomar por saco. Así no nos equivocamos nunca.
:lol: :lol: :lol:
:adoracion: :adoracion: :adoracion: :adoracion:
-
Porque ha salido la conversación espontáneamente y he preguntado por ello. ;)
Al fin y la cabo esto es un hilo de comics en general donde puede dar cabida a cualquier tipo de editorial o comics, de forma que si las conversaciones derivan en, por ejemplo, Star Wars, no nos salimos del tema y tenemos vía libre para ello. :smilegrin:
Pero es fácil que el tema salga en su sitio, que para algo es su sitio :contrato:
Amplío la respuesta a tu pregunta en su sitio, si te interesa lo buscas :adminpower:
¿Por qué se está hablando aquí de esto si hay dos hilos para hablar de Star Wars? :puzzled:
Cada vez que se habla de un tema y está fuera de lugar, nos mandais para aquí.
Pues ahora hablamos todo aquí y a tomar por saco. Así no nos equivocamos nunca.
:lol: :lol: :lol:
:adoracion: :adoracion: :adoracion: :adoracion:
Ya os pillaré a vosotros }:)
-
Porque ha salido la conversación espontáneamente y he preguntado por ello. ;)
Al fin y la cabo esto es un hilo de comics en general donde puede dar cabida a cualquier tipo de editorial o comics, de forma que si las conversaciones derivan en, por ejemplo, Star Wars, no nos salimos del tema y tenemos vía libre para ello. :smilegrin:
Pero es fácil que el tema salga en su sitio, que para algo es su sitio :contrato:
Amplío la respuesta a tu pregunta en su sitio, si te interesa lo buscas :adminpower:
Vamos a ver, se supone que este es un hilo para evitar encorsetamientos y barreras, así que si por el motivo que sea surge hablar de Star Wars, Conan o lo que sea, lo lógico es que la conversación siga, porque al fin y al cabo son tebeos.
Y por supuesto que si algo me interesa o quiero comentar una lectura de Star Wars, o de lo que sea, buscaré el hilo correspondiente. No te quepa la menor duda. :baneo:
-
En los tomos de Planeta no se publicó el retorno del jedi. Sólo recopilaba la serie regular en la que si salió la adaptación de las otras dos películas.
El tema es que el retorno se publicó como novela gráfica y, sobretodo, porque habría incoherencias entre la serie y la película y su adaptación.
-
Pero parece que si se incluye en el coleccionable, según comenta Chis.
-
Me refiero a los 7 tomos que sacó planeta. En este supongo que lo sacarán pero ya aviso que se van a ver ciertas incoherencias.
-
Porque ha salido la conversación espontáneamente y he preguntado por ello. ;)
Al fin y la cabo esto es un hilo de comics en general donde puede dar cabida a cualquier tipo de editorial o comics, de forma que si las conversaciones derivan en, por ejemplo, Star Wars, no nos salimos del tema y tenemos vía libre para ello. :smilegrin:
Pero es fácil que el tema salga en su sitio, que para algo es su sitio :contrato:
Amplío la respuesta a tu pregunta en su sitio, si te interesa lo buscas :adminpower:
Vamos a ver, se supone que este es un hilo para evitar encorsetamientos y barreras, así que si por el motivo que sea surge hablar de Star Wars, Conan o lo que sea, lo lógico es que la conversación siga, porque al fin y al cabo son tebeos.
Y por supuesto que si algo me interesa o quiero comentar una lectura de Star Wars, o de lo que sea, buscaré el hilo correspondiente. No te quepa la menor duda. :baneo:
Sí, hombre, la conversación puede seguir, pero cuando se pregunta algo concreto y además pides si alguien va a comprar algo, me parece más fácil que lo compre alguien que visite un hilo especializado que un hilo en que se habla de forma más genérica.
Además la conversación ha surgido aquí porque alguien ha posteado la noticia en este hilo, que igualmente que con lo que explicaba de la pregunta, puede interesar mucho más a los habituales del otro hilo así que quizás cabía plantearse si no era mejor postearlo ahí.
Y que muchas veces trasladar una conversacion a otro hilo se rompe la dinamica de la misma. Este hilo permite el "libre albedrio". :P
Igual habría que cerrar los demás subforos y tener sólo este hilo si lo prefierís así
[/SARCASMO]
En los tomos de Planeta no se publicó el retorno del jedi. Sólo recopilaba la serie regular en la que si salió la adaptación de las otras dos películas.
El tema es que el retorno se publicó como novela gráfica y, sobretodo, porque habría incoherencias entre la serie y la película y su adaptación.
No exactamente. Se publicó como novela gráfica aquí, allí salió primero como serie limitada y después recopilado en una colección genérica.
-
¿Por qué se está hablando aquí de esto si hay dos hilos para hablar de Star Wars? :puzzled:
Cada vez que se habla de un tema y está fuera de lugar, nos mandais para aquí.
Pues ahora hablamos todo aquí y a tomar por saco. Así no nos equivocamos nunca.
:lol: :lol: :lol:
Enorme :adoracion:
-
Acabo de entrar en los foros de Dark horse, y el propio editor en jefe ha posteado diciendo poco menos que "no nos fiemos de lo que leemos, especialmente en una Fansite". O quiere tranquilizar al personal, para que siga comprándoles los cómics de Star Wars hasta que se cierre el grifo, o es sólo un rumor. ¿?
Lo que ha dicho: "My advice is don't believe everything you see. Especially if it originates on a fan site."
Traducción: Mi consejo es que no creais todo lo que veis. Especialmente si se origina en una fansite. :puzzled: :puzzled:
-
La cuestión es que no es plato de gusto, siguiendo tu símil, gustar de Neal Adams y tener que leer que Neal Adams es una mierda una y otra vez, mensaje tras mensaje, incluso en hilos sobre macramé. Pero esto es un foro donde la gente da su opinión, y los suyo es que no todas las opiniones tengan que gustar. Así que si a alguien le gusta Neal Adams y no quiere leer cómo se le pone a parir, lo ideal es que deje de leer foros.
al hilo de esto, no es lo mismo decir tal autor o historia es una mierda que decir no me gusta por tales motivos
por ejemplo, a mi me habréis visto decir que algo es una :caca: en un 5% de mis mensajes como mucho, y siempre con un emoticono, nunca machacando ni sacando el tema cada dos mensajes aun sin venir a cuento, aprovechando cualquier comentario para incrustarlo
concreto: no creo que la solución sea dejar de leer foros, sino postear con un minimo de saber estar (dentro de los pequeños tropiezos y malentendidos que todos podamos tener) e ignorar los mensajes sin ese saber estar, porque en mi caso particular me aburren cada vez más y me aportan cada vez menos
que como escribis tanto, se me quedó el comentario pendiente hasta hoy :lol:
-
que como escribis tanto, se me quedó el comentario pendiente hasta hoy :lol:
:lol: :lol:
Lo que quería decir es, precisamente, que es normal que lo que a uno le pueda gustar mucho a otro le horrorice, y que cuando uno entra en la dinámica de foros, webs, etc, tiene que asumir que las críticas hacia eso que nos gustan pueden ser de los más brutales, sean elaboradas o no.
Es una obviedad, pero ten en cuenta que era para introducir el siguiente párrafo del mensaje, que era donde quería llegar.
:)
-
Gárgola es sin duda uno de mis sabios favoritos :palmas:
Como mola el tío :adoracion: Va a haber que clonarlo para poblar el foro :lol:
-
Lo que quería decir es, precisamente, que es normal que lo que a uno le pueda gustar mucho a otro le horrorice, y que cuando uno entra en la dinámica de foros, webs, etc, tiene que asumir que las críticas hacia eso que nos gustan pueden ser de los más brutales, sean elaboradas o no.
Es una obviedad, pero ten en cuenta que era para introducir el siguiente párrafo del mensaje, que era donde quería llegar.
:)
si, cierto, pero las criticas brutales, para mi, denotan o ganas de moelstar o mucha decepción personal con el tema a tratar, en este caso los comics, o los comics Marvel concretando más
voy a pensar que las primeras no se dan en el foro, y que solo hay segundas: si tanto decepciona algo, no te fustigues, dejalo, porque solo te vas a amargar :(
evidentemente puedes expresarlo, puedes decirlo, puedes comentarlo... pero ¿hacer una "causa" de ello? :sobando:
Exacto. Y es que parece que hay doctrina "comiquil". Aburrido ya de que mas alla de Watchmen y/o cualquier obra de Moore parezca que no haya nada mas. Que cada cual disfrute de lo que quiera. Que son comics, coñiiiooo... :P :thumbup:
y no solo en los comics: métete en un foro de música
"estan acabados", "sus discos son una mierda", "tendrían que retirarse", "canta mal porque es viejo feo y gordo" (mande? donde dejas el registro vocálico ahi, en la descripción física?) "no saben ni hacer un playback"... :sobando:
no te gustan sus discos ya? pues dilo, pero argumenta: me parecen repetitivos, no me aportan nada nuevo, sus discos me suenan igual todos... pero argumenta sin pretender ser una eminencia en el tema
en este foro musical que comento, hay muchos que buscan como seguidores en sus opiniones ¿necesitas convencer a alguien para poder mantener tu opinión? :exclamacion:
Gárgola es sin duda uno de mis sabios favoritos :palmas:
Como mola el tío :adoracion: Va a haber que clonarlo para poblar el foro :lol:
tu todo lo que tenga que ver con tu avatar :lol:
-
Pues te puedes sentir halagado; que de pelirroja tienes poco :contrato:
:lol: :lol: :birra:
-
podemos arreglarlo :smilegrin:
-
voy a pensar que las primeras no se dan en el foro, y que solo hay segundas: si tanto decepciona algo, no te fustigues, dejalo, porque solo te vas a amargar :(
Sin embargo hay gente que, o bien no pueden dejarlo por mucho que les decepcione, o tienen que expresar su malestar una y otra vez. Tomando un ejemplo bastante claro de esto, lo que pasa con Spiderman; desde BND hay mucha gente que se bajó del carro y abandonó la colección. Sin embargo siguen entrando a foros, comentando en blogs o en redes sociales sobre la actualidad de Spiderman. Y te encuentras con cosas como "No he vuelto a leer nada desde BND, pero todo lo que ha salido de Spiderman desde entonces es una :caca:". Y esto no pasa solo con Spidey, pasa con la mayoría series actuales, que hay mucha gente criticando su rumbo sin pararse ni un segundo a ver que critican y enrocándose en que como la etapa del autor X nadie ha vuelto a escribir bien esos personajes. Es decir, puedo entender que si en un momento dado deja de gustarte algo puedas opinar sobre eso, pero no que opines de cosas concretas posteriores al punto donde has abandonado sin conocimiento. Y el problema no es solo eso, sino que si hay más de uno parece que al tener apoyo se envalentonan y no paran de dar la chapa con el tema.
Nota: no me refiero a este foro en concreto, sino a lo que se ve por internet en general.
-
voy a pensar que las primeras no se dan en el foro, y que solo hay segundas: si tanto decepciona algo, no te fustigues, dejalo, porque solo te vas a amargar :(
Sin embargo hay gente que, o bien no pueden dejarlo por mucho que les decepcione, o tienen que expresar su malestar una y otra vez. Tomando un ejemplo bastante claro de esto, lo que pasa con Spiderman; desde BND hay mucha gente que se bajó del carro y abandonó la colección. Sin embargo siguen entrando a foros, comentando en blogs o en redes sociales sobre la actualidad de Spiderman. Y te encuentras con cosas como "No he vuelto a leer nada desde BND, pero todo lo que ha salido de Spiderman desde entonces es una :caca:". Y esto no pasa solo con Spidey, pasa con la mayoría series actuales, que hay mucha gente criticando su rumbo sin pararse ni un segundo a ver que critican y enrocándose en que como la etapa del autor X nadie ha vuelto a escribir bien esos personajes. Es decir, puedo entender que si en un momento dado deja de gustarte algo puedas opinar sobre eso, pero no que opines de cosas concretas posteriores al punto donde has abandonado sin conocimiento. Y el problema no es solo eso, sino que si hay más de uno parece que al tener apoyo se envalentonan y no paran de dar la chapa con el tema.
Nota: no me refiero a este foro en concreto, sino a lo que se ve por internet en general.
:adoracion: :adoracion: :palmas: :palmas:
Cuando sales del debarre dices cosas muy interesantes :sospecha: Hay que sacarte más :P
:birra:
-
Es decir, puedo entender que si en un momento dado deja de gustarte algo puedas opinar sobre eso, pero no que opines de cosas concretas posteriores al punto donde has abandonado sin conocimiento. Y el problema no es solo eso, sino que si hay más de uno parece que al tener apoyo se envalentonan y no paran de dar la chapa con el tema.
Nota: no me refiero a este foro en concreto, sino a lo que se ve por internet en general.
Pues tienes toda la razón. Eso me recuerda al artículo que escribio Viturtia en Zona Negativa sobre los comentarios infundado o sin contrastar que acaban convirtiéndose en verdades. Lo de criticar si conocimiento de causa siempre me ha parecido algo muy fuerte, pero ya se sabe que la ignorancia es muy valiente. Es algo muy común en todos los foros de internet, eso y el "hablar de oidas" en vez de tener un criterio personal sobre el asunto. Es algo con lo que toca lidiar en todos los foros.
-
Y el problema no es solo eso, sino que si hay más de uno parece que al tener apoyo se envalentonan y no paran de dar la chapa con el tema.
Nota: no me refiero a este foro en concreto, sino a lo que se ve por internet en general.
Lo mejor es pasar de ellos y dont feed the troll que se viene llamando.
Cuando se juntan unos cuantos y se hacen favores y demás, o hacen grupo, debe de ser algo así como un gremlin en un bidé :lol: Por eso la verdad es que limito mucho el contacto en foros e internet, porque hay cada personaje que es para echarle de comer aparte :lol: Con esas personas hay que tener cuidado, porque algunos no andan muy bien :chalao: Internet es un hervidero de mentes perturbadas :lol:
Personalmente no entiendo lo de Spiderman, por ejemplo :interrogacion: Mira que no me gusta la idea, pero de ahí a obsesionarme...Supongo que muchas de esas personas "que dan la chapa" no tendrán otro tipo de ocio que ese. :sudando: Ni idea. La verdad es que no concibo esa actitud; a mí no me pasa con nada que recuerde :interrogacion: No sé, ningún cómic, libro o película me ha disgustado tantísimo como para hacer una cruzada, como tú mencionas.
La critico una vez, no lo vuelvo a leer/ver y santas pascuas.
:birra:
-
Pero que grande :lol: :lol: :lol: :lol:
:adoracion:
-
Desde luego la definicion del término es impecable :lol:
-
Entre el comentario de los gremlins en el bidé y la definición de Quesadazo :lol:
-
Increíble. :lol: :lol: :lol:
-
Lo de Spiderman lo encuentro mas razonable pero por cuestiones mas editoriales. Fue una manera de hacer los comics que chocó a muchos lectores y que aun hoy hay ecos. Yo es que a partir del Quesadazo me lo tomo mas a guasa que de otra manera.
Casi tiene incluso su entrada en el diccionario dicho termino:
(http://bajolamascara.universomarvel.com/images/2008/06/quesadazo.jpg)
:lol:
No quiero ni imaginarme las que van a hacer con Slott si ya de entrada lo estan amenazando de muerte por el AMS #700.
-
No sé, ningún cómic, libro o película me ha disgustado tantísimo como para hacer una cruzada, como tú mencionas.
Pues ''Spider-Man: un gran poder'' bien lo merece. David Lapham se encuentra en mi lista negra, y voy a por él. MUAHAHAHAHAHA
-
Pues ''Spider-Man: un gran poder'' bien lo merece. David Lapham se encuentra en mi lista negra, y voy a por él. MUAHAHAHAHAHA
Lapham debería dejarse de escribir chuminadas y jugar a la Loto, a ver si consigue suficiente dinero como para no agobiarse y puede terminar Balas Perdidas.
El tío lleva años intentando hacer un tebeo que le saque de pobre y le permita escribir lo que a él le gustaría, y no hay manera.
-
Creo que no le va mal del todo en Avatar Press.
-
En Avatar ha publicado varias cosas que he comprado: "Crossed", "Calígula", ...
-
No quiero ni imaginarme las que van a hacer con Slott si ya de entrada lo estan amenazando de muerte por el AMS #700.
¿En serio? :o De verdad hay gente tan... ¿enferma? (no se me ocurre otro adjetivo). Madre mía como se las gastas por los EEUU. Y enciman tienen el acceso a las armas de fuego. Yo si fuese él me preocuparía. Con el cariño que le tengo por sus comics ya me jodería que algún piscópata perturbado le arrease unos tiros. :no:
-
Dan Slott recibe amenazas de muerte por Superior Spiderman (http://bajolamascara.universomarvel.com/2012/12/dan_slott_recibe_amenazas_de_muerte_por_superior_spider-man.html)
Parece ser que desde que se filtró ASM #700, el número final de ASM y que abre el argumento de la nueva colección Superior Spiderman, Slott ha empezado a recibir amenazas de muerte y insultos varios a traves de Twitter. Algunas parecen ser lo bastante serias como para que se haya planteado denunciar. Supongo que influye tambien el que ultimamente esten bastante sensibles con el tema por Estados Unidos, aunque me parece lamentable que por un cómic, que al fin es una simple historia de ficción, se acose a una persona.
La cosa ha llegado al punto de que Gerry Conway, que en su momento tambien recibio algunas amenazas por la muerte de Gwen, haya salido a defender a Slott:
Gerry Conway se alegra de haber matado a Gwen antes de la epoca de Twitter (http://bajolamascara.universomarvel.com/2012/12/gerry_conway_se_alegra_de_haber_matado_a_gwen_antes_de_la_epoca_de_twitter.html)
-
Insisto en que creo que las amenazas no son tales.
¿Por qué no son tales? Una amenaza es una amenaza, ¿no?
Si te refieres a que esas amenazas de muerte probablemente no se vayan a llevar a cabo, vale, entonces estoy de acuerdo. Pero resalto el 'probablemente', porque ser amenazado ya da bastante susto de por sí y nunca se sabe qué puede pasar finalmente.
De todas formas, ¿a la gente qué le pasa? No sigo Spiderman ni sé qué va a hacer Slott en esa serie que haya podido indignar a algunos lectore. Pero si son lectores de largo recorrido en Marvel sabrán que a Slott, si hay que ponerle algo, es un monumento.
-
Hay mucho desagradecido en el mundo...
Y tambien mucho seguidor de palo
Muy fuerte el asunto la verdad
-
Insisto en que creo que las amenazas no son tales.
¿Por qué no son tales? Una amenaza es una amenaza, ¿no?
Si te refieres a que esas amenazas de muerte probablemente no se vayan a llevar a cabo, vale, entonces estoy de acuerdo. Pero resalto el 'probablemente', porque ser amenazado ya da bastante susto de por sí y nunca se sabe qué puede pasar finalmente.
De todas formas, ¿a la gente qué le pasa? No sigo Spiderman ni sé qué va a hacer Slott en esa serie que haya podido indignar a algunos lectore. Pero si son lectores de largo recorrido en Marvel sabrán que a Slott, si hay que ponerle algo, es un monumento.
¡Me encanta cuando te dejas caer por el foro! :thumbup:
Una amenaza de muerte resulta muy violenta de por sí y genera un nivel de estrés y de ansiedad muy chungo. Es la incertidumbre y el miedo a lo que pueda pasar lo que impide seguir una vida normal. Un fanático es una persona peligrosa y que en momentos de incertidumbre o rabia puden llegar a hacer burradas. Hay casos que asustan, como el acoso a cierta actriz española que acabó con un disparo de ballesta, o el que quería cortarle los nones a Justin "Biber" (no sé como se escribe) o quien pega un tiro a una persona por ser judio o cualquier otro grupo. No, esas amenazas dan miedo, y más en EEUU.
-
¡Me encanta cuando te dejas caer por el foro! :thumbup:
Gracias, hombre, a veces me dejo caer y otras realmente me tiro :birra:
Y tambien mucho seguidor de palo
Cierto. Los supuestos seguidores que tanto se indignan deberían conocer ya la "ilusión del cambio" de Marvel. Todo cambia para permanecer igual. Ya son ganas de sentirse mal...
De todas formas recuerdo cuando empezó a circular por Internet aquello de "Dan DiDio must die", y el tío ni corto ni perezoso se presentó en la convención de San Diego con una camiseta con la frasecita de marras. Muy grande.
-
De todas formas recuerdo cuando empezó a circular por Internet aquello de "Dan DiDio must die", y el tío ni corto ni perezoso se presentó en la convención de San Diego con una camiseta con la frasecita de marras. Muy grande.
Joder que amo :lol:
-
De todas formas recuerdo cuando empezó a circular por Internet aquello de "Dan DiDio must die", y el tío ni corto ni perezoso se presentó en la convención de San Diego con una camiseta con la frasecita de marras. Muy grande.
Un forma sana de reirse de las amenazas y a la vez muy efectiva para acallarlas.
-
Aquí dejo la foto del Sr. DiDio con la camiseta, para quien no la conozca:
(http://www.subeimagenes.com/img/normal-didio-tshirt-494396.jpg)
Parodia de esta publicidad de DC:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
:lol: :lol: :adoracion:
-
Hellpop, aprovechando que estás por aqui...
Resulta que ahora me estoy releyendo los Años Perdidos de Byrne (muy buenos), pero mira por donde no tenía mucha idea de que fue lo que pasó con su cancelación. Leyendo los correos, Raimon deja caer que Quesada y Jemas dieron la patada, pero lo que no sé muy bien es por qué, y recuerdo que tu en algun momento dijiste algo al respecto, pero vamos, que ni idea ahora mismo :lol:
Si alguien sabe la movida acerca de esto, se lo agradecería :thumbup:
-
Hellpop, aprovechando que estás por aqui...
Resulta que ahora me estoy releyendo los Años Perdidos de Byrne (muy buenos), pero mira por donde no tenía mucha idea de que fue lo que pasó con su cancelación. Leyendo los correos, Raimon deja caer que Quesada y Jemas dieron la patada, pero lo que no sé muy bien es por qué, y recuerdo que tu en algun momento dijiste algo al respecto, pero vamos, que ni idea ahora mismo :lol:
Si alguien sabe la movida acerca de esto, se lo agradecería :thumbup:
La decisión editorial de cancelar Los Años Perdidos se argumentaba en base a que era una serie redundante entre las de mutantes. Vamos, que ya había demasiadas colecciones de mutantes, y la de Byrne encima miraba al pasado, en vez de al futuro, y eso no le parecía bien a la Dirección Editorial. Seguramente se querían quitar de encima a Byrne o lo que fuera, ya sabes, los típicos tejemanejes y politiqueos que ocurren en cualquier empresa, desde la más pequeña hasta la más grande, porque si de verdad hubiera que cancelar series de mutantes redundantes, habrían cancelado todos los títulos-X de la época...
EDITO: en palabras del propio John Byrne:
Sales were not given as the reason X-MEN HIDDEN YEARS was canceled until fairly recently. The first reason given was that it was "redundant", then it was "confusing" (based on a description that did not match the book), then it was the "least selling X-Book", and finally it was "the worst selling X-Book in history". At a time when no Marvel book tops 100,000, XHY's 45,000 seems pretty respectable. Better than SPIDER-GIRL, for instance, which has been "saved" from cancellation.
-
Insisto en que creo que las amenazas no son tales. Claro que el susto ya te lo meten pero si hay que hacer caso a todo lo que se dice por internet...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Creo que si se plantea denunciar algunas amenazas concretas, es porque ha visto que son realmente serias o al menos lo parece. No se en donde leí que en algún comentario se llegaba a hablar de asaltarlo en la calle y apuñalarlo y en otros se amenazaba a su familia, cosa que las hace aún más graves en mi opinión.
-
Además de lo comentado por Hellpop, recuerdo que en los correos se comenta que los responsables editoriales se referían a la serie diciendo que contaba cosas que pasaba entre viñeta y viñeta de Uncanny X-Men, lo que demuestra el interés que tenían :(
Personalmente no comparto tu opinión de "muy buenos", Artemis, tampoco me parecen malos, pero venían a cubrir un hueco importante en la trayectoria de los mutantes y apenas se llegó a cubrir prácticamente nada en tiempo Marvel (ni siquiera llegó hasta el punto en que la Bestia se marchaba del grupo).
-
Personalmente no comparto tu opinión de "muy buenos", Artemis, tampoco me parecen malos, pero venían a cubrir un hueco importante en la trayectoria de los mutantes y apenas se llegó a cubrir prácticamente nada en tiempo Marvel (ni siquiera llegó hasta el punto en que la Bestia se marchaba del grupo).
Sí, pero ten en cuenta que Byrne planeaba hacer 100 o más números antes de conectar con la etapa de Wein/Cockrum. Es decir, aunque llevara casi dos años publicándose, la serie apenas había empezado cuando decidió cancelarse.
En todo caso, la desfachatez de la excusa para cargarse la serie, acerca de lo supuestamente redundante que resultaba este título entre el resto de las colecciones mutantes, se torna clamorosa cuando tan sólo unos años después, también durante la dirección de Quesada, se decide sacar a la palestra una serie como X-Men First Class.
-
Hellpop, aprovechando que estás por aqui...
Resulta que ahora me estoy releyendo los Años Perdidos de Byrne (muy buenos), pero mira por donde no tenía mucha idea de que fue lo que pasó con su cancelación. Leyendo los correos, Raimon deja caer que Quesada y Jemas dieron la patada, pero lo que no sé muy bien es por qué, y recuerdo que tu en algun momento dijiste algo al respecto, pero vamos, que ni idea ahora mismo :lol:
Si alguien sabe la movida acerca de esto, se lo agradecería :thumbup:
La decisión editorial de cancelar Los Años Perdidos se argumentaba en base a que era una serie redundante entre las de mutantes. Vamos, que ya había demasiadas colecciones de mutantes, y la de Byrne encima miraba al pasado, en vez de al futuro, y eso no le parecía bien a la Dirección Editorial. Seguramente se querían quitar de encima a Byrne o lo que fuera, ya sabes, los típicos tejemanejes y politiqueos que ocurren en cualquier empresa, desde la más pequeña hasta la más grande, porque si de verdad hubiera que cancelar series de mutantes redundantes, habrían cancelado todos los títulos-X de la época...
EDITO: en palabras del propio John Byrne:
Sales were not given as the reason X-MEN HIDDEN YEARS was canceled until fairly recently. The first reason given was that it was "redundant", then it was "confusing" (based on a description that did not match the book), then it was the "least selling X-Book", and finally it was "the worst selling X-Book in history". At a time when no Marvel book tops 100,000, XHY's 45,000 seems pretty respectable. Better than SPIDER-GIRL, for instance, which has been "saved" from cancellation.
Pues francamente, no entiendo una puta mierda, así de claro. O sea, que la excusa es que es una serie redundante, y todo ello mientras Claremont se arrastra con la bazofia de los Neo... Mi no entender, de verdad. Para una serie mutante buena que hay y encima con las ventas apoyandola, con lo que al lector le queda por decir un "mandeeee?"
Huele muy raro el tema, y no me extrañaría nada que Byrne saliese echando pestes... bueno, con esos otros dos impresentables normal por otra parte
Además de lo comentado por Hellpop, recuerdo que en los correos se comenta que los responsables editoriales se referían a la serie diciendo que contaba cosas que pasaba entre viñeta y viñeta de Uncanny X-Men, lo que demuestra el interés que tenían :(.
Si dijeron eso, para inflarlos a palos, así de claro
Personalmente no comparto tu opinión de "muy buenos", Artemis, tampoco me parecen malos, pero venían a cubrir un hueco importante en la trayectoria de los mutantes y apenas se llegó a cubrir prácticamente nada en tiempo Marvel (ni siquiera llegó hasta el punto en que la Bestia se marchaba del grupo).
Pues lo siento tio, pero a mi me gustan bastante :lol: :lol:
Eso sí, el bueno de Raimon colgó una carta del mismisimo Busiek a Byrne diciendo que gracias por regalarle semejante joya, que esa era la Patrulla X unica y verdadera... Son cosas mias o Busiek es un poco anti-Claremont? Tanto le afectó lo del rollo de Fenix Oscura? :lol:
Sí, pero ten en cuenta que Byrne planeaba hacer 100 o más números antes de conectar con la etapa de Wein/Cockrum. Es decir, aunque llevara casi dos años publicándose, la serie apenas había empezado cuando decidió cancelarse.
En todo caso, la desfachatez de la excusa para cargarse la serie, acerca de lo supuestamente redundante que resultaba este título entre el resto de las colecciones mutantes, se torna clamorosa cuando tan sólo unos años después, también durante la dirección de Quesada, se decide sacar a la palestra una serie como X-Men First Class.
Bueno, personalmente 100 números me parecen una exageración... A ver si tambien Byrne se está echando el pisto para dramatizar mas acerca de la cancelación...
Y lo de First Class completamente de acuerdo. De vergüenza oye
-
Buenas, sigo la conversación de ayer sobre dibujantes malos, peores y de suicidio colectivo:
No te equivoques, un buen dibujante te hace un buen dibujo en 10 segundos. Deodato no sabe, tarde 10 segundos o 10 días.
Si pones "dibujo realista " diez segundos ni de coña, por eso hablaba de los tiempos , si eso fuera posible tendríamos a gente como Ross o Djurdjevic más a menudo en las colecciones.
Seas un dibujante "realista" o no, en un boceto de 10 segundos se aprecia todo lo fundamental en esto: dominio de la perspectiva, composición, anatomía.... Luego, evidentemente, se necesita tiempo para llegar a ciertos niveles de definición. A mí, particularmente, no me atraen demasiado ese tipo de dibujantes (Ross o Djurjevic entre ellos), aunque está claro que son grandes ilustradores.
Vamos, que el problema de Deodato no es las horas que dedique a "embellecer" sus viñetas, sino que es un problema de base. No sabe.
-
Vamos, que el problema de Deodato no es las horas que dedique a "embellecer" sus viñetas, sino que es un problema de base. No sabe.
Joder, hoy estas sembrao!!!, coincido contigo en casi todo ::)
-
No recuerdo nada sobre la cancelación de Los Años perdidos por parte de Quesada más allá de lo que han explicado Hellpop y PatoHoward. Y también me parece que fue una decisión más personal que estrictamente profesional. La serie no me pareció ninguna maravilla, pero sí recuerdo leerla con interés y cariño. Un Byrne en horas bajas, pero dando más de sí que en otras ocasiones.
Eso sí, el bueno de Raimon colgó una carta del mismisimo Busiek a Byrne diciendo que gracias por regalarle semejante joya, que esa era la Patrulla X unica y verdadera... Son cosas mias o Busiek es un poco anti-Claremont? Tanto le afectó lo del rollo de Fenix Oscura? :lol:
No sé si era anti-Claremont, pero lo que está claro es que no le hicieron mucha gracia sus historias en la Nueva Patrulla-X, especialmente la transformación de Jean en Fénix. En UXM 143 (justo el último dibujado por Byrne), se publicó una carta suya quejándose amargamente del devenir de la serie y aseguraba que el 138 era el último número que iba a comprar. Unos años más tarde, cuando ya trabajaba en Marvel y hablando con Stern, sembró la semilla de cómo debía recuperarse a Jean. Partiendo de la convicción de Byrne de que Jean y Fénix no eran la misma persona, planteó lo de la animación suspendida, retrotrayéndose al mismo momento en que Fénix hizo su primera aparición. Eso fue lo que Byrne, Stern y Layton utilizaron en 1985 para la resurrección de Jean y el pistoletazo de salida de Factor-X, a la vez que alegraban la vida de Claremont.
-
Sí, pero ten en cuenta que Byrne planeaba hacer 100 o más números antes de conectar con la etapa de Wein/Cockrum. Es decir, aunque llevara casi dos años publicándose, la serie apenas había empezado cuando decidió cancelarse.
En todo caso, la desfachatez de la excusa para cargarse la serie, acerca de lo supuestamente redundante que resultaba este título entre el resto de las colecciones mutantes, se torna clamorosa cuando tan sólo unos años después, también durante la dirección de Quesada, se decide sacar a la palestra una serie como X-Men First Class.
Bueno, personalmente 100 números me parecen una exageración... A ver si tambien Byrne se está echando el pisto para dramatizar mas acerca de la cancelación...
Bueno, el ritmo que llevaba ya era para 100 números o más :contrato:
Otra cosa es que no hubiera perdido el interés antes de llegar al 50 que éste tampoco es famoso por estar mucho tiempo en un sitio :P
-
No recuerdo nada sobre la cancelación de Los Años perdidos por parte de Quesada más allá de lo que han explicado Hellpop y PatoHoward. Y también me parece que fue una decisión más personal que estrictamente profesional. La serie no me pareció ninguna maravilla, pero sí recuerdo leerla con interés y cariño. Un Byrne en horas bajas, pero dando más de sí que en otras ocasiones.
Pues francamente, es una lástima la verdad, porque como dice Hellpop, si la causa era la redundancia, que hubieran cancelado tambien Extreme, Uncanny, Gambito y demás mierda que pululaba por aquel entonces.
Lo que si que es verdad es que la cosa debía ir a lo personal, porque Byrne acto seguido dijo que no volvería a currar en Marvel con esa gentuza, y hasta el momento lo cumple. Con dos cojones si señor :adoracion:
No sé si era anti-Claremont, pero lo que está claro es que no le hicieron mucha gracia sus historias en la Nueva Patrulla-X, especialmente la transformación de Jean en Fénix. En UXM 143 (justo el último dibujado por Byrne), se publicó una carta suya quejándose amargamente del devenir de la serie y aseguraba que el 138 era el último número que iba a comprar. Unos años más tarde, cuando ya trabajaba en Marvel y hablando con Stern, sembró la semilla de cómo debía recuperarse a Jean. Partiendo de la convicción de Byrne de que Jean y Fénix no eran la misma persona, planteó lo de la animación suspendida, retrotrayéndose al mismo momento en que Fénix hizo su primera aparición. Eso fue lo que Byrne, Stern y Layton utilizaron en 1985 para la resurrección de Jean y el pistoletazo de salida de Factor-X, a la vez que alegraban la vida de Claremont.
Anda!! Esto es del libro de Julian, me equivoco? Jo, te lo sabes al dedillo macho :palmas:
A mi me da que efectivamente, a Busiek lo que le pone es la clásica Patrulla X y sospecho que en concreto la etapa de Thomas y Adams, como no podía ser de otra forma. De todas formas no se, un poco radical querer renegar de las aventuras del guionista clave de aquel momento, pero bueno, me suena más a rabieta juvenil que otra cosa. Y si no da igual, a Busiek se le perdona esto y más, que coño :birra:
Por cierto, un detalle: La decision de que sea Palmer el que entinte a Byrne fue casualidad o para así darle a la parte gráfica una sensacion de continuidad respecto a su labor con Neal Adams? Si es por esto ultimo, chapeau :birra:
Bueno, el ritmo que llevaba ya era para 100 números o más :contrato:
Otra cosa es que no hubiera perdido el interés antes de llegar al 50 que éste tampoco es famoso por estar mucho tiempo en un sitio :P
Eso es verdad, pero lamentablemente, en este caso concreto, nunca lo sabremos :no:
Gracias por nada Joe
-
De todas formas no se, un poco radical querer renegar de las aventuras del guionista clave de aquel momento, pero bueno, me suena más a rabieta juvenil que otra cosa.
Este bien podría ser el argumento pro-Bendis definitivo.
:bouncy:
Pd: Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Otra cosa es que no hubiera perdido el interés antes de llegar al 50 que éste tampoco es famoso por estar mucho tiempo en un sitio :P
Byrne se queda en su sitio más tiempo que la media de autores de cómic. Eso sí, no hay que tocarle las narices con tejemanejes editoriales, que es lo que suele pasarle...
Yo sí creo que hubiera llegado a los 100 o más. Los Años Perdidos era el proyecto que había soñado hacer toda la vida, y por tanto reunía las dos facetas necesarias para darle continuidad, la de aficionado y la de autor. Por eso se le notaba emocionado con el proyecto.
Pero, repito, no hay que tocarle las narices...
Por cierto, un detalle: La decision de que sea Palmer el que entinte a Byrne fue casualidad o para así darle a la parte gráfica una sensacion de continuidad respecto a su labor con Neal Adams? Si es por esto ultimo, chapeau :birra:
Fue intencionado. Y el estilo de Byrne de seguir la diagramación de página más al estilo de Adams, también. Y que las apariciones de los 4 Fantásticos en la serie las entinte Sinnot, también. Y que Byrne dibuje a esos 4F con el estilo en que aparecían en los cómics de la época y no con el estilo posterior que el propio Byrne desarrollase en su propia etapa en el título, también.
Y es que los Años Perdidos, en el fondo, tiene mucho de ejercicio de estilo. Para quien sepa apreciar todos estos esfuerzos metaestilísticos, claro.
Editado para corregir errores tipográficos.
-
Seas un dibujante "realista" o no, en un boceto de 10 segundos se aprecia todo lo fundamental en esto: dominio de la perspectiva, composición, anatomía.... Luego, evidentemente, se necesita tiempo para llegar a ciertos niveles de definición. A mí, particularmente, no me atraen demasiado ese tipo de dibujantes (Ross o Djurjevic entre ellos), aunque está claro que son grandes ilustradores.
Vamos, que el problema de Deodato no es las horas que dedique a "embellecer" sus viñetas, sino que es un problema de base. No sabe.
De acuerdo en la primera parte , no en la segunda.
Para mí el problema no es que no sepa , porque sabe
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo que no sabe es economizar en recursos como sí hacen otros autores , si tuviera más tiempo lograría mejores resultados porque tiene se aprecia técnica , sin llegar a ser uno de los mejores, pero con el ritmo de trabajo que exige una serie mensual nos vamos a encontrar siempre con los mismos fallos , si fuera por mí lo dejaba haciendo portadas una temporada ,pero ni mucho menos me permitía el lujo de prescindir de un autor que por cualidades aún puede pulirse y aportar mucho al mundo del cómic.
Dicho esto , tampoco quiero que se entienda que soy un fan acérrimo de este hombre , simplemente lo analizo tratando de ser objetivo con lo que he ido aprendiendo personalmente y a través de la enseñanza del dibujo .
Simplemente me parece que en el caso Deodato queda patente la frase "quien mucho abarca poco aprieta "
-
Este bien podría ser el argumento pro-Bendis definitivo.
Comparar, aunque sea indirectamente, el curro de Claremont y Byrne con los cagaos de Bendis debería estar penado por la ley :P
Byrne se queda en su sitio más tiempo que la media de autores de cómic. Eso sí, no hay que tocarle las narices con tejemanejes editoriales, que es lo que suele pasarle...
Yo sí creo que hubiera llegado a los 100 o más. Los Años Perdidos era el proyecto que había soñado hacer toda la vida, y por tanto reunía las dos fracetas necesarias para darle continuidad, la de aficionado y la de autor. Por eso se le notaba emocionado con el proyecto.
Pero, repito, no hay que tocarle las narices...
Aun no siendo un comic que pase a la historia, yo leyendo esos números veo que el tio le echa empeño y cariño a los personajes como a todo el trasfondo del momento. A ver cuantos autores, ya sean de ayer o de hoy hacen esto.
Y sobre otros tejemanejes... Me estoy acordando tambien de cuando el tio puso diálogos a dos o tres numeros de la Patrulla post-Claremont donde creo que DeFalco y Harras le hicieron la cama al poner a Lee de argumentista o por algo así. Tela...
Fue intencionado. Y el estilo de Byrne de seguir la digramación de página más al estilo de Adams, también. Y que las apariciones de los 4 Fantásticos en la serie las entinte Sinnot, también. Y que Byrne dibuje a esos 4F con el estilo en que parecían en los cómics de la época y no con el estilo posterior que el propio Byrne desarrollase en su propia etapa en el título, también.
Y es que los Años Perdidos, en el fondo, tiene mucho de ejercicio de estilo. Para quien sepa apreciar todos estos esfuerzos metaestilísticos, claro.
Joder, ahora miraré con más lupa este tipo de detalles. Que bueno, en serio :mola:
-
No sé si era anti-Claremont, pero lo que está claro es que no le hicieron mucha gracia sus historias en la Nueva Patrulla-X, especialmente la transformación de Jean en Fénix. En UXM 143 (justo el último dibujado por Byrne), se publicó una carta suya quejándose amargamente del devenir de la serie y aseguraba que el 138 era el último número que iba a comprar. Unos años más tarde, cuando ya trabajaba en Marvel y hablando con Stern, sembró la semilla de cómo debía recuperarse a Jean. Partiendo de la convicción de Byrne de que Jean y Fénix no eran la misma persona, planteó lo de la animación suspendida, retrotrayéndose al mismo momento en que Fénix hizo su primera aparición. Eso fue lo que Byrne, Stern y Layton utilizaron en 1985 para la resurrección de Jean y el pistoletazo de salida de Factor-X, a la vez que alegraban la vida de Claremont.
Anda!! Esto es del libro de Julian, me equivoco? Jo, te lo sabes al dedillo macho :palmas:
Efectivamente, amigo birrero :birra:. Y, sí :oops:, mucho me temo que me lo sé (casi) de memoria tras haberlo leído diversas veces desde que obra en mi poder :).
Por cierto, un detalle: La decision de que sea Palmer el que entinte a Byrne fue casualidad o para así darle a la parte gráfica una sensacion de continuidad respecto a su labor con Neal Adams? Si es por esto ultimo, chapeau :birra:
Fue intencionado. Y el estilo de Byrne de seguir la digramación de página más al estilo de Adams, también. Y que las apariciones de los 4 Fantásticos en la serie las entinte Sinnot, también. Y que Byrne dibuje a esos 4F con el estilo en que parecían en los cómics de la época y no con el estilo posterior que el propio Byrne desarrollase en su propia etapa en el título, también.
Y es que los Años Perdidos, en el fondo, tiene mucho de ejercicio de estilo. Para quien sepa apreciar todos estos esfuerzos metaestilísticos, claro.
Hellpop, :adoracion:. No recordaba lo de los entintadores.
Tampoco recuerdo mucho de lo que Byrne llegó a contar más allá de jugar con el triángulo amoroso Bobby/Lorna/Alex, mostrarnos una pérdida importante para Warren (que se conocía desde el inicio de Los Campeones pero que todavía no había sido narrada) y una aparición de Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
previa al Giant-Size, y que por ahí aparecieron Magneto, sus mutados y la Tierra Salvaje.
Me hubiera gustado que hubiera llegado a la historia del Mutante Alfa en Los Defensores y al Giant-Size, mostrando la salida de Hank y su transformación y toda la trama de la saga del Imperio Secreto de Englehart. A saber qué tramas hubiera entretejido entre las que ya se conocían en esos momentos :birra:.
Un saludo, :hola:.
-
Y sobre otros tejemanejes... Me estoy acordando tambien de cuando el tio puso diálogos a dos o tres numeros de la Patrulla post-Claremont donde creo que DeFalco y Harras le hicieron la cama al poner a Lee de argumentista o por algo así. Tela...
En realidad él ya sabía dónde se metía, porque su trabajo consistía simplemente en dialogar los cómics que dibujaban (apenas sin guión previo, ya que lo inventaban más o menos mientras dibujaban) Portacio y Lee.
En cambio, lo que sí parece un poco más grave es la forma en que acabó: nadie se lo dijo nunca. Se enteró porque Terry Austin le comentó que se lo había oído decir a un amigo de Lobdell. Leí una vez al propio Byrne que el trato que los editores le dieron en este caso fue simplemente "ningunearle". Nadie le despididó directamente.
-
Acojonante... :wall:
-
Seas un dibujante "realista" o no, en un boceto de 10 segundos se aprecia todo lo fundamental en esto: dominio de la perspectiva, composición, anatomía.... Luego, evidentemente, se necesita tiempo para llegar a ciertos niveles de definición. A mí, particularmente, no me atraen demasiado ese tipo de dibujantes (Ross o Djurjevic entre ellos), aunque está claro que son grandes ilustradores.
Vamos, que el problema de Deodato no es las horas que dedique a "embellecer" sus viñetas, sino que es un problema de base. No sabe.
De acuerdo en la primera parte , no en la segunda.
Para mí el problema no es que no sepa , porque sabe
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo que no sabe es economizar en recursos como sí hacen otros autores , si tuviera más tiempo lograría mejores resultados porque tiene se aprecia técnica , sin llegar a ser uno de los mejores, pero con el ritmo de trabajo que exige una serie mensual nos vamos a encontrar siempre con los mismos fallos , si fuera por mí lo dejaba haciendo portadas una temporada ,pero ni mucho menos me permitía el lujo de prescindir de un autor que por cualidades aún puede pulirse y aportar mucho al mundo del cómic.
Dicho esto , tampoco quiero que se entienda que soy un fan acérrimo de este hombre , simplemente lo analizo tratando de ser objetivo con lo que he ido aprendiendo personalmente y a través de la enseñanza del dibujo .
Simplemente me parece que en el caso Deodato queda patente la frase "quien mucho abarca poco aprieta "
Ese dibujo que me pasas es una trampa. Una trampa porque un retrato de una cara sin fondo no muestra ni perspectiva ni proporciones. Deodato es incapaz de dibujar un cuerpo humano proporcionado. Y ya que hablas de portadas, en general tiene algunas que dan ganas de llorar de lo absolutamente nefastas que son. Si no sabes que una mano que está a 50 cm del punto de vista por perspectiva debe aparecer más grande que una que se encuentra a 120 cm y no al revés no tienes un problema de tiempo, sino de "técnica", como tú dices. No sabe. Y no sabe porque un dibujante que no domina la proporción y la perspectiva es como un carpintero que no sabe utilizar la sierra, como un arquitecto que no sabe dibujar o como un escritor con faltas de ortografía.
Y todo esto que comento no se basa en gustos personales, sino en hechos absolutamente objetivos. Ponte a observar detenidamente y prácticamente en cada viñeta mete una cagada gorda en este aspecto.
Dicho esto, sería injusto no reconocer que el tipo ha mejorado una barbaridad, porque sus inicios eran de lo peorcito que se puede ver impreso en papel. Aún así:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
En ese ejemplo concreto pillado a huevo, pueden apreciarse fallos gordísimos. El pie que supuestamente está más alto es más pequeño que el que queda más lejos. Las dos manos son igual de grandes. El pectoral deja a la altura del betún al Capitán América tetudo de Liefeld. La cabeza es más pequeña que el brazo, el antebrazo es mucho más corto que el húmero.....
Eso no lo hace Deodato porque no tenga tiempo, sino porque es un P-A-Q-U-E-T-E. Mira este boceto hecho en segundos por otro autor y dime si encuentras algún fallo de ese tipo:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Dicho esto, sería injusto no reconocer que el tipo ha mejorado una barbaridad, porque sus inicios eran de lo peorcito que se puede ver impreso en papel.
A eso me refería , ha ido mejorando, porque antes no podía ni verlo y ahora se me empieza a hacer agradable.
Con el ejemplo que me has puesto basta para verlo , a mí me duele más esa pierna derecha que el pectoral , aunque Liefeld lo aplaudiría.
Compararlo con un genio como Buscema ni se me ocurre vamos , eso hay muy poca gente que lo resista :lol:
Yo sigo creyendo que hay buenos mimbres , pero con los años , los vicios adquiridos son más difíciles de eliminar , "estilo" lo llaman algunos .
Si mal no recuerdo el debate empezó con Ramos y acabamos hablando de Deodato , en algún punto de la conversación me lié y no comenté lo que tenía en mente.
Siempre va a ser más fácil detectar y criticar los fallos en un dibujo que tienda al realismo teniendo mínimas nociones de anatomía que en el caso un Ramos o Bachalo , ya que su estilo les sirve de excusa para esconderlos.
Me alegra tener esta conversación contigo porque a pesar de tener gustos distintos no te dejas llevar por lo subjetivo y no es fácil en estos temas :birra:
-
Me alegra tener esta conversación contigo porque a pesar de tener gustos distintos no te dejas llevar por lo subjetivo y no es fácil en estos temas :birra:
Lo mismo digo, un placer... :birra:
-
Supongo que a Deodato se le puede calificar de "hot artist" , término que me parece que acaba siendo más un obstáculo que otra cosa.
A día de hoy pocos dibujantes consiguen que su nombre sea el factor por el que compro un cómic Marvel , antes compraba números de colecciones que no seguía regularmente sólo por ver a determinado artista .
-
Y todo esto que comento no se basa en gustos personales, sino en hechos absolutamente objetivos.
Je, dile eso a doctor_muerte, elric y demás miembros de la yihad del "todo es opinable" y verás... :smilegrin:
Vamos, que de acuerdo contigo prácticamente en todo. Tendríais que ver dibujar garabatos en vivo a Steve Rude. Qué jodido escándalo lo que es capaz de conseguir ese sujeto con apenas cuatro rayitas.
-
Varios apuntes sobre lo que comentáis:
No perdonare jamás a Busiek su idea de resucitar a Jean Grey. Me encanta su etapa en Los Vengadores y Historias Jamás Contadas, pero la resurreción de Jean supuso el fin de la verosimilitud en el UM. Desde entonces todo vale y ninguna muerte nos resulta creíble. Sentó un precedente que continuó, amplificado, con el regreso de Norman Osborn, y desde entonces hemos presenciado un auténtico desbarre. En los últimos años no logro comprender por qué gusta tanto matar personajes, sean conocidos o no, sea su muerte impactante o no, para a los 12 meses traerlos de vuelta. Resulta muy cansino.
Sobre los dibujantes y las proporciones. No estáis teniendo en cuenta que desde la irrupción de los Lee y Liefeld la fiebre por dibujar a superhéroes como culturistas o modelos de fitness atiborrados de esteroides no ha cesado del todo (incluso a tíos como Peter Parker, este ya no tanto como en los 90, o Scott "slim" Summers, tócate los huevos) y muchos artistas, Deodato entre ellos, continúan dibujando así.
Tomando como base que realmente no es extraño ver a culturistas con tetas más que pectorales o deltoides más grandes que su cabeza, quizá las aparentes desproporciones que presentan algunos en sus dibujos no sean más que un fiel reflejo de las que lucen aquellos que toman como modelos.
(http://25.media.tumblr.com/tumblr_lfvmq9cosX1qbeun9o1_500.jpg)
(http://4.bp.blogspot.com/-xE-hlbeUElY/Tr6Yvr8lc2I/AAAAAAAAK_k/wMTBSyunDdI/s1600/PhilHeath-MD-864JJ.jpg)
-
Sobre los dibujantes y las proporciones. No estáis teniendo en cuenta que desde la irrupción de los Lee y Liefeld la fiebre por dibujar a superhéroes como culturistas o modelos de fitness atiborrados de esteroides no ha cesado del todo (incluso a tíos como Peter Parker, este ya no tanto como en los 90, o Scott "slim" Summers, tócate los huevos) y muchos artistas, Deodato entre ellos, continúan dibujando así.
Claro, curiosamente casi todos de ellos son igualmente malos. Salvo honrosas excepciones.
Tomando como base que realmente no es extraño ver a culturistas con tetas más que pectorales o deltoides más grandes que su cabeza, quizá las aparentes desproporciones que presentan algunos en sus dibujos no sean más que un fiel reflejo de las que lucen aquellos que toman como modelos.
(http://25.media.tumblr.com/tumblr_lfvmq9cosX1qbeun9o1_500.jpg)
(http://4.bp.blogspot.com/-xE-hlbeUElY/Tr6Yvr8lc2I/AAAAAAAAK_k/wMTBSyunDdI/s1600/PhilHeath-MD-864JJ.jpg)
Ese señor no tiene una mano más grande que otra, como sí que la tiene ese lobezno. Si viendo un dibujo con esa perspectiva las manos no muestran diferencia de tamaño (como sí lo hacen los pies), algo raro sucede.
-
No perdonare jamás a Busiek su idea de resucitar a Jean Grey. Me encanta su etapa en Los Vengadores y Historias Jamás Contadas, pero la resurreción de Jean supuso el fin de la verosimilitud en el UM. Desde entonces todo vale y ninguna muerte nos resulta creíble. Sentó un precedente que continuó, amplificado, con el regreso de Norman Osborn, y desde entonces hemos presenciado un auténtico desbarre. En los últimos años no logro comprender por qué gusta tanto matar personajes, sean conocidos o no, sea su muerte impactante o no, para a los 12 meses traerlos de vuelta. Resulta muy cansino.
Sobre este asunto, hay que decir que el principal valedor del retorno de Jean, es única y exclusivamente Byrne, quizas en complicidad con Stern (editor de Uncanny durante parte de la etapa Claremont-Byrne) y me da que aunque a Busiek no se le hubiera ocurrido aquello, la mutante hubiera vuelto de una forma u otra forma, algo que obviamente tocó muchísimo los cojones a Claremont porque (y es así, las cosas como son) la dicotomía entre Fénix y Jean que establece Busiek ensucia el climax final de la saga de Fénix Oscura donde el personaje de Jean adquiere la dimensión de mito mutante.
De todas formas este tema ya no solo tiene de grave lo de la barra libre de resurrecciones (muy fuerte, la verdad), sino que encima provoca un cacao sobre el personaje de Jean Grey brutal. Tanto es así que hasta hoy dia aun hay autores que no tienen ni puta idea acerca de si es Jean la que se sacrifica o es el Fenix, o son las dos o yo que se, y eso que encima el señor Claremont ya se encargó de darle carpetazo final en la saga de Inferno unificando entidades, clones y demás en la misma persona, y ni así se enteran algunos oye...
-
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Me encantan sus Thunderbolts, y su Marvels, pero hay también mucho que no me gusta especialmente. Como sus Vengadores con Perez, que me han parecido aburridísimos.
Siempre Vengadores con Pacheco en cambio es mucho más entretenidas. Y sus historias jamás contadas, no están del todo mal, aunque a mí no me gustan especialmente. Nunca me han gustado las series "Impostadas", que dan una visión nueva del pasado. Por eso, entre otros motivos, no entré con los años perdidos de Byrne. Me dejaron los primeros números, y no quise seguir.
Lo que más me molesta de Busiek es su faceta de fanboy, y sus decisiones editoriales. Me parece un entrometido. Sería interesante hacer una encuesta de simpatías por autores Marvel :eureka:
Mis favoritos; Stan Lee, Chris Claremont y Roger Stern. :thumbup: En cuanto a dibujantes, mi favorito siempre será Al Milgrom :P Un tío que en todo lo que le he visto o percibido me cae de puta madre.
-
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Me encantan sus Thunderbolts, y su Marvels, pero hay también mucho que no me gusta especialmente. Como sus Vengadores con Perez, que me han parecido aburridísimos.
Siempre Vengadores con Pacheco en cambio es mucho más entretenidas. Y sus historias jamás contadas, no están del todo mal, aunque a mí no me gustan especialmente.
A mí me pasa al contrario... SIn parecerme la repanocha ninguna de las dos, la que se me hace bastante coñazo es "Avengers Forever". Las Historias Jamás contadas me gustan bastante, pero su etapa en Superman es un petardo integral.
En cualquier caso, ahí está Astro City para demostrar que el hombre sabe escribir.
-
Vaya hombre; al revés :lol:
No, si saber, sabe, es innegable :thumbup: Aunque a veces se pasa de denso y farragoso.
Me...quedé dormido con el CES de Vengadores :oops: Creo que a Ignacio le pasó algo parecido con las grapas :lol: En cambio La canción del Verdugo me lo releí en una misma noche :P
Supongo que la moraleja es: Mejor directamente malo que aburrido :lol: :birra:
Tengo que echarle mano al libro de Tugui alguna vez :thumbup: Está lleno de información útil y muy interesante :palmas: Gran aporte, crack. :birra:
-
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Puede, siempre y cuando lo comparemos con...? :)
Me encantan sus Thunderbolts, y su Marvels, pero hay también mucho que no me gusta especialmente. Como sus Vengadores con Perez, que me han parecido aburridísimos.
Pues fijate que a mi Marvels, tan cacareada y toda la leche, si que me parece pero de largo su obra más sobrevalorada. No me transmitió nada más alla del trabajo de Alex Ross, en serio.
El resto sin embargo, me encantan :birra:
Nunca me han gustado las series "Impostadas", que dan una visión nueva del pasado. Por eso, entre otros motivos, no entré con los años perdidos de Byrne. Me dejaron los primeros números, y no quise seguir.
Pues no sabes lo que te estás perdiendo, de verdad. A mi los Años Perdidos me están encantando :adoracion:
Además, que Byrne no ofrece una visión nueva ni nada de eso, sino que continua lo que es un vacio puro y duro acorde a lo que habian hecho Thomas y Adams.
Y voy más alla... a este ejercicio no tendría nada claro catalogarlo de retrocontinuidad. Si acaso, continuidad de la buena :birra:
Lo que más me molesta de Busiek es su faceta de fanboy, y sus decisiones editoriales. Me parece un entrometido. Sería interesante hacer una encuesta de simpatías por autores Marvel :eureka:
Aquí me pierdo un poco... por que dices que te parece un entrometido, y que tiene eso que ver con que sea un fanboy? :puzzled:
A mí me pasa al contrario... SIn parecerme la repanocha ninguna de las dos, la que se me hace bastante coñazo es "Avengers Forever". Las Historias Jamás contadas me gustan bastante, pero su etapa en Superman es un petardo integral.
En cualquier caso, ahí está Astro City para demostrar que el hombre sabe escribir.
Avengers Forever... la tengo aquí nuevecita y es para hacerse una paja, así de claro :adoracion: :adoracion: :adoracion:
Astro City no la he leido, pero la tendré en cuenta :thumbup: :birra:
-
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Puede, siempre y cuando lo comparemos con...? :)
Con nadie, con nadie. Me refiero a que siempre me ha parecido que desata pasiones muy por encima de las que merece. A eso me refiero con sobrevalorado :thumbup:
Pues fijate que a mi Marvels, tan cacareada y toda la leche, si que me parece pero de largo su obra más sobrevalorada. No me transmitió nada más alla del trabajo de Alex Ross, en serio.
El resto sin embargo, me encantan :birra:
Hombre, Marvels es un gran cómic. No digo que sea la hostia en verso ni que descubriera la penicilina, pero sí es un cómic muy bien escrito. :thumbup: A mí me lo parece :birra:
Pues no sabes lo que te estás perdiendo, de verdad. A mi los Años Perdidos me están encantando :adoracion:
Además, que Byrne no ofrece una visión nueva ni nada de eso, sino que continua lo que es un vacio puro y duro acorde a lo que habian hecho Thomas y Adams.
Y voy más alla... a este ejercicio no tendría nada claro catalogarlo de retrocontinuidad. Si acaso, continuidad de la buena :birra:
No te digo que no...pero me pasa con todo.
No me atraían las historias jamás contadas de Spiderman, ni el X-Men forever de Claremont.
No me interesa mucho mirar atrás; lo bueno, ya lo hicieron otros. Veo mejor que se dediquen a crear nuevas cosas antes que a revisar el trabajo de los demás, o incluso el propio. :( No sé, es algo que no me atrae. Pero leeré los años perdidos en CES, no te quepa duda :birra:
Aquí me pierdo un poco... por que dices que te parece un entrometido, y que tiene eso que ver con que sea un fanboy? :puzzled:
Que los fanboys en especial se creen muchas veces con la verdad absoluta...y el comentario de Tugui me ha parecido un buen ejemplo :lol: El colega nada más y nada menos que quejándose al mejor guionista de la época :lol: No sé, me hace gracia.
Y luego me parece que mete la zarpa, y mucho, en sus opiniones, como en Fénix.
Es como la fama de trepa que tiene Scott Lobdell :P La mayoría de fans no lo conocemos, pero a muchos les cae rápidamente mal por sus amiguismos y demás.
Pues a mí Byrne y Busiek (por lo leído en artículos, entrevistas, declaraciones y decisiones editoriales) son autores que "no me caen bien".
Es la impresión que me dan, a eso me refiero. :birra: Sin embargo, Stan Lee, me cae muy simpático. Porque el tío sabrá venderse o lo que sea. Pero no puedo evitar que me caiga bien.
Y Chris Claremont es un tío majísimo. Todo un señor. A este si puedo decir que lo conocí en persona :amor:
-
Je, dile eso a doctor_muerte, elric y demás miembros de la yihad del "todo es opinable" y verás... :smilegrin:
Bueno, es que todo es opinable.
Salvo cuando no lo es.
Y según cuál sea la opinión.
:D
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Cada vez que leo esto, se me viene Astro City a la cabeza. Y cada vez que se me viene a la cabeza Astro City, recuerdo por qué me siguen gustando los tebeos de supers.
Tengo que echarle mano al libro de Tugui alguna vez :thumbup: Está lleno de información útil y muy interesante :palmas: Gran aporte, crack. :birra:
¿Por el libro de Tugui te refieres al de Julián? ¿O me he perdido algo de forma imperdonable?
:exclamacion:
-
No, no, al de Julián, pero es que el joío lo conoce tan bien que para mí es el libro que tiene Tugui :lol: :lol:
Pero ganas que le tengo al libro, sí señor. :thumbup:
Kurt Busiek me parece uno de los guionistas más sobrevalorados del último cuarto de siglo.
Cada vez que leo esto, se me viene Astro City a la cabeza. Y cada vez que se me viene a la cabeza Astro City, recuerdo por qué me siguen gustando los tebeos de supers.
Ese va a ser el fallo, tocayo.
Si tú me dices que eso sube la apuesta por encima incluso de sus Thunderbolts o Marvels, no dudo que tiene que merecer la pena.
Por el momento me parece un buen guionista...Pero bueno a secas. No sabría con quien comparártelo.
Pero sí con quien no: Peter David, Roger Stern, Chris Claremont...
Muchas veces he oído decir de él que es uno de los grandes guionistas de la historia de la editorial, y hombre...por su trabajo en ella, al menos a mí no me lo parece.
De los grandes, con quien más parecido le encuentro es con Roy Thomas, por el estilo :thumbup: Supongo que no es de extrañar, si lo adoraba.
-
No, no, al de Julián, pero es que el joío lo conoce tan bien que para mí es el libro que tiene Tugui :lol: :lol:
Pero ganas que le tengo al libro, sí señor. :thumbup:
Pues ese, si no me equivoco, lo distribuye SD. Vamos, que lo pides en tu librería habitual y en una semana como mucho lo suyo es que ya lo tengas.
Y yo también lo tengo, y merece la pena, la verdad.
Si tú me dices que eso sube la apuesta por encima incluso de sus Thunderbolts o Marvels, no dudo que tiene que merecer la pena.
Yo para mi sí que sube la apuesta, pero luego ya depende de cada uno, las cosas como son.
De todas formas, a la hora de valorar si un tío es bueno en lo suyo o no, no necesito que todo lo que haga sea la hostia; con que acierte una vez, a mí ya me tiene ganado.
¿Cómo voy a valorar mal a Neil Gaiman por ejemplo después de lo que me hizo sentir con Sandman? ¿Puedo decir que Fraction es una mierda de guionista sin que protesten mis tomos del Inmortal Puño de Hierro? ¿No se tiene ganado el cielo Roy Thomas con su Conan, independientemente de todo lo demás que haya hecho o que vaya a hacer en su vida?
Y para mi, Busiek es el señor de Astro City. Que luego, como los demás, ha hecho otras cosas que me gustan (y mucho). Pero ya sólo con eso se ha ganado todo mi respeto.
Igual soy muy conformista, no digo que no.
-
Con nadie, con nadie. Me refiero a que siempre me ha parecido que desata pasiones muy por encima de las que merece. A eso me refiero con sobrevalorado :thumbup:
Ah! Ahora entiendo :thumbup:
Hombre, Marvels es un gran cómic. No digo que sea la hostia en verso ni que descubriera la penicilina, pero sí es un cómic muy bien escrito. :thumbup: A mí me lo parece :birra:
No si a mi me parece un buen comic, pero es que no me transmite lo que a mucha gente sí, no se por que...
No, no, lo siento, no me llega :no:
No me atraían las historias jamás contadas de Spiderman, ni el X-Men forever de Claremont.
Ahhhh... pero es que estás metiendo en el mismo saco dos conceptos completamente diferentes :)
A ver, una cosa es lo que ocurre en Avengers Forever o los Untold, donde vemos historias nuevas que suponen una revisión al pasado y contando con ese pasado, y otra muy diferente lo del X-Men Forever, que a fin de cuentas no es más que un What If sin llegar a serlo siquiera... O sea, una serie que se supone que cuenta como habría sido la cosa siguiendo Claremont... ya, mis cojones. Esta si que es una serie redundante cuyo unico objetivo es contentar a Claremont para hacer historias de la Patrulla X pero sin la Patrulla X y el resto de la continuidad marvel. Al igual que tu, a mi no me interesa el Forever. Leí los primeros y me aburrieron, pero es que encima el concepto en sí de la coleccion me parece un cagao precisamente porque al contrario que los Años Perdidos, Forever me resulta forzada, artificial... No puedes pretender contar lo que tu querias contar en su dia porque las circunstancias entre un periodo y otro lo impiden, así de simple.
Eso sí, Forever y First Class no son redundantes pero una colección cuyo objetivo es rellenar una continuidad que se sabe que hubo pero que nunca se contó no, eso no claro...
A mamarla a Parla, Quesada!
Que los fanboys en especial se creen muchas veces con la verdad absoluta...y el comentario de Tugui me ha parecido un buen ejemplo :lol: El colega nada más y nada menos que quejándose al mejor guionista de la época :lol: No sé, me hace gracia.
Y luego me parece que mete la zarpa, y mucho, en sus opiniones, como en Fénix.
Pero independientemente de nuestras filias o fobias, el señor Busiek, al igual que tu o yo, tendrá derecho a expresar sus opiniones sobre ciertos asuntos, no? Además, si a el por lo que sea no le gusta lo que Claremont estaba haciendo, que problema hay en que lo diga? A ver si porque Claremont fuese la polla nadie iba a poder cuestionar su trabajo ni lo más minimo.
Además que, exactamente donde mete la zarpa? Si el tema de Fenix ya se sabe que es cosa de Byrne, que se aprovecha de una idea suya que comenta de pasada a Stern en un momento en que no hay planes para resucitar a Jean, que leyendote parece que es que hubo un contubernio judeomasónico entre Busiek y Byrne en plan "Somos los no Claremont" :P
Es como la fama de trepa que tiene Scott Lobdell :P La mayoría de fans no lo conocemos, pero a muchos les cae rápidamente mal por sus amiguismos y demás.
No entiendo... significa esto que Busiek es un trepa? :interrogacion:
No nos confundamos. Lobdell si cae mal profesionalmente hablando es porque como autor es un mediocre, cosa que por desgracia fue demostrando dia si y dia tambien. Cuando este señor haga una sola obra a la altura de cualquier trabajo bien reconocido de Busiek, avisamé. :P
Y Chris Claremont es un tío majísimo. Todo un señor. A este si puedo decir que lo conocí en persona :amor:
Cabrón suertudo, pero bien que me alegro por ti, en serio :birra:
Y sí, Claremont tiene fama de ser un tio muy correcto :)
-
Pues fijate que a mi Marvels, tan cacareada y toda la leche, si que me parece pero de largo su obra más sobrevalorada. No me transmitió nada más alla del trabajo de Alex Ross, en serio.
Hace años, en este mismo foro, cuando muchos de los participantes en este hilo aún no habían nacido (forilmente hablando, claro) decías eso mismo y te miraban como un bicho raro. Lo sé por experiencia. Y encima con los comentarios habituales de "jo, yo es que vi en Marvels la primera llegada de Galactus y no pude evitar emocionarme" y similares que hacía que parecía que estabas hablando con gente que seguía Marvel desde los tiempos de Timely. Y no, era justo lo contrario. Pero me alegro de todas formas por ello, sólo que yo nunca le vi "tanto".
A mí Marvels me gusta, claro que sí, pero ni de lejos me parece un tebeo tan reseñable. Su fama me parece sobredimensionada. Anda que a estas alturas se iba a recordar ese cómic si no fuera por el trabajo de Alex Ross, que es el que le ha dado la fama, por mucho que se nos quiera vender el éxito del guión de Busiek. En todo caso sería un éxito del concepto, porque el guión no me pareció tan espectacular. Caso similar al que ocurre en DC con Kingdom Come, donde el guión tirando a normalito de Waid, con su dosis de nostalgia y todo lo que quieras, se ve ensalzado por la grandiosa visión rockwelliana de Ross.
Y lo digo no sólo como alguien a quien le gusta Busiek, sino como seguidor habitual de cualquier trabajo suyo. Pero, claro, su verdadera gran obra para mí también es Astro City, uno de los poquísimos cómics de superhéroes que me dibuja una sonrisa al leerlos. Y eso que tiene un problema para mi gusto: hace parecer que no hay vida superheroica más allá de los personajes de Marvel y DC. En ese aspecto, prefiero los ABC de Alan Moore, que van más allá de los tópicos de las dos majors y juegan con las verdaderas raíces temáticas que evolucionarían posteriormente en un género propio.
Pero, señalado esto, Astro City es por otra parte magnífica, un verdadero trabajo pasional hacia los súpers de alguien que no sólo los entiende, sino que los ama. Para conseguir su máximo efecto, léanse después de The Authority de Ellis. Dos cómics estupendos, dos visiones contrapuestas. En mi caso particular una de ellas me alegra el día, la otra jamás podrá hacerlo.
-
A mí Marvels también me parece una obra sobrevalorada. Como casi todas las que basan toda su potencial en la nostalgia, no me parece una creación de mérito.
Sus Vengadores tampoco son nada nuevo pero me parecen entretenidísimos. Después de mucho tiempo podemos distinguir a sus miembros por algo más que el traje, viven aventuras con inicio, nudo y desenlace y recuperan el espíritu de la colección. Y encima el dibujo de Pérez... sólo Byrne en su apogeo me gusta más.
-
Artemis, estoy de acuerdo en casi todo, excepto:
Pero independientemente de nuestras filias o fobias, el señor Busiek, al igual que tu o yo, tendrá derecho a expresar sus opiniones sobre ciertos asuntos, no? Además, si a el por lo que sea no le gusta lo que Claremont estaba haciendo, que problema hay en que lo diga? A ver si porque Claremont fuese la polla nadie iba a poder cuestionar su trabajo ni lo más minimo.
Hombre, claro que tiene su derecho. Por lo mismo que digo yo que me parece sobrevalorado, y a no estar de acuerdo con él :thumbup:
Es el mismo principio; él dice, yo digo. Por opiniones y feelings, que dirían los más tiquismiquis. :P Rollo Stan Lee no me cae bien y me parece un aprovechado. Pues a mí Busiek me da algo de tirria.
Eso sí; poquita. Sin exagerar. Por artículos o introducciones que le he leído.
Y cosas como esta:
No sé si era anti-Claremont, pero lo que está claro es que no le hicieron mucha gracia sus historias en la Nueva Patrulla-X, especialmente la transformación de Jean en Fénix. En UXM 143 (justo el último dibujado por Byrne), se publicó una carta suya quejándose amargamente del devenir de la serie y aseguraba que el 138 era el último número que iba a comprar. Unos años más tarde, cuando ya trabajaba en Marvel y hablando con Stern, sembró la semilla de cómo debía recuperarse a Jean. Partiendo de la convicción de Byrne de que Jean y Fénix no eran la misma persona, planteó lo de la animación suspendida, retrotrayéndose al mismo momento en que Fénix hizo su primera aparición. Eso fue lo que Byrne, Stern y Layton utilizaron en 1985 para la resurrección de Jean y el pistoletazo de salida de Factor-X, a la vez que alegraban la vida de Claremont.
A Busiek le parecerá muy bien, a mí me parece un cagarro y pienso de forma diametralmente opuesta a él.
Como digo, si esto fuera una dicotomía Kirby/Lee, pues a mí me convence mil veces más Claremont.
No me convence el amigo Kurt. En absoluto.
No entiendo... significa esto que Busiek es un trepa? :interrogacion:
No nos confundamos. Lobdell si cae mal profesionalmente hablando es porque como autor es un mediocre, cosa que por desgracia fue demostrando dia si y dia tambien. Cuando este señor haga una sola obra a la altura de cualquier trabajo bien reconocido de Busiek, avisamé. :P
Uy, uy, uy. Pues no hemos leído los mismo artículos :callado:
Yo he leído poner a Lobdell a caer de un burro precisamente por ser un trepa y por sus amiguismos, independientemente de que sea solomillo o carne de pescuezo. También he visto poner a parir a Shooter, y no por sus cómics.
Vamos, que lo de calumniar o cargar contra un creativo de Marvel por sus formas en la empresa, es más viejo que el mear de pie :lol:
Y yo me quedo con Generación-X antes que con muchas cosas del Busi, lo siento.
No será la repolla, pero es una serie que me entusiasmó. Que es lo que cuenta. :birra:
Pero, claro, su verdadera gran obra para mí también es Astro City, uno de los poquísimos cómics de superhéroes que me dibuja una sonrisa al leerlos. Y eso que tiene un problema para mi gusto: hace parecer que no hay vida superheroica más allá de los personajes de Marvel y DC. En ese aspecto, prefiero los ABC de Alan Moore, que van más allá de los tópicos de las dos majors y juegan con las verdaderas raíces temáticas que evolucionarían posteriormente en un género propio.
Pero, señalado esto, Astro City es por otra parte magnífica, un verdadero trabajo pasional hacia los súpers de alguien que no sólo los entiende, sino que los ama. Para conseguir su máximo efecto, léanse después de The Authority de Ellis. Dos cómics estupendos, dos visiones contrapuestas. En mi caso particular una de ellas me alegra el día, la otra jamás podrá hacerlo.
Voy a tener que hacerme con ella ya :wall:
Me ha llamado mucho la atención, buen reclamo y comentario :thumbup:
-
En cuanto a dibujantes, mi favorito siempre será Al Milgrom Un tío que en todo lo que le he visto o percibido me cae de puta madre.
Estas de coña, verdad :sospecha:
-
En cuanto a dibujantes, mi favorito siempre será Al Milgrom Un tío que en todo lo que le he visto o percibido me cae de puta madre.
Estas de coña, verdad :sospecha:
Hablo de que me cae bien, no de sus dotes artísticas como dibujante :contrato: :lol: :lol: :lol:
Pobre Al; si es un cacho de pan.
Hay dibujantes mucho peores con un ego el doble de grande.
A lo que me refería, es a que en mi lista de artistas "nobles", es uno de los primeros.
-
Pues Al Milgrom tambien tiene su punto. No recuerdo exactmnete la historia pero en algun comic camufló en una viñeta un mensaje (envedado) contra algun editor de la propia Marvel. :lol:
Y las paginas de presentacion en la coleccion Marvel Fanfare en la que sale caricaturizado hacen gracia. No sera un portento artisticamente, pero currante lo era y en mi opinion muy honesto.
Fue contra Bob Harras, que acababa de ser cesado y sustituido por Quesada, no recuerdo en qué cómic, y tengo entendido que lo echaron después de aquello. Si me equivoco corregidme. De todos modos a Milgrom después de su etapa en los Vengadores le perdí la pista.
-
Creo que hace algún tiempo se puso esa viñeta por aquí.
-
Sí, se ha puesto más de una vez por aquí. Fue en "Universe-X: Spidey", recientemente reeditado por Panini dentro del CES "Universo X".
-
Le habrán despedido, ... pero el gustazo no se lo quita nadie. :lol:
-
En todo caso sería un éxito del concepto, porque el guión no me pareció tan espectacular. Caso similar al que ocurre en DC con Kingdom Come, donde el guión tirando a normalito de Waid, con su dosis de nostalgia y todo lo que quieras, se ve ensalzado por la grandiosa visión rockwelliana de Ross.
Creo que la parte art´sitica ahn ayudado a mitificar ambas obras, pero es que lo que considero novedoso es el concepto de ambas obras. La verdad es que ambas historias me parecen muy humanas y la perspectiva del hombre de la calle Marvel o esa crítica ante la violencia y la perdida de valores superheroicos "clásicos" era un debate que bullía dentro de las propias editoriales, entre los autores y con los lectores. Y me emociono al leerlo por la enorme carga humana que hay detrás, todo ese sentimentalismo y sentido de la maravilla que lo arrastra. No veo tanto factor nostalgia. Veo una obra humana que se comunica con el alma de la persona que lo lee. Que le muestra la tragedia del héroe y la esperenza. Eso es lo que me fascina y me emboba.
Pero, señalado esto, Astro City es por otra parte magnífica, un verdadero trabajo pasional hacia los súpers de alguien que no sólo los entiende, sino que los ama. Para conseguir su máximo efecto, léanse después de The Authority de Ellis. Dos cómics estupendos, dos visiones contrapuestas. En mi caso particular una de ellas me alegra el día, la otra jamás podrá hacerlo.
Son dos conceptos un tanto contrapuestos, pero tengo el problema de que me gustan ambas obras. :oops: Coincido en las apreciaciones positivas a Astro City y disfruto sus historias de lo lindo. Por ese sentido de la maravilla y por el lado humano de sus historias. Me gusta también la visión crítica y ácida de Ellis con su The Authority, y creo que es uno de esos referentes modernos como lo es Planetary.
A mí Marvels también me parece una obra sobrevalorada. Como casi todas las que basan toda su potencial en la nostalgia, no me parece una creación de mérito.
Yo es que no veo ese factor nostalgia. Veo un enorme factor humano en estos comics.
Sus Vengadores tampoco son nada nuevo pero me parecen entretenidísimos. Después de mucho tiempo podemos distinguir a sus miembros por algo más que el traje, viven aventuras con inicio, nudo y desenlace y recuperan el espíritu de la colección. Y encima el dibujo de Pérez... sólo Byrne en su apogeo me gusta más.
Su etapa me gusta mucho y la disfruté de lo lindo, pero no me quedo corto si digo que había mometos en los que disfrutaba aún más sus Thunderbolts.
-
En cuanto a dibujantes, mi favorito siempre será Al Milgrom Un tío que en todo lo que le he visto o percibido me cae de puta madre.
Estas de coña, verdad :sospecha:
Hablo de que me cae bien, no de sus dotes artísticas como dibujante :contrato: :lol: :lol: :lol:
Pobre Al; si es un cacho de pan.
Hay dibujantes mucho peores con un ego el doble de grande.
A lo que me refería, es a que en mi lista de artistas "nobles", es uno de los primeros.
A mi también me cae bien :sospecha:, y de dibujantes mucho peores ahora solo se me ocurre..Pues no se me ocurre uno peor que este!!!...pobre Milgron , con lo que me gustaban sus tintas con el masetro Starlin!!!...quien le diría que cogiera un lápiz y se pusiera hacer barbaridades! :sospecha:
-
Je, dile eso a doctor_muerte, elric y demás miembros de la yihad del "todo es opinable" y verás... :smilegrin:
Bueno, es que todo es opinable.
Salvo cuando no lo es.
Y según cuál sea la opinión.
:D
Como el diálogo de Sheldon con su madre sobre el creacionismo y la evolución, vamos. :P
Sobre Busiek, coincido casi al 100% con la opinión de Essex. Marvels y, parcialmente, Astro City, aparte, me parece un tipo con un reconocimiento absolutamente desmedido. Sus Vengadores me parecen aburridísimos, sus Siempre Vengadores y Thunderbolts tienen algo más de gracia pero me parecen muy lejos de ser obras destacadas del género y luego hay cosas como Iron Man que son directamente insufribles. Entiendo que el tío aparece en un momento en que lo que publica Marvel es prácticamente todo basura, y que por eso destaca tanto, pero yo creo que el tiempo ya debería haberle colocado en un lugar histórico más acorde a sus merecimientos
Me parece muy acertada la comparación con Roy Thomas, por cierto. Guionistas de nivel medio, con un punto fanboy más que apreciable, con alguna obra ciertamente estimable (Marvels, Conan), pero cuya tendencia al clasicismo y a mirar hacia atrás me acaba resultando aburrida.
Tampoco entiendo el endiosamiento de George Pérez, por cierto. Dibujante correcto, honesto y trabajador como ninguno, pero con evidentes limitaciones de base que para mí hacen incomprensible que haya gente que lo ponga poco menos que a la altura de los Buscema, Kane, Adams, Colan o Romita.
Y otro tanto para Byrne, ya que me he desmelanado.
Y eso no significa que no me gusten. Tengo la casa repleta de tebeos de Byrne (sobre todo), Pérez (algo menos) y Busiek (algunos), pero no por ello pienso que sean para tantísimo.
Saludos.
PD: y la canción del verdugo seguro que sigue siendo la misma mierda que cuando me la leí hace 20 años :lol: pero oye... Si a Essex le entretiene.
-
PD: y la canción del verdugo seguro que sigue siendo la misma mierda que cuando me la leí hace 20 años :lol: pero oye... Si a Essex le entretiene.
Posturitas everywhere, muchísima paja, machacando cada dos páginas con el puto sueño de Xavier y pretensiones de trascendencia... pero entretenidilla es la saga, sobre todo los números guionizados por David, con Cable, Bishop y Lobezno mano a mano peleando por ver quien es más chulo y mordaz.
Coincido que Thomas puede hacerse pesado en ocasiones... pero su X-Men y su Conan, apoyándose en un dibujo glorioso eso sí, están en mi top 10 (creo). Sus Vengadores ya si que no me parecen la panacea que nos venden, aunque tienen sus puntos fuertes, prefiero los de Englehart.
A Kane le tengo manía. Me parece un gran dibujante pero no me gustan nada los rostros que dibuja. Y su estilo es demasiado dramático para mi gusto.
-
:leche: Os habeis desatado. :lol: :lol:
-
Anda que a estas alturas se iba a recordar ese cómic si no fuera por el trabajo de Alex Ross, que es el que le ha dado la fama, por mucho que se nos quiera vender el éxito del guión de Busiek.
Yo es que veo tantas similitudes formales en Marvels, Kingdom Come, Justicia y Tierra-X que cada vez estoy más convencido de que el argumento de Marvels es más del dibujante que del guionista.
O eso, o a Ross le gustó tanto la experiencia de Marvels que se ha dedicado a repetir ciertos tics en el resto de sus obras, también podría ser.
Voy a tener que hacerme con ella ya :wall:
Si el primer tomo de Astro City no te enamora, lo hará el segundo (que es infalible). Si esos dos te dejan frío, no pierdas ni un segundo más con la obra.
Pero los colegas a los que he "obligado" a leerlo, han caido sin remedio.
-
"deberías pasarte al descafeinado"
Creo que es el único diálogo que recuerdo de esa saga :smilegrin:
-
"deberías pasarte al descafeinado"
Creo que es el único diálogo que recuerdo de esa saga :smilegrin:
David se reía de la vacuidad de Bishop y Cable en el propio cómic, por boca de sus personajes :thumbup:
-
Yo me compré los dos tomos rque recopilaban la saga que editó Forum hace ya más de quince años, muy de crío, y ya entonces leyéndolo, comprendía que aquello no iba a ninguna parte... Pero comparando con crossovers posteriores como el de Falange u Onslaught, una obra maestra.
-
Hace años, en este mismo foro, cuando muchos de los participantes en este hilo aún no habían nacido (forilmente hablando, claro) decías eso mismo y te miraban como un bicho raro. Lo sé por experiencia. Y encima con los comentarios habituales de "jo, yo es que vi en Marvels la primera llegada de Galactus y no pude evitar emocionarme" y similares que hacía que parecía que estabas hablando con gente que seguía Marvel desde los tiempos de Timely. Y no, era justo lo contrario. Pero me alegro de todas formas por ello, sólo que yo nunca le vi "tanto".
Vaya por Dios... Solo espero que no fueran muchos los que te mirasen raro. Me recuerda tambien al hilo de Watchmen, donde tambien hubo un tiempo que si decías algo que se saliese del guion establecido parecías carne de Inquisición :borracho:
no me cae bien y me parece un aprovechado.
Pero... por que? No, lo pregunto en serio, porque una cosa es que digas que no te gusta mucho como guionista y otra esto.
A Busiek le parecerá muy bien, a mí me parece un cagarro y pienso de forma diametralmente opuesta a él.
Como digo, si esto fuera una dicotomía Kirby/Lee, pues a mí me convence mil veces más Claremont.
No me convence el amigo Kurt. En absoluto.
Creemé si te digo que a mi tambien me parece un cagao por todo lo que enrarece al personaje de Jean, pero vuelvo a lo mismo: el responsable directo de ese asunto era Byrne, que le coge la idea via Roger Stern, ni más ni menos.
Es que ahora va a resultar que Busiek es el unico responsable del tema, y no es así. El tiene su parte de "culpabilidad" claro, pero nada más. Tu piensa que Busiek sugiere que sean seres diferentes, y luego Byrne lo "arregla" aun más poniendo a Fenix como un ser puramente malvado (algo que retoma en los Años Perdidos). Aun recuerdo como Taneleer nos descubrió a todos la jugada final de Claremont al respecto.
De todas formas esto es algo que a Kurt se le va a quedar por los siglos de los siglos, eso lo tengo claro, como muchos otros autores que al final se les recuerda más por sus pequeñas cagadas que por sus grandes aciertos.
Le habrán despedido, ... pero el gustazo no se lo quita nadie. :lol:
Yo espero que le valiera la pena, porque en mi opinion, eso de tirar la piedra y esconder la mano...
Entiendo que el tío aparece en un momento en que lo que publica Marvel es prácticamente todo basura, y que por eso destaca tanto
Mmmmm... Creo que esto es un poco injusto, porque no creo que el Masacre de Kelly, la Patru de Kelly, Seagle y luego Davis, los Heroes de Alquiler de Ostrander, el Capi de Waid o incluso los 4F de Claremont sean basura. Si Busiek ha ganado reconocimiento no creo yo que fuera por estar siempre en el momento oportuno.... muchas casualidades, no?
PD: y la canción del verdugo seguro que sigue siendo la misma mierda que cuando me la leí hace 20 años :lol:
En esto si estoy de acuerdo :lol: :birra:
David se reía de la vacuidad de Bishop y Cable en el propio cómic, por boca de sus personajes :thumbup:
David ya deja bien claro en el primer numero del cruce cual es el merecimiento debido de las noventeradas liefelianas
-
Entiendo que el tío aparece en un momento en que lo que publica Marvel es prácticamente todo basura, y que por eso destaca tanto
Mmmmm... Creo que esto es un poco injusto, porque no creo que el Masacre de Kelly, la Patru de Kelly, Seagle y luego Davis, los Heroes de Alquiler de Ostrander, el Capi de Waid o incluso los 4F de Claremont sean basura. Si Busiek ha ganado reconocimiento no creo yo que fuera por estar siempre en el momento oportuno.... muchas casualidades, no?
Creo que todas esas obras son posteriores (por mucho o por poco) a los Vengadores y Thunderbolts de Busiek, salvo el Capi de Waid, guionista éste que me parece mucho más sobrevalorado que Busiek.
Cuando irrumpe Busiek con lo de Heroes Return, lo que hay en la retina es todo el jaleo de Onslaught y Heroes Reborn. Comparado con eso Busiek era Alan Moore, vaya.
Saludos.
-
Creo que todas esas obras son posteriores (por mucho o por poco) a los Vengadores y Thunderbolts de Busiek, salvo el Capi de Waid, guionista éste que me parece mucho más sobrevalorado que Busiek.
Cuando irrumpe Busiek con lo de Heroes Return, lo que hay en la retina es todo el jaleo de Onslaught y Heroes Reborn. Comparado con eso Busiek era Alan Moore, vaya.
Saludos.
Bueno, no exactamente. Heroes de Alquiler y Thunderbolts aparecen JUSTO cuando Lee y Liefeld hacen lo que hacen, y Waid puede ser un sobrevalorado (a mi me parece un guionista correcto, sin mas, pero me basta) pero eso dará igual si a ti te gustaban su Capi o su Ka-Zar, aunque fueran un poco, que es lo que a mi me pasa en cierta forma con John Ostrander.
De todas formas tampoco pasa nada. Para ti y para Essex, Busiek es un sobrevalorado, y para Hellpop, Last o o mismo no... Opiniones diversas :birra:
-
Eso por supuesto, igual que a mí me gusta Bendis y vosotros no lo soportáis. :)
No es como que un brazo esté mal dibujado, que es algo que no admite discusión... O no debería, vaya.
-
Ni debajo del agua pararás con el tema del brazo :lol: :lol: :birra:
-
Con el tema de Byrne y los años perdidos la colección me supuso una alegria tremenda, recuerdo que estaba en Pasajes estudiando en el politecnico maritimo allá por el 2000, y en mis escapadas a Donosti encontré el número uno y empecé a hacer colección por primera vez desde hace unos años. Lo disfruté como un enano y segui comprando los siguientes, la trama que se curra con el tinglado en la tierra salvaje que dura lo suyo hasta que se piran Kaos y Polaris con el hombre de hielo me gustó muchísimo.
Me recuerda a la escapada por medio mundo de Claremont y él en su colaboración en el setenta en la patrulla x, de hecho creo que es una copia de su propia idea de entonces, pero desde luego coincido en gusto con éste tipo de temas de aventuras exóticas con la patrulla.
Y nada, que que bien joer :lol:
Lo que me choca y no me gusta aunque tampoco es achacable es la vuelta de Magneto a ese villano de opereta de los sesenta, no hace ningun esfuerzo en hacer un guiño al cambio que tiene el personaje mas adelante. Como sufro viendo esa forma de ser cuando ya he aprendido a entender y respetar el personaje de Magneto con toda su trayectoria en la composición de su personalidad
Pero no lo encuentro achacable porque Byrne siempre considero a Magneto villano villano
Lo cual me jode el doble :lol:
-
Vaya por Dios... Solo espero que no fueran muchos los que te mirasen raro. Me recuerda tambien al hilo de Watchmen, donde tambien hubo un tiempo que si decías algo que se saliese del guion establecido parecías carne de Inquisición :borracho:
¡Dímelo a mí! :lol: Menos mal que estaba el pobre Exiles llamando a la calma. :thumbup:
Entiendo que el tío aparece en un momento en que lo que publica Marvel es prácticamente todo basura, y que por eso destaca tanto
Mmmmm... Creo que esto es un poco injusto, porque no creo que el Masacre de Kelly, la Patru de Kelly, Seagle y luego Davis, los Heroes de Alquiler de Ostrander, el Capi de Waid o incluso los 4F de Claremont sean basura. Si Busiek ha ganado reconocimiento no creo yo que fuera por estar siempre en el momento oportuno.... muchas casualidades, no?
Busiek se gano un hueco con una serie rompedora mientras los Vengadores y los 4F estaban en el universo de bolsillo. Pero tampoco había obras tan malas por esa época. Decir que todo era basura y que por eso destacaba la obra de Busiek me parece un poco injusto. Tras la llegada de los héroes también escribía Defensores o Iron Man, y me gustó ese toque setentero, pero no tanto como para recomendarlos. Había buenas obras por ahí escondidas.
Ventas de esa época: http://www.comichron.com/monthlycomicssales/1997.html
Fantastic Four 1 209,793
Captain America 1 197,885
Avengers 1 194,439
Iron Man 1 186,328
-
Vaya por Dios... Solo espero que no fueran muchos los que te mirasen raro. Me recuerda tambien al hilo de Watchmen, donde tambien hubo un tiempo que si decías algo que se saliese del guion establecido parecías carne de Inquisición :borracho:
¡Dímelo a mí! :lol:
sobrevalorar ⇒1.tr. Conceder a algo o alguien mayor valor del que tiene en realidad.
Voy a poner un ejemplo muy sencillo y que seguro que se entiende a la perfección:
A mi no me gusta Cristiano Ronaldo; prefiero un modelo de jugador diferente que no acapare tanto el balón, que sea más generoso con los compañeros y que no esté tan pagado de sí mismo. Creo que eso es algo totalmente respetable, ¿no?.
Pero si me pongo a decir que no me gusta porque es lento, porque no marca goles, porque no se esfuerza en el campo, o porque directamente es un paquete, estaré diciendo tonterías, porque no sólo no es cierto sino que además estoy negando las mayores virtudes del macarrilla este.
En definitiva, si yo digo que CR7 está sobrevalorado estaré negando el mérito a un señor que está haciendo alrededor de 50-60 goles por temporada, algo que sólo he visto hacer de forma regular a otro jugador en toda mi vida. Vamos, que el chico tiene un valor futbolístico brutal. Y sin embargo, por lo que acabo de decir, no me gusta.
.................................
No hay una ley escrita que diga que Watchmen tiene que ser nuestra obra favorita por cojones: puede no gustar, aburrir, producir indiferencia, irritar o producir asco si se considera oportuno, me parece perfecto, eso ya va con los gustos de cada uno. Pero Watchmen, por definición, no puede estar sobrevalorado, porque aunque el comic no guste, su valor es altísimo e innegociable (por muchos factores que van muchísimo más allá del gusto personal). Hemos tenido 25 años para calcular y comprender el valor de Watchmen en el comic de super-heroes, y negar ese valor creo que es tener muy poca idea de lo que se está diciendo, sinceramente.
Y si para intentar explicar por qué ese comic no nos ha gustado hablamos de "demasiado relleno", "personajes planos", o decimos que se le concede más valor del que tiene, estaremos dando unos argumentos tan poco realistas como que CR7 es lento o que no marca goles para validar algo que sólo depende de nuestro gusto personal.
Creo que por mucho que me esfuerce, más claro no lo puedo explicar.
-
Y cada vez que se me viene a la cabeza Astro City, recuerdo por qué me siguen gustando los tebeos de supers.
Astro City es por otra parte magnífica, un verdadero trabajo pasional hacia los súpers de alguien que no sólo los entiende, sino que los ama.
Coincido en las apreciaciones positivas a Astro City y disfruto sus historias de lo lindo. Por ese sentido de la maravilla y por el lado humano de sus historias.
Me pregunto por qué carezco de vuestra capacidad de síntesis :wall:.
¡Qué grande es Astro City! :birra:
Voy a tener que hacerme con ella ya :wall:
Si el primer tomo de Astro City no te enamora, lo hará el segundo (que es infalible). Si esos dos te dejan frío, no pierdas ni un segundo más con la obra.
Pero los colegas a los que he "obligado" a leerlo, han caido sin remedio.
Confesión es una grandísima historia. Pero, aunque sea por muy poquito, de las sagas largas de Astro City, la que más me gusta es El Ángel Caído.
Y luego está esa pequeña historia que a usted, mi querido Presidente, y a mí tanto nos gusta y tanto nos emociona :birra:. J*d*r, reconozco que se me han humedecido los ojos al leerla :oops:.
Avengers Forever... la tengo aquí nuevecita y es para hacerse una paja, así de claro :adoracion: :adoracion: :adoracion:
Amigo birrero, ¡¡¡¡cuánta razón tienes!!!! Y te lo dice un friky divorciado de 40 años que duerme con tres Omnigold patrullosos :oops: :angel:.
Avengers Forever es para empezar a tocarte y no parar :oops: :angel:.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:
Un saludo, :hola:.
-
Y luego está esa pequeña historia que a usted, mi querido Presidente, y a mí tanto nos gusta y que tanto nos emociona :birra:. J*d*r, reconozco que se me han humedecido los ojos al leerla :oops:.
Con la cantidad de películas, canciones o tebeos que habremos visto/escuchado/leido en nuestra vida por inercia y con el piloto automático puesto, el que de vez en cuando surja algo que nos sacuda y nos llegue al corazón y a las tripas es digno de ser celebrado e incluso se merece un pedestal.
Vamos, que el que te haya emocionado esa historia no es algo avergonzante, eso lo tengo clarísimo.
:)
-
No hay una ley escrita que diga que Watchmen tiene que ser nuestra obra favorita por cojones: puede no gustar, aburrir, producir indiferencia, irritar o producir asco si se considera oportuno, me parece perfecto, eso ya va con los gustos de cada uno. Pero Watchmen, por definición, no puede estar sobrevalorado, porque aunque el comic no guste, su valor es altísimo e innegociable (por muchos factores que van muchísimo más allá del gusto personal). Hemos tenido 25 años para calcular y comprender el valor de Watchmen en el comic de super-heroes, y negar ese valor creo que es tener muy poca idea de lo que se está diciendo, sinceramente.
Querido Presidente, como bien apuntas, la obra de Moore ha alcanzado tal dimensión que sería demasiado arriesgado decir que Watchmen está sobrevalorada, pero siempre habrán lectores que de alguna forma, no les llegue la obra y la valoren en la medida que ellos consideren oportunos. Esto es así, no hay más. Si Hellpop y Last_Avenger dicen que Marvels y Watchmen no les llega respectivamente, pues algo pasa... Le están negando valor a esas obras? No lo creo en absoluto, y más tratandose de dos lectores como son estos foreros, que otra cosa no sé, pero saben de lo que hablan un rato. Y esto lo dice alguien que considera Watchmen la polla, aunque se emocione más con Born Again, Elektra Asesina o la Muerte del Capitan Marvel. Creo que no hay un regla escrita que diga cual es el valor justo de las cosas porque al final, el factor que realmente pesa sobre todo esto es el personal, el tuyo propio. No sé, espero que por decir esto no se me empiece a mirar como a un mutante al que le empiezan a salir escamas :alivio:
Y sobre Marvels... bueno, Hellpop practicamente me confirma lo que muchos sospechamos, y es que en ese comic, lo que realmente nos pone burracos es el dibujo de Alex Ross, mucho mas incluso que ese supuesto valor de nostalgia que mira por donde, yo no he visto, o no he sabido ver
Lo que sí que está realmente está claro es una cosa, y es que gracias a vuestros comentarios, tengo que agenciarme con Astro City sí o sí :lol:
:birra:
-
Y sobre Marvels... bueno, Hellpop practicamente me confirma lo que muchos sospechamos, y es que en ese comic, lo que realmente nos pone burracos es el dibujo de Alex Ross, mucho mas incluso que ese supuesto valor de nostalgia que mira por donde, yo no he visto, o no he sabido ver
Para mi Marvels, lejos de ser una obra maestra del genero, me parece un buen tebeo , donde veo que aclamáis esta obra por el dibujo de Ross y no le movéis el rabito por el guión de Busiek.
Creo que esta es un compendio de ambos autores , donde yo, en defensa de Busiek(sin ser santo de mi devoción), creo que hace un trabajo para quitarse el sombrero, donde a buen seguro nos habría hecho tilin igualmente si esta fuese dibujada por otro autor de altura (poned vosotros el nombre).
-
Puede ser Jtull, puede ser. :thumbup:
En fin, tendré que releerla mas veces :lol:
-
Y luego está esa pequeña historia que a usted, mi querido Presidente, y a mí tanto nos gusta y que tanto nos emociona :birra:. J*d*r, reconozco que se me han humedecido los ojos al leerla :oops:.
Con la cantidad de películas, canciones o tebeos que habremos visto/escuchado/leido en nuestra vida por inercia y con el piloto automático puesto, el que de vez en cuando surja algo que nos sacuda y nos llegue al corazón y a las tripas es digno de ser celebrado e incluso se merece un pedestal.
Vamos, que el que te haya emocionado esa historia no es algo avergonzante, eso lo tengo clarísimo.
:)
Es que los hombretones como yo no lloran :sospecha:.
:lol: Es broma, es broma. Tienes toda la razón del mundo, David, como siempre (*). Que una historia nos emocione hasta el punto del humedecimiento de los ojos no tiene nada de avergonzante :contrato:.
(*) Bendis aparte :lol:.
--------------------------
Respecto al tema que estáis debatiendo, ahora mismo me veo incapaz de organizar mis pensamientos y redactarlos con un mínimo de coherencia. Si a eso sumamos mi incapacidad para la síntesis, mejor os libro de un ladrillo intragable :smilegrin:. Pero... considero que deberíamos distinguir entre, por una parte, una valoración personal nacida de los gustos, o los disgustos, personales, convenientemente argumentados, y por otra, un análisis, más o menos profundo, de un cómic. Cualquier obra de arte, y los cómics lo son, es susceptible de ser analizada a partir de elementos objetivables (¿objetivos?).
La explicación de David respecto a CR7 me ha recordado, salvando las distancias, mi relación con las historias de Garth Ennis. Ya comenté que no lo soporto, que abomino de ellas, que es superior a mis fuerzas, pero que no sería yo quien negase sus aciertos, sus obras buenas o su calidad, por mucho que abomine (y abomino mucho).
Un saludo, :hola:.
-
pero siempre habrán lectores que de alguna forma, no les llegue la obra y la valoren en la medida que ellos consideren oportunos.
Creo que no hay un regla escrita que diga cual es el valor justo de las cosas porque al final, el factor que realmente pesa sobre todo esto es el personal, el tuyo propio.
Es que precisamente la discrepancia radica en esto: Watchmen tiene un valor artístico, contextual e histórico en este mundiillo sustentado en el impacto inmediato que produjo en su momento y en la influencia que ha tenido en el medio desde entonces, y ese valor no es algo que yo pueda dar o quitar según mi antojo o mi percepción de la obra. Confundir los gustos personales con el valor que algo pueda tener en su campo es una imprecisión como una catedral de grande, tan grande como si yo minimizase la importancia de los Beatles, Ciudadano Kane o la Gioconda en función de mi gusto personal.
Insisto en que ni Watchmen, ni los Beatles, ni Ciudadano Kane ni la Gioconda tienen por qué gustar (y una de las pocas cosas que desprecio es, precisamente, el mentir a la hora de alabar algo en función de la opinión mayoritaria que se pueda tener de esa obra), pero su valor, importancia e influencia son términos que ya se han podido comprobar de sobra como para que puedan ser negociables.
Que poco me gustan los "dogmas comoquiles". Todo es negociable. :P
:torta: :lol:
-
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes. Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto. Otra cosa es discutir la importancia de esta u otra obra, basada sea en datos, cifras u hechos incuestionables, pero creo que la calidad siempre puede ser debatible. Vamos, a mí no me ofende que venga un tío y diga que mi película favorita "es una puta mierda por esto y por esto".
-
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes. Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto. Otra cosa es discutir la importancia de esta u otra obra, basada sea en datos, cifras u hechos incuestionables, pero creo que la calidad siempre puede ser debatible. Vamos, a mí no me ofende que venga un tío y diga que mi película favorita "es una puta mierda por esto y por esto".
El problema que yo veo es el endiosamiento. Parece que solo existe un comic, y ese es Watchmen.
Lo demás son cosas de hace unos cuantos años, concretamente desde el año 2009, donde parece que hay quien no ha digerido bien ciertos comentarios y pasan los años y siguen una y otra vez con el tema. :lol: Yo me lo tomo con humor, porque si no pensaria que me están acosando con el tema. :lol: David tiene un sentido del humor muy fino y a veces la gente no lo pilla. :thumbup: Yo como le quiero un montón y sé que no lo hace con malicia me rio y me acuerdo de es lejano 2009 y pienso lo poco o mucho que han cambiado las cosas.
No todos los comics han seguido la estela de "Watchmen" y los hay muy buenos. Ademas, el comic abarca muchos estilos incluso dentro del propio genero superheroico. Decir que "Watchmen" esta por encima de todo es algo muy pretencioso.
Yo no diría que pretencioso, sino que diría que ha quedado un pelín obsoleto.
-
Muy de acuerdo con David.
Yo disfruté Marvels como un enano , pero sobre todo gracias al dibujo de Ross ( motivo que me llevó a comprarlo ) , si lo hubiese guionizado otro lo habría hecho igual porque mi interés se centraba en la parte gráfica .
No cuento a Busiek como uno de mis favoritos ( otro con Astro City pendiente :smilegrin: ) pero reconozco que hizo un buen trabajo , me llegó como lo pudo hacer Watchmen o Born Again , cada una tiene su punto y su momento , a mí me encanta el helado pero no puedo vivir sólo de él .
La verdad es que me importa bastante poco si tal o cual obra se considera "maestra o menestra" , mientras a mí me guste suficiente , lo que no haré será criticarla usando sólo mis gustos.
-
(*) Bendis aparte :lol:.
Ojo, que mi defensa de Los Vengadores de Bendis se sustenta fundamentalmente en la diversión que me producen. Y ahí es imposible que me equivoque (a no ser que diga que me entretienen y que esto sea mentira, lo cual sería bastante raruno :lol: ).
Pero... considero que deberíamos distinguir entre, por una parte, una valoración personal nacida de los gustos, o los disgustos, personales, convenientemente argumentados, y por otra, un análisis, más o menos profundo, de un cómic. Cualquier obra de arte, y los cómics lo son, es susceptible de ser analizada a partir de elementos objetivables (¿objetivos?).
Objetivos, si. Eso es, a grandes rasgos, lo que estoy intentando decir. Aquí has tenido una mayor capacidad de síntesis que yo, para que veas.
La explicación de David respecto a CR7 me ha recordado, salvando las distancias, mi relación con las historias de Garth Ennis. Ya comenté que no lo soporto, que abomino de ellas, que es superior a mis fuerzas, pero que no sería yo quien negase sus aciertos, sus obras buenas o su calidad, por mucho que abomine (y abomino mucho).
Si te sirve de consuelo, las obras que me gustan de Ennis lo hacen a pesar de la profunda antipatía que me produce su autor.
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes. Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto. Otra cosa es discutir la importancia de esta u otra obra, basada sea en datos, cifras u hechos incuestionables, pero creo que la calidad siempre puede ser debatible. Vamos, a mí no me ofende que venga un tío y diga que mi película favorita "es una puta mierda por esto y por esto".
Claro, pero ahí estamos hablando de gustos. Sin embargo, la palabra "sobrevalorado" implica algo más que el gusto personal.
Y si hablar de un comic no es negociable, no se lo que podra ser.
No es lo mismo hablar de un comic que hablar de la importancia de ese comic para el medio.
-
A mí Watchmen me parece uno de los mejores cómics que he leído nunca, me gusta muchísimo y lo habré releído una docena de veces, pero habría que ver si su influencia ha sido positiva o negativa para el medio. Ahí hay mucho que debatir.
-
Lo demás son cosas de hace unos cuantos años, concretamente desde el año 2009, donde parece que hay quien no ha digerido bien ciertos comentarios y pasan los años y siguen una y otra vez con el tema. :lol: Yo me lo tomo con humor, porque si no pensaria que me están acosando con el tema. :lol:
Vamos a ver si me sale decir esto con calma y de buen rollo pero con la suficiente rotundidad para que quede muy claro y no tenga que dar más explicaciones:
Vaya por Dios... Solo espero que no fueran muchos los que te mirasen raro. Me recuerda tambien al hilo de Watchmen, donde tambien hubo un tiempo que si decías algo que se saliese del guion establecido parecías carne de Inquisición :borracho:
¡Dímelo a mí! :lol: Menos mal que estaba el pobre Exiles llamando a la calma. :thumbup:
A no ser que alguien te haya suplantado en el foro (que espero que no, y si ha sido así debería notificarlo cuanto antes), hay un usuario llamado Last Avenger que ha hecho referencia a una conversación puntual de 2009 en la que yo también participé.
Por tanto, he respondido a un tema que no me viene de oidas y que no he sido yo quien ha sacado a colación.
Hay que tener mucha prudencia a la hora de hacer cierto tipo de comentarios, Last. Porque si citar un mensaje tuyo o responderte te genera dudas sobre si se te está acosando, a veces la solución más sencilla es también la más acertada.
No es lo mismo hablar de un comic que hablar de la importancia de ese comic para el medio.
Y si esa importancia o influencia no es del agrado de algun lector? Hubo vida "comiquil" antes de "Watchmen". Y volvemos al tipico choque generacional. Que son mejores nuestros comics por tener esa obra que los que tuvieron nuestros padres?
Ah, ¿que la importancia de algo en su campo también depende del gusto personal? :leche:
-
Hay que tener mucha prudencia a la hora de hacer cierto tipo de comentarios, Last. Porque si citar un mensaje tuyo o responderte te genera dudas sobre si se te está acosando, a veces la solución más sencilla es también la más acertada.
Pero hombre, no te quedes con la primera parte del mensaje.
David tiene un sentido del humor muy fino y a veces la gente no lo pilla. :thumbup: Yo como le quiero un montón y sé que no lo hace con malicia me rio y me acuerdo de es lejano 2009 y pienso lo poco o mucho que han cambiado las cosas.
¡Sí que hilamos fino! Estas muy susceptible, rey. No sé por qué pero para estar de malas mejor dejarlo. :) ¡Feliz Navidad! :birra:
Por cierto. ¡Nueva viñeta en el hilo! http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=19983.msg1191669#msg1191669
-
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes.
Estoy de acuerdo.
Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto.
Con esto no. Y, de hecho, creo que poder decirlo denota bastante madurez y conocimiento de lo que se habla, en muchos casos. Una cosa es la calidad de algo y otra cosa son tus gustos personales. Y hay que saber diferenciarlo.
-
David, sé que lo sabes, pero prefiero puntualizarlo: mi referencia a Bendis era estrictamente una broma :). De ahí, el emoticono que ríe :).
Es lo que he dicho siempre: decir que algo no te gusta pero que es una obra maestra lo encuentro ilogico y poco sincero consigo mismo.
No todos los comics han seguido la estela de "Watchmen" y los hay muy buenos. Ademas, el comic abarca muchos estilos incluso dentro del propio genero superheroico. Decir que "Watchmen" esta por encima de todo es algo muy pretencioso.
Y si hablar de un comic no es negociable, no se lo que podra ser.
No, Beyond!, no tiene nada de ilógico, ni implica falta de sinceridad con uno mismo. La cuestión radica simplemente en la diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo. Puede haber grandes obras de arte, maestras o no, que no te digan nada, que no te lleguen o no te llenen, incluso que te disgusten. Y todo por las razones personales e intransferibles que sean.
Por poner un ejemplo: las obras de Velázquez pueden dejarte frío, indiferente, tener la sensación de que están más que superadas... Pueden producirte todas las sensaciones negativas posibles o decir simplemente "no es para tanto". Pero negarle sus valores artísticos objetivos es un error. En lugar de Velázquez podemos poner otros ejemplos muy diferentes: Picasso o los frescos del Románico catalán.
Por poner otro ejemplo personal, aparte de Ennis: el género del western. A mí no me dice nada... Vale, lo reconozco, me aburre soberanamente. ¿Voy a negar que ese género ha dado obras maestras del lenguaje cinematográfico? Definitivamente, no :).
Y, me repito, el cómic es un arte y como tal es susceptible de ser analizado a partir de elementos objetivables, tanto estrictamente artísticos como de carácter histórico.
Reconozco que tengo una deformación profesional, puesto que soy licenciado en historia (aunque no soy historiador), y considero que todo en esta vida es analizable objetivamente, independientemente de las valoraciones personales :).
-
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes.
Estoy de acuerdo.
Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto.
Con esto no. Y, de hecho, creo que poder decirlo denota bastante madurez y conocimiento de lo que se habla, en muchos casos. Una cosa es la calidad de algo y otra cosa son tus gustos personales. Y hay que saber diferenciarlo.
Pues personalmente, con alguna excepción, cuando he visto una película que no me ha gustado, no me he sorprendido a mi mismo pensando "que buena es, que razón tienen todos, pero me aburro" si no "vaya pestiño infumable".
Yo no soy de considerar las cosas buenas o malas porque así esté establecido.
-
La cuestión radica simplemente en la diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo. Puede haber grandes obras de arte, maestras o no, que no te digan nada, que no te lleguen o no te llenen, incluso que te disgusten. Y todo por las razones personales e intransferibles que sean.
Por poner un ejemplo: las obras de Velázquez pueden dejarte frío, indiferente, tener la sensación de que están más que superadas... Pueden producirte todas las sensaciones negativas posibles o decir simplemente "no es para tanto". Pero negarle sus valores artísticos objetivos es un error. En lugar de Velázquez podemos poner otros ejemplos muy diferentes: Picasso o los frescos del Románico catalán.
Creo que aquí lo has clavado colega. Has expresado lo que yo tambien pienso y eso que ya puse los ejemplos de Hellpop y Last, quienes ya han expresado como eran vistos en su dia por el simple hecho de decir que esta u otra obra no les llega.
No me queda más que añadir al asunto :thumbup:
-
Tugui, lo que quiero dar a entender es que por mucha importancia e influencia que tenga una obra no ha de ser de manera inherente un dogma. Que Moore haya creado una manera de entender los comics lo puedo entender. Pero no es la unica manera de hacer comics. Esto no es matematico y aun asi tambien habria que matizar porque llegar a un resultado se puede hacer de distintas maneras.
Sí, te he entendido :). Pero quisiera distinguir entre los valores estrictamente artísticos y los de carácter histórico, aunque estén relacionados entre sí. Moore, guste o no, imprimió carácter. Liefeld, a su manera y durante un tiempo, para bien o para mal, también. Por supuesto, la manera de hacer cómics de Moore no es la única posible. En su momento, y a pesar de la influencia de su obra, Giffen y DeMatteis se montaron su Liga de la Justicia Internacional, que se distanciaba mucho de Watchmen, pero cuánto la disfrutamos.
Y no hablo de dogmas. Por eso hablaba de elementos objetivables. Si entre las ciencias experimentales hay cambios de paradigma, y hay conocimientos científicos que, con el tiempo, se superan y se demuestran erróneos, entre las ciencias sociales los dogmas son virtualmente imposibles.
Un saludo, :hola:.
-
Yo pienso que la calidad siempre se puede discutir. Yo puedo decir que "Watchmen" me parece un mal cómic (que no es el caso) y argumentarlo, luego ya cada uno que valore si esos argumentos son o no consistentes.
Estoy de acuerdo.
Eso de "a mí no me gustó pero reconozco que es muy bueno" no le veo mucho sentido y me parece de querer ser muy políticamente correcto.
Con esto no. Y, de hecho, creo que poder decirlo denota bastante madurez y conocimiento de lo que se habla, en muchos casos. Una cosa es la calidad de algo y otra cosa son tus gustos personales. Y hay que saber diferenciarlo.
Pues personalmente, con alguna excepción, cuando he visto una película que no me ha gustado, no me he sorprendido a mi mismo pensando "que buena es, que razón tienen todos, pero me aburro" si no "vaya pestiño infumable".
Yo no soy de considerar las cosas buenas o malas porque así esté establecido.
Pero es que no se trata de eso. No se trata de ningún examen ni de quedar bien, ni comulgar con lo que diga quien sea sino de reconocer el valor de las cosas... A mí no me gustan Jethro Tull, pero negar su calidad me calificaría como un cenutrio, al menos así lo veo yo.
Tampoco soy un fan a muerte de Miles Davis y no me veo diciendo que es malo. Yendo un paso más lejos: Me gustan más los Ramones que John Coltrane, pero creo que no me equivoco si digo que la música de Mr Trane tiene más calidad.
no toda la musica pasa por Elvis Presley
No, pero no creo equivocarme mucho si digo que la música pop y rock actual sería absolutamente distinta si no hubiera existido.
Evidentemente, tienes razón en que al Jazz o a la música clásica se la suda Elvis.
EDITO: Unión de mensajes.
-
Y, me repito, el cómic es un arte y como tal es susceptible de ser analizado a partir de elementos objetivables, tanto estrictamente artísticos como de carácter histórico.
Insisto en que yo no estoy valorando la obra de Moore en terminos artisiticos ni de influencia (aunque me choca que pueda haber alguien a quien no le guste algo y diga que es una obra maestra). Lo que digo es que por suerte el arte es amplisimo. No todos los comics pasan por estar influenciados por esta obra, no toda la musica pasa por Elvis Presley, no todo el cine bebe de Orson Welles, no toda la pintura por Velazquez, ni la literatura por Oscar Wilde o Cervantes. Que todas estas figuras sean grandes exponentes en su campo, nadie lo niega. Pero es que no solo hay ese campo.
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, excepto en lo que supone lo que indicas en el paréntesis :). El arte es amplísimo, por supuestísimo que sí :birra:.
Un saludo, :hola:.
-
Tugui, lo que quiero dar a entender es que por mucha importancia e influencia que tenga una obra no ha de ser de manera inherente un dogma. Que Moore haya creado una manera de entender los comics lo puedo entender. Pero no es la unica manera de hacer comics. Esto no es matematico y aun asi tambien habria que matizar porque llegar a un resultado se puede hacer de distintas maneras.
Esta frase me gusta por todo lo que conlleva. :thumbup: Hay mucha miga en lo que has comentado. He hablado mucho del tema con Peube intentando ver más allá de la visión media colectiva, buscándole un nuevo enfoque al asunto e intentando sacar los mitos y el imaginerio colectivo que van enlazados. La verdad es que fueron debates chulos. :thumbup:
-
Ah, ¿que la importancia de algo en su campo también depende del gusto personal? :leche:
Me gustaba mas lo que habias escrito antes. :P
Nah, me pareció un ejemplo desafortunadísimo en cuanto lo vi por escrito.
Alguien amante de los comics de Flash Gordon, Conan, Spirit o los comics de terror/suspense de EC o la Marvel pre-Moore, por ejemplo, no tiene porque valorar la obra de este autor. No la necesita. Y lo mismo pasa con los comics posteriores a "Watchmen". Ni que Moore hubera inventado la rueda y hasta su llegada solo existiera el cuadrado. :torta:
No, si yo entiendo por donde vas. Y si lo reducimos al gusto personal, lo comparto.
Pero entiende que si a alguien sólo le gusta la música negra de los 50-60s y no le dice nada (o incluso aborrece) todo lo que se ha hecho desde entonces, sería un error confundir eso con la afirmación de que el funk setentero, el pop de Michael Jackson y Prince o el rap de los 80 en adelante están sobrevalorados o no han sido vitales en el propio desarrollo de la música negra.
Porque han sido importantes de una forma global, aunque al individuo que se plantó en James Brown ese desarrollo le importe un pimiento.
No es inventar la rueda, sino reinventarla; o, como mínimo, cambiar los mecanismos que la hacen girar.
David, sé que lo sabes, pero prefiero puntualizarlo: mi referencia a Bendis era estrictamente una broma :). De ahí, el emoticono que ríe :).
Sé que sabes que lo sé, maestro :)
La cuestión radica simplemente en la diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo. Puede haber grandes obras de arte, maestras o no, que no te digan nada, que no te lleguen o no te llenen, incluso que te disgusten. Y todo por las razones personales e intransferibles que sean.
Por poner un ejemplo: las obras de Velázquez pueden dejarte frío, indiferente, tener la sensación de que están más que superadas... Pueden producirte todas las sensaciones negativas posibles o decir simplemente "no es para tanto". Pero negarle sus valores artísticos objetivos es un error. En lugar de Velázquez podemos poner otros ejemplos muy diferentes: Picasso o los frescos del Románico catalán.
Creo que aquí lo has clavado colega. Has expresado lo que yo tambien pienso y eso que ya puse los ejemplos de Hellpop y Last, quienes ya han expresado como eran vistos en su dia por el simple hecho de decir que esta u otra obra no les llega.
No me queda más que añadir al asunto :thumbup:
Eso ya lo había dicho yo con CR7 hace horas. ¿Qué mundo es este en el que unos pintores muertos son más importantes que el Golden Boy portugués? :P
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
A mí no me gustan Jethro Tull...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
:lol: :lol: :adoracion:
-
De acuerdo completamente con los que opinan que porque algo no te parezca importante no significa que no lo sea.
En el caso del comic decir que Moore no es una de las figuras mas importantes del medio es negar lo evidente, obviamente si le comparas con los pioneros del comic saldría eprdiendo en importancia (coño, es que esos crearon el comic) pero dentro de los autores que han usado ese medio ya inventado para crear historias Moore debería estar en el podio solo por lo innovador de su obra, su complejidad y lo influyente que fue en autorres posteriores (no en todos pero si en muchos). Esto es indiscutible te guste Moore o no, repito, aunque lo odies su importancia sigue ahí.
Y como el hay mas casos claro, hablo de Moore porque es de quién tratais ahora.
-
Pero entiende que si a alguien sólo le gusta la música negra de los 50-60s y no le dice nada (o incluso aborrece) todo lo que se ha hecho desde entonces, sería un error confundir eso con la afirmación de que el funk setentero, el pop de Michael Jackson y Prince o el rap de los 80 en adelante están sobrevalorados o no han sido vitales en el propio desarrollo de la música negra.
Porque han sido importantes de una forma global, aunque al individuo que se plantó en James Brown ese desarrollo le importe un pimiento.
Si metes a Prince es un comentario, no tengo mas remedio que darte la razon digas lo que digas. :adoracion: :lol:
Y ahora en serio, esta figuras no seria nada (o casi nada) sin James Brown, Little Richard, Sly Stone, George Clinton y sin olvidar a Jimmy Hendrix en la forma de tocar la guitarra. E incluso James Brown tendria sus influencias. Que cada generacion vaya un paso hacia adelante es indiscutible pero forma parte de un desarrollo natural. Yo no creo que haya un antes y despues de manera abrupta y mas cuando hay tantisimas ramas o variantes del arte en general y dentro del comic en particular.
En cualquier caso, y sin quitar valor a Public Enemy o Prince, la música negra popular actual tiene más o menos la misma calidad que el comic de superheroes de los 90.
-
Por comic de supers de los noventa nos referimos a esto (http://www.universomarvel.com/fichas/esp/spidmf101.html#) o a esto (http://www.universomarvel.com/fichas/esp/sivenf102.html)?
Por preguntar... :angel:
-
Pero entiende que si a alguien sólo le gusta la música negra de los 50-60s y no le dice nada (o incluso aborrece) todo lo que se ha hecho desde entonces, sería un error confundir eso con la afirmación de que el funk setentero, el pop de Michael Jackson y Prince o el rap de los 80 en adelante están sobrevalorados o no han sido vitales en el propio desarrollo de la música negra.
Porque han sido importantes de una forma global, aunque al individuo que se plantó en James Brown ese desarrollo le importe un pimiento.
Si metes a Prince es un comentario, no tengo mas remedio que darte la razon digas lo que digas. :adoracion: :lol:
Y ahora en serio, esta figuras no seria nada (o casi nada) sin James Brown, Little Richard, Sly Stone, George Clinton y sin olvidar a Jimmy Hendrix en la forma de tocar la guitarra. E incluso James Brown tendria sus influencias. Que cada generacion vaya un paso hacia adelante es indiscutible pero forma parte de un desarrollo natural. Yo no creo que haya un antes y despues de manera abrupta y mas cuando hay tantisimas ramas o variantes del arte en general y dentro del comic en particular.
En cualquier caso, y sin quitar valor a Public Enemy o Prince, la música negra popular actual tiene más o menos la misma calidad que el comic de superheroes de los 90.
yo esto lo cambiaría, la música (negra o no) actual tiene menos calidad que la música (negra o no) de los 80 pa'trás.
-
Estoy completamente de acuerdo con las impresiones y argumentos de Mipey, David, Tugui y Dogfather.
Me gusta ese paralelismo de que los Beatles pueden no gustar, pero no es discutible su talento, importancia o grandeza. :thumbup:
Esas cosas creo que sí son totalmente objetivas y comparables.
-
Sí, B, pero a la MÚSICA (sin coletillas) no se la puede repanfinflar el cuarteto inglés. :P
Es como si hablamos de Plutarco; a la literatura no puede repanfinflarsela. :P Y no es que sea el autor con mejores obras, o que tenga que gustar, simplemente que su importancia fue CAPITAL en ese campo.
WATCHMEN es un hito del mundo del cómic.
Fíjate que no digo que sea el mejor, ni el único, ni que tenga que gustar. Simplemente que su importancia, su trascendencia y por ende, sus virtudes, son incuestionables.
Eso al menos pienso yo. :birra:
-
Sí, B, pero a la MÚSICA (sin coletillas) no se la puede repanfinflar el cuarteto inglés. :P
Es como si hablamos de Plutarco; a la literatura no puede repanfinflarsela. :P Y no es que sea el autor con mejores obras, o que tenga que gustar, simplemente que su importancia fue CAPITAL en ese campo.
WATCHMEN es un hito del mundo del cómic.
Fíjate que no digo que sea el mejor, ni el único, ni que tenga que gustar. Simplemente que su importancia, su trascendencia y por ende, sus virtudes, son incuestionables.
Eso al menos pienso yo. :birra:
Con esa corrección, firmo tu comentario. Por cierto, os llevo leyendo bastante tiempo y este debate es cíclico, ¿No? :lol:
-
Me gusta ese paralelismo de que los Beatles pueden no gustar, pero no es discutible su talento, importancia o grandeza. :thumbup:
Pero volvemos a lo mismo y realmente no entiendo el debate. Hay distintas formas de arte incluso dentro de una misma disciplina. A la musica negra se la repampinfla (o refanfinfla) la musica de los Beatles. :P
Y un huevo. Se la refanfinflará a los iletrados que dominan los charts de R&B hoy en día. Anda que no hay artistas de Soul clásico que han versionado a los Beatles. Ejemplo:
http://www.amazon.com/Motown-Meets-Beatles-Various-Artists/dp/B000001A7Q
-
Me gusta ese paralelismo de que los Beatles pueden no gustar, pero no es discutible su talento, importancia o grandeza. :thumbup:
Pero volvemos a lo mismo y realmente no entiendo el debate. Hay distintas formas de arte incluso dentro de una misma disciplina. A la musica negra se la repampinfla (o refanfinfla) la musica de los Beatles. :P
A lo dicho por Essex habría que añadir que, de todos modos, la Motown no fue ajena a las innovadoras técnicas de grabación de George Martin (y sólo hay que escuchar el importantísimo What´s Going On de Marvin Gaye para encontrar estas influencias a la hora de trabajar en el estudio y utilizar las distintas capas de sonido). Y, tirando de la cuerda, la influencia de la Motown en la música negra, así en general, es incalculable.
Pero esto ya es un offtopicazo.
Pd: Mipey se me ha adelantado.
Por cierto, os llevo leyendo bastante tiempo y este debate es cíclico, ¿No? :lol:
Lo es. Y ya verás cuando volvamos con "Llas Bibliotecas Marvel: timo o regalo de Dios a los hombres".
:lol:
-
Me gusta ese paralelismo de que los Beatles pueden no gustar, pero no es discutible su talento, importancia o grandeza. :thumbup:
Pero volvemos a lo mismo y realmente no entiendo el debate. Hay distintas formas de arte incluso dentro de una misma disciplina. A la musica negra se la repampinfla (o refanfinfla) la musica de los Beatles. :P
A lo dicho por Essex habría que añadir que, de todos modos, la Motown no fue ajena a las innovadoras técnicas de grabación de George Martin (y sólo hay que escuchar el importantísimo What´s Going On de Marvin Gaye para encontrar estas influencias a la hora de trabajar en el estudio y utilizar las distintas capas de sonido). Y, tirando de la cuerda, la influencia de la Motown en la música negra, así en general, es incalculable.
Pero esto ya es un offtopicazo.
Pd: Mipey se me ha adelantado.
:lol: :lol: :lol:
Pero no es solo eso, en muchos discos de Prince es evidentísima la influencia no solo de los Beatles sino de muchas otras bandas de la British Invasion y la psicodelia de los 60... Por no hablar de que Michael Jackson era un absoluto adorador de la música de los Fab Four hasta el punto de que llegó a comprar los derechos de sus temas....
Y si nos vamos a los Rolling STones, sus inicios son puro R&B.
-
Lo es. Y ya verás cuando volvamos con "Llas Bibliotecas Marvel: timo o regalo de Dios a los hombres".
Timo? las BM? Lo dirás de coña, no? :lol: :lol:
Catalogarlas con tales apelativos debería estar penado por la ley :lol:
-
Por cierto, os llevo leyendo bastante tiempo y este debate es cíclico, ¿No? :lol:
Lo es. Y ya verás cuando volvamos con "Llas Bibliotecas Marvel: timo o regalo de Dios a los hombres".
:lol:
Sin duda alguna, regalo de Dios (Alejandro M. Virtutia) a los hombres :adoracion: :adoracion: :adoracion: :adoracion:.
No me he podido resistir :angel:.
Un saludo, :hola:.
-
Timo? las BM? Lo dirás de coña, no? :lol: :lol:
Hombre, yo las veo más como un "regalo de Dios a los hombres" que como timo. Pero siempre que surge el debate, las dos posturas están ahí.
Catalogarlas con tales apelativos debería estar penado por la ley :lol:
:lol: :lol:
-
Pero no es solo eso, en muchos discos de Prince es evidentísima la influencia no solo de los Beatles sino de muchas otras bandas de la British Invasion y la psicodelia de los 60... Por no hablar de que Michael Jackson era un absoluto adorador de la música de los Fab Four hasta el punto de que llegó a comprar los derechos de sus temas....
Y si nos vamos a los Rolling STones, sus inicios son puro R&B.
Pero la versatibilidad de un musico es un mundo aparte. Eso no significa que los Beatles hayan tenido una influencia en la musica negra (o cualquier otro estilo musical) pura aunque hayan versionado sus temas (tambien hay un disco chill out, otro de cantos gregorianos, otros jazz, etc que versionan a dicho grupo). Que cierto disco de Prince tenga algunas similitudes incluso en la portada es innegable pero musicalmente se alejo de sus raices y de lo que se esperaba de el en su momento. Cambio totalmente de registro motivo por el cual fue duramente criticado por publicar ese album despues del pelotazo que supuso "Purple Rain". Y mas alla poca influencia han tenido en su obra salvo que suele interpretar el "Come Together". Incluso se le acuso de querer dejar de ser negro por lo que perdió gran parte del publico ganado con su anterior album. En respuesta a tales criticas, a los pocos años saco el "Black Album" (titulo que dejaba claras sus intenciones) pero eso es otra historia que tampoco importa mucho ahora. Pueden influir en los musicos, pero no en la musica como tal. Cada estilo tiene sus particularidades.
Que "The Beatles" fueran mas famosos que Jesus no significa que eso se refleje en toda la musica. Es como si dices que Johnny Cash tiene relacion musical con Depeche Mode por la version que hizo del "Personal Jesus". Son cosas totalmente diferentes.
Y es que los artistas pueden coquetear con diversos estilos musicales pero no creo que nadie pueda catalogar a los "Rolling Stones" como un grupo funky por mucho exito que tuviera "Miss You".
Dicho esto, Alan Moore se merece un destacado lugar en la industria del comic pero tampoco nos pasemos.
No se trata de catalogar a los Stones como un grupo Funk, pero es indudable que ese tipo de música tuvo una gran influencia en su carrera (sobre todo en la de Jagger), no solo por Miss You, sino por otros temas como Hot Stuff, Harlem Shuffle y demás. Igual que también la tuvo el blues (otro tipo de música negra) o el reggae.
Y los Beatles tuvieron una grandísima influencia en la música negra... y viceversa. Mira a Billy Preston o a Stevie Wonder, es más que evidente. No se trata de hacer una versión puntual de un tema aislado, se trata de que su música "está ahí".
-
Joer, menuda charla melómana que os estais pegando :lol:
Por intentar relacionarlo un poco con el tema de los comics y su mundo :disimulo:, aprovecho para recomendar Red Rocket 7, de Mike Allred :borracho:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
WATCHMEN es un hito del mundo del cómic.
Fíjate que no digo que sea el mejor, ni el único, ni que tenga que gustar. Simplemente que su importancia, su trascendencia y por ende, sus virtudes, son incuestionables.
Eso al menos pienso yo. :birra:
Por supuesto. Pero dentro de una variante muy concreta. El arte se mueve por corrientes paralelas que por mucho que las alargues nunca llegaran a cruzarse.
No estoy de acuerdo. Puede que no se crucen o puede que sí. El arte no es excluyente, ni sus corrientes tampoco.
-
Por si no os habéis dado cuenta, este no es el hilo de música. :disimulo:
-
¿Pero esto que es?, doy un aviso para que dejéis el tema de la música en este hilo y vosotros a lo vuestro. :adminpower:
-
Creo que deberíamos crear un hilo que se llamara 'hablemos de lo que nos salga de las pelotas, incluso de cómics ' y volver a mudarnos todos allí.
-
Ignacio :hola:, veo que no te han visitado los tres fantasmas de las Navidades pasadas, presentes y futuras (Neal Adams, John Byrne y Mark Bagley).
-
Creo que deberíamos crear un hilo que se llamara 'hablemos de lo que nos salga de las pelotas, incluso de cómics ' y volver a mudarnos todos allí.
Ese es el desbarre, aunque ahí no se debe hablar de tebeos :P
-
Ignacio :hola:, veo que no te han visitado los tres fantasmas de las Navidades pasadas, presentes y futuras (Neal Adams, John Byrne y Mark Bagley).
Meter a Bagley con los otros dos en un mensaje dirigido a Ignacio es una provocación como un templo :baneo:
Creo que deberíamos crear un hilo que se llamara 'hablemos de lo que nos salga de las pelotas, incluso de cómics ' y volver a mudarnos todos allí.
Ese es el desbarre, aunque ahí no se debe hablar de tebeos :P
Los cuadernos de dibujos están permitidos en el desbarre, pero sin pasarse.
-
Buenas :hola:,
En realidad la única provocación, muy light eso sí, sería sugerir que Ignacio es una versión forera del gruñón y avaro Mr. Scrooge. Por eso de que hoy es Navidad y tal e Ignacio nos da los buenos días de forma poco conciliadora con su anterior mensaje. Explicado no tiene gracia :P.
Te recomiendo la lectura de "Un cuento de Navidad" o el visionado de alguna de las trescientas cincuenta y ocho películas que se han hecho sobre la novela. Concretamente, pero no de forma exclusiva, la película "Scrooge" de 1970. Tiene todo el sentido que el tercer fantasma sea Mark Bagley, pues en realidad él representa
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
saludos :hola:
-
¡Qué rebuscado eres! No había caído en el tercer fantasma :lol:
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
Que grande.
-
El tercer fantasma no debería ser Jim Starlin?
-
Creo que deberíamos crear un hilo que se llamara 'hablemos de lo que nos salga de las pelotas, incluso de cómics ' y volver a mudarnos todos allí.
:lol: :lol: la verdad es que estaría bien ese hilo, daría igual de que se hablase con tal de seguir la conversación mas popular del momento, sin descartar cualquier introducción a otro tema que cualquiera pudiera darle. Mas natural imposible
Me ha hecho gracia, muy bueno :lol: :thumbup:
-
Pero, señalado esto, Astro City es por otra parte magnífica, un verdadero trabajo pasional hacia los súpers de alguien que no sólo los entiende, sino que los ama. Para conseguir su máximo efecto, léanse después de The Authority de Ellis. Dos cómics estupendos, dos visiones contrapuestas. En mi caso particular una de ellas me alegra el día, la otra jamás podrá hacerlo.
Son dos conceptos un tanto contrapuestos, pero tengo el problema de que me gustan ambas obras. :oops: Coincido en las apreciaciones positivas a Astro City y disfruto sus historias de lo lindo. Por ese sentido de la maravilla y por el lado humano de sus historias. Me gusta también la visión crítica y ácida de Ellis con su The Authority, y creo que es uno de esos referentes modernos como lo es Planetary.
Por eso he dicho que ambos son estupendos. Pero The Authority (o también Planetary en buena medida), además de lo que dices, muestra una visión descreída del superhéroe frente a la más icónica e inocente que muestra Astro City. Son de la misma época pero parecen concebidas para generaciones diferentes. A mí Astro City me retrotrae a los cómics de superhéroes "de antes" o, por decirlo de otra manera, a los que leía de pequeño. Pero todo tiene su momento y a veces te apetece más una cosa y otras te apetece otra.
Un cómic de Busiek que también me parece muy recomendable es "Superman: Identidad Secreta", del que prefiero no contar nada, pues sería quitarle parte de la gracia explicar la premisa de antemano a quien no lo haya leído, pero que demuestra que Busiek también puede armar buenas historias sin necesidad de utilizar la continuidad en absoluto.
-
Un cómic de Busiek que también me parece muy recomendable es "Superman: Identidad Secreta", del que prefiero no contar nada, pues sería quitarle parte de la gracia explicar la premisa de antemano a quien no lo haya leído, pero que demuestra que Busiek también puede armar buenas historias sin necesidad de utilizar la continuidad en absoluto.
Absolutamente de acuerdo contigo, Hellpop :). Bella historia de Busiek dibujada por Stuart Inmonen. Nunca he sido un fiel seguidor de Superman pero sí disfruté muchísimo esta historia :birra:.
Un saludo, :hola:.
-
Para mí los comics de superhéroes tienen que ser siempre icónicos y juveniles. Contar una historia de drama está bien, pero cómo y hasta que punto.
Si se quita el elemento icónico se esta haciendo tortilla indigerible y desde mi punto de vista aberrante si se trata de superhéroes
Me acuerdo que en el forum Spiderman salió por el ciento setenta del primer volumen o por ahí una historia dramatica en la que a Spiderman le rozaban con una bala, bueno mas que rozar practicamente impactaban, y que a partir de ahí narran una historia de como Peter Parker acaba en un manicomio porque la bala le ha causado daños en el cerebro, y no controla bien lo que dice y pasa. Se empeñaron en contar las vivencias de un enfermo psiquico en un superhéroe y menudo intrigulis mas fuera de lugar que les salió. De verdad, es que hay cosas que no
Los superhéroes tienen que ser icónicos siempre, intocables. Se cuente una historia con profundidad o no
-
Pues vaya aburrimiento. Si son invencibles e intocables no merece la pena leer sus historias. :P
Porqué te crees que se inventó la kryptonita ????????
-
Un cómic de Busiek que también me parece muy recomendable es "Superman: Identidad Secreta", del que prefiero no contar nada, pues sería quitarle parte de la gracia explicar la premisa de antemano a quien no lo haya leído, pero que demuestra que Busiek también puede armar buenas historias sin necesidad de utilizar la continuidad en absoluto.
Absolutamente de acuerdo contigo, Hellpop :). Bella historia de Busiek dibujada por Stuart Inmonen. Nunca he sido un fiel seguidor de Superman pero sí disfruté muchísimo esta historia :birra:.
Un saludo, :hola:.
A mi no me impacto tanto como a otros,me entretuvo pero no me llenó....
-
Los superhéroes tienen que ser icónicos siempre, intocables. Se cuente una historia con profundidad o no
Pues vaya aburrimiento. Si son invencibles e intocables no merece la pena leer sus historias. :P
Me refería a la imagen icónica que representan, por supuesto que les den mil hostias y lo pasen mal en los comics :lol:
Pero sin irse a extremos absurdos
Lo del niño que llevas dentro la verdad es que si me gusta, porque al final el héroe se hace mas fuerte al librarse de sus miedos y así fortalece su imagen icónica. Yo lo veo así. Pero por ahí va lo que quería decir :thumbup:
-
Un inciso. Me he pillado en Berlín un tebeo llamado Das Grauen im Gemäuer de Reinhard Kleist. Lo he comentado en el foro de cómic europeo. Lo que quiero decir aquí a raíz de esta excelente compra es a cuento del debate de antes de mis vacaciones, o al menos uno de ellos. El clásico ¿el tebeo es literatura?
Yo hasta ahora me he decantado por darle más peso a la parte literaria, aunque también pasando de ponerle etiquetas a nada, visto los tiempos que corren en las artes donde todo se mezcla.
Pero he de decir que tras leer, o quizá mirar, este tebeo, he de darle parte de razón a los que dicen que un tebeo se mira más que se lee. Yo hasta ahora fundamentalmente he leído, la cosas como son. Pero en esta joyita que me he comprado los textos casi ni existen. No voy a negar que son necesarios para contar la historia y de hecho están ahí para algo, pero hablamos de un puñado de frases en algunas viñetas, cuando por otro lado puedes pasar páginas y páginas sin leer absolutamente nada, solo disfrutar de un dibujo y una narrativa gráfica que me han encantado.
Perdón, tras el apunte, sigan ustedes con Busiek y con Immonen :birra:
-
Pero como decidir si un dibujante es bueno o malo? eso es todo muy subjetivo
Decidir que un dibujante sabe o no anatomía es algo perfectamente cuantificable y evaluable. Un ejemplo extremo sería comparar el dominio de la figura humana que tiene John Buscema con el de Todd McFarlane. Es completamente objetivo que Buscema sabe muchísima más anatomía humana.
Eso sí, hay que tener unos mínimos conocimientos. No demasiados, sólo unos poquitos.
Saludos.
-
Hola a todos:
He estado obervando dibujos de Todd McFarlane en Google. Sin duda tiene un estilo caricaturesco muy distinto a Buscema pero no me parece tan malo como opinas Ignacio.
También es verdad que no he visto un comic de McFarlene en mi vida, sólo lo que he visto en Internet y por curiosidad.
-
El problema del estilo caricaturesco es cuando el pretendido dibujante lo usa para tapar su incompetencia.
Albert Uderzo es un dibujante caricaturesco absolutamente genial porque, entre otras cosas, si le dibuja la nariz grande a Obélix en una viñeta, luego esa nariz tiene las mismas dimensiones y proporciones en el resto de viñetas; el brazo derecho de Obélix medirá lo mismo que el izquierdo en cualquier viñeta, etc...
Con Todd McFarlane te encuentras con que la cara de Peter Parker es más ancha es una viñeta que en otra, con la nariz más larga en una viñeta que en otra, con los brazos de Spiderman que adquieren giros imposibles, con piernas que salen de la entrepierna, con dedos dignos de un artrítico, con cuerpos humanos marcando músculos que no existen, con dibujos en los que el personaje tiene dos brazos izquierdos (literal, es la portada de un Spider-Man suyo, el número 8), etc...
Puede ser un dibujante aparente y con cierto dominio de soluciones gráficas resultonas, pero de dibujar, lo que se dice dibujar, sabe más bien poquito.
Saludos.
-
Si es así no tengo más que darte la razón. Ya te he dicho que sólo lo había visto en algunas páginas de Internet y no me parecía malo, sobre todo dibujos de Spawn. Había imágenes de Spiderman con posturas imposibles pero pensaba que se trataba de su estilo.
Un saludo
-
:angel:
http://www.youtube.com/watch?v=sOloKowPxro
Lo que disfrutarian algunos viendo los tebeos de Mortadelo y Filemon todos con sus viñetas iguales de cuadraditas :ja:
-
Yo creo que sí sabe de anatomia, porque en los primeros comics que dibujaba de Spiderman por el 180/190 forum hacía los dibujos mas anatomicamente correctos. O al menos es la impresión que me dió y que se me ha quedado. Tendría que repasarlos pero el recuerdo es de dibujos bonitos respetando proporciones. Luego fue distorsionando las figuras y caricaturizando lo que le dió un estilo propio
Pero esto es mi impresión, tampoco descarto que sea que no tiene conocimientos de anatomia suficientes
-
Hombre, yo por lo dibujos que estoy viendo en Google creo que conocimientos de anatomía tiene. Claro que debería de ver los dibujos que dice Ignacio. Algunas posturas de Spiderman no me parecen tan mal dentro de su estilo en otras se le ven muchos errores.
-
Si por conocimientos de anatomía entendemos saber que el cuerpo humano tiene una cabeza, dos brazos, dos piernas, una boca, dos ojos y dos pies, sí, efectivamente, tiene conocimientos de anatomía.
Si por conocimientos de anatomía entendemos saber cómo es el cuerpo humano, qué huesos tiene, qué músculos tiene, qué limitaciones de movimiento tiene, cómo interactúan entre ellos, cómo se mueve el cuerpo humano, qué proporciones tiene, dónde y cómo nace cada extremidad, etc... Pues no, no los tiene.
Por cierto, en sus primeros números de Amazing Spider-Man le entinta Bob McLeod, que le corrige que da gusto. El resultado es un dibujo mucho más correcto (tampoco una cosa loca, no vayamos a creer) pero perdiendo la principal del canadiense, que son sus soluciones gráficas, y acaba quedando bastante soso.
Supongo que por eso lo largaron al tercer número.
Saludos.
-
Hola:
Adjunto un par de links con dibujos de McFarlane:
http://firestormfan.com/2011/07/08/mcfarlane-sears-firestorm/ (http://firestormfan.com/2011/07/08/mcfarlane-sears-firestorm/)
http://abduzeedo.com/comic-book-artist-todd-mcfarlane (http://abduzeedo.com/comic-book-artist-todd-mcfarlane)
Creo que ahí se refleja sus conocimientos de anatomía ¿no?. Eso sí, algunas partes del cuerpo las retuerce como si fueran bayetas (el caso de Spiderman).
-
Hola:
Adjunto un par de links con dibujos de McFarlane:
http://firestormfan.com/2011/07/08/mcfarlane-sears-firestorm/ (http://firestormfan.com/2011/07/08/mcfarlane-sears-firestorm/)
http://abduzeedo.com/comic-book-artist-todd-mcfarlane (http://abduzeedo.com/comic-book-artist-todd-mcfarlane)
Creo que ahí se refleja sus conocimientos de anatomía ¿no?. Eso sí, algunas partes del cuerpo las retuerce como si fueran bayetas (el caso de Spiderman).
Del primer link tuyo, me parecen horribles, del segundo me gusta esa portada de Lobezno con el rostro de Hulk...le doy la razón a Ignacio ::)
-
Lo peor de McFarlane son las capas que dibuja...
-
Creo que ya he dicho otras veces que a mí me parece que McFarlane es un portadista más que decente en lo que se refiere a sus ideas sobre las mismas..... Es una pena que como dibujante sea malísimo.
Sobre todo lo que se ha comentado aquí, por un lado decir que existen muchísimas razones objetivas para decir sin ninguna vergüenza que el dibujo de McFarlane es vergonzoso. Por supuesto, una de ellas es su tratamiento de la anatomía, como bien dice Ignacio. Pero no es la única. Y una vez más: no se trata de gustos.
Si a mí me dicen que los Ramones o los Sex Pistols son unos pésimos músicos, lo primero que hago es decir que sí, indudablemente lo son, pero que me gustan igualmente. Lo que no se me ocurriría de ninguna manera es ponerme como un loco a descalificar al buen señor que está hablando conmigo poniéndole de listillo y diciendo que "sobre gustos no hay nada escrito". Y lo mismo puedo decir con "Terminator 2", que reconozco que es una mierda de película pero a mí me gusta. Un poquito de madurez, señores.
-
La misma madurez que requiere afirmar sin ningún pudor que "Terminator 2" es una obra maestra. También se requiere de un mínimo de conocimiento cinematográfico.
Por otra parte, vaya ejemplos musicales, Mipey. "Ramones" y "Rocket to Russia" le dan cien patadas a carreras enteras de músicos pop-rock mucho más virtuosos. Afortunadamente, añado.
saludos :hola:
-
La misma madurez que requiere afirmar sin ningún pudor que "Terminator 2" es una obra maestra. También se requiere de un mínimo de conocimiento cinematográfico.
Lo que tú llamas madurez yo lo llamo senilidad, cinismo o estar de vuelta de todo. Terminator 2 tiene de obra maestra lo que yo de lector de novela rosa....
Por otra parte, vaya ejemplos musicales, Mipey. "Ramones" y "Rocket to Russia" le dan cien patadas a carreras enteras de músicos pop-rock mucho más virtuosos. Afortunadamente, añado.
En eso estoy de acuerdo, probablemente el ejemplo no esté bien elegido. Vamos a poner entonces "the FInal Countdown" de Europe. :smilegrin: Y añado a tu buen gusto el resto de su discografía hasta Subterranean Jungle (sin incluir este).
-
De acuerdo en lo de Europe ;).
En lo de "Terminator 2", y ya que insistes en llevar el debate a unos baremos objetivistas y tal: Te falta conocimiento para valorar esta obra cinematográfica o tus conclusiones son erróneas. Ni cinismo, ni vuelta de todo ni senilidad. Bagaje puro y duro. Bagaje que no me voy a molestar en detallar en este post, imagino que a nadie le interesa ni a mí tampoco me apetece.
saludos :hola:
-
Creo que ahí se refleja sus conocimientos de anatomía ¿no?.
Sí, quedan totalmente reflejados. Refleja que sabe que el cuerpo humano tiene una cabeza, dos brazos, dos piernas, una boca, dos ojos y dos pies y poco más.
Si a mí me dicen que los Ramones o los Sex Pistols son unos pésimos músicos, lo primero que hago es decir que sí, indudablemente lo son, pero que me gustan igualmente. Lo que no se me ocurriría de ninguna manera es ponerme como un loco a descalificar al buen señor que está hablando conmigo poniéndole de listillo y diciendo que "sobre gustos no hay nada escrito". Y lo mismo puedo decir con "Terminator 2", que reconozco que es una mierda de película pero a mí me gusta. Un poquito de madurez, señores.
Es una auténtica lástima que gente como doctor_muerte, Beyond, Elric y alguno más no sea capaz de entender, asumir y asimilar este párrafo.
Gracias, tío.
Saludos.
PD: a mí Terminator 2 no me parece ni una mierda de película ni una obra maestra, pero no tengo conocimientos ni bagaje suficiente cuando hablo de cine. Para saber que Todd McFarlane es una calamidad como dibujante tengo de sobra.
-
En lo de "Terminator 2", y ya que insistes en llevar el debate a unos baremos objetivistas y tal: Te falta conocimiento para valorar esta obra cinematográfica o tus conclusiones son erróneas. Ni cinismo, ni vuelta de todo ni senilidad. Bagaje puro y duro. Bagaje que no me voy a molestar en detallar en este post, imagino que a nadie le interesa ni a mí tampoco me apetece.
Bueno, eso no deja de ser una suposición, a no ser que seas el nick de mi padre (que todo puede ser).
También te digo que, sin negar el bagaje que dices tener (lo mismo eres el nick de Carlos Boyero en vez del de mi padre), ni entrar en el mío, hay otros muchísimos entendidos en cine que también cuentan con ese bagaje o superior que probablemente se descojonaran ante tu afirmación.
Me dirás que esto no quiere decir demasiado y probablemente tengas razón, pero si sirve de algo no creo que haya muchos entendidos en dibujo que digan que McFarlane es un as de los lápices y la tinta.
Por cierto, un placer conversar contigo, como siempre. :smilegrin:
-
Que Mipey diga que una de las mejores películas de acción jamás rodada en la historia del cine es una mierda (sin paliativos; ni floja, ni buena, ni normal, una mierda) creo que debería darnos una idea de que todo el debate que nos montamos muchas veces es de lo más superficial y no se va a llegar jamás a consenso.
La labor de Ignacio es imposible. Es como si yo me empeño en hacer una cruzada para que todos acaben admitiendo, siguiendo con el símil de cine, que buenos directores son Kubrick, Peckinpah o Ford, y que el que quiera puede gustar de tíos como Peter Jakcson o James Cameron, pero que no tienen ni idea de cine (y por ende; tampoco sus fans).
No se puede ser categórico. Se hable de lo que se hable.
Y es que lamento mucho decir que el arte es relativo. Nos ha jodido. Lo es el universo y no lo vais a ser vosotros al valorar una obra. Y un jamón. Hay leyes de la filosofía y de la ciencia que dictan que vuestros medios para percibir el universo son falibles, subjetivos, humanos.
Y el arte es una cuestión humana. Una amapola no es más bella que un cardo borriquero, os pongáis como os pongáis. Es el ojo humano el que ve belleza o no en ella.
Claro, las técnicas, las percepciones, los preceptos son cuantificables. Pero tú, que eres el que las emite, no. Tú no eres cuantificable, ni objetivo.
El arte es una cuestión humana. Ni de abejas, ni de gatos, ni de cabras. El arte es humano, y no tiene sentido hablar de él sin el concepto de humanidad. No de individuo, sino de la humanidad en sí misma. El fin último del arte, es transmitir, y ninguna obra está completa hasta que su público la recibe. El mismo público que forma parte indispensable de la obra en sí misma. El mismo público voluble y subjetivo.
Así que sí, os podéis poner a acotar lo que queráis. "Esto está hecho con acuarelas". "Este cuello tiene un ángulo extraño", "Este brazo debería medir exactamente 63 cm". Pero en el momento en que dejéis atrás los pequeños detalles, dejaréis de tener capacidad para ser objetivos.
Resulta del todo imposible dictar sentencia en términos absolutos.
Para que nos entendamos:
Ignacio tiene unos conocimientos. Vale. Hay una reglas, unos "manuales". Bien.
El código civil también. Bien. ¿Qué nos quiere decir que lo que es un delito en un país no lo sea en otro? Quizás porque no hay un pensamiento único. Quizás que la percepción que como he dicho forma parte intrínseca de la propia obra, es de todo menos inmutable.
Las misma nociones que maneja Ignacio eran distintas hace 7 siglos. Entonces lo que a él le gusta, quizás fuera considerado una herejía, cuando no un mojón artístico. Porque las percepciones cambian. La belleza cambia. Y el arte, como todo, también. Porque el arte es humano, el ser humano es mutable, y la capacidad de mutar niega la perfección.
Así que sí; el arte es relativo. Los buenos dibujantes también lo son, nos pongamos como nos pongamos. Y no hay técnica que pueda contrarrestar eso.
Queda la salida de proclamar nuestro bagaje. Yo le puedo decir a un chaval que Ciudadano Kane es mejor película que Transformers, y que me avalan un selecto círculo de "entendidos", y que tengo más conocimiento que él, y que hay aspectos apreciables y cuantificables y objetivos que me dan la razón a mí.
Y estaré metiendo la pata.
Como a veces soy un becerro, tengo una regla para mí mismo; cuando percibo que puedo estar pasándome de elitista o pedante, echo el freno y me aplico la cuestión Sócrates, y trato de recobrar mi humildad. Miles de películas vistas, miles de libros leídos, miles de cómics.
¿Y aún así...quien soy yo? ¿Quien soy para decir nada?
En estos casos recojo los bártulos, digo cual es mi idea, la argumento, la defiendo, y dejo en todo momento claro que puedo estar equivocado, y que mis opiniones e hipótesis nunca son absolutas. Pero que creo firmemente en ellas. Aunque mi convicción no signifique nada.
Si no es así, un debate no tiene sentido, hablemos de cómics o de lo que sea.
-
Coincido con Essex .
El arte es una forma de comunicación , luego podremos discutir defectos y virtudes en los aspectos técnicos , pero si el objetivo es comunicar y lo consigue , se puede hablar de arte , otra cosa es que te guste o no, porque eso ya obedece a lo subjetivo , los gustos del espectador .
-
Essex, toda esa argumentación puede ser válida (aunque yo no esté de acuerdo con ella) cuando hablamos de arte abstracto, o incluso cuando tratamos de analizar una obra compleja en la que intervienen multitud de factores, pero cuando hablamos de arte figurativo no puede ser válida jamás.
Un brazo está bien dibujado o no está bien dibujado, eso no es opinable. La anatomía es una ciencia y el bíceps tiene una forma, si no sabes cuál es esa forma, es imposible que lo puedas dibujar bien. Es como discutir la objetividad de las faltas de ortografía.
Fíjate que yo nunca me meto en frases como "Watchmen es mejor tebeo que Youngblood, y eso es un hecho indiscutible y objetivo", porque a la hora de analizar un tebeo hay que analizar multitud de factores, ponderar el valor que tiene cada uno de ellos, etc... Y ahí me parece que sí entramos en un terreno pantanoso.
Tampoco digo jamás "la narrativa de Miller es mejor que la Jim Lee y eso es un hecho objetivo e incuestionable", porque creo que hay algo de subjetivo en el modo en que el modo de distribuir la narración de un dibujante conecta con el lector.
Pero joder, que John Buscema sabe más anatomía que Todd McFarlane no puede admitir el menor atisbo de duda o de discusión posible. Es que me parece hasta surrealista tener que decirlo.
Y que McFarlane es una calamidad como dibujante tampoco.
Saludos.
-
Que bien habla Essex con las letras del teclado :palomitas:
Si no fuera promutante le daria un :beso:
PD. Estoy de acuerdo con el, como ya he dicho en otras ocasiones y como es evidente en mis post anteriores, y paso de explicar por que me gusta un dibujante que hace capas imposibles y posturas imposibles de personajes imposibles. :P
Como tambien paso de meterme con dibujantes que me gustan y al final van a hacer que odie por un par de tios sobraos y pedantes.
Hala y me voy a hacer la comida con mis dos manos que tengo banquete en casa. :mvquicksilver:
-
El arte es una forma de comunicación , luego podremos discutir defectos y virtudes en los aspectos técnicos , pero si el objetivo es comunicar y lo consigue , se puede hablar de arte , otra cosa es que te guste o no, porque eso ya obedece a lo subjetivo , los gustos del espectador .
ya te digo :thumbup:
personalmente a mi la anatomia me la trae al pairo :angel:
cuando compro comics, compro comics, no tratados de anatomia ni dibujos del cuerpo humano
es cierto que hay dibujantes con un mayor dominio de la anatomia y otros que no la controlan tanto, pero repito que compro comics, no tratados de anatomia, por lo que en principio me da igual
en mi caso particular lo que me gusta es la visión de conjunto que el artista ofrece, no la del detalle, de ahí que si Mc Farlane no domine la anatomia no me impida disfrutar de sus dibujos (tb hay otros sin conocimientos de anatomia que no disfruto, y otros con mucho dominio de la anatomia que me aburren en su estilo y me motivan más bien poco); lo que me importa es el resultado global, no su dominio de anatomia, urbanismo, o lo que sea
en este sentido soy muy warholiano, no dejaría nunca que la perfección anatómica me estropease mi forma de querer expresar mi composición de página, o me dictase cómo debo hacerla (en el caso de que sepa de anatomia, y sino sé, pues eso que me ahorro), porque busco el efecto final, la imagen que me transmite; así uno tiene algo para expresar y lo expresa, sin ataduras de anatomía, composición de página o lo que sea; por eso me da realmente igual que sepan de anatomía o no, el arte expresa (y el comic es arte para mi), me da igual que lo haga con unos conocimientos o sin ellos, lo que me importa es que exprese, que me diga algo
-
Como tambien paso de meterme con dibujantes que me gustan y al final van a hacer que odie por un par de tios sobraos y pedantes.
¿Podrías dar nombres, por favor?
Básicamente para asegurarme de que no eres de los que tiran la piedra y esconden la mano y por saber si he de defenderme o ho.
Gracias.
-
Como tambien paso de meterme con dibujantes que me gustan y al final van a hacer que odie por un par de tios sobraos y pedantes.
¿Podrías dar nombres, por favor?
Básicamente para asegurarme de que no eres de los que tiran la piedra y esconden la mano y por saber si he de defenderme o ho.
Gracias.
Vete tu a saber quien sera :disimulo:
Y sin escoder manos, ni pies, ni cabeza, vamos toda la fisonomia. :smilegrin:
Mira dejalo que eres muy espabilao para lo que quieres, por mi parte esta todo dicho, por lo menos contigo. :thumbup:
:cafe:
-
(...)
Todo eso está muy bien, Spector, y en parte hasta coincido (en parte, insisto)
Yo lo único que digo es que si no sabes cómo es lo que estás dibujando, no puedes dibujarlo bien. Y si lo dibujas mal, es que eres un mal dibujante. ¿Que luego eres capaz de transmitir mucho a ciertos lectores porque tienes otras virtudes? Perfecto.
Peto si no sabes dibujar el cuerpo humano, eres un mal dibujante del cuerpo humano. Yo creo que no es tan difícil estar de acuerdo con esto.
Saludos.
-
El arte figurativo se divide en realista y no-realista , en la primera categoría puedes entrar a valorar si existe un buen uso de la anatomía , en la segunda no porque se incluyen las deformaciones creadas por el artista haciendo que el objeto siga siendo reconocible.
Si no te sirve como argumentación
(http://4.bp.blogspot.com/-iAEKh9xHa-A/T8uPy_ByyCI/AAAAAAAACZQ/p3lFm_SytMw/s1600/1907_picasso_demoiselles.jpg)
¿Se reconocen los objetos?
(http://comicbook.com/wp-content/uploads/2012/11/todd-mcfarlane-spider-man.jpg)
¿Y aquí ?
-
Como ya he dicho varias veces, no poseo ni bagaje no conocimientos suficientes para distinguir a un buen pintor cubista de uno malo, igual que no soy capaz de distinguir a un buen pintor expresionista de uno malo.
El dibujo que has puesto de McFarlane es una calamidad. No es que deforme partes de la anatomía humana: es que dirctamente se inventa músculos que no existen.
Para deshacer hay que saber hacer.
Saludos.
-
Ignacio, felicidades, porque acabas de conseguir algo que a veces echo en falta en tus conclusiones; matizar ciertos casos. ;)
Tu argumentación me parece acertada, salvo un gran PERO.
Essex, toda esa argumentación puede ser válida cuando tratamos de analizar una obra compleja en la que intervienen multitud de factores
Exacto.
Entendiendo como complejas cualquier obra, película, cómic o libro, y como compleja la trayectoria de cualquier artista, corriente o tendencia artística, siglo, o década.
Entendiendo como simples "esta mano tiene 6 dedos", "este plano está mal rodado" o "está frase está mal construida".
Un brazo está bien dibujado o no está bien dibujado, eso no es opinable. La anatomía es una ciencia y el bíceps tiene una forma, si no sabes cuál es esa forma, es imposible que lo puedas dibujar bien. Es como discutir la objetividad de las faltas de ortografía.
CIERTO, Ignacio, cierto.
Como decía antes; cosas pequeñas, acotaciones, pequeñas parcelas artísticas en las que poder reparar en un instante. Pero aquí te va a venir la paradoja:
Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.
¿Son malos escritores?
Ahora te pregunto; ¿Es posible que un dibujante que carece de conocimientos anatómicos elevados, pueda ser un buen dibujante?
Mira el ejemplo totalmente cierto que te he puesto, y piénsalo detenidamente.
Ni perspectiva, ni narración, ni trazo. Solo anatomía. Solo ortografía. Cosas apreciables, analizables.
¿Podemos partiendo de ahí, señalar que un artista es categóricamente malo o bueno?
Fíjate que yo nunca me meto en frases como "Watchmen es mejor tebeo que Youngblood, y eso es un hecho indiscutible y objetivo", porque a la hora de analizar un tebeo hay que analizar multitud de factores, ponderar el valor que tiene cada uno de ellos, etc... Y ahí me parece que sí entramos en un terreno pantanoso.
Entonces, genial, y de acuerdo :thumbup: Pero luego te saco el PERO. :P
Pero joder, que John Buscema sabe más anatomía que Todd McFarlane no puede admitir el menor atisbo de duda o de discusión posible. Es que me parece hasta surrealista tener que decirlo.
De acuerdo en que es una conclusión que puede comprobarse.
Lo que no comprendo es, que si hasta aquí hemos hallado un punto en común, en el que yo y seguro que varios foreros más podemos llegar a coincidir contigo y tú con nosotros, como vuelves luego a esto:
Y que McFarlane es una calamidad como dibujante tampoco.
O hay falta un "en mi opinión" o no hemos sacado nada en claro.
Anatomía, ortografía. Simples.
Obras, autores. Complejos.
No se puede llegar de lo pequeño a lo grande en apreciaciones sensoriales. No funciona así.
Esto no es matemáticas. No es un universo lógico. De hecho, la comprensión que nosotros tenemos de ese universo lógico al que muchos recurren para encontrar algo "incuestionable", es una apreciación, una aproximación.
Con esto, vuelves a "negar" la posibilidad de que alguien que diga "McFarlane es un gran dibujante" pueda tener tanta razón como tú. Y la tiene, Ignacio, la tiene.
Siempre que hables de la capacidad para mover la figura de tal dibujante, o de sus conocimientos anatómicos, estaré encantado de leerte.
Pero, y creo que hay radica el problema, en el momento que digas "este tío es un inútil y esto además es demostrable y no admite discusión", no.
Le quita toda la gracia a un debate, y además, es falso. O subjetivo, como se quiera.
Ya se sabe que en este mundo hay pocas mentiras. Todo puede verse desde distintos ángulos. Y algunos se agarran a esos clavos de la forma más pintoresca.
Mira la política. :P
-
Que Mipey diga que una de las mejores películas de acción jamás rodada en la historia del cine es una mierda (sin paliativos; ni floja, ni buena, ni normal, una mierda) creo que debería darnos una idea de que todo el debate que nos montamos muchas veces es de lo más superficial y no se va a llegar jamás a consenso.
Vale, la culpa la tengo yo por exagerar en aras de amplificar mis razones. No creo que Terminator 2 sea "una mierda", en realidad creo que no está mal. Una mierda serían "El Robobo de la Jojoya" o "Raza". Dicho esto, si Terminator 2 (sí, la 2) es una de las mejores películas de acción jamás rodada apaga y vámonos. Si me lo dices de la primera, podemos discutirlo. Hay decenas de películas de acción que me parecen mejores, desde "Bullit" hasta "La Jungla de Cristal". Y tengo mis razones objetivas para afirmarlo. A saber: Guión de viaje en el tiempo más trillado que la leche (curiosamente una fotocopia pobre del de la primera peli), unas interpretaciones mediocres en el mejor de los casos (Edward Furlong, por favor....) y trucos más vistos que el tebeo en cualquier peli de serie B (el malo que muere pero no muere? Vamos, hombre....). Puntos fuertes: Entretiene, los efectos especiales son cojonudos de verdad y sirvió de portada para el single de GNR con doble cara A Civil War-You Could Be Mine.
A partir de ahí, si me dices que es tu peli favorita, mi respeto hasta la muerte. Pero no me vengas con milongas de obras maestras, hombre.
Eso por un lado. Por otro, está claro que el componente subjetivo en el arte existe, y es importantísimo. Pero también existen otros componentes cuantificables, estudiables E INVARIABLES a lo largo de la historia. Son componentes que se pueden estudiar y aprender. Evidentemente, hay gente que trasciende con talento esos elementos digamos "más convencionales", incluso haciéndolos supérfluos. Pero incluso esa gente que es capaz de llevar el arte un paso más allá siempre lo hace desde el conocimiento de esos elementos fijos e invariables, que existen en el Partenón y en las Meninas, en el Album Blanco de los Beatles y en el Guernica. Los que no, pueden conseguir "engañar" durante un tiempo, pero al final caen en el más miserable de los olvidos. Y la historia está llena de ejemplos que lo atestiguan. SI no lo creéis, echad un vistazo a los dibujos figurativos de Picasso o Kandinsky. Eran capaces de dibujar como el mejor, y solo desde ese conocimiento fueron capaces de hacer avanzar la pintura en su momento.
Y me voy a comer, con gran pena porque me encanta debatir con gente inteligente. Saludos.
Ignacio,
Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.
Eso es la mayor falacia que me he echado a la cara en 10 años por lo menos.
EDITO: Unión de mensajes.
-
Es que sigues partiendo de la premisa del arte realista , no se inventa , deforma, él lo hace en el dibujo y hay quien lo lleva a la práctica
(http://foro.eliteculturismo.com/attachments/culturismo/14778d1348608542-vuestro-culturista-favorito-dennis-1.jpg)
Si un dibujante X plasma esta foto de forma hiperrealista en un cómic , con por ejemplo Spider-Man , le caen palos a más no poder y todo eso copiando fielmente una figura del natural.
Y no se trata sólo de saber si es el mejor de los cubistas o de los dibujantes , sino de ver si el fin último del arte , que sigue siendo comunicar , se cumple.
No considero el dibujo de McFarlane o el cubismo entre mis ideales estéticos , pero si han gozado de reconocimiento en algún momento no será porque todo el mundo sea un entendido en cuestiones técnicas, sino porque les llega el mensaje.
-
Ignacio,
Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.
Eso es la mayor falacia que me he echado a la cara en 10 años por lo menos.
Juan Ramón Jiménez tengo entendido que en "Platero y yo" le metía cada patada al diccionario que era un gusto.
Essex, si un dibujante de cómics no sabe dibujar la figura humana no puede ser un buen dibujante en la vida. Puede gustar, resultar atractivo, ser un buen portadista o un buen narrador, pero jamás un buen dibujante.
No hablo de ser un manual andante de anatomía, joder, hablo de llegar a unos mínimos. Will Eisner es uno de los GRANDES (con mayúsculas) de la historia del cómic, y lo consiguió sin ser ni la mitad de buen dibujante que Alex Raymond o Harold Foster, pero joder... No se inventaba músculos, sus caricaturas tenían una coherencia formal, las dimensiones de las extremidades de sus figuras no iban cambiando caprichosamente de una viñeta a otra... Sabía dibujar, no era un gran dibujante, pero sabía dibujar. Tenía unos conocimientos suficientes de anatomía que gente como McFarlane evidentemente no tiene.
Por eso McFarlane es una calamidad como dibujante. ¿Que luego es un tío hábil con sus soluciones gráficas? De acuerdo ¿Que su locura visual y su extremo barroquismo conectan con el público? Genial, pero si no sabe dibujar lo que está dibujando es una calamidad como dibujante.
Saludos.
Es que sigues partiendo de la premisa del arte realista
No, eso no es cierto. Hay multitud de dibujantes no realistas que son grandísimos dibujantes, como Uderzo o Franquín. Y ni siquiera hay que irse a ellos. Watterson es un buen dibujante no realista. McFarlane es un mal dibujante, sea o jo realista.
No considero el dibujo de McFarlane o el cubismo entre mis ideales estéticos , pero si han gozado de reconocimiento en algún momento no será porque todo el mundo sea un entendido en cuestiones técnicas, sino porque les llega el mensaje.
Como Rob Liefeld, supongo.
Saludos.
EDITO: Unión de mensajes.
-
¿Se reconocen los objetos?
(http://comicbook.com/wp-content/uploads/2012/11/todd-mcfarlane-spider-man.jpg)
¿Y aquí ?
A mí no me suele gusta McFarlane, pero este dibujo sí :amor:
¿Por qué? No lo sé. Estamos hablando de gustos. Te gusta o no te gusta. Ya lo veo que anatómicamente no es coherente, pero eso no quita que aquí me guste.
-
A mí no me suele gusta McFarlane, pero este dibujo sí :amor:
¿Por qué? No lo sé. Estamos hablando de gustos. Te gusta o no te gusta. Ya lo veo que anatómicamente no es coherente, pero eso no quita que aquí me guste.
Y yo jamás he dicho nada ni lo diré en contra de esa frase.
No lo digo por ti, simplemente es que hay gente que me la echa en cara y no entiendo por qué.
-
Juan Ramón Jiménez tengo entendido que en "Platero y yo" le metía cada patada al diccionario que era un gusto.
Ignacio, JRJ sabía perfectamente cómo se escribían según la RAE las palabras que "travestía" .... SImplemente optó por jugar con el lenguaje creando unas reglas propias. Lo mismo que Picasso sabía como dibujar a las señoritas de Avignon "con sus cosas en su sitio".
-
Juan Ramón Jiménez tengo entendido que en "Platero y yo" le metía cada patada al diccionario que era un gusto.
Ignacio, JRJ sabía perfectamente cómo se escribían según la RAE las palabras que "travestía" .... SImplemente optó por jugar con el lenguaje creando unas reglas propias. Lo mismo que Picasso sabía como dibujar a las señoritas de Avignon "con sus cosas en su sitio".
No es lo que a mí me enseñaron, pero desde luego yo no tengo ni bagaje ni conocimientos suficientes como para opinar de ello. :)
Saludos.
-
Es que sigues partiendo de la premisa del arte realista , no se inventa , deforma, él lo hace en el dibujo y hay quien lo lleva a la práctica
(http://foro.eliteculturismo.com/attachments/culturismo/14778d1348608542-vuestro-culturista-favorito-dennis-1.jpg)
Si un dibujante X plasma esta foto de forma hiperrealista en un cómic , con por ejemplo Spider-Man , le caen palos a más no poder y todo eso copiando fielmente una figura del natural.
Y no se trata sólo de saber si es el mejor de los cubistas o de los dibujantes , sino de ver si el fin último del arte , que sigue siendo comunicar , se cumple.
No considero el dibujo de McFarlane o el cubismo entre mis ideales estéticos , pero si han gozado de reconocimiento en algún momento no será porque todo el mundo sea un entendido en cuestiones técnicas, sino porque les llega el mensaje.
Este post me suena....
:lol: :lol: :lol: :lol:
Eso de que "les llegue el mensaje" a mí me parece muy bien... Pero para mí tener éxito no tiene ningún valor "per se".
-
A mí no me suele gusta McFarlane, pero este dibujo sí :amor:
¿Por qué? No lo sé. Estamos hablando de gustos. Te gusta o no te gusta. Ya lo veo que anatómicamente no es coherente, pero eso no quita que aquí me guste.
Y yo jamás he dicho nada ni lo diré en contra de esa frase.
No lo digo por ti, simplemente es que hay gente que me la echa en cara y no entiendo por qué.
Hombre, es que cuando dices que es un mal dibujante o según qué expresiones usas puede resultar molesto para quien le guste ese dibujante.
-
No, eso no es cierto. Hay multitud de dibujantes no realistas que son grandísimos dibujantes, como Uderzo o Franquín. Y ni siquiera hay que irse a ellos. Watterson es un buen dibujante no realista. McFarlane es un mal dibujante, sea o jo realista.
Gustos one more time , a mí me gusta Uderzo , a muchos de mis amigos no porque no es su estilo, yo tengo infinitamente más conocimientos que ellos a nivel artístico , pero no se me ocurre discutir sus gustos, porque son propios y eso no se puede medir de forma objetiva , me parece de sentido común .
Comparar a Uderzo con McF es como comparar a Beethoven y Metallica :torta:
-
A mí no me suele gusta McFarlane, pero este dibujo sí :amor:
¿Por qué? No lo sé. Estamos hablando de gustos. Te gusta o no te gusta. Ya lo veo que anatómicamente no es coherente, pero eso no quita que aquí me guste.
Y yo jamás he dicho nada ni lo diré en contra de esa frase.
No lo digo por ti, simplemente es que hay gente que me la echa en cara y no entiendo por qué.
Hombre, es que cuando dices que es un mal dibujante o según qué expresiones usas puede resultar molesto para quien le guste ese dibujante.
Vale, puedo entenderlo. Lo que no entiendo es que se me diga "pues a mí me gusta y tú no eres quien para decirme lo que puede gustarme".
Algo que yo nunca he hecho.
Otra vez...
pero no se me ocurre discutir sus gustos, porque son propios y eso no se puede medir de forma objetiva
Ay (de resignación)...
EDITO: Unión de mensajes.
-
Sí, suele pasar cuando la gente se empeña una y otra vez en darle vueltas a lo mismo :thumbup:
-
A mí el argumento de Essex me parece fundamental. Puedes tener graves faltas de ortografía, pero a pesar de ello, por otras razones, ser un magnífico escritor.
Por otra parte, puedes tener una prosa perfecta, un dominio del estilo innegable, etc, pero ponerte a escribir una novela y que te salga un churro de argumento, unos personajes planos, etc. Puedes saber escribir bien, pero serás un muy mal escritor.
Si tus dibujos son anatómicamente incorrectos, pero en ellos expresas perfectamente las ideas del guionista, la atmósfera que deseas transmitir, etc, puedes no dibujar perfectamente, pero ser un gran dibujante. La perfección técnica ni lo es todo ni era necesariamente lo más importante: tanto o más importante era la capacidad de expresar. "Sí, el dibujo está perfecto, pero no me transmite absolutamente nada, no tiene vida": dibujar bien, pero ser un mal dibujante.
-
Sí, suele pasar cuando la gente se empeña una y otra vez en darle vueltas a lo mismo :thumbup:
No debería pasar cuando lo mismo no es nunca "discutir sobre gustos"
Saludos.
-
Para ti la perra gorda :birra:
Lo que no debería pasar es que nos llenemos la boca de palabras como arte figurativo , obviando la categorización que te he puesto antes y luego digamos "es que yo no tengo bagaje " .
Porque a los que tenemos algo, nos duele que luego venga alguien, oiga campanas y se quede en la superficie pensando que sabe de algo.
-
Vale, pero "ti" no lleva tilde, y eso es un hecho objetivo e incuestionable que nada tiene que ver con los gustos personales. :P
-
A mí el argumento de Essex me parece fundamental. Puedes tener graves faltas de ortografía, pero a pesar de ello, por otras razones, ser un magnífico escritor.
Lo siento pero no. Podrás ser un tipo con una imaginación desmedida o un buen creador de historias. Pero nunca serás "un magnífico escritor". De hecho creo que no he leido ninguna novela (buena o mala) con faltas de ortografía no intencionadas.
Por otra parte, puedes tener una prosa perfecta, un dominio del estilo innegable, etc, pero ponerte a escribir una novela y que te salga un churro de argumento, unos personajes planos, etc. Puedes saber escribir bien, pero serás un muy mal escritor.
Totalmente cierto. Y, además, si tienes suerte y el suficiente apoyo de marketing lo mismo tienes éxito y te salen una legión de defensores de tus libros basándose en el nunca suficientemente valorado "sobre gustos no hay nada escrito". :P
Vale, pero "ti" no lleva tilde, y eso es un hecho objetivo e incuestionable que nada tiene que ver con los gustos personales. :P
Yo también se la pongo de vez en cuando y soy un magnífico escritor. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
EDITO: Unión de mensajes.
-
Vale, pero "ti" no lleva tilde, y eso es un hecho objetivo e incuestionable que nada tiene que ver con los gustos personales. :P
Yo también se la pongo de vez en cuando y soy un magnífico escritor. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Por otra parte, puedes tener una prosa perfecta, un dominio del estilo innegable, etc, pero ponerte a escribir una novela y que te salga un churro de argumento, unos personajes planos, etc. Puedes saber escribir bien, pero serás un muy mal escritor.
Totalmente cierto. Y, además, si tienes suerte y el suficiente apoyo de marketing lo mismo tienes éxito y te salen una legión de defensores de tus libros basándose en el nunca suficientemente valorado "sobre gustos no hay nada escrito". :P
:lol: :lol: :lol: :adoracion: :adoracion: :adoracion:
HÍDOLO!!!
-
Vale, pero "ti" no lleva tilde, y eso es un hecho objetivo e incuestionable que nada tiene que ver con los gustos personales. :P
A ver si a ti te hace más caso que a mí :P
He estado tentado de nominarte por esto, Angelus, pero ya había votado a Last que se lo merecía más que tú :lol:
Para ti la perra gorda :birra:
Lo que no debería pasar es que nos llenemos la boca de palabras como arte figurativo , obviando la categorización que te he puesto antes y luego digamos "es que yo no tengo bagaje " .
Porque a los que tenemos algo, nos duele que luego venga alguien, oiga campanas y se quede en la superficie pensando que sabe de algo.
Bromas a parte me alegra que hayáis llegado a alguna conclusión. A ver si se nota en futuros mensajes :birra:
-
No, eso no es cierto. Hay multitud de dibujantes no realistas que son grandísimos dibujantes, como Uderzo o Franquín. Y ni siquiera hay que irse a ellos. Watterson es un buen dibujante no realista. McFarlane es un mal dibujante, sea o jo realista.
Gustos one more time , a mí me gusta Uderzo , a muchos de mis amigos no porque no es su estilo, yo tengo infinitamente más conocimientos que ellos a nivel artístico , pero no se me ocurre discutir sus gustos, porque son propios y eso no se puede medir de forma objetiva , me parece de sentido común .
Comparar a Uderzo con McF es como comparar a Beethoven y Metallica :torta:
Sobre esto mismo no habremos hablado cantidad de veces al referirnos a una saga, un guionista y demás... Fue como cuando hará un año o así se discutió sobre las "excelencias" de Miedo Encarnado. Que si esto fatal, que si no se qué, que si no se cuantos... Todo lo que quieras pero siempre hay alguien que te decía sí a todo eso pero aun así le había gustado.
Es su gusto contra el mio, y en ese terreno no puede haber victoria para nadie por mucho conocimiento y experiencia que haya de por medio. :birra:
-
Has llegado tarde Pato :lol:
Siempre nos quedará París ... :birra:
-
Vale, esta edición de tu mensaje se me había pasado. Menos mal que la ha citado Pato.
Lo que no debería pasar es que nos llenemos la boca de palabras como arte figurativo , obviando la categorización que te he puesto antes y luego digamos "es que yo no tengo bagaje " .
Porque a los que tenemos algo, nos duele que luego venga alguien, oiga campanas y se quede en la superficie pensando que sabe de algo.
Lamento tu dolor. Espero que se te pase pronto y se te cure ese "algo".
Sobre esto mismo no habremos hablado cantidad de veces al referirnos a una saga, un guionista y demás... Fue como cuando hará un año o así se discutió sobre las "excelencias" de Miedo Encarnado. Que si esto fatal, que si no se qué, que si no se cuantos... Todo lo que quieras pero siempre hay alguien que te decía sí a todo eso pero aun así le había gustado.
Es su gusto contra el mio, y en ese terreno no puede haber victoria para nadie por mucho conocimiento y experiencia que haya de por medio. :birra:
Y una vez más, insisto, yo nunca he criticado ni me he enfrentado a nadie en este foro porque haya dicho "me gusta".
Saludos.
-
Has llegado tarde Pato :lol:
Siempre nos quedará París ... :birra:
Bueno, era para nominarte por esto en el hilo de los antifureros, creo que el "tí" se lo dirigías a Logan.
En realidad el que has llegado tarde has sido tú, que has cometido el error más tarde que Last ;)
Casi me salgo de tema en este hilo así que hablaré un poco con Artemis :disimulo:
Sobre esto mismo no habremos hablado cantidad de veces al referirnos a una saga, un guionista y demás... Fue como cuando hará un año o así se discutió sobre las "excelencias" de Miedo Encarnado. Que si esto fatal, que si no se qué, que si no se cuantos... Todo lo que quieras pero siempre hay alguien que te decía sí a todo eso pero aun así le había gustado.
Es su gusto contra el mio, y en ese terreno no puede haber victoria para nadie por mucho conocimiento y experiencia que haya de por medio. :birra:
Lo que vi insistentemente fue críticas al trabajo de Fraction, que si lo hacía todo mal, etc. A mí me pasa al contrario: me parece que hace un trabajo muy bueno, pero por lo que sea los momentos de impacto me dejaron frío.
Si en dibujo aún podemos debatir que si anatomía que si lo que sea, en escritura es más difícil todavía hablar de los aspectos técnicos, o al menos me lo parece a mí.
-
Sobre esto mismo no habremos hablado cantidad de veces al referirnos a una saga, un guionista y demás... Fue como cuando hará un año o así se discutió sobre las "excelencias" de Miedo Encarnado. Que si esto fatal, que si no se qué, que si no se cuantos... Todo lo que quieras pero siempre hay alguien que te decía sí a todo eso pero aun así le había gustado.
Pues ese alguien se viste por los piés, es un tipo consecuente y merece un :adoracion: por mi parte. Le invito a una birrita cuando quiera.
-
Si en dibujo aún podemos debatir que si anatomía que si lo que sea, en escritura es más difícil todavía hablar de los aspectos técnicos, o al menos me lo parece a mí.
A mí también me lo parece, en parte por no haber parte "científica" de por medio como sí lo es la anatomía, las proporciones o la perspectiva en el dibujo, y en parte porque yo no tengo ni de largo bagaje ni conocimientos suficientes como para distinguir categóricamente a un buen guionista de uno malo.
Como me pasa con casi cualquier cosa, por cierto.
Saludos.
-
Lamento tu dolor. Espero que se te pase pronto y se te cure ese "algo".
Ya lo ha hecho , fíjate qué bien.
Espero que lo tuye también se cure , algún día :birra:
-
yo no tengo ni de largo bagaje ni conocimientos suficientes como para distinguir categóricamente a un buen guionista de uno malo.
Pues si no lo tienes tú, que llevas décadas leyendo comics no se quién lo va a tener. :lol: :lol:
-
Lamento tu dolor. Espero que se te pase pronto y se te cure ese "algo".
Ya lo ha hecho , fíjate qué bien.
Joder, no sabes cuantísimo me alegro, en serio.
Espero que lo tuye también se cure , algún día :birra:
No recuerdo que me haya dolido ningún "algo" en las últimas semanas, pero agradezco profundamente tu interés. :smilegrin:
yo no tengo ni de largo bagaje ni conocimientos suficientes como para distinguir categóricamente a un buen guionista de uno malo.
Pues si no lo tienes tú, que llevas décadas leyendo comics no se quién lo va a tener. :lol: :lol:
Hay gente que lleva décadas leyendo tebeos y no es capaz de ver lo calamitoso que es Todd McFarlane. ;)
Voy a parafrasear a Javier Clemente, y espero que no se me enfade ni ofenda nadie, porque yo también me incluyo en la lista de remitentes de la misma: "nadie ha visto más fútbol que las vacas de Lezama, y no por ello entienden mucho"
Yo no tengo ningún tipo de estudios en lo referente a literatura, nunca me he preocupado de adquirir una formación al respecto, nunca he tenido interés por dotar de objetividad a por qué Alan Moore me parece mejor guionista que Scott Lobdell, etc... Es por ello por lo que no me considero con bagaje ni conocimientos suficientes como para distinguirlo categóricamente.
Saludos.
-
Voy a sacarle los higadillos a Mipey :lol: Apártense que mancho.
(Pero sigues teniendo mis respetos :P :birra: )
Ignacio,
Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.
Eso es la mayor falacia que me he echado a la cara en 10 años por lo menos.
:incredulo: :incredulo: :incredulo:
No sé de que fantástico mundo de la piruleta literaria viene usted, pero flipo con que flipes. :lol:
De verdad.
Hay miles de autores que darían vergüenza ajena si no fuera porque les corrigen sus textos. Busquen, busquen, que internet está para eso.
Y que el oficio de corrector sea uno de los más valorados en el mundo editorial, no es moco de pavo.
Ah, y no nos olvidemos de los traductores, que por supuesto, a su manera, son escritores, ya que re-interpretan y reescriben.
Y joder...no, no cometen faltas de ortografía. Que va :lol: Cuidado con los "se a roto", y demás haches perdidas.
Lo siento pero no. Podrás ser un tipo con una imaginación desmedida o un buen creador de historias. Pero nunca serás "un magnífico escritor". De hecho creo que no he leido ninguna novela (buena o mala) con faltas de ortografía no intencionadas.
Dios mío, que Mipey me diga donde compra :adoracion: :lol:
Creo que no he leído una sola novela en 2012 que no contenga algún error ortográfico.
Y oye...he leído unas cuantas. No sé. Solo en el mes de diciembre unas 10.
Errores cometidos por el autor, que después de pasar por un corrector, han perdurado en la edición comercial de la obra. A patadas. Tíos que saben trasmitir de la hostia, pero que tienen lapsus mentales del tamaño de wisconsin.
Mipey, coño, que una novela puede tener una media de 40.000 o 200.000 palabras aproximadamente. Ni los puñeteros sillones de la RAE las aciertan todas. Te lo digo con conocimiento de causa.
Cuando yo envío manuscritos a certámenes literarios o a maquetar para su publicación, intento que me revisen varias personas antes de que el texto llegue a su destino. Y aún así, no han sido pocas las veces que un jurado o un lector me ha soltado; "Muy bueno lo tuyo, majete, pero aquí falta una tilde." :lol:
Reafirmo; Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen fallos atroces. En momentos puntuales, sí. Pero los cometen. Y algunos lo hacen porque no se conocen las reglas de puntuación. Ni más ni menos. De hecho, el famoso tí o el aún aceptado guión, van a seguir trayendo dolores de cabeza un par de años.
Y algunos escritores son tan pasotas que ni siquiera lo revisan personalmente.
Y las reglas de acentuación son tan importantes como cualquier otra. De hecho, me juego el culo a que muchos de los que aquí escribís lo hacéis a diario con faltas de ortografía que desconocéis. :contrato: Y esto vale para todos, grandes escritores y pequeños.
Que hay escritores que vienen del campo, otros del periodismo, otros de la economía, y otros de algún sector laboral concreto :contrato: Mafiosos, abogados, policías. Y pueden sacar un señor libro. No todos los buenos escritores son filólogos o estudian la lengua escrita o hablada. Ni todos los buenos escritores tienen un sillón en la RAE. ¡Ni mucho menos!
Así que sí; Hay tíos que escriben muy bien que meten gambazos importantes en ortografía, e incluso en semántica. Y sin embargo, hay escritores con un uso perfecto académicamente hablando de la lengua escrita que no valen un mojón. A mí parecer, claro.
Y así pues, creo que lo mismo vale para el cómic. Uno puede ser un portento en su campo sin destacar en una parcela en particular, que encima, quizás sea la menos importante.
Empiezo a vislumbrar que el problema, es que Ignacio y algunos de nosotros no tenemos la misma concepción del término "dibujante". Y es que él ha separado diversas facetas, como la de narrador, o los recursos gráficos, que para mí es un mismo paquete.
Cuando yo hablo de un dibujante de cómic lo valoro TODO. Sus ideas, su imaginario, su trazo, la frescura de sus dibujos, su composición, su narración, su técnica, su estilo...
Y cuando Ignacio ha dicho:
Por eso McFarlane es una calamidad como dibujante. ¿Que luego es un tío hábil con sus soluciones gráficas? De acuerdo ¿Que su locura visual y su extremo barroquismo conectan con el público? Genial, pero si no sabe dibujar lo que está dibujando es una calamidad como dibujante.
Queda patente que tiene otro concepto de "dibujante" diferente al mío al hablar de esto.
A partir de ahí, si me dices que es tu peli favorita, mi respeto hasta la muerte. Pero no me vengas con milongas de obras maestras, hombre.
Que va, ni mucho menos :P Pero se limpia el culo con Jungla de Cristal :lol: :lol: :birra:
Encantado de conversar con gente inteligente también, sí. ;)
Por cierto, aquí el que da sopas con ondas es Eleder:
Puedes tener graves faltas de ortografía, pero a pesar de ello, por otras razones, ser un magnífico escritor.
Por otra parte, puedes tener una prosa perfecta, un dominio del estilo innegable, etc, pero ponerte a escribir una novela y que te salga un churro de argumento, unos personajes planos, etc. Puedes saber escribir bien, pero serás un muy mal escritor.
Si tus dibujos son anatómicamente incorrectos, pero en ellos expresas perfectamente las ideas del guionista, la atmósfera que deseas transmitir, etc, puedes no dibujar perfectamente, pero ser un gran dibujante. La perfección técnica ni lo es todo ni era necesariamente lo más importante: tanto o más importante era la capacidad de expresar. "Sí, el dibujo está perfecto, pero no me transmite absolutamente nada, no tiene vida": dibujar bien, pero ser un mal dibujante.
Este hombre es un crack :palmas:
-
Eleder ya lleva un tiempo apuntando muy buenas maneras :birra:
Y la frase esa de Julian tiene bemoles tambien, porque dudo que las vacas entiendan lo que ven. :lol:
Lo importante es que cada cual disfrute con lo que le gusta, tenga la calidad que tenga :thumbup:
-
Este hombre es un crack :palmas:
Lástima no poder dar dos votos.
En su post lo ha resumido perfectamente , sí sólo se valorara la técnica , la cantidad de dibujantes que no hubiésemos conocido sería larguísima , si todos fueran Buscema nos acabaría saturando.
-
Por otra parte, tambien creo que cualquier dibujante de comics es un pintor frustrado. :P
La que ha soltado :lol: :lol:
:adoracion:
¿Y cada guionista de cómic un escritor despechado? :P
-
Ahí no estoy de acuerdo , yo soy pintor y dibujante de cómics frustrado :lol:
-
Voy a sacarle los higadillos a Mipey :lol: Apártense que mancho.
:lol: :lol: :lol:
Solo una cosa, Essex.
Es distinto una "errata" que una "falta de ortografía". Eso por un lado. Como bien dices, en una novela hay miles de palabras, y tanto el escritor puede traspapelar una letra como el corrector pasarla por alto. Eso no quiere decir que el escritor no sepa que "ha visto" se escribe con h. No creo que haya que hilar demasiado fino para darse cuenta de esto. Por tanto: sí. Habrás tenido contacto con muchas erratas, pero "faltas de ortografía atroces" lo dudo seriamente. Te emplazo a que me escanees una. Y, por favor, que no sea de una edición limitada de la copistería de tu barrio... :lol: :lol: :lol:
Segundo, dentro de las faltas de ortografía hay distintos niveles de error. Por ejemplo, yo no calificaría poner "tí" como una "falta de ortografía atroz"....Aunque seguro que cualquier profesor de primaria me calzaría un collejón por decir eso.
Mipey, coño, que una novela puede tener una media de 40.000 o 200.000 palabras aproximadamente. Ni los puñeteros sillones de la RAE las aciertan todas. Te lo digo con conocimiento de causa.
Claro, igual que cuando John Buscema elabora un dibujo parte de un boceto para el que utiliza varias lineas hasta que le sale la que define correctamente un muslo, o una cara. Buscema no siempre traza dibujos perfectos a la primera línea, incluso a veces se equivoca y echa borrones. Pero sabe que lo son y es capaz de rehacer el documento para obtener un buen dibujo. Los sillones de la "RAE" se equivocan, pero tienen el conocimiento suficiente para detectar una equivocación propia y ajena. No es lo mismo saber y equivocarse que no saber y escribir burradas. Y eso también se te aplica a tí cuando dices:
Cuando yo envío manuscritos a certámenes literarios o a maquetar para su publicación, intento que me revisen varias personas antes de que el texto llegue a su destino. Y aún así, no han sido pocas las veces que un jurado o un lector me ha soltado; "Muy bueno lo tuyo, majete, pero aquí falta una tilde."
Así que, tranquilo, que no me has salpicado. :lol: :lol: :lol:
-
Voy a parafrasear a Javier Clemente, y espero que no se me enfade ni ofenda nadie, porque yo también me incluyo en la lista de remitentes de la misma: "nadie ha visto más fútbol que las vacas de Lezama, y no por ello entienden mucho"
Muy ingeniosa la frase de ese fino estilista y estratega, pero sabes perfectamente que si sustituímos las vacas por un tipo con un cociente intelectual de tres cifras tenemos algo que se acerca bastante a un experto en el Athletic.
-
Solo una cosa, Essex.
Empezamos bien. Mentira; han sido más de una. :lol:
Estoy algo más de acuerdo con tus matices...pero ya sabes que conmigo siempre hay un pero.
No hablo de erratas. Errata es pulsar la v en lugar de la b en el teclado. Errata es que aparezca una h en medio de "mesa".
Estos fallos que menciono son, en el mejor de los casos, lapsus. "Uy, no he caído en que llevaba tilde. No he sabido conjugar la forma irregular de este verbo" Y no, muchos de estos errores no se conocen. :contrato: Porque no se han estudiado las normativas. El que quiera (y dudo que alguien quiera, porque es un tostón) que le eche un ojo a la morfología diacrónica.
Y si empiezo a incluir cuestiones de estilo, normativas de la RAE sobre preferencias y recomendaciones, se caga la perra. :lol: Hay cuestiones mucho más retorcidas que el m antes de p y agudas y n al final de sílaba. :P Pero efectivamente; son un coñazo. :lol: Ya tengo bastante en la carrera.
El caso es, que me gustaría que no te quedara duda (en lo posible) de que buenos guionistas y escritores desconocen algunas reglas ortográficas, quizás las menos usuales, y cometen atentados lingüísticos como todo hijo de vecino. :P
Fíjate que digo "algunos". Por pura estadística, es imposible que me equivoque, Mipey. :P
No hay valores absolutos. Es imposible que "todos" los buenos escritores escriban "bien" ;) :birra:
-
Voy a parafrasear a Javier Clemente, y espero que no se me enfade ni ofenda nadie, porque yo también me incluyo en la lista de remitentes de la misma: "nadie ha visto más fútbol que las vacas de Lezama, y no por ello entienden mucho"
Muy ingeniosa la frase de ese fino estilista y estratega, pero sabes perfectamente que si sustituímos las vacas por un tipo con un cociente intelectual de tres cifras tenemos algo que se acerca bastante a un experto en el Athletic.
Depende. Puede ser un experto en saberse los resultados, los dorsales y las alineaciones del Athletic, pero de fútbol uno puede no tener ni idea por muchos partidos que haya visto.
Yo de fútbol sé lo suficiente como para saber sin ningún género de dudas, y de un modo total y absolutamente objetivo e indiscutible que Messi es mejor jugador que Javi Navarro, pero poquito más, y veo entre dos y cuatro partidos semanales.
Seguro que si voy tres meses a un curso de entrenadores aprendo más que viendo todos los partidos que he visto en mi vida.
Saludos.
-
Voy a parafrasear a Javier Clemente, y espero que no se me enfade ni ofenda nadie, porque yo también me incluyo en la lista de remitentes de la misma: "nadie ha visto más fútbol que las vacas de Lezama, y no por ello entienden mucho"
Muy ingeniosa la frase de ese fino estilista y estratega, pero sabes perfectamente que si sustituímos las vacas por un tipo con un cociente intelectual de tres cifras tenemos algo que se acerca bastante a un experto en el Athletic.
Depende. Puede ser un experto en saberse los resultados, los dorsales y las alineaciones del Athletic, pero de fútbol uno puede no tener ni idea por muchos partidos que haya visto.
Nada más leer esto me ha venido a la cabeza el Maldini ese. Perdón por :centrate:
-
Solo una cosa, Essex.
Empezamos bien. Mentira; han sido más de una. :lol:
En realidad, no. :lol: :lol:
Solo ha sido una, expresada de varias maneras y dando muchos círculos.
Estoy algo más de acuerdo con tus matices...pero ya sabes que conmigo siempre hay un pero.
No hablo de erratas. Errata es pulsar la v en lugar de la b en el teclado. Errata es que aparezca una h en medio de "mesa".
Sí, pero también que alguien que sabe perfectamente que se escribe "verso" escriba "berso", máxime cuando la B y la V está juntas en el teclado tipo QWERTY. ¡Qué putada!
Estos fallos que menciono son, en el mejor de los casos, lapsus.
Bien. Llámalo como quieras.
Y no, muchos de estos errores no se conocen. :contrato: Porque no se han estudiado las normativas. El que quiera (y dudo que alguien quiera, porque es un tostón) que le eche un ojo a la morfología diacrónica.
Y si empiezo a incluir cuestiones de estilo, normativas de la RAE sobre preferencias y recomendaciones, se caga la perra. :lol: Hay cuestiones mucho más retorcidas que el m antes de p y agudas y n al final de sílaba. :P Pero efectivamente; son un coñazo. :lol: Ya tengo bastante en la carrera.
El caso es, que me gustaría que no te quedara duda (en lo posible) de que buenos guionistas y escritores desconocen algunas reglas ortográficas, quizás las menos usuales, y cometen atentados lingüísticos como todo hijo de vecino. :P
Fíjate que digo "algunos". Por pura estadística, es imposible que me equivoque, Mipey. :P
No hay valores absolutos. Es imposible que "todos" los buenos escritores escriban "bien" ;) :birra:
Qué tramposillo eres, Esex. :lol: :lol:
Lo que tú has dicho es "Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.", lo cual es absolutamente falso. Como yo he indicado inmediatamente, vamos.
Y, curiosamente, ahí está la madre del cordero de todas estas discusiones, y que podemos resumir en que "No hay dibujantes de comics maravillosos que cometan errores atroces de (táchese lo que no proceda) anatomía-composición-perspectiva-narrativa". Buscema no era un dibujante perfecto ni infalible, todos meten sus cagadas y cometen sus fallos (aquí te dejo que metas tu cuña sobre la estadística). Sin embargo, no puede existir duda de que es infinitamente mejor que un dibujante que de cada 3 figuras humanas dibuja 3 mal o que pone una mano en segundo plano más grande que una al frente, se llame McFarlane, Bagley o Mipey Kalkulo.
Ahora, si lo que querías decir es algo como "Hay buenos escritores que cometen alguna falta de ortografía", entonces podemos hablar (e incluso podría estar de acuerdo si nos tomamos esa birra) :lol:
-
Seguro que si voy tres meses a un curso de entrenadores aprendo más que viendo todos los partidos que he visto en mi vida.
Es posible, siempre que tu profesor no sea Javier Clemente.
-
Seguro que si voy tres meses a un curso de entrenadores aprendo más que viendo todos los partidos que he visto en mi vida.
Es posible, siempre que tu profesor no sea Javier Clemente.
No sé de fútbol lo suficiente como para saber cuánto sabe de fútbol Javier Clemente. :)
-
Seguro que si voy tres meses a un curso de entrenadores aprendo más que viendo todos los partidos que he visto en mi vida.
Es posible, siempre que tu profesor no sea Javier Clemente.
No sé de fútbol lo suficiente como para saber cuánto sabe de fútbol Javier Clemente. :)
Vete a tomar por C%&O!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:
-
Y la frase esa de Julian tiene bemoles tambien, porque dudo que las vacas entiendan lo que ven. :lol:
¿Qué Julián ni que niño muerto?
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Vale, Mipey, nos tomamos esa birra. :birra: Pero hay algo que no me deja la conciencia tranquila.
Lo que tú has dicho es "Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.", lo cual es absolutamente falso. Como yo he indicado inmediatamente, vamos.
Y, curiosamente, ahí está la madre del cordero de todas estas discusiones, y que podemos resumir en que "No hay dibujantes de comics maravillosos que cometan errores atroces de (táchese lo que no proceda) anatomía-composición-perspectiva-narrativa".
NNNNNNggggggggg.
No. No, no, no puede ser.
Sostengo que existen escritores maravillosos que cometen las faltas de ortografía más atroces.
Sostengo que una persona sin apenas estudios puede escribir el mejor poema del mundo, porque sus miras no se han visto contaminadas por el pensamiento único que pastorea cualquier arte.
Sostengo que el escritor, es aquel que transmite, el que cuenta algo, sea escrito o hablado (decía Pidal de los juglares), y que la ortografía es una minucia irrelevante.
Una minucia a tener en cuenta. Una minucia que puede significar muchas cosas, entre ellas educación, corrección o conocimiento, pero nunca talento.
Decir que no existen escritores maravillosos que cometan fallos ortográficos atroces, es decir que para ser un escritor maravilloso debes conocer todas las reglas ortográficas de importancia. Y no, y no, y no. No tiene nada que ver.
Reafirmo el poema bucólico escrito por pastores prácticamente analfabetos. Reafirmo al juglar que transmitía la literatura oral sin ningún conocimiento académico, de carácter monacal, esto es, universitario de la época.
Reafirmo que se creaba arte más allá de la cuaderna vía, por personas que no habían recibido estudios. Reafirmo el canto popular, las cantigas de amigo, las jarchas y todo el género "inculto" y de tradición popular que no partía de los académicos de la época. Reafirmo el verso anisosilábico y la rima asonante.
Reafirmo el estilo sucio, no ortodoxo, rompedor.
Reafirmo el romper las reglas de cada época y pasarse por el forro cualquier norma académica.
Y reafirmo que, no obstante, siempre conviene estudiarlas y manejar sus normas con soltura. ;)
Reafirmo en definitiva, que las normas deben ser una herramienta, no una cárcel.
Y que la ortografía no importa una leche en la capacidad literaria.
Y que desde mi desconocimiento, la anatomía no me importa un pimiento en el cómic.
Apliquen todo lo dicho anteriormente al mundo del dibujo.
Agh.
Que a gusto me he quedado. :lol:
:birra:
-
En cualquier caso no sé qué se pretende diciendo que fulanito no sabe de anatomia. Bueno, que no tiene ni puta idea es lo que entiendo yo, por tanto que es una mierda. Noooo
Vale, la anatomia muscular es una mierda, pero el dibujo NO
Creo que no hace falta saber de anatomia para ser un buen dibujante, al igual que no lo es Buscema por tener un control de la anatomia sino por tener un estilo muy marcado
Igual que Mc Farlane... que sigo pensando que si sabe de anatomia pero que tira a la deformidad la cual le sale maravillosamente bien. Es increible :amor:
Y enamorado de algunas frases que ha soltado Essex, que hay unas cuantas
pero esta es muy buena
"Sostengo que una persona sin apenas estudios puede escribir el mejor poema del mundo, porque sus miras no se han visto contaminadas por el pensamiento único que pastorea cualquier arte"
:lol: :palmas: :palmas: :palmas:
-
Vale, Mipey, nos tomamos esa birra. :birra: Pero hay algo que no me deja la conciencia tranquila.
Lo que tú has dicho es "Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.", lo cual es absolutamente falso. Como yo he indicado inmediatamente, vamos.
Y, curiosamente, ahí está la madre del cordero de todas estas discusiones, y que podemos resumir en que "No hay dibujantes de comics maravillosos que cometan errores atroces de (táchese lo que no proceda) anatomía-composición-perspectiva-narrativa".
NNNNNNggggggggg.
No. No, no, no puede ser.
Sostengo que existen escritores maravillosos que cometen las faltas de ortografía más atroces.
Sostengo que una persona sin apenas estudios puede escribir el mejor poema del mundo, porque sus miras no se han visto contaminadas por el pensamiento único que pastorea cualquier arte.
Sostengo que el escritor, es aquel que transmite, el que cuenta algo, sea escrito o hablado (decía Pidal de los juglares), y que la ortografía es una minucia irrelevante.
Una minucia a tener en cuenta. Una minucia que puede significar muchas cosas, entre ellas educación, corrección o conocimiento, pero nunca talento.
Decir que no existen escritores maravillosos que cometan fallos ortográficos atroces, es decir que para ser un escritor maravilloso debes conocer todas las reglas ortográficas de importancia. Y no, y no, y no. No tiene nada que ver.
Reafirmo el poema bucólico escrito por pastores prácticamente analfabetos. Reafirmo al juglar que transmitía la literatura oral sin ningún conocimiento académico, de carácter monacal, esto es, universitario de la época.
Reafirmo que se creaba arte más allá de la cuaderna vía, por personas que no habían recibido estudios. Reafirmo el canto popular, las cantigas de amigo, las jarchas y todo el género "inculto" y de tradición popular que no partía de los académicos de la época. Reafirmo el verso anisosilábico y la rima asonante.
Reafirmo el estilo sucio, no ortodoxo, rompedor.
Reafirmo el romper las reglas de cada época y pasarse por el forro cualquier norma académica.
Y reafirmo que, no obstante, siempre conviene estudiarlas y manejar sus normas con soltura. ;)
Reafirmo en definitiva, que las normas deben ser una herramienta, no una cárcel.
Y que la ortografía no importa una leche en la capacidad literaria.
Y que desde mi desconocimiento, la anatomía no me importa un pimiento en el cómic.
Apliquen todo lo dicho anteriormente al mundo del dibujo.
Agh.
Que a gusto me he quedado. :lol:
:birra:
Creo que se por dónde vas... Y estoy de acuerdo en eso, ya lo he dicho antes. El verdadero artista, la verdadera obra de arte surge del TALENTO (que alguien, si tiene huevos, defina "TALENTO") muy por encima de las reglas y convenciones que cualquiera puede comprender y asimilar. Resumiendo, que cualquier persona con unas capacidades medias puede llegar a dibujar. Pero para dibujar como Romita Sr se necesita algo más. Y ese algo es enormemente dificil de encontrar.
Lo que quiero decir es que sí, alguien sin estudios puede perfectamente tener el potencial TALENTO de ser un maldito genio en cualquier arte.
Lo que no cuela es que ese alguien pueda crear una obra maestra sin haber aprendido antes. Y aprender no es ir a la escuela necesariamente, sino empollar todo lo posible. Alan Moore ha leido muchísimo, y sin ese bagaje JAMÁS DE LOS JAMASES hubiese llegado a escribir Watchmen o La Broma Asesina.
Seguramente, esos grandes escritores que cometen alguna :amor: falta de ortografía de vez en cuando se saben de memoria la obra de Philip K Dick, Bukowski, Miller, Mailer o su puñetera madre. Sin todo eso, es imposible llegar a crear algo realmente relevante. Y, curiosamente, a través de ese aprendizaje se asimilan las cosas que "son objetivas" aunque ni siquiera te des cuenta. Yo cometo faltas de orotgrafía de vez en cuando, pero creo que más o menos tengo una prosa legible. Y eso lo he aprendido más de leer libros que de estudiar métodos y reglas. Seguro que a ojos de Fernando Lázaro Carreter estoy lejos de escribir bien, pero es indudable que he aprendido ciertas nociones básicas de ortografía que, de yo tener talento, podrían llevarme a escribir grandes novelas.
Y con los dibujantes sucede lo mismo. McFarlane puede pagar a Van Gogh por horas para que le enseñe y nunca será un buen dibujante. Sencillamente "no lo tiene". Igual que Neal Adams no hubiese podido manifestar su talento si no hubiese pasado por un proceso previo de aprendizaje.
-
Y enamorado de algunas frases que ha soltado Essex, que hay unas cuantas
pero esta es muy buena
"Sostengo que una persona sin apenas estudios puede escribir el mejor poema del mundo, porque sus miras no se han visto contaminadas por el pensamiento único que pastorea cualquier arte"
La frase es cojonuda, y en manos de un tipo inteligente como Essex un instrumento muy bueno para enfatizar su opinión.
Es una pena que, en realidad, no signifique nada. Porque no existe ningún pensamiento único pastoreando ningún arte. Quizá en parte de la crítica, pero la crítica no tiene por qué ir en paralelo con el arte.
-
Alan Moore ha leido muchísimo, y sin ese bagaje JAMÁS DE LOS JAMASES hubiese llegado a escribir Watchmen o La Broma Asesina.
Me acabo de imaginar una escena surrealista: un chaval cualquiera a principios de los 80 leyendo una tira de Maxwell The Magic Cat, y descojonándose vivo cuando la pava del anuncio ese que trae una lejía del futuro (o Marty McFly, ya puestos :lol:), se le aparece y le dice que el chavalico que escribe y dibuja esa tira revolucionará el género del cómic superheroico y lo dotará de transcendencia social y cultural.
Si es que es de cajón :lol::borracho:
-
Pues llegados a este punto, ya no me queda más punta que sacarte :P
¿Ha estado divertido, no? :lol:
Hasta otra, Mipey :hola:
------------------------------------
Tío, venga ya. Soy yo. SIEMPRE hay un pero :contrato: :lol:
En serio, tus matices son muy buenos. De hecho, no sé como puñetas he acabado en este lado del debate, si suelo ser el que siempre defiende que, por bueno que sea un artista, siempre mejorará si usa las herramientas a su alcance. Cursos, estudios, talleres, pruebas...Es de cajón.
Pero el gran PERO viene aquí:
Lo que no cuela es que ese alguien pueda crear una obra maestra sin haber aprendido antes.
¿Sí, no? ::)
¿Y con qué cuchara nos comemos que una persona analfabeta que no ha cogido un lápiz en su vida sea capaz de recitarte un poema de su invención que te deje en bragas? O un punto de vista poético sobre la vida. Lirismo puro. ¿Y ha leído ese tío a Socrates? ¿Estudiado con Cervantes? Que va.
Yo a estos, que son muy, muy, muuuuuuy pocos en comparación (ahí sí que creo que no hay discusión; más herramientas, más posibilidades) "genios iletrados", no le encuentro más explicación que esta:
Lo sacan de la vida. La vida es arte. Y solo viviendo (en este campo concreto, al menos) puedes ofrecer una mirada ÚNICA e imposiblemente valiosa.
Son los menos, sí. Tampoco hay tantos genios. La mayoría se han formado por constancia. Pero hay pequeñas y maravillosas excepciones.
Ni te imaginas cuantos ojos brillan como luceros en la poesía. ::) O cuantas multitudes estallan en aplausos. La contaminación académica es un mal endémico.
Una visión pura y realmente distinta... :alivio: Lo que vale eso.
Y ya te dejo tranquilo, sí :lol: :birra:
¿Te hago otra coña? Va, que sé que tú la vas a apreciar:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
:lol: :lol: Como molan las letras :amor: Una ventaja ingeniosa de errar con intención :P
Un abrazo :birra:
-
Y enamorado de algunas frases que ha soltado Essex, que hay unas cuantas
pero esta es muy buena
"Sostengo que una persona sin apenas estudios puede escribir el mejor poema del mundo, porque sus miras no se han visto contaminadas por el pensamiento único que pastorea cualquier arte"
La frase es cojonuda, y en manos de un tipo inteligente como Essex un instrumento muy bueno para enfatizar su opinión.
Es una pena que, en realidad, no signifique nada. Porque no existe ningún pensamiento único pastoreando ningún arte. Quizá en parte de la crítica, pero la crítica no tiene por qué ir en paralelo con el arte.
Yo creo que sí significa algo, de hecho algo muy importante incluso fuera del contexto en el argumento de Essex
En cualquier disciplina existe una pauta pastoril a seguir y ensalzar las competencias que les han sido asignadas, como si les perteneciese. Y nadie es digno de ellas fuera de ese contexto cerrado
Suele ser de gente poco inteligente y de miras limitadas :hola:
-
Yo creo que sí significa algo, de hecho algo muy importante incluso fuera del contexto en el argumento de Essex
En cualquier disciplina existe una pauta pastoril a seguir y ensalzar las competencias que les han sido asignadas, como si les perteneciese. Y nadie es digno de ellas fuera de ese contexto cerrado
Suele ser de gente poco inteligente y de miras limitadas :hola:
:heavy: :palmas:
¿Que no hay pastores en el arte? :torta: Cago en la leche que no.
Es una pena que, en realidad, no signifique nada. Porque no existe ningún pensamiento único pastoreando ningún arte. Quizá en parte de la crítica, pero la crítica no tiene por qué ir en paralelo con el arte.
Mipey, ve a una película por semana, lee un libro por mes, y me cuentas si no hay una "forma" establecida en el arte. Adelante :angel:
Seamos conscientes o no; todos estamos "pastoreados". Ese pensamiento mayoritario de que es bello, que está bien, como se hacen las cosas, y la formula mágica del éxito en taquilla o en la librería, es perfectamente apreciable. Llevamos asimilándolo desde niños. Con cada libro que leíamos, con cada película.
Hay pastores en cada medio. Entre la crítica, entre los autores, y entre el público. ;)
-
En cualquier caso no sé qué se pretende diciendo que fulanito no sabe de anatomia.
Constatar un hecho, sin más.
Creo que no hace falta saber de anatomia para ser un buen dibujante
Y yo repito: ¿Cómo rayos vas a dibujar bien algo que no sabes cómo es? Y si no sabes dibujarlo, ¿Cómo vas a ser un buen dibujante?
Igual que Mc Farlane... que sigo pensando que si sabe de anatomia
Sabe que el cuerpo humano tiene una cabeza, dos brazos y dos piernas. El problema es que no sabe cómo son, por eso las dibuja tan mal.
Seguro que si voy tres meses a un curso de entrenadores aprendo más que viendo todos los partidos que he visto en mi vida.
Es posible, siempre que tu profesor no sea Javier Clemente.
No sé de fútbol lo suficiente como para saber cuánto sabe de fútbol Javier Clemente. :)
Vete a tomar por C%&O!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :birra:
Creo que una persona debe ser consciente de sus limitaciones. :oops:
Saludos.
-
Pues llegados a este punto, ya no me queda más punta que sacarte :P
¿Ha estado divertido, no? :lol:
Mucho, un placer. :yupi:
¿Y con qué cuchara nos comemos que una persona analfabeta que no ha cogido un lápiz en su vida sea capaz de recitarte un poema de su invención que te deje en bragas? O un punto de vista poético sobre la vida. Lirismo puro. ¿Y ha leído ese tío a Socrates? ¿Estudiado con Cervantes? Que va.
Yo a estos, que son muy, muy, muuuuuuy pocos en comparación (ahí sí que creo que no hay discusión; más herramientas, más posibilidades) "genios iletrados", no le encuentro más explicación que esta:
Lo sacan de la vida. La vida es arte. Y solo viviendo (en este campo concreto, al menos) puedes ofrecer una mirada ÚNICA e imposiblemente valiosa.
Mi teoría es esta: En ese caso la vida no es que sea arte en sí, sino las "herramientas" para este campo concreto, como tú muy bien dices.
Y ya te dejo tranquilo, sí :lol: :birra:
Espero que por poco tiempo :smilegrin:
¿Te hago otra coña? Va, que sé que tú la vas a apreciar:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Te falta una coma después de "regalen" :lol: :lol: :lol: :lol:
Un abrazo :birra:
Otro para tí, amigo.
-
Lo que no cuela es que ese alguien pueda crear una obra maestra sin haber aprendido antes. Y aprender no es ir a la escuela necesariamente, sino empollar todo lo posible. Alan Moore ha leido muchísimo, y sin ese bagaje JAMÁS DE LOS JAMASES hubiese llegado a escribir Watchmen o La Broma Asesina.
A mí esto me parece impepinable , el talento innato sólo no te lleva a ningún lado, cada artista va recogiendo experiencias de una o varias disciplinas o de la vida misma y las integra de forma que luego repercuten en su lenguaje , no le quito el mérito a quien sin estudios pueda de pronto crear el mejor poema del mundo, pero a larga , si no bebe de otras fuentes no evoluciona ,aunque sea simplemente viendo esas formas contaminadas que pueden enseñarle el camino a evitar o incluso potenciar la autocrítica en anteriores trabajos.
-
Creo que ahí se refleja sus conocimientos de anatomía ¿no?.
Sí, quedan totalmente reflejados. Refleja que sabe que el cuerpo humano tiene una cabeza, dos brazos, dos piernas, una boca, dos ojos y dos pies y poco más.
Si a mí me dicen que los Ramones o los Sex Pistols son unos pésimos músicos, lo primero que hago es decir que sí, indudablemente lo son, pero que me gustan igualmente. Lo que no se me ocurriría de ninguna manera es ponerme como un loco a descalificar al buen señor que está hablando conmigo poniéndole de listillo y diciendo que "sobre gustos no hay nada escrito". Y lo mismo puedo decir con "Terminator 2", que reconozco que es una mierda de película pero a mí me gusta. Un poquito de madurez, señores.
Es una auténtica lástima que gente como doctor_muerte, Beyond, Elric y alguno más no sea capaz de entender, asumir y asimilar este párrafo.
Gracias, tío.
Saludos.
PD: a mí Terminator 2 no me parece ni una mierda de película ni una obra maestra, pero no tengo conocimientos ni bagaje suficiente cuando hablo de cine. Para saber que Todd McFarlane es una calamidad como dibujante tengo de sobra.
Te lo digo una vez y no te lo digo mas, al igual que tu me pediste que pusiera bien tu nick, yo te pido a ti que no me cites continuamente, sobre todo para ponerme de ejemplo de que no soy partidario de tus teorias y conclusiones, ok??? Espero que haya quedado claro.
-
Otro para tí, amigo.
¡¡¡Que "ti" no lleva tilde, leñe!!! :lol:
-
Te lo digo una vez y no te lo digo mas, al igual que tu me pediste que pusiera bien tu nick, yo te pido a ti que no me cites continuamente, sobre todo para ponerme de ejemplo de que no soy partidario de tus teorias y conclusiones, ok??? Espero que haya quedado claro.
No hay problema. Pero por favor, te ruego que tú a mí sí me pongas como ejemplo de que no soy partidario de tu teoría de "en el arte todo es opinable".
Gracias. :)
-
Por lo demas, completamente de acuerdo con essex y con otros foreros que lo han expresado muy bien. Yo considero que para ser un gran dibujante no solo hay que tener conocimientos de anatomia, existen otras muchismas virtudes y defectos . Es lo mismo por lo que( y cito al mundo del cine porque es en el que me muevo y al de la musica porque trate de moverme sin mucho exito) hay grandes directores que no han estudiado cine. O grandes actores que no han estudiado interpretación, al menos no oficialmente y no tienen carrera de cinematografica ni arte dramatico, solo experiencia y talento natural. Y os sorprenderia ver la cantidad de nombres que hay en este sentido, y que nombres. O grandes musicos y cantantes y compositores que no han estudiado solfeo, solo se valen de su talento natural.
Eso creo yo que es prueba palpable de que el arte, en su resultado final y en su valoración global, no se puede medir o evaluar. Se puede medir o evaluar si un dibujante es mejor en anatomia humana que otro, si un director hace segun que planos mal encuadrados o segun que otros bien encuadrados, que actor sobreactua en determinado momento, pero el resultado final sigue abierto a interpretaciones y gustos personales.
-
Te lo digo una vez y no te lo digo mas, al igual que tu me pediste que pusiera bien tu nick, yo te pido a ti que no me cites continuamente, sobre todo para ponerme de ejemplo de que no soy partidario de tus teorias y conclusiones, ok??? Espero que haya quedado claro.
No hay problema. Pero por favor, te ruego que tú a mí sí me pongas como ejemplo de que no soy partidario de tu teoría de "en el arte todo es opinable".
Gracias. :)
Sin problema tampoco.
-
Otro para tí, amigo.
¡¡¡Que "ti" no lleva tilde, leñe!!! :lol:
Es una errata ::)
-
Lo que no cuela es que ese alguien pueda crear una obra maestra sin haber aprendido antes. Y aprender no es ir a la escuela necesariamente, sino empollar todo lo posible. Alan Moore ha leido muchísimo, y sin ese bagaje JAMÁS DE LOS JAMASES hubiese llegado a escribir Watchmen o La Broma Asesina.
A mí esto me parece impepinable , el talento innato sólo no te lleva a ningún lado, cada artista va recogiendo experiencias de una o varias disciplinas o de la vida misma y las integra de forma que luego repercuten en su lenguaje , no le quito el mérito a quien sin estudios pueda de pronto crear el mejor poema del mundo, pero a larga , si no bebe de otras fuentes no evoluciona ,aunque sea simplemente viendo esas formas contaminadas que pueden enseñarle el camino a evitar o incluso potenciar la autocrítica en anteriores trabajos.
Impepinable. Por ejemplo, Frank Miller rondaba los veintialgo cuando parió Ronin, pero contando ya con un bagaje bestial, de ahí que le saliera ese pedazo de obra de arte :babas:
-
Ignacio, creo que estamos de acuerdo en que anatomicamente los dibujos de McFarlane son horribles a no poder mas solo superados por Liefeld :lol:
Pero los dibujos de éste último y del mencionado constantemente tienen una pauta constante, es decir, los dibujos carecen de sustancia anatomica, sin embargo tienen un estilo constante viñeta a viñeta y comic a comic
Y son muy atrayentes gusten o no. A mi me gustan mucho, aunque no es el estilo que yo haría, prefiero mas perfección anatomica
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
-
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
Pues sí, eso creo yo, porque a mí Sergio Aragonés me chifla y me parece un dibujante cojonudo, aunque no sepa dibujar bien los pies de los personajes :borracho:
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Otro, Clint Eastwood, excelente director y buen actor, nunca estudio cinematografia o dirección de cine. Y mira las peliculas que se casca. Ingmar Bergman fue actor y director teatral, y de ahi a director y guionista cinematografico. NI John Lennon ni Paul Mccartney ni George Harrison estudiaron solfeo. Ni Dylan. Ni Jim Morrison, Elvis Presley o los Rolling Stones. Solo contaban con su talento natural. Y mirad de los nombres de los que estamos hablando.
-
Yo considero que para ser un gran dibujante no solo hay que tener conocimientos de anatomia
Bien, de acuerdo. Pero sin unos mínimos conocimientos de anatomía (y no hablo de saber que el cuerpo humano tiene dos brazos y dos piernas), un dibujante no puede ser jamás bueno, por mucho que domine otras disciplinas.
Miller no es un portento de la anatomía artística, pero sí tenía unos mínimos conocimientos para que el resto de sus virtudes le convirtieran en un gran autor, que no un gran dibujante.
Hablo del Miller de antes, claro.
Saludos.
-
De todas formas, el mayor problema de estos artistas no es ya solo que no sepan dibujar bien un músculo o sean desproporcionados, es que encima son unos narradores pésimos.
Milgrom, Madureira o Ramos podrán parecerme unos mediocres pero estos al menos si te saben narrar una historia con sus dibujos churreros, y yo eso lo valoro mucho más, y por eso siempre que puedo rompo una lanza por estos autores tan vilipendiados mientras otros sin embargo no lo son tanto.
Por cierto, lo ultimo que le vi a Madureira... para echarse a llorar, en serio :lloron:
-
Otro, Clint Eastwood, excelente director y buen actor, nunca estudio cinematografia o dirección de cine. Y mira las peliculas que se casca. Ingmar Bergman fue actor y director teatral, y de ahi a director y guionista cinematografico. NI John Lennon ni Paul Mccartney ni George Harrison estudiaron solfeo. Ni Dylan. Ni Jim Morrison, Elvis Presley o los Rolling Stones. Solo contaban con su talento natural. Y mirad de los nombres de los que estamos hablando.
Talento natural y fijarse en lo que hacían otros , no vivían en una burbuja :thumbup:
-
Y son muy atrayentes gusten o no. A mi me gustan mucho
Pero es que contra eso no hay argumento posible, yo nunca entraré a discutir eso, es tu gusto, y a mí me parece respetabilísimo.
Mi batalla es otra.
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
No, pero desde luego es lo primero. Una vez más: si no sabes cómo es algo, es imposible que lo dibujes bien, y si no sabes dibujarlo, no eres un buen dibujante.
Saludos.
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Claro, y el teatro y el cine son radicalmente distintos. Si viniese del mundo de la preparación de los bocadillos de jamón hubiese creado esa obra de arte? Lo dudo, aunque el catering del rodaje hubiera sido cojonudo.
Otro, Clint Eastwood, excelente director y buen actor, nunca estudio cinematografia o dirección de cine.
Pero ha sido siempre un aficionado A MUERTE del séptimo arte y es una enciclopedia humana de cine.
NI John Lennon ni Paul Mccartney ni George Harrison estudiaron solfeo. Ni Dylan. Ni Jim Morrison, Elvis Presley o los Rolling Stones. Solo contaban con su talento natural.
Error. Contaban con su talento natural y con una colección de discos de Chuck Berry, Muddy Waters y demás que se caga la perra. Además, lo que dices es falso. Por lo pornto, Bill Wyman tomó clases de piano de pequeño, y si investigas verás que muchos de los artistas que has puesto también estudiaron música.
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Claro, y el teatro y el cine son radicalmente distintos. Si viniese del mundo de la preparación de los bocadillos de jamón hubiese creado esa obra de arte? Lo dudo, aunque el catering del rodaje hubiera sido cojonudo.
Sería como decir que Romita JR dibuja así por su talento natural
-
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
Pues sí, eso creo yo, porque a mí Sergio Aragonés me chifla y me parece un dibujante cojonudo, aunque no sepa dibujar bien los pies de los personajes :borracho:
¿No sepa o no quiera? Me parecen muy divertidos los pies (y las piernas) que dibuja Aragonés :smilegrin:
-
Yo considero que para ser un gran dibujante no solo hay que tener conocimientos de anatomia
Bien, de acuerdo. Pero sin unos mínimos conocimientos de anatomía (y no hablo de saber que el cuerpo humano tiene dos brazos y dos piernas), un dibujante no puede ser jamás bueno, por mucho que domine otras disciplinas.
Miller no es un portento de la anatomía artística, pero sí tenía unos mínimos conocimientos para que el resto de sus virtudes le convirtieran en un gran autor, que no un gran dibujante.
Hablo del Miller de antes, claro.
Saludos.
Antes que nada dejar clara una cosa, que parece que me ha tocado la china el defender a este buen señor llamado Todd Mcfarlane del que solo me parece un buen dibujante y nada mas, que por an tiguo de esta discusión parece como si fuera un gran fan suyo o algo asi, y nada mas alejado de la realidad. Me gustan muchos de sus dibujos( su spaw, su lagarto, su veneno y algunos de sus spiderman me fascinan)algunas de sus historias y ya esta. Creo que podria citar como unos 50 o 60 artistas de comic que me gustan mas que el. Para resumir: no soy fan de mcfarlane , me gusta simplemente.
Ahora sigamos, ignacio. Lo que dices, es en lo que yo no coincido. Yo no considero que un buen dibujante tenga que dominar mucho la anatomia humana para ser un gran autor y artista. Y menos en el mundo del comic de superheroes, medio del que estamos hablando. Si me dijeras, un pintor de pinta autoretratos y dibujos realistas necesita dominar mucho la anatomia humana, totalmente de acuerdo. Pero no considero para nada que un artista de comics de superheroes y fantasia lo necesite. Hay otras virtudes como el ser espectacular, atrayente, habil con muchas soluciones graficas, etc, para poder ser buen dibujante o incluso un gran dibujante. Yo considero a John Byrne un gran dibujante, pero a todos los señores y señoras me los pinta con la misma mandibula cuadrada. Pero tiene otras muchisimas virtudes que le valoro y le convierten un muy buen dibujante. Es como lo que te decia antes, hay muchos directores de cine descuidados a la hora de realizar encuadres y planos. Fijate por ejemplo: Charles Chaplin no era el mejor director tecnicamente hablando. Repasa cualquiera de sus pelis y hay muchisimos fallos de encuadres mal hechos, planos equivocados, continuidad de un plano a otro, etc. Pero amigo, tenia otras muchisimas virtudes como narrador excepcional que sabia mezclar el drama y la comedia como pocos, ademas de ser un maestro del gag fisico y la pantomima muda.
Es que eso sigue siendo el muro entre tu y yo, para mi y para muchos otros, el tener muchos conocimientos de anatomia humana no es virtud unica y exclusiva para convertirte en un gran artista o autor de comics de superheroes.
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Claro, y el teatro y el cine son radicalmente distintos. Si viniese del mundo de la preparación de los bocadillos de jamón hubiese creado esa obra de arte? Lo dudo, aunque el catering del rodaje hubiera sido cojonudo.
Sería como decir que Romita JR dibuja así por su talento natural
Eso creo yo. Romita no sería ROmita sin ese talento, pero tampoco lo sería sin su "bajaje cultural".
-
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
Pues sí, eso creo yo, porque a mí Sergio Aragonés me chifla y me parece un dibujante cojonudo, aunque no sepa dibujar bien los pies de los personajes :borracho:
¿No sepa o no quiera? Me parecen muy divertidos los pies (y las piernas) que dibuja Aragonés :smilegrin:
Exacto. Yo veo los pies que dibuja Sergio Aragonés y los veo siempre con unas dimensiones y forma similares. Veo los que dibuja McFarlane y van variando de dimensiones y forma a cada viñeta, lo cual me hace suponer que el primero sabe de qué va la película mientras el segundo no tiene ni idea.
Saludos.
-
Pero ha sido siempre un aficionado A MUERTE del séptimo arte y es una enciclopedia humana de cine.
Pero cómo no, si lleva casi 50 años sin parar de currar en la industria... :alivio:
¿No sepa o no quiera? Me parecen muy divertidos los pies (y las piernas) que dibuja Aragonés :smilegrin:
A mí me parecía raro al principio, pero ya es una seña de fábrica casi :lol: además que fue lo primero que me llamó la atención la primera vez que un tebeo de Groonan cayó en mis manos de nano.
A mí me CHIFLA su narrativa, las escenas que compone, o cuando usa luces y sombras. Y sobre todo, sus multitudes, como no :lol:
-
De todas formas quizá es que no hay que pararse unicamente en la anatomia para juzgar a un dibujante
No, pero desde luego es lo primero. Una vez más: si no sabes cómo es algo, es imposible que lo dibujes bien, y si no sabes dibujarlo, no eres un buen dibujante.
Saludos.
Y no es curioso que todos los dibujos página a página tengan un estilo marcado? Alguien que no sabe dibujar le saldrán unos churros en la perspectiva de los personajes muy evidentes, sin embargo a Liefeld y a McFarlane les sale bien. Aunque el dibujo sea anatomicamente nulo
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Claro, y el teatro y el cine son radicalmente distintos. Si viniese del mundo de la preparación de los bocadillos de jamón hubiese creado esa obra de arte? Lo dudo, aunque el catering del rodaje hubiera sido cojonudo.
Otro, Clint Eastwood, excelente director y buen actor, nunca estudio cinematografia o dirección de cine.
Pero ha sido siempre un aficionado A MUERTE del séptimo arte y es una enciclopedia humana de cine.
NI John Lennon ni Paul Mccartney ni George Harrison estudiaron solfeo. Ni Dylan. Ni Jim Morrison, Elvis Presley o los Rolling Stones. Solo contaban con su talento natural.
Error. Contaban con su talento natural y con una colección de discos de Chuck Berry, Muddy Waters y demás que se caga la perra. Además, lo que dices es falso. Por lo pornto, Bill Wyman tomó clases de piano de pequeño, y si investigas verás que muchos de los artistas que has puesto también estudiaron música.
Yo he estudiado interpretacion teatral y he sido director teatral aficionado. Ahora soy director de cortometrajes cinematograficos. Y conociendo los dos medios desde dentro te lo digo, son radicalmente opuestos. La tecnica teatral no tiene nada que ver con la cinematografica. ni la intepretacion ni la direccion.
Eastwood tiene eso que dices, capacidad de observación y en fijarse mucho, pero no conocimientos estudiados en una carrera cinematografica. Y es un gran director. Sigue reforzando mi teoria.
Sobre los musicos, lo mismo de antes. Talento y conocimientos autodidactas, no estudiados. Y si, bill wyman era el unico que estudio musica de los stones, pero ni jagger ni richards lo hicieron, que eran los que mas componian( por no decir casi los unicos) y brian jones era una muesta sobrehumana del musico autodidacta, todo lo aprendio por si mismo. Charlie watts no lo recuerdo exactamente pero creo que por ahi iban los tiros tambien. Bob Dylan no estudio nunca musica, talento innato. Elvis lo mismo. Morrison lo mismo, poeta hasta que le ofrecieron meterse en the doors.
-
Yo he estudiado interpretacion teatral y he sido director teatral aficionado. Ahora soy director de cortometrajes cinematograficos. Y conociendo los dos medios desde dentro te lo digo, son radicalmente opuestos. La tecnica teatral no tiene nada que ver con la cinematografica. ni la intepretacion ni la direccion.
NADA que ver? Lo dudo. Pero como aquí eres tú el experto, me centro en lo demás:
Eastwood tiene eso que dices, capacidad de observación y en fijarse mucho, pero no conocimientos estudiados en una carrera cinematografica. Y es un gran director. Sigue reforzando mi teoria.
En realidad no. Lo que hace es rebatirla. Eastwood tiene muchos conocimientos y ha aprendido MUCHO de cine. Evidentemente, no el el Actor's Studio, pero sí con interés, capacidad de estudio y, lo más importante de todo, LA EXPERIENCIA.
Sobre los musicos, lo mismo de antes. Talento y conocimientos autodidactas, no estudiados.
Mentira. Lee las biografías de cualquiera de ellos. Se sabían de pe a pa los singles que les llegaban de R&B y blues, incluso muchas de sus primeras composiciones son plagios en mayor o menor medida de temas grabados antes por el negro de turno. O sea, que estudios tenían como el que más. No en el conservatorio, vale. Pero los tenían. Sin todo eso, lo mismo hubieran acabado de poetas (como Morrison) o en la cárcel, vete tú a saber. No te sabrían decir si eso que sonaba es una negra, una blanca o su puñetera madre, pero todo sonaba en su sitio y como debía no por ciencia infusa o por magia sino gracias a sus conocimientos previos.
-
Alguien que no sabe dibujar le saldrán unos churros en la perspectiva de los personajes muy evidentes, sin embargo a Liefeld y a McFarlane les sale bien. Aunque el dibujo sea anatomicamente nulo.
Tío, de verdad, no sigas por ahí. La perspectiva en McFarlane y , sobre todo, en Liefeld es un absoluto horror. Que de verdad que si os gusta a mí me parece perfecto, pero no les saquéis virtudes donde no las tienen.
Lo positivo en McFarlane? Yo diría su sentido de la espectacularidad, ya he comentado que creo que en general tiene buenas ideas en cuanto a portadas, y su composición de página es caótica pero sirve al propósito de comunicar que lo que lees es algo trepidante. Por supuesto, no se le puede negar una influencia bestial en el comic USA de superhéroes.
¿Es eso suficiente para que A MÍ me guste McFarlane? No. Ni de lejos. Pero no estamos en deberilandia. Y yo no soy Dios, así que... que cada palo aguante su vela. :lloron:
-
Un ejemplo facil: Orson Welles y ciudadano Kane. Que experiencia previa o carrera o estudios cinematograficos poseia orson welles cuando hace ciudadano kane y se convierte en uno de los directores referentes de la historia del cine??? Provenia del mundo del teatro, simple y llanamente.
Otro, Clint Eastwood, excelente director y buen actor, nunca estudio cinematografia o dirección de cine. Y mira las peliculas que se casca. Ingmar Bergman fue actor y director teatral, y de ahi a director y guionista cinematografico. NI John Lennon ni Paul Mccartney ni George Harrison estudiaron solfeo. Ni Dylan. Ni Jim Morrison, Elvis Presley o los Rolling Stones. Solo contaban con su talento natural. Y mirad de los nombres de los que estamos hablando.
Bastante de acuerdo aunque con alguna matizacion. El talento natural se ha de poseer y a raiz de ahi se puede pulir de manera academica (que tampoco es algo indispensable). No hay formulas para ser grandes creadores y ni siquiera imitadores. Dentro de lo razonable, el ser autodidacta o asimilar lo que te rodea o inspira es la mejor escuela. No se adquieren los vicios o la manera de entender lo que sea del instructor. Cada cual tiene su vision y la desarrolla a su manera. Hoy, una inmensa mayoria de dibujantes parecen todos salidos de la escuela Joso. Y todo el que piense que por estudiar la carrera de Bellas Artes o sea un erudito en musicologia terminara triunfando es que es muy ingenuo y terminara criticando el trabajo ajeno que el no supo hacer por falta de talento natural. Musicos autodidactas los hay a patadas que, ni saben solfeo, ni entienden de escalas, ni de portamentos ni de leches de esas. No todo es entrar en una academia y despues a triunfar. La formacion academica puede ser una herramienta mas que pueda facilitar el desarrollo artistico pero nunca sera la unica e imprescindible base para conseguirlo.
La formación académica no. La formación "a secas" es imprescindible totalmente.
-
Antes que nada dejar clara una cosa, que parece que me ha tocado la china el defender a este buen señor llamado Todd Mcfarlane del que solo me parece un buen dibujante y nada mas, que por an tiguo de esta discusión parece como si fuera un gran fan suyo o algo asi, y nada mas alejado de la realidad. Me gustan muchos de sus dibujos( su spaw, su lagarto, su veneno y algunos de sus spiderman me fascinan)algunas de sus historias y ya esta. Creo que podria citar como unos 50 o 60 artistas de comic que me gustan mas que el. Para resumir: no soy fan de mcfarlane , me gusta simplemente.
Por mi parte no hay problema. No creo haberte calificado nunca como "fan de McFarlane", y si lo he hecho me disculpo.
Eso sí, ya que estás, aclaro también que yo nunca he puesto a Jim Lee a la altura de McFarlane, algo que creo recordar tú sí me has atribuído en alguna ocasión. Es evidente que el asiático es mucho mejor dibujante que el canadiense.
Ahora sigamos, ignacio. Lo que dices, es en lo que yo no coincido. Yo no considero que un buen dibujante tenga que dominar mucho la anatomia humana para ser un gran autor y artista. Y menos en el mundo del comic de superheroes, medio del que estamos hablando. Si me dijeras, un pintor de pinta autoretratos y dibujos realistas necesita dominar mucho la anatomia humana, totalmente de acuerdo. Pero no considero para nada que un artista de comics de superheroes y fantasia lo necesite.
Bueno, en primer lugar, yo no hablo de "autores", hablo exclusivamente de dibujantes.
Y en segundo lugar, yo creo que si hay un género en los cómics en los cuales una buena base anatómica es fundamental es en el superheroico, al ser probablemente en el que más anatomía humana se tiene que dibujar (salvo, quizás, el pornográfico :smilegrin:)
¿Cómo vas a ser un buen dibujante si no sabes hasta qué punto puede abrirae una boca, si no sabes el número de dientes que tiene una boca (a Rob Liefeld sobre todo me remito), si no sabes el giro máximo que puede alcanzar un brazo, si no sabes dónde empieza un brazo y de dónde sale, si no sabes que la distancia entre dos ojos es aproximadamente un tercer ojo, etc...?
Es imposible. Si no sabes cómo es algo no puedes dibujarlo bien. De verdad, sin acritud, pero para saber esto sólo hace falta coger un papel y un lápiz.
Hay otras virtudes como el ser espectacular, atrayente, habil con muchas soluciones graficas, etc, para poder ser buen dibujante o incluso un gran dibujante. Yo considero a John Byrne un gran dibujante, pero a todos los señores y señoras me los pinta con la misma mandibula cuadrada. Pero tiene otras muchisimas virtudes que le valoro y le convierten un muy buen dibujante.
Pero es que esas virtudes pueden valer a partir de ciertos mínimos conocimientos anatómicos, unos mínimos que tiene John Byrne pese a que, como bien apuntas, no es precisamente Alex Raymond, y que te juro sobre la tumba de mis tres abuelos que Todd McFarlane no tiene.
Es como pretender que te aprueben un examen en el que tienes que explicar en qué consiste el dadaísmo porque tu respuesta está perfectamente redactada, genialmente argumentada, con unos croquis y esquemas preciosos y precisos, pero en la cual le explicas en qué consiste el Neoclasicismo.
Chico, si no alcanzas unos mínimos en la base de la respuesta, los adornos y la ornamentación son insuficientes.
Es como lo que te decia antes, hay muchos directores de cine descuidados a la hora de realizar encuadres y planos. Fijate por ejemplo: Charles Chaplin no era el mejor director tecnicamente hablando. Repasa cualquiera de sus pelis y hay muchisimos fallos de encuadres mal hechos, planos equivocados, continuidad de un plano a otro, etc. Pero amigo, tenia otras muchisimas virtudes como narrador excepcional que sabia mezclar el drama y la comedia como pocos, ademas de ser un maestro del gag fisico y la pantomima muda.
No tengo ni bagaje ni conocimientos suficientes de cine como para entrar ni entender ese ejemplo.
Es que eso sigue siendo el muro entre tu y yo, para mi y para muchos otros, el tener muchos conocimientos de anatomia humana no es virtud unica y exclusiva para convertirte en un gran artista o autor de comics de superheroes.
Yo nunca he dicho que sea la única. Lo que digo es que sin unos mínimos conocimientos de anatomía que desde luego no tiene Todd McFarlane es imposible ser un buen dibujante de figuras humanas, que es lo principal que debe hacer un dibujante de superheroes.
Saludos.
-
Yo he estudiado interpretacion teatral y he sido director teatral aficionado. Ahora soy director de cortometrajes cinematograficos. Y conociendo los dos medios desde dentro te lo digo, son radicalmente opuestos. La tecnica teatral no tiene nada que ver con la cinematografica. ni la intepretacion ni la direccion.
NADA que ver? Lo dudo. Pero como aquí eres tú el experto, me centro en lo demás:
Eastwood tiene eso que dices, capacidad de observación y en fijarse mucho, pero no conocimientos estudiados en una carrera cinematografica. Y es un gran director. Sigue reforzando mi teoria.
En realidad no. Lo que hace es rebatirla. Eastwood tiene muchos conocimientos y ha aprendido MUCHO de cine. Evidentemente, no el el Actor's Studio, pero sí con interés, capacidad de estudio y, lo más importante de todo, LA EXPERIENCIA.
Sobre los musicos, lo mismo de antes. Talento y conocimientos autodidactas, no estudiados.
Mentira. Lee las biografías de cualquiera de ellos. Se sabían de pe a pa los singles que les llegaban de R&B y blues, incluso muchas de sus primeras composiciones son plagios en mayor o menor medida de temas grabados antes por el negro de turno. O sea, que estudios tenían como el que más. No en el conservatorio, vale. Pero los tenían. Sin todo eso, lo mismo hubieran acabado de poetas (como Morrison) o en la cárcel, vete tú a saber. No te sabrían decir si eso que sonaba es una negra, una blanca o su puñetera madre, pero todo sonaba en su sitio y como debía no por ciencia infusa o por magia sino gracias a sus conocimientos previos.
Sobre el cine y el teatro te lo sigo diciendo, solo tienen en comun en contar una historia interpretada. Nada que ver la tecnica teatral, mucho mas simple y acotada a un escenario en directo, con la cinematografica, en la que hay que dominar muchas mas tecnicas de camaras, filtros, raccord, colocación de los actores, planos, encuadres, etc. El cine es muchisimo mas complicado y entran en juego muchisimos mas factores a dominar que en el teatro.
Pero por eso te digo lo mismo con lo de Estwood. Su gran mentor fue don siegel, con el que realizo la saga de harry el sucio y muchimas peliculas mas. Tambien aprendio mucho con Leone y con muchos otros directores con los que trabajo. Pero si repasas sus peliculas, te paso el mismo ejemplo que con chaplin(aunque tecnicamente y bajo mi opinion, eastwood esta por encima de chaplin).Clint no es un director que destaque precisamente por su tecnica ni sus encuadres ni sus planos, sino por muchismas otras virtudes. La narración la principal de ellas y el saber extraer de sus actores lo mejor y lo mas adecuado en cada momento, sin duda. Pero por no ser tan bueno tecnicamente como un Kubrick, un Hitchock , un Scorsese o un Spielberg ya es mal director??? Ves a donde queremos llegar???
Los musicos, lo mismo.SI nos ponemos puristas del solfeo, joder, ninguno de los citados son de lo mejor tecnicamente componiendo. Pero musicalmente, en el resultado final, son genios. Ahi un acople de letra y musica y armonia perfectos. Yo , como gran aficionado a la musica que soy y en especial a los beatles, a los que considero mis idolos musicales , te digo mas. Ni Lennon era el mejor guitarrista ni mucho menos. Harrison era un muy buen guitarrista, pero lejos de los mejores, pongamos los clapton, los hendrix o los may. Ringo no era el mejor bateria ni mucho menos. Maca si que era uno de los mejores bajistas que han habido y de muchos otros instrumentos. Pero juntos, como grupo, con sus carencias individuales en muchos campos, en el resultado final, eran genios. Se le puede decir a alguno de ellos que eran malos o no tenian ni idea por esas carencias individuales??? Ahi volvemos a llegar a lo que queremos.
-
Sobre los musicos, lo mismo de antes. Talento y conocimientos autodidactas, no estudiados. Y si, bill wyman era el unico que estudio musica de los stones, pero ni jagger ni richards lo hicieron, que eran los que mas componian( por no decir casi los unicos) y brian jones era una muesta sobrehumana del musico autodidacta, todo lo aprendio por si mismo. Charlie watts no lo recuerdo exactamente pero creo que por ahi iban los tiros tambien. Bob Dylan no estudio nunca musica, talento innato. Elvis lo mismo. Morrison lo mismo, poeta hasta que le ofrecieron meterse en the doors.
En mi opinión confundes estudio oficial con autodidacta , la segunda forma, si se hace con rigor y siendo consciente de lo que se quiere aprender es tan o más valiosa que la primera, pero sigue siendo estudio.
Ahora, si cualquiera de los citados, por ejemplo los músicos, se levantaron un día y sin conocer nada de música se pusieron a crear , vale.
Esos ejemplos amaban sus disciplinas y por tanto, aunque fuera meramente desde la visión subjetiva del gusto , les era más sencillo comunicarse en un lenguaje que ya conocían.
Yo puedo tener un talento innato para hablar idiomas, pero hasta que no oiga el chino , no podré usarlo para comunicarme, aunque luego en dos semanas lo hable mejor que la de la tienda.
Lo positivo en McFarlane? Yo diría su sentido de la espectacularidad, ya he comentado que creo que en general tiene buenas ideas en cuanto a portadas, y su composición de página es caótica pero sirve al propósito de comunicar que lo que lees es algo trepidante. Por supuesto, no se le puede negar una influencia bestial en el comic USA de superhéroes.
Es a lo que iba yo , no posee las virtudes de un Buscema ,pero su mensaje llega , los que ya están formados ven sus defectos , y estoy seguro que él mismo los ve, porque raro es aquel artista que no ve sus limitaciones cuando se compara con los demás .
Al final , lo que queda es su contribución al mundo del cómic, otra forma de hacerlo que ha servido a autores posteriores para analizarlo y coger lo bueno que tenga , por poco que sea y acompañarlo de lo bueno que haya en un Romia, un Kirby, etc
-
Yo nunca he dicho que sea la única. Lo que digo es que sin unos mínimos conocimientos de anatomía que desde luego no tiene Todd McFarlane es imposible ser un buen dibujante de figuras humanas, que es lo principal que debe hacer un dibujante de superheroes.
Aquí tenemos, en el minuto 3:00 exactamente, a Sergio Aragonés mostrándole a Stan Lee lo que comenta el compa Ignacio:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=L696mCRDGQI&feature=endscreen
Vamos, que sí, que hasta Aragonés sabe algo de anatomía, oiga :lol::borracho:
-
Alguien que no sabe dibujar le saldrán unos churros en la perspectiva de los personajes muy evidentes, sin embargo a Liefeld y a McFarlane les sale bien. Aunque el dibujo sea anatomicamente nulo.
Tío, de verdad, no sigas por ahí. La perspectiva en McFarlane y , sobre todo, en Liefeld es un absoluto horror. Que de verdad que si os gusta a mí me parece perfecto, pero no les saquéis virtudes donde no las tienen.
Lo positivo en McFarlane? Yo diría su sentido de la espectacularidad, ya he comentado que creo que en general tiene buenas ideas en cuanto a portadas, y su composición de página es caótica pero sirve al propósito de comunicar que lo que lees es algo trepidante. Por supuesto, no se le puede negar una influencia bestial en el comic USA de superhéroes.
¿Es eso suficiente para que A MÍ me guste McFarlane? No. Ni de lejos. Pero no estamos en deberilandia. Y yo no soy Dios, así que... que cada palo aguante su vela. :lloron:
Bueno, algo tendré que decir por ahí que he estudiado la anatomia para dibujar. Bueno, vale, de forma autodidacta, qué le vamos a hacer, pero ahi está
Para dibujar no solo hace falta conocer los musculos, sino plasmar en un plano bidimensional un objeto tridimensional, por eso existe la perspectiva de los personajes al igual que la de los edificios. Los dibujos de estos artistas encajan bien en este sentido en la página y no cambian a lo largo del comic, los personajes están mal dibujados en anatomia pero están bien plasmados en una superficie
-
Ahi volvemos a llegar a lo que queremos.
Exacto. A que no hace falta ser un virtuoso del lenguaje (cualquiera que este sea) para ser un gran músico/dibujante/arquitecto/jardinero, pero que ES IMPOSIBLE ser un gran músico/dibujante/arquitecto/jardinero sin dominar mínimamente unos aspectos cuantificables de ese lenguaje por mucho talento bruto innato que tengas.
Lennon no es un gran guitarrista técnicamente, pero te aseguro que no es un mal guitarrista. Y domina los acordes que necesita para su medio de expresión. Y McFarlane no lo hace. Es así de sencillo.
-
Para dibujar no solo hace falta conocer los musculos, sino plasmar en un plano bidimensional un objeto tridimensional, por eso existe la perspectiva de los personajes al igual que la de los edificios. Los dibujos de estos artistas encajan bien en este sentido en la página y no cambian a lo largo del comic, los personajes están mal dibujados en anatomia pero están bien plasmados en una superficie.
Yo no lo creo. La perspectiva tiene unas reglas básicas basadas en la geometría, con unos puntos de fuga, un punto de vista, etc. No solo se trata de "plasmar en un plano bidimensional un objeto tridimensional", que también. Se trata de plasmarlo de manera correcta. Y McFarlane mete bastante la gamba en eso, lo mismo que Liefeld. Y Deodato, un experto en cometer cagadas de perspectiva gordísimas.
-
Lennon no es un gran guitarrista técnicamente, pero te aseguro que no es un mal guitarrista. Y domina los acordes que necesita para su medio de expresión. Y McFarlane no lo hace. Es así de sencillo.
Exacto, joder.
Yo no pido que todos los dibujantes sean unos virtuosos como Brecia, Raymond, Foster, Adams o Moebius. Lo que pido es que tengan una mínima base como la de Sal Buscema. Con eso me basta.
Saludos.
-
La formación académica no. La formación "a secas" es imprescindible totalmente.
Eso sale de manera innata: practica, dedicacion, asimilacion, etc...
Eso que citas no es innato. Innato es tener más o menos facilidad para ello, pero la práctica, dedicación y asimilación solamente se basa en tener ganas y trabajar. Es así de sencillo.
Es lastimoso que se tenga que estudiar una carrera para poder criticar negativamente con conocimiento de causa el que el un artista dibuje dos brazos derechos o se ponga a medir con una regla si los pies tienen la misma medida o estan a escala.
Por supuesto, de hecho yo creo que cualquiera que más o menos tenga una cierta afición al dibujo, comic, pintura, etc. está perfectamente cualificado para ver los fallos de ese tipo sin muchas dificultades. No se necesitan carreras de ningún tipo, basta con tener una cierta cultura.
-
Por supuesto, de hecho yo creo que cualquiera que más o menos tenga una cierta afición al dibujo, comic, pintura, etc. está perfectamente cualificado para ver los fallos de ese tipo sin muchas dificultades.
Yo pensaba lo mismo. :(
-
Ahi volvemos a llegar a lo que queremos.
Exacto. A que no hace falta ser un virtuoso del lenguaje (cualquiera que este sea) para ser un gran músico/dibujante/arquitecto/jardinero, pero que ES IMPOSIBLE ser un gran músico/dibujante/arquitecto/jardinero sin dominar mínimamente unos aspectos cuantificables de ese lenguaje por mucho talento bruto innato que tengas.
Lennon no es un gran guitarrista técnicamente, pero te aseguro que no es un mal guitarrista. Y domina los acordes que necesita para su medio de expresión. Y McFarlane no lo hace. Es así de sencillo.
Vamos a ver, sobre posts anteriores, con lo que queria decir del tema autodidacta o del tema academico, no era tanto ir por ese tema, sino por mostar uno o varios ejemplos de genios en sus respectivos campos con carencias en uno o varios campos, pero grandes al fin y al cabo.
Lo que acabas de decir, ahi no estamos de acuerdo. Sobre lo de Lennon( ese si que es idolo mio, joder), ok. Sobre lo de Macfarlane, no. De lieflfied no hablo porque no me gusta y no defiendo a lo que no me gusta. No es el mejor anatomicamente, ok, creo que nadie lo haya dicho. Pero creo que es buen dibujante en lo suyo, su spiderman no tiene muchas veces proporciones normales( no hablemos de seres inhumanos como veneno o el lagarto, seres de fantasia que no sabemos que proporciones pueden tener o no), pero cumple con otras muchas virtudes como lo espectacular, lo atrayente, cosas que si le convierten en buen dibujante. A mi no me importa que el spiderman de macfarlane tenga una pierna mas larga que la otra en varios dibujos, cumple con muchas otras cosas como que ese spiderman con una pierna mas larga que la otra resulte atrayente y espectacular, cosas muy importantes en el comic de superheroes. Y estoy hablando a nivel de espectador de dibujos, ya que como he dicho otras muchas veces , yo de dibujo, lo justito y menos.
Es decir, que importa que un spiderman o un spaw tengan muchas veces desbarajustes en sus proporciones si resultan atractivos y espectaculares para los ojos del espectador??? Eso tambien es una virtud,creo yo, el saber paliar un defecto con otras virtudes.
-
Y para no llevar a equivocos. Fijaos si para mi prima lo autodidacta sobre lo academico que yo mismo soy autodidacta y todo lo he aprendido por mi mismo. Ni cuento de los colegios y academias de los que me han echado por no llegarme lo que me dice el profesor. Pero al aprenderlo por mi mismo en libros y en enciclopedias , he avanzado tanto como lo que se enseña en una academia, por no decir mas.
-
A mi no me importa que el spiderman de macfarlane tenga una pierna mas larga que la otra en varios dibujos
Pues sí, efectivamente el punto muerto es absolutamente insalvable. :lloron:
-
Es decir, que importa que un spiderman o un spaw tengan muchas veces desbarajustes en sus proporciones si resultan atractivos y espectaculares para los ojos del espectador??? Eso tambien es una virtud,creo yo, el saber paliar un defecto con otras virtudes.
Yo ya he dicho que creo que Mc Farlane también puede tener virtudes... Sobre todo esas que citas relacionadas con la espectacularidad y el dinamismo. Pero, chico, a mí no me resulta atractivo, qué le voy a hacer. Esa es mi opinión personal, y respeto a quien le pueda gustar, por supuesto, o a quien anteponga esas facetas a otras en las que el bueno de Todd es un desastre absoluto.
En cualquier caso, yo creo que evidentemente es mejor tener alguna virtud que no tener ninguna, y por eso considero a Liefeld mucho peor que a McFarlane.
-
A mi no me importa que el spiderman de macfarlane tenga una pierna mas larga que la otra en varios dibujos
Pues sí, efectivamente el punto muerto es absolutamente insalvable. :lloron:
Tampoco extraexageremos el ejemplo puesto. No es que spiderman haya salido de un show de freaks o algo asi. Una pierna ligeramente mas larga que la otra. Si me pintan una pierna que se ocupa una viñeta y la otra no ocupa ni medio cuarto, apaga y vamonos.
-
Si algunos piensan que el arte es academico y/o matemiatico y que se ha de enseñar, quedaos con los triunfitos de OT que ya me quedo yo con los ARTISTAS que mencionaba doctor_muerte.
Me parece que manipulas un poco, o no nos entiendes. Todos esos ARTISTAS conocen esa parte del arte que se ha de enseñar, aunque lo hayan aprendido viendo películas o enscuchando discos en su casa en vez de en una academia.
Igual que hay grandísimos artistas que han tenido una formación académica. A ver si ahora aprender en la escuela va a ser lo peor para el desarrollo del talento....
-
Para dibujar no solo hace falta conocer los musculos, sino plasmar en un plano bidimensional un objeto tridimensional, por eso existe la perspectiva de los personajes al igual que la de los edificios. Los dibujos de estos artistas encajan bien en este sentido en la página y no cambian a lo largo del comic, los personajes están mal dibujados en anatomia pero están bien plasmados en una superficie.
Yo no lo creo. La perspectiva tiene unas reglas básicas basadas en la geometría, con unos puntos de fuga, un punto de vista, etc. No solo se trata de "plasmar en un plano bidimensional un objeto tridimensional", que también. Se trata de plasmarlo de manera correcta. Y McFarlane mete bastante la gamba en eso, lo mismo que Liefeld. Y Deodato, un experto en cometer cagadas de perspectiva gordísimas.
Para plasmar un objeto tridimensional en otro bidimensional hay que utilizar un juego constante basado en lineas imaginarias que acaban juntandose en puntos de fuga, no solo para los edificios geometricos. Mc Farlane al dibujar a Spiderman está teniendo en cuenta esto, cosa que alguien que no es dibujante aunque intente emular la anatomia le saldrá fuera de perspectiva con pies lejanos en comparación con la cabeza o los puños por ejmplo, sin embargo a Mc Farlane la perspectiva del personaje le sale en su sitio, con claro, la anatomia a su aire. Pero bien plasmado, la perspectiva de los edificios en contraste al personaje bien también, las ventanas etc bien... todo está en su sitio. Sí parece que tiene nociones de dibujo. Muchas de hecho
-
Es decir, que importa que un spiderman o un spaw tengan muchas veces desbarajustes en sus proporciones si resultan atractivos y espectaculares para los ojos del espectador??? Eso tambien es una virtud,creo yo, el saber paliar un defecto con otras virtudes.
Yo ya he dicho que creo que Mc Farlane también puede tener virtudes... Sobre todo esas que citas relacionadas con la espectacularidad y el dinamismo. Pero, chico, a mí no me resulta atractivo, qué le voy a hacer. Esa es mi opinión personal, y respeto a quien le pueda gustar, por supuesto, o a quien anteponga esas facetas a otras en las que el bueno de Todd es un desastre absoluto.
En cualquier caso, yo creo que evidentemente es mejor tener alguna virtud que no tener ninguna, y por eso considero a Liefeld mucho peor que a McFarlane.
Pues mira, de acuerdo con tu post en casi su totalidad, y llegamos al punto que llegamos siempre. A mi o a otros esas virtudes que tiene macfarlane priman sobre sus defectos y lo convierten en buen dibujante. A otros no y priman la anatomia humana y sus conocimientos u otras virtudes sobre la espectacularidad o el dinamismo. Ves donde esta lo objetivo y lo subjetivo de los artistas y su apreciación global???
-
A mi no me importa que el spiderman de macfarlane tenga una pierna mas larga que la otra en varios dibujos
Pues sí, efectivamente el punto muerto es absolutamente insalvable. :lloron:
Tampoco extraexageremos el ejemplo puesto. No es que spiderman haya salido de un show de freaks o algo asi. Una pierna ligeramente mas larga que la otra. Si me pintan una pierna que se ocupa una viñeta y la otra no ocupa ni medio cuarto, apaga y vamonos.
Casi ninguna de las incorrecciones anatómicas de McFarlane es "ligera". Suelen ser auténticas barbaridades.
-
A mi no me importa que el spiderman de macfarlane tenga una pierna mas larga que la otra en varios dibujos
Pues sí, efectivamente el punto muerto es absolutamente insalvable. :lloron:
Tampoco extraexageremos el ejemplo puesto. No es que spiderman haya salido de un show de freaks o algo asi. Una pierna ligeramente mas larga que la otra. Si me pintan una pierna que se ocupa una viñeta y la otra no ocupa ni medio cuarto, apaga y vamonos.
Casi ninguna de las incorrecciones anatómicas de McFarlane es "ligera". Suelen ser auténticas barbaridades.
No podria estar mas en desacuerdo. Veo en Mcfarlane fallos anatomicos y de proporciones, de ahi a barbaridades va un largo trecho.
-
Es decir, que importa que un spiderman o un spaw tengan muchas veces desbarajustes en sus proporciones si resultan atractivos y espectaculares para los ojos del espectador??? Eso tambien es una virtud,creo yo, el saber paliar un defecto con otras virtudes.
Yo ya he dicho que creo que Mc Farlane también puede tener virtudes... Sobre todo esas que citas relacionadas con la espectacularidad y el dinamismo. Pero, chico, a mí no me resulta atractivo, qué le voy a hacer. Esa es mi opinión personal, y respeto a quien le pueda gustar, por supuesto, o a quien anteponga esas facetas a otras en las que el bueno de Todd es un desastre absoluto.
En cualquier caso, yo creo que evidentemente es mejor tener alguna virtud que no tener ninguna, y por eso considero a Liefeld mucho peor que a McFarlane.
Pues mira, de acuerdo con tu post en casi su totalidad, y llegamos al punto que llegamos siempre. A mi o a otros esas virtudes que tiene macfarlane priman sobre sus defectos y lo convierten en buen dibujante. A otros no y priman la anatomia humana y sus conocimientos u otras virtudes sobre la espectacularidad o el dinamismo. Ves donde esta lo objetivo y lo subjetivo de los artistas y su apreciación global???
A que sus barbaridades anatómicas son objetivas y perfectamente cuantificables con un mínimo de bagaje y conocimientos, mientras que el resto son de un carácter más subjetivo o difícil de cuantificar.
Por no hablar de que estamos hablando de dibujar una figura humana. Me parece complicado calificar de "buen dibujante" a alguien que no sabe dibujarla, por mucho que pueda tener otras virtudes.
Saludos.
-
No podria estar mas en desacuerdo. Veo en Mcfarlane fallos anatomicos y de proporciones, de ahi a barbaridades va un largo trecho.
¿Le preguntamos a un profesor de anatomía artística?
Al final llegamos adónde siempre, doctor: al bagaje y los conocimientos. Yo no dudo (lo digo en serio) que sepas mucho de mover una cámara, de componer un plano y demás facetas de un director, facetas en las cuales yo no tengo ni la más remota idea pese a que me encante el cine y haya visto miles de películas, pero creeme, y te lo digo sin acritud, que si no sabes ver las auténticas barbaridades anatómicas perpetradas por McFarlane en sus cómics es porque no dispones de conocimientos anatómicos suficientes para verlas.
Saludos.
-
Es decir, que importa que un spiderman o un spaw tengan muchas veces desbarajustes en sus proporciones si resultan atractivos y espectaculares para los ojos del espectador??? Eso tambien es una virtud,creo yo, el saber paliar un defecto con otras virtudes.
Yo ya he dicho que creo que Mc Farlane también puede tener virtudes... Sobre todo esas que citas relacionadas con la espectacularidad y el dinamismo. Pero, chico, a mí no me resulta atractivo, qué le voy a hacer. Esa es mi opinión personal, y respeto a quien le pueda gustar, por supuesto, o a quien anteponga esas facetas a otras en las que el bueno de Todd es un desastre absoluto.
En cualquier caso, yo creo que evidentemente es mejor tener alguna virtud que no tener ninguna, y por eso considero a Liefeld mucho peor que a McFarlane.
Pues mira, de acuerdo con tu post en casi su totalidad, y llegamos al punto que llegamos siempre. A mi o a otros esas virtudes que tiene macfarlane priman sobre sus defectos y lo convierten en buen dibujante. A otros no y priman la anatomia humana y sus conocimientos u otras virtudes sobre la espectacularidad o el dinamismo. Ves donde esta lo objetivo y lo subjetivo de los artistas y su apreciación global???
A que sus barbaridades anatómicas son objetivas y perfectamente cuantificables con un mínimo de bagaje y conocimientos, mientras que el resto son de un carácter más subjetivo o difícil de cuantificar.
Por no hablar de que estamos hablando de dibujar una figura humana. Me parece complicado calificar de "buen dibujante" a alguien que no sabe dibujarla, por mucho que pueda tener otras virtudes.
Saludos.
Sigo sin estar de acuerdo. No veo ningun tipo de barbaridad, solo carencias. Creo que lo calificas muy exageradamente.
Sobre el tema de spiderman, una cosa que siempre me ha picado la curiosidad. ¿ tu crees que cuando spiderman esta en movimiento, saltando o realizando sus acrobacias gracias a sus poderes y habilidades aracnidas, se le puede calificar de una figura normal en movimiento normal?? Vamos, porque no es lo mismo dibujar a spiderman que a J. J. Jameson. Para mi , el dibujo de Jameson de mcfarlane me parece corriente y nada destacable. De spiderman me encanta muchas veces por su dinamismo y su espectacularidad y el ritmo que le imprime a sus movimientos espectaculares.
-
Que malo es :lol: :lol: :lol:
Pero que imágenes más chulas nos ha dejado :mola:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sin saber anatomía, sin saber de nada ( bueno, coleccionar pelotas de beisbol y ganar pasta sí :contrato: ) pero ....a algunos les gusta.
-
No podria estar mas en desacuerdo. Veo en Mcfarlane fallos anatomicos y de proporciones, de ahi a barbaridades va un largo trecho.
¿Le preguntamos a un profesor de anatomía artística?
Al final llegamos adónde siempre, doctor: al bagaje y los conocimientos. Yo no dudo (lo digo en serio) que sepas mucho de mover una cámara, de componer un plano y demás facetas de un director, facetas en las cuales yo no tengo ni la más remota idea pese a que me encante el cine y haya visto miles de películas, pero creeme, y te lo digo sin acritud, que si no sabes ver las auténticas barbaridades anatómicas perpetradas por McFarlane en sus cómics es porque no dispones de conocimientos anatómicos suficientes para verlas.
Saludos.
Pero ahi otra vez llegamos a lo mismo, ignacio. Otra vez me estas poniendo los conocimientos anatomicos por delante, algo en lo que siempre nos atoramos en este ya largo debate. Otra vez nos atoramos y no avanzamos porque para ti sigue primando lo anatomico en el resultado final y para mi no, sino otras virtudes.
-
Es mas, todos los "artistas academicos" estan cortados con el mismo patron.
No estoy de acuerdo en absoluto , los que no son capaces de integrar lo aprendido de forma académica, que no reglada, y después plasmarlo con una propuesta propia sí, pero Picasso es el pintor más académico de todos en sus inicios y mira lo que acabó haciendo.
Y para no llevar a equivocos. Fijaos si para mi prima lo autodidacta sobre lo academico que yo mismo soy autodidacta y todo lo he aprendido por mi mismo. Ni cuento de los colegios y academias de los que me han echado por no llegarme lo que me dice el profesor. Pero al aprenderlo por mi mismo en libros y en enciclopedias , he avanzado tanto como lo que se enseña en una academia, por no decir mas.
Así hay casos a montones , que luego adquieren vicios que necesitan ser corregidos , si a Liefeld , McFarlane o cualquier otro , el que le paga le dice , muy bien, pero si no mejoras tus puntos débiles hay mil mejores que tú y lo que hoy es novedad , mañana dejará de serlo.
Yo pensaba lo mismo , hasta que me cogió un profesional y me enseñó a pulir mis defectos , eso no se aprende en los libros , otra cosa es que uno no tenga la suerte de encontrar al maestro idóneo o la fuente correcta , porque si en casa de Lennon sólo hubiese habido discos de Sara Montiel,se habría dedicado a otra cosa o se hubiese ahorcado antes de la pubertad.
En el caso de McFarlane, yo lo veo un buen dibujante de cómics a secas , no es un gran dibujante , eso se lo reservo a aquellos que si no se dedicasen a ése mundo en concreto , gracias a su formación , dedicación y autocrítica , seguirían siendo buenos dibujantes.
Y aún así , no siempre dibujó personajes tan deformes
http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586 (http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586)
-
Sobre el tema de spiderman, una cosa que siempre me ha picado la curiosidad. ¿ tu crees que cuando spiderman esta en movimiento, saltando o realizando sus acrobacias gracias a sus poderes y habilidades aracnidas, se le puede calificar de una figura normal en movimiento normal?? Vamos, porque no es lo mismo dibujar a spiderman que a J. J. Jameson. Para mi , el dibujo de Jameson de mcfarlane me parece corriente y nada destacable. De spiderman me encanta muchas veces por su dinamismo y su espectacularidad y el ritmo que le imprime a sus movimientos espectaculares.
Yo soy incapaz de ver dinamismo alguno en los spidermanes ultraretorcidos que dibujaba el canadiense. Mi sensación es siempre la de un tipo posando ante la cámara en la postura más imposible posible (valga la redundancia), con huesos rotos y músculos que no existen.
Pero bueno, asumo que a ti te lo pueda parecer. Eso se me antoja bastante opinable, y en las opiniones no entro. Lo que sí te otorgo es su espectacularidad, su habilidad para disimular algunas carencias con sus soluciones gráficas (que para sí quisiera Liefeld) y su barroquismo.
Para mí dinámico es el Spiderman de Gil Kane. Nadie lo ha movido como él. Aparte de ser de una perfección anatómica difícil de igualar.
Saludos.
-
Que malo es :lol: :lol: :lol:
Pero que imágenes más chulas nos ha dejado :mola:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sin saber anatomía, sin saber de nada ( bueno, coleccionar pelotas de beisbol y ganar pasta sí :contrato: ) pero ....a algunos les gusta.
Fijaos si me resulta atrayente el dibujo del spiderman de macfarlane, que creo que es uno de los que mas se han acercado al concepto de los poderes del personaje, lo que seria una araña humana y sus posturas.
-
Sobre el tema de spiderman, una cosa que siempre me ha picado la curiosidad. ¿ tu crees que cuando spiderman esta en movimiento, saltando o realizando sus acrobacias gracias a sus poderes y habilidades aracnidas, se le puede calificar de una figura normal en movimiento normal?? Vamos, porque no es lo mismo dibujar a spiderman que a J. J. Jameson. Para mi , el dibujo de Jameson de mcfarlane me parece corriente y nada destacable. De spiderman me encanta muchas veces por su dinamismo y su espectacularidad y el ritmo que le imprime a sus movimientos espectaculares.
Yo soy incapaz de ver dinamismo alguno en los spidermanes ultraretorcidos que dibujaba el canadiense. Mi sensación es siempre la de un tipo posando ante la cámara en la postura más imposible posible (valga la redundancia), con huesos rotos y músculos que no existen.
Pero bueno, asumo que a ti te lo pueda parecer. Eso se me antoja bastante opinable, y en las opiniones no entro. Lo que sí te otorgo es su espectacularidad, su habilidad para disimular algunas carencias con sus soluciones gráficas (que para sí quisiera Liefeld) y su barroquismo.
Para mí dinámico es el Spiderman de Gil Kane. Nadie lo ha movido como él. Aparte de ser de una perfección anatómica difícil de igualar.
Saludos.
Por lo menos ya estamos llegando a un punto de acuerdo mas o menos, aun con gustos distintos en algunos apartados. Y mira, te podria decir no podria estar mas de acuerdo con lo de Gil Kane. Para mi, me gusta el spiderman de macfarlane por su espectacularidad y por sus movimientos de araña humana, cosa en la que creo que ha estado bastante acertado, pero de lejos, y de muy lejos me quedo con el spiderman de kane, de ditko o de ambos romita, padre e hijo.
-
No podria estar mas en desacuerdo. Veo en Mcfarlane fallos anatomicos y de proporciones, de ahi a barbaridades va un largo trecho.
¿Le preguntamos a un profesor de anatomía artística?
Al final llegamos adónde siempre, doctor: al bagaje y los conocimientos. Yo no dudo (lo digo en serio) que sepas mucho de mover una cámara, de componer un plano y demás facetas de un director, facetas en las cuales yo no tengo ni la más remota idea pese a que me encante el cine y haya visto miles de películas, pero creeme, y te lo digo sin acritud, que si no sabes ver las auténticas barbaridades anatómicas perpetradas por McFarlane en sus cómics es porque no dispones de conocimientos anatómicos suficientes para verlas.
Saludos.
Pero ahi otra vez llegamos a lo mismo, ignacio. Otra vez me estas poniendo los conocimientos anatomicos por delante, algo en lo que siempre nos atoramos en este ya largo debate. Otra vez nos atoramos y no avanzamos porque para ti sigue primando lo anatomico en el resultado final y para mi no, sino otras virtudes.
No, a ver:
Lo de que para mí lo primero es la base anatómica y para ti no ya lo hemos aclarado. No pretendo volver sobre ello. :)
Lo que pretendo decirte es que si no ves las burradas anatómicas que perpetra McFarlane es porque no tienes los conocimientos necesarios para verlas, igual que yo soy incapaz de ver si Chaplin es o no un buen director por el mismo motivo.
A mí McFarlane al principio también me gustó, porque yo tenía 15 años y no tenía ni repajolera idea de nada, y menos de anatomía. Conforme fui aprendiendo, fue dejando de gustarme, hasta el punto de que adquirí los conocimientos suficientes como para darme cuenta de sus burradas anatómicas, y fue entonces cuando pasé a abominar de él.
No se puede ser experto en todo, tío. ;)
Saludos.
-
Es mas, todos los "artistas academicos" estan cortados con el mismo patron.
No estoy de acuerdo en absoluto , los que no son capaces de integrar lo aprendido de forma académica, que no reglada, y después plasmarlo con una propuesta propia sí, pero Picasso es el pintor más académico de todos en sus inicios y mira lo que acabó haciendo.
Y para no llevar a equivocos. Fijaos si para mi prima lo autodidacta sobre lo academico que yo mismo soy autodidacta y todo lo he aprendido por mi mismo. Ni cuento de los colegios y academias de los que me han echado por no llegarme lo que me dice el profesor. Pero al aprenderlo por mi mismo en libros y en enciclopedias , he avanzado tanto como lo que se enseña en una academia, por no decir mas.
Así hay casos a montones , que luego adquieren vicios que necesitan ser corregidos , si a Liefeld , McFarlane o cualquier otro , el que le paga le dice , muy bien, pero si no mejoras tus puntos débiles hay mil mejores que tú y lo que hoy es novedad , mañana dejará de serlo.
Yo pensaba lo mismo , hasta que me cogió un profesional y me enseñó a pulir mis defectos , eso no se aprende en los libros , otra cosa es que uno no tenga la suerte de encontrar al maestro idóneo o la fuente correcta , porque si en casa de Lennon sólo hubiese habido discos de Sara Montiel,se habría dedicado a otra cosa o se hubiese ahorcado antes de la pubertad.
En el caso de McFarlane, yo lo veo un buen dibujante de cómics a secas , no es un gran dibujante , eso se lo reservo a aquellos que si no se dedicasen a ése mundo en concreto , gracias a su formación , dedicación y autocrítica , seguirían siendo buenos dibujantes.
Y aún así , no siempre dibujó personajes tan deformes
http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586 (http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586)
Lo que dices de Picaso es lo que decia beyond. nadie dice que la formacion academica sea mala, sino que la formacion autodidacta en muchas ocasiones puede resultar igual o mejor.
Y por supuesto, hay cosas que pulir y corregir cuando eres autodidacta. Yo mismo, he aprendido tanto de la experiencia como de mi formación autodidacta. Antes de rodar mi primer corto, estaba preparado para ser director de cine. Despues de rodarlo , me di cuenta que ahora si que era director de cine. La practica amigo mio, es la madre del cordero. La teoria es basica, la practica lo es todo.
-
Me he leído así por encima las dos o tres últimas páginas del hilo y creo que hay un avance tan significativo en el debate como para que Ignacio se dé con un canto en los dientes. Me da la impresión de que al fin ha conseguido que todo el mundo que tenga interés en defender a McFarlane se ciña ha aspectos de su dibujo: que si anatomía, que si narrativa, que si estilo propio...
Macho, que nadie diga McFarlane será malo para ti porque no te gusta y bueno para mí porque sí me gusta es ya un avance ciclópeo. El que la busca la consigue. Mi enhorabuena.
Bueno, ha ayudado que unos hayamos relajado nuestro tono a la hora de argumentar y otros hayan bajado el umbral de la susceptibilidad. :)
Saludos.
-
Antes de rodar mi primer corto, estaba preparado para ser director de cine. Despues de rodarlo , me di cuenta que ahora si que era director de cine. La practica amigo mio, es la madre del cordero. La teoria es basica, la practica lo es todo.
Recuérdalo cuando te hable del bagaje y los conocimientos para ver las brutales incorrecciones anatómicas en según qué dibujantes. ;)
-
Me he leído así por encima las dos o tres últimas páginas del hilo y creo que hay un avance tan significativo en el debate como para que Ignacio se dé con un canto en los dientes. Me da la impresión de que al fin ha conseguido que todo el mundo que tenga interés en defender a McFarlane se ciña ha aspectos de su dibujo: que si anatomía, que si narrativa, que si estilo propio...
Macho, que nadie diga McFarlane será malo para ti porque no te gusta y bueno para mí porque sí me gusta es ya un avance ciclópeo. El que la busca la consigue. Mi enhorabuena.
Bueno, ha ayudado que unos hayamos relajado nuestro tono a la hora de argumentar y otros hayan bajado el umbral de la susceptibilidad. :)
Saludos.
La verdad es que es un placer leerte cuando tienes la radiación gamma bajo mínimos. Y se aprende mucho.
De tirano latveriano, lo mismo.
:hola:
-
No podria estar mas en desacuerdo. Veo en Mcfarlane fallos anatomicos y de proporciones, de ahi a barbaridades va un largo trecho.
¿Le preguntamos a un profesor de anatomía artística?
Al final llegamos adónde siempre, doctor: al bagaje y los conocimientos. Yo no dudo (lo digo en serio) que sepas mucho de mover una cámara, de componer un plano y demás facetas de un director, facetas en las cuales yo no tengo ni la más remota idea pese a que me encante el cine y haya visto miles de películas, pero creeme, y te lo digo sin acritud, que si no sabes ver las auténticas barbaridades anatómicas perpetradas por McFarlane en sus cómics es porque no dispones de conocimientos anatómicos suficientes para verlas.
Saludos.
Pero ahi otra vez llegamos a lo mismo, ignacio. Otra vez me estas poniendo los conocimientos anatomicos por delante, algo en lo que siempre nos atoramos en este ya largo debate. Otra vez nos atoramos y no avanzamos porque para ti sigue primando lo anatomico en el resultado final y para mi no, sino otras virtudes.
No, a ver:
Lo de que para mí lo primero es la base anatómica y para ti no ya lo hemos aclarado. No pretendo volver sobre ello. :)
Lo que pretendo decirte es que si no ves las burradas anatómicas que perpetra McFarlane es porque no tienes los conocimientos necesarios para verlas, igual que yo soy incapaz de ver si Chaplin es o no un buen director por el mismo motivo.
A mí McFarlane al principio también me gustó, porque yo tenía 15 años y no tenía ni repajolera idea de nada, y menos de anatomía. Conforme fui aprendiendo, fue dejando de gustarme, hasta el punto de que adquirí los conocimientos suficientes como para darme cuenta de sus burradas anatómicas, y fue entonces cuando pasé a abominar de él.
No se puede ser experto en todo, tío. ;)
Saludos.
Ni siquiera lo pretendo ni pobre del que lo pretenda,salvo si eres alguien como Leonardo o Miguel Angel, claro esta. Y lo he dejado claro desde el principio, yo sobre el dibujo, a nivel de aficionado. Como practicante del mismo, una nulidad total y absoluta. Ya me di cuenta de pequeño realizando pequeños plagios de mickey mouse, el pato donald u otros personajes disney. Y no lo discuto, tu de dibujo me puedes dar a mi mil ostias y alguna mas que te dejas porque tu has estudiado dibujo y yo no, eso esta claro. Lo que estamos hablando es de otros conceptos. Tu valores los defectos anatomicos de macfarlane como barbaridades, para mi son simples defectos. Evidentemente, tu sabras mas que yo tecnicamente. Pero lo que es incuetionable es que mucha gente aprecia los otros muchos valores de macfarlane que lo hacen buen dibujante, yo entre ellos. Al menos, bajo mi limitado y miope punto de vista.
-
Me he leído así por encima las dos o tres últimas páginas del hilo y creo que hay un avance tan significativo en el debate como para que Ignacio se dé con un canto en los dientes. Me da la impresión de que al fin ha conseguido que todo el mundo que tenga interés en defender a McFarlane se ciña ha aspectos de su dibujo: que si anatomía, que si narrativa, que si estilo propio...
Macho, que nadie diga McFarlane será malo para ti porque no te gusta y bueno para mí porque sí me gusta es ya un avance ciclópeo. El que la busca la consigue. Mi enhorabuena.
Bueno, ha ayudado que unos hayamos relajado nuestro tono a la hora de argumentar y otros hayan bajado el umbral de la susceptibilidad. :)
Saludos.
La verdad es que es un placer leerte cuando tienes la radiación gamma bajo mínimos. Y se aprende mucho.
De tirano latveriano, lo mismo.
:hola:
El placer es mutuo, aunque no estemos de acuerdo muchas veces, colega doctor.
-
:lol: :lol: :lol:
Tú le quieres quitar el AFA Rizador de rizos a Pato
-
Bueno, colegas, ya os tengo que ir dejando. Un placer el leeros y el haber dialogado con vosotros, y a Ignacio, que aunque a veces hayamos estado enfrentados en varios temas, un placer el leerle aunque no estemos de acuerdo en muchos temas. Un saludo a todos.
-
Bueno, estoy de acuerdo con Ignacio en que las incorrecciones anatomicas de Mc Farlane son de escandalo, no hay mas que ver a los personajes
Ahora, el dibujo lo veo con un estilo muy marcado
El tío sabe lo que hace
Sigo pensando que oculta sus conocimientos de anatomia porque ha conseguido un estilo muy espectacular y personal
Yo si he practicado mucho con el dibujo, y algo me sale, confirmado en mi firma. Es muy díficil dibujar, pero todos tenemos parte de razón :birra:
-
Lo que estamos hablando es de otros conceptos. Tu valores los defectos anatomicos de macfarlane como barbaridades, para mi son simples defectos.
Pero volvemos a lo que trataba de explicarte antes. Tú los ves como simples defectos porque no tienes los conocimientos suficientes como para darte cuenta de que son barbaridades.
Sin acritud, insisto. Yo no puedo saber si un edificio está bien proyectado o no porque no soy arquitecto. No tengo los conocimientos necesarios. Me puede parecer feo, bonito o mal orientado, pero no puedo saber si está bien proyectado igual que no puedo saber si una película está bien dirigida o si un entrenador de fútbol sabe mucho.
Pues en este caso lo mismo. Si no sabes un mínimo de anatomía es imposible que te des cuenta de la diferencia entre un simple defecto y una barbaridad.
Evidentemente, tu sabras mas que yo tecnicamente. Pero lo que es incuetionable es que mucha gente aprecia los otros muchos valores de macfarlane que lo hacen buen dibujante, yo entre ellos. Al menos, bajo mi limitado y miope punto de vista.
Perfecto, yo ahí no entro. Mi batalla es la anatómica :smilegrin:
Saludos.
-
El tío sabe lo que hace
Creo que si supiera lo que hace las dimensiones de las extremidades no bailarían tanto de una viñeta a otra y mantendría una cierta coherencia formal. como ocurre con Sergio Aragonés, por poner un ejemplo ya aparecido en este hilo.
Por cierto, dibujas mejor que yo, al menos las mujeres, para las cuales he sido siempre un jodido negado.
Saludos.
-
Sigo pensando que oculta sus conocimientos de anatomia porque ha conseguido un estilo muy espectacular y personal
Es que él no ha negado nunca sus carencias , si fuera así, era para lapidarlo
-
Acabo de ver en youtube enterica un entrevista a McFarly por Stan Lee (buscarComic Book Greats si interesa)... y madre mía, qué mal hacía bocetos el tío... sin trabajo de estudio de por medio, con el rotring era un desastre :pota: Ahora no se como será, pero vamos, qué desastre. Ni una mano de Spiderman decente le queda :lloron:
Eso sí, el tío mu majo pese a reconocer ser algo obsesivo. Y mu monas su mujer y su nena :lol:
-
La vi hace un tiempo y me partía de risa ,aunque la verdad es que como profesor de dibujo para críos pequeños lo haría muy bien , lo digo en serio , su sistema de trabajo tan espontáneo encaja como un guante y cómo se preocupa más por reflejar la profundidad mediante planos sería perfecto , ya que es lo que más les cuesta a los pequeños , ahora, como mucho de 4 a 6 años, que luego cogen vicios :lol:
-
Pues agárrense los machos, porque estoy viendo la de Liefeld :borracho:
-
En el caso de McFarlane, yo lo veo un buen dibujante de cómics a secas , no es un gran dibujante , eso se lo reservo a aquellos que si no se dedicasen a ése mundo en concreto , gracias a su formación , dedicación y autocrítica , seguirían siendo buenos dibujantes.
Y aún así , no siempre dibujó personajes tan deformes
http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586 (http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1349887586)
Hombre al final encontramos algo de lo que debatir.
McF no sabe de anatomía o encontró una mina dibujando a Spidey como lo dibujaba ?. Y pongo lo de anatomía porque es recurrente y se vuelve una y otra vez sobre lo mismo.
Porque sus primeros trabajos antes de llegar a Hulk, haciendo historias cortas, aún y con un montón de defectos de novato, sus personajes ni eran deformes ni anatómicamente incorrectos ( del todo ) y sus rostros no eran "caricaturas".
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y no dibujaba mal a las mujeres :contrato:
-
Y aqui el enemigo publico numero 1:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Ese es el segundo ...aqui el primer sujeto :sospecha:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
...y aquí el mayor de sus crímenes...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Peor es este ....
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y alguno de sus crímenes
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Conviene tener en cuenta la figura del entintador. Hay entintadores que no se limitan a repasar las líneas del dibujante, sino que literalmente les redibujan y corrigen multitud de errores hasta el punto de que es casi imposible reconocer al dibujante bajo sus tintas.
Que no digo que sea el caso, pero vamos, que ocurrir ocurre.
Saludos.
PD: Por cierto, no tiene nada que ver el primer Saviuk, mediocre imitador de Romita JR, con el que terminó siendo mediocre imitador de McFarlane, insisto.
-
Esa ya me la contarás , porque no pienso verla :lol
:
Hombre al final encontramos algo de lo que debatir.
McF no sabe de anatomía o encontró una mina dibujando a Spidey como lo dibujaba ?. Y pongo lo de anatomía porque es recurrente y se vuelve una y otra vez sobre lo mismo.
Porque sus primeros trabajos antes de llegar a Hulk, haciendo historias cortas, aún y con un montón de defectos de novato, sus personajes ni eran deformes ni anatómicamente incorrectos ( del todo ) y sus rostros no eran "caricaturas".
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y no dibujaba mal a las mujeres :contrato:
La verdad es que viendo esos primeros trabajos , aún con sus defectos demuestran que algo sabía , no mucho, al menos mirarse algún How to draw comics Marvel :lol:
Yo creo que al final abandona esa línea por pereza , sabiendo que para acercarse a sus referentes tiene mucho que trabajar y si llamaba la atención siendo más personal , encima cobrando , la apuesta no le salió mal , luego ya se metería en otros berenjenales sabiendo que la flor no iba a durar siempre , porque dibujantes mejores había a patadas.
A Saviuk no me lo pongas hombre !!! :pota:
-
El tío sabe lo que hace
Creo que si supiera lo que hace las dimensiones de las extremidades no bailarían tanto de una viñeta a otra y mantendría una cierta coherencia formal. como ocurre con Sergio Aragonés, por poner un ejemplo ya aparecido en este hilo.
Por cierto, dibujas mejor que yo, al menos las mujeres, para las cuales he sido siempre un jodido negado.
Saludos.
Gracias :birra:
ahí le voy dando...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Conviene tener en cuenta la figura del entintador. Hay entintadores que no se limitan a repasar las líneas del dibujante, sino que literalmente les redibujan y corrigen multitud de errores hasta el punto de que es casi imposible reconocer al dibujante bajo sus tintas.
Que no digo que sea el caso, pero vamos, que ocurrir ocurre.
¿Alguien dijo Terry Austin? :P
O al menos, es lo que me ha parecido siempre a mí :P
Pues agárrense los machos, porque estoy viendo la de Liefeld :borracho:
La que es muy buena es la Sergio Aragones. Hasta Stan Lee sonrie por la facilidad y rapidez con la que dibuja. :thumbup: :adoracion:
Imprescindible esa entrevista :thumbup: De todos modos, la soltura de Sergio ya es mítica, pero da gusto ver lo suelto que dibuja, y como dice Lee, lo que es capaz de transmitir con dos líneas.
Me hace gracia el ejemplo que pone de los artistas chinos, que se tiran años enteros haciendo prácticas, dibujando cañas de bambú :shocked2:
-
Veo que nos ha venido Byrne a los dos a la cabeza al leer a Ignacio :lol:
-
Gracias :birra:
ahí le voy dando...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
:thumbup:
Si quieres una sugerencia busca a alguien que te meta en una facultad de medicina , para entender la anatomía , nada mejor que hacerlo con los cadáveres que les prestan en las prácticas , es un poco asquerosillo, pero no se mueven y te sale más barato que un modelo ( depende de lo que beba el colega :lol:)
-
Gracias :birra:
ahí le voy dando...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
:thumbup:
Si quieres una sugerencia busca a alguien que te meta en una facultad de medicina , para entender la anatomía , nada mejor que hacerlo con los cadáveres que les prestan en las prácticas , es un poco asquerosillo, pero no se mueven y te sale más barato que un modelo ( depende de lo que beba el colega :lol:)
Gracias :lol:
-
Luego depende también del momento que tengas y la prisa, hay veces que sale mejor que otras. Puedes estar mas inspirado por algo o simplemente menos cansado y que te salgan mejor en otro momento :lol:
Yo por ejemplo le doy mas importancia a los movimientos que pueda tener el cuerpo y a sus proporciones que al número de músculos que se puedan marcar
Puedes llevar años dibujando y que en algún momento te salga peor un dibujo nuevo que otro mas antiguo :leche:
Depende de a qué se le dé más importancia :mola:
-
ROB marcándose un Die Hard (de los Youngblood) delante del tito Stan:
http://www.youtube.com/watch?v=GD8uO4jh7xM
Pues a mí me ha gustado, oiga, pero es que Die Hard es Die Hard :babas: :oops:
-
Hace poco estuve a punto de comprar un cómic guionizado por Kirkman y dibujado por Liefeld, pero al echarle un ojo y ver tanto diente y mandíbulas tensas (aparte del precio) no lo hice.
-
Pues hace unos días, compré un cómic suyo... claro que lo guionizaba Alan Moore, y le acompañaba además Gil Kane en la historia :P
-
ROB marcándose un Die Hard (de los Youngblood) delante del tito Stan:
http://www.youtube.com/watch?v=GD8uO4jh7xM
Pues a mí me ha gustado, oiga, pero es que Die Hard es Die Hard :babas: :oops:
Pues la verdad es que parece que dibuja bien, también me ha gustado ::)
-
La que no os podeis perder, si no la habeis visto, es la de Romita padre e hijo :lol: :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=zg3H9kY7a1w
-
Lo de la anatomia depende también de si estás dibujando a alguien grande como un culturista o a alguien normal o incluso alguien que tiene una musculación intermedia. Creo que lo mejor es adaptarlo a cada personaje
Yo desde mi experiencia he visto que la anatomia normal en musculación de un tio normal no es idonea para dibujar superheroes, para eso es mejor prestar atención a los musculos marcados de gente que hay en un gimnasio por ejmplo
Creo que mas importante es dibujar una forma realista con los músculos concretos que se necesiten sin mas y dibujar una silueta realista
Ya que estamos, ahí va otro en el que intento plasmar eso :birra:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Oye, muy chulos los dibujos Santiago :palmas:
¿Por qué no te pasas por el hilo de creación?
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=30099.195
Pon algunos de vez en cuando, hombre, que siempre mola saber lo que van haciendo los compañeros. :birra:
Me gusta tu estilo. Esta última página está muy bien.
-
Ah! muchas gracias Essex :thumbup:
Si es que llevo mil años en foro y no sé ni lo que hay :lol: :birra:
-
Ya que estamos, ahí va otro en el que intento plasmar eso :birra:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
De los que te he visto, éste es el que me ha gustado más :thumbup:
-
Gracias pato, la verdad es que la cosa va mejorando :birra:
-
Eleder ya lleva un tiempo apuntando muy buenas maneras :birra:
Gracias, gracias :sudando: :bufon:
A ver, de todos modos sí reconozco una cosa: en el argumento inicial de la discusión, que creo que era el reconocimiento de que sí existe una posibilidad de valorar el arte de forma objetiva (o bien, la negación de la frase "es todo subjetivo, todo depende del gusto de cada uno"), ahí sí que estoy de acuerdo con la premisa inicial: no todo es subjetivo. "No puedes decir que Velázquez sea mejor que mi primo de seis años, sólo que te gusta más" es una frase sin sentido. Esto es cierto.
El resumen de mi postura, y creo que de alguno más, no es la negación de esto, sino la asunción de que hay muchos factores que determinan la calidad de una obra literaria, que unas personas dan más importancia a unos que a otros, y que por eso, incluso aunque se apliquen criterios objetivos a la valoración de dos artistas, de ahí no sale que necesariamente todo el mundo tenga que tener la misma opinión. Efectivamente, no al subjetivismo; pero tampoco caigamos en una simplificación que nos haga pensar que valorar el arte es fácil ni unívoco :)
Edito: y por otra parte, si alguien se quiere meter con Clemente, se las verá conmigo en el foro de Fútbol (http://lacasaroja.esforos.com/archivos/lacasaroja/emoticonos/icon_bate.gif) :lol:
-
Igual ya es conocido, yo es que me acabo de enterar :incredulo: :
El orginal de la portada del Amazing Spiderman #328, dibujada por un tal McFarly :lol: }:) se convierte en la pieza de arte más cara de la historia del cómic americano, al ser vendida por 657.250 $:
http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/spider-man-mcfarlane-art-record-price-355048
(http://www.hollywoodreporter.com/sites/default/files/imagecache/blog_post_349_width/2012/07/amazing_spider_man_graphic_art_a_p.jpg)
Y sin saber anatomía, oiga... si llega a saber, cágate lorito :lol: ;)
-
La habrá comprado él mismo :disimulo:
-
Igual ya es conocido, yo es que me acabo de enterar :incredulo: :
El orginal de la portada del Amazing Spiderman #328, dibujada por un tal McFarly :lol: }:) se convierte en la pieza de arte más cara de la historia del cómic americano, al ser vendida por 657.250 $:
http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/spider-man-mcfarlane-art-record-price-355048
(http://www.hollywoodreporter.com/sites/default/files/imagecache/blog_post_349_width/2012/07/amazing_spider_man_graphic_art_a_p.jpg)
Y sin saber anatomía, oiga... si llega a saber, cágate lorito :lol: ;)
Pues sí, se ve que no todo es la anatomía :disimulo: :lol: :lol: :lol:
-
Anda que no hay portadas mejores y míticas que esa... :torta:
-
Pues por ahí hay otro loco que soltó más de 350.000 $ en la misma subasta, por la portada del Spider-man nº 1 :chalao:
-
Hombre, no seas así, no seré yo el que defienda la portada, que me parece horrorosa, pero sed un poco más cuidadosos con los comentarios, porque siempre habrá a quien le guste y piense que decimos que le gusta la mierda y ya la hemos liado. :torta:
-
Nada, nada, lo edito :oops:
Aparte que me siento raro escribiendo algo así :lol: a mí el Spidey de McFarly me CHIFLA :amor:
-
¡Joder!.
Pues a mi me parece una portada horrorosa.
-
Aparte que me siento raro escribiendo algo así :lol: a mí el Spidey de McFarly me CHIFLA :amor:
Si es que a veces nos echamos mierda encima nosotros mismos. :P
:lol: :lol: :lol:
-
Anda que no hay portadas mejores y míticas que esa... :torta:
Sin dudar. Lo que parece increíble es que hace un mes se pagaran "solo" 37.000 $ por una portada de Romita padre :puzzled: y esta cueste esto :disimulo:
Pues por ahí hay otro loco que soltó más de 350.000 $ en la misma subasta, por la portada del Spider-man nº 1 :chalao:
Aunque ya veo "recortada" tu contestación...
Desde luego cada uno hace lo que quiere con su dinero :disimulo:
Porque ....igual de :chalao: :chalao: :chalao: me parece alguien que haya pagado 29 millones de euros por esto
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Yo me he quedado de pasta de boniato al enterarme :leche: ¿¿¿Pagar más de medio millón de pavos américanos por una portada??? Yo lo veo muuuy cafre, por mucho que sea una portada muy cachonda por sacar a Spidey destrozándole la entrepierna (oséase, los cataplines) a Hulk :lol:
Desde luego cada uno hace lo que quiere con su dinero :disimulo:
Porque ....igual de :chalao: :chalao: :chalao: me parece alguien que haya pagado 29 millones de euros por esto
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Bestial :lol::lol::lol:
-
Si se pagan millonadas por según que cosas, nada es increíble.
-
Porque ....igual de :chalao: :chalao: :chalao: me parece alguien que haya pagado 29 millones de euros por esto
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Estoooo... Un Kandinsky?
No estoy muy puesto :lol:
-
Si se pagan 30 millones por Coentrao y 40 por Alexis, el resto son minucias
-
Porque ....igual de :chalao: :chalao: :chalao: me parece alguien que haya pagado 29 millones de euros por esto
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Estoooo... Un Kandinsky?
No estoy muy puesto :lol:
Un Miró:
http://www.lavanguardia.com/cultura/20120620/54314435618/cuadro-mas-caro-miro-estrella-azul-29-millones.html
-
Y ahora que nos hemos reído un rato del "cuadro" de Joan Miró, y lo que se paga por algunas cosas ...volvamos a hablar de cómics :contrato:
-
Como el segundo más caro acabe por ser uno de Liefeld nos podemos echar unas risas :torta:
-
Como el segundo más caro acabe por ser uno de Liefeld nos podemos echar unas risas :torta:
Nop, es de Miller (casi 450.000 $) :P
Por concretar, una ilustración de la pag. 10 del Dark Knight Returns #3, con dibujo de Frank Miller y entintado de Klaus Janson.
Por concretar más aun, ésta:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Chen, segun publiqué el post me acordé justo de tu "queridisimo" Miró (esos azules además... mira que no pensarlo antes), pero ya por no corregir... vago que es uno :lol: :lol:
-
Y el original con la portada de cómic más cara de la historia, la de Tintín en América (1,5 millonacos).
Camino lleva, pero lo tiene crudo el McFarly para batir ese record :babas:
-
También vende millonadas de discos gente como King África.
La portada es un despropósito absoluto, pero si hay alguien que quiere pagar un dineral por ella, está en su derecho.
Por cierto, a mí no me gusta el surrealismo abstracto, pero no me gusta porque carezco del bagaje y conocimientos suficientes para distinguir un Miró de un garabato de un niño de cinco años, igual que soy incapaz de distinguir un buen cuadro cubista de uno malo.
Comparar a Miró con McFarlane, al cual es tan sencillo desmontar a poco que se sepa un poquito (pero poquito) de anatomía, me parece como comparar a Frank Zappa con Camela.
Saludos.
-
Por cierto, a mí no me gusta el surrealismo abstracto, pero no me gusta porque carezco del bagaje y conocimientos suficientes para distinguir un Miró de un garabato de un niño de cinco años, igual que soy incapaz de distinguir un buen cuadro cubista de uno malo.
Acabo de tener un deja vu :lol:
-
la principal diferencia es que mientras que un niño dibuja instintivamente sin saber porqué y lo hace mal por falta de técnica Miró tiene detrás todo un estudio del color, la linea, la composición y el concepto, además de un lenguaje personal que va evolucionando con el tiempo. Vamos que su pintura tiene un propósito y una forma de influir en el espectador. No es tan dificil. :lol: Como dice Angelus yo sigo viendo mas grave que se lleguen a pagar millones de euros por un futbolista sea este cual sea. :chalao:
-
:adoracion: :adoracion: :adoracion:
Por una vez no tengo que dar yo las clases de arte :lol:
-
Alguien ha comparado a McF con Miró :puzzled: :puzzled: :puzzled:
Porque bagaje para leer sí tenemos :lol:
-
estaba explicandoselo a Ignacio. :lol:
-
Coño pero es que saber quién ha hecho una obra, en que época y en que momento de su carrera es básico.
-
Buenas :hola:,
Recuerdo que en un foro en el que estaba registrado hace tiempo, los foreros subíamos canciones borrando la información de artista, álbum y año del mp3. La gracia estaba en opinar únicamente en referencia a lo que habíamos escuchado, sin dejarse llevar por juicios previos ni modas.
En este sentido, leer algunas críticas musicales es bastante descorazonador.
Primer párrafo: ya tenemos el nuevo disco de X grupo, provinientes de Nebraska y blablabla.
Segundo párrafo: repaso lleno de tópicos acerca de su anterior discografía.
Tercer párrafo: este nuevo trabajo suena a Z y a Y y blablabla, tras buscar en Interner qué canciones ha plagiado el grupo X para este disco.
Cuarto párrafo: no inventan la rueda pero blablabla muy disfrutable y blablabla.
En fin. Algunos han hecho carrera siguiendo este esquema.
En cierto modo pienso que el comentario de Beyond! tiene parte de razón.
Generalizando: hay gente que distingue la calidad. El rebaño mira la firma y sigue al pastor.
saludos :hola:.
-
Eso solo funcionaba cuando el arte se dedicaba unicamente a la representación fotográfica (o casi) de lo que sucedía o de creencias religiosas (y ni eso, porque también se tiene en cuenta la trayectoria de esos autores y sus innovaciones, etc. los hay mas famosos y menos). Pero en el siglo XIX todo eso empezó a cambiar ya que el arte se expandió por fín a todo lo que daba y no se quedó enclaustrada en esas viejas costumbres.
-
la principal diferencia es que mientras que un niño dibuja instintivamente sin saber porqué y lo hace mal por falta de técnica Miró tiene detrás todo un estudio del color, la linea, la composición y el concepto, además de un lenguaje personal que va evolucionando con el tiempo. Vamos que su pintura tiene un propósito y una forma de influir en el espectador. No es tan dificil. :lol:
Si no estuviera la firma de Miró... :disimulo:
Esto me recuerda a cuando veo por la calle una "escultura" hecha literalmente con chatarra de los tanques soviéticos fundida (aqui en la Universidad de Jena hay unas cuantas, lo juro), pero tienen mucha fama a nivel local porque las hizo nosequé autor aleman de renombre de cuando despues de la caida del Muro.
Si eso lo hacemos unos mataos como nosotros nos comemos los mocos, y no por ello la idea es mejor o peor.
P.D: Huelga decir que las "esculturas" son mas feas que picio :pota:
Volviendo al ejemplo del futbol, es como si un mindundi mete el golao de su vida... Va a pasar desapercibido, pero esperate a que Messi o Cristiano hagan el mismo o peor gol.
Para bien o para mal, el nombre y la fama lo son casi todo, por no decir todo. Hoy dia si quieres destacar, más te vale tener la idea más innovadora que pueda haber y saber difundirla o en su defecto, coger algo ya hecho y defomarlo o tergiversarlo a fin de generar polémica y así darte a conocer. Ejemplos claros de está lamentable tendencia lo tenemos en el caso del "Ecce Homo" de Borja.
-
De hecho no pero bueno. :lol: Eso sería si quisieras esas obras para adornar el salón, en ese caso si, fijarse en que la obra en si te guste (o vaya bien con los sofas y el color de la pared) es mas recomendable que fijarse en el autor pero como yo soy de los que opina que el arte de ese calibre debería no estar en la casa de nadie sino en los museos la cosa cambia. Ahí el autor si que tiene que ver, por eso se organiza por autores, por estilos artísticos, por épocas, incluso por periodos dentro de la carrera de cada autor... porque todo eso cuenta, sino se pondrían todas remezcladas y hala, a observar. Tu puedes negarte a querer valorr una obra por su autor, la fase de su carrera en que se encuentre, que quería estudiar en ese momento o la época pero no es lo correcto.
Por otro lado es realmente gracioso que la gente siempre piense que para que algo sea considerado arte debe ser muy complejo de hacer, llevarte horas y horas y dias y meses y tener un acabado visual basado en la belleza. Esto es un error de base que lleva a mucha gente a decir cosas como "eso lo hace mi hijo" o "eso es una mierda no arte". La definición de arte no incluye las palabras belleza o meses de trabajo. Eso se lo añade la gente.
-
Lo que no es correcto es que grandisimas obras (en cualquier campo artisitico) pasen desapercibidas por ver quien las firma.
Ni correcto ni justo, pero tambien hay que reconocer que nosotros muchas veces, aunque sea por inercia, caemos en esta trampa
-
Claro, pero estamos hablando de Miró, ¿¿alguien cree que las obras de Miró no son grandísimas?? Si alguien con talento no es reconocido es siempre una putada pero de ahí a meterse con gente con talento que si lo son diciendo que no lo merecen solo porque tu no entiendes lo que hace va un trecho.
hablando de cine, a mi David Lynch me encanta como director y a la gente de a pie les suele repeler y dicen que no tiene ni puta idea y que es un jeta y que mucha gente con mas talento no ha llegado a ese nivel de fama. Puede ser que gente con talento no haya llegado pero decir que el no lo tiene?? amoshombreporfavor!!
-
Buenas :hola:,
Estoy harto de leer eso de "obra muy menor de tal artista, pero aún en sus peores momentos es capaz de blablabla" para justificar una obra mediocre que estoy seguro que si la firmara alguien que no estuviera bien considerado, sería machacada sin piedad o, al menos, no sería tratada con tanta bondad o directamente se obviaría. Ojo, eso no significa que se cumpla siempre. En ocasiones una obra menor contiene aciertos parciales imposibles de obviar.
Pocos directores se me ocurren más alabados que David Lynch por la gente de a pie que tiene una mínima inquietud cinematográfica.
Por otra parte, también hay gente que no entiende una obra y la alaba.
saludos :hola:.
-
Obviamente no pero es que yo odio que se paguen millonadas por el arte. Así en general, lo firme quien lo firme y sea del estilo que sea. Si los coleccionistas son imbéciles no es culpa de los artistas, que muchos no vieron un duro en su vida. :lol:
Pocos directores se me ocurren más alabados que David Lynch por la gente de a pie que tiene una mínima inquietud cinematográfica.
Tu crees?? yo conozco gente con inquietud cinematográfica moderada que a pocos directores odian mas que a Lynch por hacer "cosas sin sentido que podría hacer yo mismo". Literalmente. Solo a los que tienen gran inquietud cinematográfica les agrada.
Con muchos pintores y escultores pasa igual.
EDITO: Unión de mensajes.
-
Claro, pero estamos hablando de Miró, ¿¿alguien cree que las obras de Miró no son grandísimas?? Si alguien con talento no es reconocido es siempre una putada pero de ahí a meterse con gente con talento que si lo son diciendo que no lo merecen solo porque tu no entiendes lo que hace va un trecho.
:adoracion:
Por otra parte, también hay gente que no entiende una obra y la alaba.
No sé muy bien con qué intención dices esto, compañero.
Yo lo que puedo decir es que en mi opinión, efectivamente esto se da, pero si te soy sincero, se da mucho menos de lo que a mí me gustaría.
La visión de "entender" una obra está muy sobrevalorada desde el punto de vista intelectual. Las obras también hay que sentirlas. No todo es raciocinio. Hay emoción, hay sufrimiento, catarsis, paz...
Ej: ¿hace falta conocer los pilares teóricos del expresionismo para que se le caigan a uno los palos del sombrajo contemplando "El grito"?
-
Pocos directores se me ocurren más alabados que David Lynch por la gente de a pie que tiene una mínima inquietud cinematográfica.
Tu crees?? yo conozco gente con inquietud cinematográfica moderada que a pocos directores odian mas que a Lynch por hacer "cosas sin sentido que podría hacer yo mismo". Literalmente. Solo a los que tienen gran inquietud cinematográfica les agrada.
Con muchos pintores y escultores pasa igual.
Quizás haya un poco de todo.
Yo es que también conozco gente sin ningún tipo de bagage cinematográfico que un día cualquiera, en torno a los 20 años, se despierta con una gran inquietud cinematográfica y tras ver dos o tres películas de David Lynch, descubre que es su director favorito.
También conozco gente con una inquietud cinematográfica muy moderada que tienen a David Lynch como su Dios personal.
Realmente me parece un director que gusta mucho en general, para todo aquel que se interese un muy mínimo por el cine como para ver alguna de sus películas, aunque por supuesto, no pueda gustar a todo el mundo.
saludos :hola:
Por otra parte, también hay gente que no entiende una obra y la alaba.
No sé muy bien con qué intención dices esto, compañero.
Yo lo que puedo decir es que en mi opinión, efectivamente esto se da, pero si te soy sincero, se da mucho menos de lo que a mí me gustaría.
La visión de "entender" una obra está muy sobrevalorada desde el punto de vista intelectual. Las obras también hay que sentirlas. No todo es raciocinio. Hay emoción, hay sufrimiento, catarsis, paz...
Ej: ¿hace falta conocer los pilares teóricos del expresionismo para que se le caigan a uno los palos del sombrajo contemplando "El grito"?
Me refiero, aunque no estrictamente, a que existe mucha "pose".
Soy el primero en ir a museos a disfrutar de lo que me pongan delante sin conocer los pilares teóricos pertinentes. Faltaría más.
Cambia entender por conectar, si quieres.
saludos :hola:
EDITO: Unión de mensajes.
-
Que el arte tenga que ser entendido es una milonga que se han montado los pseudoartistas sin habilidad , algo cada vez más frecuente en el arte contemporáneo .
Primero has de sentirlo y de ahí llegar a entenderlo si es posible, a quien no le guste un Miró o un Munch de buenas a primeras , se lo puede explicar el autor en persona y le seguirá pareciendo una birria.
Lo mismo en los cómics , ya cité el ejemplo que me he encontrado varias veces con Kirby , es cuestión de gusto .
En el momento en que sólo se le da valor a la firma, deja de ser arte , en los concursos de pintura por ejemplo se suele pedir que las obras estén sin firmar (aún cuando se sabe que no son un ejemplo de honestidad ).
Yo me presenté a un concurso con una obra de 150cmX150cm que consistía en mi firma a lo grande titulada "El valor del arte " , no coló , pero me eché unas risas, y luego reciclé el lienzo.
El valor lo da el público en principio , pero a estas alturas se asocia demasiado arte y venta y ya dijo Picasso que artista es aquel que vende lo que pinta y no el que pinta lo que vende.
-
Por otra parte, también hay gente que no entiende una obra y la alaba.
No sé muy bien con qué intención dices esto, compañero.
Yo lo que puedo decir es que en mi opinión, efectivamente esto se da, pero si te soy sincero, se da mucho menos de lo que a mí me gustaría.
La visión de "entender" una obra está muy sobrevalorada desde el punto de vista intelectual. Las obras también hay que sentirlas. No todo es raciocinio. Hay emoción, hay sufrimiento, catarsis, paz...
Ej: ¿hace falta conocer los pilares teóricos del expresionismo para que se le caigan a uno los palos del sombrajo contemplando "El grito"?
Me refiero, aunque no estrictamente, a que existe mucha "pose".
Soy el primero en ir a museos a disfrutar de lo que me pongan delante sin conocer los pilares teóricos pertinentes. Faltaría más.
Cambia entender por conectar, si quieres.
saludos :hola:
Perfe :thumbup: ;)
Y lo mismo con los comentarios de Angelus :birra:
-
Como que están baratos a esa medida :lol:
A los dibujantes de cómics les darán el papel , pero al resto de mortales nos cobran el material :contrato:
Porque no es un momento propicio , pero en algún momento habría que plantearse hacer un museo con originales del cómic :thumbup:
-
La definición de arte no incluye las palabras belleza o meses de trabajo. Eso se lo añade la gente.
Pero es que es la gente quien decide qué es el concepto de arte por muchas definiciones consensuadas o no. El arte es un concepto complejo y muy, muy subjetivo.
Estoy harto de leer eso de "obra muy menor de tal artista, pero aún en sus peores momentos es capaz de blablabla" para justificar una obra mediocre que estoy seguro que si la firmara alguien que no estuviera bien considerado, sería machacada sin piedad o, al menos, no sería tratada con tanta bondad o directamente se obviaría. Ojo, eso no significa que se cumpla siempre. En ocasiones una obra menor contiene aciertos parciales imposibles de obviar.
Al leer esta frase no he podido evitar pensar en el Neonomicon de Alan Moore donde se repetía en casi todas las críticas y opiniones la frasecita de marras.
-
Exacto, el arte es tan subjetivo que todo puede serlo. En el siglo XX se ha llegado a la conclusión de que algo es arte si el creador dice que lo es. Que lo que haya creado (o simplemente definido como arte) te guste o no es otra cosa pero no quita que sea arte. Al menos así lo veo yo y me parece lo mas justo.
-
Chicos aunque el debate es increíblemente apasionante y hay mucho conocedor del tema en este foro, siento recordaros que este hilo es para hablar de todo aquello relacionado directamente con el mundo del tebeo. Eso lo convierte en un hilo con suficiente "manga ancha" como para no admitir más temas.
Pero tranquilos, verdaderos creyentes, porque este foro tiene su propio hilo de arte, en el que os animo a que continuéis el debate!! :palmas: :palmas:
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=28005.0 (http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=28005.0)
-
Gracias lonso84 , a veces se nos va de las manos :smilegrin:
Hace poco me hice con este cómic
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/61KHLk4FFzL._SL500_AA300_.jpg)
¿Alguien podría indicarme si hay otros del estilo publicados por Marvel?
-
Gracias lonso84 , a veces se nos va de las manos :smilegrin:
Hace poco me hice con este cómic
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/61KHLk4FFzL._SL500_AA300_.jpg)
¿Alguien podría indicarme si hay otros del estilo publicados por Marvel?
Sí, por ejemplo de Spidey hay 4.
-
Gracias crack!!! :birra:
¿Hay fichas?
-
No creo ....
No sé :torta:
Si quieres te paso los enlaces.
Son Skating in thin ice , Double Trouble, Hit & Run y Chaos in Calgary .
Que llevo un rato buscándolos y no sabía en que co.. caja los guardo :wall: :wall: :wall:
También hay uno en contra del tabaco.
Ese si que tengo la portada escaneada ... si la quieres
-
Gracias de nuevo. :adoracion:
Acabo de buscar con los títulos que has puesto y los he encontrado :thumbup:
El de Skating con portada de McFarlane me suena haberlo visto alguna vez, quizás en algún Salón.
-
Esta es la del tabaco.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Si la hubiese leído a tiempo :lol: :lol: :lol:
-
Yo también llegué tarde :lol: :lol: :lol:
-
:lol:
Ahora sólo falta encontrar una contra la cerveza
-
Esos, compré toda la tirada ....y los quemé :lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
Uno te hubieras guardado :contrato:
Imagino que todos estos estarán inéditos en España
-
El del tabaco seguro que está inédito. Yo lo compré hace poco y no sabía ni que exítía.
Los otros ... no me acuerdo.
Ya me lío entre usacas y españoles :torta:
La edad :lol: :lol: :lol:
-
La siguiente conversación viene de aquí:
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=10106.570
Yo no te critico porque Johns te parezca "mediocre",palabra que no me gusta mucho,pero la prefiero a otras que he leido por ahi como "basura","truño","vomitivo",etc.
Es que entendemos mediocre como algo negativo, cuando no lo es.
Mediocre significa normal, dentro de la media, que no destaca. Sería un 5 sobre 10.
Es el apelativo que prefiero para estos casos. Rara vez me leerás decir vomitivo, penoso, basura o demás acepciones.
Antes sí me lo has puesto en duda, pero si ya hemos llegado al punto en común en que aceptamos que me lo pueda parecer, ya vamos acercándonos. :birra:
Si has leido obras de un guionista y no te gusta como escribe lo primero que te aconsejaria es que no compraras nada de el.El problema viene cuando vas a leer algo de un guionista teniendo una idea preconcebida de el,entonces por mucho que quieras empatizar con su lectura ya tienes ese obstaculo en el camino.
Sí, pero no es el caso. De hecho, me entusiasmaron sus dos primeros números de Flashpoint, fíjate, y me encantó su Zona Roja en Vengadores. Pero es que ese es el caso de cientos de guionistas que me han agradado alguna vez. Lo cual no es malo, ni bueno. Simplemente, un guionista más, del montón, del que en algunas cosas he podido disfrutar, pero que en lo leído hasta ahora, (que vienen a ser entre 40-50 números USA entre unas cabeceras Marvel y otras) pues me parece un guionista del montón, e inferior a otros muchos que me gustan muchísimo más. Como te dije antes, disfruté muchísimo más con los Vengadores Oscuros de Bendis, por ejemplo. Y me parecen mejores guionistas Mark Waid, JMS, Joss Whedon, Ed Brubaker, Robert Kirkman, Garth Ennis, Scott Snyder, Kieron Guillen, Mike Carey u otros muchos. De ahí que me sorprendiera tanto la inmensa fama de Geoff Johns, cuando me parecía bastante inferior a algunos de los citados por lo que le he leído en Flashpoint, Vengadores o JSA.
Yo estoy deacuerdo contigo en que un gran guionista puede perder calidad con los años,ya sea porque no le interese tanto como antes lo que guioniza,porque ya no tiene las ideas que tenia en su tiempo o porque las modas cambian y los gustos de los lectores tambien.Ahi esta el claro ejemplo de mi querido Claremont,pero estaras conmigo en que un escritor tambien puede mejorar con los años,¿cuantos guionistas estrella de la actual Marvel y DC eran conocidos hace 10 años?.
Vale tu me diras que si,pero que eso no quiere decir que esos guionistas eran malos antes,sino que no estaban en editoriales importantes como Marvel o DC,y por lo tanto no eran conocidos como ahora,pues si.
Sí, eso te decía antes más o menos. Evolución, rachas. Pero que es tan sencillo como coger un buen cómic de un buen guionista y leer un par de páginas para saber que estás ante un buen escritor. Yo solo tengo que recomendarte un número del Amazing Spider-Man de JMS para que puedas decidir por ti mismo si es bueno o no. No hace falta que te leas 10 etapas, ni 2 toneladas de cómic.
Es decir, cuando el estilo de un artista te parece determinada cosa (negativa o positiva) es un error el insistir en que esa persona debe leer más para que así su punto de vista cambie a lo que nosotros queremos. Porque lo más probable es que eso no vaya a pasar, así se lea todos los cómics sobre la tierra.
Es un poco desacertado decirle a quien ponga Transformers a caer de un burro, que tiene que verse las siguientes dos secuelas para poder hablar. En estos casos, lo conveniente es preguntarse ¿De verdad el salto cualitativo es tan grande como para insistir?
¿Con todo esto que quiero decir?,pues que no hay que cerrarse en banda en una opinion que tenga uno sobre un autor cualquiera porque la vida da muchas vueltas y a lo mejor el dia de mañana Johns ficha por Marvel,lo ponen a guionizar los X-Men y te encanta.
Entonces siempre habra algun listo con buena memoria que te diga "¿tu no eras el que decia que Johns era un guionista mediocre?" :P
¿Y que problema hay ahí? ;) ¿No se trata de eso?
Cuando cambie mi opinión al respecto, seré el primero en alegrarme.
¡Ni que las conclusiones debieran ser inamovibles! :lol:
Yo me pasé años diciendo que no me gustaba Leonardo DiCaprio como actor. No en Titanic, no en la Playa, no en Rápida y Mortal. Y mira, diez años después, es empezar a juntarse con Scorsese y otros grandes directores y dar uno de los mejores actores contemporáneos. Bravo :palmas: Y yo el primero que disfruto con él. Se ha convertido en un gran actor. De joven no lo era. Poco más que una cara bonita.
De ahí, que si el día de mañana leo algo de Geoff Johns que me deja sin palabras, no tendré problemas en reconocerlo. De hecho, es más sencillo de lo que parece. Fíjate que digo que es mediocre, normalito, del montón. En ningún caso malo y horrible. Solo que no me parece un genio, ni mucho menos. ;) :birra:
Blackest Night.
Quise leerla, pero me recomendaron que no me hiciera con él si no había leído su GL, porqué me iba a a perder :( Una lástima, porque me gustaba la premisa.
Essex, no te pierdes tanto, yo cuando lo lei solo habia leido la guerra de los Siniestro Corpos y me enteré bastante bien :lol:
Pues no sé que hacer ya. En una de estas pillo el tomazo y pruebo. :birra:
-
La siguiente conversación viene de aquí:
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=10106.570
Yo no te critico porque Johns te parezca "mediocre",palabra que no me gusta mucho,pero la prefiero a otras que he leido por ahi como "basura","truño","vomitivo",etc.
Es que entendemos mediocre como algo negativo, cuando no lo es.
Mediocre significa normal, dentro de la media, que no destaca. Sería un 5 sobre 10.
Es el apelativo que prefiero para estos casos. Rara vez me leerás decir vomitivo, penoso, basura o demás acepciones.
Antes sí me lo has puesto en duda, pero si ya hemos llegado al punto en común en que aceptamos que me lo pueda parecer, ya vamos acercándonos. :birra:
Si has leido obras de un guionista y no te gusta como escribe lo primero que te aconsejaria es que no compraras nada de el.El problema viene cuando vas a leer algo de un guionista teniendo una idea preconcebida de el,entonces por mucho que quieras empatizar con su lectura ya tienes ese obstaculo en el camino.
Sí, pero no es el caso. De hecho, me entusiasmaron sus dos primeros números de Flashpoint, fíjate, y me encantó su Zona Roja en Vengadores. Pero es que ese es el caso de cientos de guionistas que me han agradado alguna vez. Lo cual no es malo, ni bueno. Simplemente, un guionista más, del montón, del que en algunas cosas he podido disfrutar, pero que en lo leído hasta ahora, (que vienen a ser entre 40-50 números USA entre unas cabeceras Marvel y otras) pues me parece un guionista del montón, e inferior a otros muchos que me gustan muchísimo más. Como te dije antes, disfruté muchísimo más con los Vengadores Oscuros de Bendis, por ejemplo. Y me parecen mejores guionistas Mark Waid, JMS, Joss Whedon, Ed Brubaker, Robert Kirkman, Garth Ennis, Scott Snyder, Kieron Guillen, Mike Carey u otros muchos. De ahí que me sorprendiera tanto la inmensa fama de Geoff Johns, cuando me parecía bastante inferior a algunos de los citados por lo que le he leído en Flashpoint, Vengadores o JSA.
Yo estoy deacuerdo contigo en que un gran guionista puede perder calidad con los años,ya sea porque no le interese tanto como antes lo que guioniza,porque ya no tiene las ideas que tenia en su tiempo o porque las modas cambian y los gustos de los lectores tambien.Ahi esta el claro ejemplo de mi querido Claremont,pero estaras conmigo en que un escritor tambien puede mejorar con los años,¿cuantos guionistas estrella de la actual Marvel y DC eran conocidos hace 10 años?.
Vale tu me diras que si,pero que eso no quiere decir que esos guionistas eran malos antes,sino que no estaban en editoriales importantes como Marvel o DC,y por lo tanto no eran conocidos como ahora,pues si.
Sí, eso te decía antes más o menos. Evolución, rachas. Pero que es tan sencillo como coger un buen cómic de un buen guionista y leer un par de páginas para saber que estás ante un buen escritor. Yo solo tengo que recomendarte un número del Amazing Spider-Man de JMS para que puedas decidir por ti mismo si es bueno o no. No hace falta que te leas 10 etapas, ni 2 toneladas de cómic.
Es decir, cuando el estilo de un artista te parece determinada cosa (negativa o positiva) es un error el insistir en que esa persona debe leer más para que así su punto de vista cambie a lo que nosotros queremos. Porque lo más probable es que eso no vaya a pasar, así se lea todos los cómics sobre la tierra.
Es un poco desacertado decirle a quien ponga Transformers a caer de un burro, que tiene que verse las siguientes dos secuelas para poder hablar. En estos casos, lo conveniente es preguntarse ¿De verdad el salto cualitativo es tan grande como para insistir?
¿Con todo esto que quiero decir?,pues que no hay que cerrarse en banda en una opinion que tenga uno sobre un autor cualquiera porque la vida da muchas vueltas y a lo mejor el dia de mañana Johns ficha por Marvel,lo ponen a guionizar los X-Men y te encanta.
Entonces siempre habra algun listo con buena memoria que te diga "¿tu no eras el que decia que Johns era un guionista mediocre?" :P
¿Y que problema hay ahí? ;) ¿No se trata de eso?
Cuando cambie mi opinión al respecto, seré el primero en alegrarme.
¡Ni que las conclusiones debieran ser inamovibles! :lol:
Yo me pasé años diciendo que no me gustaba Leonardo DiCaprio como actor. No en Titanic, no en la Playa, no en Rápida y Mortal. Y mira, diez años después, es empezar a juntarse con Scorsese y otros grandes directores y dar uno de los mejores actores contemporáneos. Bravo :palmas: Y yo el primero que disfruto con él. Se ha convertido en un gran actor. De joven no lo era. Poco más que una cara bonita.
De ahí, que si el día de mañana leo algo de Geoff Johns que me deja sin palabras, no tendré problemas en reconocerlo. De hecho, es más sencillo de lo que parece. Fíjate que digo que es mediocre, normalito, del montón. En ningún caso malo y horrible. Solo que no me parece un genio, ni mucho menos. ;) :birra:
Blackest Night.
Quise leerla, pero me recomendaron que no me hiciera con él si no había leído su GL, porqué me iba a a perder :( Una lástima, porque me gustaba la premisa.
Essex, no te pierdes tanto, yo cuando lo lei solo habia leido la guerra de los Siniestro Corpos y me enteré bastante bien :lol:
Pues no sé que hacer ya. En una de estas pillo el tomazo y pruebo. :birra:
Empezamos :yupi:
mediocre:
1.adj. De calidad media:
compro productos mediocres porque no puedo permitirme los más caros.
2.De mala calidad:
película mediocre y aburrida.
3.adj. y com. [Persona] que no tiene capacidad para la actividad que realiza:
es un actor mediocre;
nunca dejarás de ser un mediocre.
En cual de estas definiciones incluirias a Johns }:)
Yo nunca he puesto en duda que te parezca malo,me gusta mas esa palabra.
A mi personalmente me parece malo el guionista que escribio los dos primeros rounds del Vengadores Vs Patrulla-X,que son los unicos que lei y a partir de ellos hui de Marvel,no recuerdo quien era,pero no me atrevo a llamarlo "mediocre".
Que tengas preferencias con otros guionistas lo veo logico y estoy totalmente deacuerdo contigo,para mi tampoco empieza ni acaba el mundo del comic con Johns.Y si me dices que no ibas con una idea preconcebida porque escribe en DC y no en Marvel te creo :thumbup:
Despues has escrito:Pero que es tan sencillo como coger un buen cómic de un buen guionista y leer un par de páginas para saber que estás ante un buen escritor.
Tu mismo lo dices,un buen comic de un buen guionista,pero y si coges un mal comic de un buen guionista (lease el ejemplo de Claremont),¿que pasa entonces,se convierte en mal guionista,lo que ha hecho antes ya no vale?.Estas son las cosas en las que te contradices.
Si me dices que nunca te ha pasado que has leido un comic de un autor que no te ha gustado y luego has leido otro comic del mismo y si,te creere. :disimulo:
En cuanto a los similes cinematograficos que planteas no puedo mas que darte la razon porque opino igual que tu:
Transformers:palomitera sin mas y ademas cuando pelean los robots no se sabe lo que esta uno viendo :puzzled:
Leonardo Di Caprio:a mejorado increiblemente con la edad,me encantan su Origen y Shutter Island :thumbup:
-
Que tío :lol: Venga, va, con ganas :yupi:
Empezamos :yupi:
mediocre:
1.adj. De calidad media:
compro productos mediocres porque no puedo permitirme los más caros.
2.De mala calidad:
película mediocre y aburrida.
3.adj. y com. [Persona] que no tiene capacidad para la actividad que realiza:
es un actor mediocre;
nunca dejarás de ser un mediocre.
En cual de estas definiciones incluirias a Johns }:)
En la 1: De calidad media, no destaca, no es de los mejores, ni de los peores.
Seguimos:
Yo nunca he puesto en duda que te parezca malo,me gusta mas esa palabra.
A mi personalmente me parece malo el guionista que escribio los dos primeros rounds del Vengadores Vs Patrulla-X,que son los unicos que lei y a partir de ellos hui de Marvel,no recuerdo quien era,pero no me atrevo a llamarlo "mediocre".
No me parece malo, no me quieres leer :lloron: Me parece mediocre.
¿Cómo puede gustarte más el adjetivo malo que mediocre? :interrogacion:
Estoy flipando momentáneamente con que demos distinto uso a la lengua española. :lol: ¿De verdad prefieres decir que un guionista es "MALO" porque no te atreves a llamarlo "MEDIOCRE"? :sospecha:
Creo que el problema va a ser que damos distintos sentidos a esa palabra.
Para mí malo es suspenso, entre el 1 y el 4.
Mediocre es un 5.
Y si me dices que no ibas con una idea preconcebida porque escribe en DC y no en Marvel te creo :thumbup:
¡Claro que no! :incredulo: Oye, que lo primero que le leí fueron sus Vengadores de Marvel. Y ya entonces abominé de su Búsqueda de Hulka, que me pareció horrible.
Zona Roja en cambio sí que me gustó.
Pero no tengo ninguna animadversión con DC :chalao: ¿Te ha dado esa impresión? :incredulo:
Si tengo centenares de cómics de Batman.
Despues has escrito:Pero que es tan sencillo como coger un buen cómic de un buen guionista y leer un par de páginas para saber que estás ante un buen escritor.
Tu mismo lo dices,un buen comic de un buen guionista,pero y si coges un mal comic de un buen guionista (lease el ejemplo de Claremont),¿que pasa entonces,se convierte en mal guionista,lo que ha hecho antes ya no vale?.Estas son las cosas en las que te contradices.
Si me dices que nunca te ha pasado que has leido un comic de un autor que no te ha gustado y luego has leido otro comic del mismo y si,te creere. :disimulo:
No, no hay contradicción. Es que no nos estamos entendiendo, creo.
Yo te digo que me des un capítulo cualquiera de... Crimen y Castigo, va.
Con solo un capítulo, yo seré capaz de decirte si PARA MÍ es un buen o un mal escritor. Si pienso que tiene talento, si me gusta la estructura, si veo literatura en ese único capítulo. Sin necesidad de leer todo el libro, ni toda la obra, ni las memorias. No es que tenga ningún superpoder, es solo que soy de la opinión de que el talento destaca inmediatamente..
Te reto a que cojas cualquier cómic de Uncanny X-Men entre 1975 y 1990. Solo en base a ese cómic que elijas entre 15 años de tebeos, te podré decir si ese guionista me gusta o no, si me parece bueno o no, y si disfruto con él. Si me parece que vale la pena leer los restantes 200 números, o lo dejo en el primero.
Vale, a veces cuesta más. No vale con un capítulo, con un cómic, hay que seguir rascando. Se aprecia mejor en carrera, al tercer número, a la segunda relectura. Sí, puede pasar.
De JLA llevo 9. Creo que si estuviera ante una obra intemporal, ya me habría dado tiempo a saberlo.
A lo que me refiero es, a que el talento sobresale. Sí, siempre hay excepciones, no hay valores absolutos. Pero hay un punto en que la inquietud se transforma en obstinación.
A un lector que después de leer 4 números, piense que el Batman dibujado por Neal Adams está pésimamente dibujado y que no cree que sea un buen dibujante, no se me va a ocurrir en la vida recomendarle The X-Men o Vengadores. Y no se me va a ocurrir, porque si no le ha gustado ese dibujo, el resto tampoco le va a gustar. Yo podré pensar que está equivocado y que Neal Adams es un dios, pero tengo que respetar su opinión, ya aceptar que quizás aunque lo atragante con cómics de él, su opinión no va a cambiar.
Prácticamente todo lo que he leído de Brubaker me gusta entre bastante y mucho. El 99%. De hecho, no recuerdo un solo tebeo de él que me haya dicho decir "Este tío es malísimo". Porque su estilo me gusta, porque me parece un buen escritor, porque me interesa.
Sí, un buen guionista puede escribir un mal cómic, claro que sí. Igual que un dibujante puede hacer un mal dibujo. Pero en esencia, el estilo será el mismo, en un periodo de tiempo corto, aceptable.
Si no te gusta La Patrulla-X de Claremont/Byrne, no te voy a recomendar su Spiderman ni su Iron Fist. Seguro, vamos.
El ejemplo que pones con Claremont ya te dije que no me vale. No me puedes comparar un guionista a través de 15 años. Claro que cambia. De hecho puede ser otro totalmente distinto. De ahí que te dijera que el talento no se esfuma de la noche a la mañana. De la noche a la mañana no, pero en dos décadas sí que merma.
En general, los autores pueden pegar grandes bajonazos de una serie a otra, no te digo que no.
Pero a veces bastan un puñado de cómics, de películas, de libros, para saber si algo te gusta o no.
Como te dije antes; ¿Cuantas más veces tengo que ver al negado de Mario Casas para poder decir que es un actor pésimo?
Y oye, a lo mejor dentro de 20 años hay que callarse (que lo dudo), como con Dicaprio.
Pero lo que sería extrañísimo es que pase mañana mismo. ;)
A mí, hoy por hoy, en base a los cómics que he leído de él, Geoff Johns me parece un escritor mediocre. Ni bueno, ni malo; MEDIOCRE. Justo, normal, del montón.
Que el día de mañana me pueda encantar, puede ser.
Que no haya leído sus mejores obras quizás, no te lo discuto.
Que están puedan fascinarme, quizás.
Pero hoy por hoy, lo dudo, porque los 40-50 números que le tengo leídos en distintas cabeceras, no me dan esa impresión. ;) Mi impresión, es que es un guionista mediocre.
Si la tuya es que es un gran guionista, me alegraré mucho por ti, y que lo sigas disfrutando.
Pero de momento, es lo que pienso, EMHO.
:birra:
-
La que montáis por una mera calificación. Por mi puede venir cualquiera y soltar que Roger Stern, mi escritor favorito, es una puta mierda porque tal y cual, que no me voy a ofender por los términos utilizados ni montar discusiones linguísticas :lol: Lo defenderé con mis argumentos, eso sí.
-
La que montáis por una mera calificación. Por mi puede venir cualquiera y soltar que Roger Stern, mi escritor favorito, es una puta mierda porque tal y cual, que no me voy a ofender por los términos utilizados ni montar discusiones linguísticas :lol: Lo defenderé con mis argumentos, eso sí.
Pues a mí me tienen sudando desde hace 4 horas :lol:
Y todo porque se me ocurrió decir que Geoff Johns me parecía muy sobrevalorado y bastante mediocre tras leer su JLA, sus Vengadores, su Flashpoint y algo de su JSA. :sudando:
-
Y todo porque se me ocurrió decir que Geoff Johns me parecía muy sobrevalorado y bastante mediocre tras leer su JLA, sus Vengadores, su Flashpoint y algo de su JSA. :sudando:
Su JSA no es una obra mediocre,ni su G Lantern.......
-
Su GL no lo he leído, Fran.
De su JSA, solo un tomo, que no es que no me gustara, pero me pareció normalito.
A partir de ahora usaré normalito en lugar de mediocre, que veo que sino va a estar difícil :sudando:
:lol: :birra:
-
Mejor normalito , aunque mediocre significa lo que has comentado , no siempre se va a entender :thumbup:
Aunque estoy con Ácido , ofenderse por eso ... :torta:
-
Aquí no se ha ofendido nadie, intentamos defender que su apreciación no es del todo acertada, nada más. :lol:
Pero yo que lo conozco lo he dejado por imposible hace ya un rato. :lol: :lol:
-
Tú espera que alguno se acaba ofendiendo , no está de más enseñarle a hablar a Essex :lol:
-
Si es que tanto conocimiento de la lingüística no puede ser nada bueno. :lol:
-
Menos mal que el Essex no se dedica a escribir... espero que no espere ganar dinero con eso...
-
Ahora mismo me estoy acordando de más de uno...
Tened cuidado con la cabeza del caballo mañana, no se os vaya a caer al suelo. :angel:
:lol: :birra:
-
Bueno vamos a ir acercando posturas :smilegrin:
No me parece malo, no me quieres leer :lloron: Me parece mediocre.
¿Cómo puede gustarte más el adjetivo malo que mediocre? :interrogacion:
Estoy flipando momentáneamente con que demos distinto uso a la lengua española. :lol: ¿De verdad prefieres decir que un guionista es "MALO" porque no te atreves a llamarlo "MEDIOCRE"? :sospecha:
Creo que el problema va a ser que damos distintos sentidos a esa palabra.
Para mí malo es suspenso, entre el 1 y el 4.
Mediocre es un 5.
El tema de "mediocre" lo podemos dejar en empate tecnico,ya que cada uno define la palabra de una manera diferente,y las dos son validas segun el diccionario de la lengua española :thumbup:
¡Claro que no! :incredulo: Oye, que lo primero que le leí fueron sus Vengadores de Marvel. Y ya entonces abominé de su Búsqueda de Hulka, que me pareció horrible.
Zona Roja en cambio sí que me gustó.
Pero no tengo ninguna animadversión con DC :chalao: ¿Te ha dado esa impresión? :incredulo:
Si tengo centenares de cómics de Batman.
Realmente no me has dado esa impresion,pero ya desconfio porque en otros foros he leido a gente criticar a tal o cual guionista o dibujante,y tras mucho debatir al final ha quedado demostrado que la animadversion de estos muchas veces es porque trabajan en la editorial rival de la que coleccionan los comics.A veces ocurre esto que para mi es "fanatismo".
No, no hay contradicción. Es que no nos estamos entendiendo, creo.
Yo te digo que me des un capítulo cualquiera de... Crimen y Castigo, va.
Con solo un capítulo, yo seré capaz de decirte si PARA MÍ es un buen o un mal escritor. Si pienso que tiene talento, si me gusta la estructura, si veo literatura en ese único capítulo. Sin necesidad de leer todo el libro, ni toda la obra, ni las memorias. No es que tenga ningún superpoder, es solo que soy de la opinión de que el talento destaca inmediatamente..
Te reto a que cojas cualquier cómic de Uncanny X-Men entre 1975 y 1990. Solo en base a ese cómic que elijas entre 15 años de tebeos, te podré decir si ese guionista me gusta o no, si me parece bueno o no, y si disfruto con él. Si me parece que vale la pena leer los restantes 200 números, o lo dejo en el primero.
Vale, a veces cuesta más. No vale con un capítulo, con un cómic, hay que seguir rascando. Se aprecia mejor en carrera, al tercer número, a la segunda relectura. Sí, puede pasar.
De JLA llevo 9. Creo que si estuviera ante una obra intemporal, ya me habría dado tiempo a saberlo.
A lo que me refiero es, a que el talento sobresale. Sí, siempre hay excepciones, no hay valores absolutos. Pero hay un punto en que la inquietud se transforma en obstinación.
A un lector que después de leer 4 números, piense que el Batman dibujado por Neal Adams está pésimamente dibujado y que no cree que sea un buen dibujante, no se me va a ocurrir en la vida recomendarle The X-Men o Vengadores. Y no se me va a ocurrir, porque si no le ha gustado ese dibujo, el resto tampoco le va a gustar. Yo podré pensar que está equivocado y que Neal Adams es un dios, pero tengo que respetar su opinión, ya aceptar que quizás aunque lo atragante con cómics de él, su opinión no va a cambiar.
Prácticamente todo lo que he leído de Brubaker me gusta entre bastante y mucho. El 99%. De hecho, no recuerdo un solo tebeo de él que me haya dicho decir "Este tío es malísimo". Porque su estilo me gusta, porque me parece un buen escritor, porque me interesa.
Sí, un buen guionista puede escribir un mal cómic, claro que sí. Igual que un dibujante puede hacer un mal dibujo. Pero en esencia, el estilo será el mismo, en un periodo de tiempo corto, aceptable.
Si no te gusta La Patrulla-X de Claremont/Byrne, no te voy a recomendar su Spiderman ni su Iron Fist. Seguro, vamos.
El ejemplo que pones con Claremont ya te dije que no me vale. No me puedes comparar un guionista a través de 15 años. Claro que cambia. De hecho puede ser otro totalmente distinto. De ahí que te dijera que el talento no se esfuma de la noche a la mañana. De la noche a la mañana no, pero en dos décadas sí que merma.
En general, los autores pueden pegar grandes bajonazos de una serie a otra, no te digo que no.
Pero a veces bastan un puñado de cómics, de películas, de libros, para saber si algo te gusta o no.
Como te dije antes; ¿Cuantas más veces tengo que ver al negado de Mario Casas para poder decir que es un actor pésimo?
Y oye, a lo mejor dentro de 20 años hay que callarse (que lo dudo), como con Dicaprio.
Pero lo que sería extrañísimo es que pase mañana mismo. ;)
A mí, hoy por hoy, en base a los cómics que he leído de él, Geoff Johns me parece un escritor mediocre. Ni bueno, ni malo; MEDIOCRE. Justo, normal, del montón.
Que el día de mañana me pueda encantar, puede ser.
Que no haya leído sus mejores obras quizás, no te lo discuto.
Que están puedan fascinarme, quizás.
Pero hoy por hoy, lo dudo, porque los 40-50 números que le tengo leídos en distintas cabeceras, no me dan esa impresión. ;) Mi impresión, es que es un guionista mediocre.
Si la tuya es que es un gran guionista, me alegraré mucho por ti, y que lo sigas disfrutando.
Pero de momento, es lo que pienso, EMHO.
:birra:
En este tema es en el que creo que no nos vamos a poner deacuerdo porque no nos entendemos.
Vamos a intentarlo :thumbup:,de lo que dices entiendo que tu leyendo un comic cualquiera sabes si esta bien escrito,aunque no mires quien es el guionista,si te parece bien escrito colocas al guionista en el club de los que te gustan (Brubaker,Casey,JMS,Waid,Gillen,Kirkman,etc) y si no te gusta lo colocas en el club de los "normalitos".
Despues hay guionistas que puede que se caigan del club de los buenos porque con los años pueden perder la capacidad narrativa como el ejemplo de Claremont.Pero que uno de los escritores del club de los "normalitos" suba al club de los buenos es mas complicado,porque si no te gusta como escribe una vez ya es muy dificil que te guste mas.
Esa es la estimacion que saco despues de leerte atentamente,ahora tu dime en lo que me equivoco y en lo que no :birra:
-
¡Claro que no! :incredulo: Oye, que lo primero que le leí fueron sus Vengadores de Marvel. Y ya entonces abominé de su Búsqueda de Hulka, que me pareció horrible.
Zona Roja en cambio sí que me gustó.
Pero no tengo ninguna animadversión con DC :chalao: ¿Te ha dado esa impresión? :incredulo:
Si tengo centenares de cómics de Batman.
Realmente no me has dado esa impresion,pero ya desconfio porque en otros foros he leido a gente criticar a tal o cual guionista o dibujante,y tras mucho debatir al final ha quedado demostrado que la animadversion de estos muchas veces es porque trabajan en la editorial rival de la que coleccionan los comics.A veces ocurre esto que para mi es "fanatismo".
Essex podrá ser ideas fijas, que lo es, pero es un lector de comics, independientemente de la editorial o el autor.
Le podrá gustar más uno u otro, pero como a cualquier hijo de vecino.
La verdad es que en este foro no he visto esa animadversión hacia ninguna de las editoriales.Aquí o se lee o no se lee, pero no hay rivalidad alguna por parte de los foreros, al menos yo no la recuerdo.
Vamos a intentarlo :thumbup:,de lo que dices entiendo que tu leyendo un comic cualquiera sabes si esta bien escrito,aunque no mires quien es el guionista,si te parece bien escrito colocas al guionista en el club de los que te gustan (Brubaker,Casey,JMS,Waid,Gillen,Kirkman,etc) y si no te gusta lo colocas en el club de los "normalitos".
Despues hay guionistas que puede que se caigan del club de los buenos porque con los años pueden perder la capacidad narrativa como el ejemplo de Claremont.Pero que uno de los escritores del club de los "normalitos" suba al club de los buenos es mas complicado,porque si no te gusta como escribe una vez ya es muy dificil que te guste mas.
Esa es la estimacion que saco despues de leerte atentamente,ahora tu dime en lo que me equivoco y en lo que no :birra:
Yo creo aquí es donde está el problema, Essex une buen guionista con sus gustos, cuando eso no tiene porque ser así.
Que no le guste Johns es totalmente respetable y lógico, es decir a todo el mundo no tiene porque gustarle un autor determinado, aunque fuese el mismísimo Alan Moore, pero a nadie se le ocurriría decir que el barbudo es un guionista mediocre, porque no lo es.
Aunque este es un caso extremo y cualquier comparación no tendría sentido, Johns es un buen guionista, bajo mi punto de vista, aunque no tiene porque gustar a todo el mundo como es el caso de Essex o algún forero más.
Creo que hay que separar los gustos con la calidad.Yo se que Essex tiene bagaje y conocimientos suficientes para valorar este tipo de cuestiones, pero sinceramente creo que se equivoca en este caso.
-
Essex podrá ser ideas fijas, que lo es, pero es un lector de comics, independientemente de la editorial o el autor.
Le podrá gustar más uno u otro, pero como a cualquier hijo de vecino.
La verdad es que en este foro no he visto esa animadversión hacia ninguna de las editoriales.Aquí o se lee o no se lee, pero no hay rivalidad alguna por parte de los foreros, al menos yo no la recuerdo.
La verdad es que en este foro no he visto nunca ese "fanatismo" aqui hay gustos de todos los colores,por eso da gusto leeros y escribir aqui.
Pero hay otros foros,que prefiero no mencionar,que como digas que te parece bueno algun comic de DC,como por ejemplo la Justice League que hemos estado debatiendo,se te abalanzan a la yugular.
Perdon por la V :torta:
-
En este tema es en el que creo que no nos vamos a poner deacuerdo porque no nos entendemos.
Vamos a intentarlo :thumbup:,de lo que dices entiendo que tu leyendo un comic cualquiera sabes si esta bien escrito,aunque no mires quien es el guionista,si te parece bien escrito colocas al guionista en el club de los que te gustan (Brubaker,Casey,JMS,Waid,Gillen,Kirkman,etc) y si no te gusta lo colocas en el club de los "normalitos".
Despues hay guionistas que puede que se caigan del club de los buenos porque con los años pueden perder la capacidad narrativa como el ejemplo de Claremont.Pero que uno de los escritores del club de los "normalitos" suba al club de los buenos es mas complicado,porque si no te gusta como escribe una vez ya es muy dificil que te guste mas.
Esa es la estimacion que saco despues de leerte atentamente,ahora tu dime en lo que me equivoco y en lo que no :birra:
Casi, con un par de matices.
Leo un cómic, si me gusta y veo algo especial en el guionista (que sé yo, Brubaker) digo "Este guionista es bueno, me gusta". No es que lo meta en un club, simplemente algunos me gustan más, otros menos.
Pues bien, una vez que veo algo en ese guionista, compro el siguiente tebeo, y luego otro más, y otro, y otro, y cuando cambia de cabecera, sigo las series por las que trabaja. A veces puede estar mejor, a veces peor, pero es raro que pase del blanco al negro y lo aborrezca.
Si seguimos con Brubaker, me enganché a él en Capitán América, lo seguí en Patrulla-X, en Batman, lo seguí en Marvels, en Criminal, en Incognito... Hasta el día de hoy, no hay un solo cómic de Ed Brubaker que me lleve a pensar que es un mal escritor. De hecho, fíjate que quizás sus cómics más flojos sean los de mi grupo favorito, pero aún así, no son malos tebeos, ni están mal escritos. Lo único que a día de hoy sigo sin haber leído, es "Génesis Mortal", porque la premisa de la que parte, no me resulta atractiva. Pero a día de hoy, puedo decir que Ed Brubaker me parece un gran escritor, uno con muy buen gusto, con una prosa potente, con buenas caracterizaciones, con diálogos trabajados, y tramas muy interesantes.
Lo mismo que te digo Brubaker, te podía haber dicho Ennis. O JMS. O Waid. Son guionistas que, invariablemente de que a veces estén mejor o peor, me parecen muy buenos escritores.
Respecto a los que no me gustan tanto, no es imposible que mejoren y acaben gustándome. No te sé decir ningún caso ahora mismo, de camino a la inversa, pero seguro que lo hay. Hmmmm. Quizás Chuck Austen, que no me gusta casi nunca en Marvel, y que en DC sí que me gusta. O Joe Casey, que empezó sin llamarme mucho la atención, y que poco a poco, se fue convirtiendo en uno de los guionistas a los que sigo con interés. :thumbup:
La cosa es que no hago "grupos". Es decir, sé que me gustan mucho más directores como Kubrick, Ford, Wilder o Leone que otros como...Richard Donner. :contrato: Si te digo precisamente el nombre de este cineasta (que me encanta, aunque a un nivel distinto que los otros) supongo que sabrás porqué. Pues bien, simplemente tengo en diferentes consideraciones a algunos y a otros, lo cual no quita que haya bajones, decepciones o agradables sorpresas. Es decir, que Coppola hiciera el Padrino, no le va a estar dando de comer eternamente, si a todas luces es un director muy irregular. ¿Un mal director? No lo creo, tiene muy buenas películas. ¿Uno que entró en decadencia hace mucho? Pues sí, indudablemente.
Valga la comparación de Coppola como Claremont, el cual ha perdido enteros de forma sensible a través de los años. Pasa igual con dibujantes como Simonson, Adams, etc. La edad no perdona. Esto no significa que no sean buenos. Solo que su tiempo fue otro, y que esta etapa, es mejor valorarla aparte. Como esos futbolistas de 34 años que entran a un equipo a colgar las botas.
Geoff Johns sería Donner, solo que Donner me gusta bastante más en lo suyo. Pero es lógico.
El tema de "mediocre" lo podemos dejar en empate tecnico,ya que cada uno define la palabra de una manera diferente,y las dos son validas segun el diccionario de la lengua española :thumbup:
Bueno, vale. Para mi mediocre es alguien que no destaca, no tiene más vuelta, pienso.
Realmente no me has dado esa impresion,pero ya desconfio porque en otros foros he leido a gente criticar a tal o cual guionista o dibujante,y tras mucho debatir al final ha quedado demostrado que la animadversion de estos muchas veces es porque trabajan en la editorial rival de la que coleccionan los comics.A veces ocurre esto que para mi es "fanatismo".
Que va, ni mucho menos.
De hecho, me vuelve loco DC, y me gusta mucho más que Marvel para cierto tipos de cómics.
Batman es uno de mis personajes favoritos de todos los tiempos, y las series del sello Vertigo de DC son simplemente maravillosas. Siempre que busco un cómic más psicológico, algo más oscuro, suelo recurrir a DC.
Me parece una estupidez teniendo en cuenta los Watchmen, Año Uno, V de Vendetta, 100 balas, etc, que alguien pueda despreciar a una de las grandes por rivalidad. Chorrada gorda, vamos.
Supongo que será rollo Xbox/Playstation.
En fin, espero haberme explicado bien :birra:
Mira, viene Oskarosa a aclararlo :smilegrin:
Yo creo aquí es donde está el problema, Essex une buen guionista con sus gustos, cuando eso no tiene porque ser así.
Que no le guste Johns es totalmente respetable y lógico, es decir a todo el mundo no tiene porque gustarle un autor determinado, aunque fuese el mismísimo Alan Moore, pero a nadie se le ocurriría decir que el barbudo es un guionista mediocre, porque no lo es.
Aunque este es un caso extremo y cualquier comparación no tendría sentido, Johns es un buen guionista, bajo mi punto de vista, aunque no tiene porque gustar a todo el mundo como es el caso de Essex o algún forero más.
Creo que hay que separar los gustos con la calidad.Yo se que Essex tiene bagaje y conocimientos suficientes para valorar este tipo de cuestiones, pero sinceramente creo que se equivoca en este caso.
Magníficamente explicado :palmas: Que quede claro siempre, que todo análisis es subjetivo. No hay verdades absolutas. Yo no digo que Johns sea un guionista del montón por cojones, y que quien diga lo contrario se equivoca. Es como dice mi compadre; esa es mi impresión y mi valoración, que puede estar equivocada.
Es más, os voy a dar la razón en algo; lo mismo mediocre es exagerado. Digamos que en lo que he leído tiene una de cal y otra de arena. Quizás podría dejarlo en irregular, normalito, o del montón, no necesariamente mediocre. Ya es cuestión de semántica.
Y matizando, para decir que Kubrick es un mal director, o Moore un pésimo guionista, hacen falta muuuuuy buenos argumentos. No es que no se pueda decir, pero es que su talento es tan apabullante que más vale que quien quiera tener una opinión tan diferente al resto, cimiente muy bien sus argumentos.
Para decir que Geoff Johns no es un genio, en cambio, no hacen falta tantos. No es ni por asomo un guionista de la talla del barbudo, ni en producción, ni en consideración, ni en en la forma de revolucionar al medio. Decir que Messi es un mal jugador es una locura. Hablar sobre si Kluivert lo era o no, ya puede estar más abierto a debate. Hay casos y casos.
Essex podrá ser ideas fijas, que lo es, pero es un lector de comics, independientemente de la editorial o el autor.
Le podrá gustar más uno u otro, pero como a cualquier hijo de vecino.
La verdad es que en este foro no he visto esa animadversión hacia ninguna de las editoriales.Aquí o se lee o no se lee, pero no hay rivalidad alguna por parte de los foreros, al menos yo no la recuerdo.
Hombre, gracias ;) Se me puede acusar de ser bastante cabezón en mis convicciones, que lo soy, pero nunca me cierro al otro punto de vista (que escucho con respeto) y jamás me han acusado de ser un troll o criticar por prejuicios, vaya :sudando:
Menos mal que tú me entiendes. A veces :lol:
:birra: :birra:
-
Yo sí que me voy a abalanzar sobre la yugular de alguien :lol:
El fanatismo existe en cualquier sitio, aunque carecerá de argumentos sólidos, con gente así no vale la pena discutir.
Por otro lado, a veces se tiende a juzgar a un autor por su trabajo global y como todo hijo de vecino , se puede hablar de una obra en concreto que esté por debajo de su nivel habitual , pongámosle mediocre , pero de ahí a calificar inmediatamente al autor de lo mismo no es justo.
-
Bueno Essex creo que por fin nos hemos entendido :alivio:
Tu eres una persona mas estudiosa que yo para gustos cinefilos y comiqueros,yo reconozco que soy mas simple.
La verdad es que nunca he sido de fijarme mucho en los guionistas,de niño claro esta solo te fijas en los dibujos y el resto es mas o menos secundario,mi madre me compraba los comics de Spiderman de Bruguera en el rastro de Malaga,y yo no me fijaba en quien lo escribia solo veia la portada y me compraba la que mas me gustaba,me daba igual que fuera el numero 30 que el 18.
Ya va uno creciendo y busca lo que uno quiere,ya en la preadolescencia me recorria los kioskos de mi barrio y de los cercanos para encontrar los comics de la Patrulla-X de Forum,iba encontrando los numeros sueltos,porque en aquella epoca era un caos como distribuian los comics.
Y asi se entretenia uno buscando el tesoro que era el numero anterior o el posterior del que tenias,aunque la mayoria de las veces te quedabas solo con un numero suelto,como el ultimo numero de Inferno que lo tuve un monton de años ahi solito el pobre :lol:
Despues llega la pubertad y tienes la tipica "crisis de fe" y dejas el mundo del tebeo (como se llamaba en mi epoca),en mi caso vino que ni pintado porque fue en los 90,poco despues del boom del X-Men de Claremont y Lee.
Desde entonces he ido y venido de este mundillo segun las rachas,pero soy de la opinion de que al no vivir la decada de los 90 en cuanto al comic,me he vacunado un poco de todo este tema de los guionistas y dibujantes estrella que explotaron en esa epoca.
No se si es una locura pero es mi pensamiento,yo no le doy importancia al guionista o dibujante,si me gusta el personaje o grupo me lo compro,y ya me puede gustar el dibujante o el guionista mas o menos que tiro para alante mientras me entretenga y quiera leer el proximo numero.
-
Tampoco creas que andas muy alejado de lo que hacemos el resto , para mí lo importante es el personaje , si los autores son sinónimo de calidad mucho mejor ,si me dejase guiar únicamente por los nombres y sus anteriores trabajos no me hubiese acercado al Ultimate Spiderman de Bendis y , con el mismo guionista curiosamente , hubiera pensado que unos Vengadores con dibujo de Romita JR o Simonson tenían que ser la bomba.
Eso no quita que con ciertos autores, si quedas satisfecho , pruebes suerte cuando se encargan de otros proyectos :thumbup:
-
Tampoco creas que andas muy alejado de lo que hacemos el resto , para mí lo importante es el personaje , si los autores son sinónimo de calidad mucho mejor ,si me dejase guiar únicamente por los nombres y sus anteriores trabajos no me hubiese acercado al Ultimate Spiderman de Bendis y , con el mismo guionista curiosamente , hubiera pensado que unos Vengadores con dibujo de Romita JR o Simonson tenían que ser la bomba.
Eso no quita que con ciertos autores, si quedas satisfecho , pruebes suerte cuando se encargan de otros proyectos :thumbup:
Si no digo que no,pero por ejemplo el amigo Essex se fija mucho en los guionistas,eso no quita que no lea cosas como JL aunque no le haga mucha gracia Johns }:),otros no miramos tanto los nombres que salen en la portada en "pequeñito",yo miro mas el nombre en "grande",digamos que soy mas de personaje que de guionista/dibujante.
Sin embargo si un guionista que me gusta se pasa (o escribe a la vez) a otra serie que no me interesa no le hago caso,por eso no me entiendo con la filosofia de Essex :thumbup:
-
Pues muy mal que me parece. :P
No os quiero dar la chapa, pero lo importante deberían ser los autores.
Habrá quien se fije más en los dibujantes, habrá quien se fije más en los guionistas. Pero el muñeco, el queco de colores, es lo de menos.
Yo antes era todo lo contrario. TODO eran los personajes. Me daba igual 8 que 80. Todo eran mutantes, algo de Spiderman, y poco más. No me importaba ningún otro personaje Marvel como para comprar un cómic suyo, salvo pequeñas excepciones.
Hasta que un día, con...18 o 19 años y Panini recién llegada al mercado, creo, mi librero (primera vez que tenía una figura como tal que conociera el mundo del cómic y me aconsejara), me dijo "pero vamos a ver, ¿solo te mueves por aquí?" Pues te vas a llevar esto, esto y esto, o de aquí no sales."
Gracias a él descubrí series como Supreme Power, que no hubiera comprado de adolescente en la vida.
Aquel chaval (Oskarosa lo conoce, el de Nemesis), fue el primer consejero espiritual que tuve en el mundo del cómic. Y el que me hizo ver que el tema era serio, que no era cuestión de dibujitos, o si salía Lobezno o no. Que si me gustaban los cómics, me gustarían los buenos autores. Que lo importante eran las historias. Y tenía razón.
Venga, pensadlo.
Alan Moore es capaz de hacer interesante un cómic sobre un armario ropero que está demasiado lleno.
Comprar un cómic de tu personaje favorito, escrito por un niño de parvulario y dibujado por un mono, solo porque es tu personaje favorito, no tiene sentido alguno.
Esto, lo digo con la boca pequeña, claro.
A mí de X-Men no me mueve ni el papa. :disimulo: Los he aguantado malos, peores, nefastos, a guión y a dibujo, y nunca me han echado de la serie. Para mí comprar X-Men es como ser del Barcelona. No es algo que pueda elegir. Habrá temporadas con mejores jugadores, o en las que el presidente haga estropicios, pero no puedo dejar de ser de mi equipo. X-Men es mi pequeña debilidad. "No puedo" dejarla. Ahí si que soy incapaz de abandonar a los personajes.
Ahora bien, todo lo demás está abierto a la calidad y al nombre de sus autores. Si no me gusta lo que se hace con Spiderman, salto a Daredevil. Si Bendis lo peta con Vengadores, allá voy. Si me gusta el Thor de JMS, voy para allá.
En un símil de cine:
Si el actor es el dibujante, el director es el guionista. Los papeles, los personajes, son lo de menos.
¿De que sirve comprar Gambaman, por mucho que te guste el marisco, si está rodada por un director que aborreces y actores que no soportas?
Ahí, quizás tenga mucho que ver, que mi concepción del arte es siempre la del nombre del autor. Leo libros por autores, veo cine por directores y actores, compro cómics por autores.
Yo creo que no hay personaje malo, ni género malo. Solo malos autores. Así que es más lógico que encuentre calidad siguiendo a buenos autores, capaces de hacer bueno cualquier material, que siguiendo a un personaje, que no tiene garantía alguna de que esté asociado a calidad, porque no elige quien lo guioniza o dibuja.
Luego habrá tramas y personajes que me tiren más o menos, pero la seguridad y la confianza que me da un autor que sé que me gusta, no me la da un personaje.
Como que me puedo tragar 20 cómics malos de Lobezno, pero es más complicado que me trague 20 cómics malos de Alan Moore, por ejemplo.
La verdad es que nunca lo había pensado, porque lo daba por hecho. Pero es así para mí. :birra:
-
Ahí, quizás tenga mucho que ver, que mi concepción del arte es siempre la del nombre del autor. Leo libros por autores, veo cine por directores y actores, compro cómics por autores.
Como bien dices hay personajes que son como ser del Barça, la institución está por encima de las personas/autores , para ti los mutis , para mí el Capi ,Spiderman y Los Vengatas .Supongo que tú te fijas más en los guiones que en el dibujo por deformación profesional ,yo al contrario , aunque es evidente que a medida que uno va leyendo quiere calidad en ambos aspectos.
Como decía , tengo mis personajes fetiche y la calidad de sus autores no la desdeño, de hecho es la razón que me hace buscar otros personajes,¿ estoy gozando con el Capi de Bru ? entonces me pongo a buscar sus DD, Criminal, lo mismo con Johns o cualquier otro autor.
Por otro lado no me cierro en banda y gracias al foro , como se va conociendo a gente con gustos similares pico de todo lo que me permite la economía , algún día , uno que yo me sé leerá las grandes etapas de Vengadores o le picará la curiosidad con Academia }:)
-
algún día , uno que yo me sé leerá las grandes etapas de Vengadores o le picará la curiosidad con Academia }:)
No sé yo si al amigo Logan78 le interesará :no: Ahora es completamente deceita.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
[/spoiler]
-
Menos mal que tú me entiendes. A veces :lol:
¿Como que a veces?.
¿Quien te recomienda los tebeos que te gustan?.
¿Quien te ahorra dinero en los tomos que no te gustan?.
Entenderte te entiendo, lo que pasa es que no sabes explicarte, hasta que no he entrado yo, no te ha entendido logan78, sino todavía estaríais con lo mismo. :P
Alan Moore es capaz de hacer interesante un cómic sobre un armario ropero que está demasiado lleno.
Deseando estoy de leer las impresiones de adamvell sobre el comic del monólogo de la placenta. :lol:
Por cierto, vaya libreros con los que te juntas tu. ::)
Deberías cuidar tus reuniones, ¿no te lo dijo tu madre?. :P
-
¿Como que a veces?.
¿Quien te recomienda los tebeos que te gustan?.
¿Quien te ahorra dinero en los tomos que no te gustan?.
Entenderte te entiendo, lo que pasa es que no sabes explicarte, hasta que no he entrado yo, no te ha entendido logan78, sino todavía estaríais con lo mismo. :P
Bueno, puede ser. Te dejo el quinjet el fin de semana. ::) :P
Deseando estoy de leer las impresiones de adamvell sobre el comic del monólogo de la placenta. :lol:
Hay personajes que son muy poco placenteros, eso sí es verdad. :ja:
Respecto a los incentivos, en realidad me guío por muchos, según el caso:
-He comprado cómics por dibujantes. Como el Avenging Spiderman de Madureira. O el Batman Noel de Bermejo.
-No he comprado cómics por dibujantes. Como el A lo grande de Spiderman por culpa de Ramos.
-He comprado cómics por guionistas. Como el All star Superman de Morrison (y Quitely).
-No he comprado cómics por guionistas. Como con Fraction.
Lo ideal desde luego es el magnífico caso de buen guionista+buen dibujante+personaje que te gusta.
Pero si tengo que elegir entre los autores y el personaje (dejando X-Men aparte, que es inamovible), prefiero comprar "Doop" por Morrison y Kubert, que "Spiderman" por Liefeld y Ramos.
Por cierto, vaya libreros con los que te juntas tu. ::)
Deberías cuidar tus reuniones, ¿no te lo dijo tu madre?. :P
Los mismos que tú :P :lol: :birra:
-
Oskarosa es mi ídolo.
Como especialista en Geoff Johns o Geoffinista. Ya que me he leído todo del autor. Para mi si que entra en el Top Ten de Guionistas favoritos y es mi guionista favorito por todas las tardes de felicidad que me ha dado. De los cuales están en esa lista Stern, Peter David, DnA, Starlin, Mark G, Morrison, Bru, Claremont, Steve E. y Busiek. Mención especial a Mantlo. No esta Waid porque lo veo un buen guionista pero a veces no consigue arrancar en muchas de sus tramas o coles, a veces no me llega a enganchar del todo, Como Moore que es un genio pero no es de mis favoritos, aún leyendo Watchmen, La liga, Top Ten, cositas de Supi, GL con sus geniales relatos. Me falta Promethea. Guillen, Hickman, Lemiere faltan proyección. Paul Cornell me encanta todo lo que escribe pero no todos pueden entrar. Y Bendis hace tiempo que perdió su puesto de honor, esperando a que lo recuperé se que con sus All X-men no, pero con los guardianes tiene un universo que explorar. Larry Hama me parecía en los 80-90 con Furman unos monstruos pero es que sus coles molaban, si,si,si lo se, Gijoe y transformers. Azzarello esta poco a poco ganandome mi coranzoncito con su Wondy. Ennis tiene genialidades para mi sus historias de guerra me lo parecen una genialidad y sale de su tónica de violencia desmedida y provocación. Carey me encanto sus X-men. Ellis pues según como le sople el viento, lo veo de los más irregular. Kirkman otro genio pero solo con sus coles de autor. Que es lo que siempre le he echado en cara que no sabe trabajar en una gran Compañía, muestras a dado con sus Ultimate X-men que eran soporíferos. Millar y Miller más repetitivos que un calcetín sudado, aburren hasta la extenuación.
Fraction es un aburrido. Loeb un palomitero que se apoya en artistas Hot, Scott L. un alquimista frustado y Rob! un genio incomprendido, ya que el figura con poco tirando a nada, sigue vendiendo.
Etc...etc....etc...
-
Oskarosa es mi ídolo.
Que exagerado eres. :lol: :lol:
:birra:
-
algún día , uno que yo me sé leerá las grandes etapas de Vengadores o le picará la curiosidad con Academia }:)
No sé yo si al amigo Logan78 le interesará :no: Ahora es completamente deceita.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
[/spoiler]
Ahi no te voy a dar la razon :smilegrin:,yo me considero "marvelita" aunque ahora mismo solo compre DC.
Cuando desde niño eres de un "equipo" es muy dificil cambiar de chaqueta,el cariño a los personajes siempre estara ahi,pero las circunstancias actuales han hecho que me desencante del rumbo que les estan dando y todo el tema de eventos y duopolio de Vengadores y Mutantes han conseguido que abandone por ahora,que nunca se sabe,este mundo marvelita.
-
HE ESTADO A PUNTO DE COMPRAR UN COMIC EN UN KIOSKO :lloron:
Estaba esperando al autobús, me he puesto a mirar las revistas... ¡¡y tenían varios cómics actuales!! :incredulo: He visto que una de ellas era Thor, que estoy pensando en comenzar a partir de Marvel Now, y se me ha ocurrido comprarla para poder enlazar... y... ha llegado al autobús y me he ido :(
Los kioskos siguen vivos :'(
-
:leche:
Yo salvo los coleccionables, hace siglos que no veo un cómic en los kioscos
-
Pues yo los tengo vistos en varios sitios. Que recuerde ahora mismo, tres como mínimo. Incluso he comprado algunos.
-
Yo no es que no vea comics en kioscos, es que apenas veo kioscos.
-
Bueno, aquí al lado, en Mollet, sí que hay un kiosco que tiene una selección bastante grande de cómics :contrato:
Otra cosa es que, con lo maniático que soy, vaya a comprar ninguno.
Si luego vamos a la librería y cojemos con la punta de los deditos el que está en medio de la pila y lo repasamos 100 veces, como vamos a comprar un cómic que está casi a la intemperie :chalao: :lol: :lol: :lol:
-
Hombre, tanto como a la intemperie tampoco, que los kioscos de aquí están techados. :P
-
Eso ya no son kioscos :ja:
-
[quote author=Friendly Neighborhood spiderchen link=topic=31764.msg1216742#msg1216742
Si luego vamos a la librería y cojemos con la punta de los deditos el que está en medio de la pila y lo repasamos 100 veces, como vamos a comprar un cómic que está casi a la intemperie
[/quote]
Y si te vas al Corte Ingles ni te digo, ese es el campo de concentración comiquero, vaya las atrocidades que se ven en los pobres tebeos :sospecha:
-
Hombre, tanto como a la intemperie tampoco, que los kioscos de aquí están techados. :P
Bueno ... lo del techo lo daba por supuesto :P :P :P
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero ...al aire ....pasando frio y calor ....humedad ....no sigo que :lloron: :lloron: :lloron:
Somos unos :friki: :lol: :lol: :lol:
-
Cuanto pijaita :disimulo:
A ver si no nos acordamos de los tiempos en que estaban cogidos con pinzas o o en revisteros :contrato: O con el precio marcado a boli en la portada :torta: Y mil gracias varias.
Tenía su aquel. Era bonito para según que cosas. Nostalgicas todas, claro. Y era bonito, porque muchas veces no sabías con que cómic te ibas a volver para casa.
P.D: A Oskarosa le mola el kiosco del villamarta :P Y ha comprado también en el de la alameda cristina :lol: :P A mí me gustaba bastante el de la esquina del telepizza de las viñas :amor: Cuantas cositas pillé allí al salir del instituto.
-
Cuanto pijaita :disimulo:
A ver si no nos acordamos de los tiempos en que estaban cogidos con pinzas o o en revisteros :contrato: O con el precio marcado a boli en la portada :torta: Y mil gracias varias.
Yo nunca me encontré con cosas así , claro que el kiosquero al que compraba en mis inicios era coleccionista de cómics
-
Vaya hombre :lol:
Si algo caracterizaba mis inicios como lector, era que NUNCA compraba en el mismo sitio.
Es decir, sí, tenía mis kioscos favoritos, pero iba arrasando con todos (arrasando; pillar una o dos tristes grapas), y le echaba un ojo a cualquiera que veía.
Era más divertido, en el sentido de que nunca sabías que grapas ibas a encontrar (huecos que tarde años en completar), ibas varias veces al mes a "picotear" y todo era más aventurero. Nostalgia.
Hoy, vas dos veces al mes; una para grapas, otra para tomos, y tienes la certeza de encontrarlas todas.
Es decir; aquellos tiempos los recuerdo con cariño, pero me pasan ahora, y me da un patatús :lol: :lol:
-
Buenas :hola:,
Yo nunca compré estrictamente en kioskos pero sí compraba en la papelería del barrio. Era un gustazo cruzar la calle y seguir mes a mes el tomo mensual de Spider-Man. Creo que del arácnido llegaba prácticamente todo a la papelería. Hasta que tras unos veinte números de Spider-Man de John Romita, dejaron de traerlos. Los tenían siempre en buen estado, recuerdo que ya era un maniático sin remedio y los cómics tenían que estar perfectos para que los comprara. La mayoría de cómics de la Saga del Clon los compré en ese establecimiento.
Las grapas de Batman, Superman, Lobezno y ¿Daredevil? siguen llegando a una de las papelerías del barrio y algunas veces las compro ahí. Por comodidad. Aunque en el interior de la portada marcan a lápiz en letra pequeñísima y con muy buena caligrafía el día de llegada del cómic, quizás que para controlar las devoluciones. Tiene que haber un sistema más fácil. Supongo que forma parte de su encanto. Me da bastante pereza tener que ir a la tienda especializada para comprarme una grapa.
saludos :hola:.
-
Yo si que me encontraba marcas de los flejes en los comics y una letra B escrita a boligrafo (que imagino que seria la distribuidora) y demas.
Y, si, todavia se encuentran algunos comics en kioskos. El que esta nada mas salir del metro de "Hospital Clinic", por ejemplo, venden comics actuales. Lo que no se si tendran una cadencia fija. Y en los de Las Ramblas supongo que tambien.
El del Clínic hace negocio con los hospitalizados seguro , a mí me ha tocado estar ingresado un par de veces y adivina lo que pedía a las visitas :lol:
Vaya hombre :lol:
Si algo caracterizaba mis inicios como lector, era que NUNCA compraba en el mismo sitio.
Yo siempre al de debajo de casa :thumbup:
Para chafardear tenía el mercadillo de los sábados ( ahora son todo paradas con libros y videojuegos ) también al lado de casa y los domingos al Mercado de San Antonio a comprar cómics a peso
-
Sobre todo poco criterio para recomendar cómics , anda que no me trajeron ponzoña mala cuando no sabían qué comprarme :lol:
-
P.D: A Oskarosa le mola el kiosco del villamarta :P
Es que ese kiosco es de lo mejorcito que hay aquí, pero años que no voy, desde que me mudé.
También he comprado en el del hospital y el que había en la Porvera.Aunque los kioscos e toda la vida dejaron de existir hace tiempo por esta zona.O están reubicados o han evolucionado a otra cosa.
-
P.D: A Oskarosa le mola el kiosco del villamarta :P
Es que ese kiosco es de lo mejorcito que hay aquí, pero años que no voy, desde que me mudé.
También he comprado en el del hospital y el que había en la Porvera.Aunque los kioscos e toda la vida dejaron de existir hace tiempo por esta zona.O están reubicados o han evolucionado a otra cosa.
En mis años universitarios,compre muuucho en el kiosko de Villamarta,en el de Porvera....(la epoca de wildstorm,conan el barbaro 2ª edicion,ademas de los imperecederos vengadores,patrullax ...etc)
aunque no se cual es el que dice Essex al lado de telepizza ¿por que zona era?
-
En la barriada las Viñas, cerca del camino a la Universidad.
-
En la barriada las Viñas, cerca del camino a la Universidad.
aja,este no lo "cate" jeje
mi universuidad estaba mas centrica,en Porvera.
-
Ese :thumbup: Muy chiquitito, pero con muchas grapas fieles (allí pillé un buen montón de Marvelution mes tras mes).
El de la Porvera también era muy bueno :thumbup: Y en el del hospital compré X-Man y X-Factor más de una vez :eureka:
Hoy, aparte de los de villamarta y porvera...bueno, queda el de la alameda cristina, dónde suele ponerse el belén viviente. Y creo que poco más. Ah! El del puente medina :eureka: Muy bueno hoy, pero en mis años, no recuerdo haber comprado cómics allí nunca.
-
Lo que no se es si hay comics en ellos.En el del Villamarta seguro, pero en el resto, no estoy muy seguro.
-
En los demás sí los hubo, yo los he comprado (menos en el del puente medina) :thumbup: El de la alameda tenía cosas siempre de hacía 4 o 5 años :lol:
-
Que los hubo ya lo se, la duda es si los hay hoy día. ;)
-
Que los hubo ya lo se, la duda es si los hay hoy día. ;)
Ah :lol: Hoy en día... :alivio:
¿Chungo, no? La verdad es que no he visto mucho cuando he pillado algún fascículo o preiódico en ellos :no:
-
Por el de villamarta hace aaaños que no voy (aparte de por la "simpatia" del dueño) asi que no se si abra o no comics.
Por Porvera tampoco voy ya....
El del puente medina no se cual es?donde cae?
-
Que los hubo ya lo se, la duda es si los hay hoy día. ;)
Ah :lol: Hoy en día... :alivio:
¿Chungo, no? La verdad es que no he visto mucho cuando he pillado algún fascículo o preiódico en ellos :no:
Antes de suscribirme al Príncipe Valiente, costada mucho verlo. Y el Guerrero del Antifaz, pasadas las 3 o 4 entregas iniciales, ya no lo he visto más.
Eso a nivel de coleccionables, imagínate grapas mensuales.
Fíjate que ya los coleccionables o los reservas, o haces una reserva de fidelidad (o como se llame), si no, no hay kiosquero que te asegure todos los números. :torta:
Por el de villamarta hace aaaños que no voy (aparte de por la "simpatia" del dueño)
Ese es el padre. :lol:
El del puente medina no se cual es?donde cae?
En la estatua del minotauro, junto a la estación, dirección al puente, justo la contraria a PVP. ;)
-
Por el de villamarta hace aaaños que no voy (aparte de por la "simpatia" del dueño)
no se ve tu respuesta,no?
El del puente medina no se cual es?donde cae?
En la estatua del minotauro, junto a la estación, dirección al puente, justo la contraria a PVP. ;)
ah,ya caigo.. :thumbup:
Y ahora recuerdo el de la Pz del Arenal,donde me compre los prestigios de Thanos Quest,por ejemplo,en redistibucion,como debe ser... :smilegrin:
-
redistibucion
:adoracion: :adoracion: :adoracion:
¡redistribución, redistribución! :yupi:
-
redistibucion
:adoracion: :adoracion: :adoracion:
¡redistribución, redistribución! :yupi:
eso,redistRibucion :disimulo: y que vuelvan los retapados coñoooo!!!!
-
Interesante artículo sobre cómics, cine y filosofía ética: ¿Es Spiderman kantiano? http://www.cinemanet.info/2013/02/una-aproximacion-etica-a-los-superheroes-i-es-spider-man-kantiano/ (http://www.cinemanet.info/2013/02/una-aproximacion-etica-a-los-superheroes-i-es-spider-man-kantiano/)
-
Venimos de aquí:
Pero Hércules además de tener continuidad antes del 61 es una "licencia", ¿no? Aunque fuera de dominio libre :disimulo:
En serio, me parece el mismo caso que el de Conan :lol:
En serio hace falta tener que explicar estas diferencias entre Hercules y Conan? En serio son el mismo caso? :sospecha:
Cuadradisimos los teneis.
Si vamos a comparar, hagamoslo bien y comparad el caso de Conan con el de Drácula por ejemplo, pero no con un personaje creado EXCLUSIVAMENTE por Marvel independientemente de como se llama y de donde se inspira, porque entonces como dice Essex, esto parece más un intento de aferrarse a un clavo ardiendo con tal de tener la razón :borracho: :borracho:
Pero bueno, lo que diga el autor del hilo :birra:
Tenemos tres casos distintos.
-Conan: Por lo que sé, sus relatos fueron más o menos adaptados, no sé hasta qué punto son fieles. Además, entre adaptación y adaptación, se incluían historias nuevas, como quien mete relleno en un anime, vamos :lol:
-Hércules: Viniendo de la mitología grecorromana. ¿Creado EXCLUSIVAMENTE por Marvel? Hombre, pues no, considerando que con él se trajeron al Olimpo entero :lol: Diría que las mayores diferencias que hay son en cuanto a su personalidad... sin embargo, parece que se han ido diluyendo a lo largo del tiempo. Ahora ya no importa tanto decir que en los viejos tiempos mataba gente muy violentamente, ni que es bisexual.
-Drácula: No me convence el contexto en el que le has puesto como ejemplo, porque a mí se me parece mucho a Hércules: es un personaje de libre dominio que fue incluido en la continuidad muy a fondo, integrándolo con muchos personajes como Estela Plateada, los X-Men, los 4F, etc, pero cambiando algunas cosillas. De hecho, lo que pretendía decir, así a lo bruto, es que incluso se han cambiado más cosas de Drácula que de Hércules. No sé si en algún momento de Marvel se contradicen directamente los mitos sobre Hércules, pero sí se contradicen los de Drácula, sobre todo en cuanto a las características del vampirismo. En la novela, por ejemplo, se nos explica que los vampiros pueden pasear tranquilamente a la luz del sol, mientras que en Marvel la mayor parte de ellos arden.
-
Venimos de aquí:
Pero Hércules además de tener continuidad antes del 61 es una "licencia", ¿no? Aunque fuera de dominio libre :disimulo:
En serio, me parece el mismo caso que el de Conan :lol:
En serio hace falta tener que explicar estas diferencias entre Hercules y Conan? En serio son el mismo caso? :sospecha:
Cuadradisimos los teneis.
Si vamos a comparar, hagamoslo bien y comparad el caso de Conan con el de Drácula por ejemplo, pero no con un personaje creado EXCLUSIVAMENTE por Marvel independientemente de como se llama y de donde se inspira, porque entonces como dice Essex, esto parece más un intento de aferrarse a un clavo ardiendo con tal de tener la razón :borracho: :borracho:
Pero bueno, lo que diga el autor del hilo :birra:
Tenemos tres casos distintos.
-Conan: Por lo que sé, sus relatos fueron más o menos adaptados, no sé hasta qué punto son fieles. Además, entre adaptación y adaptación, se incluían historias nuevas, como quien mete relleno en un anime, vamos :lol:
-Hércules: Viniendo de la mitología grecorromana. ¿Creado EXCLUSIVAMENTE por Marvel? Hombre, pues no, considerando que con él se trajeron al Olimpo entero :lol: Diría que las mayores diferencias que hay son en cuanto a su personalidad... sin embargo, parece que se han ido diluyendo a lo largo del tiempo. Ahora ya no importa tanto decir que en los viejos tiempos mataba gente muy violentamente, ni que es bisexual.
-Drácula: No me convence el contexto en el que le has puesto como ejemplo, porque a mí se me parece mucho a Hércules: es un personaje de libre dominio que fue incluido en la continuidad muy a fondo, integrándolo con muchos personajes como Estela Plateada, los X-Men, los 4F, etc, pero cambiando algunas cosillas. De hecho, lo que pretendía decir, así a lo bruto, es que incluso se han cambiado más cosas de Drácula que de Hércules. No sé si en algún momento de Marvel se contradicen directamente los mitos sobre Hércules, pero sí se contradicen los de Drácula, sobre todo en cuanto a las características del vampirismo. En la novela, por ejemplo, se nos explica que los vampiros pueden pasear tranquilamente a la luz del sol, mientras que en Marvel la mayor parte de ellos arden.
Con retraso, aqui estoy :birra:
Lo primero de todo, creo que nos hemos malinterpretado, me explico:
Lo de la comparación de Hercules y Conan, bajo mi punto de vista, no es tal. Conan aparte de ser licencia, ha sido un personaje literario, igual que Hercules, pero éste, como Thor, a mi me resultan creaciones casi genuinas de Marvel. Sí, son dominio público y sus historias mitologicas ya se encuadran en el UM, pero resultan mas una interpretacion libre aunque sea por personalidad y diseño. Conan sin embargo no, y de ahí que lo comparase con Drácula. No se si me entiendes.
En cualquier caso, y ya volviendo al tema original, yo lo que defendía en el hilo, es que si solo había que ceñirse a las historias del UM no tenía sentido mencionar los relatos mitológicos, que es lo que me pareció entenderos a ti y a Dogfather. :thumbup:
-
Pues ahora lo publica Dark Horse. :P
De todas formas creo que alguien que haya ahondado en el personaje un poco sabe la verdad.No niego que puede haber un sector que piense así, pero creo que es una exageración pensar que sean la mayoría.
-
En cualquier caso, y ya volviendo al tema original, yo lo que defendía en el hilo, es que si solo había que ceñirse a las historias del UM no tenía sentido mencionar los relatos mitológicos, que es lo que me pareció entenderos a ti y a Dogfather. :thumbup:
Coño, pues en esto había estado de acuerdo todo el rato :lol:
Pero Marvel ha tenido una influencia tan grande en Conan que casi ha hecho suyo al personaje. Hay gente que piensa que es un personaje cien por cien Marvel.
Me imagino que los relatos de Conan estarían ilustrados, ¿no? Las revistas pulp solían estarlo... Porque lo demás, igual en la imagen sí se bebe mucho de Marvel. Desde luego, el de Dark Horse y el de las películas tienen el mismo aspecto que el de Marvel.
-
Me imagino que los relatos de Conan estarían ilustrados, ¿no? Las revistas pulp solían estarlo... Porque lo demás, igual en la imagen sí se bebe mucho de Marvel. Desde luego, el de Dark Horse y el de las películas tienen el mismo aspecto que el de Marvel.
Un relato pulp no va ilustrado, al menos en las ediciones que tengo yo, ya que es simplemente eso un relato.Unas veces más corto que otras, pero simplemente un relato.
Las ediciones USA son recordadas por las ilustraciones de las portadas, ahora mismo me sale Frank Frazetta.
(http://1.bp.blogspot.com/-oApxEys_bj0/TpYcRX7TJnI/AAAAAAAAAzA/dATqh4lB2mk/s1600/Frank-Frazetta-conan-cover.jpg)
-
Bueno, entonces me parece que ya tenemos algo que atribuir a Marvel, sí :thumbup:
-
Más que a Marvel a Jhon Buscema. :P
-
Sigo con la conversación que se inicio en el hilo de politica y cosas que pasan en el mundo
Relacionado con los comentarios del Capi que puso Ibaita, otra más :contrato::
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pues no me parece diferente este Capi del que leia en su colección con Gruenwald, o de lo que contaba Byrne, Secret Wars o lo que veia en los Vengadores de Stern, Simonson y otros muchos más. Es decir, lo que veo en estas viñetas y las que saco Ibaita muestran al Capi como lo recuerdo. Un individuo que se preocupa de la gente y su bienestar
-
En estas otras al capi le veo otro rollo, mucha palabra motivadora y de buen mensaje pero superficial totalmente y como de "político para la foto". Ser americano es lo mejor y por ello jamás hay que plantearse otra cosa, hay que esforzarse todos en sacar a flote ese barco en algunas zonas inundado. El fallo no está en los gobernantes sino en la actitud individual del pueblo, que debe mejorar. Los enemigos que vemos son gente que ha comprobado que su mensaje no se cumple por mucho que lo vaya contando y por ello le odian, se sienten engañados.
La conversación con DD de mas arriba tiene mucha mas enjundia, se planeta de verdad en un momento de relax con un amigo que representa y a quien y se pregunta seriamente que falla en la sociedad sobre todo en su sociedad, nada de mensajes motivantes de buen americano, eso ya no sirve, america ha fallado y con ella su gobierno y hay que cambiar la forma de actuar. Incluso se plantean que tal vez el comunismo de europa de este sea el camino correcto, el futuro (mientras america se queda en un cruel pasado).
Los enfoques son muy opuestos y solo el segundo me gusta.
-
Incluso se plantean que tal vez el comunismo de europa de este sea el camino correcto, el futuro (mientras america se queda en un cruel pasado).
Discrepo en esto último. El cómic es de principios de los 90, precisamente lo que le hace ilusión es que el comunismo esté cayendo :lol:
-
Si?? ok, no sabía. Entonces es una equiparación del capitalismo americano al comunismo soviético, viejos sistemas con fallos que deben caer, mas comedido pero no del todo errado. Me sigue pareciendo mejor. :thumbup:
paraq mi así debería ser el capi continuamente si es tanto lo que nos quieren vender, un crítico constante a su país tal y como es ahora y no como se nos pinta a veces (como las imágenes de beyonder), o sea, como propaganda americana.
-
El planteamiento del Capi no tiene nada que ver con ideologias politicas. El dice lo que cree mejor como individuo
El discurso público de antes tiene que ver mas con algunos que aprovechan el tirón que tiene El Capi como superheroe americano para ganar votos, pero él no quiere ser politico...
Pero como está mal vista la politica casualidad le echan la culpa a él :lol:
Y bueno, el mundo de los superheroes en su base lo veo conservador, gente que usa la violencia para detener a los malos. Ahora, a lo largo del tiempo ha ido cambiando mucho la forma de mostrar a estos, y al final al Capi de esas épocas lo veo liberal a tope.
-
Yo siempre he visto mas al Capitan America en la linea de las imagenes que he puesto que en las que aparece con Daredevil. Siempre defendiendo las causas justas y nobles pero muy conservador sin que eso no signifique que pueda ser critico con su pais. Valga la redundancia pero al Capitan America lo encuentro muy americano. Muy estilo "sueño americano".
Es una combinación de ambos. Siempre defenderá a su país, el sistema (porque cree en él) pero tiene dos dedos de frente para darse cuenta de lo que va mal en él. Es un patriota, no un patrioterillo de tres al cuarto, talibán.
El Capi es un tipo con el que siempre podrás hablar para cuestionarlo todo. Y a veces puede que incluso le convenzas. Si fuera más radical no podría ser el Capitán América y pasaría a ser Michael Moore. Obviamente nunca llegará al discurso de izquierda que muchos defienden, pero es lo más izquierdista y social que puede ser siendo el personaje.
Entre su gobierno y la gente, siempre elegirá a la gente.
No en vano ha dejado su papel varias veces por diferentes motivos.
-
El simbolismo del Capitan America con el sueño americano viene de antes, no porque diera un discurso publico la tomaron con el.
Pero él, como Capitán America, como superheroe, hace tiempo que se zafo de los lazos que tenía con el gobierno. En los comics es un superheroe como Spiderman o Daredevil lo que pasa que la población en general lo ve como un símbolo
-
Pero él, como Capitán America, como superheroe, hace tiempo que se zafo de los lazos que tenía con el gobierno. En los comics es un superheroe como Spiderman o Daredevil lo que pasa que la población en general lo ve como un símbolo
En el hilo de AV vs X mucha gente te tatuaría una X por decir algo así :lol:
-
Pero él, como Capitán America, como superheroe, hace tiempo que se zafo de los lazos que tenía con el gobierno. En los comics es un superheroe como Spiderman o Daredevil lo que pasa que la población en general lo ve como un símbolo
En el hilo de AV vs X mucha gente te tatuaría una X por decir algo así :lol:
:lol: pero allí me refería a los Vengadores, que está institucionalizado en parte
-
Yo siempre he visto mas al Capitan America en la linea de las imagenes que he puesto que en las que aparece con Daredevil. Siempre defendiendo las causas justas y nobles pero muy conservador sin que eso no signifique que pueda ser critico con su pais. Valga la redundancia pero al Capitan America lo encuentro muy americano. Muy estilo "sueño americano".
Es una combinación de ambos. Siempre defenderá a su país, el sistema (porque cree en él) pero tiene dos dedos de frente para darse cuenta de lo que va mal en él. Es un patriota, no un patrioterillo de tres al cuarto, talibán.
El Capi es un tipo con el que siempre podrás hablar para cuestionarlo todo. Y a veces puede que incluso le convenzas. Si fuera más radical no podría ser el Capitán América y pasaría a ser Michael Moore. Obviamente nunca llegará al discurso de izquierda que muchos defienden, pero es lo más izquierdista y social que puede ser siendo el personaje.
Entre su gobierno y la gente, siempre elegirá a la gente.
No en vano ha dejado su papel varias veces por diferentes motivos.
Que sea un patriota y a la vez piense que su pueblo va antes que su gobierno no es contrario a la afirmación de Beyond! de que el capi para el es conservador. De hecho esas 2 cosas son rasgos bastante comunes en los conservadores americanos (no olvides que beben de como sus antepasados se opusieron a un gobierno opresor en una guerra para fundar el mejor país del mundo, America. :contrato:), lo malo es cuando hablan de otros pueblos o incluso razas, política interior y exterior vamos. ahí es cuando empiezan a patinar y ves que son mas conservadores que el frío. Eso sin tener en cuenta que en estados unidos o eres conservador o ultraconservador, claro. Y el capi no encajará en eso o lo que quieras pero sus guionistas si. :lol:
En estas otras al capi le veo otro rollo, mucha palabra motivadora y de buen mensaje pero superficial totalmente y como de "político para la foto". Ser americano es lo mejor y por ello jamás hay que plantearse otra cosa, hay que esforzarse todos en sacar a flote ese barco en algunas zonas inundado. El fallo no está en los gobernantes sino en la actitud individual del pueblo, que debe mejorar. Los enemigos que vemos son gente que ha comprobado que su mensaje no se cumple por mucho que lo vaya contando y por ello le odian, se sienten engañados.
"No te preguntes que puede hacer tu pais por ti, preguntate que puedes hacer tu por tu pais".
Si, me ha recordado a esa frase de Kennedy. Aunque Kennedy no es precisamente el peor presi americano, en algunos asuntos es de los mejores y así duró claro. :lol:
-
Claro, pero a estos Vengadores los reunió el Capi en persona, dándoles su visión de lo que ha de ser el grupo :disimulo:
Aunque la mayoría estamos de acuerdo en que el personaje no responde a la esencia que nos han mostrado en su serie y en etapas vengadoras anteriores :thumbup:
Por otro lado, para mí , al Capi lo guía más el sentido común que una ideología en concreto, en muchas ocasiones se ha abusado del concepto del hombre fuera de su tiempo, creo que su concepto de la ética y la moral se aleja cada vez más de la política , como nos ocurre cada vez más a algunos.
Si quisiera meterse a político , no le han faltado ocasiones, excepto...
No abrir si no seguís Ultimates
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Aunque la mayoría estamos de acuerdo en que el personaje no responde a la esencia que nos han mostrado en su serie y en etapas vengadoras anteriores :thumbup:
Sí, yo me refiero concretamente al Capi de antes, y al que mas o menos tenemos en mente todos :thumbup:
Ahora es Director de Shield, cosa que difiere frontalmente con la versión de antes. La que conozco, vaya
-
Si quisiera meterse a político , no le han faltado ocasiones, excepto...
No abrir si no seguís Ultimates
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero en esta ocasión, se ha encontrado con el embolado sin comérselo ni bebérselo.
-
Aunque la mayoría estamos de acuerdo en que el personaje no responde a la esencia que nos han mostrado en su serie y en etapas vengadoras anteriores :thumbup:
En "Born Again", aunque sea un detalle, el Capitan America siente afliccion por Nuke porque este lleva la bandera pintada en la cara. Claro que el guionista es Frank Milller. Yo creo, en definitiva, que con matizaciones pero que los comics Marvel estan hechos por americanos y para americanos. Y el Capitan America me parece que es el mas claro ejemplo. Y no lo estoy posicionando como republicano o democrata, que conste.
Ese es un factor decisivo en mi opinión y más en aquella época , si los yanquis de por sí viven en su burbuja, en aquellos años , el resto del mundo aún les importaba menos.
Ahora que citas la relación Capi-Nuke, en el tomo de Ultimate Capi la relación es mucho más divertida :thumbup:
Si quisiera meterse a político , no le han faltado ocasiones, excepto...
No abrir si no seguís Ultimates
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Pero en esta ocasión, se ha encontrado con el embolado sin comérselo ni bebérselo.
Sí, pero no creo que el 616 por mucho que estuviese en su misma situación accediese
-
Ayer me registré en una web yanqui y me ponía que para el nick sólo podía usar caracteres de US.
:lol:
-
Obviamente nunca llegará al discurso de izquierda que muchos defienden, pero es lo más izquierdista y social que puede ser siendo el personaje.
Osea: 0%.
:lol: :lol:
Es que creo que siempre se han confundido términos. Es como con Obama, se confunde ese buen rollo y demás, con socialismo o ideologías de izquierda. Y nanai. Un presidente de Iuesei NO puede ser de izquierdas. El Capi -creo que Beyonder lo ha ejemplificado perfectamente- al representar el sueño americano NO puede ser de izquierdas, ni socialista, ni nada. No porque tenga una ideología republicana, ni demócrata, sino porque es americano. Y América no puede ir contra América. Es uno de los países con menor grado de autocrítica del mundo.
Es decir; el Capi, con toda su buena intención y siendo un tío majísimo, NO puede criticar el propio sistema americano, ni el capitalismo, ni otras bases fundamentales del sueño americano, porque es lo que el representa. No se trata de política, pese a que tenga un fuerte impacto en política. Es cuestión de el sentimiento de un país, de una forma de imperio.
El Capitán América NO puede ser anti-imperialista. Porque la política (política: sentimiento, plan de acción) exterior de ese país es fuertemente imperialista. ¿Que los skrull están haciendo algo en contra de nuestro sistema de valores y de lo que creemos justo? CLARO que vamos a intervenir, a "mejorar" la situación, y a poner al mando a alguien "Bueno".
El Capitán América, crisis de fe y nómada aparte, NO puede ser crítico con el sistema americano. Puede ser crítico con un presidente, con un organismo, con un ciudadano. Pero NO va a cambiar las cosas desde fuera. Y no lo va a hacer porque él está DENTRO, y no ve el sistema desde fuera. Él cree en esa forma de vida. El ombliguismo cultural es INEVITABLE. Y parte del sueño americano se cimienta sobre ese ombliguismo. Vas a beber coca-cola, no la mierda que bebáis en China. Vas a tirar tus putos palillos y te vas a comer un Big Mac. Vais a ver películas sobre Hollywood o New York. Comprar cómics de Supers. Ver la vida de las estrellas. Y lo vas a adorar. Ese es el mayor logro de este país; Exportar el american way of life. Cosa, por cierto, que está totalmente probada y estudiada como una forma de expansión del imperio.
Creo que muchas veces se ha intentado explicar esto, y siempre degenera en un debate absurdo sobre el personaje, su esencia, los prejuicios y demás rollos. Pero el tema es muy simple;
El Capitán América no es política, aunque está influenciado por ella, por temas de actualidad, tiene su opinión sobre ciertas cosas, y un eco en esta, lo pretenda o no. Pero lo que es indudable, sea demócrata o republicano (es demócrata), sea ateo o creyente (es creyente), esté en contra o a favor de las armas (...a ratos), lo que no hay duda, pero ninguna, es que sobre todo, el personaje es AMERICANO.
Y ya está. Punto. Pero no es americano como lo son Scott Summers o Reed Richards.
Es ÉL americano. Son los valores y sueños de un país resumidos en una persona.
Y esos valores, tienen su parte buena y su parte mala. Igual que el país.
Una buena persona, vería que la persecución social, laboral, familiar, y estructural a todos los niveles que hay en américa respecto al ateísmo (recomiendo buscar vídeos en youtube), sobre hasta donde puede llegar una persona siendo ateo en ese país, sobre las trabas que se ponen a lo diferente (ateo, socialista, comunista) está mal.
Un buen americano, no podrá ver nada de esto, porque entenderá que es lo más normal del mundo, y que el buen dios provee y las pobres ovejas descarriadas, que son un % realmente bajo, y al que se oculta, están equivocadas "pero se los perdona".
Veréis un presidente negro. Veréis una presidenta. Veréis un presidente gay.
Lo que os puedo asegurar, es que nunca veréis un presidente ateo en EEUU.
Es decir, del Capi, en el mejor de los casos, encontraréis paternalismos y condescendencia. Lo que decía Dogfather en uno de sus mensajes. Muy rara vez, crítica feroz contra el sistema, más allá del individuo malo (presidente corrupto, agencia, etc, pero que no pervierte el sueño) de turno, que se deja inmediatamente claro que es una oveja negra dentro del sueño.
Todo lo demás: Mastercard.
A mí Steve Rogers es un tío muy majo que me cae muy bien (sobre todo en manos de Brubaker o Waid).
Igual que Obama.
Pero sabiendo en todo momento que y que no pueden ser. :)
:birra:
-
Exacto, eso es. Yo estoy completamente de acuerdo que cualquier producto del mercado USA de este tipo va a ser totalmente americano y mas si eres El Capitán America. Y dentro de ser americano y aceptar su sistema como el mejor e inmutable puede ser mas o menos conservador depende del tema en cuestión que se trate. Eso si, ni de lejos se va a acercar jamás a lo que en España se conoce como izquierda en sus razonamientos u opiniones. El sistema no falla, es cierta parte la que falla, se soluciona y listo, el sistema vuelve a ser perfecto. Ese tipo de razonamiento respecto al sistema político económico americano para alguien de izquierda es totalmente horrendo y por ello jamás veremos al capi como alguein apartado de un matiz político importante (ser defensor de un sistema como ese ya te hace ser político, aunque la esencia del personaje sea "ajena a la política").
Y ahora se que volvereis a lo de que no está posicionado y que el capi va mas allá de la política. Como diría aquel "mis co*o*es 33". Es quizas el super más político de la compañía.
-
Buf.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Essex.
Cuando habla de mutantes. Porque con lo que dice aquí, creo que no estoy de acuerdoccon una sola de las frases :lol: :lol: :birra:
¿"Esencialmente imperialista" el país al que tantos criticaron por aislacionista? ¿Falto de autocritica el país que diariamente más se critica a sí mismo?
El problema es que ya estoy en la cama, y tampoco me voy a levantar para defender a los USAnos :lol: Pero intentaré mañana escribir algo :)
-
Que USA no es imperialista y se suele hacer autocrítica??? o sea, hablamos de los mismos USA?? :o El que en algunos listados de imperios mas grandes de la historia ya es colocado como el número 1 por abarcar toda la tierra salvo países aislados con políticas frontalmente opuestas a el?? vamos hombre.
El debate acaba regresando al hilo de política, ya vereis. :lol:
-
Pero lo que es indudable, sea demócrata o republicano (es demócrata), sea ateo o creyente (es creyente), esté en contra o a favor de las armas (...a ratos), lo que no hay duda, pero ninguna, es que sobre todo, el personaje es AMERICANO.
Yo también lo sería si tuviera a dioses como compañeros , o enemigos :lol:
-
Sólo he dado un teaser :lol: y si no me metí en el hilo de política fue precisamente porque no tengo tiempo de discutir y de leer cómics, y en esta etapa de mi vida prefiero leer cómics :lol:
Pero eso, que mañana intento decir algo más :smilegrin:
-
El sistema no falla, es cierta parte la que falla, se soluciona y listo, el sistema vuelve a ser perfecto.
Estas son la teorías burocráticas. El sistema es bueno, lo que falla es el ser humano, que es corrupto.
Ese tipo de razonamiento respecto al sistema político económico americano para alguien de izquierda es totalmente horrendo y por ello jamás veremos al capi como alguein apartado de un matiz político importante (ser defensor de un sistema como ese ya te hace ser político, aunque la esencia del personaje sea "ajena a la política").
El Capi es un símbolo, un héroe o una referencia. En USA tiene a sus presidentes como mitos, como héroes de lo que significa ser americano. El Capi es otro más. Lo que ya no veo es esa correlación entre "izquierda" y "sistema político y económico". ¿Ser de izquieras es estar en contra de un sistema democrático? ¿Ser de izquierdas es estar en contra de un sistena presidencialista? ¿Estar en contra de un estado federal? :puzzled: Imagino que tu crítica irá dirigida hacia la economía de mercado y al sistema liberal no proteccionista. Pero no todas las corrientes de "izquierda" se oponen a ese sistema económico. Ten en cuenta que el estado de biniestar es exclusivo de Europa, lleva dos días y ya se lo quieren cargar.
-
Buf.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Essex.
Cuando habla de mutantes. Porque con lo que dice aquí, creo que no estoy de acuerdoccon una sola de las frases :lol: :lol: :birra:
¿"Esencialmente imperialista" el país al que tantos criticaron por aislacionista? ¿Falto de autocritica el país que diariamente más se critica a sí mismo?
El problema es que ya estoy en la cama, y tampoco me voy a levantar para defender a los USAnos :lol: Pero intentaré mañana escribir algo :)
:lol: :lol: :lol:
A ver como te mueves, compañero, porque has elegido un tema peliagudo. :P
¿Aislacionista un país que ha exportado su sistema de vida, de comida, de famosos, de hazlo tú mismo, del paseo de la fama, de hollywood, de nuestros queridos héroes, a TODO un mundo?
Por dios, ¿como va a ser otra cosa que imperialista el único país de este planeta que tiene un modelo de imperialismo patentado llamado "american way of life"? :lol: No existe el chipre way of life, ni el spain, ni el tumbuctu way of life. :lol: Tengo ganas de leerte esos argumentos, porque ahora mismo me dejas a cuadros solo con que pueda haber otra posibilidad :P Es decir; si América no es un país imperialista...¿Qué país lo es? :lol:
Y autocrítico... :alivio: No mentemos la bicha, no mentemos la bicha.
-
Yo no veo politico al Capitan America, él es americano y cree en los valores de igualdad y confraternidad con la que se conformo USA. Pero siempre como individuo. Parte de un punto nacionalista, de una nación, pero de unos valores muy concretos, incluso diría que Steve Rogers tiene idealizada una America que nada tiene que ver en muchos casos con la realidad, por eso choca a menudo con el gobierno
Pero de sobra sabe el gobierno que el Capi es independiente y que no sigue ordenes, incluso se lo pueden encontrar en contra delante de las narices de vez en cuando :lol:
Por no ser nada imperialista el hombre
-
Entonces critiquemos al resto de países por dejarse influenciar por la american way of life.
Algo bueno tendrán ¿No?
-
Se podría decir que es egoista en ese sentido. Pero el sentimiento nacionalista no lo veo mal, en sus respectivos paises habrá gente que esté muy a gusto sintiendose nacionalista, cada uno sabrá que valores le gustan
-
Entonces critiquemos al resto de países por dejarse influenciar por la american way of life.
Algo bueno tendrán ¿No?
A mí no me mires: me encanta el hollywood de Bogart y la MGM, la coca-cola, los cómics de superhéroes y los big macs :lol:
En todo caso soy un cínico.
Pero eso no significa que tenga que ser un inconsciente.
Sé que me han colonizado :contrato: Y me encantan sus aportaciones, las veo tan atractivas como ellos querían que me lo parecieran.
Pero eso no significa que no sea consciente de ello, del hecho de que América nos vendió la moto a todos hace mucho tiempo.
Bien por América; nos vendieron el sueño y se lo compramos. Chapó. Asaltan un país para quitarle el petroleo y todos embobados mirando. Pues...
En fin. :P Vamos a necesitar un hilo mixto. :lol:
-
A mí me gusta que el Capi vea lo bueno de lo que significa su país (es decir, la Declaración de Independencia, su Constitución...).
Que a mí me guste como personaje y me guste leerle no quiere decir que tenga que estar de acuerdo con él en todo. Me gusta que sea parcial, o por lo menos, que sea más parcial de lo que lo somos en Europa respecto a lo que significan nuestros países, porque aprendo de la gente que se equivoca y el Capi es fruto de una equivocación: pensar que tu país es el mejor. Y ni de puta coña. Ni siquiera solía serlo. Están equivocados desde el momento en el que alguien no pone cordura y elimina de cuajo el derecho a tener armas. Eso es algo que está en su Constitución desde los mismos orígenes, ni enmiendas ni nada.
Al Capi le queremos aunque sepamos que no estamos del todo de acuerdo con él, porque sabes que lo hace con buena intención. Y es interesante leerle porque incita a la reflexión. Es más cojonudo de lo que se puede llegar a pensar.
El problema viene si le crees a pies juntillas. Pero eso pasa con todo.
-
Esos discursos del Capitán América podrían ser del Gobernador de Texas ó Florida, independientemente si son del partido Demócrata o Republicano, o de alguno de los Bush. Suena a palabras bonitas de cara a la galería, de un gran patriota americano.
-
A eso me refiero, hay una parte del sueño americano, que en su esencia, olvidémonos del aspecto económico, persigue la felicidad, la libertad o cualquier concepto utópico que os venga a la cabeza , que luego se haya pervertido es otra cosa, pero en mi opinión, el Capi representa a los que creen en que cosas así están al alcance de todos.
Por otro lado , se trata de cosas tan abstractas que es muy difícil que los guionistas no la líen al introducir consciente o inconscientemente su forma de concebir América , estaría bien que el próximo fuera un español por ejemplo, a lo mejor aquí nos encantaría y allí saldrían a quemar las oficinas de Marvel
-
Esos discursos del Capitán América podrían ser del Gobernador de Texas ó Florida, independientemente si son del partido Demócrata o Republicano, o de alguno de los Bush. Suena a palabras bonitas de cara a la galería, de un gran patriota americano.
¿Qué discursos?
No, el Capitán América es un personaje de ficción, no alguien con una responsabilidad real. Eso lo cambia todo.
Opino como Angelus. Yo creo que estamos hablando un poco de todo. Y es que es eso, el tema político es taan voluble y cada escritor además tiene una manera de entender lo que debe hacer con un personaje tan complicado como el Capi que es muy difícil hablar de él sin ceñirnos a una etapa en concreto, supongo.
-
El Capi es un personaje chulísimo. Steve Rogers mola.
Pero se le perdonan pecados que todos obviamos y que ellos ni siquiera perciben.
"De esta, la más grande de las naciones..."
¿Más grande de qué? Si lleváis aquí 3 telediarios :lol: Ombliguismo puro y duro. Siempre lo han tenido.
Que a uno le guste su país, no es algo malo. Que no solo piense que es el mejor de la tierra, sino que lo crea firmemente, ya es un problema severo de eso, de ombliguismo.
Ese God bless es muy significativo.
Hasta escrito en el papel más importante de América está.
¿La constitución? Que va. El dolar. :smilegrin:
(Si Dios y Jesús ni siquiera sabían que existía esa tierra, que van a bendecir... :lol: :lol:)
Alguien puede pensar que aborrezco América. Que va; me encanta. Pero tengo muy presentes sus defectos como país, como sueño, como tarta de manzana y como lo que se quiera.
:P
-
El Capi nos gusta porque es un retrato de alguien que se ha criado en un sitio determinado, tiene buenas intenciones y es un soñador. Pero es que hay mucha podredumbre en ese sistema, cosas que él no ve o sus guionistas y editores no han querido que él vea por mil motivos.
Todo eso lo hace genial. Puedes aprender cosas hasta de un fascista, pues del Capitán América, que al fin y al cabo es sólo hijo del capitalismo (otro mal, pero no tan extremo), pues más aún.
-
Dentro de los defectos que pueda tener el Capi, me parece peor que el estilo de un país lo defina un marciano con una S gigante en el pecho, este si que tiene poder para cambiar las cosas y ahí lo tienes,años "trabajando" en el cuarto poder .
-
Precisamente ahora se ha quitado de la prensa y se ha hecho un blog. :lol:
Superman también es un personaje de ficción. Le controlan en última instancia ''los malos''. Superman podrá llegar hasta donde DC le deje... esto es así.
-
A eso me refiero, al final los personajes dependen de lo que la editorial decida hacer con ellos , si mañana quieren vendernos que uno u otro son unos cabronazos integrales y lo explican de forma coherente , toca tragar porque si son personas pueden evolucionar de esa manera.
No hay que cerrarse en banda, igual mañana el Capi se harta de todo , se pira a Amsterdam para convertirse en el Capitán Canuto y reniega de los USA
-
Se han visto tebeos con ideas más chuflas. :lol:
-
Mirad todos el avatar de Angelus en estos momentos. :lol:
-
Te lo he dicho esta mañana , Chris, somos visionarios :lol:
Entre mi Capi y tu Spidey papeando damos una imagen de los supers :torta:
-
Me surge la duda, Steve Rogers ha dicho alguna vez que su pais sea el mejor? Literalmente quiero decir
-
la pregunta es, ¿¿alguna de las veces que ha dicho esas palabras lo decía de forma metafórica??
Me gusta la visión de Angelus y Chris (y que Essex también en cierto modo apoya), el capi va a ser lo que su editorial quiera y su editorial nunca va a dejar que se salga del americanismo puro en ciertas cosas. Si con eso el capi te sigue gustando bien pero venir a defender que es lo que no es... ya no me gusta tanto.
-
El sistema no falla, es cierta parte la que falla, se soluciona y listo, el sistema vuelve a ser perfecto.
Estas son la teorías burocráticas. El sistema es bueno, lo que falla es el ser humano, que es corrupto.
Ese tipo de razonamiento respecto al sistema político económico americano para alguien de izquierda es totalmente horrendo y por ello jamás veremos al capi como alguein apartado de un matiz político importante (ser defensor de un sistema como ese ya te hace ser político, aunque la esencia del personaje sea "ajena a la política").
El Capi es un símbolo, un héroe o una referencia. En USA tiene a sus presidentes como mitos, como héroes de lo que significa ser americano. El Capi es otro más. Lo que ya no veo es esa correlación entre "izquierda" y "sistema político y económico". ¿Ser de izquieras es estar en contra de un sistema democrático? ¿Ser de izquierdas es estar en contra de un sistena presidencialista? ¿Estar en contra de un estado federal? :puzzled: Imagino que tu crítica irá dirigida hacia la economía de mercado y al sistema liberal no proteccionista. Pero no todas las corrientes de "izquierda" se oponen a ese sistema económico. Ten en cuenta que el estado de biniestar es exclusivo de Europa, lleva dos días y ya se lo quieren cargar.
A lo primero digo, exacto. Estoy de acuerdo en que así piensa la burocracia pero no estoy de acuerdo con que sea correcta su forma de pensar.
A lo segundo digo. Tengo bastante claro que en el mundo actual y mas en un país como EEUU la economía está tan por encima de la política que la controla a placer. Por tanto cuando la política de un país "demócrata" es controlada por unos intereses privados superiores significa que la democracia como tal no existe. Por tanto suelo unir lo político y lo económico en un solo ente cuando los critíco. De lo de que haya presidente o se estado federal no digo nada pero democracia a mi parecer hace mucho que EEUU dejó de ser una. Es una especie de UE a lo bestia.
-
la pregunta es, ¿¿alguna de las veces que ha dicho esas palabras lo decía de forma metafórica??
Pero primero hay que saber si ha afirmado eso :lol:
-
cierto es pero supuse que si cuando Essex parece hacer referencia a una viñeta concreta. Ahora nos sacará de dudas.
-
Es como si de repente, tras años presentándolos como "la primera familia", divorcian a Sue y Reed para siempre , representan el concepto de familia perfecta americana y cargarse eso atentaría contra los valores que vende el país.
-
De cualquier forma, hay que entender también qué estamos viendo exactamente al ver al personaje.
Envolver a un tío en una bandera es ridículo de cojones. Más aún de lo habitual en el mundo de las mallas. Llamarlo "Capitán", más aún.
En un ejercicio de retrocontinuidad, si aquí tuviéramos nuestro Capitán España, envuelto en la bandera española, más de uno se hubiera descojonado.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
En fin...
Más allá de todo eso, me hace gracia como muchas veces intentan dirigirse los simbolismos hacia aspectos concretos, pero nunca responsables o globales.
Es decir; mañana Clint decide llamarse Capitán Nike, y cambia las flechas trucadas por las de competición, con un logo enorme en el pecho. Si le preguntamos qué opina sobre la explotación infantil, las plantas en países asiáticos y movimientos de grandes cantidades de dinero de forma ilegal, supongo que él -o sus fans- diría algo como: "Eh, eh, chicos, que yo solo represento la parte bonita de Nike. El "just do it" y las tías en tanga del equipo de volleyball femenino, colegas".
Steve Rogers NO representa a TODA América, pero...
¿Puede un hombre desligarse de ciertos aspectos del símbolo del que toma parte?
¿Si yo salgo mañana con una esvástica a la calle, habrá muchos que piensen que soy un hinduista místico, o me pondrán de nazi para arriba?
¿Puede un hombre hacer propio un símbolo? :interrogacion:
cierto es pero supuse que si cuando Essex parece hacer referencia a una viñeta concreta. Ahora nos sacará de dudas.
Es un gran país, la más grande nación...palabras del personaje, pero también de presidentes, estrellas, y personas públicas. Siempre supuestamente metafóricas, poéticas.
Nunca ofensivas, claro -se supone- pero; ¿Se piensan de verdad? ¿Hay algún otro país que diga tantas veces eso de "la nación más grande de la tierra"? Si hago una encuesta en la calle, sin decir el nombre del país, y pregunto a qué país asocian que diga esa frase de ellos mismos...¿Obtendrá América el 100% de los votos? ¿El 99%? ¿El 80%?
-
Que buena conversación, estamos profundizando en un asunto complicado
Yo creo que Steve personaliza e idealiza la parte bonita del sueño Americano
Y al gobierno le viene bien que alguien reparta la parte bonita y que se la crea. Le va bien menos cuando Steve se les planta delante de las narices, entonces acaban hasta los huevos del tio :lol:
-
¿Puede un hombre desligarse de ciertos aspectos del símbolo del que toma parte?.
Puedes tu desligarte del hecho de que si mañana sales a la calle con una camiseta que ponga España puede venir alguien y llamarte fachota a la cara? Dirías que tiene razón en parte porque está aludiendo a un aspecto negativo que tu representas en dicha camiseta como haces tu mismo cuando ves el traje del Capi?
Y lo del "pais mas grande"... Un dato curioso: El Capi dice eso SOLO UNA VEZ, y ya saltan las alarmas de eres un rancio en el fondo, ahora si dice lo de las drogas TAMBIEN SOLO UNA VEZ... joder, este tio es lo más :adoracion: :adoracion: :adoracion:
Lo de este tema y el Capi es la repolla en bicicleta :lol: :lol: :lol:
-
Yo creo que Steve es un poco como Jesús (A ver cómo me sale... :lol:):
Es un tío que me cae bien. Me es simpático. Y representa lo mejor del movimiento que encabeza, o que tiene reflejo en él, o de quienes les siguen. Sin embargo, una gran parte de la ideología relacionada al personaje/persona -a veces de forma directa, otras indirecta- no me es agradable en absoluto. A veces, me es incluso muy ofensiva. Pero no por culpa del personaje/persona en sí.
A mí Jesús siempre me ha caído muy bien. Es Dios el que no me hace tanta gracia.
(Capitalismo, Gran América, Billete con el ojo del triangulo que todo lo ve, Dios)
:P
Puedes tu desligarte del hecho de que si mañana sales a la calle con una camiseta que ponga España puede venir alguien y llamarte fachota a la cara? Dirías que tiene razón en parte porque está aludiendo a un aspecto negativo que tu representas en dicha camiseta como haces tu mismo cuando ves el traje del Capi?
Es un tema complicado. Pero es una realidad.
No, no puedes salir a la calle con una bandera de España sin que te digan facha. Y tú lo sabes. A no ser que sea el Mundial y hayamos ganado, ahí sí que vale.
Sé por donde vas, calamar. ;)
El tema es complejo. Y yo no soy sociólogo. Asociación de ideas erróneas o poso real. Creo que hay una parte de ambas en la respuesta.
Pero es un tema secundario. :thumbup:
Lo que es innegable es que el Capitán América...brmmmmmm....redoble...es americano. Con sus cosas buenas. Con sus cosas malas. Estoy seguro de que el Capitán Korea tampoco debe ser mal tío. Pero dudo yo que lo viéramos en los cómics comiéndose un whooper. ::)
Lo que es...es. Luego hay matices, cambios, grises. Pero la base es común a todos esos aspectos.
Un tío llamado "Capitán América" NO puede ir contras los valores americanos. Solo contra ALGUNOS valores americanos.
¿Respaldar el ateísmo, el comunismo, la quema de banderas, el comportamiento antidemocrático y apolítico? El Capitán América NO puede hacer nada de eso.
Lobezno sí :yupi: :lol:
-
Yo creo que Steve idealiza la parte bonita del sueño Americano
Esa es la parte que me atrae del personaje, igual me da que sea americano, sueco o neozelandés , él cree que algo mejor es posible,pero no finge que lo otro no existe, eso lo hacen los políticos cuando hablan de desaceleraciones económicas o hilillos de plastilina
¿Puede un hombre desligarse de ciertos aspectos del símbolo del que toma parte?.
Puedes tu desligarte del hecho de que si mañana sales a la calle con una camiseta que ponga España puede venir alguien y llamarte fachota a la cara? Dirías que tiene razón en parte porque está aludiendo a un aspecto negativo que tu representas en dicha camiseta como haces tu mismo cuando ves el traje del Capi?
Y lo del "pais mas grande"... Un dato curioso: El Capi dice eso SOLO UNA VEZ, y ya saltan las alarmas de eres un rancio en el fondo, ahora si dice lo de las drogas TAMBIEN SOLO UNA VEZ... joder, este tio es lo más :adoracion: :adoracion: :adoracion:
Lo de este tema y el Capi es la repolla en bicicleta :lol: :lol: :lol:
Poder claro que puede , pero no hay que olvidar que es él y no los distintos gobiernos el que ha hecho grande el símbolo, da la casualidad que en este caso es un uniforme con la bandera, si el personaje hubiese sido creado desde un principio con el uniforme que luego llevaría del Usagente y se hubiera llamado sólo Capitán, seguiría siendo el mismo hombre .
-
No, no puedes salir a la calle con una bandera de España sin que te digan facha. Y tú lo sabes. A no ser que sea el Mundial y hayamos ganado, ahí sí que vale.
Incluso ahí tambien. Me viene a la cabeza un video de una colgada llamando idiotas a todos los que lo celebraron :lol:
Pero es un tema secundario. :thumbup:
Pero... por que es secundario? No estamos precisamente hablando de lo que nos parezca que pueda representar el Capi? :puzzled:
Creo que el mayor error que ha cometido este tio ha sido no haber seguido con su identidad de Nómada. El sigue dedicandose a lo suyo, siendo el de siempre pero ya sin su dichoso trajecito y nombre... :lol: :lol:
Lo que es innegable es que el Capitán América...brmmmmmm....redoble...es americano. Con sus cosas buenas. Con sus cosas malas. Estoy seguro de que el Capitán Korea tampoco debe ser mal tío. Pero dudo yo que lo viéramos en los cómics comiéndose un whooper. ::)
Ah, que el problema de base es que es americano, igual que el 90% de los superheroes por cierto, y claro, si le vemos comer un whopper, malo, pero si Spiderman y Ms. Marvel se van a la azotea con la misma comida basura, el mensaje es que Spiderman mola porque no es un pijo de restaurantes lujosos y se lleva a la rubia yanki a su terreno.
En cualquier caso, al Capi ya le hemos visto hablar ruso y cosas asi. Eso no cuenta? :angel: :lol:
La verdad, debe ser el alcohol porque no te sigo macho :lol:
Un tío llamado "Capitán América" NO puede ir contras los valores americanos. Solo contra ALGUNOS valores americanos.
¿Respaldar el ateísmo, el comunismo, la quema de banderas, el comportamiento antidemocrático y apolítico? El Capitán América NO puede hacer nada de eso.
Sigo sin pillarlo... parece como si pidieramos a gritos que el personaje haga todo eso pero a muchos otros, que por cierto actuan IGUAL (pero no llevan la bandera y nombre, ojo), ya ni siquiera nos planteamos que respalde esas cosas, para que?
Me da la sensacion, por lo que estoy leyendo, de que aqui lo que realmente se pretende es que ciertos personajes sean acordes a la ideología del lector, y si encima representan gráficamente algo a lo que te opones, mucho más aun. Solo así puedo entender el hecho de que si un determinado guionista le pone en su boca que su pais es la polla, la reacción es que "claro, se llama Capitan América, mal vamos...", pero si otro le pone de crítico con la política antidrogas la cosa cambia radical, le dices que molas y se te olvida su nombre y su uniforme y lo que supuestamente representaba (y si quemas banderas y apoyas el comunismo, ya molas el triple vamos :lol:). El dia y la noche vamos.
Igual que con los políticos. Si un dia dicen esto u lo otro... :bouncy:
-
Ay, calamar, que Concha Velasco llegas a ser.
No, no, no por las pérdidas de orina, ahora que vas bien cocido. Sino porque no te quieres enterar.
Ye,ye.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
A ver.
Hoy he terminado de leer el 3er CES del Thor de Jurgens, ¿vale? Bien.
En él, Thor le dice a un chaval; "siempre hay alguien más grande por encima, una luz común". Ese rollo. Dicho por un rubiales de dos metros, que si no fuera por el casco, todos pensaríamos que es oriundo de Kentucky. En cambio, el dios nórdico del trueno, que como vikingo guerrero que es, debería decir algo rollo "por la hirsurta barba de Odín que me importan tres carajos que mi presencia resulte ofensiva a vuestras creencias, gilipollas de Midgard", le suelta un rollo hippie de paz y amor entre todas las religiones, que deja muy a las claras de dónde viene ese cómic y cual es la ideología que predomina en su país de origen.
Joder, es el puto dios del martillo. Thor. ¿Qué coño importa que sea un dios? ¿Por qué hay que sacar a relucir siempre que hay otro Dios, más grande y bondadoso? ¿Por qué? ¿Por qué hay que pintar un Thor paternalista y condescendiente?
Pues ese rollo, esa mierda, es la que Steve Roger tiene que tragar cada dos por tres.
Dices tú de mili, de otros héroes. FALSO. Si lees un Spiderman moralista, paternalista o condescendiente, estás leyendo un FAKE. Si Lobezno pone la otra mejilla es FAKE. Si Peter Parker aplaude al presidente, es FAKE.
A Peter Parker le importa una pimiento morrón quien cojones esté allí arriba. Rara vez lo oirás hablar, ni a él, ni a Lobezno, ni a Hercules, de temas relacionados intrísecamente con la política, dios, la forma de vida estadounidense, o demás gaitas. A esos personajes NO les interesa. Que Spiderman te suelte un mensaje de unidad y hermandad religiosa NO VIENE A CUENTO. Que Logan te salga con que es importante que votes, da igual a quien, pero vota, NO VIENE A CUENTO.
En cambio, estos dos, por poner dos ejemplos, son temas que Steve Rogers ha tratado MÁS DE UNA VEZ. Porque el personaje SE PRESTA a ello. Porque si Spiderman atrae bichos, los mutantes, mutantes, y demás gaitas a lo JMS, es de cajón que el Capitán América va a estar metido en fregados relacionados con su país, con si el americano medio folla ahora más o menos, con su política exterior, con sus creencias (nosotros se supone que somos un país laico, no así otros países), con el estilo de vida americano, con "cogerle el pulso al país", con las elecciones, con la corrupción, con el sistema, y con el sota, caballo y rey que venimos viendo en un montón de sagas de abanderado.
Peter Parker puede mandar a tomar por culo a un sector cualquiera de la población y decir cosas como "Dais asco. No tanto como New Jersey, pero aun así, dais bastante asco". Steve Rogers NO puede decir nada parecido. El lugar que ocupa, lo que representa, impide que el personaje se salga de cierta corrección a la que está atado. Por eso su crítica siempre va a estar constreñida.
Obama es un tío proge que hace cosas muy buenas por su país. Pero no es el puto Michael Moore. Porque no puede serlo. Porque no puede hacer la crítica cruda, descarnada e irónica, que hacen tíos como ese.
Ni eso hace al Capi peor personaje, ni más falso, ni facha, ni ninguna tontada así.
Pero también es innegable que nunca podrá ir en contra de los valores que representa. NUNCA. Porque la editorial no dejará que eso pase. Porque han hecho al personaje así.
Sí, me cuestiono el uso de las armas, cuidado con la corrupción, uy tal guerra. Pero no pasará de los temas que legislatura tras legislatura tocan los del burro y los del elefante, y que están abiertos a debate. El resto no se toca, y no se toca.
Solo hay que ver el alegato contra las armas que hizo Peter Parker, siendo Robbie la cabeza calmada, y JJ el republicano. Pero Peter se opuso con dos cojones. A su jefe.
Esa pasión no la puede poner un cargo público o personaje modelo.
Está anclado a unos valores concretos.
¿Alguien recuerda haber escuchado a Logan decir algo diferente a "un gilipollas con corbata" al referirse a un cargo público? ¿A un presidente? ¿A un senador? NUNCA. A Logan le importan tres narices. Si el guionista de turno saca un senador en Lobezno, ese tío es el malo. Logan hará una crítica al cliché de corrupto, de un calienta sillones que no hace nada útil. Hará una crítica al propio sistema democrático. Le da lo mismo que la gente vote o no vote. O que los chavales de maten a gayolas a puerta cerrada. :lol: A Steve Rogers no. A Steve Rogers no le gusta el porno. Eso es algo inmoral y feo. O eso nos dice Gruenwald. A Steve Rogers no le gustan los rusos, ni los comunistas. O eso nos dice Lee. Steve Rogers solo cree en un único Dios. En ÉL dios. O eso nos dice Jugerns.
Steve Rogers, digas lo que digas, es "otro rollo".
Pero esta discusión ya es vieja.
Que el personaje se presta a tratar temas sobre los que otros pasan de puntillas, o sobre los que echan mierda sin que les tiemble la mano, como don nadies que son, es algo que todos sabemos.
Últimas noticias: el Capi es americano, defiende el modelo de vida americano, y cree en el sueño americano. Esto de por sí, ya significa que se opone a un buen puñado de cosas que van contra esos valores.
Algo en lo que ni Peter Parker ni Logan entran. :P
;) :birra:
-
Yo no creo que sea tanto el estar clavado a unos valores concretos sino más bien la fe en las personas que tiene Steve.
No va en contra de los valores del pueblo porque es el mismo pueblo el que los escoge, si por un casual , la mayoría decidiese votar a favor de prohibir las armas, no veo al Capi defendiendo a los amigos de Charlton Heston, aunque pudiera compartir sus creencias
Si el pueblo le pidiese que se olvidase de ser vengador y perseguir a supercriminales para luchar contra la corrupción política , sería el primero ,pero no podemos perder de vista el mundo en el que se mueven, la corrupción puede ser la misma que tenemos nosotros, pero entre eso y tener que estar al loro de quien es el próximo que planea cargarse el planeta , en mi caso las prioridades estarían claras.
-
el principal error que yo veo aquí es que se intenta meter al capitán america en el mismo grupo que otros supers, en el de tipos con mayas que reparten estopa a criminales varios de mala muerte, tiránicos dictadores salidos de otros siglos, organizaciones secretas crimianles, invasores extraterrestres o terroristas genéticos cuando no lo es en absoluto. El capi por suerte o por desgracia (depende si eres fan o no) es diferente. Y es diferente desde el momento en que le plantaron esa bandera como traje. Obviar el asunto del traje y decir que si tuviese otro no seríamos tan críticos es una ridiculez. Ese traje en el fondo ya no le deja ser un super mas. Ese traje le condena a estar relacionado a un país con todo lo que conlleva y hace que en sus historias en solitario salgan mas tramas políticas que en cualquier otra. El traje importa. Por tanto si el capi ya no es un super normal y corriente dejemos de compararlo con Spiderman, Los 4F o Hulk. Estos personajes pueden en mayor o menos medida venderte ideas americanas pero no es su fin, el fin del capi por el contrario es defender un estilo de vida americano ideal (y supuestamente alcanzable) con su comportamiento, es basicamente su función. Y partiendo de esto ya te pueden gustar sus historias, sus tramas, ya te puede caer bien el (nunca he excluído a alguien de mi círculo de amigos porque piense diferente a mi en ciertos puntos) pero el es lo que es. El mismo personaje no sería igual si perteneciese a una editorial con sede en otro país, incluso no sería igual si siendo de la misma editorial y país llevase otro nombre y traje, de eso podeis estar seguros. El mismo hecho de que a todos nos haya extrañado tanto las palabras del capi en ese comic de DD (que ahora nadie se haga el listo diciendo que a el no...) confirma que es algo que nunca esperaríamos ver en el personaje aún cuando es algo que se ha planteado en los propios EEUU reales alguna vez.
Y repito, que odie a su gobierno en ocasiones y vaya contra el no le exime de su conservadurismo americano, la mayoría de "rednecks" americanos, fanáticos de las armas y todos los tópicos que aquí queráis sumar odian a su gobierno habitualmente y eso que no tienen ni un quinto de cultura que el capi (claro que igual no por los mismos motivos pero son patriotas, obviamente conservadores y se oponen a políticas de su gobierno).
EL tipo de mi firma sin ir mas lejos es americano, conservador a muerte y jodidamente crítico con ciertas políticas americanas, incluso con muchas políticas conservadoras del país, no solo con la smas progresistas (como cabría de su condición de conservador). Es mas, apoya muchas propuestas progresistas como el cierre de guantánamo, que le echó en cara a Obama que no lo hubiese cumplido tras prometerlo.
-
Ay, calamar, que Concha Velasco llegas a ser.
No, no, no por las pérdidas de orina, ahora que vas bien cocido. Sino porque no te quieres enterar.
Serás... :lol:
Pero creemé si te digo que me estoy enterando mejor de lo que piensas ;)
En él, Thor le dice a un chaval; "siempre hay alguien más grande por encima, una luz común". Ese rollo. Dicho por un rubiales de dos metros, que si no fuera por el casco, todos pensaríamos que es oriundo de Kentucky. En cambio, el dios nórdico del trueno, que como vikingo guerrero que es, debería decir algo rollo "por la hirsurta barba de Odín que me importan tres carajos que mi presencia resulte ofensiva a vuestras creencias, gilipollas de Midgard", le suelta un rollo hippie de paz y amor entre todas las religiones, que deja muy a las claras de dónde viene ese cómic y cual es la ideología que predomina en su país de origen.
Tio, reconóceme con este párrafo que mezclas DESCARADAMENTE tu posición hacia el cristianismo (ahora no me digas que no es verdad lo que vas diciendo al respecto en el otro hilo :P) y la pretendes extender a lo que pueda pensar nuestro querido Dios del Trueno... Venga macho, el dia que Thor, un dios POLITEISTA, le suelte algo así a un ciudadano de Midgard, es decir, alguien bajo SU PROTECCIÓN solo puede significar dos cosas: Que Loki o la Encantadora le están manipulando, o que no es realmente Thor (vease otras ilustres etapas). Cuando alguna vez Thor se ha puesto en ese plan reaccionario? Dices la etapa de Jurgens, pero ya puestos podías decir que todas sus etapas, que vamos... :P
Lo que me indica que tu solo estás del todo contento cuando un personaje dice algo acorde a tu ideología, sino de que vas a decir lo del Capi y las banderas? (el fuego pa las Queimadas, cojones :lol:)
En fin, o me estabas troleando con esto de Thor o yo que se... :lol: :lol: :lol:
Dices tú de mili, de otros héroes. FALSO. Si lees un Spiderman moralista, paternalista o condescendiente, estás leyendo un FAKE. Si Lobezno pone la otra mejilla es FAKE. Si Peter Parker aplaude al presidente, es FAKE.
Bueno, yo un Spiderman moralista ya lo he leido, pero bueno, supongo que lo de ver o no un fake dependerá del punto de vista de cada uno.
Lo que si es verdad es que el Capi se pasa de paternalista sin motivo aparente, y ese es un detalle de su personalidad que no me termina de convencer por motivos más que obvios pero vamos, que tampoco me importa mucho
Solo hay que ver el alegato contra las armas que hizo Peter Parker, siendo Robbie la cabeza calmada, y JJ el republicano. Pero Peter se opuso con dos cojones. A su jefe.
Esa pasión no la puede poner un cargo público o personaje modelo.
Civil War? La escena famosa de las drogas que decías que molaba? Como que no?
Últimas noticias: el Capi es americano, defiende el modelo de vida americano, y cree en el sueño americano. Esto de por sí, ya significa que se opone a un buen puñado de cosas que van contra esos valores.
Algo en lo que ni Peter Parker ni Logan entran. :P
Lo dicho: Lo criticas porque puede apoyar cosas que no te convencen. Reconocelo y fuera :birra:
-
Tio, reconóceme con este párrafo que mezclas DESCARADAMENTE tu posición hacia el cristianismo (ahora no me digas que no es verdad lo que vas diciendo al respecto en el otro hilo :P) y la pretendes extender a lo que pueda pensar nuestro querido Dios del Trueno...
Emhhhhhh...¿No?
A mí me encanta Rahne. Y es católica. Profundamente creyente. ¿Y?
Si digo lo que digo, es porque sé, que un sector de la población americana se siente "incomodo" ante la presencia de otras deidades, lo que "obliga" a muchos guionistas a excusar constantemente que ello no es una blasfemía. Algo de este rollo saltó en los 50, durante la Ley Mcarthy. ;) Intransigencia y tal. Pamplinas de meapilas. Lo típico.
Ahora bien; Thor conoce a Hércules. A Zeus. Como tú bien dices, es un dios politesita. Pero, que yo sepa, nunca he visto a Jesús repartiendo hostias a Surtur y luchando codo con codo con él y los tres guerreros. Ni a Dios ayudar a Odín o a Zeus. Es decir; la religión "real" (bueno, vaya, la ficción de nuestro mundo real, se entiende) se deja fuera del cómic. No se frivoliza con esos personajes.
Entonces, si no son propios del mundo del dios del trueno, ni se relaciona con ellos ¿Por qué tiene que dar mensajes tranquilizadores, como haría un parroco de tres al cuarto?
::)
¿Entiendes por dónde voy?
Y no, no es lo que yo quiera ver en los personajes, hombre. Es que no se presten a ser mera propaganda, o a ser contradictorios. Que Thor se refiera a "DIOS", Al Dios cristiano, lo es.
A ver quien es el guapo que lo guioniza liándose a hostias y teniendo pataletas como las de Odín :disimulo:
Lo que me indica que tu solo estás del todo contento cuando un personaje dice algo acorde a tu ideología,
Esto es un epic fail con todas las de la ley :( Ay.
Que triste que de verdad puedas pensar algo parecido de mí.
En que baja estima me tienes, que afilados son los puñales con que me traicionas.
Te citaría otra vez a Voltaire, pero lo he gastado por este mes.
¿Que yo quiera que todos los personajes tengan mi ideología? Que aburrimiento sería, por favor. :)
Lo dicho: Lo criticas porque puede apoyar cosas que no te convencen. Reconocelo y fuera :birra:
Lo defino -critico- porque es lo que es. Ni más, ni menos.
No se trata de que yo quiera que Lobezno sea un rubiales guaperas. Es un tío feo, bajo y peludo. Punto. Lo defino como lo que es. Ni lo quiero de otra manera, ni me enfado porque no sea lo que yo quiero.
Lo mismo exactamente, que hago con el Capitán América. Sin segundas intenciones, sin que tenga que ver conmigo.
Me puedo equivocar en mi definición, o tú puedes tener otra igual de valida, claro.
:birra:
-
En resumen, que los supers no se prostituyan no?? :lol:
Es como ver una serie que te gusta, con sus personajes que te caen bien y los que te caen mal y de repente uno de ellos agarra el brick de leche de manera rara de cojones pero que casualmente hace que la marca quede en primer plano. :lol:
-
El traje marca una diferencia, y es la de que en los comics del Capi salgan tramas y cosas que tengan que ver con el patriotismo y el nacionalismo. Cosa que no tiene importancia, y no siempre... el Capi es americano y es normal que lo americano esté presente en sus comics.
Pero no creo que esté en contra del porno, una cosa es que a él no le vaya el asunto, pero seguro que defiende la libertad del individuo a tenerla que sí le vaya el asunto...
Lo mismo con el comunismo, no compartirá lasdistintas ideologias que haya como esta, pero ir en contra porque sí no, no creo al menos. Y lo mismo con el ateismo. No sé, yo no veo al personaje de esa manera, incluso además creo que el Capi comparte mas las ideas del ateismo
Y sí, aunque algunos autores hayan dicho que el Capi es esto o lo otro... yo me quedo con mis años dorados de lectura de Marvel :)
Yo me imagino al Capi defendiendo la libertad de cualquiera a ser como quiera ser, aunque él no comparta. Y sí, desde el nacionalismo, que se le va a hacer. No acabo de verlo distinto de Spiderman o cualquier superheroe
-
El problema de esto es que como estamos viendo tenemos que hacer a la idea de lo que el capi pensaría, haría o dejaría de hacer si se le enfrentase a ciertos asuntos, y esto pasa ni mas ni menos porque JAMAS le enfrentan a ellos, ni lo van a hacer. Ahí veo yo el americanismo excesivo (de la editorial en primer caso y del personaje como consecuencia). Y solo una guionista loca que lo usa en una serie que no es la suya ni va a marcar su carrera se atreve a mojarse un poco.
-
Lo que me indica que tu solo estás del todo contento cuando un personaje dice algo acorde a tu ideología,
Esto es un epic fail con todas las de la ley :( Ay.
Que triste que de verdad puedas pensar algo parecido de mí.
En que baja estima me tienes, que afilados son los puñales con que me traicionas.
Te citaría otra vez a Voltaire, pero lo he gastado por este mes.
¿Que yo quiera que todos los personajes tengan mi ideología? Que aburrimiento sería, por favor. :)
O sea, lo mio es una cagada pero tu por decir lo que has soltado de Thor, lo cual no ha pasado nunca por cierto pero dices que "le diría que."... Eso no?
No tio, esto si que es injusto :no: :no:
Essex, lamento MUCHISIMO que te lo hayas tomado así, de verdad. Yo basicamente interpreté eso de tus mensajes, así que disculpame por haberte malinterpretado, pero vamos, que no se donde leches están esos cuchillos que dices, ni por que crees que te tengo en baja estima (a ti precisamente...). Tampoco me sueltes a Voltaire, al cual ya ni le recuerdo, aunque ya se que intelectualmente no estoy muy allá, que a fin de cuentas ya bastante tiempo de mi vida perdí (y pierdo) con esto de los comics en vez de otro tipo de literatura. Tampoco pretendí ser intransigente ni nada por el estilo, eeh? Yo solo vine aquí a debatir, no a que me soltasen verdades absolutas tipo "el Capi es así y punto, no hay mas".
En fin, que lo dejo aquí y me piro a sobar, que creo que será lo mejor, visto lo visto :lloron:
-
Estaba parafraseando a Niceza, coño, no me seas tremendista. :P
Anda :beso: Perdona si no ha quedado clara la coña (Joder, que me he puesto en plan shakesperiano, que más pista quieres. Estoy por escribirte siempre entre comillas :lol:)
:birra:
Pero sí, es un epic fail que puedas pensar siquiera que yo solo disfrute cuando los personajes comparten mi ideología :puzzled: :puzzled: ¿En serio hay gente así?
A mí me gustan todos; los buenos, los que son unos cabrones y te hacen odiarlos, los que no se parecen en nada a mí. Es decir, vaya gilipollez sería lo contrario, ¿no? :lol: Es como si me mosqueo porque mañana Spiderman dice que es de los Lakers, cuando a mí me gustan los Chicago Bulls.
(Y para empezar, si pensará así, cada vez que escribo todos los personajes serían David y dirían lo mismo :torta:)
Lo del Capi no quiero que suene a verdad absoluta ni mucho menos. EN TODO MOMENTO ES LA VISIÓN QUE YO TENGO DEL PERSONAJE.
Pero hay ciertos puntos que son innegables. Como que si mañana tú pillas tu pila de cómics del Capi, y yo la mía de Lobezno, y nos ponemos a repasar número por número ante una caja de birras, te aseguro que tú encuentras muchas más tramas políticas, mensajes al lector ("le hablo a un ciudadano al azar pero te estoy dando la chapa a ti"), y moralina en tus cómics de bandera, que en los míos de garras. :P
:birra:
-
La viñeta de marras que no deja lugar a dudas de que el calamar no pilla una:
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQO2O1A7FQ4YmM_xIim45boqK3vY8Jn4xJLnKkya659ecDNNUvw)
Mira que le he dicho veces que es mi diálogo favorito. Pues nada. O le escribes entre comillas o no hay manera :lol: El mismo tío que me llamó la atención por escribir "alfabetos" entre comillas cuando el precisamente hablaba del uso de la ironía y la tipografía.
Un grande, vamos :lol: :lol:
-
El problema de esto es que como estamos viendo tenemos que hacer a la idea de lo que el capi pensaría, haría o dejaría de hacer si se le enfrentase a ciertos asuntos, y esto pasa ni mas ni menos porque JAMAS le enfrentan a ellos, ni lo van a hacer. Ahí veo yo el americanismo excesivo (de la editorial en primer caso y del personaje como consecuencia). Y solo una guionista loca que lo usa en una serie que no es la suya ni va a marcar su carrera se atreve a mojarse un poco.
Y los demas superheroes sí se enfrentan a esas cosas que dices? yo no he visto a ningun superheroe quemar la bandera americana. Ojo, que tampoco soy la enciclopedia salvat de marvel, pero no lo he visto
Yo creo que todos son igual de americanos y de liberales
-
Y vuelta con los demás, los demás no son EL!!! Mira que acabo de contar antes como para mi EL no entra en comparaciones con otros supers precisamente por lo que EL representa. :lol:
Peter Parker tiene problemas con la novia, el alquiler, la vida diaria... y el capi tiene problemas políticos porque es el capitán america y no un tipo con una red en la cara medio araña. Spiderman no tiene porque tocar temas políticos (aunque alguna vez lo haya hecho), Rogers sin embargo es diferente, no puedes cargar con ese traje y ser ese símbolo y no enfrentarte a temas políticos serios, solo a los que la opinión pública americana vea bien que te enfrentes. Ya se dijo antes, los temas políticos que el capi pueda tratar en sus historias son temas que en la propia sociedad americana están candentes o debatiéndose pero es que en esa misma sociedad hay otros temas que no se tocan o no está bien visto tocar por lo que en comics como el del capi tampoco se tocan. El capi ES, ya no representa, sino que es el estilo de vida americano, cogiendo lo que para ellos son buenos valores de ese estilo de vida, con los que puede sestar de acuerdo o no y potenciándolos pero siempre sin salirse de lo que en America se habla (un heroe solar que dicen los entendidos).
Lo contrario sería... El comediante (de watchmen), otro con la bandera a cuestas y que también representa la sociedad que le rodea, solo que este no tiene problema en comulgar con la parte escura, cruel y sangrienta de su país, aludiendo a como hacer lo contrario es directamente una locura sin sentido en los tiempos que corren. Que cabrón, mira que es malnacido y joputa hasta decir basta y aún así no dice una frase sin toda la razón del mundo. :lol: veis, un perosnaje que me cae mucho peor que el capi pero que como personaje me gusta mas (claro que el comic al que pertenece ayuda, es trampa).
(http://www.bleedingcool.com/wp-content/uploads/2011/12/comedian.jpg)
Dicho esto, otro que se retira al sobre. Hasta mañana. :sobando:
-
Lo dicho, que son todos igual de americanos :lol:
-
Peter Parker tiene problemas con la novia, el alquiler, la vida diaria... y el capi tiene problemas políticos porque es el capitán america y no un tipo con una red en la cara medio araña.
Para ser completamente justos, hay que decir que el Capi también ha tenido de eso. Ha tenido un trabajo (como dibujante), novia con problemas que se mosquea cuando no aparece (Connie Ferrari), y un piso de alquiler (aunque aquí no ha tenido tantos problemas, porque a rachas lo ha pagado Shield).
Pero vaya, que sí, que es ÉL :lol: Yo diría que el Capi es algo MÁS que un superhéroe. Y es que nació como panfleto ideológico y bélico. Así que de entrada es otro concepto. Si el día de mañana...que digo yo...Scott Summers mata a millones, puede hacerse. Bishop. Magneto. En cambio el Capi...no hay tanta libertad para hacer caer al personaje a ciertos niveles o decir ciertas cosas.
Es un símbolo dentro y fuera del cómic. No sé. No veo factible poner al Capi a lo Hank Pym, por ejemplo.
Caen las torres gemelas y ¿a qué personaje mandas a luchar contra el terrorismo? Pues eso. Lobezno ni se enteró. En cambio, los malos del Capi se convirtieron en terroristas islámicos de un día para otro. :borracho: Hay cosas, simplemente, que este personaje no puede obviar, mientras que otros sí. Peter Parker -JMS- dedicó un especial al tema. El Capitán América renumeró volumen y dedicó la serie completa a patear turbantes.
Y por cierto, ADORO al Comediante :adoracion: Y es un cerdo fascista que personifica casi todo lo que aborrezco :P
(Esto va para mi querido calamar :beso: :lol: Besos y abrazos :birra:)
yo no he visto a ningun superheroe quemar la bandera americana.
No. Pero Lobezno te diría que "ese pedazo de tela no significa nada". De hecho, ha dicho cosas parecidas alguna vez. Porque Logan es un cínico. Y los cínicos -románticos empedernidos- molan. :lol:
Steve Rogers te dirá que esa bandera personifica todos los sueños, esperanzas, blablablabla :sobando:
A eso me refería. No a que los otros alienten ciertas conductas, sino que les van a dar igual.
Peter, seguramente diría algo como " ¿Estáis seguros de que esa es la bandera correcta? La segunda estrella empezando por la derecha parece un raviolli" :lol:
-
yo no he visto a ningun superheroe quemar la bandera americana.
No. Pero Lobezno te diría que "ese pedazo de tela no significa nada". De hecho, ha dicho cosas parecidas alguna vez. Porque Logan es un cínico. Y los cínicos -románticos empedernidos- molan. :lol:
Steve Rogers te dirá que esa bandera personifica todos los sueños, esperanzas, blablablabla :sobando:
A eso me refería. No a que los otros alienten ciertas conductas, sino que les van a dar igual.
Peter, seguramente diría algo como " ¿Estáis seguros de que esa es la bandera correcta? La segunda estrella empezando por la derecha parece un raviolli" :lol:
Sí, mas o menos sería así :lol:
Aunque tampoco diría que Steve en un momento dado no fuera a decir algo así. Tampoco veo a Steve besando la bandera o agasajandola, para él es un simbolo como para Batman el murcielago
Ojo, que así lo quiero ver yo, no te quiero convencer de nada. Que si no te va, no te va oye :birra:
-
No, si poder puede ser :thumbup: Depende del guionista.
Mark Waid lo deja claro en un número; el escudo (que también es un símbolo) se le va a tomar vientos al fondo del océano porque decide salvar una vida que podría poner en riesgo si intenta recuperarlo. :thumbup: Es decir, para Steve las personas son siempre lo más importante. De eso estoy seguro.
Lo que no quita que otro guionista "más fácil", te cuele una oda a la bandera en otro número. Depende de a quien le toque. Pero es que es un personaje que se presta mucho a ello.
-
Y os pongo un ejemplo, que no quiero que nadie piense que "hablo por hablar" como me han dicho alguna vez, cuando resulta que hasta he leído un cómic o dos antes de argumentar algo :lol:
"Lo que os han enseñado aquí está mal, chicos, ¡horriblemente mal! El odio y la violencia no son los medios para un futuro mejor, ni para vosotros, ni para vuestros amigos, ni para el país. Escuchadme; el odio solo engendra más odio, la violencia más violencia. Es una guerra que solo se intensifica y que nadie puede ganar. Quiero que os preguntéis, ¿qué ha conseguido Madre Noche con su odio?
¡Miradla ahora! ¡Miradla!"
Dicho esto ante una platea de adolescentes, a los que páginas antes les estaban intentando inculcar lo mucho que mola la pornografía, la violencia, y etc,etc.
Solo le falta añadir: "No olvidéis reciclar plástico y cartón, niños. El planeta es cosa de todos"
Capitán...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
:lol:
¿Y que es esto, muchachada? ¡Exacto! ¡Moralina barata! :lol: Que sí, que guay, que el pobre Mark solo estaba tratando de enseñar a las nueva generaciones, pero joer...que parece que esté adoctrinando a niños de teta. Estas cosas molaban en los años 60, cuando Batman te daba un consejito al final del capítulo "¡No toméis drogas!", pero en plenos noventa...ya huele un poco. No me gusta que los personajes de ficción aleccionen a mis hijos. El 99% de las veces el mensaje es bueno, pero también me pueden colar más de un adoctrinamiento (religioso, judicial, etc) con el que no esté de acuerdo y no me haga ni puta gracia que se use un tebeo para propagar el mensaje. Tebeo destinado a mentes más o menos jóvenes y moldeables. La educación y los valores los dan los padres. Punto. Que cada uno eduque a sus hijos.
Así que, si trasladamos este discurso a la sociedad actual -que es perfecto- el Capi sería el tío que ante la corrupción, los recortes, la insatisfacción ciudadana, los desahucios, los suicidios, los salarios y pensiones congelados, la corrupción y demás, te diría "Ey, ey, chico; la violencia nunca es la solución. Las manifestaciones y protestas no son el camino. Ejerce tu derecho votando. Es tu responsabilidad"
Y esto es ni más ni menos que el tipo de personaje que el Capitán América PUEDE SER , y es más de una vez, cuando se lo usa como lo que ha sido buena parte de su vida: un megáfono para expandir una idea, un mensaje, unas doctrinas. No siempre, pero sí a veces.
Me dice Lobezno algo así en un cómic, mirando al lector, y me descojono en su cara :lol:
-
Y autocrítico... :alivio: No mentemos la bicha, no mentemos la bicha.
:lol: Nah, de todos modos, reconozco que no me apetece meterme en una discusión con tanta carga emotiva; ni tengo tiempo para hacerlo bien, ni me va tanto en ello :) Y aparte, entiendo que si habéis traído aquí sólo el tema del Capi es porque la discusión general debería ir en Política (mea culpa por sacarlo aquí). Así que ya me pasaré por ese hilo cuando tenga el tiempo suficiente :)
-
Mas que un golpe, una patada en los cojones, es que en los atentados la normal continuidad se transformo en una especie de solidaridad en todo su sentido. No tomaría como referencia eso para definir al Capi
Incluso veo a Spiderman mucho mas bandera que cualquiera por el tremendismo de sus dialogos... lo cual me hace pensar que el asunto mas politizado lo hicieran en la colección de Spiderman
-
Buenas :hola:,
Sobre lo que ha comentado angelus ;), Superman no soluciona todos y cada uno de los problemas del mundo porque ése no debe ser su cometido. Si ayudara a los humanos a hacer cualquier tarea, por insignificante que fuera, la humanidad se volvería perezosa y, en lugar de evolucionar, abusarían del último hijo de Krypton contínuamente. Esto se lo comenta Jor-El en "Superman: The Movie" (Richard Donner, 1978) al bueno de Superman en la Fortaleza de la Soledad. Esta misma disyuntiva se trata en uno de los cómics de 'Las mejores historias de Superman jamás contadas' (Zinco, 1987), en el que Superman ayuda a los habitantes de un pueblo a reconstruir sus casas y se da cuenta de que, en realidad, los aldeanos prefieren no hacer nada y actuar de forma despreocupada al saber que Superman solucionará todos sus problemas.
Por otra parte, también se ha tratado en algunos de sus cómics si Superman debe implicarse en la política de los estados (Superman de John Byrne o "Red son" de Mark Millar) para imponer lo que él considera que es justo.
Sobre el tema en concreto de los últimos posts, Superman renunció a su ciudadanía estadounidense:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Luego, nunca he pensado que el hecho de que Spider-Man luche contra el crímen (atracos, intentos de asesinato, extorsión...) y realice funciones que en realidad no le corresponden, pero que entran dentro de lo que realizarían las fuerzas del orden si pudieran, y que están encaminadas a mantener el status quo que las leyes vigentes han procurado, conviertan al personaje en un conservador.
Saludos :hola:.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Yo ya lo he dicho... soy totalmente parcial con mi idea idealizada del Capi, me quedo con las cosas de ese personaje que me traen recuerdos y buenas sensaciones
Si fuera guionista del Capi sería el superheroe parcial que quiero yo :amor:
-
Y quien quiera ver al Capitan America unicamente como un superheroe creo que esta siendo parcial hacia sus preferencias.
Cierto, esa carga es innegable que es la que es. El problema tambien viene cuando usamos al personaje para exhaltar o criticar todo eso que conlleva en función de lo que nosotros pensemos del pais del otro lado del charco (ahora va a resultar que mucha de esa carga es ajena a nosotros como pais occidental por más que las yankis hagan de ello que es algo suyo exclusivo)
Parcialidad everywhere.
Y aquí si que lo dejo, no sea que se me acuse de embajador honorífico de Yankilandia :angel:
-
Creo que algunos foreros quieren leer al Capitán Unión Bolivariana :P.
-
Al final se reduce a que hay muchos Capitanes América, tantos como escritores, o por ahí andará la cosa. Mi Capi no te echa en cara que te la peles viendo porno.
Incluso veo a Spiderman mucho mas bandera que cualquiera por el tremendismo de sus dialogos... lo cual me hace pensar que el asunto mas politizado lo hicieran en la colección de Spiderman
Mmm... no, creo que con Peter lo hicieron bastante bien y mostraron a un tío que por mucho que vaya madurando, aún le queda. No tiene las cosas claras y comete errores. Si leéis la etapa de Slott, te das cuenta de que aún le queda muchísimo por aprender.
Los cruces de Civil War con Spider-Man me encantaron (aparte de que porque es Spider-Man, listines :P :lol:) porque fueron muy honestos. Mostraban el lado positivo y negativo de cada bando, y aunque uno pudiera tener razón, al final se trataba de vidas.
Essex, por mí no te cortes en seguir escribiendo a Spider-Man, la verdad es que me gusta bastante cómo te sale. :lol:
O sea, que lo politizaron, pero de manera muy honesta. Peter no se posicionó claramente por ningún bando, lo cual le hace más inteligente que el Capi y que la ostia de gente. :lol: Pero también con errores, porque es un tío humilde.
-
Incluso veo a Spiderman mucho mas bandera que cualquiera por el tremendismo de sus dialogos... lo cual me hace pensar que el asunto mas politizado lo hicieran en la colección de Spiderman
Mmm... no, creo que con Peter lo hicieron bastante bien y mostraron a un tío que por mucho que vaya madurando, aún le queda. No tiene las cosas claras y comete errores. Si leéis la etapa de Slott, te das cuenta de que aún le queda muchísimo por aprender.
Los cruces de Civil War con Spider-Man me encantaron (aparte de que porque es Spider-Man, listines :P :lol:) porque fueron muy honestos. Mostraban el lado positivo y negativo de cada bando, y aunque uno pudiera tener razón, al final se trataba de vidas.
El personaje como personaje no tendrá que ver ni será politico... pero Spiderman es el buque insignia de la editorial Marvel... Spiderman es la bandera por excelencia, es el héroe, el héroe Americano que ondea Marvel, como lo es Superman para DC
El Capi al lado de Spiderman es el Capitan bolivariano sin duda :lol:
-
Buenas :hola:,
Sobre lo que ha comentado angelus ;), Superman no soluciona todos y cada uno de los problemas del mundo porque ése no debe ser su cometido. Si ayudara a los humanos a hacer cualquier tarea, por insignificante que fuera, la humanidad se volvería perezosa y, en lugar de evolucionar, abusarían del último hijo de Krypton contínuamente. Esto se lo comenta Jor-El en "Superman: The Movie" (Richard Donner, 1978) al bueno de Superman en la Fortaleza de la Soledad. Esta misma disyuntiva se trata en uno de los cómics de 'Las mejores historias de Superman jamás contadas' (Zinco, 1987), en el que Superman ayuda a los habitantes de un pueblo a reconstruir sus casas y se da cuenta de que, en realidad, los aldeanos prefieren no hacer nada y actuar de forma despreocupada al saber que Superman solucionará todos sus problemas.
Completamente de acuerdo, el tema de dejar evolucionar a los humanos se ha repetido como un mantra durante años en la serie, y aunque no se alude a ello de forma explícita, creo que eso es aplicable a todos los supers marvelitas , ellos no están ahí para hacer frente a problemas que sobrepasan la capacidad de las personas normales, de otro modo este tipo de supers se hubiesen convertido en Authority hace años.
En el último evento Marvel ya hemos visto las consecuencias de jugar a cambiar el mundo , liberad a Willy que tiene que hacer Forrest Gump 2 :lol:
-
El personaje como personaje no tendrá que ver ni será politico... pero Spiderman es el buque insignia de la editorial Marvel... Spiderman es la bandera por excelencia, es el héroe, el héroe Americano que ondea Marvel, como lo es Superman para DC
El Capi al lado de Spiderman es el Capitan bolivariano sin duda :lol:
Pues hace veinte años no sé cómo se vería, pero yo me cojo todos los tebeos de Amazing de JMS para acá y sólo veo a un tío reflexivo y crítico. Contra todo lo que haga falta.
Pues anda que no ha dado la murga Slott con el tema de las armas. Si leéis su etapa hasta el momento, sólo veo a alguien que pasa de todo el politiqueo y se limita a hacer lo correcto. Lo que pasa es que en Civil War tuvo que posicionarse y encima lo hizo medio coaccionado porque aquello era una guerra y su ''jefe'' era una de las cabezas visibles (Tony también estaba equivocado, pero te das cuenta de que lo hacía con buena intención y todo eso le comía por dentro realmente).
-
Essex, por mí no te cortes en seguir escribiendo a Spider-Man, la verdad es que me gusta bastante cómo te sale. :lol:
Yo no dejo de llamar, pero en Marvel no me cogen el teléfono :lol: :birra:
En fin, que la cosa es más o menos esa; hay argumentos y precedentes como para sacar varias y distintas conclusiones. Pero por cosas como en este fragmento que cité:
"Lo que os han enseñado aquí está mal, chicos, ¡horriblemente mal! El odio y la violencia no son los medios para un futuro mejor, ni para vosotros, ni para vuestros amigos, ni para el país. Escuchadme; el odio solo engendra más odio, la violencia más violencia. Es una guerra que solo se intensifica y que nadie puede ganar. Quiero que os preguntéis, ¿qué ha conseguido Madre Noche con su odio?
¡Miradla ahora! ¡Miradla!"
Lo único que nos deja claro, es que el personaje es "especial", y tiene más tendencia a "salirse del cómic", que otros. Que en los cómics del Capitán América, haya más congresistas, presidentes, jóvenes americanos a los que salvar o aleccionar, debates sobre la constitución, tratamientos sobre el comportamiento de otras potencias extranjeras, y defensa del sueño americano, NUNCA, puede ser casualidad.
-
Bien, al final hemos llegado a lo que yo dije ya en un principio :lol:, el capitán america no es mas que la forma de pensar de los guionistas que lo escriben, tanto un bando como el otro en el debate cita al autor que mas le ha gustado para defender sus argumentos y todos ellos tienen una visión ultraamericana mas o menos conservadora pero conservadora (salvo las 2 páginas de Nocentti que se acercan mas a un progresismo que en EEUU no existe como tal. :contrato:). Y también hemos llegado a la conclusión de que el capi no es un super mas, lo quiera o no, es otra cosa. Dicho esto vuelvo a decir ¿¿por qué os empeñais en decir que no es así y bla, bla, bla?? Al menos haced como Jsantiago y admitid que para vosotros es así porque teneis una visión propia idealizada de lo que es el capi, no porque en sus comics se diga que es así. :lol:
-
El personaje como personaje no tendrá que ver ni será politico... pero Spiderman es el buque insignia de la editorial Marvel... Spiderman es la bandera por excelencia, es el héroe, el héroe Americano que ondea Marvel, como lo es Superman para DC
El Capi al lado de Spiderman es el Capitan bolivariano sin duda :lol:
Pues hace veinte años no sé cómo se vería, pero yo me cojo todos los tebeos de Amazing de JMS para acá y sólo veo a un tío reflexivo y crítico. Contra todo lo que haga falta.
Pues anda que no ha dado la murga Slott con el tema de las armas. Si leéis su etapa hasta el momento, sólo veo a alguien que pasa de todo el politiqueo y se limita a hacer lo correcto. Lo que pasa es que en Civil War tuvo que posicionarse y encima lo hizo medio coaccionado porque aquello era una guerra y su ''jefe'' era una de las cabezas visibles (Tony también estaba equivocado, pero te das cuenta de que lo hacía con buena intención y todo eso le comía por dentro realmente).
Es que ahí está la gracia, nos han vendido al héroe americano de una forma sutil para que nos entre con vaselina, en Spiderman 3 cuando aparece para salvar a America con una pose con la bandera por detrás to heroico me da hasta pena del Capi, vamos :lol:
El Capi es una diana demasiado obvia, los mismos editores se dan cuenta y ni siquiera lo intentan esconder, por tanto que sus amenazas de vez en cuando giren entorno al patriotismo descarado es una forma de narrar al personaje
-
Creo que algunos foreros quieren leer al Capitán Unión Bolivariana :P.
Pues para eso ya se sabe: Comprar comics de esos paises :lol: :birra:
-
Creo que algunos foreros quieren leer al Capitán Unión Bolivariana :P.
Pues para eso ya se sabe: Comprar comics de esos paises :lol: :birra:
Estoy ahora leyendo la saga de Lobezno en la que el caudillo centroamericano de Tierra Verde quiere precisamente eso (sacarse un superhéroe propio) :lol:
-
Es que ahí está la gracia, nos han vendido al héroe americano de una forma sutil para que nos entre con vaselina, en Spiderman 3 cuando aparece para salvar a America con una pose con la bandera por detrás to heroico me da hasta pena del Capi, vamos :lol:
Pero tío, no me pongas de ejemplo una película que ha escrito alguien que no estaba muy inspirado y que encima es una película, no el personaje de los tebeos. :lol: Cambia mucho el tema, no me vale.
--------
(http://foro.universomarvel.com/avatars/Capitan%20America/capamer40.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=qXZm7ZPoF40
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Al final me da la sensación de que los que vemos una descarada propaganda americana en el capi mismo y su forma de ser y nos sigue cayendo bien lo aceptamos mejor que sus defensores a ultranza que niegan todo eso que está brutalmente implícito, es como si a ellos no les gustara el capi si eso que decimos fuese así. :sospecha:
-
Es que ahí está la gracia, nos han vendido al héroe americano de una forma sutil para que nos entre con vaselina, en Spiderman 3 cuando aparece para salvar a America con una pose con la bandera por detrás to heroico me da hasta pena del Capi, vamos :lol:
Pero tío, no me pongas de ejemplo una película que ha escrito alguien que no estaba muy inspirado y que encima es una película, no el personaje de los tebeos. :lol: Cambia mucho el tema, no me vale.
El mejor ejemplo es el de las torres gemelas, el asunto politico por excelencia se lleva en la colección de Spiderman
Porque es el personaje insignia de la editorial :)
El héroe americano por excelencia de la editorial :aprende:
-
Pero es un tratamiento no tan político como podría pensarse. Al final ese número te habla de unas personas que están gobernadas por idiotas (bueno, eso no lo dicen, pero es más importante la parte humana, que es de lo que va el tebeo) y tienen que pagar los platos rotos. Cuando hablamos de política al final se trata de personas.
Vamos, que es el buque insignia, pero bien escrito Spider-Man no da lecciones a nadie, sólo te hace reflexionar un poco.
-
Yo creo que hay un problema de base que se remonta a la noche de los tiempos y que funciona con plantillas, con diálogos prefijados:
Plantilla 1
Individuo A: ¡El Capitán América es un fascista, que representa lo peor de la decadencia americana y a un gobierno imperialista y corrupto!
Fan B: Este no ha leído un cómic en su vida, todo son prejuicios.
La plantilla 1, se da a diario y es totalmente cierta. Y que millones de personas que no han leído nunca al personaje, saquen esa impresión, es preocupante. ¿La bandera? Puede ser. Es que los nacionalismo y movimientos ideológicos están muy afianzados a los colores y símbolos. Ya dije antes que hoy en día no puedes salir a la calle con una esvástica. Que el Capitán América tenga que explicar a cada rato: "Con esta bandera represento al sueño americano, no a un gobierno", es del todo normal y lógico. ¿Qué esperabas? No puedes apoderarte de un símbolo tan reconocible, que ondea en cada casa con jardín del condado de Wenchester y similares, que sale detrás de cada héroe en las películas, que está tan presente y relacionada a un todo mucho más grande que el que tú quieres representar.
Si me preguntáis a mí; las banderas y colores son un atraso. Nos llevan a una sociedad partidista y retrógrada, que funciona por impulsos, y que se aglutina detrás de una misma bandera como si esta fuera un cajón de sastre de ideologías. Hablemos de países, de fútbol, o de partidos políticos.
Plantilla 2
Individuo A: El Capitán América representa el modo de vida americano, el sueño americano, la forma de sentir de un país, con todo lo bueno y lo malo que ello conlleva.
Fan B: No, porque...
En esa, es en la que estamos :contrato: No sé porqué este tema causa tanta controversia, si más allá de ese porque, no creo que haya ningún argumento que pueda negar esa certeza. Que luego cada uno, por nuestra ideología, podamos ver esto como algo malo o bueno, es diferente. Pero el personaje es un símbolo americano. Dentro hay una persona, sí, una buena persona y un buen personaje, pero editorialmente, creativamente, no puedes separar mucho tiempo a uno del otro. Tarde o temprano se pondrá en modo megáfono. Será un trampolín para ideas, para dar un mensaje. Será un símbolo. Esto es inevitable, y va mucho más allá de la empatía de un personaje famoso que reparte consejos porque es el ídolo de los niños, como puedan serlo Spiderman o Dora la exploradora. El Capitán América no es Dora la exploradora. Es más que un simple personaje.
-
Creo que algunos foreros quieren leer al Capitán Unión Bolivariana :P.
Pues para eso ya se sabe: Comprar comics de esos paises :lol: :birra:
Estoy ahora leyendo la saga de Lobezno en la que el caudillo centroamericano de Tierra Verde quiere precisamente eso (sacarse un superhéroe propio) :lol:
Juas! Esa saga es cojonudísima aunque solo sea por los zascas de Byrne tanto a un lado como al otro. La moraleja de todo eso fue que da igual el sistema, que lo que falla es lo de siempre: las personas
-
Creo que algunos foreros quieren leer al Capitán Unión Bolivariana :P.
Pues para eso ya se sabe: Comprar comics de esos paises :lol: :birra:
:birra:
Sinceramente, no veo en las etapas que yo he leído del resto de los superhéroes de Marvel, una actitud sustancialmente distinta a la del Capitán América. No se dedican a denunciar todas y cada una de las miserias de Estados Unidos y a buscarles una solución, ni siquiera en la medida de sus posibilidades que no incluyen la política de altos vueltos, los centros de poder, las cúpulas de decisión...
Tampoco cuestionan los valores de su tiempo y siempre que aparece un tema más o menos social o polémico en un cómic Marvel, éste ha sido ya señalado, denunciado, mayoritariamente aceptado por la ya concienciada sociedad estadounidense y solucionado o en vías de solución.
¿Dónde están los personajes homosexuales en el Spider-Man de John Romita? ¿En qué número de Fantastic Four se condena explícitamente la guerra de Vietnam? ¿Cuándo aparece en Hulk un personaje con SIDA?
Nada de esto aparece en el momento en que reflejar estos temas en los cómics Marvel hubiera supuesto tomar un verdadero riesgo. Es por esto que no vamos a leer un Capitán Unión Bolivariana en los cómics Marvel, cuestionándose determinados temas, hasta que esos temas sean abordados y mayormente aceptados por la sociedad estadounidense.
Por otra parte, yo considero al Capitán América un personaje noble, romántico, valiente y algo ingenuo, que intenta seguir los valores e ideales en los que él cree mientras se desenvuelve en un mundo que no cuadra con sus creencias. A veces denunciará esas divergencias y a veces no.
Saludos :hola:.
-
Claro Cris :thumbup: Podría ser, the amazing constitution-man y haría lo mismo con menos problemas.
:lol:
La cosa es, que al personaje le interesa ser un símbolo. Los símbolos mueven millones. De personas y de dinero. Nike, Mcdonalds, la camiseta de España de la selección. Los símbolos son fácilmente reconocibles. Aglutinan seguidores. Y esa ha sido siempre una de las intenciones al crear al personaje.
-
Pero es un tratamiento no tan político como podría pensarse. Al final ese número te habla de unas personas que están gobernadas por idiotas (bueno, eso no lo dicen, pero es más importante la parte humana, que es de lo que va el tebeo) y tienen que pagar los platos rotos. Cuando hablamos de política al final se trata de personas.
Vamos, que es el buque insignia, pero bien escrito Spider-Man no da lecciones a nadie, sólo te hace reflexionar un poco.
Es el tratamiento mas empalagosamente politico que uno pueda echarse en cara, el de las torres gemelas es el tema politico de los temas politicos... y la tarta de manzana de la tia May es el americanismo mas puro, el de Peter siendo obediente con las normas aunque tenga que vivir en un piso de mierda...
Y lo hace porque no se cuestiona toda la mierda que le rodea, está en el centro del imperialismo, y el tio juega a las sordas y a las no oidas. Y no, no es politico... Es Americano 100% :lol:
-
aaayy, el 11-S, otra forma muy americana de hacer de una tragedia propia algo importante para toda la humanidad cuando hay países que su 11-S es a diario y no venden tan bien la moto. :lol:
-
Pero es que la labor de los tebeos es hacer ese ''retrato'' tan sesgado de lo que sucede. Y joder, que es cierto, los yanquis se creían intocables. A mí ese número del once ese me gusta mucho por todo esto.
-
Dudo que las consecuencias políticas, económicas, militares y sociales del 11-s se hayan limitado al territorio estadounidense y a sus intereses, por lo que entiendo el carácter global de esa tragedia.
Es cierto que otros pueblos sufren a diario pero a nadie le importa.
Esos pueblos no son Estados Unidos.
No se trata sólamente de la propaganda, Dogfather. Se trata de todo lo demás.
¿Injusto?
En términos de trascendencia, eso es irrelevante.
Saludos :hola:.
-
el 11-S es un atentado (independientemente de quien creas que es el causante, claro, mi teoría suele escocer y por ello no la voy a contar ahora otra vez. :lol:). Ese atentado se nos vendió como lo mas grave que le había pasado a la humanidad en años, nada mas lejos de la realidad salvo para la humanidad de diversos países árabes y la de los propios americanos y su patriot act. Para esa parte de la humanidad si que resultó ser grave.
-
Ese número es totalmente abominable sólo por la escena del Dr. Muerte llorando. Da igual cómo de bien escrito estuviera lo demás, no puedo tomármelo en serio :lol:
-
Dogfather :hola:, el día que un atentado de los GRAPO en Lyon sacuda la bolsa de Tokyo, cambie la estrategia de defensa de docenas y docenas de estados, tenga incidencia en la consideración de la guerra moderna, sirva para diferenciar una etapa histórica de otra... podremos hablar de tragedia global.
No se trata de que todo el planeta deba estar triste y que la muerte de 3.000 personas sea lo más grave de la Historia de la humanidad. Se trata de que las consecuencias de la masacre se extienderon, de una forma u otra por todo el globo y en ámbitos distintos del sentimental. Si dejas al margen la propaganda que tanto aborreces, creo que lo verás del mismo modo.
Cuéntame tu teoría sobre la autoría, yo no la conozco :birra:.
Saludos :hola:.
-
Solo dos palabritas: Piratas y Emperadores, de Noam Chomsky.
Cuando lo lea, volveré y hablaremos :lol: A ver cuando saco un rato :(
Pero sí, entiendo el argumento de Morgan como cierto :thumbup:
Como que la desaparición de una niñita blanca en Boston, gaste más dinero público, ocupe mayor atención en los medios, mueva más la conciencia social, genere más portadas, anuncios, llamadas, y movilizaciones, que 1.000 muertos en Somalia el mismo día.
¿Qué hecho tiene más repercusión y es más trascendente por sus consecuencias? La desaparición de la niñita blanca, claro. Si Bush se hubiera atragantado con el cacahuete, la bolsa también hubiera temblado.
Nada nuevo bajo el sol. Somo un planeta de cínicos, honestamente. No es que lo condene, pero sé que lo somos.
-
Ya pero que afecte a todo eso y cambie la historia y demás es todo un producto de ese imperialismo del que hablamos, algo que tampoco me gusta. Sin embargo en ocasiones se ha intentado buscar la lagrimilla facil de todo ser humano por ese atentado, eso es lo que detesto y con lo que me metía en mis comentarios. :thumbup:
Respecto a lo otro... este no es el hilo, si quieres iniciar un debate que despierte risas y se me acuse de conspiranoico con aires de superioridad a cada mensaje te lo puedo contar en el hilo de política. Si no quieres eso y solo quieres reirte y acusarme tu, por privado. :lol:
-
Respecto a lo otro... este no es el hilo, si quieres iniciar un debate que despierte risas y se me acuse de conspiranoico con aires de superioridad a cada mensaje te lo puedo contar en el hilo de política. Si no quieres eso y solo quieres reirte y acusarme tu, por privado. :lol:
Ambas opciones son muy tentadoras :P.
Me decido por el morbo y el marujeo, así que espero leer tus comentarios en el hilo de política :birra:.
Saludos :hola:.
-
hecho, disfruta. :lol:
-
Os doy una nueva variable para vuestro debate sobre el Capi.
¿Qué simboliza Usagente?
-
Para mi USAgente simboliza una visión de america, mucho mas conservadora, como el capi cree en el capitalismo, cree en el sistema americano, cree en todo eso pero... sin tanto mensaje paterno y de autosuperación y de conseguir hacer lo mejor por America. mas de aceptar america como es porque tal como es ya mola y su gobierno mas. Como dijo alguien si El capi votase probablemente votaría demócrata y el USAgente republicano, en muchas cosas tienen visiones diferentes de los problemas pero ambos confían en el mismo sistema y no tocan temas demasiado comprometidos y ambos dentro del conservadurismo.
-
Yo considero al Capi como la encarnación del sueño americano y un montón más de tópicos y mitos. El capitalismo no es uno de ellos, ya que hasta la Guerra Fría no era un símbolo nacional. Le veo más con los ideales liberales y utópicos fundacionales.
-
Interesante personaje tambien USAgent y añado tambien a Spirit of 76 y a Patriot (Jeffrey Mace):
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
El espíritu del 76, sí pienso que simboliza todos los aspectos fundacionales de América como nación, alejados del capitalismo, o del american way of life que aún no existía. Es la encarnación que veo más "radical", más reaccionaria, ya que no deja de ser un revolucionario que se rebela contra sus opresores ingleses. Un símbolo de la negación a someterse.
Aunque solo he leído un puñado de cómics del personaje. Pero en ellos se lo retrata así.
-
si empezamos ya a ver que significan el espíritu del 76 y patriota podríamos llegar hasta Aguila Americana. Eso si que es una mezcla de conceptos sin pies ni cabeza. :lol:
(http://3.bp.blogspot.com/-cNYF_4R486g/TtZ9U-YDvuI/AAAAAAAAXBA/ndyiX7fRDIw/s1600/american%2Beagle%2B03.jpg)
-
Es un indio americano que se llama como el símbolo de los EEUU y viste con los colores de su bandera. Yo veo una mezcla muy chunga ahí.
y este tio??
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
y este??
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Lo que representa toda esta gente es ombliguismo del que dice Essex puro y duro. :lol: Madre mía, cuanto tipo con la bandera por traje. :lol:
-
Iron Patriot es ni más ni menos, que la supremacía del mercado por encima de los valores.
El empresario que domina el mundo y tira de las cuerdas políticas.
Esa sí que está fácil :thumbup: Un buen retrato de la sociedad americana y del mundo.
¿Y qué es el tío? Un villano :lol:
-
Union Jack sería entonces el patriota de ¿Inglaterra?
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Union Jack sería entonces el patriota de ¿Inglaterra?
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo sigo diciendo que una bandera se puede relacionar a muchas cosas, pero al final depende de como sea esa persona. Sentir cercanía por el pais de uno puede ser también un sentimiento que no sea radical, aunque con esas pistolas también, no sé :lol:
-
Union Jack o el Capitán Britania o ambos, pero vamos que patriotas de inglaterra son fijo. Claro. :lol:
Iron patriot si que tiene trasfondo, Essex lo ha descrito muy bien.
Los supersoldados sovieticos son patriotas de su país si, aunque claro no se como de difernete sería el grupo o el comic de ser escritos por rusos (o soviéticos vamos).
-
Los Supersoldados Soviéticos, a partir de cierto punto, se negaron a seguir las órdenes de la URSS y fueron perseguidos por ello. Son propaganda capitalista pura y dura :lol:
-
También tenemos a Sin Banderas , ¿y qué es? un villano :lol:
-
También tenemos a Sin Banderas , ¿y qué es? un villano :lol:
Si es que está todo estudiado :lol: :lol:
-
Ya comenté lo del Capi Ultimate, en el tomo que mencioné hay algo que me pareció muy significativo y quel Capi 616 sería incapaz de hacer
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Para ver cómo podría ser el Capitán América, no hay más que ir a la versión Ultimate o al USAgente.
Esos sí son de los del puño cerrado.
Ahí ya sí que hay fascismo, a veces encubierto, otras descarado. En Steve Rogers, el original, muy rara vez se lo posiciona o muestra de esa forma tan cruda, cercano al fascismo o como republicano.
Si el tío es simpático. Es americano, con su ideología propia de su país, y es un buen tío.
Igual que es un buen tío el Capitán Talibán, que no asesina ni hace atentados ni es fundamentalista. Pero está empapado de su cultura e ideologías. Inevitablemente.
Igual que el Capitán Korea puede ser un tío encantador, pero obviamente koreano, con mucho de lo que ello supone.
No sé si me he explicado bien :lol: A lo que me refiero es a que Steve es lo que es, ni peor, ni mejor que esos otros ejemplos. :birra:
-
pues mas villano aún el Sin banderas, no ser americano ya te hace un poco peor persona. :lol:
otro banderitas. Jack Flag. Los hay como churros. :lol:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
y claro. Nuke
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Aunque este si es villano (eso si, utilizado por el gobierno)
-
Soldado de invierno cuando es el nuevo capi o como soldado de invierno??
Como nuevo capi pues es otro capi mas, solo que con pistolita. Como soldado de invierno es realmente otra forma de meterse con los sovieticos, cogieron a un chico joven y simpático y le hicieron una máquina de matar sin cerebro para usarla contra EEUU. Es basicamente su historia. Era patriota?? no lo se, Era consciente de lo que hacía?? eso para empezar. :lol:
-
Angelus, en que numero sale eso? Me ha dado curiosidad por leerlo. :thumbup:
El tomo que mencionó es el de la miniserie del Capi América Ultimate, creo que sólo hay una.
-
Angelus, en que numero sale eso? Me ha dado curiosidad por leerlo. :thumbup:
En un tomo que publicaron sobre el Capi Ultimate , por Aaron y Garney , os lo recomiendo de verdad .
He buscado el enlace en la web del Um, pero no lo encuentro , así que os dejo la portada , creo que habla por sí sola :lol:
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTeXm1p01mUfkQNr3-gcKETI9isysvoQHT6YkQzSCspP1n4qu65)
-
Joder, antes lo han mencionado... pero en un comic de Lobezno salía la contrapartida del Capi de no sé qué pais del sur de América, y no me molestó para nada, me hizo su gracia y me gustó. Parecía una idealista con buen rollo, sin pistolas o cosas así. Salía Tiburon Tigre que le hace pasar putas a Lobezno
Y una cosa, el Capi quiso ponerse la bandera como traje al convertirse en super? después del chute? :lol:
-
Un comentario sólo. Me hace gracia la cuestión de la "colonización cultural", entendida como algo planificado, invasor e imperialista :)
Yo tal y como lo veo ahora (porque antes sí que lo veía como vosotros) es:
1) Los norteamericanos están muy orgullosos de su modo de vida
2) Por otra parte, tienen una producción cultural de mucha calidad
3) Su producción cultural, obviamente, refleja el orgullo que siente su sociedad
4) Su población se ve reflejada en su producción cultural, así que la consume y la hace más grande
5) Esa producción cultural llega a nuestros países, NOS GUSTA, y decidimos adquirirla POR ENCIMA de la producción cultural de nuestros propios países
Señores, pues chapeau para ellos, menos quejarnos de imperialismo, y más a aprender a hacer buena cultura de la que poder estar orgullosos, ¿no?
Todo esto obviamente es una simplificación, pero es como yo lo veo; y los comics de superhéroes son un ejemplo perfecto de esto :)
-
No lo veo así para todo. Si Coca-Cola decide empezar a comercializar su producto en otro país, no es sólo porque guste en EEUU. Es porque están forrados, y pueden hacerlo. Porque las grandes empresas y los gobiernos se llevan bien, y se alimentan mutuamente. Y la Coca-Cola está muy rica, pero no tanto como ser TAN consumida :lol: Lo que pasa es que tiene muchísimo dinero, y un aparato propagandístico brutal. Si paseas por un pueblo cualquiera en verano, esto es absolutamente evidente: las terrazas de los bares casi siempre tienen mesas de plástico de Coca-Cola y sombrillas de Coca-Cola, con las letras bien grandes.
-
Un comentario sólo. Me hace gracia la cuestión de la "colonización cultural", entendida como algo planificado, invasor e imperialista :)
Diversos estudios sociales e históricos, cuentan como de hecho si fue una colonización planificada, y en absoluto casual. Es un modelo de imperialismo pasivo. Un catedrático de...creo que era la universidad de Madrid, lo explicaba perfectamente, como este tipo de acciones, de sustituir la cultura extranjera por la propia, ahorraba centenares de conflictos.
Si encuentro algún documental o reportaje, te lo paso :thumbup:
La frase "la mayor victoria de los EEUU, ocurrió en televisión, no en un campo de batalla" es tan cierta como recurrente :palmas:
-
Un comentario sólo. Me hace gracia la cuestión de la "colonización cultural", entendida como algo planificado, invasor e imperialista :)
Yo tal y como lo veo ahora (porque antes sí que lo veía como vosotros) es:
1) Los norteamericanos están muy orgullosos de su modo de vida
2) Por otra parte, tienen una producción cultural de mucha calidad
3) Su producción cultural, obviamente, refleja el orgullo que siente su sociedad
4) Su población se ve reflejada en su producción cultural, así que la consume y la hace más grande
5) Esa producción cultural llega a nuestros países, NOS GUSTA, y decidimos adquirirla POR ENCIMA de la producción cultural de nuestros propios países
Señores, pues chapeau para ellos, menos quejarnos de imperialismo, y más a aprender a hacer buena cultura de la que poder estar orgullosos, ¿no?
Todo esto obviamente es una simplificación, pero es como yo lo veo; y los comics de superhéroes son un ejemplo perfecto de esto :)
pero es que el principal imperialismo americano no es el cultural, es el económico. :sospecha:
la frase de "dejame controlar la economía de un país y no me importa a quien pongas al mando" también es bastante acertqada si y creo que la dijo uno de esos banksters con base en Yankilandia.
-
Si encuentro algún documental o reportaje, te lo paso :thumbup:
La frase "la mayor victoria de los EEUU, ocurrió en televisión, no en un campo de batalla" es tan cierta como recurrente :palmas:
Pásame, sí :) El ejemplo de CocaCola es a fin de cuentas simplemente un ejemplo del poder del mercado: las marcas crean necesidades, pero aquí y en Conchinchina. Y una de las características que tienen los EEUU es precisamente la fuerza de sus empresas (porque su gobierno favorece la expansión de sus empresas, justo lo contrario de lo que ocurre en otros países (ejem, ejem), donde se frena a sus propias empresas). Entonces ¿que luego surge una sinergia entre los intereses -legítimos, habitualmente- de esas marcas y los de su gobierno? Pues es natural. Cuando aquí intentamos -de pena- hacer "Marca España", en gran parte estamos haciendo lo mismo.
Pero a lo que voy: se están usando las fuerzas del mercado, que dependen de la decisión de los consumidores de cada país. Si en España nos acabamos creyendo la publicidad de EEUU, y a la vez despreciamos nuestra propia cultura (las seguidillas podrían ser en España lo que el country es allí; si no lo es es porque nosotros mismos no queremos), es decisión nuestra.
Ir con ejércitos a otro país, llevarte barcos de sus materias primas y dejar allí gobernantes tuyos, es un fenómeno tan distinto, que si llamamos al primero "colonización" habrá que inventar otro término para éste ;)
-
Ir con ejércitos a otro país, llevarte barcos de sus materias primas y dejar allí gobernantes tuyos
Pero si eso que comentas es a lo que se dedica EEUU desde hace medio siglo. :puzzled: :puzzled: :puzzled:
O estas poco informado o no te sigo. :lol:
-
Lo que dice Eleder tiene su lógica también, porque aquí decimos que EEUU es imperialista y tal... pero en eso no se libra nadie y menos España.
Es que igual las ideas y libertades se percibian de modo diferente y hacian que en yanquilandia las ideas brotaran con mas libertad para que después los grandes financieros se aprovecharan de todo
Porque aquí toda idea que surgiera era castrada por las maravillosas ideas de acallar a cualquiera que destacara
-
Estoooooo...
Al hilo de política le sentaría de perlas este debate :birra:
-
Estoooooo...
Al hilo de política le sentaría de perlas este debate :birra:
Además de decirlo clarito .....te han hecho caso :yupi: :lol: :lol: :lol:
-
Será un What If :lol:
-
En realidad es que la conversación se ha parado pero el tema que se trata en el hilo de política es tan similar que puede confundirse. :lol:
-
Continúo de aquí en previsión de que puedan generarse más comentarios:
Hombre, la premisa fundamental en los comics es exagerarlo todo, lo cual tiene su gracia. Pero se ve que los autores de antes se preocupaban de que tuviera cierto sentido. Ahora te puedes esperar cualquier cosa, como un Oso polar en la antártida :lol: :lol:
O Iron Man derrotando a Magneto. Menos mal que en el último Vs daban una explicación :alivio:
Vale, ya me lo saco yo mismo :centrate:
en el mismo número se daba una explicación, que yo recuerde
o al menos me pareció entender que se daba :lol:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
yo al menos fue la lectura que hice
lo que no sé si lo dices porque no te gustó o porque no lo entendiste igual :interrogacion:
Porque no me gustó y lo encontré patillero, pero bueno, si te pareció convincente, cambia mi respuesta "O Iron Man derrotando a Magneto" por "O la Cosa derrotando a Namor debajo del agua". Vamos, que ahora también hay cosas muy patilleras.
-
Hombre, la premisa fundamental en los comics es exagerarlo todo, lo cual tiene su gracia. Pero se ve que los autores de antes se preocupaban de que tuviera cierto sentido. Ahora te puedes esperar cualquier cosa, como un Oso polar en la antártida :lol: :lol:
O Iron Man derrotando a Magneto. Menos mal que en el último Vs daban una explicación :alivio:
Vale, ya me lo saco yo mismo :centrate:
en el mismo número se daba una explicación, que yo recuerde
o al menos me pareció entender que se daba :lol:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
yo al menos fue la lectura que hice
lo que no sé si lo dices porque no te gustó o porque no lo entendiste igual :interrogacion:
Y solo como coletilla... que el campo magnetico de la tierra es debil en comparación con la fuerza que crean los imanes que levantan trenes
Creo que dicen que el que utiliza Ironman es 7 veces mas intenso que el de la tierra
Teniendo en cuenta que el de la tierra es lo suficientemente fuerte para mover una aguja de una brujula, quizá el del otro planeta podría levantar un alfiler del suelo :lol:
Es que el campo magentico terrestre se basa en la fuerza magnetica que crea una bobina en movimiento, el núcleo de la tierra es hierro y niquel y altamente magnetico, pero la fuerza que ejerce es inapreciable
Por eso plantearse la fuerza del campo magnetico terrestre como algo inconmensurable es mas propio de la imaginación que de lo real
Que me parece bien, solo es como apunte :birra:
-
Traslado aquí el mensaje que es donde se debería haber publicado tras la redirección del hilo. :contrato:
-
Porque no me gustó y lo encontré patillero, pero bueno, si te pareció convincente, cambia mi respuesta "O Iron Man derrotando a Magneto" por "O la Cosa derrotando a Namor debajo del agua". Vamos, que ahora también hay cosas muy patilleras.
no sé si me pareció convincente, creo que sí
pero sobre todo me gustó porque reflejaba que el Fénix extignue planetas y era una amenaza incontrolable :thumbup:
sobre el otro ejemplo que me pones, en realidad acabó en tablas, un empate, y hubo segunda parte que ganó Namor, sino me equivoco, y cualquiera puede caer en una trampa que lo retenga unos minutos, incluso en su terreno, que es lo que hace Ben: pararlo unos minutos para irse, no ganarle. No lo tengo fresco, pero creo que era así :thumbup:
-
La verdad es que no recuerdo las circunstancias, pero me pareció todo muy forzado en estos primeros enfrentamientos.
-
No sé muy bien dónde poner este enlace que me han pasado, pero me parece interesantísimo: la historia de los reinicios de DC :)
http://mibibliotecademarfil.blogspot.com.es/2013/04/ctrlaltsupr.html (http://mibibliotecademarfil.blogspot.com.es/2013/04/ctrlaltsupr.html)
-
para mí, cuantos más tomos y menos grapas, mejor. Porque he pensado en el futuro y no quiero verme con un montón de ellas acumuladas y sin saber dónde meterlas
¡Es una bruja!
No estás en edad de ser ya tan sibarita, Chris. Le has sacado 20 años de ventaja a Ignacio, Jtull y Xavier.
Das miedo, Anakin.
:lol:
Es un remedio anticrisis, es todo por eso. Sigo lo que me interesa al mes y luego, con el arco completo ya leído y la perspectiva del tiempo, escojo lo que más me gusta. Releo lo que más me gusta y no malgasto espacio ni dinero en series que no se si seguiré.
Deseando estoy de que se y afiance el sector de las descargas llamadas legales y en castellano en nuestro país. Eso sí, a un precio que me compense.
No sé, es que con la cantidad se cultura que hay por ahí esperándome, prefiero quedarme con lo mejor de cada casa, y no quiero tener que verme en unos años con un montón de tebeos y cagarme en que me ocupan un espacio estupendo para poner una alfombrilla para hacer yoga. :lol:
David... ¿qué nos está pasando? Me estoy partiendo. :lol:
Conste que el hecho de que me esté haciendo los OG del Romita no tiene nada que ver. En ese caso se trata de una mezcla homogénea de fetichismo puro y ganas de una mejor edición de unos tebeos a los que tengo mucho cariño.
-
Yo sé que las grapas no tienen futuro en mis estanterías. Sólo ciertos tomos, y ya veremos hasta qué punto tengo que seleccionar. Por ahora tengo la casa de mis padres para "descargar" pero eso sólo acumula el problema, no lo resuelve de cara al futuro.
Me siento como un gobierno que se financia con déficit y un año de estos va a tener que aplicar dolorosos recortes.
Has coleccionado por encima de tus posibilidades, baby
-
Es que yo veo el subforo de ventas y me veo a mí mismo vendiendo tebeos que no me convencían ni el día en el que los compré... qué no me van a parecer en treinta años, ¿verdad?
Arrepentimientos con los caprichos, los justos. Ahora y aun cuando la cosa esté mejor, la verdad.
-
David... ¿qué nos está pasando? Me estoy partiendo. :lol:
Es una cuestión de equilibrio comiqueril: cuando un lector que compra habitualmente la grapa y defiende ese formato por encima de todo se pasa al lado oscuro y decide que lo que mola es tener las cosas recopiladas en tomos, automáticamente un lector sibarita (o medio sibarita, como era mi caso) opta por comprar las grapas y rebajar la compra de tomos :lol:
Aunque, ya en serio, admito que todo depende del comic: a día de hoy hay cosas que prefiero tener en grapa, otras que prefiero en tomo y otras que sólo me interesan en tomo de lujo chachipiruli. Y si hay algún criterio predeterminado para que prefiera una obra en uno u otro formato, no soy consciente de cuál es.
-
Bueno, uno de ellos puede ser las veces que nos veamos releyendo ese tebeo en el futuro (es uno de mis criterios de un tiempo para acá: si no me veo releyéndolo, no lo compro, y creo que por norma general los tomos quedan más accesibles y a nuestra vista con lo que tienen más posibilidades de que les demos más leídas), otro lo que nos ''llegue'' esa determinada obra y las posibilidades de que en el futuro pueda gozar de excelentes extras en tomo...
A cambio, la grapa cuenta con la excelente ventaja de que puede abrirse más y eso le beneficia una barbaridad para disfrutar de las splash pages de artistas que nos gustan mucho (aunque me sorprendí el otro día con lo bien encuadernado que está el Marvel Héroes de la Canción del verdugo). Me ha venido a la mente cuando antes has hablado de que te gustaría que el DD de Waid hubiera salido aquí en grapa (aunque igual lo has dicho más que nada por el factor ''mes a mes'').
-
Lo de la relectura es un buen criterio... yo espero que con la edad se me conserve la vista porque a día de hoy ya tengo cómics en mis estanterías para no aburrirme en lo que me queda de vida
-
El factor novedad también influye. Si te gusta mucho el panorama general o al menos te entusiasma lo suficiente y no eres muy de leer en digital ni en otro idioma... irremediablemente vas a comprar grapas.
Me siento como un gobierno que se financia con déficit y un año de estos va a tener que aplicar dolorosos recortes.
Has coleccionado por encima de tus posibilidades, baby
Me ha molado la analogía. :lol:
-
a lo que llegamos por completismo los amantes del tomo :lol: :lol:.
mi ultima ocurrencia ha sido cojer las grapas ultimate que tenia por casa:ultimate vision y ultimate human(que al parecer no van a salir en el coleccionable),ultimate origins y algunas grapas de ultimate spiderman(que me ahorrare de pillarlas en el mismo) y encuadernarlas en dos tomitos tapa dura;que ahora conviven en mi estanteria con MD,BOME,MGN y coleccionable
-
(http://thumbs.newschoolers.com/index.php?src=http://media.newschoolers.com/uploads/images/17/00/56/86/58/568658.jpeg&size=600x564)
-
Las grapas son buenas para seguir las series que te interesen mes a mes y que no puedas esperar a que salgan en tomos y los tomos son buenos para conservar,ya que aguantan mejor el tiempo y son mas faciles a la hora de releer historias.
La pena de las grapas es que se van guardando una tras otra (o encima una de otra) y ahi permanecen cogiendo polvo porque la mayoria de las veces no se vuelve a releer en la vida,ahi es preferible un tomo que de vez en cuando miras a la estanteria,ves el lomo y te entra la curiosidad de volver a echarle un vistazo.
Yo practicamente compro grapas y a los pocos meses voy a mi tienda de comics preferida y los cambio por otras grapas o tomos porque me da pena tenerlas abandonadas en la estanteria.
-
En fin, si tenemos que comparar a grandes rasgos, y si alguien está interesado en aportar argumentos o ideas, lo mejor es que nos vayamos al hilo del cajón de sastre:
Mi aportación va a ir por el tema de los vengadores. No me extenderé mucho, pero sólo diré que en el género superheroico es muy importante que no sea todo descreimiento, que no sea un fiel reflejo de lo peor de nosotros mismos. También tiene que haber luz, y es una de las cosas que más me gusta ver a mí cuando leo superhéroes. Me gusta ver reflejado y elevado en ocasiones a la máxima potencia esa nobleza, ese altruismo, los buenos valores... que también se equivoquen, que cometan errores... pero que luchen por el bien de los demás aunque ellos puedan pasar del tema.
Por eso el mundo necesita a los Vengadores... el mundo Marvel y el real.
-
Me ha venido a la mente cuando antes has hablado de que te gustaría que el DD de Waid hubiera salido aquí en grapa (aunque igual lo has dicho más que nada por el factor ''mes a mes'').
Sí, me refería exactamente a eso: la espera entre tomo y tomo me cortado el rollo con una serie que en grapa sería mi primera lectura de cada mes. Y no es la única serie con la que me ha pasado.
Las grapas son buenas para seguir las series que te interesen mes a mes y que no puedas esperar a que salgan en tomos y los tomos son buenos para conservar,ya que aguantan mejor el tiempo y son mas faciles a la hora de releer historias.
Estoy parcialmente de acuerdo, pero puntualizo que hay tomos que he conservado de la mejor manera posible y que con el tiempo se me han deshojado (si no estaban cosidos) o cuyas tapas se me han despegado al secarse la cola y he tenido que hacer el apaño con pegamento, como ocurre tarde o temprano con todos los Obras Maestras de Forum. Por contra, no tengo ninguna grapa que haya tratado medianamente bien y con la que haya tenido algún percance, y mira que algunas ya tienen la hostia de años encima.
Otra cosa es que se pueda hacer más apetecible releer un tomo que un taco de grapas, ahí ya no digo nada. Pero las grapas, a poco que se cuiden dentro de los límites razonables (y no hablo de embolsarlas ni nada parecido; con no tirarlas un mes debajo de la cama ni doblarlas ni similares me conformo) se conservan perfectamente.
De todas formas, tampoco es que yo vaya a ser ahora el "Defensor de la grapa" ni nada de eso; estoy seguro de que los verdaderos amantes de la grapa no me aceptarían entre ellos :lol:
-
Pues de momento sigo siendo un partidario total de las grapas, ahora mismo lo único que tengo en tomo es un CES y un HM de Masacre y 7 tomitos de Amazing Spiderman, y tenéis razón en que son más fáciles de colocar en la estantería, están mucho más a mano y son más propensos a la relectura, pero las grapas tienen ese encanto que sólo las grapas tienen, no sé explicarlo pero el tener cada capítulo con su portada, su columna de opinión y su "continuará" es algo que a mí me encanta.
A tal punto llega mi amor por la grapa que series como Superior Spiderman me las voy a comprar tanto en los tomitos de Panini como en las grapas USA, porque me gusta el formato original, con sus portadas, sus cartas a la redacción, no sé, para mí es la esencia de este tipo de cómics.
Y luego buscar la grapa que quieres leer en el archivador, pasando la vista por todas las demás hasta llegar a la buscada, eso no tiene precio xD
-
Pues de momento sigo siendo un partidario total de las grapas, ahora mismo lo único que tengo en tomo es un CES y un HM de Masacre y 7 tomitos de Amazing Spiderman, y tenéis razón en que son más fáciles de colocar en la estantería, están mucho más a mano y son más propensos a la relectura, pero las grapas tienen ese encanto que sólo las grapas tienen, no sé explicarlo pero el tener cada capítulo con su portada, su columna de opinión y su "continuará" es algo que a mí me encanta.
A tal punto llega mi amor por la grapa que series como Superior Spiderman me las voy a comprar tanto en los tomitos de Panini como en las grapas USA, porque me gusta el formato original, con sus portadas, sus cartas a la redacción, no sé, para mí es la esencia de este tipo de cómics.
Y luego buscar la grapa que quieres leer en el archivador, pasando la vista por todas las demás hasta llegar a la buscada, eso no tiene precio xD
Mira, de momento no había acudido al "factor romántico", pero creo que es otra cosa a tener muy en cuenta :thumbup:
-
Es que con las grapas da mucha pereza rebuscarlas,coger unas pocas e ir leyendolas por orden,para eso siempre es mejor un tomo que te lees del tiron :thumbup:
-
Superior Spider-Man precisamente me estoy pensando lo de comprarla en grapa por todo lo que comentas si encuentro que la venden en la red a un precio que no sea el de portada. :lol: Pero es que me encanta la colección y el personaje. El otro día estuve mirando todas mis grapas USA (no tengo muchas) y echo en falta eso.
Pero es un caso muy puntual, no me pasa con otros personajes.
Genial argumento.
-
En fin, si tenemos que comparar a grandes rasgos, y si alguien está interesado en aportar argumentos o ideas, lo mejor es que nos vayamos al hilo del cajón de sastre:
Mi aportación va a ir por el tema de los vengadores. No me extenderé mucho, pero sólo diré que en el género superheroico es muy importante que no sea todo descreimiento, que no sea un fiel reflejo de lo peor de nosotros mismos. También tiene que haber luz, y es una de las cosas que más me gusta ver a mí cuando leo superhéroes. Me gusta ver reflejado y elevado en ocasiones a la máxima potencia esa nobleza, ese altruismo, los buenos valores... que también se equivoquen, que cometan errores... pero que luchen por el bien de los demás aunque ellos puedan pasar del tema.
Por eso el mundo necesita a los Vengadores... el mundo Marvel y el real.
Pero Chris, si eso ya lo tienes hecho de una forma mucho más realista, adulta, entrañable, y desinteresada en Spider-Man :roll: :lol: ¿Qué más quieres? :P
El creador de esta santa casa dijo odiar a muerte a los side-kicks...adivina que concepto -el de unión entre individuos con un comportamiento extraño de uno entre un millón, que misteriosamente deciden cooperar juntos- eleva eso a la máxima potencia. ::)
-
Superior Spider-Man precisamente me estoy pensando lo de comprarla en grapa por todo lo que comentas si encuentro que la venden en la red a un precio que no sea el de portada. :lol: Pero es que me encanta la colección y el personaje. El otro día estuve mirando todas mis grapas USA (no tengo muchas) y echo en falta eso.
Pero es un caso muy puntual, no me pasa con otros personajes.
Genial argumento.
Sí, yo lo de las grapas USA es algo que sólo voy a hacer con Spiderman y Deadpool, ya que el resto de las series que me interesan ya se editan en grapa aquí por cortesía de Panini.
Yo ya he pedido el Superior Spiderman #1 a Reino Unido (power seller de eBay), a ver en qué estado me llega y así ya me decido. Porque el hecho de que sea el formato original USA le da un plus de romanticismo y originalidad del que carece el formato español.
-
En fin, si tenemos que comparar a grandes rasgos, y si alguien está interesado en aportar argumentos o ideas, lo mejor es que nos vayamos al hilo del cajón de sastre:
Mi aportación va a ir por el tema de los vengadores. No me extenderé mucho, pero sólo diré que en el género superheroico es muy importante que no sea todo descreimiento, que no sea un fiel reflejo de lo peor de nosotros mismos. También tiene que haber luz, y es una de las cosas que más me gusta ver a mí cuando leo superhéroes. Me gusta ver reflejado y elevado en ocasiones a la máxima potencia esa nobleza, ese altruismo, los buenos valores... que también se equivoquen, que cometan errores... pero que luchen por el bien de los demás aunque ellos puedan pasar del tema.
Por eso el mundo necesita a los Vengadores... el mundo Marvel y el real.
Pero Chris, si eso ya lo tienes hecho de una forma mucho más realista, adulta, entrañable, y desinteresada en Spider-Man :roll: :lol: ¿Qué más quieres? :P
El creador de esta santa casa dijo odiar a muerte a los side-kicks...adivina que concepto -el de unión entre individuos con un comportamiento extraño de uno entre un millón, que misteriosamente deciden cooperar juntos- eleva eso a la máxima potencia. ::)
Todo depende de que compres o no el concepto.
Par mí el concepto de la Patrulla-X está bien ideado... si fuera un mundo en el que los seres superpoderosos son sólo mutantes. Siempre me ha fallado la pata de por qué razón en un mundo de tantos seres superpoderosos, véase 4F, Spiderman, Vengadores, Alpha Flight, Capitán Ultra, Corredor Cohete... los mutantes son temidos y odiados.
¿Por tener poderes? ¿Por ser "superiores genéticamente" y que eso amenace a la raza humana? No me jodas, que hay más seres superpoderosos no mutantes que mutantes. Son más amenaza. Por no hablar de los supervillanos. El concepto de "mutante amenaza" en un mundo lleno de superhéroes superpoderosos no tiene ningún sentido.
Yo el concepto de gente superpoderosa que se une por el bien común, lo compro. Aunque no fuera realista en nuestro mundo, es perfectamente viable en el mundo de ficción Marvel.
El concepto de la Patrulla los compro en el mundo real si sólo huniera mutantes como seres superpoderosos, pero no cuadra para nada en el UM general.
-
Sí, me refería exactamente a eso: la espera entre tomo y tomo me cortado el rollo con una serie que en grapa sería mi primera lectura de cada mes. Y no es la única serie con la que me ha pasado.
pensad que si os comprais un tomo de una serie,digamos cada 6 meses,o lo administrais bien o teneis que esperar 6 meses hasta lee el siguiente.
Si no quereis eso,leed un nº del tomo cada mes....no hay otra opcion....
-
Todo depende de que compres o no el concepto.
Par mí el concepto de la Patrulla-X está bien ideado... si fuera un mundo en el que los seres superpoderosos son sólo mutantes. Siempre me ha fallado la pata de por qué razón en un mundo de tantos seres superpoderosos, véase 4F, Spiderman, Vengadores, Alpha Flight, Capitán Ultra, Corredor Cohete... los mutantes son temidos y odiados.
¿Por tener poderes? ¿Por ser "superiores genéticamente" y que eso amenace a la raza humana? No me jodas, que hay más seres superpoderosos no mutantes que mutantes. Son más amenaza. Por no hablar de los supervillanos. El concepto de "mutante amenaza" en un mundo lleno de superhéroes superpoderosos no tiene ningún sentido.
Es sencillo si lo piensas, Adam:
"Coño, dos superhumano con poderes. ¡Ah, que uno es mutante! ¡Matad al piojoso mutante!"
"Coño, dos humanos caucásicos, sanos, agradables, que aman a su pareja. ¡Ah, que uno es homosexual! ¡Ma...!
El odio nunca es "lógico" Adam ;)
Si en nuestro mundo nos permitimos odiar a todos los que son igual que nosotros simplemente porque su orientación sexual no encaja con la nuestra, me creo perfectamente que se odie a los mutantes simplemente por serlo, aunque sean exactamente igual que cualquier otro super.
El odio visceral es una chorrada que hace un mundo de una particularidad.
:birra:
-
Si ya, Essex, era más por aclarar por qué, personalmente, me atrae más el concepto "Vengadores" que el concepto "X-Men".
Los ideales de Xavier son de convivencia entre humanos y mutantes, y lo que hace es separar conscientemente a humanos de mutantes creando un equipo de "sólo mutantes".
Como digo, nunca le vi mucho sentido.
-
Par mí el concepto de la Patrulla-X está bien ideado... si fuera un mundo en el que los seres superpoderosos son sólo mutantes. Siempre me ha fallado la pata de por qué razón en un mundo de tantos seres superpoderosos, véase 4F, Spiderman, Vengadores, Alpha Flight, Capitán Ultra, Corredor Cohete... los mutantes son temidos y odiados.
Hay un número de Web of de Peter David que explica el absurdo que apuntas a la perfección: Spiderman pide una ambulancia para un pavo que sufrió un accidente de tráfico, la peña alrededor leempieza a increpar y uno salta diciendo "cuidado con Spiderman, hasta podría ser mutante". :incredulo:
O sea... que ciencia infusa hay en el UM que hace que cualquier matao diferencie a un mutante de un superpoderoso cualquiera? y lo que es mas, por que si es mutante va a ser mas amenaza de lo que ya se considera? Como si Spiderman no tuviera bastante. Si le declaran mutante, que va a hacer la peña que no le haya intentado hacer antes? :borracho:
Efectivamente, no tiene ningun sentido. Mira que yo siento predleccion por el tema, tan bien tratado por Claremont, pero para ello tienes que contar con unas reglas del juego que como las ignores te topas con una lógica imperante que hace que el concepto de temidos y odiados no tenga validez alguna.
De risa vamos.
-
Sí, me refería exactamente a eso: la espera entre tomo y tomo me cortado el rollo con una serie que en grapa sería mi primera lectura de cada mes. Y no es la única serie con la que me ha pasado.
pensad que si os comprais un tomo de una serie,digamos cada 6 meses,o lo administrais bien o teneis que esperar 6 meses hasta lee el siguiente.
Si no quereis eso,leed un nº del tomo cada mes....no hay otra opcion....
Hay que tener mucha fuerza de voluntad para hacer eso, y por eso me paso a la edición USA de Deadpool, ya que la aperiodicidad de sus tomos (normalmente son 2 meses pero en el 11 y el 12 pasaron 6 meses) me echa mucho para atrás, y me va a salir bastante más caro hacerme con las grapas USA (y un buen quebradero de cabeza para encontrarlas), pero es lo que hay, quiero 1-2 grapas al mes, no un tomo cada cierta cantidad aleatoria de tiempo.
Con respecto a lo de los mutantes estoy de acuerdo con todo lo dicho, es un odio absurdo porque hay gente igual o más poderosa que los mutantes sin serlo, y a ellos no se les odia tanto (con la excepción de Spidey en ciertos momentos de su vida), pero como bien dice Essex la mayoría de los odios del mundo son absurdos.
-
Es que como dice Essex, el humano poco sensitivo tiende a sentir apatia por lo diferente, sobretodo si es otra raza, es decir, esto va por niveles
Si ya es malo que Spiderman sea diferente, si encima es de otra raza, (que es como decir de otro planeta que da asquito tocar)... pues muchísimo peor
El problema es que sean diferentes a blancos y negros que ya están acostumbrados y conocen. Si son otra cosa, uy... ahí está la cosa
-
Efectivamente, la mayoría de odios en este mundo son irracionales, pero este caso rozamos el surrealismo, ya que... Vamos al ejemplo de los homosexuales. Podemos decir que se les tiene tirria por su estilo de vida y demás. A los mutantes por que se les tiene miedo? No se hace más que decir que porque son una amenaza... No lo son tambien el resto de superpoderosos? Es como si junto a los homosexuales y digo que son una amenaza a mi estilo de vida unos cuantos y no todo el conjunto. A que es aun más extraño?
Es mas, es que es de chiste vamos... Ha salvado a una persona, pero es mutante. Muerte a el! Ha salvado a una persona, ah! que tuvo sus poderes en un accidente al robar un cohete? Haberlo dicho antes, que puto jefe!
Si es que hasta el propio Claremont evidencia el asunto al hacer que en Dias del Futuro Pasado los Centinelas se cepillasen a todo quisqui con poderes... Ahora que lo pienso, quizás esa fuera mas idea de Byrne, que vió que aquello efectivamente cantaba la Traviata.
Lo dicho: Ciencia infusa :birra:
-
Yo entiendo que el concepto enganche, pero como ya he dicho personalmente a mí no me convence, me parece hasta ridículo.
Pero a otros es el concepto vengador el que les parece ridículo.
Pues oiga, aquí paz y después gloria y que a cada uno le convenza lo que mejor le parezca. :birra:
-
El odio nunca es "lógico" Adam ;)
Yo creo que tampoco es exactamente ésa la razón. En el caso de los mutantes hay una cuestión mucho más visceral.
Por una parte está el tema de que "son la nueva raza, que viene a suplantarnos"; la analogía entre el Neanderthal y el Sapiens; cada vez son más, en cualquier momento tomarán el poder y acabarán con nosotros, etc. No se trata de supervillanos sueltos que de forma independiente pueden querer domeñarnos, como puede pasar también entre los humanos normales. Es que son una raza nueva, con su sentimiento de identidad; si se ponen de acuerdo, si hay millones, es imposible pararlos.
Pero, como digo, es algo aún más visceral: son nuestros hijos. Si te sientes amenazado por un vecino, es una cosa. Si sientes que tus propios hijos, algo nacido de tus entrañas, está amenazando tu propia vida, el sentimiento de traición, de miedo por ver una amenaza surgir de donde menos te lo esperarías, es mucho mayor. El "complejo de Frankenstein", como dijo Asimov, pero agravado, por ser sangre de tu sangre. Todo esto no ocurre en los superhéroes clásicos.
-
Eleder, lo que apuntas es interesante, pero eso no explica por qué la peña puede diferenciar completamente a superpoderosos mutantes de poderosos que no lo son.
Es absurdo, no tiene sentido alguno. A ver si va a resultar que en realidad todo cristo es mutante y tiene un radar a nivel subconsciente que identifica a unos y a otros :eureka:
Yo entiendo que el concepto enganche, pero como ya he dicho personalmente a mí no me convence, me parece hasta ridículo.
Pero a otros es el concepto vengador el que les parece ridículo.
Pues oiga, aquí paz y después gloria y que a cada uno le convenza lo que mejor le parezca. :birra:
A mi tanto un concepto como el otro me parecen de chorra, pero mientras uno se apoya en unas "reglas generales", el otro crea todavía sus propias particularidades dentro de esas "reglas".
Lo mejor en estos casos es ignorar todo eso y disfrutar. Los grupies... ellos sabrán :birra:
-
Para mi tanto Mutantes como Vengadores son lo mismo,franquicias que se exprimen hasta la saciedad para sacar beneficio por parte de la empresa,que me parece legitimo,por supuesto :thumbup:
Que conste que yo siempre he sido mas de Hombres-X que de Vengadores,pero en la actualidad no veo tanta diferencia de uno a otro,aunque tal vez sea porque con la edad me he vuelto mas abuelo cebolleta de los que dicen "lo de antes era mejor" :smilegrin:
-
Eleder, lo que apuntas es interesante, pero eso no explica por qué la peña puede diferenciar completamente a superpoderosos mutantes de poderosos que no lo son.
Los diferencian cuando "saben" que son mutantes.
Te pongo otro ejemplo real. "Oye, qué majo es tu novio, me ha caído muy bien, tráelo más veces a casa. ¿Cómo se llama?" "Se llama Isaac" "¿¿Es judío?? NO QUIERO QUE VUELVAS A VERLE NUNCA MÁS". ¿Cuántas veces habrá pasado esto en la realidad en multitud de países del mundo? Te cae muy bien hasta que "descubres" algo de él que choca con tus prejuicios, y tu visión de él cambia completamente. Es irracional, es absurdo, pero me temo que es como funciona...
-
Esta es una de esas extrañas veces en que estoy de acuerdo con gran parte de lo que dice todo el mundo. :lol:
Encerrarse en un instituto, es obviamente, una mala opción :thumbup: "No nos tratéis de forma diferente...que nos alienamos".
Pero si os fijáis en algunos ejemplos del mundo real, es justo lo que algunos colectivos de minorías hacen, mediante desfiles o distanciamientos, poniendo distancia entre lo diferente o alardeando de ello. Pero en parte, porque también es una forma de reivindicar lo diferente; mediante la distinción se hace fuerza, se ganan derechos.
Aunque esto ya es muy complejo y yo no soy sociólogo. :P
-
Eleder, lo que apuntas es interesante, pero eso no explica por qué la peña puede diferenciar completamente a superpoderosos mutantes de poderosos que no lo son.
Los diferencian cuando "saben" que son mutantes.
Te pongo otro ejemplo real. "Oye, qué majo es tu novio, me ha caído muy bien, tráelo más veces a casa. ¿Cómo se llama?" "Se llama Isaac" "¿¿Es judío?? NO QUIERO QUE VUELVAS A VERLE NUNCA MÁS". ¿Cuántas veces habrá pasado esto en la realidad en multitud de países del mundo? Te cae muy bien hasta que "descubres" algo de él que choca con tus prejuicios, y tu visión de él cambia completamente. Es irracional, es absurdo, pero me temo que es como funciona...
Voy a coger tu ejemplo judáico... A esta gente, como a otros tantos grupos, se les puede alienar por tener unos rasgos diferenciadores comunes (los judíos son avaros y demás lindezas), verdad? Bueno, pues traslademos esto al UM: Este tio tiene superpoderes y los usa (rasgo diferenciador) pero solo margino a un subgrupo dentro de este grupo...
Por resumirlo brevemente: Por que a los no mutantes en ningun momento se les acusa de ser mutantes cuando hacen gala de tener los mismos rasgos, esto es, superpoderes?
Vuelvo otra vez al ejemplo de Spiderman y Peter David: Como un mindundi de la calle tiene la fe ciega de que este u otro superheroe es o no es mutante? Han marcado al final a los muties y nadie se enteró? :sospecha:
De nuevo me reafirmo: Ciencia infusa :borracho:
-
Joder Artemis, una cosa es tener superpoderes, que sí, ambos lo tienen. Los mutantes y los superhombres
Pero los mutantes los tienen por ser una raza diferente
Y solo por ser diferentes de forma natural, se los ve como bichos raros. Siempre dentro de los términos de raza y lo que supone su diferenciación, porque nacen y nacen mas mutantes dentro de la población humana. Y a lo que no se comprende se teme, y en consecuencia después se odia... no es por los superpoderes, sino por ser una raza que surge con cada vez mas individuos
Sin embargo los superhombres han sido normales en un principio, y luego han optenido una potenciación de su fisico. Es decir, son raros, pero son de los nuestros
De todas formas a Thor por ser diferente desde siempre también se le tendría que tener tirría :lol:
Lo que pasa que Thor solamente es un individuo que no se multiplica dentro de la población :eureka:
-
A lo que se refiere Artemis es a que nadie sabe el origen de Spiderman. Sencillamente, no tienen forma de saber si es mutante o no; y de hecho, es muy extraño que no se le acuse constantemente de serlo. Joder, en la vida real a los famosos se les acusa de ser homosexuales en la intimidad, sino alguna otra cosa (nazis, mismamente, también es bastante frecuente). La verdad es que es rarísimo que a Spidey, con lo impopular que es, no le llame mutante todo el mundo. Creo que esto apenas se trató en un número de Marvel Team-Up en el que JJJ contrataba a Factor-X para capturarle.
-
creo que a lo que artemis se refiere es a que como alguien sin un superpoder diferencia a un mutante de alguien con superpoderes.
o sea,yo veo a spiderman y ¿como se si es mutante o ha obtenido los poderes de una araña?
es como si yo;por ejemplo,no tengo nada contra los negros pero odio a los congoleños.¿como se que esa persona es de alli,sin verle el pasaporte?( es un ejemplo,que nadie lo tome a mal)
edito,ibaita y yo hemos puesto el mismo ejemplo a la vez :lol: :lol:
-
Ahí tenéis mucha razón, viendo a alguien con superpoderes, y sin conocer su orígen no se puede saber si es mutante, a simple vista cualquier superhéroe menos Iron Man podría ser un mutante, la gente de a pie no sabe si obtuvo sus poderes por accidente o de nacimiento.
A no ser que los Vengadores hayan sacado autobiografías en las que expliquen su orígen xD
-
Bueno, el odio hacia los mutantes creo que está claro
La población sí sabe que hay superhombres y mutantes, y mas o menos ya saben quienes son los Vengadores y el Capitan America
Ahora, con Spiderman si tendría que haber mas gente que pensara que es mutante
Ademas si todo el mundo sabe que es Peter Parker que le pico una araña, no leen los tebeos de Spiderman? :lol: :lol:
-
Ahí tenéis mucha razón, viendo a alguien con superpoderes, y sin conocer su orígen no se puede saber si es mutante, a simple vista cualquier superhéroe menos Iron Man podría ser un mutante, la gente de a pie no sabe si obtuvo sus poderes por accidente o de nacimiento.
A no ser que los Vengadores hayan sacado autobiografías en las que expliquen su orígen xD
Sí, precisamente el origen de buena parte de los Vengadores es conocido, igual que el de los 4F. Aún en algunos casos de gente que ocultaba su identidad: por ejemplo, la gente no sabía que el Capitán América se llamaba Steve Rogers, pero sí que sus poderes se los había dado el Ejército durante la II Guerra Mundial.
-
Respecto a lo que comentáis sobre la incoherencia del odio a los mutantes en el universo Marvel, recuerdo que Julián lo explica en su libro, cuando hace referencia a que Cockrum no lo entendía, no veía la diferencia entre un mutante y Spiderman. La explicación, la idea de Claremont, es básicamente lo que ya ha indicado Eleder. El mutante nace, no se hace. Sus poderes no son fruto de un accidente en un laboratorio, la explosión de una bomba o la picadura de una araña. El mutante nace con sus poderes. Y mutante puede serlo tu propio hijo. Claremont lo llevó a sus últimas consecuencias en Dios ama, el hombre mata. Stryker reconoce haber matado a su mujer y su hijo. El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. El mutante es creación del Diablo. Es racismo puro y duro. En consecuencia, completamente irracional.
Otra cosa diferente es que Artemis tiene toda la razón del mundo al preguntar: ¿cómo distingues a un mutante cualquiera de un Spiderman? :sospecha:
Pero, independientemente de eso, a mí sí me parece coherente, argumentalmente hablando, el odio al mutante. Y me atrevería a girar la tortilla: el problema no reside en la incoherencia del odio al mutante sino en la incoherencia de que superhéroes que no son mutantes no sean tomados por tales y sean igualmente temidos y odiados por la sociedad que han jurado prometer. A no ser que esos superhéroes demuestren, sin ningún género de dudas, que sus poderes no son de origen mutante :). Ahí entraría Mark Millar :sospecha:.
Otra cosa es que haya habido mutantes en Los Vengadores, un grupo aceptado, por regla general, por la sociedad. Pero también recuerdo diálogos de la Bruja Escarlata y Mercurio, escritos por Thomas y Englehart, en la que los hermanos hacen galan de ser mutantes y destilan cierto racismo hacia los humanos.
Un saludo, :hola:.
-
Sobre Spiderman diría que probablemente se sobreentiende que mucha gente pueda pensar que Spiderman es mutante, pero al ser comics de Spiderman y no de la patrulla pues no lo enfaticen sin mas
De todas formas la aparición de Spiderman en Nueva York tenga mucho que ver con que la gente no lo relacione con mutantes, ya que lo hace como un aventurero enmascarado que persigue a delincuentes y no como un joven mutante al que se le descontrolan los poderes y arma un lio
La gente reconoce a la patrulla como mutantes, porque ellos mismo lo dicen que son
Aun así, si a alguien le quedara duda le podría preguntar a Spiderman si lo es, y al decir que no asunto arreglado. Ya que lo relacionan con los enmascarados que patrullan por la ciudad como parte del mobiliario jaja ... es lo que creo
-
Aun así, si a alguien le quedara duda le podría preguntar a Spiderman si lo es, y al decir que no asunto arreglado. Ya que lo relacionan con los enmascarados que patrullan por la ciudad como parte del mobiliario jaja ... es lo que creo
Teniendo en cuenta como lo pone la prensa y que suele estar perseguido por la policía, te vas a poner a preguntarle a un tipo así, cosas como si es mutante o no.
Y lo que es peor, te vas a creer su respuesta.
Sin ánimo de ofender, no se cual de las dos opciones es más ingenua. :lol:
-
Hombre, pero que tenga duda alguien que tiene dos dedos de frente y no se crea la propaganda de un periodico que cuenta mas que mentiras :lol:
-
Algo deben de creerlo, cuando abuchean al personaje a la menor ocasión, aunque en ocasiones les haya salvado la vida en su propias narices. ::)
-
Hombre, tampoco es para tanto el abucheo, y la gente inteligente siempre dice eso de... Spiderman! Salva a mi niño... porque saben que es un cacho de pan en el fondo. Incluso en mas de una ocasión ya le han espetado que no se creen nada del Bugle :smilegrin:
-
Hace poco hablé el tema con Lord Pengallan, sobre el por qué la Patrulla X estaba de capa caída. El concepto detrás de los mutantes y su Malcom X particular calvo y telépata sería el sueño america antiracista. Aquí sí que tomo la palabra racista fuerza, ya que, efectivamente, son dos razas distintas: homo sapiens y homo superior. Aquí lo que se explota es la sensación de amenaza, son personajes en la sombra, que actúan de forma clandestina. Si fueses "gente de bien" no se esconderían, estaría a la luz como los 4F, los Vengadores o los Héroes de Alquiler. El que se oculten, se les trate como amenaza forma parte de una doble discriminación. La propia por ser diferentes y la de los otros por serlo también. Un tema un tanto complejo y ambiguo. A Spiderman se le trataba como una amenaza, y el ata de registro de mutantes se extendió a todos los superhumanos.
Por si os interesa otra opinión sobre el tema: http://elcritiquitas.blogspot.com.es/2013/03/critiquita-376-imposibles-vengadores-n.html
-
Sobre Spiderman, mi opinión es que efectivamente ya es "parte del decorado". Lo conocen desde hace muchísimo tiempo, desde mucho antes de que el concepto "mutante" fuera conocido, así que nadie lo asocia con él, simplemente.
Por otra parte, la gente diferencia pocos conceptos. Hay "superhéroes buenos", que ellos genéricamente llaman "los Vengadores", y "superhéroes sospechosos", que llaman "mutantes". Depende de cómo te caiga uno en concreto lo clasificas para un lado o para otro, no te pones a pensar en el origen de sus poderes ni vainas parecidas. Es cuestión de gustos :lol: La gente funciona así, en serio :)
-
A estas alturas lo de Spiderman como amenaza ya no cuela, el cambio de status de Jonah ha sido la excusa para poder atizarle un poco más porque con lo del Bugle no se lo creía nadie.
En sus primeros años podía tener un sentido por ser un personaje que iba a lo suyo, pero desde su inclusión en Vengadores ya no tiene sentido recurrir a ese argumento.
En cuanto a los mutis, muy de acuerdo con lo expuesto por Last , aunque de nuevo, tras la puesta en marcha de Imposibles Vengadores , debería hacer que los escépticos los viesen como los héroes que son más allá de las razas, a los radicales no los van a cambiar, está claro :thumbup:
-
Buenas :hola:,
En mi opinión, Spider-Man no debería formar parte de ningún grupo, creo que el ser un solitario forma parte de la esencia del personaje. Por otra parte, creo que es un personaje que funciona estrictamente en ambientes urbanos y verosímiles, por lo que las aventuras cósmicas propias de Vengadores o Fantastic Four no encajan con el personaje.
La verdad es que a mí me aburre bastante todo este tema de las franquicias, la fagocitación del resto del Universo Marvel por parte de los conceptos y personajes exitosos, las tres mil colecciones por grupo, la obligatoriedad de que Spider-Man y Lobezno paseen su exitoso palmito por todos los títulos y los siempre odiosos crossovers. Por otra parte, yo incluso relajaría bastante esa presunta cohesión del Universo Marvel, para permitir etapas lo más independientes posibles de personajes distintos dentro de un mismo universo de ficción.
Saludos :hola:.
-
Buenas :hola:,
En mi opinión, Spider-Man no debería formar parte de ningún grupo, creo que el ser un solitario forma parte de la esencia del personaje. Por otra parte, creo que es un personaje que funciona estrictamente en ambientes urbanos y verosímiles, por lo que las aventuras cósmicas propias de Vengadores o Fantastic Four no encajan con el personaje.
La verdad es que a mí me aburre bastante todo este tema de las franquicias, la fagocitación del resto del Universo Marvel por parte de los conceptos y personajes exitosos, las tres mil colecciones por grupo, la obligatoriedad de que Spider-Man y Lobezno paseen su exitoso palmito por todos los títulos y los siempre odiosos crossovers. Por otra parte, yo incluso relajaría bastante esa presunta cohesión del Universo Marvel, para permitir etapas lo más independientes posibles de personajes distintos dentro de un mismo universo de ficción.
Saludos :hola:.
Amen a todo lo que dices :palmas:
-
A mí me encajaba perfectamente en Nuevos Vengadores, eran un grupo menos "cósmico" , tengo en cuenta que Parker por fin ha sido reconocido como uno de los cerebros Marvel y en ese aspecto el personaje se podía desarrollar , en ese sentido la relajación en la cohesión del universo que propone Morgan sería bueno para eso.
-
A mi mas que a la vista,me hace daño al corazon :lloron: pero bueno,ajo y agua como se dice,si lo quieres bien y si no tambien :smilegrin:
-
tras la puesta en marcha de Imposibles Vengadores , debería hacer que los escépticos los viesen como los héroes que son más allá de las razas, a los radicales no los van a cambiar, está claro :thumbup:
Pero solo por un tiempo. Como la Edad Heróica, como la Patrulla-X de San Fran.
El día que elimines el "temidos y odiados", te cargas la serie.
Lo último que quiere un autor, fan o lector, es que los X-Men sean aplaudidos o admirados.
Ya lo dijo Claremont "nunca hay que dar a los personajes lo que desean. Menos a los lectores".
Puede parecer que ambos queremos que sean considerados héroes, pero es lo último que yo querría.
Porque además, eso de los buenos contras los malos ya no interesa a nadie de más de 15 años que acabe de llegar a la industria.
Creo que ese concepto quedó desfasado en los años 70, muerto y enterrado. Lo enterró Miller, y Moore, y Demmaties, y muchos más. La época dorada es un reducto extraño de mentalidades del siglo pasado, con héroes que se comportan como un muñeco de cartón piedra. No son personas, son caricaturas, algo en lo que caen muchísimos personajes de cómic. Buenos, buenos y malos, malos. Nadie quiere ya héroes perfectos, modelos que no existen y que crean historias que se asemejan más a un manual de la DGT o los boys-scouts. Nadie quiere a un tío en calzoncillos como ejemplo de nada.
Lo que queremos son matices. Historias. Fallos. Errores humanos.
Muchos desprecian a los Fraction, Bendis o Brubaker por no ser capaces de escribir historias de superhéroes y punto. Pero es que precisamente son los escritores como ellos los que han hecho que el medio avance. Y sí, sí que han inventado la rueda. Porque podían haberse dedicado simplemente a copiar, a ser continuistas, y en lugar de ello, experimentaron con el medio y lo ligaron a otros géneros a veces poco habituales en estas cabeceras.
Porque si el Capitan América de Brubaker ha triunfado, no es porque sea una historia de superhéroes, eso está claro.
Porque hoy en día nadie quiere leer el tipo de historias que algunos añoran.
Lo siento si alguien no se ha enterado, pero el género de superhéroes como tal, ese concepto de los Pow!, Crash, cuatricomía, personajes vestidos cogiendo el autobús, comiendo en restaurantes, salvando el día, sin apenas retazos de vida civil o social, esas luchas contra el mal, en el que el mal es el mal y el bien es el bien, esa héroe maniqueo que suele hacerlo todo bien, esos superamigos del alma, todo eso, se ha ido para no volver y deberíamos dar gracias. Porque además, son muy pocos los elegidos capaces de hacer verdaderas obras maestras con ese material. Muy pocas obras maestras absolutas surgieron en los años dorados. Muy pocos tebeos Marvel puedes recomendarle a un lector adulto que vaya a tomar contacto con esas historias por primera vez, por más que tenga las pelotas arrugadas de leer a Joe Sacco.
Y sin los Roger Stern y Chris Claremont de este mundo, en un mundo que adora a los superhéroes como las revisiones mitológicas que son, pero que para trasladarlas a la narrativa moderna, y más a un paisaje reconocible y urbano, o a unos problemas reales, no tiene sentido pedir a unos creadores con cuarenta años menos que recreen algo desfasado y que no conocieron. Algo que el gran público no demanda, algo que la propia narrativa ha dejado atrás. Los bocadillos de presentación interminables, los soliloquios que expresan lo mismo que vemos en la viñeta. Bien o mal hecho, muchos de estos recursos no son válidos ya. Como la actitud de ciertos héroes que parecería irreal a ojos de los lectores. No es lo mismo tener a Gokuh levantando las manos por la humanidad en el planeta Namek, que a un puñado de tíos más buenos que cristo en medio de la suciedad de New York. El naif, excepto como recordatorio melancólico, no es estimulante.
Yo al menos no lo encuentro estimulante.
Hoy en día, una historia así no resulta atractiva para nadie. Excepto el núcleo duro de seguidores que sigue enamorado de esas historias de hace 40 años que leyeron en su juventud. Pero es necesario avanzar. Es necesario cambiar. Si no, llegará el día, si no ha llegado ya, que en esto de Marvel solo quedaremos treintañeros y cuarentañeros, leyendo siempre las mismas historias.
En ese sentido opino como Bill Jemas: "No se puede ser tan friki". Que le den a la continuidad. Que le den a los conceptos de héroe. Hay que hacer buenas historias. Para chicos y no tan chicos. El universo Ultimate de Spider-Man fue todo un acierto. Era extremadamente necesario. En vez de revolcarnos una y otra vez en la retrocontinuidad, para hacer cambios y cambios sobre un material que muchas veces solo conocemos un puñado, haz algo nuevo. Juega. Trae a Morrison. A Millar.
Y mira quienes son los que triunfan. Una pista; no siguen las reglas. No te presentan a los Vengadores de Roy Thomas o Kurt Busiek. No te dan un grupo de chico bienintencionados y bonachones, esculturales y de sonrisa diez. Por más culebrones que metas dentro, por más botellas de alcohol o triángulos amorosos. Eso ya no funciona.
Echemos un vistazo a los grandes clásicos modernos. ¿Cuales han sido? En mi opinión solo 2. Solo hay 2 obras en estos últimos 13 años, que tengan la grandeza del pasado, se hayan adaptado bien al futuro, hayan tenido éxito y su calidad las haya hecho destacar por encima de los demás.
Una es el Spiderman vuelta a casa de JMS.
La otra es el Astonishing X-Men de Whedon.
¿Y en Vengadores? ¿Que hay de ese grupo que combatía amenazas cósmicas embutidas en calzonas de pádel y polos pijos?
Pues según algunos -poco, muy pocos- seguidores, no hay grandes historias de Los Vengadores ya. Hay que retrotraerse muchísimo para encontrar una Obra maestra incontestable. Porque lo de ahora no gusta. Tienen éxito atroz los Ultimates, los Bendisdores, Los Vengadores Oscuros. Pero ni una sola representación del concepto de boy-scout ha estallado al nivel de las historias antes mencionadas.
Muy posiblemente, aunque todo sea cíclico, diría que nosotros no las vamos a ver.
A eso me refiero con los conceptos de Spider-man o X-Men. Hay una manera de hacer la vieja magia, porque el concepto es extremadamente adaptable. Se pueden hacer historias de ayer, hoy, y que no solo no queden ridículas, sino que se alcen como grandes éxitos y fan favourites.
¿El concepto de supregrupo del siglo XXI? Sí, lo tienes ahí mismo.
Se llama Ultimates. The Boys. The Authority. Kick-Ass 2. Bendis. Millar.
Porque para usar ese concepto de unión, para engrandecer el concepto de side-kick hasta las últimas consecuencias cuando un puñado de tíos decide reunirse, ha habido que darle la vuelta al concepto como un calcetín, para que el lector lo aceptara y funcionase.
Y mirando las ventas de cómics, películas, merchan y de que grupo es el que reparte el bacalao hoy día...ha funcionado de puta madre. Y solo han tenido que desechar su pasado para ello.
-
Lo que queremos son matices. Historias. Fallos. Errores humanos.
A eso me refiero, dure lo que dure Imposibles Vengadores, vista la trayectoria de los mutantes , ya no es creíble que se les odie de forma generalizada, sobre todo porque el UM queda casi circunscrito a los USA , los negros o asiáticos están integrados allí y si se les odia es por parte de grupos cada vez más reducidos, tampoco se les puede otorgar el papel de islamistas radicales salvo que aparezca alguien que apueste por la supremacía mutante y haga que el odio se incremente.
Si no se hubiera dado el paso con esta nueva serie , se dejaba el campo libre para hacer de cualquier mutante un enemigo, pero como no es el caso, al menos para mí , la cosa se pone interesante
-
Echemos un vistazo a los grandes clásicos modernos. ¿Cuales han sido? En mi opinión solo 2. Solo hay 2 obras en estos últimos 13 años, que tengan la grandeza del pasado, se hayan adaptado bien al futuro, hayan tenido éxito y su calidad las haya hecho destacar por encima de los demás.
Una es el Spiderman vuelta a casa de JMS.
La otra es el Astonishing X-Men de Whedon.
Casi me sabe mal responder a un mensaje tan extenso y argumentado con una puntualización sin importancia, pero yo incluiría el Capitán América de Ed Brubaker y Steve Epting.
Saludos :hola:.
-
Un apunte, si que hay grandes historias de los Vengadores que miran al pasado, pero están en colecciones que no vende demasiado bien como son Academia Vengadores o incluso Los Vengadores la Iniciativa, pero sobre todo la primera.
Por otro lado, yo creo que el medio ha evolucionado, es algo tan lógico como necesario, incluso creo que todo el mundo es capaz de hacer la vista gorda sobre la continuidad de hace más de 20 años. Pero es que esto grandes arquitectos se contradicen entre ellos mismos y de un día para otro, que es lo realmente grave, sobre todo cuando quieres vender un universo cohesionado a la perfección y sólidamente creado.
Obviamente se le puede dar un enfoque diferente a una franquicia, si las ventas no funcionan, pero es que lo que tenemos ahora es una franquicia sobreexplotada con personajes de fondo que no aportan nada y con una cantidad ingente de historias entre mediocre y aburridas hasta la solemnidad.
Solo hay que acercarse a los cruces con el último evento, a la historia oral y demás maravillas creativas.
En definitiva esta claro que hay que avanzar, pero no estoy seguro que lo estemos haciendo en la dirección correcta.
-
Pues yo creo que si se esta avanzando,pero en las editoriales independientes:Image,Avatar,Valiant,Dark Horse,IDW,etc,ahi es donde esta la calidad :thumbup:
-
Echemos un vistazo a los grandes clásicos modernos. ¿Cuales han sido? En mi opinión solo 2. Solo hay 2 obras en estos últimos 13 años, que tengan la grandeza del pasado, se hayan adaptado bien al futuro, hayan tenido éxito y su calidad las haya hecho destacar por encima de los demás.
Una es el Spiderman vuelta a casa de JMS.
La otra es el Astonishing X-Men de Whedon.
Casi me sabe mal responder a un mensaje tan extenso y argumentado con una puntualización sin importancia, pero yo incluiría el Capitán América de Ed Brubaker y Steve Epting.
Saludos :hola:.
Yo también incluiría el Daredevil de Bendis y Maleev, además del Capi de Brubaker.
Respecto al fondo del mensaje de Essex... estoy de acuerdo con él. Hay que avanzar, y si se tiene que hacer desechando el pasado, pues no pasa nada.
Otra cosa diferente es: hay que hacerlo bien. Avanzar, hacer historias diferentes no es sinónimo de hacerlas bien.
Los Vengadores de Bendis NO es hacer las cosas bien. Serán polulares, pero es un MAL tebeo. Mal narrado, sin cohesión ni lógica interna, mal estructurado, sin dinámica. En mi opinión.¿Moderno? Puede, pero un truñaco.
El Daredevil de Bendis es hacer las cosas bien. Una etapa redonda, bien narrada, con lógica interna.
Miedo Encarnado o Thor de Matt Fraction,¡caca! Modernos, pero caca. ¿Ojo de Halcón de Matt Fraction? Moderno, y condenadamente bueno.
Yo soy un carca, pero no me quejo de que los tebeos sean modernos. Hay un montón de tebeos modernos que me encantan. No quiero que el UM actual sea igual que en los 60, 70 u 80. Quiero que sean modernos. Pero modernos buenos, no modernos truños.
-
Echemos un vistazo a los grandes clásicos modernos. ¿Cuales han sido? En mi opinión solo 2. Solo hay 2 obras en estos últimos 13 años, que tengan la grandeza del pasado, se hayan adaptado bien al futuro, hayan tenido éxito y su calidad las haya hecho destacar por encima de los demás.
Una es el Spiderman vuelta a casa de JMS.
La otra es el Astonishing X-Men de Whedon.
Casi me sabe mal responder a un mensaje tan extenso y argumentado con una puntualización sin importancia, pero yo incluiría el Capitán América de Ed Brubaker y Steve Epting.
Saludos :hola:.
Por supuesto, lo he citado :contrato:
Pero recuerda que me refería a revisiones de género superheróico sin más, y el fantástico Capitán América de Brubaker, es de todo menos un cómic de superhéroes. :contrato:
De eso va el post; hay muy pocos personajes que hoy en día puedan ofrecer supers sin más, seguir siendo fieles así mismos, y perpetuar un concepto perfecto desde su inicio: Uno es Spider-Man, el otro, X-Men.
Este Capi no es un super, sino un detective, un espía, un soldado. Brubaker mezcla a la perfección el género de espionaje, el negro y superheróico.
Eso de lo que muchos se quejan hoy día, porque creen que los autores solo deben escribir género superheróico y no adornarlo. Mismo caso de Bendis y sus geniales pastiches de género negro.
:birra:
-
Un apunte, si que hay grandes historias de los Vengadores que miran al pasado, pero están en colecciones que no vende demasiado bien como son Academia Vengadores o incluso Los Vengadores la Iniciativa, pero sobre todo la primera.
¿Sabes a que me suena eso a mí?
"Tengamos a este sector del fandom contento, y de las 7 series de la franquicia que tenemos, démosles una para que se acuerden de esos Vengadores que tanto les gustaban"
Es decir; son excepciones hechas a encargo, para contentaros.
Pero no se queda ahí, centremonos en 2 aspectos:
-Los seguidores de estas series...¿diríais que son Obras maestras del cómic, o que son series bien hechas sin más? ¿Al nivel de las citadas Vuelta a Casa y El dón? No he dicho que no haya buenos cómics del viejo estilo en Vengadores, cuidado, sino que no hay obras maestras. :contrato: Creo que coincidiremos en que estos tebeos, son de una escala muy menor dentro del gran esquema de las cosas. Vosotros me diréis si sí o no :birra:
-¿Academia:Vengadores? ¿Y desde cuando el concepto de nueva generación, de enseñar a los que vienen, de convertir a niños en héroes y a los Vengadores en un instituto es un concepto clásico de esta serie? :contrato: Creo que es un préstamo de otra franquicia, ¿no os parece? Luego; sigue sin ser una serie, calidad aparte, comparable a las citadas, ya que ni siquiera supone una revisión del concepto original, sino una fusión :contrato:
Respecto al fondo del mensaje de Essex... estoy de acuerdo con él. Hay que avanzar, y si se tiene que hacer desechando el pasado, pues no pasa nada.
Otra cosa diferente es: hay que hacerlo bien. Avanzar, hacer historias diferentes no es sinónimo de hacerlas bien.
Los Vengadores de Bendis NO es hacer las cosas bien. Serán polulares, pero es un MAL tebeo. Mal narrado, sin cohesión ni lógica interna, mal estructurado, sin dinámica. En mi opinión.¿Moderno? Puede, pero un truñaco.
El Daredevil de Bendis es hacer las cosas bien. Una etapa redonda, bien narrada, con lógica interna.
Miedo Encarnado o Thor de Matt Fraction,¡caca! Modernos, pero caca. ¿Ojo de Halcón de Matt Fraction? Moderno, y condenadamente bueno.
Yo soy un carca, pero no me quejo de que los tebeos sean modernos. Hay un montón de tebeos modernos que me encantan. No quiero que el UM actual sea igual que en los 60, 70 u 80. Quiero que sean modernos. Pero modernos buenos, no modernos truños.
Cierto, también hay malos ejemplos y truños importantes.
Pero el estilo old school dentro del concepto de supergrupo poderoso, no se ha apuntado ningún tanto, mientras que la innovación, da como es lógico buenos tebeos y muy malos tebeos.
Pero ese era el meollo de mi exposición: ¿Hay algún cómic de Los Vengadores, que respete el concepto de los Vengadores, que sea un fan favourite del núcleo duro de los seguidores de toda la vida, que haya sido un éxito de ventas, y que dé lo que algunos piden; un cómic de super sin género negro, sin fusiones, dando lugar a una obra maestra moderna del calibre de Vuelta a casa o El dón?
¿O son Ultimates y los Bendisdores los únicos que han funcionado en este siglo?
-
De eso va el post; hay muy pocos personajes que hoy en día puedan ofrecer supers sin más, seguir siendo fieles así mismos, y perpetuar un concepto perfecto desde su inicio: Uno es Spider-Man, el otro, X-Men.
Este Capi no es un super, sino un detective, un espía, un soldado. Brubaker mezcla a la perfección el género de espionaje, el negro y superheróico.
Yo, al menos, considero que el genero superheroico no existe como tal. Es muy amplio y puede abarcar muchisimos estilos pero por si solo no creo que sea un genero. Para mi, tan comic de superheroes es un Daredevil de Bendis como un Spiderman de JMS. Es como la novela: la hay negra, de ciencia ficcion (y dentro de este tambien hay matices), de aventuras...
¡Ajá! Vamos concretando.
Puede ser. No te lo niego. No hay que poner límites nunca a los géneros.
Sin embargo, coincidiremos, en que el Spiderman de Lee/Romita, los X-Men de Claremont/Byrne, y los Vengadores de Roger Stern, son lo más parecido al género de Supers puro que Marvel haya dado nunca. :contrato: Ese es el patrón por el que nos guiamos.
Es un estilo depurado, casi sin aditivos, por más que siempre haya guiños o recursos de otros géneros (el cuento en la historia de Kitty, el terror en el alien de Kitty, el romance en las aventuras de Kitty...¡Puñetera Kitty! ¡Es una transgresión con patas! :lol:)
P.D: Fíjate que he sido lo bastante precavido como para dejar el cómic de aventuras y ciencia-ficción que representan los 4 Fantásticos, fuera :P
-
Un apunte, si que hay grandes historias de los Vengadores que miran al pasado, pero están en colecciones que no vende demasiado bien como son Academia Vengadores o incluso Los Vengadores la Iniciativa, pero sobre todo la primera.
¿Sabes a que me suena eso a mí?
"Tengamos a este sector del fandom contento, y de las 7 series de la franquicia que tenemos, démosles una para que se acuerden de esos Vengadores que tanto les gustaban"
Es decir; son excepciones hechas a encargo, para contentaros.
Pero no se queda ahí, centremonos en 2 aspectos:
-Los seguidores de estas series...¿diríais que son Obras maestras del cómic, o que son series bien hechas sin más? ¿Al nivel de las citadas Vuelta a Casa y El dón? No he dicho que no haya buenos cómics del viejo estilo en Vengadores, cuidado, sino que no hay obras maestras. :contrato: Creo que coincidiremos en que estos tebeos, son de una escala muy menor dentro del gran esquema de las cosas. Vosotros me diréis si sí o no :birra:
-¿Academia:Vengadores? ¿Y desde cuando el concepto de nueva generación, de enseñar a los que vienen, de convertir a niños en héroes y a los Vengadores en un instituto es un concepto clásico de esta serie? :contrato: Creo que es un préstamo de otra franquicia, ¿no os parece? Luego; sigue sin ser una serie, calidad aparte, comparable a las citadas, ya que ni siquiera supone una revisión del concepto original, sino una fusión :contrato:
Obviamente no son obras maestras, como tampoco lo son el Don, ni Vuelta a casa.Lo único que son es historias bien construidas, pero es que viendo el panorama actual eso ya me parece todo un logro.
También coincido en que es un concepto prestado, so no hace falta jurarlo, aunque ya en la época de Stern tuvimos aquello de los Vengadores en prácticas y que aquí va un paso más allá.Pero si, es algo que se ha visto antes en los mutantes.
Por otro lado, yo no diría que son series hechas así de forma premeditada, sino que hay autores que tiene un estilo de corte clásico y creo que Gage encaja en ese tipo de autores, como en otros tiempos se ha hablado de Busiek, por poner un ejemplo.
-
Y luego estaría la vertiente de la edad.
En los 60, los cómics de superhéroes estaban principalmente orientados a la chavalería, y por ello eran más inocentes y menos pegados a la "realidad". Contenían muchos textos explicativos y dejaban menos cosas a la interpretación: era una prioridad que el niño no "se perdiera" leyendo.
Actualmente, la edad del lector medio ha subido mucho, por lo que no les puedes vender el mismo tipo de historias. Son contados los autores que consiguen que sus cómics sean asequibles y tengan lecturas que aprovechen tanto al chaval como al adulto.
Es más, la mayoría de autores modernos que son realmente buenos no piensan en eso a la hora de hacer un cómic, ni se lo plantean. Sólo hacen las obras que les satisfacen más creativamente, pero pocos se exprimen las meninges para hacer un buen cómic para niños. Cuando se dirige hacia ese sector normalmente están mal escritos y con muy pocas ganas, como si por el hecho de ser pequeño tuvieras que ser imbécil.
Uno puede ser pequeño y disfrutar muchísimo con historias de todo tipo, ya sea de espías, de piratas o de superhéroes. Siempre que las puedas entender y no sean malas de solemnidad.
-
Yo es que con tal que salga un tipo/a en disfraz ya lo considero un comic de superheroes. Y tampoco hace falta necesariamente un disfraz... Hay gente que considera a Indiana Jones una especie de superheroe.
Bueno, bueno. Ahí hay una piedra angular importante.
Un cómic de superhéroes tiene que tener superpoderes.
:contrato: Si no ¿de qué? :lol:
Si Watchmen es un cómic de supers, es porque aparece el Doctor Manhattan.
Un Punisher en un universo aparte -sin los supers- sería un cómic pulp, negro, bélico, o lo que se quiera, pero no un cómic de superhéroes.
El disfraz no es lo que distingue al género.
La primera criba son los poderes :contrato:
Disfraz tenían los héroes del pulp de los años 20, y no existía aun el género de supers. :birra:
-
Y luego estaría la vertiente de la edad.
En los 60, los cómics de superhéroes estaban principalmente orientados a la chavalería, y por ello eran más inocentes y menos pegados a la "realidad". Contenían muchos textos explicativos y dejaban menos cosas a la interpretación: era una prioridad que el niño no "se perdiera" leyendo.
Actualmente, la edad del lector medio ha subido mucho, por lo que no les puedes vender el mismo tipo de historias. Son contados los autores que consiguen que sus cómics sean asequibles y tengan lecturas que aprovechen tanto al chaval como al adulto.
Es más, la mayoría de autores modernos que son realmente buenos no piensan en eso a la hora de hacer un cómic, ni se lo plantean. Sólo hacen las obras que les satisfacen más creativamente, pero pocos se exprimen las meninges para hacer un buen cómic para niños. Cuando se dirige hacia ese sector normalmente están mal escritos y con muy pocas ganas, como si por el hecho de ser pequeño tuvieras que ser imbécil.
Uno puede ser pequeño y disfrutar muchísimo con historias de todo tipo, ya sea de espías, de piratas o de superhéroes. Siempre que las puedas entender y no sean malas de solemnidad.
Completamente de acuerdo :thumbup:
Obviamente no son obras maestras, como tampoco lo son el Don, ni Vuelta a casa.
Alto ahí, calamar. :sospecha:
¿Me estás poniendo al mismo nivel Academia Vengadores que los Astonishing de Whedon o el Spider-Man de los primeros arcos de JMS?
:sospecha:
Quiero más opiniones que contrasten eso :lol:
Seguro que ahora saldrá quien diga: "Pues a mí no me gustaron, tampoco son para tanto".
Claro. Pero no hablamos de gustos personales, donde cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre.
Viendo con objetividad el impacto que han tenido esas dos obras, su importancia, en éxito, en ventas, en opinión del gran público, en opinión de la crítica especializada, en palabras de la propia editorial, y en alusiones de fuera del medio, esos 2 tebeos se encuentran en una selecta lista de títulos dentro del TOP TEN de los mejores cómics Marvel del siglo XXI.
¿Está Academia Vengadores a ese nivel de verdad?
Y los western de Marvel, por ejemplo? :contrato: :P
Por otra parte, hay muchos (muchisimos) personajes que no tienen superpoderes y se les considera superheroes.
Pero porque están metidos en un entorno de superhéroes :contrato:
Una serie sin un solo poder ni personaje superpoderoso, no puede ser un cómic de SUPERhéroes.
El super viene de ahí.
-
Si no me equivoco el primer superheroe (denominado como tal) sin poderes fue Batman :thumbup:
-
Entonces una pelicula/comic/novela grafica de Batman con el Joker como enemigo no se le consideraria de superheroes?
¿Y una película/cómic/novela con Jarvis todo el rato metido en una habitación?
:lol:
B, Batman es un cómic de superhéroes porque vive en un mundo de superhéroes. Su colega Superman está a unos segundos de distancia, Flash, Green Latern...vive en un mundo de poderes. La mayoría de sus enemigos tienen poderes.
Un cómic sin poderes no es un cómic de superhéroes. No es que yo me empeñe, es que es la definición. Matices los que queramos, pero la base es esa.
Si en el número 6 de X-Men no aparece nadie con poderes...obviamente seguimos dentro de un cómic de supers. :P
Si no me equivoco el primer superheroe (denominado como tal) sin poderes fue Batman :thumbup:
Sí, pero porque sus enemigos sí que los tenían.
Años más tarde interactuaría con normalidad con el resto de supers de su universo.
-
Academia Vengadores es un cómic cojonudo. Está muy bien hecho, muy bien ejecutado, con un desarrollo de personajes muy bien hilado, el dibujo no destaca ni para bien ni para mal.
Ahora bien...¿obra maestra? Pues no, no tiene "el soplo" de la grandeza. Es un cómic que encaja en la descripción que hice antes: tiene aprovechamiento tanto para los chavales como para los adultos. Es un buen cómic, de los que hacen afición, de fondo de armario de buena editorial.
Me encanta Academia Vengadores, es de los mejores cómics Marvel que he leído últimamente.
Pero no es mágico, ni innovador, ni rompedor, ni tiene "ese algo" de genialidad. Ni creo que lo pretenda, oigan. Cage sabe lo que hace bien y lo que puede dar, y se esfuerza en ello pero no es un genio. Es un buen guionista al que merece mucho la pena leer.
-
Academia Vengadores es un cómic cojonudo. Está muy bien hecho, muy bien ejecutado, con un desarrollo de personajes muy bien hilado, el dibujo no destaca ni para bien ni para mal.
Ahora bien...¿obra maestra? Pues no, no tiene "el soplo" de la grandeza. Es un cómic que encaja en la descripción que hice antes: tiene aprovechamiento tanto para los chavales como para los adultos. Es un buen cómic, de los que hacen afición, de fondo de armario de buena editorial.
Me encanta Academia Vengadores, es de los mejores cómics Marvel que he leído últimamente.
Pero no es mágico, ni innovador, ni rompedor, ni tiene "ese algo" de genialidad. Ni creo que lo pretenda, oigan. Cage sabe lo que hace bien y lo que puede dar, y se esfuerza en ello pero no es un genio. Es un buen guionista al que merece mucho la pena leer.
Y los seguidores, ¿para qué queremos más entonces? ;)
Eso es maravilloso, me alegro muchísimo por vosotros.
Imagino que es la X-Factor de la franquicia ;)
Pero yo hablaba de otro nivel distinto. Que es bueno que haya obras de todo tipo y sin grandes pretensiones, claro, pero confirma lo que venía diciendo :birra:
-
Sí, si lo he dicho para darte la razón ;)
-
Batman no tendrá oficialmente poderes, pero toda una vida dando tanto como ha recibido algo tiene que tener :lol:
-
¿Entonces Iron Man no es superheroe porque no tiene poderes?
Y los villanos de Batman la mayoria no tenian poderes en sus comienzos,el Pinguino,el Joker,Dos Caras...
-
Batman es de superheroes porque se comporta como tal, es decir, hace cosas que no puede hacer cualquiera
Ironman es de superheroes por la misma razón... El capitan America se dirá que no tiene poderes, pero sí los tiene, y con Ojo de Halcon aplico lo mismo que con Batman...
Hace cosas que no hace nadie mas, cosas increibles que se pueden equiparar a alguien que tiene poderes. Y al hacerlo son superheroes. Fin
-
Un cómic sin poderes no es un cómic de superhéroes. No es que yo me empeñe, es que es la definición. Matices los que queramos, pero la base es esa.
No seas cabezon... :wall: :lol:
Un universo unicamente con el Capitan America, Punisher, Bullseye, Ojo de Halcon, Nick Furia, etc... seguiria siendo de superheroes. Es mas la actitud del personaje que el entorno. Todo lo demas son artificios (poderes, disfraz...). Casi diria que la seña de identidad del comic de superheroe es la propia figura que se erige como defensor (ya sea con poderes o sin ellos).
Estoy muy deacuerdo contigo,ademas que el concepto de superheroe es relativamente "joven",si no me equivoco comenzo a finales de los años 30 con Superman y en sus comienzos eran panfletos propagandisticos en plena guerra mundial.
Creo que la misma palabra "superheroe" (Super Hero)es una marca registrada en EEUU por Marvel y DC por lo que solo ellos pueden publicitar sus comics como "superheroicos".
Asi que el tema de superheroes o no superheroes es mas una marca que otra cosa :thumbup:
-
Que Marvel y DC tengan legalmente secuestrado el término no invalida su eventual validez como género o subgénero.
Saludos :hola:.
-
Creo que la misma palabra "superheroe" (Super Hero)es una marca registrada en EEUU por Marvel y DC por lo que solo ellos pueden publicitar sus comics como "superheroicos".
Pero no se puede ignorar el contexto de la palabra "super" "heroe"
Es decir, es un héroe superdotado en alguna cosa, hace cosas que los demás heroes a secas no pueden hacer. Hay un aditivo añadido, y por su puesto son las proezas que les permiten sus poderes o sus habilidades electronicas o mentales fuera de lo comun
-
Que Marvel y DC tengan legalmente secuestrado el término no invalida su eventual validez como género o subgénero.
Saludos :hola:.
No digo lo contrario,simplemente digo que un comic de Batman es un comic de Superheroes,un comic de Howard el Pato es un comic de Superheroes,Watchmen es un comic de Superheroes,Invencible es un comic de Superheroes (aunque no pueda publicitarse como tal),el acual Ojo de Halcon o el capitulo de Lobezno y La Patrulla-X dedicado a Doop es un comic de Superheroes.
Luego en cada uno de ellos hay subgeneros,detectivesco,negro,comedia,satira,critica social,etc.
-
¿Entonces Iron Man no es superheroe porque no tiene poderes?
Y los villanos de Batman la mayoria no tenian poderes en sus comienzos,el Pinguino,el Joker,Dos Caras...
De nuevo; viven en un universo de superhéroes.
¿Tienes poderes? Eres un superhéroe.
¿No tienes poderes? Eres un héroe.
¿Tienes poderes para el mal? Supervillano
¿No tienes poderes? Villano.
Si se dan varios de estos puntos; tendrás un cómic de superhéroes aunque no todos sus personajes sean superhéroes.
El término es el que es :sudando: No entiendo el debate.
Un cómic sin poderes no es un cómic de superhéroes. No es que yo me empeñe, es que es la definición. Matices los que queramos, pero la base es esa.
No seas cabezon... :wall: :lol:
Un universo unicamente con el Capitan America, Punisher, Bullseye, Ojo de Halcon, Nick Furia, etc... seguiria siendo de superheroes. Es mas la actitud del personaje que el entorno. Todo lo demas son artificios (poderes, disfraz...). Casi diria que la seña de identidad del comic de superheroe es la propia figura que se erige como defensor (ya sea con poderes o sin ellos).
No puedo estar de acuerdo. Etimológica pura.
Además; la mitad de los que has dicho tiene superpoderes :torta: :lol: Capi, Bullseye, Nick Furia...
Un personaje sin poderes NO es un Superhéroe. Punto.
Pero no porqué lo diga yo, es que la definición es clara en ese sentido.
Si tenéis otras interpretaciones; estupendo. Pero son minoritarias.
Yo puedo decir que el género negro trata sobre los finales felices y los personajes que consiguen todo lo que quieren. Pero sería mi impresión -poco compartida-.
Y Beyonder, deja de hacerme quinielas de "si quito a este, pongo a este otro, que", leñe :lol:
Un cómic sin la presencia de superpoderes NO es un cómic de superhéroes.
Si le pongo un gorro de vaquero a Neo, no estoy viendo un puñetero western :lol:
El disfraz es el envoltorio. Los supers no son disfraces en su mínimo común significado, igual que el rock no es cuero.
:P
-
Entonces, ¿si Batman existiera en un universo aparte, y sus contrincantes sólo fueran el Joker, Dos Caras y Catwoman... no sería un superhéroe por no tener poderes? De hecho, y corregidme si me equivoco, al principio DC no tenía Universo compartido, los personajes no se interrelacionaban.
¿Qué sería entonces, un personaje pulp o algo así? :puzzled:
-
Uhm... ¿cual es el superpoder de Nick Fury?
PD: Batman no es un superhéroe como tal, sólo es un millonario con muchos gadgets, como Iron Man.
-
Madre mia, pero se puede decir que Batman sea un heroe que hace cosas normales, eso sí de heroes?
Yo creo que sus habilidades con aparatos electronicos e ingenios aplicados a su indumentaria como modo de ataque y protección no los aplica en la practica nadie como lo hace él
Ahí esta´el "super" de Batman
No creo que tengan que ser obligatoriamente poderes que potencian tus musculos, sino elementos externos que igualmente potencien tus habilidades normales humanas
-
Lo primero que hay que decir es que la palabra "Superheroe" no tiene una definicion cerrada y no aparece en el Diccionario de la RAE,pero he encontrado esta definicion en un blog:
"Pero hay un acuerdo general en aplicar el término a personajes con poderes o habilidades sobrehumanas o tecnológicas que dedican sus esfuerzos a combatir el mal y proteger a los inocentes, es decir, a resolver problemas".
-
Entonces, ¿si Batman existiera en un universo aparte, y sus contrincantes sólo fueran el Joker, Dos Caras y Catwoman... no sería un superhéroe por no tener poderes? De hecho, y corregidme si me equivoco, al principio DC no tenía Universo compartido, los personajes no se interrelacionaban.
¿Qué sería entonces, un personaje pulp o algo así? :puzzled:
Que no me hagáis quinielas :lloron: :lol:
Cada vez que sale a colación un tema de estos, mis queridos compañeros me ponen mil ejemplos de realidades alternativas como si esto fuera "Redes" y Punset no se peinara. :lol:
The Shadow, Doc Savage, The mask...eso era Batman en un principio.
Si, es Pulp puro. Bob Kane lo creó influenciado por revistas como Black Mask, donde los detectives como Marlowe o Spade se codeaban con otros "héroes" más misterioros y pintorescos.
Cojones (No estoy enfadado, es que soy así de enfático, ya me conocéis :lol: :beso:)
Haceros solo una pregunta: ¿Qué es Batman?
EL MAYOR DETECTIVE DEL MUNDO.
Negro y en botella. Es que nació en una revista llamada DETECTIVE CÓMICS.
Pero he aquí, que unos meses antes, unos felices Schuster y Siegel decidieron ponerle una capa roja a un tío con un rizo en la frente. Boom. Había nacido el primer SUPERhéroe de la historia.
A tomar por culo el pulp, que ya era un género moribundo.
Había nacido una revisión del mito griego de Héroe. Un semidios. Un personaje con poderes sobrehumanos.
Batman nunca ha sido un superhéroe. Pero SÍ es un cómic de superhéroe, porque conforme pasaban los meses y los Pulp languidecían -la mayoría habían muerto mucho antes-, el concepto de futuro, la moda de los cómics, era esa, y la serie se vio inundada de tíos con superpoderes. Así que Batman unió ambos géneros. Y más de uno.
Si Batman siguiera a su bola, metiendo datos en el ordenador y recogiendo pruebas, contra chalados y criminales, no tendríamos un cómic de superhéroes, si no uno de género negro, de detectives, de terror, de lo que queráis.
Pero sin poderes no hay supers.
Se malentiende disfraz con superhéroe. Y no tiene nada que ver. Es quedarse en la superficie.
Fuente: Artículos sobre el pulp, la novela negra de revistas y el nacimiento del género, en artículos de Criminal, Incógnito, la obra de Raymod Chandler o la de Dashiell Hammet. Marvel la historia jamás contada. Cualquier artículo aparecido en los últimos 60 años que explique el nacimiento de Atlas, Timely, Detective Cómics, Action Cómic, Black Mask y demás fanzines o cómics.
Un abrazo a todos :birra:
-
Entonces Essex:Batman,Iron Man,Punisher,Viuda Negra,Elektra,Green Arrow,Pantera Negra,Robin,Ojo de Halcon,Kick Ass,Buho Nocturno,etc,ninguno de estos personajes serian superheroes segun tu definicion :thumbup:
-
Entonces Essex:Batman,Iron Man,Punisher,Viuda Negra,Elektra,Green Arrow,Pantera Negra,Robin,Ojo de Halcon,Kick Ass,Buho Nocturno,etc,ninguno de estos personajes serian superheroes segun tu definicion :thumbup:
Campbell, el editor de ciencia ficción más importante de la historia, definió "ciencia ficción", otra etiqueta elusiva y problemática, de esta manera: "ciencia ficción es aquello que se publica en las revistas de ciencia ficción".
Me quedo con el recurso. "Superhéroes" son todos aquellos personajes heróicos que salen en tebeos de superhéroes ;)
Esto no es entomología, no se pueden definir cuatro factores y poner a un lado de la etiqueta a unos personajes y al otro lado a otros. "Superhéroe" no define a una persona, define un género. Imaginad que quisiéramos definir "vaquero": ¿tiene que tener un rancho con vacas? ¿Tiene que llevar Colt? ¿Tiene que estar ambientado en Texas, pelear contra indios, ser del siglo XIX? Pues, se coge un poco de todo esto, otro poco de la actitud que les caracterizó habitualmente (confianza en sí mismos, una cierta chulería, un código del honor estricto, aire de "frontera") y resulta que puedes definir como "vaqueros" a gente bastante diversa, que comparte alguna de estas características, pero no necesariamente todas, ni mucho menos.
Entonces: puede haber personajes con poderes en el cómic que no sean superhéroes. Puede haber superhéroes que no tengan poderes. Pero si se dan una buena parte de varias características, que definen NO DE MODO ABSOLUTO sino relativo, pues tienes que un héroe, que hace cosas insólitas, que se enfrenta a o colabora con otros personajes que hacen cosas insólitas... ah, y que además su cómic no es fácilmente enmarcable en un género distinto, pues será un superhéroe.
Si hemos hablado de la Ley de Campbell hablemos ahora de la de Clark: "una tecnología lo suficientemente avanzada no es distinguible de la magia". Lo que hace Tony Stark es ciencia? ¿Lo que hace Batman es gimnasia? No, ambos son personajes fantásticos, aunque se diga que las habilidades de uno se deben a "la tecnología" y los del otro al "ejercicio constante". Es lo mismo que si dijeras que se deben a la radiactividad. Y como tales, por su entorno, por su actitud, por un montón de cosas (sí, también el traje, aunque nuevamente no de modo absoluto), son superhéroes, sin ninguna duda.
¿Quién pone la raya? Pues... quien quiera :lol: No son definiciones absolutas. Pero no por ello no existen :)
-
Entonces Essex:Batman,Iron Man,Punisher,Viuda Negra,Elektra,Green Arrow,Pantera Negra,Robin,Ojo de Halcon,Kick Ass,Buho Nocturno,etc,ninguno de estos personajes serian superheroes segun tu definicion :thumbup:
¿Pero qué sentido tiene hacer distinciones específicas dentro de las dos grandes editoriales del mundo del cómic cuya producción es en un 90% cómics de superhéroes, cuando queda patente que el material al que pertenecen esos personajes es efectivamente género superheróico?
La tierra de Gotham y Metropolis, la tierra 616...ambas están plagadas de Supers. Son universos de ficción de género superheroico. En los cuales, por supuesto, se mezclan otros muchos géneros a veces, pero vaya...que son Metropolis, Gotham y la NY del Instituto Xavier y el edificio Baxter :alivio:
La distinción es lo de menos, porque entramos en particularidades, y casos alternativos o hipótesis.
Discutir que Iron Man o los que citas, sean o no supers, cuando están dentro del universo superheróico Marvel, es baladí.
Os pongo un ejemplo de lo que me parecen estas "especializaciones":
La Coca-Cola es un refresco.
Ah, vale. Entonces, si le echo JB al coca-cola, ¿me estoy bebiendo un refresco? ¿Y si meto agua en una botella de coca-cola, es un refresco? ¿La Pepsi qué es? ¿Todos los refrescos tienen que llamarse Coca-cola? ¿Y los refrescos del lidel de cola? Si alguien inventara una coca-cola azul, ¿seguiría siendo un refresco? ¿Si lleno un globo con coca-cola es un refresco o un globo? ¿Si mi perro se bebe una coca-cola, mientras no la mee, ¿es un refresco?
:borracho: :borracho: :lol:
Y yo aquí, tarumba perdido. :lol:
El tema es muy sencillo, en serio.
Watchmen, sin la presencia del Doctor Manhattan, no sería un cómic de superhéroes. Es un estudio que se ha realizado muchas veces. De hecho, aun con su presencia, lo es y no lo es. Porque Watchmen es un cómic político, lleno de psicópatas.
¿Qué define al SUPERhéroe?
¿El disfraz? Entonces los carnavales, Scream, los desfiles de drag-queens, y la cabalgata de reyes están llenos de superhéroes.
¿Es hacer el bien? Entonces los bomberos, las protectoras de animales, las personas que trabajan en caritas o médicos sin fronteras, están llenos de superhéroes.
¿O es el SUPERpoder? ¿Puede ser esa palabra la que defina el termino SUPERhéroe?
Dicho de otra manera: ¿Existía la palabra SUPERHÉROE antes del nacimiento de Superman?
¿Sabe alguien si alguna vez algún lector se refirió a The Shadow, que era un Batman temprano, por el nombre de SUPERHÉROE?
Haced un cómic de tíos normales disfrazados con capas y calzoncillos de colores que salen a la calle a patrullar como asociaciones de vecinos. Y solo tendréis el folclore. Los elementos superficiales.
No un cómic de SUPERHÉROES.
:)
[...]
Pare estos casos, como en los rasgos distintivos en fonología, se recurren a elementos de exclusión.
Cuando un término es tan grande o confuso que no puede definirse concretamente, se recurre a reducir sus elementos comunes, y a descartar todo lo que no comparta dichos elementos comunes como "otra cosa".
Un cómic sin ninguna expresión de superpoder, en su contexto, personajes, argumento, mensaje, o representación visual, NO es un cómic de Supehéroes.
Mínimo común denominador. :smilegrin:
-
Anda el eterno debate otra vez. :lol:
¿¿que es un superheroe?? alguien con actitud heroica y poderes?? alguien con actitud heroica que se disfraza?? alguien que se autodenomina heroe (aunque su actitud deje que desear) que se disfraza?? alguien con actitud heroica que no se disfraza??
Se es super por disfrazarte y vivir en un universo de estos??
Es lo mismo un comic de superheroes que un comic superheroico??
El comic superheroico debe tener unas caracteristicas como subgenero o puedes hacer un comic totalmente centrado en el western, el noir, la fantasía, lo bélico y pasa a ser de supers porque alguien lleve un antifaz o tenga poderes??
Yo son preguntas que me hago y que cada vez se me reponden de una manera.
Es como lo de ¿¿es star wars ciencia ficción porque salen naves aunque no cumpla ninguno de los requisitos del genero??
-
¿Me estás poniendo al mismo nivel Academia Vengadores que los Astonishing de Whedon o el Spider-Man de los primeros arcos de JMS?
:sospecha:
Quiero más opiniones que contrasten eso :lol:
La mia.
Pero estaría haciendo trampa, porque yo precisamente considero Academia hasta por encima de los dos ejemplos que a mi juicio me parecen una sobrevalorada del copón.
Pero es mi opinion :angel:
Y lo bueno, lo de que Batman no es comic de superheroes... esto me está recordando al debate de la ciencia ficcion. Algunos definitivamente los teneis cuadradísimos :lol:
:birra:
-
Y lo bueno, lo de que Batman no es comic de superheroes...
Nadie ha dicho eso, ojo. :contrato: Lee, calamar, que te pierdes como de costumbre.
Batman nació como un cómic de detectives. Pero evidentemente esto duró un parpadeo.
Evidentemente, Batman es un cómic de superhéroes.
Por los motivos ya citados.
No se puede definir QUÉ es un cómic de SUPERHÉROES. Se pude distinguir QUÉ no lo es.
Por dios, que nadie vuelva al ejemplo de que si una serie de 700 números se tira 5 sin sacar superpoderes o hacer menciones a los mismos, deja de ser de supehéroes :lol:
-
Bufff, en serio , paso de todos... :lol: :lol:
Es decir, si cualquiera que se ponga un traje de Batman puede hacer las cosas que hace el personaje que me indiquen quien es, porque es para :palmas:
Con ironman está bastante claro, a ver quien es el bonito que reproduce su tecnologia
-
Personalmente pondría a Academia al nivel del Spidey de JMS ,pero eso ya va por gustos.
Respecto al debate, coincido con Artemis, se os va la olla.
Por comodidad todos nos referimos a estos cómics como de "supers" , para mí sólo sería estrictamente aplicable a los que tienen poderes y al resto los situaría en la categoría de héroes, pero no me quita el sueño, vaya :lol:
-
Bufff, en serio , paso de todos... :lol: :lol:
Es decir, si cualquiera que se ponga un traje de Batman puede hacer las cosas que hace el personaje que me indiquen quien es, porque es para :palmas:
Con ironman está bastante claro, a ver quien es el bonito que reproduce su tecnologia
No vas desencaminado. Porque de hecho, esas habilidades SOBRENATURALES, son poderes, máxime, cuando están metidas en un universo SUPERHERÓICO.
Pero en serio que no creí que esto fuera a generar un debate tan largo.
Solo hay que irse a Superman, para entender que el término SUPERHÉROE no había sido empleado nunca anteriormente con regularidad, para entender cual es la partícula común que caracteriza al género.
Repito que tíos con la inteligencia, mañas, astucias y argucias de Reed Richards o Tony Stark, ya los había en las revistas pulp. Y nadie los llamaba Superhéroes. Porque el término no existía.
Respecto al debate, coincido con Artemis, se os va la olla.
Por comodidad todos nos referimos a estos cómics como de "supers" , para mí sólo sería estrictamente aplicable a los que tienen poderes y al resto los situaría en la categoría de héroes, pero no me quita el sueño, vaya :lol:
Pues Celes enseña estas cuestiones :smilegrin:
Fuera coñas; a mí el tema me apasiona, tanto en cuanto nace de la literatura.
Oh mierda, otro debate interminable. :lol:
-
Essex, no me pierdo aunque te guste pensar que si :lol:. Que sepas que estoy siguiendo el debate con detalle. Lo que pasa es que a estas alturas me choca bastante que se planteé siquiera si este u otro personaje es del género superheroico solo por el mero hecho de no tener superpoderes o que haya una ausencia general de ello.
Vamos, que para nada estoy de acuerdo con lo de que Watchmen es un comic de superheroes porque aparece el Doctor Manhattan. No se... hay enmascarados que encima se juntan entre ellos, identidades secretas, actuando a la sombra de la ley, y si, uno de ellos resulta que es un megatodo pero al fin y al cabo es uno solo... Vamos, que no lo veo.
Lo dicho: Como el debate de la ciencia ficción
-
Volvemos a lo mismo, se es super cuando se tienen superpoderes o cuando se sale disfrazado?? yo apoyo lo que dice Essex, se es super cuando se pertenece a un universo superheroico y se convive con ellos.
El termino superheroe nació con superman si, poderes, habilidades y heroismo los había antes, de hecho los había ya en la Grecia clásica pero lo de superheroe nació con el hombre de acero.
lo mas parecido al termino que hubo antes es el superhombre de Nietzsche pero en este caso no se habló en ningún momento de heroe, eso si, sirvió para dar nombre al primer superheroe.
-
¿Me estás poniendo al mismo nivel Academia Vengadores que los Astonishing de Whedon o el Spider-Man de los primeros arcos de JMS?
:sospecha:
Quiero más opiniones que contrasten eso :lol:
La mia.
Pero estaría haciendo trampa, porque yo precisamente considero Academia hasta por encima de los dos ejemplos que a mi juicio me parecen una sobrevalorada del copón.
Pero es mi opinion :angel:
Y la mía. :heavy:
Academia Vengadores está a la altura de los Astonishing de Whedon, porque yo tampoco veo esa serie como una obra maestra, ni siquiera el Spiderman de JMS, pero podríamos decir que está mejor escrito, aunque teniendo en cuenta como aba la etapa pues se desdibuja todo demasiado.
Pero centrándonos en la obra de Whedon y Academia, ambos tiene una calidad muy similar, buenos comics, pero sin llegar a ese nivel que alude Essex en la cumbre de la calidad.
Aunque en términos comerciales salga perdiendo la obra de Gage y en ese aspecto esté a la altura del X-Factor de David.
-
Pues Celes enseña estas cuestiones :smilegrin:
Tiene que haber de todo :lol:
-
Personalmente pondría a Academia al nivel del Spidey de JMS ,pero eso ya va por gustos.
Respecto al debate, coincido con Artemis, se os va la olla.
Por comodidad todos nos referimos a estos cómics como de "supers" , para mí sólo sería estrictamente aplicable a los que tienen poderes y al resto los situaría en la categoría de héroes, pero no me quita el sueño, vaya :lol:
A mi tampoco :lol: lo que me hace gracia es que un termino tan disperso como "superheroe" pueda dar pie a verdades absolutas,esto es mas un tema filosofico que otra cosa.
Es como ponerse a discutir si Alien es una pelicula de terror o de ciencia-ficcion :lol:
-
Tengo que acordarme de poner una vela al orden universal, por la creación de Dogfather en este mundo. :alivio: El primer mensaje con el que alcanzo el 101%.
Vamos, que para nada estoy de acuerdo con lo de que Watchmen es un comic de superheroes porque aparece el Doctor Manhattan. No se... hay enmascarados que encima se juntan entre ellos, identidades secretas, actuando a la sombra de la ley, y si, uno de ellos resulta que es un megatodo pero al fin y al cabo es uno solo... Vamos, que no lo veo.
Es más fácil poner trabas a una argumentación que generar una propia que contrarreste la surgida :P Vemos muchas pegas, pero ni una sola teoría alternativa.
Te sigo el juego, calamar:
The Shadow, ¿vale? Tío disfrazado, con un intelecto superior, equipo de colaboradores excepcionales, apariciones fantasmagóricas y cierto halo de misterio nunca descubierto.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRyEv9ecCiutY7z3XtNZtZvyJxvvA8h2UeUUGUH2rnIxebglHL7NA)
¿Es género de superhéroes? Ah, que no existía entonces :lol:
¿Quieres otro?
Doc Savage
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/97/Docsavage.jpeg/200px-Docsavage.jpeg)
¿Por qué no son superhéroes? :bouncy:
-
El Capitán América tiene el superpoder de no envejecer. :bufon:
-
No funciona así beyonder, el superheroe nació cuando apareció el primer heroe con superpoderes en el siglo XX y tras el apareció batman, sin superpoderes. ¿¿por qué se consideró a batman superheroe?? porque ante shubo un superman que creó el genero. De ser batman el primero en ser creado no se le habría llamado así, sería otro heroe pulp mas como La Sombra.
-
Es más fácil poner trabas a una argumentación que generar una propia que contrarreste la surgida :P Vemos muchas pegas, pero ni una sola teoría alternativa.
Jo, vaya manera de infravalorar la opinion contraria de otro. Ya he dicho el por qué Watchmen si me parece un comic de superheroes. No entiendo a que viene decirme lo de poner trabas cuando precisamente lo que hago es poner precisamente una serie de elementos que a mi juicio, equivocado o no (eso me la sopla ya que al dia siguiente puedo pensar lo contrario), son los que configuran el género superheroico en mayor o menor medida.
Asi no tio. Se que no lo dices en serio, pero ya de por si me pones en una posicion de inferioridad que no creo merecer, ya que tambien tengo todo el derecho del mundo a equivocarme como cualquier hijo de vecino. :no:
Y de tus ejemplos no hablo por un motivo elemental: No los he leido, asi que no puedo opinar :thumbup:
-
Es como el termino "mutante",se es mutante de nacimiento o se puede ser mutante por mutacion tardia como Spiderman o los 4 Fantasticos,si nos fiamos estrictamente del manual Marvel,no son mutantes.
-
Se supone que los mutantes nacen así y es lo que los diferencia del resto de "anómalos" del Universo Marvel. ;)
-
Es más fácil poner trabas a una argumentación que generar una propia que contrarreste la surgida :P Vemos muchas pegas, pero ni una sola teoría alternativa.
Jo, vaya manera de infravalorar la opinion contraria de otro. Ya he dicho el por qué Watchmen si me parece un comic de superheroes. No entiendo a que viene decirme lo de poner trabas cuando precisamente lo que hago es poner precisamente una serie de elementos que a mi juicio, equivocado o no (eso me la sopla ya que al dia siguiente puedo pensar lo contrario), son los que configuran el género superheroico en mayor o menor medida.
Asi no tio. Se que no lo dices en serio, pero ya de por si me pones en una posicion de inferioridad que no creo merecer, ya que tambien tengo todo el derecho del mundo a equivocarme como cualquier hijo de vecino. :no:
Y de tus ejemplos no hablo por un motivo elemental: No los he leido, asi que no puedo opinar :thumbup:
Que no , puñetas, que me cuesta entenderme contigo a veces :torta: :beso:
Te estoy diciendo que nadie ha soltado un ladrillaco con lo que para él es su concepto de superhéroe. Yo he aportado argumentos e incluso una breve cita bibliográfica. Que no me hace tener razón, desde luego, pero estoy sosteniendo una teoría, una hipotesis.
Tu argumentación de Watchmen es genial. Fabulosa.
Te estaba pidiendo que definieras tú el género, la etimología del SUPER. Donde nace, antecedentes, rasgos comunes. Esas cosas. Eso aun no lo has hecho, y te pedía tu TEORÍA, TU HIPÓTESIS, ya que la mía no te convence.
¿Como voy a desprestigiar algo que aun no has emitido? :torta:
Ay. No era ni mucho menos mi intención, ya lo sabes :birra:
-
Por escribir mas y mejor no se tiene mas razon amigo Essex :smilegrin:
No te lo tomes a mal pero tenia ganas de soltartelo desde hace tiempo :lol: :birra:
-
Pero es que entonces superheroe tampoco no es un tio por tener poderes, porque muchos personajes que tenian habilidades fuera de lo comun que entraban en el genero de ciencia ficción... o joder, de terror no se consideraban superheroes
O los Heroes y semidioses de historias de antaño en la antiguedad que tenian una fuerza y habilidades fuera de lo común, pero no se les llamaba superheroes...
Pero joder eran supers por cojones, no como un soldado que haciendo un acto valeroso dentro de sus limitaciones fisicas y mentales le daban una medalla por su condición de héroe. Sino por ser superiores en comparación con la capacitación de cualquiera, sea un heroe o no, en una tarea dada
Evidentemente superheroe será un genero, pero también una comprensión literal del titulo super y heroe, es decir, no esperes encontrar en los comics de superheroes a un personaje que se limite a hacer cosas normales de un heroe normal como un detective cualquiera y normal. No
-
Por escribir mas y mejor no se tiene mas razon amigo Essex :smilegrin:
No te lo tomes a mal pero tenia ganas de soltartelo desde hace tiempo :lol: :birra:
Pues nada, hijo mío, espero que te hayas quedado a gusto, que quieres que te diga :P
Calamaaaaaaaaaaaar, dame tu definición de héroe y ci-fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
:lol:
(La de ci-fi no te la pienso rebatir, tranquilo. No tengo una opinión formada)
-
En cuanto a los mutis, muy de acuerdo con lo expuesto por Last , aunque de nuevo, tras la puesta en marcha de Imposibles Vengadores , debería hacer que los escépticos los viesen como los héroes que son más allá de las razas, a los radicales no los van a cambiar, está claro :thumbup:
O no tiene por qué cambiar. Con los X Men de Morrison los mutantes se convertían en la especie dominante y eso se deshizo con House of M. Desde siempre a los mutantes en los Vengadores se los ha querido mucho. Me chocaba ver a la Bestia o a Mercurio adulados con los Vengadores y defenestrados en las colecciones X. Era algo que me molestaba, esa falta de coherencia. Y no estoy hablando de comics actuales. Incluso en los New Warriors esa fobia mutante se diluía un poco con Vance o Angélica. Los héroes a la luz han gozado de mayor apoyo popular, pero no siempre. El acoso a los Vengadores o a los 4F no ha sido nada raro en sus colecciones.
pero es que esto grandes arquitectos se contradicen entre ellos mismos y de un día para otro, que es lo realmente grave, sobre todo cuando quieres vender un universo cohesionado a la perfección y sólidamente creado.
Esto sí que tiene delito, por lo que la tan cacareada cohesión es inexistente.
Obviamente se le puede dar un enfoque diferente a una franquicia, si las ventas no funcionan, pero es que lo que tenemos ahora es una franquicia sobreexplotada con personajes de fondo que no aportan nada y con una cantidad ingente de historias entre mediocre y aburridas hasta la solemnidad.
¡Ojo! Los Vengadores nunca han sido una franquicia. Si tenemos esta franquicia es porque Marvel ha apostado por ellos al tener los derechos de las películas. Dinero, dinero y dinero. El concepto clásico de Vengadores se encuentra en la película, con la estética moderna y los pesados de SHIELD que han estado toda la vida en el Universo marvel y parece que salen ahora de su escondite.
En definitiva esta claro que hay que avanzar, pero no estoy seguro que lo estemos haciendo en la dirección correcta.
Se han tomado diversas colecciones y se les ha puesto el nombre vengador. Todos esos conceptos que no triunfaban en su día: Defensores, Heroes de Alquiler (Nuevos Vengadores), Nick Furia Agente de SHIELD (Vengadores Secretos), Academia Vengadores, La iniciativa (New Warriors) o la película con ¡Vengadores Reuníos!
Lo dicho: Como el debate de la ciencia ficción
No tiene nada que ver el debate actual con el otro. :P
Superhéroes: origen, habilidades especiales o poderes, una motivación, altruismo o bien común.
En Watchmen el heroísmo brilla por su ausencia. Por eso me hace gracia que sea "la mejor obra de superhéroes de la historia". Yo la metería como una distopía propicia por el conservadurismo imperante de la época en el mundo anglosajón.
-
Pero es que entonces superheroe tampoco no es un tio por tener poderes, porque muchos personajes que tenian habilidades fuera de lo comun que entraban en el genero de ciencia ficción... o joder, de terror no se consideraban superheroes
Pues yo pensaba que los personajes de terror eran algo semejante a los antihéroes.Porque no me digas que el protagonista de Werewolf by Night es un superhéroe, ¿o si?.¿Y el Motorista Fantasma?, ¿y la Momia Viviente?.
-
Claro porque los superheroes solo se consideran como tal desde que superman fundó el género, lo llevo diciendo un rato. Todo lo angterior eran solo heroes con mas o menos poderes y todo lo posterior son superheroes con mas o menos poderes. Pero Superman y DC fueron los que crearon el concepto y cambiaron la forma de ver a ciertos perosnajes. En resumen. Es una marca (y de hecho registrada, por eso los de ABC se llama cientiheroes o tecnoheroes :lol:)
-
El Capitán América tiene el superpoder de no envejecer. :bufon:
Según algunos autores sí, así que yo no lo diría tan en broma :birra:
(aparicion de Hipe a colación de esto en 3, 2, 1...)
Es más fácil poner trabas a una argumentación que generar una propia que contrarreste la surgida :P Vemos muchas pegas, pero ni una sola teoría alternativa.
Jo, vaya manera de infravalorar la opinion contraria de otro. Ya he dicho el por qué Watchmen si me parece un comic de superheroes. No entiendo a que viene decirme lo de poner trabas cuando precisamente lo que hago es poner precisamente una serie de elementos que a mi juicio, equivocado o no (eso me la sopla ya que al dia siguiente puedo pensar lo contrario), son los que configuran el género superheroico en mayor o menor medida.
Asi no tio. Se que no lo dices en serio, pero ya de por si me pones en una posicion de inferioridad que no creo merecer, ya que tambien tengo todo el derecho del mundo a equivocarme como cualquier hijo de vecino. :no:
Y de tus ejemplos no hablo por un motivo elemental: No los he leido, asi que no puedo opinar :thumbup:
Que no , puñetas, que me cuesta entenderme contigo a veces :torta: :beso:
Te estoy diciendo que nadie ha soltado un ladrillaco con lo que para él es su concepto de superhéroe. Yo he aportado argumentos e incluso una breve cita bibliográfica. Que no me hace tener razón, desde luego, pero estoy sosteniendo una teoría, una hipotesis.
Tu argumentación de Watchmen es genial. Fabulosa.
Te estaba pidiendo que definieras tú el género, la etimología del SUPER. Donde nace, antecedentes, rasgos comunes. Esas cosas. Eso aun no lo has hecho, y te pedía tu TEORÍA, TU HIPÓTESIS, ya que la mía no te convence.
¿Como voy a desprestigiar algo que aun no has emitido? :torta:
Ay. No era ni mucho menos mi intención, ya lo sabes :birra:
Estoy espeso, pero por ti lo intento, que mira que eres mamón. Me pones ojitos y ya con eso sabes que me ablando :lol: :lol:
Genero superheroico? Bufffff... he puesto las características de la identidad secreta, las máscaras, actuar como justicieros, promover la heroicidad... Que eso es algo que ya estaba antes de Superman? Bien. Que la aparicion de superpoderes implica la creación del termino superheroico? Cierto, pero yo prefiero creer que lo que ocurre en ese momento es más una renovación de un género ya existente que no una creación propia e independiente per se, sujeta solo en base a la caracteristica del superpoder.
Es como hablar de la ciencia ficcion y la space opera. Algunos dicen que son cosas opuestas y separadas. Yo digo que son cosas hermanadas, pues esto igual.
No se, he intentado explicar de forma simple algo que es más complejo. Espero que te sirva :lol: :birra:
-
Tiene más en común el Superhéroe con cualquier semidios griego -vale Aquiles o Hércules- que con un bombero, un psicópata disfrazado o un aventurero. Ya que el mito del superhéroe proviene directamente de la mitología. Es un neoclasicismo.
Lo del super hombre de Dogfather también se me había pasado :thumbup: Bien visto.
Coincido y reconozco también los buenos apuntes de Beyonder, acepto la evolución y la difusión de barreras del término :thumbup:
Estoy espeso, pero por ti lo intento, que mira que eres mamón. Me pones ojitos y ya con eso sabes que me ablando :lol: :lol:
Genero superheroico? Bufffff... he puesto las características de la identidad secreta, las máscaras, actuar como justicieros, promover la heroicidad... Que eso es algo que ya estaba antes de Superman? Bien. Que la aparicion de superpoderes implica la creación del termino superheroico? Cierto, pero yo prefiero creer que lo que ocurre en ese momento es más una renovación de un género ya existente que no una creación propia e independiente per se, sujeta solo en base a la caracteristica del superpoder.
Es como hablar de la ciencia ficcion y la space opera. Algunos dicen que son cosas opuestas y separadas. Yo digo que son cosas hermanadas, pues esto igual.
No se, he intentado explicar de forma simple algo que es más complejo. Espero que te sirva :lol: :birra:
Me vale, me vale. Una renovación :thumbup: Estupendo.
Igual que el barroco lo es del clasicismo :smilegrin: De hecho, todo viene de algún lado, aunque son los puntos de inflexión los que delimitan los géneros y establecen diferencias :thumbup:
Este punto de inflexión se llama Superman :birra:
Bien, bien, vamos acercando posturas todos :yupi: Excepto Logan, al que apedrearemos en cuanto termine el debate }:) :lol:
-
Pero es que entonces superheroe tampoco no es un tio por tener poderes, porque muchos personajes que tenian habilidades fuera de lo comun que entraban en el genero de ciencia ficción... o joder, de terror no se consideraban superheroes
Pues yo pensaba que los personajes de terror eran algo semejante a los antihéroes.Porque no me digas que el protagonista de Werewolf by Night es un superhéroe, ¿o si?.¿Y el Motorista Fantasma?, ¿y la Momia Viviente?.
Y la Cosa del Pantano...........mejor dejarlo antes de hablar de Aristoteles o Nietzsche :chalao:
-
Pero es que entonces superheroe tampoco no es un tio por tener poderes, porque muchos personajes que tenian habilidades fuera de lo comun que entraban en el genero de ciencia ficción... o joder, de terror no se consideraban superheroes
Pues yo pensaba que los personajes de terror eran algo semejante a los antihéroes.Porque no me digas que el protagonista de Werewolf by Night es un superhéroe, ¿o si?.¿Y el Motorista Fantasma?, ¿y la Momia Viviente?.
A ver, que has mezclado algunas cosas
El motorista fantasma es terror? ... hombre, no :lol:
Es decir, el terror es una historia que implique un personaje con poderes que no sea un heroe
El motorista, pues sí oye ;) es un heroe ::) pero super ... uno mas uno, superheroe :lol:
-
Pues si un tío que vende su alma al diablo no se puede enmarcar en el género del terror, no se a quien habría que meter ahí.
Quizá a Howard el pato. :bufon:
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
-
Bien, bien, vamos acercando posturas todos :yupi: Excepto Logan, al que apedrearemos en cuanto termine el debate }:) :lol:
Si una de esas piedras me da en la cabeza y me mata,¿quien es la asesina la mano o la piedra? :lol:
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
-
Lo sobrenatural acojona.
De hecho, los mitos griegos, muchas veces acojonaban muchísimo. Teseo será un héroe, pero anda que el Minotauro :alivio:
De hecho, las revistas Pulp también acojonaban. Eran escabrosas, tétricas, y no aptas para melindrosos.
Diría que el punto de inflexión llamado SUPERMAN, arrojó luz a todo el concepto, y lo ensalzó con una visión tremendamente positiva.
Antes, los semidioses podían ser egoístas, y no se hacía especial distinción entre "héroes" o "villanos". Los personajes de Pulp no siempre eran compasivos. El no matar no estaba instaurado.
Sí, hay una corriente de terror en el nacimiento del género, podríamos verlo así. :thumbup: Me parece interesante. Pero más en los antecedentes, que en los primeros casos en sí.
Aunque claro, cuanto más cercanos al Pulp, más sombríos eran (Batman también acojonaba bastante al principio).
-
Bien, bien, vamos acercando posturas todos :yupi: Excepto Logan, al que apedrearemos en cuanto termine el debate }:) :lol:
Si una de esas piedras me da en la cabeza y me mata,¿quien es la asesina la mano o la piedra? :lol:
:lol: :lol: :lol: es que cuantas veces se puede dar la vuelta a la tortilla... esto es eminentemente super... heroico :lol:
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
Oskar, los heroes si matan... :disimulo:
-
"Los heroes no matan", otra invención de las marcas superheroicas que se ha ido subsanando con el tiempo.
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
Es que aqui tenemos otra variante con mil discusiones filosoficas por descubrir que es el termino "antiheroe".
¿Es Lobezno un antiheroe?,¿lo era y ya no lo es?,¿es Batman un antiheroe?,¿lo era y ya no lo es?....lo veremos la proxima semana en el programa "Redes" :smilegrin:
-
El termino antiheroe aplicado a supers es una mierda inventada para llamar a lo que antes se conocía como heroe y que tras el "los heroes no matan" hubo que aplicarlo.
Historicamente es el termino usado parqa definir a un prota que por h o por b se ve obligado a ser el heroe sin quererlo, sin estar en plenas facultades o sin ni siquiera ser bueno por naturaleza.
-
Bien, bien, vamos acercando posturas todos :yupi: Excepto Logan, al que apedrearemos en cuanto termine el debate }:) :lol:
Si una de esas piedras me da en la cabeza y me mata,¿quien es la asesina la mano o la piedra? :lol:
Yo a ti te... :flaming: :lol:
Oskar, los heroes si matan... :disimulo:
Los héroes no lo sé, pero al de más arriba lo... :flaming:
:lol: :lol:
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
Oskar, los heroes si matan...
Serán los de tu barrio. :P
No tengo muchas ganas de entrar en el debate eterno de si el Capi u otro matan y porque lo hace y tal.
Pero es obvio que cualquier héroe que se precie tiene un afán por proteger la vida del prójimo, aunque dicho prójimo sea un desalmado, sino es otra cosa, pero no es un héroe, hablando del concepto que se entiende como tal en la literatura de ficción.
Posteriormente los tiempos intentan evolucionar le concepto y lo acaban pervirtiendo, pero los héroes esenciales, los de toda la vida, no matan, salvo en accidentes laborales.
Y creo que nadie llamaría héroe al Motorista Fantasma, igual que nadie llama héroe a Demon, el personaje de DC, por razones que saltan a la vista.
-
"Los heroes de toda la vida no matan", si ya veo como Aquiles, Heracles, Teseo, etc. no mataban jamás. ::)
El heroe desde su concepción en la antiguedad mata, en todas las culturas, al malo se le mata, al bueno se le defiende y pista. Lo de que no matan es un invento Marveldeceíta con el find e adaptar al heroe para un público infantil que como digo ya están subsanando (supongo que porque no les leen los niños al estar ocupasdos jugando al call of duty :lol:)
-
El termino antiheroe aplicado a supers es una mierda inventada para llamar a lo que antes se conocía como heroe y que tras el "los heroes no matan" hubo que aplicarlo.
Historicamente es el termino usado parqa definir a un prota que por h o por b se ve obligado a ser el heroe sin quererlo, sin estar en plenas facultades o sin ni siquiera ser bueno por naturaleza.
Dogfather,estoy deacuerdo contigo y con Clint,que te da la razon (como siempre) :smilegrin:
Todos son trucos de marketing de las grandes compañias para venderte la misma mierda con diferente envase,con el anuncio de:
"Superman y Spiderman son para niños,si eres un hombre lee Punisher,eso si es un tio,si matan a toda su familia el se vengara sin soltar una lagrima,no como el mariquita de Parker,que mataron a su tio sesenton hace 50 años y aun sigue lloriqueando,puto blandengue"
-
"Los heroes de toda la vida no matan", si ya veo como Aquiles, Heracles, Teseo, etc. no mataban jamás. ::)
El heroe desde su concepción en la antiguedad mata, en todas las culturas, al malo se le mata, al bueno se le defiende y pista. Lo de que no matan es un invento Marveldeceíta con el find e adaptar al heroe para un público infantil que como digo ya están subsanando (supongo que porque no les leen los niños al estar ocupasdos jugando al call of duty :lol:)
Es que los héroes mitológicos creo que están en otro punto diferente, por mucho que Marvel o DC los incorporara a sus respectivos universos.
Yo me he referido a los héroes de literatura de ficción, hablando de los comics, las novelas y ese tipo de cosas.He obviado la mitología, porque esto es un hilo de comics, pero no te falta razón en lo que comentas.
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
Oskar, los heroes si matan...
Serán los de tu barrio. :P
No tengo muchas ganas de entrar en el debate eterno de si el Capi u otro matan y porque lo hace y tal.
Pero es obvio que cualquier héroe que se precie tiene un afán por proteger la vida del prójimo, aunque dicho prójimo sea un desalmado, sino es otra cosa, pero no es un héroe, hablando del concepto que se entiende como tal en la literatura de ficción.
Posteriormente los tiempos intentan evolucionar le concepto y lo acaban pervirtiendo, pero los héroes esenciales, los de toda la vida, no matan, salvo en accidentes laborales.
Y creo que nadie llamaría héroe al Motorista Fantasma, igual que nadie llama héroe a Demon, el personaje de DC, por razones que saltan a la vista.
Evidentemente esto será en tu barrio :P :lol:
En las guerras los heroes son heroes por haber matado
En la antiguedad los heroes eran heroes por haber matado al mayor numero de individuos en una guerra
Los griegos, los romanos, y los heroes clasicos en general consideraban heroes a cualquiera que hubiera cometido un acto de valentia por haber podido pasar por encima de el mayor numero de contrincantes... matandolos, claro
El termino heroe que no mata es en los tebeos de superheroes de los sesenta, setenta y ochenta que atendia a una profunda sensibilidad en contra de la guerra
Pero de siempre toda la vida heroe... ha matado, es asi :no:
-
A ver, "antihéroe" no es ninguna mierda, es "un personaje de ficción que tiene algunas características que son antiéticas comparadas con las del héroe tradicional", y se encuentra por toda la literatura.
Lo que está claro es que en determinada época se crean los arquetipos a partir de los que se construye la figura del "héroe", y a partir de ese momento ya pueden empezar a ser deconstruídos, a buscarles excepciones, etc. Estas excepciones no desmienten la existencia del concepto sino justo lo contrario: existen porque existía un concepto que usar como referencia.
En la antiguedad los heroes eran heroes por haber matado al mayor numero de individuos en una guerra
Simplificando un poquito, ¿no? :lol:
Ulises era héroe precisamente por su astucia y su inteligencia, no por matar a un montón de gente.
Pero vamos, si a lo que os referís es a que el "no matar" es un concepto moderno, sí, claro que lo es. En los cómics y en la sociedad occidental.
-
Coño, jsantiago, es que eso es la vida real y yo he dejado claro que hablo de ficción.
¿Que no es un concepto real y que es producto de un marketing de ideales?, de acuerdo, pero el concepto como tal es ese: los héroes no matan.
Está claro que es algo solo aplicable a la ficción, no te jode, ¿o es que en las guerras se va a matar a besos?.
Por eso Superman, Spiderman e incluso Batman, no matan y si lo hacen es porque no han podido evitarlo y la culpa les corroe, quizá no tanto como a Peter Parker, pero si que se sienten atormentados por ello.
-
Está claro que es algo solo aplicable a la ficción, no te jode, ¿o es que en las guerras se va a matar a besos?.
Me llevo a este hombre a los AFA, lo siento :lol: :lol:
-
Venga, va... hará un pacto con quien quiera... pero es un heroe o no :puzzled:
Yo entendía que los héroes no mataban y que yo sepa el motorista fantasma no suele pensarlo demasiado a parte que alberga en su interior a un demonio llamado Zarathos.A ver si porque un día se juntó con los campeones ya es un héroe, porque el Punisher hay días en que tira balas de goma y a mi no me lo parece.
Oskar, los heroes si matan...
Serán los de tu barrio. :P
No tengo muchas ganas de entrar en el debate eterno de si el Capi u otro matan y porque lo hace y tal.
Pero es obvio que cualquier héroe que se precie tiene un afán por proteger la vida del prójimo, aunque dicho prójimo sea un desalmado, sino es otra cosa, pero no es un héroe, hablando del concepto que se entiende como tal en la literatura de ficción.
Posteriormente los tiempos intentan evolucionar le concepto y lo acaban pervirtiendo, pero los héroes esenciales, los de toda la vida, no matan, salvo en accidentes laborales.
Y creo que nadie llamaría héroe al Motorista Fantasma, igual que nadie llama héroe a Demon, el personaje de DC, por razones que saltan a la vista.
Evidentemente esto será en tu barrio :P :lol:
En las guerras los heroes son heroes por haber matado
En la antiguedad los heroes eran heroes por haber matado al mayor numero de individuos en una guerra
Los griegos, los romanos, y los heroes clasicos en general consideraban heroes a cualquiera que hubiera cometido un acto de valentia por haber podido pasar por encima de el mayor numero de contrincantes... matandolos, claro
El termino heroe que no mata es en los tebeos de superheroes de los sesenta, setenta y ochenta que atendia a una profunda sensibilidad en contra de la guerra
Pero de siempre toda la vida heroe... ha matado, es asi :no:
El Comic Code o censura de la epoca tambien tuvo mucho que ver,le tuvieron que crear "familias" a personajes como Superman o Batman para hacerlos mas "para todos los publicos",¡coño si hasta hicieron un perro-superman!.
Tambien hay que comprender que los comics de esas decadas estaban hechos para un publico mas infantil,al contrario que la mayoria de lo que se publica ahora.
Hay que tener en cuenta todos esos detalles,¿que hubiera sido del Equipo A si matasen a sus enemigos? :lol:
-
Está claro que es algo solo aplicable a la ficción, no te jode, ¿o es que en las guerras se va a matar a besos?.
Me llevo a este hombre a los AFA, lo siento :lol: :lol:
Lo estabas deseando, que cabrón estás hecho. :lol: :lol:
-
Somos de Jeré. Es nuestro deber llevar el arte y el salero por el foro :lol:
Si hasta tenemos a un tío expatriado en Alemania, jugando a ser Alfredo Landa :lol: :lol:
Te necesitan más que nunca.
Que dentro de poco me veo el estilo de humor del Kaiserlautten. :lol:
-
Coño, jsantiago, es que eso es la vida real y yo he dejado claro que hablo de ficción.
¿Que no es un concepto real y que es producto de un marketing de ideales?, de acuerdo, pero el concepto como tal es ese: los héroes no matan.
Está claro que es algo solo aplicable a la ficción, no te jode, ¿o es que en las guerras se va a matar a besos?.
Por eso Superman, Spiderman e incluso Batman, no matan y si lo hacen es porque no han podido evitarlo y la culpa les corroe, quizá no tanto como a Peter Parker, pero si que se sienten atormentados por ello.
Es que de verdad Oskarosa dejame en paz, hombre...
Pero que TONTERIA mas grande decir que un heroe es un heroe solo en la ficción, cuando atención, estamos considerando los actos del Motorista Fantasma como de no heroe porque mata en la ficción...
Llamalo antiheroe si quieres... hala, si pa que discutir
Pero se pueden comparar las actividades, emociones, actos, valentia, remordimientos... del motorista como de terror???
Que es lo que habias mezclado :torta:
-
Déjale en paz, oskarosa. ¿Para qué discutir?
-
Déjale en paz, oskarosa. ¿Para qué discutir?
El motorista fantasma no te parace un heroe? aparte de que mate?
Lo puedes llamar antiheroe si quieres... :lol:
-
No debato con gente que desprecia tantísimo la opinión de los demás :hola:
Por otro lado, todo me parece semántica.
-
¿Pero no estabamos hablando del odio hacia los mutantes? :puzzled:
Divagamos mas que Abe Simpson :lol:
-
Pero no he despreciado a nadie :puzzled:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Es que de verdad Oskarosa dejame en paz, hombre...
Pero que TONTERIA mas grande decir que un heroe es un heroe solo en la ficción, cuando atención, estamos considerando los actos del Motorista Fantasma como de no heroe porque mata en la ficción...
Llamalo antiheroe si quieres... hala, si pa que discutir
Para qué discutir...
-
Ya te dejo, pero es me pareces que el que no se entera eres tu.
El Motorista fantasma nace del género de terror y queda ligado a él en la mayoría de su historias, salvo contadas excepciones, sobre todo porque tiene un demonio en su interior.Eso es así no porque lo diga yo que soy un mindundi, sino porque el nacimiento del personaje viene dado de una expansión de Marvel hacia ese género del que nacerían personajes como Lilith, la hija de Drácula, Hombre Cosa, Morbius, Zombie, Momia Viviente, Werewolf by Night, etc, etc...
Solo hay que leer la etapa de Roger Stern, o el 2º volumen donde hubo una nueva implosión del género.
Obviamente si no has leído esos tebeos o no los conoces, es lógico que pienses que el Motorista es un héroe a secas, pero en mi opinión te equivocas y a los hechos me remito.
Por otro lado hablo de ficción, porque este es un hilo para hablar de comics, no de la guerra de Vietnam o de la del Peloponeso.Y el comic como tal es ficción; y todos los conceptos que nazcan en él, aunque tengan alguna base real, siguen siendo de ficción.
Y por si fuera poco, mi postura se basa en esa ficción y tu me sales con la guerra. Solo te falta añadir a los bomberos y los policías que también son héroes y algunos hasta matan, menos lo de mi ciudad. que se aburren debajo de los árboles a la sombre.
Por último, aquí nadie dice TONTERIAS, no solo porque es una falta de respeto a las opiniones de los demás, sino porque los debates llevan a exponer diferentes opiniones, equivocadas o no, pero al fin y al cabo opiniones.
Si no sabes o no quieres debatir, te puedes retirar y punto, pero calificar de tontería la opinión de otro es una falta grave al respeto y eso no te lo puedo consentir, aunque no se dirigiera a mi persona.
-
Algunos matices:
Por dios, que nadie vuelva al ejemplo de que si una serie de 700 números se tira 5 sin sacar superpoderes o hacer menciones a los mismos, deja de ser de supehéroes :lol:
¿Journey into Mistery 514-521 son cómics de superhéroes? :disimulo: No he podido evitarlo :lol:
Y creo que nadie llamaría héroe al Motorista Fantasma, igual que nadie llama héroe a Demon, el personaje de DC, por razones que saltan a la vista.
Hombre, el Motorista Fantasma lucha contra demonios, supervillanos, criminales... Demon parece más bien ocupado en hacer su trabajo en el Infierno y en intentar escapar por la Tierra para desatar el caos, al menos en lo que yo he leído.
Por otra parte, eso de que comentáis que no se puede hablar de superhéroes antes de Superman... ufff, un poco forzado, ¿no? ¿Un libro de lord Byron es romanticismo antes de que se inventara el término? ¿La máquina del tiempo o La guerra de los mundos son ciencia-ficción antes de que se inventara el término? ¿Hunter Thompson es gonzo? ¿Black Sabbath era heavy metal en sus orígenes? ¿Los Apóstoles eran cristianos?
-
-¿Dónde cuelga su ropa Superman?
-En super-chero.
Para que discutir....
-
Es que de verdad Oskarosa dejame en paz, hombre...
Pero que TONTERIA mas grande decir que un heroe es un heroe solo en la ficción, cuando atención, estamos considerando los actos del Motorista Fantasma como de no heroe porque mata en la ficción...
Llamalo antiheroe si quieres... hala, si pa que discutir
Para qué discutir...
Sí, hala... que desprecio :lol:
Es que el concepto de heroe puede matar, yo lo veo claro... en la literatura o la ficción hay heroes que no matan, pero también los hay que sí
Y sobre el termino no quiero discutir mas... no que pase de Oskarosa. Parece claro no?
-
Por otra parte, eso de que comentáis que no se puede hablar de superhéroes antes de Superman... ufff, un poco forzado, ¿no? ¿Un libro de lord Byron es romanticismo antes de que se inventara el término? ¿La máquina del tiempo o La guerra de los mundos son ciencia-ficción antes de que se inventara el término? ¿Hunter Thompson es gonzo? ¿Black Sabbath era heavy metal en sus orígenes? ¿Los Apóstoles eran cristianos?
En eso tienes razón; los términos siempre surgen a posterior, aunque lo que describan lleve años en circulación.
Pero el caso es que se buscan límites y orígenes, y sí parece claro que el primer ejemplo de Superhéroe es Superman. A sus precedentes se los llamaba de otra manera, o se los distingue por sus características o periodos.
Por dios, que nadie vuelva al ejemplo de que si una serie de 700 números se tira 5 sin sacar superpoderes o hacer menciones a los mismos, deja de ser de supehéroes :lol:
¿Journey into Mistery 514-521 son cómics de superhéroes? :disimulo: No he podido evitarlo :lol:
Cabrito :lol:
-
Si te sirve de consuelo el ''para qué discutir'' yo te lo he entendido, aunque sea un poco ambiguo.
-
Ya te dejo, pero es me pareces que el que no se entera eres tu.
El Motorista fantasma nace del género de terror y queda ligado a él en la mayoría de su historias, salvo contadas excepciones, sobre todo porque tiene un demonio en su interior
Te contesto a esto
Sí, el origen lo desconocia... pero sencillamente el personaje es un superheroe, un heroe, con emociones y sentimientos de un heroe.
Unheroe que mata. O sea que si los hay
Está Lobezno, está Gambito, incluso el capitan america ha matado en la guerra... los conceptos de heroe van cambiando a los de antes
En la ficción ;)
No te tomes como algo personal una tonteria... es que me da esa impresión
Y vuelvo a repetir que me parece una tonteria considerar que un heroe deje de ser heroe por poner en medio la ficción y que mate. Me parece una tonteria. No que te esté llamando tonto a ti :puzzled:
-
La palabra héroe está demasiado abierta a interpretaciones, para algunos Hitler era un héroe, y para otros un asesino sin escrúpulos. Todo depende de qué bando estés.
Ahí lo dejo. Pim pam.
PD: Según la Ley Godwin, y cito textualmente "a medida que una discusión online se hace más larga, la probabilidad de una comparación que involucre a los nazis o a Hitler se aproxima a uno"
-
incluso el capitan america ha matado en la guerra... los conceptos de heroe van cambiando a los de antes
http://www.youtube.com/watch?v=d6v3wIQZx38
-
No te tomes como algo personal una tonteria... es que me da esa impresión
Y vuelvo a repetir que me parece una tonteria considerar que un heroe deje de ser heroe por poner en medio la ficción y que mate. Me parece una tonteria. No que te esté llamando tonto a ti :puzzled:
Es que no puedes decir de la opinión de alguien que es una tontería: es su opinión y, como tal, merece un respeto, aunque no le llames tonto directamente.
¿Verdad que no puedes decir en la misma frase (sin que suene hipócrita) "pero qué tontería más grande, aunque te la respeto porque es tu opinión"? Pues eso...
-
incluso el capitan america ha matado en la guerra... los conceptos de heroe van cambiando a los de antes
http://www.youtube.com/watch?v=d6v3wIQZx38
:lol: Sí, pues claro que reconozco lo que cuentan del Capi ahora
Lo que pasa que a mí me gusta mas el concepto de heroe que tenía antes :disimulo: :lol: :lol:
Si al final nos vamos entendiendo aunque lo tenga que pagar yo con el vigilado. Madre mia :lol:
-
La clave es
Pero que TONTERIA mas grande decir que ...
Eso es una falta de respeto de libro hacia mi opinión.
Aquí no hay cuestiones personales que valga, que de hecho no las hay; y como te he dicho este tipo de cosas no se pueden permitir en este foro, porque a mi me dan igual, pero otros pueden sentir coartada su libertad de expresión si sufren comentarios similares. Y creo que aquí todas las opiniones son válidas, aunque sean muy descabelladas.
Lo mejor es que encima te reafirmas. :torta:
Y vuelvo a repetir que me parece una tonteria considerar que un heroe deje de ser heroe por poner en medio la ficción y que mate. Me parece una tonteria. No que te esté llamando tonto a ti :puzzled:
Por otro lado, la discusión llega a un punto muerto evidente, yo pienso de una forma y he explicado el porqué.
Tu piensas de otra, en mi opinión menos fundamentada, pero obviamente es diferente a la mía.
Tampoco pasa nada, porque yo no te quiero convencer, y al contrario que tu me parece una opinión respetable, por lo tanto no quiero repetirme en un bucle sin fin.
Por mi parte me retiro, pero por las razones comentadas, no hay ningún motivo personal, ni me he enfadado, ni nada similar, simplemente opinamos de forma diferente sobre un concepto. aquí paz y mañana gloria. :birra:
-
No te tomes como algo personal una tonteria... es que me da esa impresión
Y vuelvo a repetir que me parece una tonteria considerar que un heroe deje de ser heroe por poner en medio la ficción y que mate. Me parece una tonteria. No que te esté llamando tonto a ti :puzzled:
Es que no puedes decir de la opinión de alguien que es una tontería: es su opinión y, como tal, merece un respeto, aunque no le llames tonto directamente.
¿Verdad que no puedes decir en la misma frase (sin que suene hipócrita) "pero qué tontería más grande, aunque te la respeto porque es tu opinión"? Pues eso...
No he dicho que la opinión sea una tonteria, sino que el concepto de no ser un heroe porque es un heroe que mata me parece una tonteria. Me parece que hay una clara diferencia, pero bueno
-
Venga chicos, a tranquilizarse con un chiste de Spidey para relajar tensiones:
(http://s3-ec.buzzfed.com/static/imagebuzz/web05/2011/3/9/3/a-spiderman-joke-nsfw-22586-1299658407-9.jpg)
-
yo vivía con un perro que hacía eso.
-
yo vivía con un perro que hacía eso.
Pero dicho perro, ¿pagaba el alquiler? Si es así tenía todo el derecho del mundo.
PD: A veces digo unas tontás...
-
Continuamos aquí. ;)
http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=33946.0
:closed: