Nuestros puntos de vista no difieren demasiado.
La verdad es que no. Creo que es cuestión de matices personales de cada uno, aunque si es cierto que mi valoración es algo más positiva que la tuya.
Estamos de acuerdo en el hecho, pero no en su valoración. Por otra parte, yo no hablo de censura estrictamente, si no de autocensura, lo cual siempre es más reprobable, en mi opinión. A mí el tratamiento homosexual me parece pobre e insuficiente. Podría haber sido otro. Incluso dentro de la sutilidad y los diferentes niveles de lectura a los que otros foreros han aludido. Soy consciente de que estamos hablando de cómics dirigidos a un sector infantil/juvenil que no pretendían cambiar el mundo. No obstante, en este foro me he hartado a leer una y otra vez la supuesta valentía de Marvel por tratar tangencialmente ciertos temas, incluso cuando estos ya formaban parte del mainstream (recuerdo ahora esa portada de Hulk en la que se trataba el SIDA... posteriormente al éxito masivo de la película "Philadelphia"). Por lo que entiendo que son aspectos que también deben tenerse en cuenta para valorar un cómic, si éste se presta a ello.
adamvel lo ha explicado mucho mejor de lo que pudiera hacerlo yo. La homosexualidad solo pretende ser un elemento más de la historia y otra herramienta para mostrar a Steve que clase de persona es: alguien capaz de aceptar a cualquiera sin importar su condición sexual. Esto, junto a diferentes aspectos que podemos ver en la etapa son una forma de construir y modelar un personaje para los nuevos tiempos. El de Stan Lee era un soldado valiente con unos ideales y una moralidad fuera de duda, pero aquí vemos todo eso a pie de calle y con sus amigos. Es una de las características del acertado desarrollo de su entorno en el que pénsandolo fríamente se "expulsó" a Sharon Carter precisamente para que fuera algo nuevo.
Tampoco hay que buscar ninguna complejidad en este asunto. Yo creo que DeMatteis quiere introducir este elemento y lo hace con naturalidad y respeto. En aquella época hubo autores que ni se lo plantearon. Y ojo, no es lo mismo autocensura que conservadurismo, y yo creo que esa timidez inicial en el tema es por lo segundo, en lugar de por lo primero.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No estoy de acuerdo contigo. Para mí el enfrentamiento entre el Bien y el Mal ya está perfectamente representado en la etapa de Stan Lee. No es necesaria tanta parafernalia y texto de apoyo para relatarlo. El elemento del Cubo Cósmico otorga el carácter definitivo a estos enfrentamientos clásicos por cuanto su portador impondrá su voluntad a todo el Universo. Siendo los dos posibles portadores Cráneo Rojo y el Capitán América, la dicotomía es clara.
El origen de Cráneo Rojo que plantea DeMatteis es tópico, irrelevante y simplista. El villano no necesita de este tipo de relatos. Funciona mejor sin que se conozca su origen pormenorizado. Sería un caso parecido al del Joker. Lo que hace DeMatteis es embarrar al personaje en la peor corrupción moral de la que el guionista es capaz. El impacto de los elementos que relata DeMatteis siempre resultará menor que la imaginación del lector y la incertidumbre de un origen desconocido. Para mí, es un origen fallido y que de entrada tampoco me interesa en lo más mínimo.
Sobre la representación de la maldad absoluta (adamvell también utilizó esta expresión al referirse a esta saga), lo cierto es que el concepto puede hallarse sobrevolando esta historia, pero no creo que la descripción sea muy acertada. De hecho, Cráneo es tan malvado como siempre había sido. El principal objetivo de su plan es el de corromper al Capitán América, un concepto que ni siquiera es nuevo para el personaje. No creo que haga nada que no hubiera hecho ya anteriormente. Únicamente aquí dispone de más páginas para hacerlo y de un guionista con pretensiones al respecto, en mi opinión. No veo novedades al respecto, ni un especial acierto del guionista.
Aquí diría que tenemos dos posturas totalmente irreconciliables.
Donde tu ves simplicidad, yo veo profundidad, donde tu ves un enfrentamienti más, yo veo el definitivo y un ejemplo de representación entre el bien y el mal. No sé, tampoco tengo más argumentos que los expuestos para defender mi postura. Afortunadamente,
adamvell vuelve a dar la clave: la gran diferencia de esta versión de Craneo, es que ya no es simplemente un villano nazi. Y es que en esta historia la figura del villano trasciende más allá, deja de ser un megalómano de opereta y su afiliación política no es más que un escenario que genera un caldo de cultivo perfecto para la maldad pura sin aditivos. La clásica historia del Cubo Cósmico me gusta mucho, pero no deja de ser una historia más entre héroe y villano. Y no me refiero a la falta de originalidad en la trama, que no la hay, sino al enfrentamiento arquetípico del género. Aquí hay mucho más. Y lo más importante, tras todo esto no hay una conquista mundial, un simple robo, ni siquiera un venganza. Su finalidad real es la de vencer aquello que representa su oponente a todos los niveles y tras ello, considera que ha cumplido el objetivo más grande de su vida. Esto no solo no se ve en cualquier tebeo, sino que no recuerdo haberlo visto en casi ningún villano dentro del género.
Por cierto, es un placer debatir contigo estos temas. 
Igualmente.
2 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel: tebeos del ayer, nostalgia para hoy (48) (Leído 262528 veces)