A ver... por dónde empiezo
Por ejemplo, un jugador que tiene estadísticas muy, muy buenas, es Rakitic. Mucho acierto en pase, no pierde, no hace faltas, siempre tira algo a puerta, o fuerza corners, o bota faltas, etc.
¿Qué pasa? Que los pases son en zona sin peligro, que no interviene tanto en el juego, que se cansa pronto, y que su incidencia en el juego es muy pobre.
¿Estadísticas? A lo mejor un 8 o un 7. ¿Prensa? Un 1 o un 0. A veces negativo.
¿Cuál es más real? Hombre, yo entiendo que prensa. Mientras sea mínimamente acertado, expresa mejor lo que ves en el campo.
No hay más. Los datos son objetivos, pero sin interpretación, no sirven de mucho, quedan incompletos.
Mmmm... Voy a llegar a la conclusión de que algunos en el fondo lo que os mola en realidad es el modo prensa... Siempre y cuando favorezca a vuestros equipos. Que son medios madridistas y os vienen mal dadas cuando sobrepuntuan? Haber votado que no entonces, o haber fichado a jugadores del Madrid...
¿Cuántos jugadores tengo yo (¡YO!) del Barca? Entonces, ¿me ves cara de tonto?
Si eso ya lo dije yo
Es el riesgo; ficha del Madrid y que sobrepuntúen si van bien, pero como te comas un partido como el del Cádiz o Shakthar te van a crujir.
No tiene tanto misterio.
¿Yo? Yo prefiero fichar del Elche y el Cádiz que caen bien a todo el mundo y son imparciales
(Mítico el palazo "periodisssshtico" del Facha cuando le dieron el palo al Betis tras el robo del Madrid. Inaudito que un cronista del Getafe soltara semejante burrada sin venir a cuento).
(Para mí que al elegir los cronistas les preguntan: "¿De qué equipo eres?"
¿Yo? Del de mi pueblo, Osasuna. "Ya, ya, pero de los grandes cuál"
Ahhhhh, del Madrid, claro.)