Universo Marvel 3.0


Noticias: Lee el Reglamento oficial del foro
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate

Activación en pruebas del Foro UM

Hemos vuelto, y creemos que lo hemos hecho desde la realidad alternativa correcta. Si ves algún glitch o error, por favor, comunicalo. Gracias.

Autor Tema: STAR TREK  (Leído 95539 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Desconectado Christian-Spi

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 23.378
  • Sexo: Masculino
  • Usted sí que sabe, ¡cabronazo!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #165 en: 10 Febrero, 2012, 18:49:49 pm »
Pues veré a ver si las encuentro, quizá con un poco de suerte aún pueda verlas.  :thumbup:
Atentamente,
Christian-Spi

:birra:


Conectado Artemis

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 24.573
  • Sexo: Masculino
  • ¡Viva el Magus!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #166 en: 10 Febrero, 2012, 18:52:25 pm »
Lo que yo no diría es que uno es ciencia ficción pura y lo otro no, porque dentro de la ciencia ficción también hay discusión sobre si la ciencia ficción "de verdad" es la que utiliza principios científicos y especula con ellos, y que el resto es "soft". Pero sí es evidente que hay una diferencia de tono entre Flash Gordon (aventuras, la chica, el héroe, el malo) y el Eternauta (que juega con la idea de cómo sería una invasión en Buenos Aires, cómo serían los extraterrestres y su estructura como metáfora del comportamiento humano, etc.)

En esto si concuerdo contigo. Obviamente, habrán obras que tengan mas ciencia ficcion que otras :thumbup: :thumbup:


Miembro fundador de los Vengadores Grandes Bares
AFA 2013 y 2015 al Puto Amo del Foro
UMY 2015 honorifico a toda una trayectoria
AFA 2017 a Me enfado y no respiro, como se ha dicho toda la vida de Dios (ni clicbeit ni pollas)

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #167 en: 10 Febrero, 2012, 19:33:42 pm »
¿Se entienden las películas sin haber visto la serie?

Perfectísimamente.  :thumbup:

Pero volvemos a lo mismo: Esas peliculas que citas luego tendrán elementos que no se encuadran dentro de la ciencia ficcion y no por ello dudo que lo sean. Pongamos un ejemplo... La Guerra de los Mundos.

Como bien te ha dicho Peúbe si que existe un elemento especulativo que es el eje de la narración.

Debes fijarte en el argumento o la historia, no en los elementos que aparecen en la historia.

Lo que yo no diría es que uno es ciencia ficción pura y lo otro no, porque dentro de la ciencia ficción también hay discusión sobre si la ciencia ficción "de verdad" es la que utiliza principios científicos y especula con ellos, y que el resto es "soft".

La división de la CIFI en Hard y Soft se deriva de la mentalidad general sobre que las Ciencias Físicas y Naturales eran superiores a las Ciencias Sociales.
No es que uno sea CIFI pura y lo otro CIFI suave. Digo que para que sea CIFI el eje no tiene que ser una historia de aventuras (por muchas naves espaciales y rayos láser que salgan), sino que se debe cimentar en ese eje. Star Trek especula sobre el contacto con nuevas formas de vida extraterrestres y como el ser humano y las mismas interactúan. Especula sobre el futuro de la humanidad y como exporta sus valores en la Federación. Ese es el eje, que se añadan luchas, amores, misterios... es un aliciente. Un elemento más de la obra para dar solidez a la misma. El uso de tecnología per se no hace a una obra ser de CIFI.

Por ejemplo: Matheson es capaz de transformar en sus obras los vampiros o los fantasmas en algo plausible y coherente con la forma que tiene de desarrollar, justificar y narrar las cosas. Guerra Mundial Z es tan diseccionadora con lo que ocurriría ante una invasión Zombie que es impresionante. Elemento especulativo elevado a la enésima potencia. Si usamos el "elemento zombi" se podría considerar que es terror o fantasia, pero por la forma de contar la historia y todo el entorno que lo rodea es CIFI.

Volviendo a Star Trek, que se me va la pinza, el único fallo a First Contact fue la prematura muerte del nuevo fichaje que iba a introducir algo que Rodembery llevaba tiempo deseando y era colocar a un personaje gay. Los productores se negaron, amenazaron con retirar el dinero y el pobre hombre pasó a la historia.
De todo esto me enteré al ver la película. Asi que agarré a mi amigo Trekkie y le pregunté. Juraría que el Tte. Hawk es gay por la forma de mirar a los chicos de la Enterprise y su forma de actuar. Le dejé blanco. Se informó y me lo confirmó. La verdad es que le dejé muy pillado, pero es que había cosas que me llamaban la atención. El actor se estuvo preparando el papel largo tiempo para que encima le cambiasen por un vulgar extra. Pero en fin... Los USA son asín. 

usuario temporal

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #168 en: 11 Febrero, 2012, 09:59:20 am »
La división de la CIFI en Hard y Soft se deriva de la mentalidad general sobre que las Ciencias Físicas y Naturales eran superiores a las Ciencias Sociales.
No es que uno sea CIFI pura y lo otro CIFI suave. Digo que para que sea CIFI el eje no tiene que ser una historia de aventuras (por muchas naves espaciales y rayos láser que salgan), sino que se debe cimentar en ese eje. Star Trek especula sobre el contacto con nuevas formas de vida extraterrestres y como el ser humano y las mismas interactúan. Especula sobre el futuro de la humanidad y como exporta sus valores en la Federación. Ese es el eje, que se añadan luchas, amores, misterios... es un aliciente. Un elemento más de la obra para dar solidez a la misma. El uso de tecnología per se no hace a una obra ser de CIFI.

¿Pero existe "ciencia ficción de ciencias sociales hard"? Podría ser interesante.

En cualquier caso, no perdamos el hilo que empieza la discusión: Star Trek 2009 pierde el elemento de ciencia ficción tan característico de las series/películas de Star Trek. Ahora bien, las dos películas que más gustan de Star Trek (Khan y Primer Contacto) son también las que menos tienen de ciencia ficción y más de space opera  :lol: (con Primer Contacto me refiero sólo a los Borg).

Citar
Volviendo a Star Trek, que se me va la pinza, el único fallo a First Contact fue la prematura muerte del nuevo fichaje que iba a introducir algo que Rodembery llevaba tiempo deseando y era colocar a un personaje gay. Los productores se negaron, amenazaron con retirar el dinero y el pobre hombre pasó a la historia.
De todo esto me enteré al ver la película. Asi que agarré a mi amigo Trekkie y le pregunté. Juraría que el Tte. Hawk es gay por la forma de mirar a los chicos de la Enterprise y su forma de actuar. Le dejé blanco. Se informó y me lo confirmó. La verdad es que le dejé muy pillado, pero es que había cosas que me llamaban la atención. El actor se estuvo preparando el papel largo tiempo para que encima le cambiasen por un vulgar extra. Pero en fin... Los USA son asín. 

Yo no soy un experto en Star Trek en absoluto, pero tengo la teoría de que en el primer borrador, el capitán de la nave que nunca llegó a ver la luz antes que Kirk y el del "pitidito", era gay. Si ya Star Trek en los 60 era demasiado avanzada para su época, haber metido además eso lo hubiese alejado demasiado de los espectadores conservadores.

Desconectado fnando

  • Miembro de los 4F
  • **
  • Mensajes: 8.158
  • Sexo: Masculino
  • La electricidad conlleva una gran responsabilidad
    • Ver Perfil
    • Superheroes y cine
Re: STAR TREK
« Respuesta #169 en: 11 Febrero, 2012, 13:09:17 pm »
Por cierto no se si esta noticia se comento pero para la secuela de Star Trek (2009) ya hay actor para el villano y me parece fantástico al que han cogido:

http://www.blogdecine.com/noticias/benedict-cumberbatch-es-el-villano-de-star-trek-2

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #170 en: 11 Febrero, 2012, 18:13:52 pm »
¿Pero existe "ciencia ficción de ciencias sociales hard"? Podría ser interesante.

Como terminología, las obras basadas en Ciencias Físicas y Naturales son hard y en Ciencias Sociales soft. Sin tener demasiado en cuenta si utilizan el método científico o no.

Ahora bien, las dos películas que más gustan de Star Trek (Khan y Primer Contacto) son también las que menos tienen de ciencia ficción y más de space opera  :lol: (con Primer Contacto me refiero sólo a los Borg).

Menos mal que has hecho la matización, porque el elemento especulativo lo tienes hasta en el título. Primer Contacto y eje de TODO el mundo de Star Trek.
La ira de Khan está más centrada en los personajes y en cómo pueden afectar las malas decisiones.

Yo no soy un experto en Star Trek en absoluto, pero tengo la teoría de que en el primer borrador, el capitán de la nave que nunca llegó a ver la luz antes que Kirk y el del "pitidito", era gay. Si ya Star Trek en los 60 era demasiado avanzada para su época, haber metido además eso lo hubiese alejado demasiado de los espectadores conservadores.

El tema se trató en una charla en la HISPACOM (a la que no he ido) pero un amigo sí y de su resumen te expongo las ideas de Rodenbery. Él quería introducir parajes homosexuales auqnue fuese de fondo, pero siempre se encontraba con la negativa directa de las productoras y emisoras. El caso del Tte Hank fue muy claro. Después se exploró el tema con una novela. Se buscó eliminar cualquier referencia velada a la homosexualidad. Garak, el Romulano de la base estelar DS9 tenúa un feeling con el oficial médico que puso de los nervios a más de uno. Hasta tal punto que le colocaron una novia por unos cuantos capítulos. El actor, con un par, siempre declaró que interpretaba a su personaje como bisexual.
Se tuvo que esperar hasta Espacio Profundo 9 para tener la primera relación lésbica con un beso en la pantalla. Esto puede verse en los extras del DVD. Se hizo de la forma más aséptica posible, buscando no herir sensibilidades. Estamos hablando de una serie de los 90. No de los 60. Para que veas como estaba el tema. ya en Voyager tenemos a otra lesbiana en el plantel de personajes. Es más fácil de digerir para el público la homosexualidad femenina que masculina.

Conectado Artemis

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 24.573
  • Sexo: Masculino
  • ¡Viva el Magus!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #171 en: 11 Febrero, 2012, 18:22:59 pm »
Con lo cual, podemos por tanto decir que obras con elemento especulativo científico son las mas hard, y las que tienen otra temática de fondo y por tanto con elementos de ciencia ficcion mas diluidos (Flash Gordon, Star Wars, John Carter...) son soft. Es eso lo que quisiste decir, Peube?

Si es así, concuerdo y me parece correcto. Obviamente, 2001 no tiene el mismo tono que La Guerra de las Galaxias, eso esta claro... De igual forma que Salvar al Soldado Ryan tiene una temática y tono muy distinta a... no se... El Puente sobre el rio Kwai, por ejemplo, y sin embargo no creo que digamos ninguna barbaridad cuando ambas las encuadramos dentro del cine bélico, verdad? que es lo que pretendía decir con lo de la CIFI

Lo dicho: Subgeneros y subgeneros dentro de un todo :birra:


Miembro fundador de los Vengadores Grandes Bares
AFA 2013 y 2015 al Puto Amo del Foro
UMY 2015 honorifico a toda una trayectoria
AFA 2017 a Me enfado y no respiro, como se ha dicho toda la vida de Dios (ni clicbeit ni pollas)

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #172 en: 11 Febrero, 2012, 21:00:59 pm »
Con lo cual, podemos por tanto decir que obras con elemento especulativo científico son las mas hard, y las que tienen otra temática de fondo y por tanto con elementos de ciencia ficcion mas diluidos (Flash Gordon, Star Wars, John Carter...) son soft. Es eso lo que quisiste decir, Peube?

La separación entre Hard y Soft es que la Hard se basa en Ciencias Físicas y Naturales y la Soft en Ciencias Sociales (las "Ciencias Blandas" en terminología científica)

Conectado Artemis

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 24.573
  • Sexo: Masculino
  • ¡Viva el Magus!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #173 en: 11 Febrero, 2012, 22:38:37 pm »
Pero eso no contradice lo que estaba diciendo, o si?


Miembro fundador de los Vengadores Grandes Bares
AFA 2013 y 2015 al Puto Amo del Foro
UMY 2015 honorifico a toda una trayectoria
AFA 2017 a Me enfado y no respiro, como se ha dicho toda la vida de Dios (ni clicbeit ni pollas)

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #174 en: 11 Febrero, 2012, 22:47:41 pm »
Pero eso no contradice lo que estaba diciendo, o si?

Siguen teniendo ese elemento especulativo, simplemente que se consideran ciencias blandas las historias basadas en Ciencias Sociales como por ejemplo la Fundación de Asimov o las Distopías y Ucronías.

usuario temporal

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #175 en: 11 Febrero, 2012, 22:51:12 pm »
Intento hacer un resúmen de ideas:

- La ciencia ficción hard es la que utiliza conceptos científicos y los lleva al extremo para poder o desarrollar un argumento o adornarlo. Por ejemplo, una novela trata de un planeta con forma más patatoide, exageradamente más ancha por el ecuador que por los polos, y estudia cómo serían los seres vivos de ese planeta en función de su latitud. En Star Trek el motor de curvatura tiene su justificación científica: el motor cumple leyes físicas que explican su funcionamiento, aunque a nivel de ingeniería sería imposible construirlo actualmente.

- La ciencia ficción soft sería la que no mete tanta caña en ese tema. ¿Serían ciencias naturales? Yo lo veo más bien algo filosófico más que otra cosa, no lo sé.

- Aparte de eso, tenemos la ciencia ficción tal cual, que es crear una situación y especular sobre ella para realmente volver a hablar de la humanidad y su comportamiento. Y por otro lado tenemos lo que yo he leído como "fantaficción", que serían peleas y persecuciones, space opera, espectáculo sin un mensaje detrás. Se ambienta en el futuro o en un planeta lejano como podría ambientarse en el universo de Conan, es lo mismo.

- Ahora bien, todo esto es ciencia ficción. ¿Por qué? Porque todavía no hay una descripción de la ciencia ficción que sea precisa y contente a todo el mundo. Todos sabemos lo que es, pero es difícil resumirlo en cuatro frases.

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #176 en: 11 Febrero, 2012, 22:55:39 pm »
- Ahora bien, todo esto es ciencia ficción. ¿Por qué? Porque todavía no hay una descripción de la ciencia ficción que sea precisa y contente a todo el mundo. Todos sabemos lo que es, pero es difícil resumirlo en cuatro frases.

La definición precisa está, el problema es cuando en el ideario colectivo se crean una serie de mitos asociados al género, que diluyen lo que en origen era un género bastante definido. Curiosamente todo el dilema y el problema con la definición surgió a raíz de la fanficción. Ficción fantástica, no científica. En resumen: la Space Opera fue uno de los motivos por el que esa definición se diluyó y sigue diluyendo y confundiendo una definición que era bastante clara.

Conectado Artemis

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 24.573
  • Sexo: Masculino
  • ¡Viva el Magus!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #177 en: 12 Febrero, 2012, 00:25:51 am »
Intento hacer un resúmen de ideas:

- La ciencia ficción hard es la que utiliza conceptos científicos y los lleva al extremo para poder o desarrollar un argumento o adornarlo. Por ejemplo, una novela trata de un planeta con forma más patatoide, exageradamente más ancha por el ecuador que por los polos, y estudia cómo serían los seres vivos de ese planeta en función de su latitud. En Star Trek el motor de curvatura tiene su justificación científica: el motor cumple leyes físicas que explican su funcionamiento, aunque a nivel de ingeniería sería imposible construirlo actualmente.

- La ciencia ficción soft sería la que no mete tanta caña en ese tema. ¿Serían ciencias naturales? Yo lo veo más bien algo filosófico más que otra cosa, no lo sé.

- Aparte de eso, tenemos la ciencia ficción tal cual, que es crear una situación y especular sobre ella para realmente volver a hablar de la humanidad y su comportamiento. Y por otro lado tenemos lo que yo he leído como "fantaficción", que serían peleas y persecuciones, space opera, espectáculo sin un mensaje detrás. Se ambienta en el futuro o en un planeta lejano como podría ambientarse en el universo de Conan, es lo mismo.

- Ahora bien, todo esto es ciencia ficción. ¿Por qué? Porque todavía no hay una descripción de la ciencia ficción que sea precisa y contente a todo el mundo. Todos sabemos lo que es, pero es difícil resumirlo en cuatro frases.

No me queda mas que concordar con lo que dices. Francamente, seguiré sin entender como algo tan ligado al genero desde hace muchisimo como es la Space Opera resulta que no, que es algo diametralmente opuesto e irreconciliable.

Lo siento Last, hoy contigo mi opinion pinta en bastos


Miembro fundador de los Vengadores Grandes Bares
AFA 2013 y 2015 al Puto Amo del Foro
UMY 2015 honorifico a toda una trayectoria
AFA 2017 a Me enfado y no respiro, como se ha dicho toda la vida de Dios (ni clicbeit ni pollas)

Last_Avenger

  • Visitante
Re: STAR TREK
« Respuesta #178 en: 12 Febrero, 2012, 00:40:11 am »
No me queda mas que concordar con lo que dices. Francamente, seguiré sin entender como algo tan ligado al genero desde hace muchisimo como es la Space Opera resulta que no, que es algo diametralmente opuesto e irreconciliable.

Porque por mucho empeño que se ponga, una historia de aventuras será siempre una historia de aventuras, y una historia de CIFI será siempre una historia de CIFI.
La Space Opera se ligó a la CIFI por la mentalidad popular, si lees las críticas de los autores de CIFI de aquella época son exactamente las mismas que se hacen hoy en día y que los autores intentan hacer llagar al publico, pero sobre todo que lleguen a entender la diferencia. Una historia se analiza por el argumento, por lo que cuenta, no por lo elementos que la componen. Si no hay elemento especulativo NO es CIFI, lo demás... maquillaje.

Conectado Artemis

  • Miembro Honorífico
  • Celestial
  • ***
  • Mensajes: 24.573
  • Sexo: Masculino
  • ¡Viva el Magus!
    • Ver Perfil
Re: STAR TREK
« Respuesta #179 en: 12 Febrero, 2012, 00:52:18 am »
No me queda mas que concordar con lo que dices. Francamente, seguiré sin entender como algo tan ligado al genero desde hace muchisimo como es la Space Opera resulta que no, que es algo diametralmente opuesto e irreconciliable.

Porque por mucho empeño que se ponga, una historia de aventuras será siempre una historia de aventuras, y una historia de CIFI será siempre una historia de CIFI.
La Space Opera se ligó a la CIFI por la mentalidad popular, si lees las críticas de los autores de CIFI de aquella época son exactamente las mismas que se hacen hoy en día y que los autores intentan hacer llagar al publico, pero sobre todo que lleguen a entender la diferencia. Una historia se analiza por el argumento, por lo que cuenta, no por lo elementos que la componen. Si no hay elemento especulativo NO es CIFI, lo demás... maquillaje.

No me convences, lo siento... Vuelvo a decirtelo: Es como si mañana viene un crítico (me da igual lo especializado que sea) y dice que El puente sobre el rio Kwai no puede ser del mismo genero que Salvar al Soldado Ryan, o El Señor de los Anillos no puede serlo respecto a Excalibur

Sorry... pero si quieres lo seguimos hablando en el bar, que ya nos queda menos para esas birras  :birra:


Miembro fundador de los Vengadores Grandes Bares
AFA 2013 y 2015 al Puto Amo del Foro
UMY 2015 honorifico a toda una trayectoria
AFA 2017 a Me enfado y no respiro, como se ha dicho toda la vida de Dios (ni clicbeit ni pollas)

 

Carbonate design by Bloc
variant: carbon
SMF 2.0.7 | SMF © 2011, Simple Machines