El registro no es progreso: el registro es mantener los privilegios de los de siempre a costa de la nueva amenaza. Lo de siempre para la derecha, que se mueve por el miedo a perder sus privilegios.
Precisamente no. El registro no da privilegios, los quita (libertades, derechos...). Es el Capi quien quiere mantener los privilegios (estar sobre la ley, actuar por libre sin obedecer al gobierno...)
Es que cuando me refería a los de siempre estaba pensando en los ricos, no en los superhéroes. Para la clase poderosa (los ricos), los superhéroes son una amenaza a la conservación de su status-quo, de aquí que se pretende eliminar sus libertades y convertirlos en trabajadores del estado para preservar su estatus.
Bueno, no sabría decir. ¿Aparecen empresarios reunidos en Civil War para apoyar la ley? Es que no lo sé, yo me concentro más en la serie de Millar y el Front Line, y no recuerdo nada así. Tal vez lo dices por Tony, pero precisamente Tony no quiere mantener el statu quo (sin la s que has puesto). Él mismo quiere cambiarlo.
No aparecen los empresarios, ni falta que hacen. Los empresarios financian al partido y después éste aprueba la ley que más les conviene a éstos. Cuando hablaba de mantener el statu quo (muy buena tu puntualización, realmente pensaba que se escribía como el grupo musical, gracias
) me refería al de los poderosos. Los superhéroes son una amenaza a su conservación, ya que no les conviene que haya seres más poderosos en algún aspecto: aunque no sean más ricos tienen más poder crudo. Todo esto no aparece (o no se ha visto, de momento), pero se insinúa en Amazing cuando Peter Parker descubre los beneficios que Stark está obteniendo con la guerra. Supongo que ese argumento que se insinúa se desarrollará en algún momento.
A mí lo que no me ha quedado nada claro son tus argumentos sobre la clonación criticada por las derechas. 
Porque no me he explicado demasiado bien, la verdad
Lo que quería decir es que es un argumento de la derecha que, en mi opinión, no se cree demasiado: es política y da votos, pero eso no quita que se pueda utilizar por conveniencia, eso sí, sin dar explicaciones a la plebe, no vaya a ser que no lo entiendan: con que la élite sepa lo que conviene ya vale. La actitud de Stark y Richards en el asunto del clon me parece lo más ultraderechista posible.
Lo de no dar explicaciones de algo es propio del fascismo en general (izquierdas o derechas), no de una ideología democrática.
Puede ser, pero el elitismo me parece más propio de la derecha.
Te vas del tema: es tan obvia la relación entre demócratas y clonación (y más si sigues un poco la política americana) que la intentas evitar a toda costa.
Es que yo veo que los políticos apoyan o condenan una u otra, pero no hay razón de peso para ello más que la de ganarse unos votos.
Por otro lado, también se considera derecha a las diferentes formas de liberalismo que defienden el libre mercado y los derechos individuales
El concepto de izquierda política, se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritaria la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos
Lo veo un poco pillado todo esto. Utilizando la misma wikipedia vamos a ver qué dice de estos derechos:
El término derechos colectivos se refiere al derecho de los pueblos a ser protegidos de los ataques a sus intereses e identidad como grupo. El más importante de estos derechos es el derecho de autodeterminación. Para algunos autores, los derechos colectivos se clasifican entre los derechos de tercera generación (ver derechos humanos).
Esto no parece que tenga nada que ver con la saga, no hablamos de que los superhéroes quieran unirse como estado independiente y los intereses de los americanos a ser protegidos de los ataques a sus intereses también estaría por ver qué favorece más a sus intereses, porque de momento la ley ha desembocado en una batalla campal y está por ver si la iniciativa pública tiene más éxito con los supervillanos que la iniciativa particular y no remunerada...
En cuanto a los derechos individuales pongo un link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_individuales y copio y pego fragmentos, porque habla de muchas cosas que no tienen relación con esto:
Derechos individuales es un concepto perteneciente al Derecho constitucional, nacido de la concepción liberal que surgió de la Ilustración, que hace referencia a aquellos derechos de los que gozan los individuos como particulares y que no pueden ser restringidos por los gobernantes, siendo por tanto inalienables, inmanentes e imprescriptibles. (...)
Aunque los derechos considerados como individuales o fundamentales varían de país en país, según se expresen en cada Constitución y en cada catálogo de derechos, el derecho internacional de los derechos humanos ha tendido a consensuar aquellos de mayor entidad, por ejemplo en la Declaración Universal de Derechos Humanos o en las Convenciones o Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
En parte por su evolución histórica y en parte por estar recogidos en dos convenciones internacionales distintas es que se suelen clasificar los derechos individuales (o fundamentales) en dos grandes grupos:
* derechos de primera generación, como el derecho a la vida, a la integridad personal, la libertad individual, la libertad de expresión, el derecho de reunión, la igualdad ante la ley, etc.
* derechos de segunda generación, así llamados porque reciben reconocimiento constitucional después de la Primera Guerra Mundial y que se refieren sobre todo a los derechos sociales, como derecho al trabajo, derecho a la salud, derecho a la educación, derecho a la seguridad social, etc.
Subrallo lo de la libertad individual porque tienes toda la razón en que la derecha se supone que se preocupa por preservarlo y en la saga se atenta claramente contra ella (al menos contra la de un colectivo), pero del mismo modo, la Patriot Act también atenta contra ella y fue promulgada por el partido republicano. En realidad no hace política de derechas, pero tampoco hace política de izquierdas (como se ha visto cuando hablaba de derechos colectivos).
Yo sigo pensando que esta saga es una parábola de la realidad actual americana y que el presidente que la aprueba es Bush hijo (aunque muy mal retratado). En el primer número de Civil War se ve a dos personajes que podrían ser Condolezza Rice y Donald Rumsfeld. El hecho de que su política parezca que no sea la política apropiada según su ideología sinó que sólo busque favorecer sus intereses no me parece algo casual
Saludos
