Tema: Películas Varias XXV: El hilo del CINE sin palomitas en el suelo

[rockomic]

Chaplin como icono de Charlot sigue siendo reconocido.
Como director de cine, eso ya es otra cosa. No confundamos.

Lo que ocurre es que Chaplin hizo unas cuantas películas en la era del sonoro, semi-mudas. Yo lo que veo olvidado de Champlin es su cine anterior al sonoro, lo que hizo después no lo creo.

Que recordemos que el mudo no sólo fue Chaplin, Keaton o Lloyd.
No creo que películas como Metropolis o Nosferatu hayan sido olvidadas. Pero por lo menos a Lang igual le ocurre como a Chaplin, que probablemente se le recuerda porque hizo más cine sonoro que otra cosa.

Eso sí, fuera de ahí poca cosa más se recuerda del mudo.

[Job]

Me acabo de enterar de que está en producción una película de "Superlopez" protagonizada por Rovira. De aquí puede salir algo muy divertido o todo lo contrario, un fiasco de proporciones épicas. A ver si es la primera.

[Inglaterra Prevalece]

Chaplin como icono de Charlot sigue siendo reconocido.
Como director de cine, eso ya es otra cosa. No confundamos.

Lo que ocurre es que Chaplin hizo unas cuantas películas en la era del sonoro, semi-mudas. Yo lo que veo olvidado de Champlin es su cine anterior al sonoro, lo que hizo después no lo creo.

Que recordemos que el mudo no sólo fue Chaplin, Keaton o Lloyd.
No creo que películas como Metropolis o Nosferatu hayan sido olvidadas. Pero por lo menos a Lang igual le ocurre como a Chaplin, que probablemente se le recuerda porque hizo más cine sonoro que otra cosa.

Eso sí, fuera de ahí poca cosa más se recuerda del mudo.

El director más importante del cine mudo es Griffith, soviéticos a parte.

Haz una encuesta por la calle: "dime tres pelis de Chaplin"
Como mucho te dirían, en el mejor de los casos, El gran dictador porque tienen un póster en su cuarto de la peli,  que queda muy chulo y te da caché y esas cosas en el mundillo gafapasta.
Pero vamos, Rockomic, tú te crees que la gente conoce Monsieur Verdoux o Candilejas? Por decir pelis sonoras.

[rockomic]

Chaplin como icono de Charlot sigue siendo reconocido.
Como director de cine, eso ya es otra cosa. No confundamos.

Lo que ocurre es que Chaplin hizo unas cuantas películas en la era del sonoro, semi-mudas. Yo lo que veo olvidado de Champlin es su cine anterior al sonoro, lo que hizo después no lo creo.

Que recordemos que el mudo no sólo fue Chaplin, Keaton o Lloyd.
No creo que películas como Metropolis o Nosferatu hayan sido olvidadas. Pero por lo menos a Lang igual le ocurre como a Chaplin, que probablemente se le recuerda porque hizo más cine sonoro que otra cosa.

Eso sí, fuera de ahí poca cosa más se recuerda del mudo.

El director más importante del cine mudo es Griffith, soviéticos a parte.

Haz una encuesta por la calle: "dime tres pelis de Chaplin"
Como mucho te dirían, en el mejor de los casos, El gran dictador porque tienen un póster en su cuarto de la peli,  que queda muy chulo y te da caché y esas cosas en el mundillo gafapasta.
Pero vamos, Rockomic, tú te crees que la gente conoce Monsieur Verdoux o Candilejas? Por decir pelis sonoras.

Bueno yo creo que estaría entre El Gran Dictador, Tiempos Modernos y Luces de la Ciudad. Y de la era muda podría entrar La Quimera del Oro.

[Inglaterra Prevalece]

Como comenté hace no mucho el cine más puro es el mudo. Ahí la narración era estrictamente visual que es la esencia narrativa del cine. Con el sonoro vino el diálogo, pero el diálogo debe de ser un mero apoyo nunca sostener el peso de la narración.
Explicar, contar...error. Véase, por ejemplo, Abre los ojos.

La historia debe venir dada por las imágenes.
El diálogo en Mad Max 4 es testimonial.

Apuntando en la dirección que indicas, sabía que había leído que Chaplin clamó contra el cine sonoro porque destruía la pantomima:

http://eljineteinsomne2.blogspot.com.es/2008/07/charlie-chaplin-y-el-cine-sonoro.html?m=1

Totalmente de acuerdo con Chaplin, que algo sabía de cine, no?
Injustamente olvidado a día de hoy. Su cine, junto al de Keaton y Lloyd está a años luz de la mayoría del cine actual.

Otro problema que trajo el sonoro es que hizo los equipos más pesados y mastodónticos. El cine mudo había llegado a un nivel técnico muy avanzado en cuento a planificación, ángulos de cámara, puesta en escena. El sonoro fue retroceso. El cine se volvió estático. Tuvo que pasar tiempo para que el sonoro pudiera desenvolverse plenamente como lo hacía el mudo.

Mmmm, bueno, eso de que Chaplin olvidado...te compro lo de Keaton y Lloyd, pero no lo de Chaplin. Yo creo que sigue siendo un icono incluso para el gran público

Por otro lado, aún existen buenos ejemplos hoy en día en el que se basan mucho en los planos, los gestos o laa situaciones más que los diálogos. A mí se me ocurre Buried. Tú que opinas?

Buried, pese a sus limitaciones: solo hay situación posible y los tipos de planos son escasos por razones obvias; me pareció una película Interesante. Es una película que recae todo el peso en el actor, en este caso Ryan Reynolds, actor que no me gusta pero que aquí lo hace bastante bien, para mí sorpresa. Ahora bien, si le quitas el sonido la vas a entender igualmente ya que lo que narra lo hace de forma visual. Se te va a escapar alguna información en concreto, pero la esencia la comprendes.

[Oskitar]

Como comenté hace no mucho el cine más puro es el mudo. Ahí la narración era estrictamente visual que es la esencia narrativa del cine. Con el sonoro vino el diálogo, pero el diálogo debe de ser un mero apoyo nunca sostener el peso de la narración.
Explicar, contar...error. Véase, por ejemplo, Abre los ojos.

La historia debe venir dada por las imágenes.
El diálogo en Mad Max 4 es testimonial.

Apuntando en la dirección que indicas, sabía que había leído que Chaplin clamó contra el cine sonoro porque destruía la pantomima:

http://eljineteinsomne2.blogspot.com.es/2008/07/charlie-chaplin-y-el-cine-sonoro.html?m=1

Totalmente de acuerdo con Chaplin, que algo sabía de cine, no?
Injustamente olvidado a día de hoy. Su cine, junto al de Keaton y Lloyd está a años luz de la mayoría del cine actual.

Otro problema que trajo el sonoro es que hizo los equipos más pesados y mastodónticos. El cine mudo había llegado a un nivel técnico muy avanzado en cuento a planificación, ángulos de cámara, puesta en escena. El sonoro fue retroceso. El cine se volvió estático. Tuvo que pasar tiempo para que el sonoro pudiera desenvolverse plenamente como lo hacía el mudo.

Mmmm, bueno, eso de que Chaplin olvidado...te compro lo de Keaton y Lloyd, pero no lo de Chaplin. Yo creo que sigue siendo un icono incluso para el gran público

Por otro lado, aún existen buenos ejemplos hoy en día en el que se basan mucho en los planos, los gestos o laa situaciones más que los diálogos. A mí se me ocurre Buried. Tú que opinas?

Buried, pese a sus limitaciones: solo hay situación posible y los tipos de planos son escasos por razones obvias; me pareció una película Interesante. Es una película que recae todo el peso en el actor, en este caso Ryan Reynolds, actor que no me gusta pero que aquí lo hace bastante bien, para mí sorpresa. Ahora bien, si le quitas el sonido la vas a entender igualmente ya que lo que narra lo hace de forma visual. Se te va a escapar alguna información en concreto, pero la esencia la comprendes.

Así lo veo yo 

[logan78]

Que grande Mad Max   

Es uno de los pocos ejemplos en que la secuela supera a la original. Algo parecido a Terminator.

Por cierto, ya que alguien ha mencionado Avatar, en mi opinión es la película más sobrevalorada de la historia del cine.

[Job]

Pues a mí también me gustó mucho Mad max III, no se porque la poneís como la peor con diferencia.

Tina turner 

[Mc Carnigan]

Mad Max 4

Mad Max 2




Mad Max






Mad Max 3

[rockomic]

Mad Max 4

Mad Max 2




Mad Max






Mad Max 3

Coincido con esta disposición. Quizás algún espacio más entre la 1 y la 3.

[logan78]

La Cúpula del Trueno mola. Pero es un poco más "light" que las dos primeras. Más artificio que otra cosa.

[Job]

La Cúpula del Trueno mola. Pero es un poco más "light" que las dos primeras. Más artificio que otra cosa.

Pues eso, muy entretenida, pero de ahí a ponerla como la estan poniendo que parece que es un suspenso...

Ni Mad max 2 es tan buena ni Mad Max 3 tan mala en mi opinión.

La 4 no me meto porque no la he visto.

[ultimate_rondador]

Alien Covenant: https://www.filmaffinity.com/es/film977728.html

Fui al cine a verla, y no me arrepiento. Se mea en la boca de Prometheus, sin duda. No diré que es una obra maestra, pero me parece una buena película. Lo malo que tiene es que parte de Prometheus, por lo que tienes que aguantar las chorradas de esta, los ingenieros y el líquido negro de los cojones. Pero la peli por sí misma está bastante bien, con sus fallos. Un poco peor que Alien³.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Un 7.

[Oskitar]

Que grande Mad Max   

Es uno de los pocos ejemplos en que la secuela supera a la original. Algo parecido a Terminator.

Por cierto, ya que alguien ha mencionado Avatar, en mi opinión es la película más sobrevalorada de la historia del cine.

Sí, fui yo 

No sé si la más sobrevalorada de la historia, pero si no lo es, mucho no le falta

Pues a mí también me gustó mucho Mad max III, no se porque la poneís como la peor con diferencia.

Tina turner 

Pues yo creo que precisamente un poco por ella. No porque lo haga mal, no, sino porque se centran en ella como gran reclamo y lo demás queda un tanto abandonado

[Oskitar]

Y sí, aunque suene a tópico es cierto que pocas secuelas superan a la original.

Así ahora, aparte del ejemplo que pones de Terminator, se me ocurre la de El Caballero Oscuro.

Otro, aunque pondría a la par a las dos, serían las del Regreso al Futuro.

Sagas míticas en las que la secuela se considera mejor que la primera hay varias como El Imperio Contraataca o Spiderman II de Raimi, aunque yo prefiero las originales.

Mira, otra que me parece mejor la secuela es la de Superman II