Tema: Películas Varias XXV: El hilo del CINE sin palomitas en el suelo

[Inglaterra Prevalece]

Y por cierto, una pasada que la última peli se llevase 6 Oscars. Mejor diseño de produccion, Mejor sonido, Mejor edición de sonido, Mejor maquillaje, Mejor diseño de vestuario y Mejor montaje

Merecidísimos.

Atraco que no ganara Miller a mejor director y sí Lubezki, perdón quería decir Iñarritu.

[Deke Rivers]

Pues no sé, habría que preguntar a todos esos "gafapastas" del Festival de Cannes que decidieron que abriera el festival...

Precisamente. La mayor concentración de gafapastas del mundo.

[Essex]

Pues no sé, habría que preguntar a todos esos "gafapastas" del Festival de Cannes que decidieron que abriera el festival...

Precisamente. La mayor concentración de gafapastas del mundo.

Ah, vale. 

[rockomic]

Pero hacer bien, no sólo bien, de forma magistral Mad Max 4 es muy muy complicado.

Las escenas de acción son muy complicadas de rodar. Se usan una cantidad enorme de extras y dobles de acción. Coches reales. Hay CGI, pero infinitamente menos que en cualquier producción estándar hollywoodiense. La puesta en escena. Coordinarlo todo. La fotografía. El montaje. El vestuario. La BSO que hasta está integrada dentro de la misma película.

El mayor mérito de George Miller es, con alguna que otra licencia, haber rodado una película a día de hoy a la antigua usanza.

No sé si seré el único pero de alguna forma me acuerdo de Centauros del Desierto cuando veo una película como MM 4. Ya sé que no tiene nada que ver, pero hay alguna cosa en la forma de narrar, en la fotografía, que me lleva a ese tipo de cine.

[Dogfather]

Hablando de la última de Mad Max, se ha dicho que Theron se come a Hardy pero en mi opinión es intencionado. Creo que queda claro que la prota de la peli es Furiosa, no Max (casi te lo dice el título, Fury Road). De hecho en un giro magistral Miller ha dado el peso a ella que protagoniza todas las escenas que normalmente haría el héroe y ha dejado a Max como un secundario que le sirve de ayuda. A mi parecer es un acierto porque no solo ha conseguido una gran peli de acción (que yo diría que supera a las originales aunque hace mucho que no las veo) sino que le ha metido un mensaje feminista muy claro y sin usarlo como reclamo en si mismo, nadie se lo esperaba hasta ver la propia peli.

[Essex]

Hablando de la última de Mad Max, se ha dicho que Theron se come a Hardy pero en mi opinión es intencionado. Creo que queda claro que la prota de la peli es Furiosa, no Max (casi te lo dice el título, Fury Road). De hecho en un giro magistral Miller ha dado el peso a ella que protagoniza todas las escenas que normalmente haría el héroe y ha dejado a Max como un secundario que le sirve de ayuda. A mi parecer es un acierto porque no solo ha conseguido una gran peli de acción (que yo diría que supera a las originales aunque hace mucho que no las veo) sino que le ha metido un mensaje feminista muy claro y sin usarlo como reclamo en si mismo, nadie se lo esperaba hasta ver la propia peli.

A mí todo eso, intencionado o no, me pareció cojonudo y que quedaba perfecto.

Creo que se armó revuelo en su día, pero no entendí por qué.

[Dogfather]

Se armó revuelo de ciertas organinaciones machistas y por los derechos de los varones o no se que pollas pero una vez la vieron, no antes. El por qué pues supongo que por presentar una sociedad abiertamente patriarcal tiránica (el lider y sus hembras para procrear y sus otras hembras para amamantar, etc etc.) a la que una mujer desafiaba conviertiendose en la heroina y dejando a Max en segundo plano,

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Pero es eso, se armó al verla no antes. Por ejemplo cuando se hizo Las Cazafantasmas (peor película en todos los sentidos) al cambiar todo el reparto a mujeres de primeras y llevarlo mas abanderado las críticas masivas ya empezaron en ese momento. No al verla. Es a lo que me refiero con no hacer gala de ello como reclamo promocional o como modo de diferenciación o parecer mas guay.

[Artemis]

Creo que se armó revuelo en su día, pero no entendí por qué.

Lo sabes de sobra hombre

Porque parece que ese tipo de mensajes le dan más... empaque al producto. Si Furiosa no hubiese sido tan prota y hubiésemos visto a los malos violar a todas esas tias alegremente, pues lo mismo el número de halagos no iba a ser tan alto. Y todo esto siendo la peli EXACTAMENTE la misma

De todas formas yo es algo que no vi intencionado ni a que huele, sino de lo más natural como debe ser. La parte polémica para no variar ya la traen los mierdas de turno que solo saben hablar por redes sociales

Dicho lo cual, la peli me parece correcta y visualmente un buen espectáculo, pero de ahi no le saco más porque me costó aguantar despierto, y eso en una peli de acción no es buena señal en absoluto. Al menos con la Cúpula del Trueno -toda una cutrada ochentera- me entretuve mucho más

[rockomic]

El género de acción no es que sea fácil. Lo que pasa es que Mad Max los guiones son muy, digamos , simples. No hay mucha forma de cagarla en ese sentido. Y si el director se mantiene en forma rodando... Y es normal que se mantenga, en ese sentido no suelen chochear...

Pues dile eso a Scorsese, Brian de Palma o Ridley Scott... Lo normal yo diría es que se decaiga con los años cuando uno ya roza los 60, 70 u 80.

Que este hombre rodara Mad Max como si tuviera 30 años... a mí me parece un prodigio, en serio.

Y el guion de Mad Max no es la parte importante de la película, sí. Aquí, como decía Rock el otro día, prima el impacto visual por encima de la narrativa.

Eso es en lo que no acabo de coincidir. Para mí la narrativa en el cine es sobretodo impacto visual. Es como la narrativa visual en los cómics, al menos es como yo lo veo.

Pero que bueno, que quizás son formas diferentes de llamar a las cosas y quizás estamos diciendo lo mismo. Seguro que tu sabes mucho más de conceptos y sobretodo en lo referente a narrativa escrita.

[Morgan 2017: Islamabad]

La trilogía original tenía ideas buenas pero no pasaba de ser en conjunto entre aceptable y regular y precisamente la tercera, siempre saludada como la peor, es de largo la mejor.

La única buena de verdad es la 4.

[Oskitar]

Pero hacer bien, no sólo bien, de forma magistral Mad Max 4 es muy muy complicado.

Las escenas de acción son muy complicadas de rodar. Se usan una cantidad enorme de extras y dobles de acción. Coches reales. Hay CGI, pero infinitamente menos que en cualquier producción estándar hollywoodiense. La puesta en escena. Coordinarlo todo. La fotografía. El montaje. El vestuario. La BSO que hasta está integrada dentro de la misma película.

El mayor mérito de George Miller es, con alguna que otra licencia, haber rodado una película a día de hoy a la antigua usanza.

No sé si seré el único pero de alguna forma me acuerdo de Centauros del Desierto cuando veo una película como MM 4. Ya sé que no tiene nada que ver, pero hay alguna cosa en la forma de narrar, en la fotografía, que me lleva a ese tipo de cine.

Todo esto hace que me arrepienta más de no haber ido al cine 

Cabrones 

Avatar, por ejemplo, es técnicamente una pasada. Si falla es en el guión.

Sabemos que Cameron difícilmente la va a cagar rodando. O Spielberg o quien sea. Son tipos que a estas alturas te ruedan sonámbulos.

Las debilidades te vienen por otros lados.

Esa peli es infame. Ni Cameron, ni Spielberg ni nada. Con ese guión y esos medios coges a un tipo que acabe de salir de la universidad, y te hace lo mismo. No tiene ningún mérito, la innovación está en el ordenador a saco y bien hecho, pero cinematográficamente, nada.

Innovó en Terminator, ahí sí. Por cierto, para mí ésta peli ha envejecido mucho mejor que Mad Max. No voy a citar a Alien 

[Essex]

Eso es en lo que no acabo de coincidir. Para mí la narrativa en el cine es sobretodo impacto visual. Es como la narrativa visual en los cómics, al menos es como yo lo veo.

Pero que bueno, que quizás son formas diferentes de llamar a las cosas y quizás estamos diciendo lo mismo. Seguro que tu sabes mucho más de conceptos y sobretodo en lo referente a narrativa escrita.

Creo que sí, que decimos lo mismo.  Una secuencia que narra un hecho visual, sin texto o diálogo, ni una historia explícita.

Podríamos hablar de Lynch, por ejemplo, que rompe la narrativa en pos de una "ruptura visual" que no busca la razón sino las emociones.

En cualquier caso, me refería más a que MAX, con sus persecuciones de 20 minutos, tira más de ese elemento estético y visual, de ese impacto visual, que de una narrativa tipo. 

Mis conceptos son más de narrativa literaria, claro, y secuencial (cómic), aunque estudié parte de narrativa cinematográfica, cualquiera con buenos cimientos en audiovisuales sabe mucho más que yo en técnica y conceptos o terminología.

¿No tenemos por aquí a nadie? No estaría mal tener a alguien que trabajara en el mundo del cine o cursara la... ah, Barrabás. Barrabás empezó la carrera (en parte por recomendación mía). Pero hace años que no pasa por el foro... Lástima. Seguro que ha aprendido muchísimo estos años.

[Dogfather]

Yo hablo con el de vez en cuando via Whatssapp, cada vez mas de vez en cuando, pero por el foro ya no se pasa. Ahora bien, devora cine como un cabrón a juzgar por como suben sus votaciones de FA. Además a lo loco, se papa 5 o 6 pelis de un director, luego otras 5 o 6 de otro, luego de otro y así lleva unos años ya. 

[rockomic]

Cameron a mí me parece un buen director, pero no lo veo para nada en los niveles de un Spielberg o de un Scott (el inicial).

Las dos Terminator es lo mejor que ha hecho.

[Artemis]

Cameron es un Dios

Ya puede hacer veinte mil Avatares hasta que se muera, que yo se lo paso