Tema: Películas Varias XXV: El hilo del CINE sin palomitas en el suelo

[rockomic]

Para mí las de Mad Max han envejecido bastante bien. Les pego un repaso de vez en cuando.

La primera está bastante bien, es un pseudowestern con temática vengativa que tampoco es que sea el colmo de la originalidad, pero es la mar de entretenida.
Pero curiosamente la segunda es la película emblemática de la saga, la que entra de lleno en el mundo Mad Max, en ese futuro decadente. El hilo que siguieron al hacer la cuarta, Furia en la Carretera, es claramente el de la segunda, no el de la primera.
Efectivamente, por todo esto y más, la segunda es mejor que la primera.

La tercera es claramente la peor de todas, de hecho me parece flojilla.

Y la cuarta es el otro peliculón, al nivel de la segunda. Parece mentira que tantos años después el mismo director sea capaz de volver a captar la esencia de la saga y cascarse una película por lo menos al mismo nivel de la que era la mejor, si no por encima.
Ya que estamos con el tema Ridley Scott me viene a huevo para decir que debería aprender de George Miller.

En favor de Scott, Mad Max (ninguna de ellas, vamos) tampoco es que sea Alien .

Las pelis de Mad Max, que molan y tal, es puro espectáculo de acción. Si las escenas de acción funcionan, tienes el 80% del trabajo hecho.

Sí, ninguna lleva a los niveles de Alien, pero no hace falta pedir tanto.
No creo que sea simplemente espectaculo de acción, es puro cine, tal como dice Ingla, y con eso creo que ya está dicho todo. Por lo menos la cuarta es eso, narrativa cinematográfica a niveles enormes por parte de todo el equipo, no sólo el director sino también el de fotografía. Esto no es Michael Bay precisamente.

[Deke Rivers]

Si ya, lo que quiero decir es que era y es más fácil mantener el nivel con Mad Max. Si mantienes el pulso con la acción el resto viene rodado.

[Essex]

Yo creo que se malinterpreta a veces eso de que hacer género (acción, aventura, negro) sea "fácil".

Que una película como esa esté hecha desde las tripas y funcione, no es nada, nada fácil.

Son propuestas diferentes, pero no creo que haya mucha diferencia de calidad entre Alien y Mad Max 4.
Son grandes muestras de cine ambas.

[Inglaterra Prevalece]

Pero hacer bien, no sólo bien, de forma magistral Mad Max 4 es muy muy complicado.

Las escenas de acción son muy complicadas de rodar. Se usan una cantidad enorme de extras y dobles de acción. Coches reales. Hay CGI, pero infinitamente menos que en cualquier producción estándar hollywoodiense. La puesta en escena. Coordinarlo todo. La fotografía. El montaje. El vestuario. La BSO que hasta está integrada dentro de la misma película.

El mayor mérito de George Miller es, con alguna que otra licencia, haber rodado una película a día de hoy a la antigua usanza.

[Kaulso]

Lo que hay que hacer es comparar Mad Max 4 con Covenant... a ver cual gana por goleada 

[Essex]

Yo digo, vaya por delante, que dudo que volvamos a ver un producto como Mad Max 4 en los próximos 10 o 15 años.

Ese imaginario visual, la belleza plástica de la violencia y el diseño de producción, están a un nivel al que dudo que vaya a llegar cualquiera.

Lo cierto es que la película es un prodigio.

[Deke Rivers]

Yo creo que se malinterpreta a veces eso de que hacer género (acción, aventura, negro) sea "fácil".

Que una película como esa esté hecha desde las tripas y funcione, no es nada, nada fácil.

Son propuestas diferentes, pero no creo que haya mucha diferencia de calidad entre Alien y Mad Max 4.
Son grandes muestras de cine ambas.

El género de acción no es que sea fácil. Lo que pasa es que Mad Max los guiones son muy, digamos , simples. No hay mucha forma de cagarla en ese sentido. Y si el director se mantiene en forma rodando... Y es normal que se mantenga, en ese sentido no suelen chochear...

Pero hacer bien, no sólo bien, de forma magistral Mad Max 4 es muy muy complicado.

Las escenas de acción son muy complicadas de rodar. Se usan una cantidad enorme de extras y dobles de acción. Coches reales. Hay CGI, pero infinitamente menos que en cualquier producción estándar hollywoodiense. La puesta en escena. Coordinarlo todo. La fotografía. El montaje. El vestuario. La BSO que hasta está integrada dentro de la misma película.

El mayor mérito de George Miller es, con alguna que otra licencia, haber rodado una película a día de hoy a la antigua usanza.

Con un presupuesto amplio y con buen pulso no debería haber problema. Los problemas suelen venir por otros lados.

[Inglaterra Prevalece]

Yo creo que se malinterpreta a veces eso de que hacer género (acción, aventura, negro) sea "fácil".

Que una película como esa esté hecha desde las tripas y funcione, no es nada, nada fácil.

Son propuestas diferentes, pero no creo que haya mucha diferencia de calidad entre Alien y Mad Max 4.
Son grandes muestras de cine ambas.

El género de acción no es que sea fácil. Lo que pasa es que Mad Max los guiones son muy, digamos , simples. No hay mucha forma de cagarla en ese sentido. Y si el director se mantiene en forma rodando... Y es normal que se mantenga, en ese sentido no suelen chochear...

Pero hacer bien, no sólo bien, de forma magistral Mad Max 4 es muy muy complicado.

Las escenas de acción son muy complicadas de rodar. Se usan una cantidad enorme de extras y dobles de acción. Coches reales. Hay CGI, pero infinitamente menos que en cualquier producción estándar hollywoodiense. La puesta en escena. Coordinarlo todo. La fotografía. El montaje. El vestuario. La BSO que hasta está integrada dentro de la misma película.

El mayor mérito de George Miller es, con alguna que otra licencia, haber rodado una película a día de hoy a la antigua usanza.

Con un presupuesto amplio y con buen pulso no debería haber problema. Los problemas suelen venir por otros lados.

Mad Max 4 tuvo un presupuesto de 150 millones de dólares. Es un presupuesto holgado. Ahora bien, ¿cuántas películas con un presupuesto similar o superior son técnicamente mejores? No digo que no haya ninguna, pero así, en frío, no se me ocurre ninguna.

Bay maneja presupuestos mayores. Marvel Studios y Warner DC también.

[Essex]

El género de acción no es que sea fácil. Lo que pasa es que Mad Max los guiones son muy, digamos , simples. No hay mucha forma de cagarla en ese sentido. Y si el director se mantiene en forma rodando... Y es normal que se mantenga, en ese sentido no suelen chochear...

Pues dile eso a Scorsese, Brian de Palma o Ridley Scott... Lo normal yo diría es que se decaiga con los años cuando uno ya roza los 60, 70 u 80.

Que este hombre rodara Mad Max como si tuviera 30 años... a mí me parece un prodigio, en serio.

Y el guion de Mad Max no es la parte importante de la película, sí. Aquí, como decía Rock el otro día, prima el impacto visual por encima de la narrativa.

[Deke Rivers]

Avatar, por ejemplo, es técnicamente una pasada. Si falla es en el guión.

Sabemos que Cameron difícilmente la va a cagar rodando. O Spielberg o quien sea. Son tipos que a estas alturas te ruedan sonámbulos.

Las debilidades te vienen por otros lados.

[Essex]

Avatar, por ejemplo, es técnicamente una pasada. Si falla es en el guión.

Pero son cosas distintas, ¿no?

Quiero decir; Avatar es puro CGI, no es cine de autor, casi todo está hecho por ordenador, la propuesta artística no es original ni arriesgada. Es como John Carter, por poner un ejemplo.

Mientras que en Mad Max hay una propuesta estética y artística muy distinta.

[HIROIM]

No entiendo por que tanto odio a Mad Max 3: Mas alla de la cupula del trueno, a mi la primera no tanto pero las tres siguientes a mi me encantan, la 3 la pongo en ultimo lugar eso si, pero molan. Y el año pasado jugue al juego y aunque no sea complicado tiene muy buena historia.

Y por cierto, una pasada que la última peli se llevase 6 Oscars. Mejor diseño de produccion, Mejor sonido, Mejor edición de sonido, Mejor maquillaje, Mejor diseño de vestuario y Mejor montaje

[asylum]

La tercera tengo un muy mal recuerdo de ella. Me acuerdo cómo con 11 años, o así, se estrenó en TVE anunciándose a bombo y platillo, que se emitía a la vez en la 2 incluso, Tina Turner... bueno una pasada. Claro, yo alucinando ante semejante campaña y, salivando, me puse a ver la peli.... 

Que mierda más gorda!!!

Es la peor. Tiene toda esa parte infantil, violencia suavizada... Parece que buscaban el éxito comercial.

Con todo nos dejó la Cúpula del Trueno para el recuerdo, y el Maestro Golpeador.

[Deke Rivers]

Avatar, por ejemplo, es técnicamente una pasada. Si falla es en el guión.

Pero son cosas distintas, ¿no?

Quiero decir; Avatar es puro CGI, no es cine de autor, casi todo está hecho por ordenador, la propuesta artística no es original ni arriesgada. Es como John Carter, por poner un ejemplo.

Mientras que en Mad Max hay una propuesta estética y artística muy distinta.

Tampoco es que Mad Max 4 inventara la pólvora.

Y si ahora Mad Max es "cine de autor" será por todos estos gafapastas que no han visto una peli de acción en su vida

Tampoco exageremos las cosas.

[Essex]

Pues no sé, habría que preguntar a todos esos "gafapastas" del Festival de Cannes que decidieron que abriera el festival...