Tema: Sofá, manta, palomitas y CRITERIO (Hilo del Cine XXXI)

[Essex]

¿Os habéis fijado que tanto en City Hall (1995) como en Pactar con el diablo (1997) Al Pacino es un poderoso abogado (en una ya es alcalde) y hombre trajeado que tiene como protegido a un joven repeinado hacia atrás ambicioso y prometedor y que se llama Kevin?  Solo cambiamos a Cusak por Reeves.





Hasta tienen discursos religiosos clavados y todo, hasta el punto que cuesta distinguir ambos monólogos.  Es que el discurso de City Hall es clavado al de Pactar con el diablo, en plan robar creyentes en la iglesia. Vamos, que lo da el mismo demonio. 



Encima tiene actores en común, como Tamara Tunie, haciendo en las dos pelis de protegida de Pacino. Y otros en dinámicas muy parecidas, y hasta con aspectos similares.

Me flipan estas similitudes, joder. 

[Artemis]

No he visto City Hall pero ahora me pica la curiosidad. Pacino en Pactar con el Diablo es Dios directamente. Lo mejor de la peli con diferencia

Bueno, eso y las jamonas de Charlize y Connie

[Essex]

Échale un ojo, o mira la escena de la iglesia que te digo, y es el mismo demonio que en Pactar, vamos 

Yo había visto siempre partes, de esas pelis que ves a cachos. Ayer la echaron en la tele de madrugada y la dejé de fondo.  Y son de esas películas que tienen el mismo aire y un montón de similitudes.

[Sergiox]

He visto Incendies y joder. JODER.

[Dogfather]

Es buenísima. De lejos la peli que mas me ha gustado de las que he visto este año. Que no de las estrenadas este año.

[Sergiox]

Es buenísima. De lejos la peli que mas me ha gustado de las que he visto este año. Que no de las estrenadas este año.

Villeneuve es experto en finales tuerce culos.

[Essex]

El último duelo.

La película del "¡Confieeeeeeeeeeeeeeeeeeesa!".

Bastante bien, historia en tres partes con distintos puntos de vista tipo Rashomon, en la que uno de los grandes incentivos es precisamente desenmascarar las inconsistencias del resto. Más de una inverosimilitud y anacronismos varios, porque se nota demasiado que está grabada desde una perspectiva moderna, con los ojos del espectador de hoy, haciendo que los personajes hablen y digan cosas que es imposible que se estilaran por aquel entonces. De hecho se toman demasiadas libertades con la concepción de la violación (un término que repiten demasiado y que yo insisto en que es inexacto, que debería ser mucho más "me forzó", "me deshonró", etc), y resulta poco creíble, dentro de la indignación que crea en el espectador moderno, que de verdad pensemos que muchas cosas no eran AÚN mucho peores de como nos cuenta la película. Por ello en muchas partes no paras de pensar "en la vida iba a ser tan comprensivos con tal, o permitir cual, o tener en cuenta pascual".

Pero la peli se disfruta mucho, tiene ritmo, nervio, el tema es muy interesante, y mueve al espectador.

Nada mal. 

[manolo]

Coincido en que hay diálogos demasiado “modernos”, pero aún así es muy vistosa y no se me hizo larga.
También se me presenta el dilema de que si es realmente la visión de cada una de las tres partes, o lo que ellos quieren hacer creer a los demás qué es “su verdad”, o autoengañarse.

[Unocualquiera]

A mí me pareció un meh de manual. No me extraña que se la pegara en taquilla.

Primero porque es extremadamente larga. Nada menos que 160 minutazos para contar cuatro cosas. Lo de las versiones para mí en un error. En Rashomon los personajes cuentan la historia a otros personajes pero aquí ¿a quién se la cuentan?

Lo lógico es pensar que al espectador y eso estaría bien sino fuera por diversos fallos. El primero es que el marido no contaría la versión como la vemos en la película ya que no se presentaría como se ve en su versión como un amoroso marido. Ni él se ve así ni se presenta frente a terceros de esa forma. La segunda versión puede ser pasable pero la gran cagada es la tercera versión porque la propia película ya nos dice desde el principio que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Es decir me acabas de hacer tragar 90 minutos que literalmente no sirven para NADA. El espectador ya no está en el juego de

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

ya que la película le quita eso.

Y lo que cuenta es todo muy ligero. Ni la rivalidad, ni el juicio, ni el hecho tienen peso suficiente para sostener la película.

Y queda el duelo. El cual está perfectamente rodado y es espectacular. Pero claro, dura 6 minutos y antes te has tragado 150 minutos de película. Repito 150 minutos.

En la parte buena, ambientación muy buena quitando lo que comentáis de los diálogos y técnicamente muy buena. Pero falla la forma de contar la historia.

[manolo]

“Los traductores”.
Película coral con inspiración en

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

que (supongo) interesará más a la gente del mundillo.

[Essex]

Ron da error

Simpática, bastante divertida, muy parecida en ciertos aspectos con la de los Mitchell, eso sí. Pero muy maja.

El bicho es una mezcla entre Baymax y BB-8. 

[Morgan 2017: Islamabad]

Lo de las versiones para mí en un error.

Yo es que no veo que aporte nada.


Supongo que se me podrá decir que tengo mentalidad 2021 y blablabla pero a mí

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Lo lógico es pensar que al espectador y eso estaría bien sino fuera por diversos fallos. El primero es que el marido no contaría la versión como la vemos en la película ya que no se presentaría como se ve en su versión como un amoroso marido. Ni él se ve así ni se presenta frente a terceros de esa forma. 

Aquí no concido tanto contigo, pues

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y queda el duelo. El cual está perfectamente rodado y es espectacular. (...)

En la parte buena, ambientación muy buena quitando lo que comentáis de los diálogos y técnicamente muy buena.

Esto lo disfruté muchísimo.

[Essex]

No os había leído.

Estoy de acuerdo que lo de "la verdad" sobra bastante, porque no deja el mínimo espacio al espectador para que saque sus propias conclusiones. A mí el cine de certezas me parece siempre un insulto, como si hubiera que coger a la gente de la mano, sobre todo cuando la narración ya es tajante de por sí. Pero bueno, entiendo el motivo ideológico detrás y no querer dejar nada a la interpretación. Creo que aquí Ridley se ha anticipado a cualquier polémica y ha sido poco valiente, pero entendible el por qué, siendo un tema delicado (es que te metes en el cuestionamiento de la víctima... y socialmente eso hoy es tabú por completo. Ver "Creedme").

Eso sí, las versiones son importantes, porque de la de Jean a la de Marguerite hay un mundo. Así que el contraste es interesante y muy enriquecedor para construir el relato. Sí que es verdad que el de Jaques es algo repetitivo, y me sorprendió que él mismo vea tan claramente cómo ha pasado todo, resultando redundante el de ella. Pero es importante el matiz de que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

. Es lo más impactante del tema.

Supongo que se me podrá decir que tengo mentalidad 2021 y blablabla

Hombre, el espectador que no vea

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

tiene un problema, ¿eh? 

Lo que está bien es que los personajes, que son de la época, no lo tengan tan claro.

En lo demás, son detalles.

Por ejemplo, cuando ella le confiesa a Jean que la han violado, me dije

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

, y como se ve en la versión de ella

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

.

Hay muchas escenas así que suavizan o "empoderan" erróneamente. Me explico:

Si tú pintas a una mujer del siglo XIV montando un número delante de todos, echando ovarios al bruto de su marido en público, no permitiendo que la avasallen, muestras lo que quieres que sea, lo que debe ser hoy, pero no lo que era. Hay más empoderamiento en mostrar la realidad de la época como es, horrible y tremendamente opresora para las mujeres, que en hacer de tu protagonista una heroína moderna.

Pero eso hoy cuesta muchísimo hacerlo entender.

Además, son contradicciones. Por ejemplo, en el juicio, cuando ella reconoce que Jaques

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

. Es imposible soltar algo así en aquella época y que se queden tan panchos. Dirían que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

"Es ciencia", como dicen. Para mí en esas cosas Ridley se columpia, porque no suenan no ya realistas, sino verosímiles. Es como que intentes explicar a los brutos de esa época, con cruzadas, pillajes y violaciones semanales, el concepto de sexo consentido, de no es no, de un sí con un no detrás equivale a no.  O sea, les explota la puta cabeza.  Y Ridley intenta usar argumentos del feminismo moderno para que una mujer de hace 7 siglos se defienda.  Es como que el astronauta de 2001 le diga al mono que le va a explicar la teoría de cuerdas.

Pero quitando esos anacronismos, emocionales y narrativos, la película funciona muy bien.

[Sergiox]

Charada (1963)
Lo he pasado en grande. Muchos de sus elementos la convierten en un disfrute total. La desbordante química entre Audrey Hepburn y Cary Grant (son la elegancia personificada), un elenco de secundarios de lujo como George Kennedy o James Coburn, y un Stanley Donen vestido de Hitchcock. Sus giros me funcionan siempre tanto como su mezcla de humor y cine de espías.

El último duelo (2021)
Un elenco entregado, una llamativa estructura narrativa y un climax brutal hacen de esta de una de las buenas de Ridley Scott. Esperaba que la historia cambiase más drásticamente según el punto de vista, pero no me ha decepcionado la película. La clave reside en los pequeños detalles. Jodie Comer está inmensa.

Ron da error (2021)
Está muy en sintonía con las nuevas generaciones y su relación con las redes sociales. Expone mediante una aventura divertida y familiar las virtudes, defectos, peligros y ventajas que ofrecen las nuevas tecnologías y la responsabilidad que debemos tener al usarlas.

[Kaulso]

Una cosa Essex sobre el Último Duelo que no se si sabes... y es que el guión de está hecho a tres manos entre Matt Damon, Ben Afleck y Nicole Holofcener, cada uno encargándose en cada parte de la peli... y creo que se nota mucho la mano de Nicole en la que le toca.