Tema: McCarnigan vs Blade Runner o viva los replicantes (Hilo de cine XXVII)

[Oskitar]

¡¡Gracias!!

¿Cómo no he caído?

Pues si, Villeneuve es mucho mejor.

Pero mucho.

Ah, y Peter Jackson.

Citas a dos. Bien, entonces está entre lo mejor del siglo XXI, si fuera tan mediocre tendría que salir muchos más, no?

Peter Jackson....estoooo, en serio?? 

Si, en serio.

Y Spielberg, que también sigue en activo, es mejor.

E Inglaterra ha citado a Scorsese.

¿Deben ser solo del siglo XXI?

Más: Tom Hanks (lo demostró en Band of Brothers).

Tom Hanks...

Vamos a ver, un tipo que hace una cosa bien en cuanto a dirección se refiere me lo comparas con Nolan.

Tú me troleas!!! 
 
De Niro hizo Una historia del Bronx y es una maravilla. Pero sólo hizo eso. Le vamos a comparar con Scorsesse??? Le vamos a comparar con un tipo que lleva toda la vida rodando y haciendo obras maestras? 

Sí, hablo de este siglo. Y aún incluyendo a Spielberg también creo que es mejor Nolan, que tendrá sus cagadas y algunos puede ser que lo sobrevaloremos, pero nunca llegará, o por lo menos no hasta ahora, al nivel de cagadas que parió Spielberg y jamás estará tan sobrevalorado como él. Y me gusta, eh? Minority Report, I.A, Soldado Ryan o el Diablo sobre ruedas. Pero anda que no tiene películas sobrevaloradas!

Scorsesse va aparte. Él sí es el mejor. Sí, a mí me gusta más que Kubrick. 

[El Merodeador]

Vale, reconozco que con Hanks me he ido un poco...

Pero el resto lo mantengo.

Ahora que caigo: Tarantino.

[Dogfather]

Scorsese puede ser el mejor director vivo junto a quizás Eastwood. Mas que nada porque muy pocos directores ofrecen cine de calidad (ojo, no exento de mediocridades por el medio) a lo largo de tantas décadas. Podría entrar Allen aquí también y si nos forzamos un poco también Spielberg. Todos de la quinta de los barbudos.

Ahora bien, hay gente posterior que va sacando sus cosas guays, de los 90 vienen Fincher, Tarantino y los Coen, por ejemplo, o Jarmusch, algo mas indepe pero ya de sobras conocido.

Si hay que tirar de siglo XXI Nolan es el mas exitoso pero no diría el mejor, y desde luego no diría que es Kubrick ni harto de vino (lo se, lo he comprobado, he hablado de cine a las 5 de la mañana los sabados muchas veces, no digo esas cosas), sin embargo a mi me gusta bastante mas, pero bastante mas Villeneuve. Cómo a varios peldaños de distancia sobre Nolan. Es mucho menos tramposo y de momento no hace pelis tan "esperando petarlo infinito y maravillar al planeta tierra con su luz y tener legiones de fans defediendolo en foros".

[Oskitar]

Vale, reconozco que con Hanks me he ido un poco...

 

[Essex]

Os está quedando un debate rarísimo...

Claro que hay decenas de directores actuales mejores y más importantes que Nolan, sobre todo, si lo decís en general, sin filtro.
Es que sería ridículo que no los hubiera 
Y solo estáis nombrando americanos en su mayor parte. Dogfather está sacando algunos de los que faltaban, pero hay más.

Y americanos, os falta uno principal: Paul Thomas Anderson.

[Dogfather]

Si nos vamos ya a otros países se me ocurre mas gente. Haneke, Wong kar Wai, Malick (vale este es yanki), Bela Tarr, Yamada, Yimou, Loach... aunque algunos son de un gusto un poco peculiar. 

[El Merodeador]

Creo que la gente se refería a directores más o menos conocidos...

[Essex]

Pero es que entonces de entrada los nombres de Kubrick y Nolan no tienen nada que ver, porque hacen tipos de cine totalmente diferentes.
Es como comparar a Stephen King con Faulkner.

Nolan debería batirse el cobre con otros directores de blockbuster y cine de palomitas con un ligero toque de autor. Desde Michael Bay a Zack Snyder o cualquier director Marvel. Quizás incluso podría entrar Fincher, sí, aunque sería con diferencia el más avanzado y fuera de liga de un grupo así.

[manolo]

El proximo sábado se estrena en el plus "Colossal", de Nacho Vigalondo.
No recuerdo haber visto nada anteriormente de ese director, ¿que tal esta la pelicula?

A mí me gustó bastante. Es rara, parte de una premisa muy interesante pero al final solo lo usa como excusa para contarnos las miserias de varios personajes.
De Vigalondo está muy bien también Los cronocrímenes.

Gracias.
Le echaré también un ojo a "Los cronocrímenes".

[El Merodeador]

Lo de Kubrick ya lo apunté yo, pero es que Nolan tampoco tiene nada que ver con Michael Bay, y gente así.

Que me lo comparas con Ridley Scott, vale, es cine comercial pero que pretende algo más (salga mejor o peor), pero Bay, Snyder, etc...

[Inglaterra Prevalece]

Se olvidan de Edgar Wright, que caga talento.

[Dogfather]

Exacto, Nolan se mueve en esa fina línea entre "voy a hacer cine para todo el mundo donde te puedas inflar a palomitas pero que parezca profundo y complejo", algo que me da a mi que no era lo que pensaba Kubrick precisamente.

Esto hace arañar mucho fan de ambos sectores de público, los palomiteros y los gafapastas, los primeros lo adoran porque es un director de "pelis complejas" y además no les aburren porque tienen efectos especiales guays y son de acción y aventuras y tal, se sienten mas listos. Los segundos lo adoran también porque pueden por fin ver una peli que no sea iraní sin remordimientos, es cine palomitero para ellos, nunca lo verían pero es que parece complejo, así que se lo permiten. Luego está la gente que ve pelis de los dos lados sin problema así que como no ver al que los junta. Todo ventajas, Señor Nolan es usted diabólico.

Dicho esto sus pelis me suelen entretener y algunas como Dunquerque o la original Memento me parecen realmente buenas, pero claro, no voy por ahí diciendo locuras de fanboy. 

[Essex]

Ojo, Michael Bay tiene cosas bastante buenas y alguna genialidad que supera algunas pelis de Nolan.

Echad un vistazo a Dolor y Dinero.

(Luego tiene la estupenda La Roca, y las exitosas Pearl Harbour y Armaggedon, que aunque sean simples, ñoñas o manidas, como puede serlo Titanic, no están mal en su rollo).

Mira, James Cameron, otro director con el que compite Nolan directamente.

[El Merodeador]

Con James Cameron si.

Lo de Bay sigo sin verlo.

[Essex]

A ver... Bay es un director casposo, sí, pero a veces, esa caspa tiene su gracia.

Mira, más sencillo: Nolan no tiene ni puta idea de grabar acción. Pero ni puta. Se ha visto en casi todas sus películas. Ya solo en eso, Bay le da sopas con honda.

Aunque efectivamente Bay es mucho más plano y menos interesante (insisto, menos en La Roca y Dolor y Dinero, que son mejores que algunas películas de Nolan), al final, como James Cameron, como Guy Ritchie, por ejemplo, compiten por el mismo tipo de público (Ritchie apuntaba a otra cosa en sus comienzos, pero hace décadas que fue a tomar por culo), incluso como Darren Aronofsky (aunque este sea algo más hermético que Nolan).

En cualquier caso, todos hacen algo de cine alimenticio alguna vez.

La cosa es que el nombre de Nolan pega más en la liga de los James Cameron, Steven Spilberg, Guy Ritchie, Michael Bay o McTiernam, que en la de Stanley Kubrick, Akira Kurosawa, Martin Scorsese o John Ford, por ejemplo, porque es que no tiene nada que ver.

Me metes a los Coen o a Woody Allen, por ejemplo, y vale.

Pero la liga de Nolan es completamente otra (sin que eso  sea malo per se, de hecho todos los mentados me parecen directores con películas más que interesantes).