Tema: McCarnigan vs Blade Runner o viva los replicantes (Hilo de cine XXVII)

[Morgan 2017: Islamabad]

¿No es mejor crear ...

Siempre es mejor crear.

El problema es que no cuentan con la creatividad para ello, o esta no recibe luz verde para fructificar en películas, o no tan fácilmente como los reboots, remakes, secuelas, precuelas, franquicias, exploitations...

[Essex]

Yo es que no lo entiendo.

Cualquier día me veo un "Doce mujeres sin piedad".

[Morgan 2017: Islamabad]

Además, es que una secuela, precuela, reboot, franquicia, exploitation puede ser creativa por sí misma.

Pero eso ocurre en un 0,01% de los casos.

[Job]

Yo es que no lo entiendo.

Cualquier día me veo un "Doce mujeres sin piedad".

¿Te has visto ya doce hombres sin piedad version española?

Me suena que te la recomendamos hace unos meses.

IMPRESCINDIBLE del cine/teatro español-

[Inglaterra Prevalece]

No es solo una cuestión de creatividad, que también lo es, sino que se trata más bien de una cuestión alarmante de conservadurismo. El principal problema del Hollywood contemporáneo (aunque se podría decir que siempre fue así pero ahora en mayor medida) es el miedo. El miedo a lo nuevo, el miedo a lo desconocido. El miedo a arriesgarse.

Con esto, lo que se está haciendo es producir "nuevas" películas/series sobre una base conocida y preestablecida. No hay que crear iconos, ni nombres, ni eslóganes, ni un universo audiovisual concreto. No se apuesta por nada nuevo sino por un entorno ya preestablecido y que además, y esto es lo más importante, de probada eficacia de cara a la taquilla.

Si a esto se le suma una clara tendencia del protagonismo de las mujeres en la ficción, ya sea en pantalla grande o en la televisión, es lógico que Hollywood se comporte así.

Ejemplo de productores que sí saben lo que se hacen: Barbara Broccoli y Michel G. Wilson. Los productores de Bond, que en vez de cargarse la gallina de los huevos de oro y hacer estos movimientos extraños, siguen con el 007 original y paralelamente crean una historia de espías con protagonista feminina (Blake Lively), The Rhythm Section. Si les sale bien la jugada, podrían crean una franquicia femenina al mismo tiempo que mantener la masculina. Eso se llama tener criterio. No en vano, cuando una franquicia lleva más de 50 en pantalla grande y todavía arrasando en taquilla es porque se saben hacer bien las cosas.

El peor ejemplo posible de lo expuesto anteriormente: Madres forzosas. En este sinsentido de cambio de género, con esta serie se carga la idea original, que en realidad era muy progresista y hacía mucho por la igualdad de género, ya que exponía cómo los hombres podían hacerse cargo también de los hijos y que esto no era una actividad exclusivamente femenina. Un par de casos antes de esta serie serán Kramer contra Kramer o Tres solteros y un biberón. Es decir, no había mucha ficción que tocara el tema, de ahí la importancia de Padres forzosos y la memez de Madres forzosas.


En resumen, "más vale malo conocido que bueno por conocer", así es el Hollywood actual en una frase.

[manolo]

Aun puede ser peor: masculinizar peliculas con personajes femeninos.
Me estremezco al pensar una version de "Los angeles de Charlie" (o Charlotte en este caso) con Adam Sandler, Owen Wilson y Rob Schneider.

[Inglaterra Prevalece]

Aun puede ser peor: masculinizar peliculas con personajes femeninos.
Me estremezco al pensar una version de "Los angeles de Charlie" (o Charlotte en este caso) con Adam Sandler, Owen Wilson y Rob Schneider.

Eso sería también lamentable

[manolo]

Aun puede ser peor: masculinizar peliculas con personajes femeninos.
Me estremezco al pensar una version de "Los angeles de Charlie" (o Charlotte en este caso) con Adam Sandler, Owen Wilson y Rob Schneider.

Eso sería también lamentable

Y puede que feministas radicales montasen el pollo quejándose por ello.

[Dogfather]

Estoy de acuerdo. Como hater de los remakes y demás cosas similares veo que todo esto es otra forma de no tener nuevas ideas y tirar de viejas añadiendo un cambio que pueden disfrazar de acto reivindicativo para que no sea solo otro puto remake de los cojones.

Y estoy de acuerdo también en que es mucho mas deseable crear nuevos personajes femeninos, negros o gays (otros dos colectivos hacia donde giran a veces personajes clásicos) que convertir a los viejos en eso. Pero claro, es mas fácil esto segundo.

Por eso me gustó tanto Mad Max Fury Road. No es remake sino secuela, no es secuela mierder por sacar pasta sino que expone temas nuevos y actualizados que no se habían tratado en ese mundo, y Max no es de repente negro, o mujer o cualquier cosa de esas, Max es Max y a mayores se añade un personaje nuevo femenino que ya es icono cultural (Furiosa), que mola un huevo, muy carismático y que incluso relega al héroe a ser un secundario (al nivel de que ahora se podrían hacer pelis de Furiosa sin problemas). Bien George Miller, bien.

Y si, montar en colera y hacer campañas para el boicot masivo por lso cambios de género también es ridículo.

[Deke Rivers]

Me acabo de enterar que estrenan esto:

https://www.filmaffinity.com/es/film140654.html

¿Qué os parece esta nueva tendencia de Hollywood de recrear películas con elencos completamente masculinos con personajes femenino?

A mí, conceptualmente, incluso socialmente, me parece una soplagaitez enorme, aunque me divertí con Cazafantasmas y está también parece divertida. Quiero decir, no veo nada malo en las películas en sí (y hacer boicot me parece de sonados), pero el motivo me parece a la vez degradante y desafortunado.

Con este criterio, en lugar de una Red Sonja, tendríamos una She-Conan.

¿No es mejor crear nuevas franquicias femeninas que copiar modelos y roles masculinos? Porque ver a Bullock imitando a George Clooney con Blanchet haciendo de Pitt (la morena que planea y la rubia confiada, de nuevo) me parece incluso algo degradante.

¿En eso consiste lo que quiera que crean que reivindican? ¿En copiar a hombres? 

El tema es que la franquicia original (bueno, era un remake realmente) está agotada, por lo que tiene que ofrecer algo "nuevo" y ese nuevo es hacerlo con estrellas femeninas.

No es ni bueno ni malo, es la necesidad de seguir rascando dinero.

No es solo una cuestión de creatividad, que también lo es, sino que se trata más bien de una cuestión alarmante de conservadurismo. El principal problema del Hollywood contemporáneo (aunque se podría decir que siempre fue así pero ahora en mayor medida) es el miedo. El miedo a lo nuevo, el miedo a lo desconocido. El miedo a arriesgarse.

Con esto, lo que se está haciendo es producir "nuevas" películas/series sobre una base conocida y preestablecida. No hay que crear iconos, ni nombres, ni eslóganes, ni un universo audiovisual concreto. No se apuesta por nada nuevo sino por un entorno ya preestablecido y que además, y esto es lo más importante, de probada eficacia de cara a la taquilla.

Si a esto se le suma una clara tendencia del protagonismo de las mujeres en la ficción, ya sea en pantalla grande o en la televisión, es lógico que Hollywood se comporte así.



En resumen, "más vale malo conocido que bueno por conocer", así es el Hollywood actual en una frase.

No es culpa tanto de Hollywood como del espectador. Las entradas están caras y tienden a arriesgar lo mínimo, así que son realmente ellos los que aplican el "más vale lo malo conocido".

También hay que añadir que en los últimos años el Star System como tal está casi muerto. Antes se veía la última de Tom Cruise, pero ahora se ve la última de Spiderman. Esto ha provocado que en vez de hacer productos para lucimiento de las estrellas ahora se hagan franquicias haciendo que las pelis sean menos "variadas".

No es que antes se arriesgase mucho, pero cuando la estrella era la estrella de la función, las pelis podían ser "distintas" dentro de que el actor siempre hacía el mismo papel.

Ahora lo que importa es la marca, el personaje.

[Inglaterra Prevalece]

Me acabo de enterar que estrenan esto:

https://www.filmaffinity.com/es/film140654.html

¿Qué os parece esta nueva tendencia de Hollywood de recrear películas con elencos completamente masculinos con personajes femenino?

A mí, conceptualmente, incluso socialmente, me parece una soplagaitez enorme, aunque me divertí con Cazafantasmas y está también parece divertida. Quiero decir, no veo nada malo en las películas en sí (y hacer boicot me parece de sonados), pero el motivo me parece a la vez degradante y desafortunado.

Con este criterio, en lugar de una Red Sonja, tendríamos una She-Conan.

¿No es mejor crear nuevas franquicias femeninas que copiar modelos y roles masculinos? Porque ver a Bullock imitando a George Clooney con Blanchet haciendo de Pitt (la morena que planea y la rubia confiada, de nuevo) me parece incluso algo degradante.

¿En eso consiste lo que quiera que crean que reivindican? ¿En copiar a hombres? 

El tema es que la franquicia original (bueno, era un remake realmente) está agotada, por lo que tiene que ofrecer algo "nuevo" y ese nuevo es hacerlo con estrellas femeninas.

No es ni bueno ni malo, es la necesidad de seguir rascando dinero.

No es solo una cuestión de creatividad, que también lo es, sino que se trata más bien de una cuestión alarmante de conservadurismo. El principal problema del Hollywood contemporáneo (aunque se podría decir que siempre fue así pero ahora en mayor medida) es el miedo. El miedo a lo nuevo, el miedo a lo desconocido. El miedo a arriesgarse.

Con esto, lo que se está haciendo es producir "nuevas" películas/series sobre una base conocida y preestablecida. No hay que crear iconos, ni nombres, ni eslóganes, ni un universo audiovisual concreto. No se apuesta por nada nuevo sino por un entorno ya preestablecido y que además, y esto es lo más importante, de probada eficacia de cara a la taquilla.

Si a esto se le suma una clara tendencia del protagonismo de las mujeres en la ficción, ya sea en pantalla grande o en la televisión, es lógico que Hollywood se comporte así.



En resumen, "más vale malo conocido que bueno por conocer", así es el Hollywood actual en una frase.

No es culpa tanto de Hollywood como del espectador. Las entradas están caras y tienden a arriesgar lo mínimo, así que son realmente ellos los que aplican el "más vale lo malo conocido".

También hay que añadir que en los últimos años el Star System como tal está casi muerto. Antes se veía la última de Tom Cruise, pero ahora se ve la última de Spiderman. Esto ha provocado que en vez de hacer productos para lucimiento de las estrellas ahora se hagan franquicias haciendo que las pelis sean menos "variadas".

No es que antes se arriesgase mucho, pero cuando la estrella era la estrella de la función, las pelis podían ser "distintas" dentro de que el actor siempre hacía el mismo papel.

Ahora lo que importa es la marca, el personaje.

Evidentemente que el espectador tiene parte de culpa pero hasta cierto punto.

No estoy de acuerdo con lo de arriesgarse y el star system. En los 80, década que comienza el principio del fin del cine comercial, se apostaba por ideas de todo tipo, muchas de ellas alocadas, y gran parte de los éxitos comerciales de esa época se hicieron sin estrellas, o en su defecto, cuando éstas comenzaban su carrera.

La paulatina degradación de Hollywood es obvia y se cimenta entre la falta de creatividad y falta de riesgo.

[Deke Rivers]

Antes podías descubrir a una estrella. Ahora la cosa está mucho peor. No hay relevo desde.... ¿Russell Crowe? Bueno, la Roca es la última estrella de las de antes.

Y es curioso porque estamos hablando de los últimos 15-20 años que coincide no por casualidad con el resurgimiento del cine de Superhéroes.

[Inglaterra Prevalece]

Sin duda que el Star System está muerto como otras tantas cosas, pero no lo veo el problema. Es más un problema de productores. Buenos de verdad, con visión y conocimiento, hay pocos.

Unos de los mejores ejemplos sería Jason Blum. Pueden gustar o no las pelis que produce, pero el tío sabe mucho y tiene un gran olfato.

*Matizo. El fin del cine comercial comienza en los 70, pero cuando realmente se desarrolla y explota esto es en los 80.

[El Elfo Peludo (sin adjetivos)]

Ahora que el año se va acabando es momento de hacer balance. ¿Qué es lo mejor y peor que habéis visto entre los estrenos de este año?

Yo entre lo mejor creo que las que más me han gustado serían (sin orden): Múltiple, La la land, Baby Driver, John Wick part 2, Guardianes de la galaxia vol. 2, La guerra del planeta de los simios, Your Name, Wonder Woman, Asesinato en el Orient Express, Kingsman el circulo dorado y Rey Arturo.

Entre las que menos o las flojas pondría: Valerian, Star Wars Los últimos Jedi, Power Rangers o Thor Ragnarok.

Destacable el hecho de que la gran mayoria son remakes o secuelas.

[manolo]

Yo no he ido este año al cine, algunos de los estrenos que citas los he visto en el plus.
Y entre lo mejor destaco "Guardianes de la Galaxia, 2" y "Múltiple".
Ahora no recuerdo nada malo de este año.