No, que no se si está acabada, quedan 2 meses de incertidumbre, y la gente se pone tonta a comentar en masa, menudos tochos iban a caer de los essex y morgans de la vida. Quizas algún día cuando acabe el año. Te la paso por privado.

Eso da para hilo propio, hombre. ¿Has incluido el año 2000?

Sí, ha tenido que haber billetes por medio, porque si no no se entiende. Crítica unánime, pagada, porque al público le ha gustado muchísimo menos y hay críticas feroces. Creo que ya se ha decidido que encumbren al Xavi como nuevo enfant terrible del panorama español y eso va a ser una turra que aguantar las próximas décadas. 

Bonita fotografía: Un 8.
Plana banda sonora que a mí no me dice nada: Un 4.
Nulo guión: Un 3.
Interpretaciones de gente al natural con un Sergi planísimo que ni gritando me emociona: Un 3.
Estupideces efectistas porque sí para epatar a los flojos de pantalón: Un 1.

A mí me sale un pestiño.

La película es la nada, igual que el desierto que transita. A mí me interesa el tema, igual que me interesaba No Man's Land, a la que le dieron cera por un tubo, pero es que aquí no hay nada parecido a un actor como la Frances. Ni un trasfondo narrativo que no sea evidente y maniqueo. Ni crítica social, ni nada. Es gente de fiesta flotando en el vacío y putadas aleatorias sin diálogos que no sean intrascendentes.

Hasta la furgo, ya te digo, compro. Si me lo dejas en la tragedia de mierda de Canal Sur para acongojar a las madres, ok, venga. Facilón y previsible, pero dale.

¿Pero el juego del calamar del pim pam puuuum en el desierto? Venga, tío, ¿pero cómo os la podéis tomar en serio?  Yo me estaba partiendo el ojete en toda esa parte 

Y la gente dice que la peli es "dura", "innecesariamente dolorosa". Pero vamos, señora, ni por asomo.  Es artificial, efectista y desmesuradamente idiota en su tramo final. Que esto no es Haneke ni Lars Von Trier. Por no ser, no es ni Lanthimos.

Nada, pasto para posers. No digo que no te pueda gustar, ojo, ya ahí cada cual, pero que esta película ha tenido una maquinaria publicitaria detrás intencionada e inmerecida, lo saben hasta los hebreos... que pasean cabras por Mauritania. 

Me están atacando por todos los frentes para verla y se me están quitando las ganas. Si a Boyero le gustó es muy buen motivo para esquivarla.

Si va a los Oscars caeré y así no me quedo solo en las conversaciones de cine a mi alrededor pero tal y como dices, le he notado mucho éxito entre los esnobs de mi alrededor.

Con Nomadland me pasa que ya vi esa película con The Rider. Así que me parece en esencia la McDormand, que no es poco, pero hay mucha más actriz que película.

Poco se habla del programa surrealista de ayer en La Revuelta, primer invitado Scottie Pippen, segundos invitados The Offspring.

Ayer justo enlace con la música de los Bulls y me quedé flipado al ver al bueno de Pippen. No duré hasta The Offspring...madre mía, tendré que echarle un vistazo a Youtube.

Me he visto Sinners. ¿Es la gran obra maestra de este año? No, desde luego que no, para nada. Pero qué disfrutona es! Ojalá más películas como esta, la verdad: estética cuidada, gran música, todos los actores en su sitio, años 30 en USA, fantástico...

Yo directamente ni las veo. Que recuerde vi las dos primeras de los años 90 y el reboot de 2015.

Y ya la de 2015 se atragantaba, en mi opinión.

Cita de: Dalen en 23 Agosto, 2025, 15:13:52 pm

Siempre es curioso ver los diferentes puntos de vista que tenemos cada uno. Para mí sería muy difícil no calificar de obras maestras Gangs of New York, El Aviador, Silencio o El Lobo de Wall Street. Siendo difícil hacer un top de Scorsese, podría meter cualquiera de esas sin dudarlo (sacando otras que seguro que también lo merecen, claro).

A mí no hay película de Scorsese que no me guste, me encantan todas y cada una. Estoy contigo en que son muy buenas (Silencio me parece un peliculón, y El Lobo, como he dicho, es una obra de arte que parece realizada por alguien con cuarenta años menos), pero lo que en Scorsese es un notable, en otro cualquiera sería la mejor película de su trayectoria. Por eso lo digo, es que tiene películas que son simplemente perfectas, de ahí que un Hugo por ejemplo desluzca un poco por comparación.

Y hombre, Gangs a mí me encanta, pero fue una película con muchos problemas, un montaje infernal, algunos problemas de ritmo y de casting (como Cameron Díaz), y a la que la crítica decepcionó bastante, porque se esperaba mucho, mucho de ella.

Para mí lo mejor con diferencia es Daniel Day Lewis, que está de diez, como siempre. Pero de Di Caprio, por ejemplo, es claramente su interpretación más justita de las que ha tenido con Martin.

Fíjate que eso creen que son 2 problemas que se achacan a la película de manera injusta: la gente esperaba una película, recibió otra y se lo echó en cara al bueno de Scorsese y eso no deja de ser un problema del espectador y no de la película y creo que Di Caprio hace un papelón, pero no se señaló así simplemente porque en aquel entonces Di Caprio era el de Titanic y Romeo y Julieta, no el que es hoy.

Del personaje de Bill the Butcher totalmente de acuerdo, puede ser lo mejor de la película pero es que claro, menudo personaje y menuda interpretación.

En los 2000, Coppola deja de existir, y Martin sigue en forma. Ya no saca grandes obras maestras como las de antes, pero quitando tropiezos como Gangs, o curiosidades como El aviador (insisto, me gustan todas), cada 4 películas una es un golpe de joven potrillo que desmiente que este hombre se levante 4 veces por la noche para mear. Hablo por supuesto de Infiltrados y El lobo de Wall Street, que para mí son sus dos mayores logros modernos. Shutter Island, Silencio, El irlandés o Los asesinos de la luna son también muy meritorias, pero para mí esas dos están por encima.

Siempre es curioso ver los diferentes puntos de vista que tenemos cada uno. Para mí sería muy difícil no calificar de obras maestras Gangs of New York, El Aviador, Silencio o El Lobo de Wall Street. Siendo difícil hacer un top de Scorsese, podría meter cualquiera de esas sin dudarlo (sacando otras que seguro que también lo merecen, claro).