Tema: STAR TREK

[Cimmerio]

Némesis me encantó. Es un punto final muy decente de la Nueva Generación. Una película espectacular que además cierra la trama sobre la alianza forzosa con los Romulanos. Los personajes se despiden en la que iba a ser la última película de la saga. Luego llegó el engendro de JJ Abrams... 

¿Y no iba a ser el inicio de una nueva franquicia la película de JJAbrams?.

Así es. Es un reboot, pero en mi opinion, creo que mas respetuoso con lo anterior que lo que por ejemplo han hecho con James Bond y no digamos con el Sherlock Holmes de Guy Ritchie. En la de Abrahams veo a los personajes mas reconocibles respecto a las peliculas anteriores, aunque no soy ni mucho menos un experto del clásico Star Trek

Pues a mi tanto la de Sherlock Holmes y sobre todo Bond, James Bond (¿no te parece respetuosa con el personaje?) tambien me parecen soberbias peliculas. Y el Star Trek de Abrams un acertado reboot que ya le hacia falta a la sobreexplotada franquicia. Me gusta el reparto, la paradoja temporal para cambiar todo siendo a la vez "casi" lo mismo, el tono un pelín desenfadado pero sin llegar a la autoparodia, la música de Michael Giacchino y todos lo utilización y alusiones a elementos de las anteriores películas.

[Artemis]

Una aclaracion: Que algunas de esas peliculas me parezcan muy mal adaptadas no significa que como peliculas me parezcan malas. La primera del Sherlock de Guy Ritchie me resultó entretenida, sí, pero me juego lo que quieras a que Conan Doyle va a seguir revolviendose en su tumba hasta oir las trompetas del Juicio Final, y mas aun si encima continuan haciendo mas secuelas. Ya van dos, así que no sería nada raro...

Y del nuevo 007 ni hablemos. De primeras te digo que no he leido nada del personaje de Ian Fleming, pero sí me he visto casi la totalidad de sus adaptaciones al cine y pese a los cambios de actor, enfoque y demás, sí veo que todas ellas mas o menos tienen unas bases reconocibles en torno al personaje y su trasfondo, con mayor o menor medida dependiendo de la peli en cuestion, donde hay de todo, pero al menos así me lo parece. Cuando vi Casino Royale, no solo salí espantado de lo mala que era, sino que no veia ABSOLUTAMENTE NADA que me hiciera pensar que estaba viendo una pelicula de 007 mas allá del nombre del personaje. Un 007 que es completamente despreciable, sucio, con cara de acabarse el mundo y mas dado a parecer un machaca de discoteca de extrarradio que a un agente secreto. Mira si Roger Moore era malo, pero este al menos tenia infinitamente mas clase y estilo que el Craig este, y lo mismo con Timothy Dalton. Si lo quieres comparar con Brosnan, el colega acaba fulminado, y si lo haces con Connery, el fulminado serías tu tambien, mi querido Cimmerio  

Y esto solo viendo Casino Royale. La de Quantum esa ya directamente ni se me pasó por la cabeza querer verla

Con la de Star Trek de Abrams, aun siendo un reinicio, al menos veo respeto por lo anterior, preciamente por esas alusiones y elementos a modo de guiño u homenaje (ejemplo, la prueba del Kobayashi), lo cual ya es de agradecer semejante intencion en los tiempos hereticos que corren, y si encima sale un producto de entretenimiento puro y duro, pues mejor que mejor . Ese respeto sin embargo brilla por su ausencia en las otras peliculas, y para colmo, no valen un cagao...

[usuario temporal]

Bond, James Bond (¿no te parece respetuosa con el personaje?)

Que utilicen a esa M es la mayor muestra de incoherencia jamás vista.

En Star Trek 2009 lo que falla no son los personajes sino el tono lúdico y de space opera desenfadado. Son muchos años de Star Trek, con muchas versiones hasta ahora (diferentes naves, diferentes épocas, etc), y esta película no encaja. No es una metáfora ni una crítica disimulada a nada, son simplemente peleítas y chistes.

Y otra cosa imposible de entender es que se haya perdido la fidelidad científica que era una obsesión en la saga hasta ahora. Lo de los agujeros negros que sirven tanto para viajar en el tiempo como para destruir planetas es un buen ejemplo.

Es entretenida y recomendable, pero no es realmente Star Trek.

[Last_Avenger]

En Star Trek 2009 lo que falla no son los personajes sino el tono lúdico y de space opera desenfadado. Son muchos años de Star Trek, con muchas versiones hasta ahora (diferentes naves, diferentes épocas, etc), y esta película no encaja. No es una metáfora ni una crítica disimulada a nada, son simplemente peleítas y chistes.

Pues en donde más falla es en los personajes. Tan irreconocibles que asustan. Personajes cuya única función es el esperpento y la burla. Lo que han hecho con Scotty, y con Chejov... ¡no tiene nombre! Convertir en Samurai a Sulu, lo de Uhura y Spock...  Quitando a Kirk (cosa que no era muy dificil) no tienen nada que ver con los personajes.

¿Qué respeto tiene esta película cuando rompe todo el continuo espacio-tiempo y borra de la existencia las 10 películas y todas las series (TOS, TNG, DS9, Voyager, Enterprise)? Esta película no encaja porque ha hecho borrón y cuenta nueva. Si fuese una de las multiples realidades pues tendría su sentido y lógica. Me pareció una patada en los c***nes. Sobre todo al convertir un clásico de la Ciencia Ficción en una vulgar Space Opera. 

Encima para hacer esta aventurilla en donde la nave más grande de la galaxia jamás vista en una película es una nave minera?  Queda ridículo. 

[Godot]

¿Y qué problema hay en crear una nueva línea temporal? No han borrado absolutamente nada. El Mundo Star Trek que todos conocíamos sigue existiendo. Esta es la versión ultimate de la misma. 

Y en cuanto a M en James Bond. ¿No se os ha ocurrido pensar que ese Bond es el mismo que el de Brosnan, solo que unos años antes? Es como un James Bond: Orígenes. De hecho, si revisáis algunas pelis de Brosnan, hay algunos paralelismos entre ambos, sobre todo en las relaciones... 

PD: A mi también me encantan La Ira de Khan y Primer Contacto 

[Artemis]

Pues en donde más falla es en los personajes. Tan irreconocibles que asustan. Personajes cuya única función es el esperpento y la burla. Lo que han hecho con Scotty, y con Chejov... ¡no tiene nombre! Convertir en Samurai a Sulu, lo de Uhura y Spock...  Quitando a Kirk (cosa que no era muy dificil) no tienen nada que ver con los personajes.

Hombre, yo al duo protagonista si lo veo reflejado. Los otros menos, eso es cierto

¿Qué respeto tiene esta película cuando rompe todo el continuo espacio-tiempo y borra de la existencia las 10 películas y todas las series (TOS, TNG, DS9, Voyager, Enterprise)? Esta película no encaja porque ha hecho borrón y cuenta nueva. Si fuese una de las multiples realidades pues tendría su sentido y lógica. Me pareció una patada en los c***nes. Sobre todo al convertir un clásico de la Ciencia Ficción en una vulgar Space Opera. 

Como que rompe toda la existencia? Pero si precisamente todo el embrollo viene por cosas que se producen en la clásica continuidad! Y además es que lo dicen en la propia peli, que han creado una realidad divergente. Solo el hecho de que para hacer este reinicio hayan tenido en cuenta hechos de lo anteriormente establecido ya me parece suficiente muestra de respeto, no como con los otros engendros, donde realmente si que parten de cero desentendiendose de esas bases ya establecidas... Ah no! Que es que se llaman James Bond y Sherlock Holmes. Con esto basta, pensaran...

Y bueno, lo de vulgar space opera... Ni que las clásicas de Star Trek fuesen CIFI pura y dura y no tuvieran nada de Space Opera, pero bueno, debatir esto contigo a estas alturas ya no le veo mucho sentido, sin ofender. De verdad, no se que te ha hecho la Space Opera pero me da la sensacion por otras discusiones que tiendes a infravalorar el subgenero hasta el punto de querer separarlo completamente de su genero padre como si de un hijo ilegitimo despechado se tratase

Es mi impresion

¿Y qué problema hay en crear una nueva línea temporal? No han borrado absolutamente nada. El Mundo Star Trek que todos conocíamos sigue existiendo. Esta es la versión ultimate de la misma. 

Gracias por explicarlo mejor y mas resumido que yo

Y en cuanto a M en James Bond. ¿No se os ha ocurrido pensar que ese Bond es el mismo que el de Brosnan, solo que unos años antes? Es como un James Bond: Orígenes. De hecho, si revisáis algunas pelis de Brosnan, hay algunos paralelismos entre ambos, sobre todo en las relaciones... 

No puedo ser capaz de imaginarme al Brosnan de Goldeneye haciendo lo que hace el Craig...

[Last_Avenger]

¿Y qué problema hay en crear una nueva línea temporal? No han borrado absolutamente nada. El Mundo Star Trek que todos conocíamos sigue existiendo. Esta es la versión ultimate de la misma.

  He tenido un deja vú con Bendis. 

Y bueno, lo de vulgar space opera... Ni que las clásicas de Star Trek fuesen CIFI pura y dura y no tuvieran nada de Space Opera, pero bueno, debatir esto contigo a estas alturas ya no le veo mucho sentido, sin ofender.

No me ofendes. Las diferencias entre ambos géneros son bastante grandes. Es común para gente no versada en el tema quedarse con el envoltorio y no con el concepto o el argumento, que es el eje para definir cualquier género. Una Space Opera es una mera aventura espacial. El objetivo y funciones, el eje de la obra en resumen, es contar una aventura. Ambientada en el espacio (o el mar), en planetas (paises) exóticos etc. La mal llamada CIFI (no veo a nadie diciendo "especiales efectos") el argumento, objetivo y funciones de la historia, debe de tener como eje un elemento espulativo, ha de ser coherente y plausible. Esa es la verdadera CIFI.

De verdad, no se que te ha hecho la Space Opera pero me da la sensacion por otras discusiones que tiendes a infravalorar el subgenero hasta el punto de querer separarlo completamente de su genero padre como si de un hijo ilegitimo despechado se tratase

Lo separo yo como muchísimos más autores del género de la CIFI hacia la fantasía, porque en parte éste subgénero de aventuras es el culpable de la mala fama que se granjeó el género. Criticado en su momento por los autores, los aficionados y demás, se crearon en su entorno unos mitos que es dificil romper, y que la mayoría son falsos.

Que para tí (y muchos más) una obra es de CIFI en función a la ambientación y a los elementos utilizados me parece respetable, pero lo considero incorrecto.
Que para mí (y otros tantos) una obra es de CIFI en función a un eje narrativo y a la utilización de ciertas técnicas, me parece mucho más acertado.
Esto es lo que se esta debatiendo y haciendo entender en el Ateneo de madrid, por ejemplo.

Hombre, yo al duo protagonista si lo veo reflejado. Los otros menos, eso es cierto

¿Spock enrrollado con Uhura? ¿Dejándose manipular emocionalmente sin usar la lógica?

[Artemis]

Todo eso me parece estupendo, pero lo que no entiendo es como te sigues empeñando en ver Star Trek como lo que tu crees que es CIFI pura y dura (alguien me puede decir una peli de este genero? yo no la veo) cuando muchas de sus peliculas son mas aventura espacial que otra cosa, pero bueno... Es como cuando alguien por aqui decia que Aliens era bélica... si, mis cojones 

[fnando]

Pues a mi la nueva de Star Trek me encanto 

[usuario temporal]

CIFI pura y dura (alguien me puede decir una peli de este genero? yo no la veo)

Gattaca, 2001, El planeta de los simios, Hijos de los hombres, etc. Plantean una situación y la desarrollan con un objetivo educador/moralizante.

En oposición a Star Wars, que es más bien fantaficción, fantasía aventurera ambientada en el espacio.

Las series de TV y películas de Star Trek tenían momentos de space opera, pero no se centraban en ella como la de 2009. En la de 2009 no hay un tema sobre el que se especule, sólo son peleas y aventuras. En la serie se planteaban situaciones: ¿hasta dónde lleva la lógica a Spock? ¿Qué ocurriría si un adolescente hormonado tuviese los poderes de un dios? ¿Y si... etc.?


Menciono de paso a Héroes fuera de órbita (Galaxy Quest), una comedia parodia que trata sobre el fenómeno fan y los actores de Star Trek. Si os gusta la Star Trek original os vais a morir de risa con esta otra. Está muy bien hecha, casi es obligatoria.

[Last_Avenger]

Peúbe al rescate! 

Menciono de paso a Héroes fuera de órbita (Galaxy Quest), una comedia parodia que trata sobre el fenómeno fan y los actores de Star Trek. Si os gusta la Star Trek original os vais a morir de risa con esta otra. Está muy bien hecha, casi es obligatoria.

Me encanta esta película. No lo puedo evitar. Con una magnífica Sigourney Weaver haciendo de rubia sexy y tonta.  Buenísima. Muy recomendable, disfrutable y divertida... ¡Hasta salen los Teletubbies! 

[Christian-Spi]

¿Se entienden las películas sin haber visto la serie?

[Artemis]

CIFI pura y dura (alguien me puede decir una peli de este genero? yo no la veo)

Gattaca, 2001, El planeta de los simios, Hijos de los hombres, etc. Plantean una situación y la desarrollan con un objetivo educador/moralizante.

En oposición a Star Wars, que es más bien fantaficción, fantasía aventurera ambientada en el espacio.

Las series de TV y películas de Star Trek tenían momentos de space opera, pero no se centraban en ella como la de 2009. En la de 2009 no hay un tema sobre el que se especule, sólo son peleas y aventuras. En la serie se planteaban situaciones: ¿hasta dónde lleva la lógica a Spock? ¿Qué ocurriría si un adolescente hormonado tuviese los poderes de un dios? ¿Y si... etc.?


Menciono de paso a Héroes fuera de órbita (Galaxy Quest), una comedia parodia que trata sobre el fenómeno fan y los actores de Star Trek. Si os gusta la Star Trek original os vais a morir de risa con esta otra. Está muy bien hecha, casi es obligatoria.

Pero volvemos a lo mismo: Esas peliculas que citas luego tendrán elementos que no se encuadran dentro de la ciencia ficcion y no por ello dudo que lo sean. Pongamos un ejemplo... La Guerra de los Mundos. Yo creo a estas alturas que nadie duda que es un clásico del genero, pero es que con estos razonamientos taaaaaan encorsetados me pueden venir ahora a decir que no, que en realidad no lo es pues no hay elementos de especulacion y esas cosas, y que trata de una invasion que podia haberse narrado con otra cosa que no sean monstruos de Marte y por tanto es mas correcto encuadrarla dentro del cine bélico o terror incluso.

Parece ridículo, verdad?

Porque si ahora resulta que todo tiene que girar en torno a un elemento especulativo, nos quedamos con un genero muy limitado y autoexcluyente. Yo no niego que Star Wars tenga menos ciencia ficcion que muchas otras, por supuesto que no, pero lo que no voy a hacer es coger y tener que descuartizar una vaca, separar las partes, y decir que por un lado tengo ternera y por otro tengo lomos de cerdo o pechuga de pollo

Pero bueno, es mi opinion

[usuario temporal]

¿Se entienden las películas sin haber visto la serie?

Serían muy malas películas si no fuese así.   No es necesaria verlas en orden tampoco.

Posiblemente las únicas que tienen un orden obligado son las II, III y IV, que forman más o menos una trilogía.

Me encanta esta película. No lo puedo evitar. Con una magnífica Sigourney Weaver haciendo de rubia sexy y tonta.   Buenísima. Muy recomendable, disfrutable y divertida... ¡Hasta salen los Teletubbies!  

El casting es completamente magnífico. ¡Tim Allen como William Shatner, bravo! Y Alan Rickman como Leonard Nimoy en todos los aspectos. No se pudo haber elegido a actores más adecuados para cada papel, se nota que se lo tomaron en serio.

[usuario temporal]

Pero volvemos a lo mismo: Esas peliculas que citas luego tendrán elementos que no se encuadran dentro de la ciencia ficcion y no por ello dudo que lo sean. Pongamos un ejemplo... La Guerra de los Mundos. Yo creo a estas alturas que nadie duda que es un clásico del genero, pero es que con estos razonamientos taaaaaan encorsetados me pueden venir ahora a decir que no, que en realidad no lo es pues no hay elementos de especulacion y esas cosas, y que trata de una invasion que podia haberse narrado con otra cosa que no sean monstruos de Marte y por tanto es mas correcto encuadrarla dentro del cine bélico o terror incluso.

Parece ridículo, verdad?

Porque si ahora resulta que todo tiene que girar en torno a un elemento especulativo, nos quedamos con un genero muy limitado y autoexcluyente. Yo no niego que Star Wars tenga menos ciencia ficcion que muchas otras, por supuesto que no, pero lo que no voy a hacer es coger y tener que descuartizar una vaca, separar las partes, y decir que por un lado tengo ternera y por otro tengo lomos de cerdo o pechuga de pollo

Yo creo que no es tan restrictivo. He dicho 4 pero se podrían citar muchísimas. Julio Verne es especulación, Asimov es especulación, Huxley, Bradbury, H. G. Wells, etc.

La Guerra de los Mundos especula con qué pasaría si una invasión alienígena llegase a la Tierra, ¿cómo reaccionarían las personas, los gobiernos, el medio ambiente, etc.? No se queda sólo en ver carreras y muertes, intenta analizar la sociedad de aquella época.

Lo que yo no diría es que uno es ciencia ficción pura y lo otro no, porque dentro de la ciencia ficción también hay discusión sobre si la ciencia ficción "de verdad" es la que utiliza principios científicos y especula con ellos, y que el resto es "soft". Pero sí es evidente que hay una diferencia de tono entre Flash Gordon (aventuras, la chica, el héroe, el malo) y el Eternauta (que juega con la idea de cómo sería una invasión en Buenos Aires, cómo serían los extraterrestres y su estructura como metáfora del comportamiento humano, etc.)