Cita de: sotofunkdamental en Ayer a las 11:31:36

Cita de: Ivan en Ayer a las 10:50:40

Cita de: sotofunkdamental en 17 Noviembre, 2025, 11:20:56 am

Y quien decida no comprar el tomo por lo del logotipo o por las 2 páginas esas del articulista... pues dejadme deciros que a lo mejor no os gustan tanto los cómics, así de claro lo digo.

Si vas a pagar 300 euros por algo, es lícito, lógico y normal exigir la perfección de lo que compras.
Y si no lo exiges es el dinero te da igual o te paga panini

Porque 48 han costado los tomos de 448 páginas, pero cuando llegue el 6 de 534 páginas, vais a temblar del precio que os pondrán.
Apuesto que para el tomo de 432 no bajan el precio porque "es fijo para la colección"


La diferencia entre ECC y panini, es que con ECC decía alguien "La página 67 se ve borrosa", y todo el mundo decía "Que mala edición"
Con Panini dices "Esta borroso medio tomo" y sale un montón de gente diciendo "No pasa nada", "Da igual", "Sois unos ridículos"... en fin...

Pues claro que es lícito, lógico y normal exigir la perfección de lo que compras. Si yo mismo que soy el que compra estos cómics me molesto hasta en tomar fotos y compartirlas por el foro para que veáis los fallos que traen, e informo de ello.
El dinero sí me importa (probablemente sea de los usuarios de este foro que más veces ha avisado de las continuas subidas de pecio de todas las editoriales), y a mí Panini no me paga nada: no tengo ningún tipo de relación con la editorial, ni con ésta ni con ninguna.
Dices que vamos a temblar más adelante con los precios que pondrán... ¿acaso no estamos temblando ya? Si precisamente todos estos problemas de quejas vienen mayoritariamente derivados por los altos precios...
Y luego comparas ECC con Panini, diciendo que si Panini saca medio tomo borroso la gente no se quejaría. Pues aquí tengo que decirte que si saliera medio tomo borroso, toda la gente (con toda la razón del mundo) mandaría a tomar por culo ese cómic y esa edición publicada por Panini. Pero oye, no es el caso: es un logotipo que antes era blanco y ahora es azul. ¿A tí te parece eso lo mismo que medio tomo borroso?
Y me estoy conteniendo y creo que demasiada educación estoy mostrando, pero que digáis por aquí que "el dinero me da igual" y "me paga Panini" precisamente por informaros de cómo es la edición de Starman... pues a uno se le quitan las ganas de seguir participando, la verdad. ¿Qué gano yo, molestándome en subir fotos e informando al resto de foreros? Porque no recibo absolutamente nada, aunque algunos se piensen que Panini me paga, y lo digan por aquí y se queden tan panchos.
Esto es un foro de debate, en el que se supone que la gente colabora, informa y da sus impresiones.
A mí me gusta informar, hago fotos y aviso de los pros y las contras. Que por cierto, unas páginas más atrás en este hilo, he puesto fotos comparativas con cagadas en ediciones, tanto de Panini, Planeta y ECC, precisamente para informar.
Y voy a volver a decir lo mismo: quien decida no comprar el tomo porque el logotipo de DC es azul y no blanco o por las 2 páginas esas del articulista (¡que son relleno y no afecta a la lectura!)... pues dejadme deciros que a lo mejor no os gustan tanto los cómics, así de claro lo digo. Estoy leyendo el tomo 2 y es una auténtica gozada. Y un pequeño fallo de mierder en una mierda de logotipo no me va a impedir disfrutar de los cómics.
¿Se debe exigir a las editoriales, con los precios que ponen, que cuiden más sus ediciones? Pues claro, yo mismo lo he dicho anteriormente (aunque parece que aquí la gente no sabe leer o se queda con lo que quiere).
Dicho esto, espero que nadie más vuelva a decirme que me sobra el dinero o que me paga Panini. Encima de que estoy tomándome molestias para que la gente esté informada, si lo que voy a recibir son tonterías, pues dejo de participar y aportar, voy a lo mío y me desentiendo.
Pero vamos, que si queréis dejar de leer Starman porque el logotipo de DC ahora es azul, allá cada cuál. Yo lo estoy leyendo y disfrutando, es lo único que os puedo decir. 
Me paga Panini... lo que me faltaba por leer. Ojalá me pagaran, bien que me vendría el dinero.

#TeamSoto.

Yo veo tus aportes interesantes. 

Siempre es bueno saber qué compras, y así puedes decidir, si tiene fallos, si merece la pena gastar el dinero en ese comic, en otro o dinerito que te ahorras (ja).

En este caso en concreto, a mí con mis circunstancias y criterios personales, me parece un fallo tonto. Que mejor si no estuviera, por supuesto; pero que si me interesara está edición, no cambiaría en nada ni intención de comprarla.

Yo cuando hay fallos de contenido lo informo, tal vez pensando, ingenuamente, que Panini va a recibir algún chivatazo y no le tocará comerse la chapuza al que compre la siguiente edición. Bastante tendrá, el pobre, con el subidón de precio que tendrá que afrontar por el nuevo tomo, respecto a mi edición/reimpresión chapuzas, ya pagada a precio leonino.

Hace no mucho informaba de tal cuestión en el hilo correspondiente.

Pasa que de colores, calidad de páginas y cosas así no entiendo como no sea algo muy evidente, y nada digo normalmente por esa razón. Además de que la gente por aquí está ya muy pendiente de logos, lomos y demás. Se debe poder hablar de lo que se quiera siempre que no se falte el respeto a la gente y se ciña cada cuál al hilo donde quepa cada cosa. Y aquí paz y mañana gloria 

Coño ya decía yo

Sergiox nos ha reventado un retrospoiler 
Y yo pensando: "coño, cada vez me acuerdo menos de lo que leo".

En cuanto a lo de Claremont, yo tuve también mi deja vu cuando salió la Starcore con Corbeau a bordo dando testimonio de terribles anomalías apocalípticas. Mola.

Pietro aquí está ya en manos de Peter David, o mucho me falla la memoria. Buena etapa, incluso esta inicial.

¿Esto ha salido ya?
OG de Nuevos Mutantes 4.



Una buena cagada repitiendo el diálogo.

Bendis en los mutantes fue bien.

De tanto odiar al calvo por inercia se pasó por alto que hizo una etapa como mínimo competente. Los infames que vinieron detrás tenían la vitola de autores de culto y no dudaron en esparcir diarrea narrativa por la franquicia. Bunn y Bendis molaron mucho. Hoopeless en general también. Lemire fue atroz. Igual que Soule. Taylor muy mediocre salvo por Lobezna, o al menos la primera parte de Lobezna.

El problema de King es ese: tiene muchísima obra, como Sanderson, mira.

Y seguro que tiene cosas buenas. Pero conozco a demasiada gente de la que me fío y que dice que no le acaba de molar. Entonces, con ese antecedente, tienes que ir muy a tiro fijo.
Si me decís que It, pues venga. Tengo curiosidad.

¿Dragonlance es mala? La leí con 7 u 8 años y tengo un recuerdo inmaculado. Mejor me estoy quieto, ¿no? 

Es literatura malilla, Mc. Las tres trilogías más alguna cosa suelta las leí ávidamente de quinceañero. Me tenían que echar de la biblioteca, fíjate si me molaban. No tenía carnete entonces por no sé qué problema y no podía sacar libros de la biblio grande de la diputación, donde tenían más libros, así que iba allí directamente a leer.

Raistlin y Caramon, Tanis, Sturm... Mis héroes de adolescencia junto a los Mutantes, me impactaron muchísimo.
Pero sinceramente, son libros planetes, como casi todo en fantasía quinceañera. Mejores que Sanderson, o al menos mejores que lo poco que he leído de él.


.

Cita de: Thesystemhasfailed en 11 Noviembre, 2025, 17:27:32 pm

En fin, salvo excepciones, no suelo extenderme mucho comentando libros que leo, porque me suele dar pereza y pienso que no tiene mucho sentido teniendo en cuenta que hay muchos libros y es relativamente difícil coincidir con alguien que haya leído lo mismo que tú o que, habiéndolo leído, tenga ganas de comentarlo o tenga fresco el libro en cuestión.

Diré simplemente que el libro está magníficamente escrito. Llama la atención, al menos en los géneros de fantasía y ciencia ficción, el fuerte contraste entre literatura conscientemente basura y la literatura de calidad. Sin duda los libros de Herbert pertenecen a esa última clase. Es fácil atrofiarse la masa gris leyendo mierdas de Sanderson, o de la Dragonlance, o de otras conocidas franquicias basadas en prosa plana que tiene por objetivo, y lo digo sin altanería, llegar a las neuronas de todo tipo de coeficientes intelectuales. Soy el primero que disfruta con esos libros. Pero cuando en tus manos cae algo bueno, suspiras percibiendo la diferencia  Es como pasar del reggeton al Réquiem de Mozart sin anestesia.

Vengo por aquí para romper un poco una lanza a favor de Sanderson, hombre. De Dragonlance no te se decir pero no creo que las novelas de Sanderson estén tan mal escritas ni por asomo 

Una cosa es que no sean la megarrevolución de la fantasía que quieren vendernos (tengo toda su obra del cosmere en la estantería y diría que va de lo malucho a lo entretenido, con pocas cosas destacables especialmente) pero tiene obras que están muy bien. A mi personalmente la Era 2 de Nacidos de la Bruma me encanta y es de las pocas obras que a los meses me he parado a pensar en cuánto hecho de menos a los personajes.

Otra cosa es el tono juvenil, que realmente tampoco se lo veo tanto en muchas novelas, pero no creo que por ello haya que infravalorarlo. Eso sí, El Archivo de las Tormentas es un auténtico tostón y se dice muy poco.

Bueno... Pero es que a veces se usa la excusa de tener tono juvenil para identificar la literatura juvenil con cosas mal escritas. Zalacaín el Aventurero para mí es literatura juvenil, con independencia de lo que digan los entendidos del género, porque lo leí en el instituto y me voló la cabeza. Lo mismo que el señor de los anillos, que me lo leí antes incluso.

Literatura juvenil no es necesariamente literatura para las masas. Mierdas de esas mal escritas como el Crepúsculo (que incluso disfruté en su justa medida, con mucho humor) lo leen niñatos y señores y señoras mayores también. Aunque supongo que es juvenil. Lo que me lleva a la conclusión de que se insulta mucho a las neuronas de los jóvenes. Como no leen, claro, hay que escribir mierdas a su nivel. No sé si es el enfoque adecuado, aunque si se hace tanto es porque vende, claro.

Momo, la Historia Interminable, ESDLA, Juego de Tronos, Zalacaín... Harry Potter incluso. Eso se puede leer. En diferentes ligas, son libros bien o muy bien escritos. Target y calidad no están reñidos.

De Sanderson he leído el primer libro de la trilogía de la bruma esa. Más malo que pegarle a un padre, Vaerun. No solo por la prosa chustera. La caracterización me parece horrorosamente refrita y sin imaginación ninguna. Lo meto un poco por debajo, pero casi al mismo nivel, que Los Juegos del Hambre.

De momento, Sanderson tiene la originalidad de presentar poderes sobrenaturales bajo un nuevo ángulo. Eso se lo concedo. Pero las interacciones son horrorosas y los personajes arquetipos de lo más vulgar y predecible que te puedas echar a la cara. Casi a la altura del Crepúsculo.

Pero seguiré leyendo ¿eh? Al menos la primera trilogía.

Mola hablar de estas cosillas por aquí.

Está incluido con la suscripción normal

Yo creo que me la pillaré.

El a ver quién salvas es un clásico. Tengo ya más años que un bosque y esos dilemas los teníamos en el instituto en mis años mozos. Y yo creo recordar que tenía religión. No sé si fue en filosofía.