Los personajes tienen gran parecido,tal vez la única excepción pueda ser Lobezno,pero coñe,eso son exigencias del mundo en el que vivimos,no puedes poner a un tipo tosco,bajito y peludo como un oso,porque las feminas,por mucho que lo nieguen,tienen muchas papeletas de ir a ver una peli conforme lo bueno que este el protagonista.
Ya estamos... así que el heroe sólo puede ser alto y guapo no? esas cosas me fastidian. un personaje bajito, en incluso feo, puede tener mucha fuerza en incluso resultar atractivo si el actor es bueno.
No ha hecho un montón de papeles heroícos Al PAcino?... y mide poco más de 1,60. Anda que no tendrá fans Rober de Niro, y es de todo menos guapo. ¿no tuvo legiones de fans Stallone en sus buenos tiempos? pues era tipo Lobezno, bajito, cachas, y más bién feo...
La fuerza del personaje de Lobezno nunca estuvo en su altura, y por eso me fastidió que eligieran a alguien tan radicalmente diferente. Por suerte Hugh Hackman lo hizo bién y consiguió que aceptarámos su Lobezno, y también tuvo el detalle de ponerse cachas con el tiempo (que en la primera película para colmo estaba flacucho). pero ya os digo, nucna sabremos como hubiera quedado con un Lobezno parecido al real.
Y de la elección de Ciclpe prefiero no hablar ,proque me calentaría como siemrpe 
A ver,Al Pacino es un grandisimo actor,pero no lleva a las feminas en masa al cine,yo solo digo que el tener un protagonista atractivo hace que las muchachas sean mucho menos reticentes a la hora de ir al cine a ver una peli.
Si Lobezno hubiese sido bajito y feucho,entre tanto figuron (Marden,Famke,Berry...) dificilmente hubiese acaparado la atención como para ser el protagonista,querian a un actor que diera tipo,hosco y duro,pero también que tuviera presencia,de manera que destaque,no solo por su peinado.
En fin,que no es solo un factor,para bien o para mal,la imagen es determinante en un medio como el cine.
