Tema: ¿Cuál es la mejor película que se ha hecho hasta la fecha de Marvel?

[Artemis]

y empezando desde la "era de las maravillas" que comenzó con Blade

 

Anda anda...

[Essex]

y empezando desde la "era de las maravillas" que comenzó con Blade

 

Anda anda...

No hombre, a ver; está claro que el "boom" superhéroico Marvel de esta pasada década comenzó con Blade. Eso es un hecho. 

Más mala o más buena, Blade fue la primera película Marvel que llegó al gran público. La primera que era algo más que una adaptación cutre. Con ella empezó esta moda de llevar los cómics Marvel al cine, y es precursora de todas ellas. Solo por eso, habría que mencionarla al hablar de Marvel en el cine. Luego vendrían X-Men y Spiderman, pero el inicio lo puso el el compadre caza vampiros. 

Como eres un mamón, y no sé en que tono lo dices  Voy a suponer que te parece un truño; bueno, a mí me parece correcta, sin alardes, pero bastante entretenida. Tiene actores bastante resueltos, y un director solido, al que se le dan bien este tipo de cintas. Pero como digo, aunque pueda ser mala película, el valor que tiene más allá de sí misma, es bastante importante.

Fue la primera de una era... y vaya era. ¿Cuantas películas Marvel se han hecho en estos últimos 12 años?  Más que en toda su historia anterior. Y nunca, se habían tenido por un entretenimiento de calidad. 

[RIDER]

es un hecho.Blade encendió la mecha,que sea un inmerecido paria en los comics y que sus pelis hayan sido regulares/malas eso ya..es otro cantar,aunque a mi la primera y la segunda me gustaron bastante

[rockomic]

TE falta Man-Thing. Y me parece que las de Hulk tendrás que especificar un poco más. 

[Essex]

es un hecho.Blade encendió la mecha,que sea un inmerecido paria en los comics y que sus pelis hayan sido regulares/malas eso ya..es otro cantar,aunque a mi la primera y la segunda me gustaron bastante

  Eso digo yo (Pero no te extrañe que Artemis lo haya dicho por tocarme los cataplines a mí, que lo mismo nos creemos que él está negando eso y no tiene nada que ver   Con este tío nunca se sabe; mira el avatar que me lleva    )

De hecho, a mí me cogieron más bien jovencito -tendría entre 12 y 16 años cuando vi Blade 1 y luego Blade 2- pero la verdad es que me gustaron.   Especialmente Blade II, que fuimos a verla al cine mi hermano y yo, y nos gustó bastante el rollo de los vampiros de boca grande. Durante unos cuantos meses nos flipó bastante la película. Y tampoco tiene mucho misterio: Es que es de Guillermo del Toro. Y este tío no será la panacea, ni pasará a los anales de la historia quizás, pero de hacer cine sabe un rato. Además con guión del David S. Goyer, ¿Qué quien es el pavo este?  Pues el tío que ha metido mano en todas las pelis de superhéroes, para empezar es el guionista del Batman de Nolan.

Vamos, que si las cosas salen bien o tienen su importancia, no es porque sí. Sino por la gente que hay relacionada con esos trabajos.

TE falta Man-Thing. Y me parece que las de Hulk tendrás que especificar un poco más. 

Man-Thing no conseguí terminarla.  La había pensado, sí, pero sabiendo que es serie B,B,B, casi que prefiero considerarla dentro de la ola de cine marvel de los 80. 

¿Que especifique con Hulk?  Tu dirás, que no te capto ahora mismo 

[ibaita]

A mí Blade me encantó. No sé cuántos años tenía, seguro que pocos, pero me encantó

[rockomic]

Hombre, que has puesto dos Hulk a secas.

[Essex]

Hombre, que has puesto dos Hulk a secas.

Ah, ese pequeño detalle 

 

Perdón, perdón  Corregido, muy observador 

La que está más arriba es Hulk, de Ang Lee.

Sé que esta película fue muy machacada, y a mí mismo no me gustó en su momento. Además, no soy fan de Lee. No me gusta Tigre y Dragón en exceso y me parece muy sobrevalorada. En cambio Brokeback Mountain si que me parece una gran película. 

El problema es que la peli no acaba de funcionar; tiene unas pedazo de interpretaciones, y la trama no es mala. Sin embargo no encuentra equilibrio entre esa pretendida profundidad y el material. El personaje de Hulk en sí. Es un buen ejercicio de caracterización de personajes, pero incompleto. Una lástima. Yo a cada visionado la he ido valorando más, pero no creo que sea una peli que pase del 6 o el 7. 

En cuanto a Hulk 2; dos grandísimos actores como Roth y Norton... Pero una película muy simple. Como la primera resultó tan densa, con esta segunda parte, o reinicio, decidieron meter la directa y dedicarla por entero a la acción. La película funciona y entretiene, peso se va enseguida de tu memoria. No tiene apenas alimento. Pero vamos, ¿que vas a esperar del director de Transporter, Furia de titanes y Danny the dog? Pues mucho efectismo, pero poca, poquísima chicha. 

Y ese ha sido mi repaso a Hulk. 

[Artemis]

Bien, toca explicacion del asunto antes de que Essex siga instigando dudas al personal 

No hombre, a ver; está claro que el "boom" superhéroico Marvel de esta pasada década comenzó con Blade. Eso es un hecho. 

Más mala o más buena, Blade fue la primera película Marvel que llegó al gran público. La primera que era algo más que una adaptación cutre. Con ella empezó esta moda de llevar los cómics Marvel al cine, y es precursora de todas ellas.

Todo esto que dices es relativamente correcto, pero se nos olvida un detalle. Sí, Blade fue la primera adaptacion y blablabla, pero preguntemonos por un momento, y quien es Blade?

No nos engañemos. Blade es un personaje de lo mas secundario dentro de la Marvel. Nosotros por supuesto le conocemos, pero el gran público cuando vió esa peli lo hizo en su mayoria sin saber siquiera que era un personaje de comic. No, solo se creía que era una peli mas de vampiros ambientada en la actualidad y de estetica molona al servicio del adolescente del momento. Para nada tenian en mente que era un tio que en los setenta era afro, vestia mal que te cagas y su obsesion era matar al mismísimo Dracula. No no, de hecho, cuantos hubo que segun veian los creditos iniciales decian "aaahhh, si es de un comic", entre ellos mi familia, mis amigos y demás. Con lo cual, eso de que causó impacto y que inició nosequé boom falla por todos los lados 

Sin embargo, con X-Men la cosa cambia, porque estos tienen un caché que el otro ni siquiera puede soñar. Los mutantes si son mas conocidos fuera del mundillo este de los tebeos y si que hicieron por tanto que mucha gente se acercase a esos comics y se interesara mas por los personajes (venga, decidme cuantas reediciones de Blade y su pandilla han habido en estos años ), y eso si que supuso un boom de cara al futuro, pues los exitos de las franquicias de X-Men y de Spiderman fueron los verdaderos artifices de las pelis de supers posteriores. Eso sí es un hecho

Blade, pionera... si, mis cojones . Tanto como la del Capi de 1990, pero con mas exito a nivel internacional y parad de contar

[Essex]

Ahhhh, vale. 

Lo dicho; un mamón. 

Vamos a ver, me-llaman-Bodhi-dominguero 

y quien es Blade?

No nos engañemos. Blade es un personaje de lo mas secundario dentro de la Marvel. Nosotros por supuesto le conocemos, pero el gran público cuando vió esa peli lo hizo en su mayoria sin saber siquiera que era un personaje de comic. No, solo se creía que era una peli mas de vampiros ambientada en la actualidad y de estetica molona al servicio del adolescente del momento. Para nada tenian en mente que era un tio que en los setenta era afro, vestia mal que te cagas y su obsesion era matar al mismísimo Dracula. No no, de hecho, cuantos hubo que segun veian los creditos iniciales decian "aaahhh, si es de un comic", entre ellos mi familia, mis amigos y demás.

Totalmente cierto.  Es más; el que te diga que no miente cual bellaco.

Blade era (y es) un mindundi. No lo conocen ni en su casa a la hora de comer, porque además, como es de día, no suele aparecer. Que sí, que le puede dar el sol y tal, pero ya me entiendes. 

Ok, es un don nadie para el gran público. Es cierto. Ok, nadie se imagino que aquello pudiera ser un cómic marvel, ni que tuviera que ver ni remotamente con los superhéroes. Vale.

Hasta ahí, perfecto. Es aquí cuando ya me la lías:

Con lo cual, eso de que causó impacto y que inició nosequé boom falla por todos los lados 

Amosavercriatura; ¿pero a quien puñetas le importa lo que piense el público?  Por ellos como si el personaje era de barrio sésamo. Se dejaban la pasta e iban a verla. Y la película de hecho fue un éxito. Vamos, que fue rentable, todo un hito.

A tú visión le falta Wanda  Es solo una parte. A los que de verdad tenía que convencer es a los que pusieron la pasta. Esos, los grandes estudios y productores, si que sabían que aquello venía de Marvel. 
¿Y qué hacen esta gente cuando ven algo así? ¿Que es lo que preguntan?:

-De Marvel, ¿no? ¿Y esto puede dar más pasta? 

Así va la cosa. Blade demostró que hacer pelis sobre Marvel podía ser rentable. Como si ponían a Lobezno y la cosa se parecía más Matrix, da igual. La cosa es que descubrieron que las adaptaciones de los cómics Marvel podían ser un filón a explotar. Y cuando esta peña huele dinero, barren con todo. 

De ahí que Blade fuera importante. El público no lo conocía, ni lo asociaba con Marvel. Pero los que ponen la pasta sí.

Sin embargo, con X-Men la cosa cambia, porque estos tienen un caché que el otro ni siquiera puede soñar. Los mutantes si son mas conocidos fuera del mundillo este de los tebeos y si que hicieron por tanto que mucha gente se acercase a esos comics y se interesara mas por los personajes (venga, decidme cuantas reediciones de Blade y su pandilla han habido en estos años ), y eso si que supuso un boom de cara al futuro, pues los exitos de las franquicias de X-Men y de Spiderman fueron los verdaderos artifices de las pelis de supers posteriores. Eso sí es un hecho

Con X-Men simplemente tiraron la casa por la ventana ,para la época de la que hablamos. La inversión parecía segura. Los cojones va a pensar alguien que una peli sobre noséqué mutantes, que no los conocía ni el tato  -Dices tú de mili con Blade, pero te digo yo que por entonces, a Logan y cia los conocían 4 gatos, 3 más que a Blade- va a vender bien.

X-Men introdujo el concepto de superhéroes, y fue el paso que confirmo que se podía hacer, no solo rentable, sino fielmente, más o menos. Los chicos X fueron la primera gran peli de supers Marvel, no te digo que no, pero a la bestia ya la habían despertado. 

Suerte que Spiderman y X-Men funcionaron tras Blade. Si en su lugar hubieramos tenido Punisher y Elektra, lo mismo hubieran cerrado el grifo.

Sabes que tengo razón.  Y sino dámela igual; te la cambio por unas

 

I U miniyo. Ya lo sabes. 

[Artemis]

enga va, tienes razon pero reconoceme que para la industria del comic, la pionera fue X-Men 

[Essex]

enga va, tienes razon pero reconoceme que para la industria del comic, la pionera fue X-Men 

No te ha podido dar tiempo a asimilarlo todo; tú solo quieres las  

Venga va; reconocido queda, y públicamente, para que el escarnio sea mayor. 

[Muti Storm]

Sin duda, las más inteligentes son Iron Man, X-Men First Class y Vengadores. Tanto las que tienen los mejores trabajos técnicos, como mejores actores. Podium para esas 3. Mención de honor para X-Men 2, la primera película Marvel que realmente fue buena. Una gran cinta, no quizás tan elegante, pero condenadamente bien hecha.

Mi ranking sería, dejando fuera todas las cutres del año maricastaña (que he visto la mayoría  ), y empezando desde la "era de las maravillas" que comenzó con Blade y X-Men:

1-Los Vengadores
2-X Men First Class
3-X Men 2
4-Iron Man
5-Spiderman 2
6-Capitán América
7-Spiderman 3
8-Iron man 2
9-X Men
10-Daredevil
11-X Men 3
12-Hulk
13-Blade 2
14-Blade
15-Spiderman
16-Hulk 2
17-Thor
18-Punisher
19-Lobezno Origen
20-Los 4 fantásticos
21-Los 4 fantasticos 2
22-Blade 3
23-Punisher 2
24-Elektra
25-Motorista fantasma

Solo me quedan ver, que ahora mismo recuerde, la segunda del motorista fantasma. Prisa no tengo.

Curiosa tu lista. Es la primera vez que veo a alguien poner Spiderman 3 por encima de la 1, por ejemplo 

[Essex]

Curiosa tu lista. Es la primera vez que veo a alguien poner Spiderman 3 por encima de la 1, por ejemplo 

Deseando estaba que alguien me preguntara.  Ya sabéis; culpa de Muti Storm. 

Te explico: La 1 es una gran payasada.

Ey, no pasa nada. En principio no es malo. Pero para saber porqué sí o porqué no, hay que hablar de su director.

Sam "serie B" Raimi.

Muchos olvidan que este hombre, director de Posesión Infernal, y toda la saga de Evil Dead hasta el ejercito de las tinieblas, proviene del cine de terror de serie... no sé si llamarlo realmente B, porqué es tan brillante e introduce tantísima comedia que casi trasciende el género... la cosa es que este hombre no se toma las películas "en serio". Entiéndase lo que quiero decir. ¿Alguien ha visto "Arrástrame al infierno"? Pues eso, un descojone. Y mete a Bruce Campbell en todas sus pelis    (Ash)

Es un gran director, pero no sé si realmente fue la mejor elección para Spiderman. Probablemente sí.
La cosa es que Spiderman está exagerada e hiperbolizada al máximo. No es tan convencional como parece. Tiene el sello de Raimi, que está algo más contenido, sí (No puede hacer que la mano cercenada del Duende le tire de la nariz a Peter y cosas así), pero aún así no se queda estancado en las formulas del cine convencional. Tiene esos destellos, que para este tipo de peli, no me gustan. Para las suyas típicas sí.

De ahí que me molestara un tanto. Spiderman no me gustó. No me gustó al salir del cine, y no me gustó al volverla a ver. Con cada revisión la he ido perdonando un poco más, pero aún me da lástima que se tomara este camino.

Hay muchas escenas que dan risa en Spiderman, casi todas relacionadas con el Duende verde. Es lo que tiene contratar a Willem Dafoe, y animarlo a sobreactuar. Las escenas del Duende son delirantes. La del hospital, con él "¡terminala, termina la oración!" me hicieron partirme el ojal. Casi tanto como la cara de Colin Farrel en Daredevil cuando le da con el bastón en la cara.  Las del espejo, las de la comida... En fin, Norman Osborn es el elemento extraño, y a través de él Raimi se suelta algo más. J.J en cambio si que me gustó.

De Spiderman 1, es brillante o muy buena su introducción. El camino del héroe, cuando todavía es Peter y no Spiderman. Es comparable a Batman Begins; su comienzo se come con papas el resto de la película. Muy bueno.

En Spiderman 2 en cambio, Raimi está mucho más contenido. Es más "película de supers". Menos parodia, todo menos histriónico y más sobrio. Creo que Alfred Molina contribuye mucho a ello.  Es una película más coherente, tiene más épica, y mejora en todo a su predecesora.

La 3 no es que me parezca una maravilla, solo la he visto una vez, pero sabiendo ya que se la iba a tomar a choteo, me harté de reír con ese Spidey malo.  Muy graciosa.  Posiblemente peor que la primera, pero aún así, la primera fue para mí tan... decepcionante, que el recuerdo perdura.

Y ese, otra vez, ha sido mi análisis a Spiderman. 

[Mike Moran]

Tanto hablar de Raimi... Acabo de caer en Darkman 

A mí me encantó la peli original con Liam Neeson. Aunque lo creara Raimi para su peli, creo que Marvel acabó adquiriendo los derechos del personaje y lanzando sus cómics, así que no se si valdría ya que la peli original no es marvel aunque el personaje lo fuera luego... Joer que lio