Tema: Re:Recomendaciones Marvelitas para el no iniciado: Dudas y preguntas 4

[Essex]

Recordad la famosa definición de "prólogo", no sé si de Campbell: "El prólogo es un texto que se escribe después del libro, se pone antes, y no se lee ni antes ni después".

No puedo recordarla 

Es la cuarta vez que la pones en el foro, así que lo que no puedo es sacármela de la cabeza  Me voy a dormir y te oigo: "Había un proooologo, un prologooooo, un prrooooo--oooooo-logoooo".

 

 

[Artemis]

Son cosas de aquí y de allá. La elección de villanos, como se alarga el tema de Stane, llegando a perder el hilo y cosas así. Yo estoy disfrutando con la etapa, pero la veo por debajo del Thor de Simonson, del Spiderman de Stern o de los 4F de Byrne, por poner algunos ejemplos. Sin embargo, la caracterización y desarrollo de los personajes es muy buena, así como la forma de serializar las tramas y subtramas a largo plazo.

Pues precisamente el hecho de que se alargue es algo que para mi gana mucho porque asi te transmite mejor la sensación de que el alcoholismo es algo muy muy serio y jodido de superar, cosa que la primera saga jamás puede hacer al tratarse de solo dos números.

Es una saga larga porque DEBE serlo. ¿Alcohólico? Te vas a cagar, debió pensar el bueno de Denny. Es una etapa dedicada totalmente a la miseria social que genera un problema asi, y eso hay que mostrarlo en Tony, en sus compañeros, en sus amigos y en su empresa. En la otra se pasa de puntillas en algunos de estos aspectos o directamente ni eso.

Por eso, por mucho que una sea la primera, solo una de ellas es la de verdad. Mientras la de Michelinie es como un anuncio de "si bebes no conduzcas" de la DGT, la otra es ya directamente como verlo todo en directo teniendo tu un alcoholico en tu casa. Dime que caso te genera mayor impacto y conciencia.

Por eso esa segunda crisis es infinitamente superior. A m desde luego si me parece a la altura de las otras etapas que mencionas

Y por supuesto, esa caracterización a la que aludes no hace sino aumentar la calidad de semejante historia. Esas cosas dejan huellas y secuelas que hay que mostrarlas

A mi ya solo esta me deja el culo tieso:



Ves como el dolor y rencor de Martinelli es real. Lógicoi pues su jefe y amigo le dió la espalda cuando Stane hizo la opa porque estaba preocupado en pimplar y nada más

Es una historia tan grande como sucia

[Artemis]

Recordad la famosa definición de "prólogo", no sé si de Campbell: "El prólogo es un texto que se escribe después del libro, se pone antes, y no se lee ni antes ni después".

Lo mismo es que el Campbell ese o Raimon creen que ahora hay que leer como los japos con los mangas

Además, que un prólogo precisamente sirve para orientarte en la lectura que vas a hacer. Esa definición por tanto es más falsa que una moneda de cuatro duros

No tienen justificación alguna cosas como estas. Además de incompetencia, suponen una hijaputada para aquel que gasta su dinero

Es que es lo que dice System encima, que ahora resulta que no los lee. Lógico, pues Raimón lleva de esas unas cuantas y las que le queda, visto lo visto, pues lo de System acabará por ser la norma porque asi se lo permitimos. La próxima que un mono como yo que se queje de esto me dirán que no, que la culpa fue mia. Mira que leer un prólogo al inicio... Que gilipollas

Si al menos le cambiases el nombre por un "texto que te va a joder la lectura", pues todavia lo podria entender. No será politicamente correcto pero al menos será real

De vergüenza

[Eleder]

Recordad la famosa definición de "prólogo", no sé si de Campbell: "El prólogo es un texto que se escribe después del libro, se pone antes, y no se lee ni antes ni después".

No puedo recordarla 

Es la cuarta vez que la pones en el foro, así que lo que no puedo es sacármela de la cabeza  Me voy a dormir y te oigo: "Había un proooologo, un prologooooo, un prrooooo--oooooo-logoooo".

 

 

 

Pues me he puesto a buscar un poco y en todas partes veo "Ese famoso aforismo que dijo alguien que no recuerdo...".  Me encantan las citas anónimas 

Vale, ya lo tengo: el autor fue Dino Segre, "Pitigrilli" http://lalibreria.blogspot.com.es/2006/02/el-gran-pitigrilli.html

[Essex]

Yo lo he dicho muchas veces; reventar una historia en un prólogo es de un articulista incompetente. Sin más. Ni aviso ni aviso.

El prólogo no tiene como objetivo comentar qué te ha parecido a ti la obra y si lloraste cuando murió el bueno.

Pero en fin...

[Artemis]

Yo lo he dicho muchas veces; reventar una historia en un prólogo es de un articulista incompetente. Sin más. Ni aviso ni aviso.

El prólogo no tiene como objetivo comentar qué te ha parecido a ti la obra y si lloraste cuando murió el bueno.

Pero en fin...

Es ABC pero ya no de literatura sino de simple sentido común

Si se lee en un sentido y el prólogo te lo encuentras antes es porque está para ser leido antes de la lectura

Es irrebatible, punto

[Gamma]

Creo que ponían la excusa de que se suponía que estas ediciones van orientadas a los "veteranos" que se supone que saben lo que ocurre en dicho cómic. No obstante, no creo que seamos pocos los que leemos estas historias por primera vez y estas cosas nos revientan toda esa primera lectura.

Lo comenta otro que aprendió por las malas pasar de los "prólogos".

[Morgan 2017: Islamabad]

La culpa es de la editorial que lo promueve y lo permite.

[Thesystemhasfailed]

Los mejores son los que no se conforman con reventarte la historia, sino, además, las historias futuras, tipo "en este cómic podemos ver a un héroe que cambia su vida cuando descubre que el malo es su abuela. En cualquier caso,  esta revelación no impediría su futura muerte, que veremos en el siguiente tomo"

Y solo para aclarar, yo sí que leo los artículos, pero al final del cómic. Sin embargo, siempre lo hago con miedo por lo de arriba. A veces realmente me lo pienso en función de la fama del prologuista en cuestión.

[Mc Carnigan]

Con Fonseca yo nunca me siento seguro, ni aunque haya acabado el tomo.

Lo mismo estoy leyendo Daredevil y me spoilea la colección de Iron Man.

[oskarosa]

Son cosas de aquí y de allá. La elección de villanos, como se alarga el tema de Stane, llegando a perder el hilo y cosas así. Yo estoy disfrutando con la etapa, pero la veo por debajo del Thor de Simonson, del Spiderman de Stern o de los 4F de Byrne, por poner algunos ejemplos. Sin embargo, la caracterización y desarrollo de los personajes es muy buena, así como la forma de serializar las tramas y subtramas a largo plazo.

Pues precisamente el hecho de que se alargue es algo que para mi gana mucho porque asi te transmite mejor la sensación de que el alcoholismo es algo muy muy serio y jodido de superar, cosa que la primera saga jamás puede hacer al tratarse de solo dos números.

Es una saga larga porque DEBE serlo. ¿Alcohólico? Te vas a cagar, debió pensar el bueno de Denny. Es una etapa dedicada totalmente a la miseria social que genera un problema asi, y eso hay que mostrarlo en Tony, en sus compañeros, en sus amigos y en su empresa. En la otra se pasa de puntillas en algunos de estos aspectos o directamente ni eso.

Por eso, por mucho que una sea la primera, solo una de ellas es la de verdad. Mientras la de Michelinie es como un anuncio de "si bebes no conduzcas" de la DGT, la otra es ya directamente como verlo todo en directo teniendo tu un alcoholico en tu casa. Dime que caso te genera mayor impacto y conciencia.

Por eso esa segunda crisis es infinitamente superior. A m desde luego si me parece a la altura de las otras etapas que mencionas

Y por supuesto, esa caracterización a la que aludes no hace sino aumentar la calidad de semejante historia. Esas cosas dejan huellas y secuelas que hay que mostrarlas.

Si lees mis siguientes artículos sobre la etapa, verás como estamos de acuerdo. Es decir, que se alargue el tema del alcoholismo no entra dentro de los altibajos, sino otros aspectos como la opa hostil de Stane va y viene perdiendo el hilo, cuando empieza como un complot en la sombra y va mutando, para mí, perdiendo ese tono de conspiración, llegando a un desenlace algo pobre. Y es que lo que la etapa gana en caracter humano, lo pierde en superheroico, de ahí que sus caracterizaciones de personajes sea tan buenas, mientras la elección de villanos y enemigos llegue en momentos a ser un tanto bochornosa y ridícula. A veces incluso justificados, no digo que no, pero el resultado, en mi humilde opinión, no es todo lo redondo que debiera. Después está la relación con Rhodey, que se agría de una forma un poco extraña y diría que algo forzada. Quizá no es algo del todo tangible y quizás no sea capaz de expresártelo muy bien, pero de lo que llevo leído, me ha parecido ver esos "puntos negativos", por decirlo de alguna forma.

[Angelus]

Creo que ponían la excusa de que se suponía que estas ediciones van orientadas a los "veteranos" que se supone que saben lo que ocurre en dicho cómic

Espero que no sea cierto, porque como excusa es de lo más lamentable

[OMNIGOLD]

Creo que ponían la excusa de que se suponía que estas ediciones van orientadas a los "veteranos" que se supone que saben lo que ocurre en dicho cómic

Espero que no sea cierto, porque como excusa es de lo más lamentable

Es mas se supone que salen coincidiendo con las pelis y series de tv para que llame la atención del comprador casual, así que no cuela.

[Kaulso]

Yo lo que noto a Fonseca sobre todo es que los tomos actuales parece que los escribe con cierta desgana... no se, es que veo los de las BMs y estaba mejor escritos.

Ya estaría bien que algunos artículistas de la plantilla los fichasen para tomos clásicos 

[ultimate_rondador]

Lo de los prólogos de Fonseca es digno de estudio (psiquiátrico).

Hay que ver lo que hace tener amigos en este país de pandereta.

En un país serio lo hubieran mandando a fregar freír espárragos hace años.