Tema: La mejor película de cada año (o el Umy-Oscar)

[Morgan 2017: Islamabad]

A mí Big Fish me parece una burtonada muy hábil, muy bonita, que enmascara muy bien la decadencia de un director que ya no tenía nada que contar. No es que no me parezca a la altura de Mystic River, OldBoy ni Dogville, es que ni siquiera me parece a la altura de la clase media del propio Burton, no digamos ya de un Ed Wood o Eduardo.

Con esa le sonó la flauta, pero ya pocas veces embaucaría de nuevo Burton.

[Mc Carnigan]

A mí es que Burton no me gusta por regla general. Ni siquiera su Eduardo Manostijeras me encandila en lo más mínimo.

Big Fish es otra historia. Es pura emoción.

Muerte a Lynch.

[OMNIGOLD]

A mí Big Fish me parece una burtonada muy hábil, muy bonita, que enmascara muy bien la decadencia de un director que ya no tenía nada que contar. No es que no me parezca a la altura de Mystic River, OldBoy ni Dogville, es que ni siquiera me parece a la altura de la clase media del propio Burton, no digamos ya de un Ed Wood o Eduardo.

Con esa le sonó la flauta, pero ya pocas veces embaucaría de nuevo Burton.

Totalmente en desacuerdo, para mi Big Fish es la última gran obra de Burton, junto al jinete sin cabeza y Eduardo lo grande de su filmografia. Luego hay cosas como Bitelchus o Ed Wood que pueden gustar mas o menos o incluso artefactos engañosos como Sweeney Todd, lo demás y salvo que me olvide de algo morralla.

[Morgan 2017: Islamabad]

A mí Big Fish me parece una burtonada muy hábil, muy bonita, que enmascara muy bien la decadencia de un director que ya no tenía nada que contar. No es que no me parezca a la altura de Mystic River, OldBoy ni Dogville, es que ni siquiera me parece a la altura de la clase media del propio Burton, no digamos ya de un Ed Wood o Eduardo.

Con esa le sonó la flauta, pero ya pocas veces embaucaría de nuevo Burton.

Totalmente en desacuerdo, para mi Big Fish es la última gran obra de Burton, junto al jinete sin cabeza y Eduardo lo grande de su filmografia. Luego hay cosas como Bitelchus o Ed Wood que pueden gustar mas o menos o incluso artefactos engañosos como Sweeney Todd, lo demás y salvo que me olvide de algo morralla.

Para mí su última buena peli, o la última que me interesa es Sleepy Hollow.

Big Fish es aparente, pero a mí no me dice nada (tampoco creo que sea mala ni nada así). Burtonada de manual, vuelta al redil tras el fracaso simio.

Y sus Batman's están bien/muy bien, así como Mars attacks!

De hecho, pocas veces Burton no ofrece unos mínimos.

Dicho esto, sus mejores pelis, de largo, me parecen Eduardo y Ed Wood.

[Essex]

Por otra parte, a mí, por ejemplo, casi todo lo que se anterior a 1800 se me antoja viejo, viejo, viejecito... (Essex me mata).

Tendría que suicidarme entonces. 
Si fuera una frase mía, como quitapolvos de la literatura, mínimo compro hasta el 1600-1500. Pero tengo más tragaderas por deformación profesional que el lector (incluso habitual) tipo.

No hay que escandalizarse; algunas obras son rollo duro. Muy interesantes, de donde parte la literatura, donde ves los primeros usos de decenas de técnicas, con mucho valor y calidad, pero que resultan MUY poco estimulantes para el lector de hoy día.

O lees o estudias, no tiene por qué ser ambas a la vez.

Dicho esto, pues si te lees una glosa silense, el Cantar de gesta del Mío Cid, o el Cantar de los Cantares, pues oye, acepto perfectamente que la lectura se te haga un tostón y poco interesante. Aunque hay cosillas más divertidas que otras. De verdad que releer cosas como el Lazarillo, por ejemplo, son una gozada.

Yo de Petrarca para adelante no tengo problema. Aunque prefiero el concepto moderno de novela (1800-1900) también, claro.

A mí Big Fish me parece una burtonada muy hábil, muy bonita, que enmascara muy bien la decadencia de un director que ya no tenía nada que contar. No es que no me parezca a la altura de Mystic River, OldBoy ni Dogville, es que ni siquiera me parece a la altura de la clase media del propio Burton, no digamos ya de un Ed Wood o Eduardo.

Con esa le sonó la flauta, pero ya pocas veces embaucaría de nuevo Burton.

Me parecen acertadas palabras, y acepto incluso los matices de MC y OMNI, como que es "algo intermedio".

Como película, Big Fish me parece muy fácil, pero claro, es que es muy evocadora, y ahí radica su fuerza.

Pero no me parece de las mejores, no.

[Morgan 2017: Islamabad]

Por otra parte, a mí, por ejemplo, casi todo lo que se anterior a 1800 se me antoja viejo, viejo, viejecito... (Essex me mata).

Tendría que suicidarme entonces. 
Si fuera una frase mía, como quitapolvos de la literatura, mínimo compro hasta el 1600-1500. Pero tengo más tragaderas por deformación profesional que el lector (incluso habitual) tipo.

No hay que escandalizarse; algunas obras son rollo duro. Muy interesantes, de donde parte la literatura, donde ves los primeros usos de decenas de técnicas, con mucho valor y calidad, pero que resultan MUY poco estimulantes para el lector de hoy día.

O lees o estudias, no tiene por qué ser ambas a la vez.

Dicho esto, pues si te lees una glosa silense, el Cantar de gesta del Mío Cid, o el Cantar de los Cantares, pues oye, acepto perfectamente que la lectura se te haga un tostón y poco interesante. Aunque hay cosillas más divertidas que otras. De verdad que releer cosas como el Lazarillo, por ejemplo, son una gozada.

Yo de Petrarca para adelante no tengo problema. Aunque prefiero el concepto moderno de novela (1800-1900) también, claro.

El Lazarillo está muy bien, claro que sí. Pero ya me has ido con un ejemplo irrechazable, a sabiendas, sin dejar nada al azar. Es como si me dices obras de Shakespeare. Evidentemente se siguen leyendo muy bien y están de puta madre (sí, hablo de William Shakespeare como si fuera un central del Newcastle en lugar del genio que fue).

Pero vamos, los escritores que me interesan, que compro, que leo, que admiro... en una inmensa mayoría se sitúan en el siglo XIX.

Ten en cuenta que soy de novela clásica en ese sentido: Stevenson, Twain, Dickens, Dostoievski (estoy con los Hermanos), Conan Doyle, Stoker, Verne...

Y veo que Dafoe es del 1700's, pero cuadraría bien en esa terna. En cambio, Shelley se me antoja más de ese siglo, aunque sea posterior.

[Artemis]

Y sus Batman's están bien/muy bien, así como Mars attacks!

Desde luego, de lo mejorcito de su filmografía

Con Mars Attacks, ya que estamos, nunca entenderé las filias y fobias que es capaz de despertar semejante POM, más que nada porque estamos ante el mejor homenaje al género de invasiones extraterrestres que se ha parido jamás. Supongo que el "error" está en haberlo hecho en clave parodia y claro, eso resta "empaque"

Pero bueno, sigamos hablando de las pelis del 2003 

[Morgan 2017: Islamabad]

Y sus Batman's están bien/muy bien, así como Mars attacks!

Con Mars Attacks, ya que estamos, nunca entenderé las filias y fobias que es capaz de despertar semejante POM, más que nada porque estamos ante el mejor homenaje al género de invasiones extraterrestres que se ha parido jamás. Supongo que el "error" está en haberlo hecho en clave parodia y claro, eso resta "empaque"

El tema, yo creo, además del tema parodia que bien dices, es que la peli es tan genial como irritante y excesiva.

A mí el concepto, la imaginería, y un montón de conceptos locos (ese Nicholson haciendo varios papeles, los bichejos, el militar filofascista que manda cojones, tiene más razón que nadie, la puta absurdez de la guerra encarnada en ese recluta del medio oeste que es más tonto que una piedra pero al que todo el mundo respeta en su paletada de pueblo, el rollo de Brosnan con la rubia tonta...) me gusta mucho, mucho, mucho.

El desarrollo y el final/final, pues no tanto.

Pero lo que vale en esta peli, vale oro, eso lo tengo claro.

Además, arranca la única buena actuación de Sarah Jessica (aparte de hacer de ella misma durante los últimos 25 años, quiero decir).

[Morgan 2017: Islamabad]

Joder y Tom Jones, que grande.

Cuando la peli es rollo Gremlins, es insuperable.

[Essex]

Me sumo a todo lo de Mars. 

Es excesiva e irritante, pero joder, tiene muchísimas, muchísimas virtudes en su concepto y desarrollo.

Una pequeña joyita, cierto.

[Mc Carnigan]

Yo cuando la vi me pareció HORROROSA.

Pero fue hace muchísimos años, mi opinión actualmente no sé cual sería. Va tocando revisionado.

[Artemis]

Joder y Tom Jones, que grande.

Cuando la peli es rollo Gremlins, es insuperable.

Por esto y lo que apuntas en tu otro mensaje, el final es precisamente lo de menos. Es toda una rajada a mil y un conceptos y clichés ya no del género sino de todo

Ya que hablas de Sarah Jessica Parker, hay que ser muy puto amo pa precisamente hacer que la rubia tonta se ponga en el cuerpo de un puto perro patada, y así reirte al mismo tiempo tanto de los pseudoexperimentos chorras más fruto de leyendas urbanas como  absurdas tendencias pijas que imperan en ciertos estratos sociales

Eso, y el boxeador llegando a casa como un triunfador macho alfa, rollo Chuache o Sylvester simplemente porque los marcianos "de repente" dejaron de querer usar sus armas desintegradoras... lo dicho: PUTA OBRA MAESTRA

[Morgan 2017: Islamabad]

Ya que hablas de Sarah Jessica Parker, hay que ser muy puto amo pa precisamente hacer que la rubia tonta se ponga en el cuerpo de un puto perro patada, y así reirte al mismo tiempo tanto de los pseudoexperimentos chorras más fruto de leyendas urbanas como  absurdas tendencias pijas que imperan en ciertos estratos sociales

Y aparte de eso, su relación con el súper-intelectual de Brosnan... ese rollo es brutal.

Yo es que Sarah Jessica... la he disfrutado/soportado mucho.

Debo haber visto completa Sexo en Nueva York no menos de cinco veces.

Me parece la peor actriz de las cuatro y su personaje el más odioso, egocéntrico, estúpido y menos atractivo.

Joder, la pija es idiota pero por lo menos está buena.

La abogada es fea, pero es inteligente.

Y Samantha lo tiene todo: está buenísima y es inteligente.

Y ver a Sarah Jessica hacer algo distinto, aunque sea leve, aunque sea poco, algo que no sea hacer de ella misma.

Todo un triunfo de Burton, sin duda.

[Artemis]

Y ver a Sarah Jessica hacer algo distinto, aunque sea leve, aunque sea poco, algo que no sea hacer de ella misma.

Todo un triunfo de Burton, sin duda.

Hombre, pa eso mejor vete a su papel en Persecución Mortal, con Bruce Willis haciendo de Bruce Willis pa no variar

Lo que pasa es que ahí ya no te la crees, ese es el problema

Y no te equivoques, en Sexo en Nueva York son todas idiotas, hasta Samantha

[Morgan 2017: Islamabad]

Y ver a Sarah Jessica hacer algo distinto, aunque sea leve, aunque sea poco, algo que no sea hacer de ella misma.

Todo un triunfo de Burton, sin duda.

Hombre, pa eso mejor vete a su papel en Persecución Mortal, con Bruce Willis haciendo de Bruce Willis pa no variar

Lo que pasa es que ahí ya no te la crees, ese es el problema

Y no te equivoques, en Sexo en Nueva York son todas idiotas, hasta Samantha

Sí, el problema es que no te la crees, porqué esa peli la vi hace relativamente poco. Es un buen Willis, haciendo lo que sabe hacer, en una época en la que era Dios, pero claro, te ves a Sarah Jessica y dices, ¿dónde vas Carrie?

Claro que son todas idiotas, y los tíos también, pero como hay poco o nada para tomar de baremo, ya te agarras a cualquier cosa, y ahí Samantha golea.