Tema: Juego de Tronos (LA SERIE DE TV - LIBROS NO) Parte III

[Essex]

Para mi lo que pasa es que los heroes han pasado de moda, nadie se cree que exista una persona esencialmente buena y la gente ya está cansada de verlos y de que las historias las protagonicen seres ideales y utópicos, eso estuvo bien muchos siglos, ya no.

Eso sí que sí 

De hecho llevo un tiempo tratando de poner por escrito un ensayo sobre ello.

Hoy ya no existen buenos ni héroes; todos son directamente anti-héroes. La capacidad para asombrar es cada vez menor, y hay que subir las apuestas.

[Barrabás.]

¿Os acordáis del profe este que os dije que tendría el año que viene y que era el autor del Alan Moore: La autopsia del héroe?

Pues hace muy poco sacó un librito titulado Los héroes están muertos con el mismo fin que el futuro ensayo de Essex. Y por lo que sé de JJ Vargas, es un tío con unos análisis muy guapos. Estoy deseando leerlo 

[Dogfather]

El último estertor del heroe bueno por excelencia llegó con Superman y los superheroes. Y aún así a lo largo de los años que llevan estos personajes por ahí la industria se ha ido modificando hasta variar eso. Ya todos los supers han tenido sagas en que no son tan buenos y los perosnajes mas nuevos son antiheroes e incluso gente que pasa de un bando al otro continuamente. Aún así no se atreven a refundar la industria dando el paso definitivo.

A todo esto, el heroe bueno por excelencia nunca existió de una manera universal. Tu coges heroes griegos, escandinavos medievales o los que quieras y son heroes totalmente buenos para la gente del reino concreto que el heroe representa. Pero eran gente que enarbolando la ideología de ese territorio se dedicaba a ir a sitios matar seres, matar gente de reinos enemigos, etc. Los del suyo decían que si que era bueno, habría que preguntar que era ese heroe para los otros. 

[Shockbringer]

Lo segundo y más importante es que creo que Martin ha creado un género literario que se ha convertido en anti-literatura. Lo digo en serio. Para mí ha creado lo que voy a llamar Novela-Sandbox utilizando un término del mundo de los videojuegos.
Este género consiste en que tú creas una serie de personajes con sus propias motivaciones filias y fobias y los dejas caer en un mundo que tienes sus normas y culturas. Y a partir de ahí te dedicas a observarlos viendo y narrando lo que haría cada uno según sus motivaciones y sus reglas, contando todo de la manera más cruda pero sin que en realidad haya una trama detrás.

Ehhhhh...va a ser que no, ¿eh? 

¿Cómo os pensáis que se escribe una novela? 

Pues una novela tiene una estructura narrativa con un principio un nudo y un desenlace que gira en torno a un conflicto que los protagonistas buscan resolver, pero antes de todo tienes que tener una historia que contar. Puedes tener los mejores personajes del mundo, los más atractivos que si no tienes un guión para ellos no vas a ningún lado.
Una novela no es un diario de cosas que les pasan a personajes. Lo que les pasa a los personajes tiene que tener un propósito si no no lo cuentes, no aporta nada al lector.
Moby Dick, por ejemplo, tiene unos protagonistas y un conflicto claro con unos personajes perfectamente definidos, pero Herman Melville no se limita a ver lo que hacen sus personajes. No es un diario del Capitán en el que diga día X hace niebla no veo nada nos damos la vuelta, Día Y busco una tripulación pero no la consigo, Día Z me duelen los pies y me como una sopa. No es nada de eso Moby Dick es una historia que te cuenta Ismael, que la hace interesante y que tiene un principio y un final, que tiene un mensaje y un propósito.

Juego de Tronos ya no tiene historia. ¿Cuál es la historia? ¿Es la historia de los Stark? ¿De Jon? ¿De Tyrion? ¿Cuál es la verdadera historia? Admitiría que me dijeras que es la historia de la lucha por el Trono de Hierro en un periodo determinado, pero tal y como se está narrando es más bien la Crónica Histórica de la lucha por el Trono de Hierro y como tal podría durar siete libros o setenta, lo mismo que la Crónica de la lucha por el trono de Inglaterra durante los siglo IX a XVII por ejemplo.

Respecto de los héroes, creo que no me he explicado bien. No es sólo que el héroe haya pasado de moda o que el héroe perfecto haya dado paso al héroe falible y el héroe falible al anti-héroe. Al fin y al cabo incluso el anti-héroe más quemado se enfrenta a peligros o realizaba alguna proeza que era digna de admirar. Es que hoy en día los protagonistas son algo así como sub-héroes. Son personajes que para alcanzar sus fines matan, mienten, roban y violan. Han pasado de hacer cosas que el lector nunca podría (en el sentido de capacidad) hacer y por eso las quiere leer a cosas que el lector nunca podría (moralmente)/debería hacer y por eso las lee.

[Essex]

Pues una novela tiene una estructura narrativa con un principio un nudo y un desenlace que gira en torno a un conflicto que los protagonistas buscan resolver, pero antes de todo tienes que tener una historia que contar. Puedes tener los mejores personajes del mundo, los más atractivos que si no tienes un guión para ellos no vas a ningún lado.
Una novela no es un diario de cosas que les pasan a personajes. Lo que les pasa a los personajes tiene que tener un propósito si no no lo cuentes, no aporta nada al lector.

Por curiosidad; ¿has escrito alguna vez una novela o novela corta? ¿Alguna obra de ficción de cierta extensión?

No me malinterpretes, pero da la sensación de que no sabes muy bien cómo va el asunto de la creación literaria.

No hay "propósito" ni destino manifiesto. No tiene por qué. No suele haber hoja de ruta. No tiene por qué haber un cambio en el status ni una historia resuelta que pase por A, B, o C. Ejemplos en la literatura clásica hay a patadas. Sin olvidar la narrativa poética, que cuenta una historia, pero de una forma aún menos rígida si cabe. Ese tipo de pensamiento tan superficial desapareció de la teoría narrativa hace décadas. No vivimos en un universo constreñido. Y desde luego, no es canon escribir así. 

No siempre se crea una obra pensando en una historia.
Muchísimas veces se crea una obra pensando en un personaje. Y es el personaje el que decide su historia una vez caracterizado. El que te pide qué decir, qué hacer, qué escribir. Muchísimos novelistas lo hacen así. Y no tienen ni idea de qué ocurrirá en el siguiente capítulo o cómo acabará la novela.

Esto:

Lo segundo y más importante es que creo que Martin ha creado un género literario que se ha convertido en anti-literatura. Lo digo en serio. Para mí ha creado lo que voy a llamar Novela-Sandbox utilizando un término del mundo de los videojuegos.
Este género consiste en que tú creas una serie de personajes con sus propias motivaciones filias y fobias y los dejas caer en un mundo que tienes sus normas y culturas. Y a partir de ahí te dedicas a observarlos viendo y narrando lo que haría cada uno según sus motivaciones y sus reglas, contando todo de la manera más cruda pero sin que en realidad haya una trama detrás.

Es un sinsentido. Con cariño, pero lo es. Eso que dices lo hace un % enorme de escritores a la hora de escribir. Esa literatura sandbox que citas es un pequeño disparate, porque eso de soltar unos personajes en una obra coral en un mundo con sus normas y culturas, y ver cómo reaccionan, es más viejo que el mear de pie. De hecho, la Biblia es en buena parte justamente eso. Tal cual. Martin no ha inventado nada. No ha innovado nada. Escriba mejor o peor.

Y eso, soltar a unos personajes y ver cómo evolucionan aunque no haya un plan específico detrás, lo hacen casi todos los novelistas. Muchos de los que conozco personalmente, de los que encontrarás en el top 10 de tu librería habitual.
Sueltas unos personajes bien definidos en un escenario creíble y das rienda suelta a lo que pase. Te limitas a observarlos.
No se escribe como tú crees, con una presentación, un nudo y un desenlace en mente. Con una historia escrita en piedra.
La mayoría de las veces se avanza por pura improvisación, escuchando a los personajes y entendiendo a dónde quieren ir y qué necesitan hacer. Eso es la novela naturalista, el espiritualismo ruso. La novela moderna. Los personajes tienen voz, y son coherentes con su perfil psicológico. El escritor no es un dictador que los maneja a su antojo; los escucha. Y a veces darán historias más lineales, o menos.

Porque después de todo; ¿cuál es el planteamiento, nudo y desenlace de El extranjero? ¿Qué historia es realmente el Ulysses? ¿Qué estructura sigue Cortázar en Rayuela?

Y entonces; ¿está mal escrita Rayuela por no tener un sota, caballo y rey? ¿Una estructura masticada?

¿Tiene la literatura que ser "hola, te voy a contar una historia, ahora te la desarrollo, y este es el final?".

Literatura sandbox es desde el momento que coges el boli y los personajes, por cursi y gilipollas que suene, cobran vida y quieren hacer lo que les da la gana 

Respecto de los héroes, creo que no me he explicado bien. No es sólo que el héroe haya pasado de moda o que el héroe perfecto haya dado paso al héroe falible y el héroe falible al anti-héroe. Al fin y al cabo incluso el anti-héroe más quemado se enfrenta a peligros o realizaba alguna proeza que era digna de admirar. Es que hoy en día los protagonistas son algo así como sub-héroes. Son personajes que para alcanzar sus fines matan, mienten, roban y violan. Han pasado de hacer cosas que el lector nunca podría (en el sentido de capacidad) hacer y por eso las quiere leer a cosas que el lector nunca podría (moralmente)/debería hacer y por eso las lee.

No pueden ser sub-héroes.
Sub implica que serían algún tipo de categoría dentro del concepto de héroe, y no están adjunto a la misma prerrogativa.
Un héroe es bueno, no mata, no hace el mal. Los personajes de los que hablamos no son una subcategoría.

El término correcto sigue siendo anti-héroe; un personaje que subvierte los conceptos de la heroicidad pese a que pueda hacer algún bien.

Sin acritud. Sé que me pongo pesado. 

Pero es lo que tiene dedicarse a esto.

[Shockbringer]

A tu primera pregunta, sí y tengo perfectamente claro que los personajes tienen vida propia, que a veces se escriben a sí mismo y que no puedes forzarles a hacer lo que no harían por llegar a donde tu quieres que lleguen. Igual de claro que tengo que si no tengo una historia que contar no cuento nada.
Para mí una de las cosas esenciales de un buen escritor es que sea honesto con el lector. No en el sentido de no usar trucos sino en el de no mentirle con lo que estás haciendo. Nunca trataría de convencerle de que un personaje es de una forma para que de repente se comporte de forma opuesta ni le prometería una historia de algo para no contársela. Si yo escribo alguna escena es porque va a ser importante para que el lector conozca al personaje o para que avance la trame. Nunca voy a forzar al lector a leerse 400 páginas para que al final de las mismas el personaje acabe en el mismo punto. Salvo que esté escribiendo un ensayo sobre las costumbres de la corte española en el siglo XVI. Si no tienes nada que contar el lector se da cuenta. Es la misma sensación que cuando estiran una serie de televisión a base de rellenos.
El sentido de escribir es contar algo, coño. Contar algo que entretenga, que invite a la reflexión, que tenga un mensaje, pero algo. Lo que Martin ha montado es una granja de hormigas donde puede estar páginas y páginas contándote lo que hacen la hormigas sabiendon que andan en círculos. Termina por ser redundante y al final termina por traicionar incluso a los perdonajes. cuantas paginad puede estar Tyrion recordando la muerte de su padre? Cuanto tarda Jaime de ser un carbón que arroja a un niño por una ventana a preocuparse por todo el mundo. Y cuando sabrá Martin cómo terminar la historia?
GRR se ha referido muchas veces a Tolkien como su primera influencia. Yo no sé cómo escribía Tolkien internamente pero apostaría a que antes de dejar que los personajes le dijeran lo que tenía que hacer el ya sabía que el Señor de los Anillos iba a tratar del Anillo de Bilbo, que empezaría con la revelación de su verdadera naturaleza y que terminaría con la destrucción del Anillo y que esa es la historia que quería contar.

[Shockbringer]

Y con respecto a lo del antihéroe, se define como un protagonista que carece de los valores, la virtud y la moral de un héroe sino más bien de una persona normal. Pero es que los protagonista de moda ahora carecen incluso de los valores y la moral de la gente normal. Están tan alejados de la virtud media como lo está el antihéroe de la virtud del héroes. Ahora nos fascinan personajes que violan a su hermana ante el cadáver del hijo tenido con ella o que se comen el hígado de alguien que le ha mirado mal. Igual que admiramos al héroe porque hace cosas que no podríamos hacer admiramos a este tipo nuevo por el mismo motivo de una manera retorcida, pues no los admiramos porque su moral o su virtud sea inalcanzable para nosotros, sino porque carecen de ella.

[Essex]

A tu primera pregunta, sí y tengo perfectamente claro que los personajes tienen vida propia, que a veces se escriben a sí mismo y que no puedes forzarles a hacer lo que no harían por llegar a donde tu quieres que lleguen. Igual de claro que tengo que si no tengo una historia que contar no cuento nada.

Pues con tu permiso, tienes un problema con los conceptos entonces:

1-Que sigo sin entender qué ves de diferente a esa granja de hormigas, novela sandbox que escribe Martin. Di que no sabe a dónde quiere llegar, que marea la perdiz, que estira la trama sin contar nada relevante, pero déjalo ahí. No ha creado ningún nuevo estilo ni se diferencia nada del resto, ni hay nada en lo que has dicho que haga pensar lo contrario ¿no te parece?

Nunca voy a forzar al lector a leerse 400 páginas para que al final de las mismas el personaje acabe en el mismo punto.

Pues grave error; revisa ese nunca.

2-Hay grandes novelas que dejan al protagonista o protagonistas en el mismo punto en el que empiezan, y normalmente tratan precisamente sobre eso. De si la literatura debería emular a la vida, y que esta nunca tiene principio, nudo y desenlace. Que uno de los grandes temas de la literatura es la "nada", la exploración de la sensación de que tiene que haber una historia para contar algo.

Si no tienes nada que contar el lector se da cuenta. Es la misma sensación que cuando estiran una serie de televisión a base de rellenos.

A menudo me encuentro con personas que confunden que una historia sea mala y simple, con "que no pase nada".

Que no pase nada puede ser algo bueno. Lo que pasa es que estás extrapolando un producto de literatura de entretenimiento, que acostumbra a pasar de A a B, y de B a C, para que el lector tenga sensación de que ocurre algo.

Lo que Martin ha montado es una granja de hormigas donde puede estar páginas y páginas contándote lo que hacen la hormigas sabiendon que andan en círculos. Termina por ser redundante y al final termina por traicionar incluso a los perdonajes. cuantas paginad puede estar Tyrion recordando la muerte de su padre? Cuanto tarda Jaime de ser un carbón que arroja a un niño por una ventana a preocuparse por todo el mundo. Y cuando sabrá Martin cómo terminar la historia?
GRR se ha referido muchas veces a Tolkien como su primera influencia. Yo no sé cómo escribía Tolkien internamente pero apostaría a que antes de dejar que los personajes le dijeran lo que tenía que hacer el ya sabía que el Señor de los Anillos iba a tratar del Anillo de Bilbo, que empezaría con la revelación de su verdadera naturaleza y que terminaría con la destrucción del Anillo y que esa es la historia que quería contar.

Que yo sepa, Juego de Tronos trata sobre la posición de poder de un reino de fantasía. Quién domina poniente, quién se sienta en el trono y demás. Todos los personajes avanzan hacia o debido a ese argumento. Me parece un fin claro y preciso.

Que luego Martin lo haga como el culo y lleve libros y libros dando vueltas es otra cosa.

Pero era tan fácil como decir eso; "Martin no parece que sepa a dónde quiere llegar, y la historia no hace más que dar vueltas sin sentido".

Pues vale, perfecto 

Pero en serio, que si nuevo género literario, que si una novela tiene que tener principio, nudo y desenlace...para nada.

Es mezclar conceptos totalmente distintos.

Y con respecto a lo del antihéroe, se define como un protagonista que carece de los valores, la virtud y la moral de un héroe sino más bien de una persona normal. Pero es que los protagonista de moda ahora carecen incluso de los valores y la moral de la gente normal. Están tan alejados de la virtud media como lo está el antihéroe de la virtud del héroes. Ahora nos fascinan personajes que violan a su hermana ante el cadáver del hijo tenido con ella o que se comen el hígado de alguien que le ha mirado mal. Igual que admiramos al héroe porque hace cosas que no podríamos hacer admiramos a este tipo nuevo por el mismo motivo de una manera retorcida, pues no los admiramos porque su moral o su virtud sea inalcanzable para nosotros, sino porque carecen de ella.

Eso sí 

Pero eso; di antihéroe, déjate de sandbox, subhéroes, y de inventar términos nuevos 
Si sé a lo que te refieres y tienes razón, no hace falta enredarse. Menos es más.

 

[Shockbringer]

 

Si en el fondo tienes razón, pero con lo de Martin, no es sólo que líe la perdiz es que prescinde del sentido dramático y por eso a muchos lectores les resulta anticlimático.
Yo entiendo que hay que deijarr a los personajes que se muevan con libertad, pero el escritor también tiene parte de director de orquesta, tiene que llevar el ritmo dramático, resaltar lo más importante y es él único que sabe o más bien intuye a dónde quiere llegar. No puede ser lo mismo escribir una crónica sobre una exploración del ártico para la revista National Geographic que escribir una novela de una exploración al ártico.
Martin prescinde del sentido dramático en pos de una realidad cruda. Al principio eso resulta muy atrayente. Piensas: "Aquí cualquiera puede morir en cualquier momento, no hay inmunidad de guión, no importa que un personaje sea el protagonista, el supuesto héroe". Cuando la fórmula se repite una y otra vez al final piensas: "¿Y para qué ha estado contándome hasta la forma en que mea este personaje si se lo iba a cargar dos capítulos más tarde sin que haya llegado a hacer nada de lo que iba a hacer?

[Essex]

Sí, si entenderte te entiendo.

Pero la clave está en que no es lo mismo escribir género que escribir literatura. Y no me quiero poner muy elitista, que tampoco me gusta (más cuando intento leer y escribir ambas), pero sí que es cierto que suele haber una diferencia sustancial.

Si escribes género y la historia cojea, no encaja, o parece que no vas a ningún lado, apaga y vámonos.
Porque no vas a destacar por tu prosa, ni por lo elevado del mensaje. El género (el que sea) descansa en el argumento y personajes.

Sin embargo, la gran literatura sí puede permitirse eso de "no hablar sobre nada". De que no haya acción o no pasen cosas, pero sin embargo te está hablando de todo. Es el caso de novelas como Crematorio (de lo mejor escrito en España esta década), El Extranjero, Rayuela...

Sin embargo, ves la adaptación a tv de Crematorio, y es género puro  Y cuenta algo, y pasan muchísimas cosas.

Por eso, no puedes escribir sobre dragones, batallas a espada, magia y demás, sin al menos dar un argumento sólido y coherente.

Ese es el tema. 

[manolo]

SPOILER sobre alguien que puede volver en la sexta temporada:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Norrin Radd]

Parece que les sale muy bien grabar en España no? 

[Harley_Quinn]

SPOILER sobre alguien que puede volver en la sexta temporada:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Esto no es ni spoiler xd se sabe desde hace muchisimo xd no se porque la gente sigue dandole bombo a cada foto que le hacen o.o

[Dogfather]

Ahora vuelve para lo mismo que Charlas Dance en esta temporada y deja al fandom con el culo torcido. 

[El Retornado]

Lo de Charles Dance se grabó durante el rodaje de la temporada 4, en un par de tomas.
Éste ha vuelto al inicio de la siguiente temporada. Y se sabe (o sospecha) lo que se traen entre manos.