En otras palabras, Essex, exijo una satistacción.
Pues supongo que tendrá que ser pistolas y al amanecer
A ver, me explico y te cito:
Entiendo que es un director muy irregular, que tiene algunas películas infumables, que su moralina y la ideología que subyace en muchas de sus películas cansen, pero su talento visual, su narrativa superior y la ristra de grandes películas que nos ha dejado me parecen innegables.
Esto resume, básicamente, porque me niego a admitir a este señor en el Olimpo de los verdaderos dioses del cine.
Tiene un gran talento visual, correcto.
Tiene un olfato prodigioso para las finanzas del cine, el que funcionará y el que no en pantalla.
Tiene una narrativa bastante potente e incluso de cierto sabor clásico.
¿Qué es lo que no tiene, en cambio?
No tiene una sola película en la que arriesgue, en la que se salga lo más mínimo de lo establecido. ¿Es arriesgar mostrar violencia o muertes en una película bélica? Citas "Salvar al soldado Ryan" como ejemplo de crudeza. Amigo mío, si ni siquiera en una película bélica estás dispuesto a enseñar un poco de carnaza y mostrar las cosas como son, mal, muy mal vamos. En esta película eso no es una virtud, sino una imposición de género.
A mí Spielberg me parece el
summun de "sesión matinal, monto a los niños en el coche y a comprar chuches y palomitas". En las antípodas de cualquier pensamiento artístico a lo "me da exactamente igual que guste o no". Desde luego no es Peckinpah, ni Kubrick, por más que incluso los más grandes puedan haberse visto obligados alguna vez a recapitular, como en el caso de Kubrick y su magistral "La naranja mecánica", debido a las amenazas.
Un director que entiende el cine como "éxito en taquilla", cine familiar, y unión de crítica (blanda) y público (grande), para mí no puede ser jamás un artista, un cineasta. O lo que yo entiendo por tal, claro.
Es curioso que precisamente lo compares con Pixar
Ya que estas 3; "éxito en taquilla", cine familiar, y unión de crítica (blanda) y público (grande), las comparten y siguen totalmente. Después de todo, Dreamworks fue formada por él, ¿no?
Y no creas que soy de los que piensa que una obra de animación siempre será menor
Para nada es el caso. Pero me sorprende muchísimo que la preciosa historia de amor que es "UP", se tache de obra maestra, cuando 50 minutos de la película (todo lo que no es el perfecto corto que era en su origen) no sean más que relleno infantil con perros que ladran, boy-socuts rellenitos y pajarracos.
La verdadera historia -y fuerza- de esa película es la trama que prácticamente desaparece en buena parte de la misma. Pero no quiero divagar.
O cine de entretenimiento o cine de autor. No se puede estar en todas. Se puede obtener el éxito comercial haciendo una obra maestra del cine, pero no es algo que esté al alcance de todos. Lo que no es posible, es conseguir ambas, y además, llegar a todo tipo de público, como pretende Spielberg.
Precisamente sus mejores películas, no son para público infantil o pre-adolescente, ni para personas sensibles, ni para un amplio abanico del público femenino.
Caso contrario de E.T. o Indiana Jones, grandísimas obras de entretenimiento, iconos atemporales, pero ¿Obras maestras? ¿Indiana Jones frente a Ran, 12 hombres sin piedad, M el vampiro de Dusseldorf o El crepúsculo de los Dioses?
Otra liga, una muy alejada. Nada que ver.
Por eso, no es que descalifique a Spielberg, es que llamo a las cosas por su nombre. Y a lo bueno lo llamo bueno, y a lo divertido, divertido. Y a lo magnífico nada, porque me quedo sin palabras.
Por eso, para mí, meter a Spielberg en el cielo de los grandes creadores es un disparate. No le niego su talento, que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero de Minority Repor a Yo, Robot no hay gran diferencia. De ahí a 2001 Odisea en el espacio, sí.
No sé si me queda algo en el tintero. Que el género bélico no lo maneja mal, quizás por la herencia de su padre, y porque esté siempre ha sido su punto débil. La ciencia ficción el otro.
En fin, así lo veo al menos yo.
