Mostrar Mensajes
16
Películas y series NO Marvel / Películas varias XIV
« en: 23 Agosto, 2012, 15:11:11 pm »
Seguimos 
Deduzco que Essex querrá contestar a Morgan, y como no podráporque pertenece a las clases bajas ya cito yo:
Deduzco que Essex querrá contestar a Morgan, y como no podrá
Buenas Essex
Creo que el concepto del riesgo está muy sobrevalorado. No considero que un director deba arriesgar para ser uno de los grandes. ¿En que película se arriesgó John Huston? ¿Cuándo se han arriesgado los hermanos Coen? ¿Cuándo lo hizo J.L. Mankiewicz? ¿Clint Eastwood?
Es más, ¿Qué es el riesgo?
Tal y como yo lo entiendo, todo es muy relativo. Me parece más arriesgado que George Lucas se deje la vida en realizar una película con la que él ha soñado que Eric Rohmer haciendo la misma película de siempre.
A primera vista Lucas hace cine comercial. No tiene una visión propia. No es un autor. En cambio Rohmer se arriesga, porque hace un cine “distinto”. Pero para mí no es así. Yo veo la filmografía de Rohmer, y aparte de la obvia evolución que tuvo en más de 50 años de trabajo, no dejó de hacer nunca lo mismo. Arriesgado hubiera sido irse a Texas y rodar un western de zombies.
En mi opinión se arriesga más Francis Ford Coppola o Michael Cimino en el momento en que son capaces de arruinarse por sacar adelante sus proyectos que David Lynch dando la carnaza de siempre a sus seguidores.
De todas formas, me da lo mismo. Te puedo citar 5 o 6 películas de Woody Allen “iguales”, en las que repite todos los elementos que le dieron el éxito y todas son magistrales. ¿Riesgo? Ninguno. ¿Resultados? Excelentes.
Me da igual cómo entienda el cine Steven Spielberg o como empareje sus calcetines. Me interesan sus películas, su obra. Y viendo gran parte de su obra, me parece un auténtico artista.
Yo veo sus inquietudes personales reflejadas en su cine. Veo su interés por la ciencia ficción, su pasión por los cómics, su fascinación y respeto por la Segunda Guerra Mundial, su amor por los seriales de aventuras, su visión sobre la inocencia de la infancia. Hay una serie de constantes que se repiten en el cine de Steven Spielberg. Y yo veo al artista Steven Spielberg reflejado en el niño Elliott de “E.T.”. Veo su infancia. Me lo creo.
Y aunque no me creyera nada de esto, aunque reduciese todos sus logros a meras cuestiones formales, su narrativa y talento visual le hacen estar fácilmente entre los mejores directores que jamás hayan existido, formalmente hablando.
Y no tendría problemas con ello. Para mí vale la pena ver cualquier cosa de Brian De Palma sólo por disfrutar de sus movimientos de cámara aunque luego no remate bien casi ninguna de sus películas o cuente con guiones demenciales. No soy capaz de quitarle ningún mérito porque aparentemente no tenga inquietudes.
Las inquietudes de Sam Peckinpah, al que colocas al lado de Kubrick, pero que está lejos, lejísimos de Stanley Kubrick, Kurosawa o del mismo Spielberg, me iban a importar un pimiento si luego no tuviera algunas películas notables.
Creo que, gustos personales aparte, no lo vemos igual porque a mí me da exactamente igual que un director entienda el cine como éxito de taquilla si el talento le acompaña. Si así fuera no podría disfrutar de Billy Wilder o Alfred Hitchcock, directores esencialmente interesados en hacer taquilla con sus películas.
No estoy de acuerdo en el enfrentamiento irreconciliable cine de entreteniento o cine de autor. Para mí no son icompatibles.
Sobre Pixar, me refería a la trilogía de "Toy Story", coincido contigo en que "Up" está muy descompensada.
Las comparaciones que realizas con Indiana Jones no me convencen, estás comparando géneros totalmente distintos. Otra cosa sería comparar "La fortaleza escondida", "Los contrabandistas de Moonfleet" o "El héroe solitario", películas de aventuras, igual que las que vive el arqueólogo al que da vida Harrison Ford.
Antes de “Salvar al soldado Ryan” no se había rodado jamás algo del calibre del desembarco de Normandía. Si revisas cine bélico anterior, te va a costar horrores encontrar algo tan crudo y realista. Por supuesto encontrarás escenas salvajes, por ejemplo en “Platoon” o turbadoras sobre el absurdo de la guerra, por ejemplo en “Apocalypse now”.
Lo que no vas a encontrar es una escena de treinta minutos rodada de tal forma que el espectador se encuentra en medio de ese horror y participa de la brutal matanza y en la que mires adonde mires sólo puedes encontrar muerte y destrucción, en una escena en la que apenas hay protagonistas, más allá de la matanza. Spielberg incluso juega con el espectador y la barcaza que llega a la playa en primer lugar, la que nos muestra durante el desembarco y que parece que alberga a los protagonistas, es destrozada de inmediato para pasar la acción a seguir a Tom Hanks y los suyos.
Por cierto, cuando los soldados mueren, lo hacen como soldados en una situación de batalla. No como actores haciendo de soldados. Es un matiz importante. Hombres desmembrados, brazos volando, piernas arrancadas y todos muriendo como absolutos perros. Nada de mirar a cámara, lamentarse y dar dos volteretas antes de mirar de decir alguna frase heróica.
No puedo decir que sea arriesgado rodar muertes en una película de cine bélico, debería ser lo habitual. Sin embargo, la crudeza de la guerra en todo su esplendor nos la habían estado escamoteando durante años en la inmensa mayoría de producciones bélicas. Gracias a Steven podemos decir que hemos estado en las costas de Normandía luchando contra los alemanes.
saludos!!
) .
