Tema: Batman III, o el Caballero Oscuro en cine y DVD

[Begins]

Hablaré en voz "baja", por no excederme ni propasarme al discutir con quienes creo que puedan excederse y propasarse en sus opiniones, que como todas, son lícitas y personales, tanto en cuanto no deslegitimen ni ataquen personalmente las de otros.

Me sorprende ver cuantísimos fans hay aquí del cine de Kurosawa, de Ford, de Kubrick, de Lang, de Ozu, de Bergman, de Visconti, de Truffaut o de Lumet. Teniendo en cuenta nombres de este calibre, con los cuales supongo familiarizados a un buen número de foreros, entiendo que el cine de Christopher Nolan sepa a poco. De hecho, asumo que este tipo de espectador profundamente culturizado e intelectual, poco proclive a dejarse embaucar con estos juegos de manos, no irá al cine más de una vez o dos al año, si acaso, ya que poco o nada llega a tan excelente nivel.

En fin.

Yo soy tonto. Admito, en contra de público y crítica, que Elephant, por poner un caso, me pareció un aburrimiento, y de una sensibilidad vacía e inocua. Un pasillismo metafórico ilimitado que no decía nada. Pero yo, tonto de mí, asumí simplemente que la película no tenía nada que decirme, ni yo a ella, y ahí acabó el asunto.

Con esto quiero decir, que supongo que cada uno sabrá porque le gusta lo que le gusta, y que teniendo tan curtido el paladar, sin necesidad de una carrera, unos estudios o unos criterios técnicos, no necesitará ni siquiera explicar sus motivos más allá de lo que exija a los demás a aclarar los suyos.

Pues bueno.

A mí The Dark Knight me pareció una gran película.

Y me lo pareció porqué tenía un tratamiento psicológico que no abunda en películas mucho más "serias", y mucho menos profundas. Me lo pareció porqué Christopher Nolan es un guionista excepcional, una mente privilegiada (sí, sí, tal cual) que es capaz de cruzar varias tramas y subtramas de formas realmente brillante, algo que no solo es ya meritorio de por sí, sino que a la hora de dirigir la película, al compartir la cabeza del director, ofrece un peso decisivo, una única dirección cohesionada y bien planificada. Su guiones suelen ser asociados a formulas matemáticas. Más simples, más efectistas, pero muy trabajadas. A un nivel que se escapa a la mayoría de guionistas actuales, a guionistas amateurs, y a personas que jamás han escrito un guión, ni saben necesariamente lo que implica.

Me lo pareció porque es una película con un gran reparto. Y no hace falta analizar uno por uno tamaño plantel casi coral de grandes actores, para constatar esto. Yo no hablo de endiosar a Ledger, pero no admitir, como mínimo, que hace una caracterización impresionante y un trabajo hipnótico, me parece bastante surrealista. Y sin dejar atrás a Eckhart, claro, que hace un papel brillante.

Pero por encima de todos estos aspectos individuales, de todas estos pequeños apartados de los que podría hablar, desde la música a la fotografía, me lo pareció porque TDK me la puso dura durante 152 minutos y eso es algo que no toda película, blockbuster o gafapastada bohemia, consigue.

Porque es frenética desde el minuto 1, porque es grandilocuente y abusa de la épica, porque no deja un momento de respiro, porque Nolan intenta contar más de lo que cualquier persona sensata intentaría. Por todos estos atributos que muchos señalan como defectos, y que a mí me ganaron como espectador, digo que "The Dark Knight" es una gran película. Una experiencia digna de vivir en una sala de cine. Tanto que, de hecho, fue la primera película que fui a ver dos veces al cine.

Y dicho eso dejo un apunte; ¿Cual es la mejor película de la trilogía?

Pues como siempre dice mi hermano, en su último año de carrera dedicado a analizar el séptimo arte,  cada vez que comentamos la saga; "los primeros 40 minutos de Begins son cine puro". Y sí, es verdad, siempre lo he dicho.  El adiestramiento de Bruce Wayne en esa película, su camino vital,  es INCREÍBLE.

A pesar de ello, para mí, TDK es una maravilla. Un sensación única, una atracción. Y esto es algo que sabe hacer muy bien este director: "Origen" fue la primera experiencia interactiva que tuve en una sala de cine. Estaba literalmente dentro de la película. Jamás me había sentido tan absorbido por una idea. De hecho, diría que más que una proyección, la experiencia de origen consiste en introducir esta idea en tu cabeza. Pero no quiero irme por las ramas. Solo diré que a quien no le guste este Nolan grandilocuente de TDK, Origen o El prestigio, que pruebe con Insomnio, que es otra gran película. A ver sí hay suerte.

Respecto a esta tercera parte, no voy a extenderme:

Es un perfecto cierre a la trilogía, da una sensación inenarrable de obra acabada, de proyecto consumado. Por sí misma es una gran película, si bien, ni las motivaciones de algunos personajes, ni las resoluciones, ni la explicación y desarrollo de varios acontecimientos que merecen ser profundizados con algo más de espacio, es satisfactoria en algunos puntos. Contiene una gran banda sonora que pone los pelos de punta, un magnífico reparto y una sólida dirección. El guión es bueno, simplemente que, como digo, para contarnos todo lo que quería, Nolan hubiera necesitado, esta vez sí, casi el doble de metraje.

De cualquier forma, es una de las mejores películas que he visto este año. Y de nuevo es una experiencia que merece la pena ser vivida en cine. Es otra "pequeña vida" que sucede en un par de horas y que te envuelve por completo. Lo que debería ser toda película.

Id a verla y formaros una opinión propia. Es lo mejor que podéis hacer. 

Excelente!

 

[Artemis]

El joker de Nicholson se come con patas fritas al sosainas que sale en nolan, que ni siquiera tiene sonrisa, y el pintalabios te da la impresión que ha metido la cara en vater . Nichoson transmitió a la perfección, a la perfección la gracia y la psicopatía del personaje. Hay momentos que da miedo, y de repente un momento después tiene un desparpajo en el desbarre de sus comentarios que directamente le tendrían que haber dado el oscar, interpretando a la perfección a un psicopata delirante

Normal que se lo coma con patatas... aunque los dos actores hagan un papelazo, solo uno de ellos adapta al personaje.

Mira que he leido poco de Joker, pero hasta la fecha no he encontrado un homólogo que se corresponde a la version e Ledger.

[Soldier-X]

Mira que he leido poco de Joker, pero hasta la fecha no he encontrado un homólogo que se corresponde a la version e Ledger.

comics posteriores a la pelicula, como el joker de azzarello

hablando de doblaje, ayer pusieron begins en la tele y a Alfred le han cambiado la voz en esta ultima, en las 2 anteriores tenia otra

[Begins]

Normal que se lo coma con patatas... aunque los dos actores hagan un papelazo, solo uno de ellos adapta al personaje.

Mira que he leido poco de Joker, pero hasta la fecha no he encontrado un homólogo que se corresponde a la version e Ledger.

El Joker de Morrison está muchísimo más cerca del de Nolan que el de Burton, el de Azzarello y Bermejo es tremendamente parecido... por poner unos ejemplos recientes. A grandes trazos Burton adapta un Joker, y Nolan otro Joker mucho más parecido al de los últimos años en el Comic. Uno a finales de los 80 y el otro tambien válido a finales del 2000.

[Deke Rivers]

Hombre, es que si no tuviese esas cosas directamente no sería una peli de supers y una peli de supers es, solo hace falta que salgan supers para que lo sea. Mi opinión va mas bien hacia que abandona prácticamente todo lo que este "subgénero" (que parece que genero no gusta a todo el mundo) tiene como características principales.

¿Seguro? Eso sería como decir que Batman Año Uno no es un comic de Superhéroes.

Vamos a decirlo ya, las pelis de Batman de Nolan son pelis de superheroes.

Otra cosa es que Batman (como personaje) esté más o menos conseguido.

[Artemis]

comics posteriores a la pelicula, como el joker de azzarello

Ya, pero es posterior... hablariamos de sinergia aprovechando el exito?

En cualquier caso, otra vision del personaje, pasa que me choca un poco con lo que ya habia visto/leido anteriormente.

Eso no quiere decir que no me guste, todo lo contrario

El Joker de Morrison está muchísimo más cerca del de Nolan que el de Burton, el de Azzarello y Bermejo es tremendamente parecido... por poner unos ejemplos recientes. A grandes trazos Burton adapta un Joker, y Nolan otro Joker mucho más parecido al de los últimos años en el Comic. Uno a finales de los 80 y el otro tambien válido a finales del 2000.

Ummmm... el Batman de Morrison le tengo ganas. En cualquier caso, vuelvo a lo que insinuaba, y es que mientras un personaje sigue una linea continuista, su version mas reciente parece mas rupturista, o por lo menos esa fue la impresion que me dió. El Joker de Nicholson me daba la sensacion de que estaba realmente como una cabra que usaba su humor como arma, y el otro, aparte de ser mas psicopata en su actitud, tambien me resulta que va de pseudoantisistema, algo que a dia de hoy no pasa desapercibido claro.

Y volviendo al eterno debate... tanto una version como otra me agradan. Me gusta mas la vision de Burton, pero eso no me impidió disfrutar de las de Nolan cuando las vi en el cine.

Vamos a decirlo ya, las pelis de Batman de Nolan son pelis de superheroes.

Pensar que son de otro genero sería un poco raro no? Otra cosa es que se juegue con mas o distintos elementos

[jsantiago]

Vamos a decirlo ya, las pelis de Batman de Nolan son pelis de superheroes.

Como peliculas de superheroes en mi opinion fallan, y mucho. Esa visión rupturista que mencionaba artemis es precisamente eso, rompe algo. El qué? la mitologia y el misterio superheroico de siempre

[Taneleer Tivan]

Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema.

Si lo que yo quiero ver es un tebeo, me leo un tebeo. No voy al cine a leerme Año Uno, o cualquier otro tebeo de Miller. Si a estas alturas de la película tengo que criticar a un director como Nolan por ser original e inteligente, por hacer guiones y crear atmósferas inteligentes, y por saber manejar personajes y dirigir una película, apaga y vámonos.

Normal que se lo coma con patatas... aunque los dos actores hagan un papelazo, solo uno de ellos adapta al personaje.

Ledger interpretaba al Joker. Nicholson se interpretaba a sí mismo. La diferencia es importante.

Como peliculas de superheroes en mi opinion fallan, y mucho. Esa visión rupturista que mencionaba artemis es precisamente eso, rompe algo. El qué? la mitologia y el misterio superheroico de siempre

Todo lo que puedan fallar como pelis de superhéroes (si es que fallan en algo, que yo lo dudo), lo ganan como películas: guión, dirección, reparto, atmósfera, espectaculo, divertimento, BSO...

[Deke Rivers]

Vamos a decirlo ya, las pelis de Batman de Nolan son pelis de superheroes.

Como peliculas de superheroes en mi opinion fallan, y mucho. Esa visión rupturista que mencionaba artemis es precisamente eso, rompe algo. El qué? la mitologia y el misterio superheroico de siempre

Mi opnión al respecto es que , en terminos generales, las pelis de superhéroes que se hacen están, a lo equivalente  en cómic, en los años 60.

Hay excepciones, y creo que las pelis de Nolan lo son.

Pero en terminos generales, lo dicho, están adaptando logros que  en cómic ya los hemos visto hace un monton de décadas.

Esto no quiere decir que las pelis de Nolan rompan con el género (o con Batman), simplemente tienen sensibilidades más modernas.

[jsantiago]

Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema.

Si lo que yo quiero ver es un tebeo, me leo un tebeo. No voy al cine a leerme Año Uno, o cualquier otro tebeo de Miller. Si a estas alturas de la película tengo que criticar a un director como Nolan por ser original e inteligente, por hacer guiones y crear atmósferas inteligentes, y por saber manejar personajes y dirigir una película, apaga y vámonos.

Que falta de consideración, de verdad, entonces un fan de toda la vida no puede encontrarse la esencia del comic en una pelicula. Porque claro, todos sabemos que una pelicula no es un comic y en consecuencia pueden hacer lo que les de la gana en una pelicula. Se puede hacer, se puede recrear la esencia, de hecho Batman de Burton es eso

Y seguramente Nolan habrá sido inteligente e innovador, que en ningun momento he dicho lo contrario, en contra he ido reiterando que las peliculas creo que son peliculones bien creados

[Artemis]

Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema.

Si lo que yo quiero ver es un tebeo, me leo un tebeo. No voy al cine a leerme Año Uno, o cualquier otro tebeo de Miller. Si a estas alturas de la película tengo que criticar a un director como Nolan por ser original e inteligente, por hacer guiones y crear atmósferas inteligentes, y por saber manejar personajes y dirigir una película, apaga y vámonos.

Si, estoy de acuerdo basicamente. Yo a Nolan si por algo le critico es porque en ocasiones se me hace un poco pesado, algo que veo no solo en sus pelis de Batman, sino en el resto. hace poco me vi la del Truco Final y creo que ya dije que casi acabé sobao, como cuando vi Origen, igual (esta me revisionada pierde muchisimo). En las de Batman hay momentos en los que estoy casi a punto de darle al boton de forward. Con eso te lo digo todo.

Lo que bien es verdad es que para calcar un comic ya tienes el original. Que suerte que tuve al ver Sin City antes que leer el comic

Ledger interpretaba al Joker. Nicholson se interpretaba a sí mismo. La diferencia es importante.

Bajo mi punto de vista, no estoy del todo de acuerdo. Es cierto que Nicholson se interpreta a si mismo, pero ya te digo que el otro me resultó tan diametralmente opuesto que apenas lo reconozco. Bien es verdad que puede deberse mas a desconocimiento mio que otra cosa, pero la sensacion fue esa.

[Taneleer Tivan]

Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema.

Si lo que yo quiero ver es un tebeo, me leo un tebeo. No voy al cine a leerme Año Uno, o cualquier otro tebeo de Miller. Si a estas alturas de la película tengo que criticar a un director como Nolan por ser original e inteligente, por hacer guiones y crear atmósferas inteligentes, y por saber manejar personajes y dirigir una película, apaga y vámonos.

Que falta de consideración, de verdad, entonces un fan de toda la vida no puede encontrarse la esencia del comic en una pelicula.

Pues no sé dónde ves la falta de consideración, francamente. Me parece una opinión bastante razonable y además muy considerada hacia todos aquellos que se lo han pasado bien con esta trilogía. Sería como si yo dijese que a todos los que no les haya gustado incurren en una falta de consideración hacia los que les ha gustado.

Y en cuanto a que la esencia del cómic de Batman no se encuentra en ninguna parte de la peli, me dejas muy sorprendido, pero bueno, ya me explicarás cuál es la esencia de Batman que has echado en falta.

Porque claro, todos sabemos que una pelicula no es un comic y en consecuencia pueden hacer lo que les de la gana en una pelicula.

¿Y dónde es donde Nolan ha hecho aquí lo que le da la gana con Batman? Está claro que hay adaptaciones de tebeos al cine donde lo único que se utiliza del personaje es su nombre, pero me parece que éste no es el caso ni de lejos.

Otra cosa sería, y aquí estaría de acuerdo contigo, si Batman se fumase dos o tres pipas de peyote y se tirase a nadar a un estanque con Catwoman como conclusión de la película, en plan Blueberry la Experiencia Secreta.

[jsantiago]

Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema.

Si lo que yo quiero ver es un tebeo, me leo un tebeo. No voy al cine a leerme Año Uno, o cualquier otro tebeo de Miller. Si a estas alturas de la película tengo que criticar a un director como Nolan por ser original e inteligente, por hacer guiones y crear atmósferas inteligentes, y por saber manejar personajes y dirigir una película, apaga y vámonos.

Que falta de consideración, de verdad, entonces un fan de toda la vida no puede encontrarse la esencia del comic en una pelicula.

Pues no sé dónde ves la falta de consideración, francamente. Me parece una opinión bastante razonable y además muy considerada hacia todos aquellos que se lo han pasado bien con esta trilogía. Sería como si yo dijese que a todos los que no les haya gustado incurren en una falta de consideración hacia los que les ha gustado.

Tranqui, te lo explico... dices que has sido considerado con los les ha gustado la pelicula. Faltaría más, es en el otro bando donde faltas a consideración. Es de cajón

Cuando dices:

"Yo creo que hay gente que no va al cine a ver una película, sino a leerse un tebeo, cuando un tebeo y una película son dos cosas diferentes, ese es el problema."

Acaso no puedes encontrar en el cine una extensión de la esencia que lees en los comics? es que es algo impresionante, de verdad. Y que donde está la falta de consideración...

A MI ME GUSTA VER EN UNA PELICULA LO QUE LEO EN UN COMIC

Te ha quedado clarito? pues eso

Y en cuanto a que la esencia del cómic de Batman no se encuentra en ninguna parte de la peli, me dejas muy sorprendido, pero bueno, ya me explicarás cuál es la esencia de Batman que has echado en falta.

Yo tengo vistas las dos primeras de Batman de Nolan, y no me gustan porque reducen mucho el ambiente del personaje a algo mucho mas terrenal, la forma de presentar al protagonista al espectador es totalmente falto de misterio y de artificio. Te muestran detalle a detalle que es Batman, hasta donde puede llegar, cuanto puede saltar, que es un humano como cualquier otro, se cierran completamente a dejar un momento de duda hacia el espectador sobre lo sobrenatural que pueda tener el personaje. Y esto es mi opinión, la primera sensación que tengo al ver la pelicula. Eso sí, creo que es una pelicula bien contada desde un punto de vista absolutamente cinematografico, pero a mí no me gusta la forma de desengranar el mundo de Batman

El actor principal no me gusta como Waine, es otra sensación al ver la pelicula, no sabría decir porque, pero no conecta conmigo. Al ver la segunda con Joker, estuve guardando mucho tiempo lo que sentía por la interpretación del Joker, no encontré nada especialmente que me llamará la atención, con toda sinceridad. Incluso es posible que el tipo hiciera una actuación magistral elevada a la maxima potencia, o lo que se quiera, pero a mí me paso como el psicopata de cualquier pelicula bien llevada con tintes policiacos. No me decía nada especialmente como supervillano, de hecho, tal como lo muestran (otra vez sensación mía ) me sobraba el maquillaje ese que no pintaba nada en ese ambiente

Son cosas que siento al haber visto las peliculas de Nolan, vamos mi opinión formada bajo mi punto de vista al tener constancia de lo visto

Me gusta mas Batman de Burton, solo la primera en mi opinión plasma ese misterio que envuelve al personaje. El ambiente es superheroico, y la interpretación de Nicholson me parece tremenda. El humor desternillante para mi está perfectamente logrado con la psicopatía que demuestra, además, que el Joker debería tener un punto humoristico importante

[Shockbringer]

Pues yo no creo que Burton recree nada de la esencia del personaje. Su Batman no es un artista marcial, ni es especialmente detective y lo que es peor, asesina sin ningún remordimiento. Mientras que el de Nolan abandona la tutela de Ducard/Ras porque se niega a asesinar. Me parece que eso es mucho más de la esencia del personaje. Por no hablar ya de Gordon, Alfred, Harvy Dent etc... A mi me parece mucho más de la esencia de Batman que éste se vea obligado a colaborar con Gordon porque es el único policía decente y que de esa relación surja una amistad que haga cambiar el panorama de la ciudad. Una amistad que les expondrá a ambos y que implicará sacrificios (Barbara, Jim,) pero que valdrá la pena. Eso es esencia de Batman. Las grandes historias de Batman que siempre se citan, Año Uno, RoDK o El Largo Halloween potencian el lado humano de Batman y no el "sobrenatural" (si es que lo tiene). Nolan potencia también ese lado humano. Deduzo que a jannamarie no le deben de gustar estos cómics, porque critica que Nolan refleje el entrenamiento de Batman y lo plasme como un humano con límites.

El Batman de Burton es como sería Batman visto a través de las gafas de Burton. Un Batman exagerado e histriónico. Una Gotham donde los arquitectos se dedican a poner gárgolas en cada edificio porque queda gótico. Donde los Villanos tienen poderes extraños y planes y sicarios al estilo de la serie de Adam West.

[jsantiago]

Por supuesto que me gusta cuando Waine decide enfrentarse a sus maestros por no querer matar. Basicamente lo que echo en falta es el misterio y la mitología que rodea al personaje. Y ahí Burton, solo la primera, también hay que decirlo, me transmite

Me transmite lo que con Nolan lo veo desaparecido completamente

De todas formas en Batman no mata indiscriminadamente. Hace tiempo que no la veo, pero de esos detalles no me acuerdo bien. Pero indiscriminadamente no creo, lo que si percibo de lo que me acuerdo es que le costaba vencer en ocasiones a algun tipo resistente, y quizá resultaba finalmente muerto. Pero vamos, que ni me acuerdo bien

De todas formas el ambiente misterioso está muy logrado, lo que con Nolan... es que cada vez que la veo no me gusta. Me aburre mucho