Tema: Batman III, o el Caballero Oscuro en cine y DVD

[Dogfather]

R'as es Neeson pero tiene al "chinorris" (que si no recuerdo mal es Ken Watanabe) fingiendo ser R'as. Cuando se va a la mierda el templo en que Bruce entrena el chino muere y Neeson no. En la siguiente aparición otro chino distinto hace de R'as pero siemrpe bajo la atenta vigilancia de Neeson (que es el verdadero). Vamos que usa "dobles" y el se mantiene en secreto (chico listo).

[ibaita]

es que son 2 puntos de vista totalmente opuestos y a mi gusto ambos buenos. No sabría cual me gusta mas por lo diferentes que son.

¿Y por qué tienen que ser opuestos? No digo que no lo sean, pero perfectamente Batman puede ser un ninja más como cualquier otro pero que sin embargo los ladrones le consideren algo sobrenatural.

[usuario temporal]

Begins tiene el defecto de las películas actuales: te lo tienen que explicar todo. No dejes nada a la imaginación, no dejes nada en el aire, no crees misterios sin resolver, dalo todo bien masticadito. Expliquemos para qué sirven las orejas de murciélago, de dónde saca el traje, cómo funciona, etc.

(Vamos a explicar qué ocurrió con los padres de Peter Parker. ¿Es necesario? Cuéntame una buena historia, no me expliques lo que no necesito saber.)

Año Uno contaba el origen del personaje... pero no te precisaba hasta el último detalle.

Estéticamente el traje del Batman de Burton es mucho más potente, aunque en los dos casos sean armaduras. Con el de Burton puedes hacer un póster, pero el diseño de las películas de Nolan es mejor verlos en movimiento para que no se distinga mucho.

[Godot]

Es que se está hablando del Batman de Nolan como un superhéroe... pero es que no lo es. No lo es ni para él mismo, ni para el mundo que le rodea. Es un vigilante, una especie de super-poli ninja, que se enfrenta a psicópatas/super-terroristas, como El Espantapájaros, Joker o ahora Bane. Y eso también es Batman, no me parece que pierda su esencia, porque siempre ha sido muy diferente al resto de superhéroes ("detective"), incluso en el propio UDC... o aunque esto no fuese así en sus inicios, es lo que ha ido quedando como una de las cosas más representativas del personaje

[guille_eedc]

Yo creo que cada director muestra al personaje de una manera, y no quiere decir que una sea mejor que la otra. Al igual que en los comics Batman ha pasado por diferentes fases, en las pelis también.

PD: Eso sí, el Batman y Robin de Mr.Frío mejor olvidarlo. Incluso el propio Clooney dijo en una entrevista "Claro que conozco a Arnold, juntos destruímos la franquicia de Batman".

[jsantiago]

Begins tiene el defecto de las películas actuales: te lo tienen que explicar todo. No dejes nada a la imaginación, no dejes nada en el aire, no crees misterios sin resolver, dalo todo bien masticadito. Expliquemos para qué sirven las orejas de murciélago, de dónde saca el traje, cómo funciona, etc.

(Vamos a explicar qué ocurrió con los padres de Peter Parker. ¿Es necesario? Cuéntame una buena historia, no me expliques lo que no necesito saber.)

Año Uno contaba el origen del personaje... pero no te precisaba hasta el último detalle.

Estéticamente el traje del Batman de Burton es mucho más potente, aunque en los dos casos sean armaduras. Con el de Burton puedes hacer un póster, pero el diseño de las películas de Nolan es mejor verlos en movimiento para que no se distinga mucho.

No puedo evitarlo, hay momentos en los que te sales

Creo que solo hay una manera de mostrar a Batman, como lo que es... o sea un SUPERHEROE en mayúscula. Siempre ha sido eso y no una mezcla de Karate kit y Charles Bronson con el traje de Batman

Para mi está versión es una violación a la mitología del personaje, y ojo, hay momentos que están muy bien en la pelicula, incluso un film bien contado y rodado

Pero han tocado un punto que personalmente a mi me hace mucha pupa

[Dogfather]

es que son 2 puntos de vista totalmente opuestos y a mi gusto ambos buenos. No sabría cual me gusta mas por lo diferentes que son.

¿Y por qué tienen que ser opuestos? No digo que no lo sean, pero perfectamente Batman puede ser un ninja más como cualquier otro pero que sin embargo los ladrones le consideren algo sobrenatural.

no deberían ser diferentes por lo que hablé hace un tiempo, el aspecto de batman es un símbolo del terror. O sea, Batman obviamente se ve como un ninja enmascarado recubierto de kevlar (porque es lo que es) pero los rateros que eso no lo saben le ven como un monstruo oscuro que sale de la noche y les revienta (porque también lo es). En eso estoy de acuerdo contigo, debería verse que depende quién vea a batman lo ve de una manera diferente.

Pero ciñéndonos a lo que son las pelis, las de burton son fantasiosas y las de nolan realistas, sin ningún termino medio en ninguna de ellas. Ninguna de ellas se esfuerza lo mas mínimo por acercarse al planteamiento de la otra y por eso a mi me parece que sin incomparables porque ambos son Batman.

[usuario temporal]

Voy a ponerme más papista que el papa. Si se quisiese adaptar la "esencia" de Batman deberían basarse especialmente en los primeros números de la década de 1940. Es decir, nada de kevlar, nada de ninja, nada de "Bruce ha muerto y ahora sólo queda Batman", etc.

[Godot]

Voy a ponerme más papista que el papa. Si se quisiese adaptar la "esencia" de Batman deberían basarse especialmente en los primeros números de la década de 1940. Es decir, nada de kevlar, nada de ninja, nada de "Bruce ha muerto y ahora sólo queda Batman", etc.

Pero lo que la gente ve ahora, o lee ahora en muchos de los cómics (aunque no sea directamente, siempre hay alguna referencia al respecto), es ese otro Batman creado para la "modernidad". Así que es normal, os guste más o menos que se trate de adaptar ese estilo de personaje que es el que ha ido quedando hasta nuestros días. No me acuerdo quién fue el que dijo que, al ser Batman un personaje tan longevo en el tiempo, siempre hay un Batman para cada época. Y ahora nos toca este 

[Dogfather]

exacto porque Batman no muere, solo los actores que lo interpretan. 

[jsantiago]

Entonces se van cargando las versiones por ego, y encima el pueblo les aplaude 

[Dogfather]

hombre yo a un personaje con 80 años en activo a sus espaldas veo normal que lo cambien mil veces, de hecho si no lo hiciesen no llevaría 80 años en activo. Cambio o muerte. Eso si, yo prefiero muerte, no me gusta cuando un personaje vive tanto.

[jsantiago]

No sé, yo creo que cuando cambias una cosa por otra que se parezca... ya no tienes lo mismo . Es algo elemental. Por tanto Batman murió hace mucho tiempo, y a nadie le importa. Cojonudo

Pero lo peor es que se cambia uno por otro diferente y a la postre peor por la falta de perspectiva

[Dogfather]

claro que ah habido muchos batman, eso es obvio. Y muchos superman y que coño, cualquier personaje que con mas de 15 o 20 años de vida de las grandes editoriales ha tenido varias versiones. Solo hay que ver que nadie está de acuerdo con lo que hace un personaje en todas sus etapas porque como todo, los personajes se agotan, así que se reinventan y se adaptan a nuevos tiempos o nuevos públicos (o ambos). Esto lo he tenido siempre bastante claro.

Lo de que sea peor o mejor el cambio... es ya mas subjetivo. Depende de la opinión de cada uno, de la época que haya leído primero o de los autores que haya hecho tal cambio.

[jsantiago]

Joer, y si nos poemos chorra, cada guionista hace un personaje diferente de uno mismito. Eso no quita que un guionista pueda ser mas audaz a la hora de plasmar una personalidad al mismo personaje que otro

De todas formas yo creo que siempre se ha respetado la mitología de Batman hasta que llegó Nolan con su megaguay film