Mostrar Mensajes
646
Batman / Re: La Bat-Cueva: Para hablar del Caballero Oscuro
« en: 19 Junio, 2009, 09:02:14 am »
Se comenta lo que los personajes de Daredevil, Batman o Lobezno deben a Miller pero... ¿y lo que Miller debe a estos personajes? Sin ellos, puede que ni supiéramos quién es. Además, la pasta que ha ganado gracias a ellos también es considerable. Sería para estarles algo más agradecido.
Es increíble la manía que cogen algunos autores a personajes que les han llevado a la fama. Sucede hasta con los actores de cine (por ejemplo, la manía que tiene Sean Connery al personaje de James Bond cuando sin él no lo conocería prácticamente nadie).
Respecto a quién hizo más grande Lobezno, si Miller o Claremont, yo le tengo muy claro: Claremont. Claremont dotó al personaje de un misterio y de un atractivo que lo convirtió de ser un personajillo más en los x-men a ser el personaje que más interés tenía para los lectores. Recuerdo unas declaraciones de Claremont cuando empezaron a salir limited series sobre el personaje. Se quejaba que no es bueno que a un personaje se le sature de series para intentar describir todos y cada uno de los secretos. Porque cuando de un personaje lo has contado todo, ya no tiene capacidad para sorprender. Y de ahí los cómics de lobezno que se han llegado a hacer... algunos insufribles.
No obstante, si hablamos de gente que ha perdido con el paso del tiempo, Claremont también es uno de ellos. De hacer aquella increíble Patrulla-X punk con Romita (oscura, peligrosa, outsider...), o su período con Silvestri (aquel Lobi crucificado) o el mítico con Jim Lee... Tras su vuelta a los X-men, todo lo que escribió Claremont me pareció del montón. Y tremendamente aburrido. Tanto que no podía acabar de leerlo.
No obstante, como bien apuntáis por aquí, el tema de Miller es otro. Le han dicho tantas veces lo bueno que es que se lo ha llegado a creer. Y con sus trabajos en el cómic y en el cine (The Spirit horribilis) se está encargando de borrar el buen recuerdo que dejaban sus historias en los aficionados.
No obstante, todo puede tener una explicación. Y si Miller y Claremont han sido sustituídos por Skrulls?
Es increíble la manía que cogen algunos autores a personajes que les han llevado a la fama. Sucede hasta con los actores de cine (por ejemplo, la manía que tiene Sean Connery al personaje de James Bond cuando sin él no lo conocería prácticamente nadie).
Respecto a quién hizo más grande Lobezno, si Miller o Claremont, yo le tengo muy claro: Claremont. Claremont dotó al personaje de un misterio y de un atractivo que lo convirtió de ser un personajillo más en los x-men a ser el personaje que más interés tenía para los lectores. Recuerdo unas declaraciones de Claremont cuando empezaron a salir limited series sobre el personaje. Se quejaba que no es bueno que a un personaje se le sature de series para intentar describir todos y cada uno de los secretos. Porque cuando de un personaje lo has contado todo, ya no tiene capacidad para sorprender. Y de ahí los cómics de lobezno que se han llegado a hacer... algunos insufribles.
No obstante, si hablamos de gente que ha perdido con el paso del tiempo, Claremont también es uno de ellos. De hacer aquella increíble Patrulla-X punk con Romita (oscura, peligrosa, outsider...), o su período con Silvestri (aquel Lobi crucificado) o el mítico con Jim Lee... Tras su vuelta a los X-men, todo lo que escribió Claremont me pareció del montón. Y tremendamente aburrido. Tanto que no podía acabar de leerlo.
No obstante, como bien apuntáis por aquí, el tema de Miller es otro. Le han dicho tantas veces lo bueno que es que se lo ha llegado a creer. Y con sus trabajos en el cómic y en el cine (The Spirit horribilis) se está encargando de borrar el buen recuerdo que dejaban sus historias en los aficionados.
No obstante, todo puede tener una explicación. Y si Miller y Claremont han sido sustituídos por Skrulls?
)
Es lo mejor que he leído en tiempos...
Vamos, que a ver si se ponen las pilas... 
