Había dicho que no respondería más, pero viendo que las aguas se han tranquilizado al fin y que ha habido alguna alusión directa (pero en tono cordial y bromista), respondo a algunos comentarios. Después de esto, dudo que me quede nada más que aportar a este debate, donde ya ha habido más usuarios que han manifestado comprender e incluso compartir algunas de mis premisas. Por tanto, no era tan difícil de "entender" mi argumentario
Lo que estoy leyendo aquí me deja pasmao.
Picasso fichando todos los días y pintando de 8 a 15 en jornada intensiva.
Es sumamente irónico que precisamente vayas a utilizar de ejemplo para ilustrar tus teorías de que “el artista no le debe nada a nadie”, “el artista hace con su obra lo que quiere y cuando quiere”, “el artista no trabaja, ya que el arte no es un trabajo” y “el artista no se atiene a unos plazos y obligaciones”, a un pintor cuya obra magna, el Guernica, fue un encargo de la segunda república española en 1937, cuyo objetivo era claramente propagandístico, retratar la crudeza de la guerra civil, la desolación, muerte y destrucción sembradas y causadas por el bando sublevado. El cuadro debía ser expuesto en la exposición internacional de París de 1937 (la cuál, comenzaba en Mayo), por tanto, oh, ironías del destino, nos encontramos con que:
1) El cuadro fue un encargo.
2) Hay una intencionalidad manifiesta en su elaboración, transmitiéndose un mensaje muy concreto a petición expresa de la entidad que encargó la elaboración del cuadro.
3) Dicha entidad, le pagó una cuantía a Picasso a cambio de su trabajo, que era pintar el cuadro bajo unas directrices concretas (no fue un “toma el dinero y pinta lo que te apetezca, lo que te plazca”).
4) El cuadro tenía que estar finalizado de cara a la exposición internacional de París de 1937, para así aprovechar tamaño evento y difundir el mensaje de horror de la guerra civil. Por consiguiente, hay un plazo de ejecución establecido.
Pero eh, que el artista no le debe nada a nadie, no debe atenerse a unas obligaciones, compromisos y plazos, es un ser que dependiendo de cómo se levante, le da por dibujar o no y sino se tercia la ocasión, puede estar 20 años sin trazar una sola línea, hasta que la inspiración acuda por ciencia infusa… Mientras tanto, la entidad que le contrató, esperará pacientemente a que el ser en cuestión, se digne a comenzar la obra por la cual le han contratado…
Sin ninguna intención de ofender (por favor, si ofendo no tienes más que decírmelo), pero de un rato a esta parte veo el hilo tal que así, equiparándolo con una biblioteca
No tranquilo, no me molesta, es más, la imagen me hizo gracia y me reí
Lo único que me puede "molestar", es cuando el personal califica opiniones ajenas con las que discrepa como "barbaridad", "manchar el hilo", "animalada" o "chorrada". Y obviamente como no me parece precisamente elegante (si cada uno utilizáramos calificativos de esa índole cada vez que disentimos con alguien, no existiría convivencia ni debate alguno), lo digo sin tapujos, porque ya tenemos todos una edad como para andar con este tipo de chiquilladas.
Me imagino a Serkenobi asistiendo a una boda, y de repente el cura dice: "¿tiene alguien algo que decir?" la camara enfoca a serkenobi, éste sonríe y fundido a negro, créditos y fin
Desde el cariño serkenobi 
Pues ya sabes, no me invites a la boda o atente a las consecuencias
Yo, sin llegar a su nivel de "severidad" (por llamarlo de alguna forma), entiendo y en cierta medida comparto la opinión de Serkenobi. Mipey ha llegado a afirmar categóricamente que "el arte no es un trabajo aunque vivas de ello", cosa que no comparto en absoluto. El arte puede ser una afición, si lo practicas simplemente como hobby en los ratos de ocio, o puede ser un empleo, si te dedicas a ello profesionalmente y supone para ti una fuente de ingresos. No pasa nada por considerar el arte un trabajo, no le estamos rebajando su categoría. Hay que desacralizar el concepto de arte como algo tan elevado que no puede mancillarse equiparándolo con el resto de profesiones.
En este sentido, entiendo que un artista profesional (esto es: remunerado) pueda (y deba) preocuparse por lo que el público piensa de su trabajo. En la medida en la que vive de ello, no solo se debe a sus editores, puesto que sus editores lo valorarán principalmente por su éxito de público (que se traduce en rédito económico), al margen de que se le valore mejor o peor como artista trascendente en el medio. Si yo viviera de mis novelas, tuviera cierto éxito y, al escribir la última de ellas, toda la retroalimentación de mi público fuese negativa, me preocuparía, francamente. Y seguro que mis editores también.
Dogfather ha hablado también de que el artista no puede producir de forma constante, porque está a merced de la inspiración. Eso es cierto, pero también hay que tener presente que conviene que la inspiración te pille en tu lugar de trabajo. Si estás todo el día tocándote los huevos delante de la tele o jugando a la consola, las posibilidades de que te llegue la inspiración y esta se pueda transformar en material artístico se reducen drásticamente. La inspiración llega a veces sola, sí, pero también puede uno buscarla. Y para eso hay que estimular la materia gris, no poner el piloto automático.
Dicho esto, creo que un artista tiene total libertad para crear como y cuando le venga en gana. Si un autor de cómics quiere tirarse diez años sin publicar nada, está en todo su derecho. Como lectores, no podemos exigirle nada, aunque tampoco debería nadie quitarnos el derecho al pataleo. Eso sí, el artista que decide echarse a dormir y vivir de las rentas tiene que asumir las consecuencias, sean cuales sean (desde no ver finalizada su obra magna antes de morir hasta ver que llega un día en que lo publicado años atrás ya no le da para vivir, y, quizá para entonces, su público hastiado ya no le reciba con los brazos tan abiertos como antes).
Exacto, lo mismo que he esgrimido días atrás. No entiendo el empeño en intentar vender que el arte no es un trabajo (cuando es remunerado, claro). La concepción del arte por el arte es idílica y romántica, pero profundamente alejada de la realidad. La mayoría de los artistas de la historia han creado obras fruto de la petición del mecenas de turno y bajo unas directrices y plazos específicos, ¿o acaso pensáis que un día se levantó Miguel Ángel y dijo "voy a pintar la Capilla Sixtina, que me siento inspirado"? Pues no, fue un encargo, como casi todas las obras de arte de la historia de la humanidad. El arte por el arte simple y llanamente no existe, cualquier obra relevante de la historia del arte está influida por su tiempo y mecenas de rigor. ¿Pensáis que un artista podía pintar algo que no fueran motivos religiosos cristianos en el arte gótico? Pues no, o pintabas eso o te morías de hambre.
En cuanto a la inspiración, lo mismo que dije en el último mensaje. Soy consciente de que una labor artística requiere de inspiración y creatividad y que no todos los días dispones del mismo grado de ambas, pero como bien reflejas, si te dedicas a vegetar, difícil es que te llegue por ciencia infusa, hay que fomentarlo. No hay más que mirar como actúan los escritores, buscan un ambiente propicio, donde no haya distracciones, se ponen delante de la máquina de escribir (ordenador a día de hoy) y a ponerse a escribir, a forzar la materia gris. Muchas veces es cuestión simplemente de ponerse a ello y una vez "arrancas", ya empiezas a hilar las ideas con mayor facilidad hasta darles forma. Pero si no lo intentas, sino te esfuerzas y esperas simplemente levantarte un día donde por ciencia infusa tengas las energías y la inspiración para que te salga todo de carrerilla... Apañado estás.
A raíz de la desgracia de Miura, ¿creéis que algunos otros autores se lo tomarán como un aviso? Pienso en casos como GRR Martin (que ya tiene una edad y muy saludable tampoco parece), Togashi (caso muy similar a Miura) u otros como Aoyama. Togashi, o cambian mucho las cosas, o tampoco podrá terminar el manga a este ritmo. Pienso que debería buscarse un dibujante y quedarse como guionista y diseñador de personajes. Esto le permitiría seguir con la obra y sinceramente, habría una mejora a nivel gráfico. Las obras de Togashi mejoran al adaptarse al anime precisamente por el dibujo.
Debería, pero no lo van a hacer, porque son personas testarudas (en el caso de Togashi, ha rechazado en numerosas ocasiones ayuda para dibujar Hunter x Hunter) y acomodadas. Dile a alguien como Togashi, que de los últimos 15 años sólo ha trabajado el 16,25% de las semanas, que se ponga las pilas y acelere el ritmo para no arriesgarse a morir y dejar la obra incompleta, a ver que responde
Cuando una persona está de no trabajar, ni por asomo puede ponerse a trabajar con intensidad, ni está de ello, ni va a querer.
Por cierto, estoy de acuerdo en que las obras de Togashi lucen mejor en formato anime, Yu Yu Hakusho es buena prueba de ello.
Bueno, habría que preguntarle a sus editores y a la empresa que les tiene contratados, que digo yo que habrá ciertas cláusulas y tal Que no son freelancers que venden sus obras a una editorial para que se las publiquen.
Lo mismo que dije hace unos mensajes, que los mangakas no son freelances, tienen un contrato con una empresa y por tanto, una serie de obligaciones (o deberían, porque con gente como Togashi, es evidente que hacen la vista gorda... Consienten su actitud porque como cada tomo nuevo de Hunter x Hunter arrasa en ventas, no quieren arriesgarse a que Togashi se marche a otro lugar y pierdan esos suculentos ingresos... Aunque ello conlleve esperar años por los mismos...).
1 Favoritos
Tema: Hablando de cómics y de homeópatas del arte (Leído 120044 veces)