Hace más de 48 horas que vi Jesus Christ Superhero. Antes que nada permitidme que me desahoge diciendo que me parece bochornoso que en Sevilla, la cuarta ciudad más poblada del Estado con un área metropolitana de más de 1 millón de habitantes, no haya un solo pase de esta peli en VOS, más si cabe con las facilidades que ofrecen las copias digitales. Que me tenga que hacer 300 km para a escuchar a Crowe y no a un señor de Palencia mientras el australiano mueve la boca, tiene tela. Eso sí, valió la pena el fin de semana romanticón con la compañera en la inmortal Granada y ver una sala con más de un tercio de las butacas ocupadas para escuchar a los actores originales. Casi toda gente joven, lo cual me hace pensar que hay futuro para la VOS por estos lares. Dicho esto, la peli.
Para empezar soy consciente de la tremenda polémica que ha levantado la cinta: primer puntazo a favor, pues como decía Dalí "lo importante es que se hable de ti, aunque sea para bien". No veo a ningún enmascarado levantando esta polvareda, salvo al mayor icono superheróico. Hay mucha postura enconada, no solo en este foro, así que espero que nadie se dé por aludido por mis palabras, porque aviso que como otras veces, no vengo a debatir y mucho menos a pelearme por una peli de un tío con capa, sino a dejar mi opinión para quien la quiera leer. Mi intención incluso es la de salirme poco del camino de la equidistancia entre las dos posturas, aunque tengo que admitir que a mí la peli me ha decepcionado.
Voy a empezar por lo que no me gustó. Primero a nivel técnico; debo admitir que no soy un experto del medio, aunque bueno, no veo que nadie aquí lo sea. Acostumbrado a su ritmo lento y cuidado, a sus encuadres serenos y precisos, Snyder me ha defraudado con tanto plano a lo reportero de guerra, tanto zoom a lo Lazarov y tanta suciedad en las secuencias de lucha. Aunque es cierto que se va mitigando, eché en falta la pulcritud de otras obras suyas como 300 o Watchmen.
En lo narrativo, el recurso de los flashbacks me pareció muy buena idea, pero creo que al final no ha funcionado todo lo bien que quisiera. Las llamadas elipsis narrativas fallan una barbaridad, dejando una sensación de collage carente de fluidez, por más que algunas de estas piezas sí que sean muy aprovechables. Para entonces a mí ya me habían sacado de la película.
Luego está el tema espinoso de Superman. ¿Es este Superman? Pues rotundamente sí. Se llama Kal-El/Clarck Kent, viene de Krypton, lleva una capa roja y es el protagonista de una historia auspiciada por DC y la Warner. Vamos, que no cabe duda.
Lo que es de traca es que se acuse a Snyder o Goyer de no conocer al personaje. A estas personas que trufan la red con esta sentencia les preguntaría, retóricamente claro está, ¿no será que conocen el personaje mejor que tú y han plasmado su visión del mismo sin ponerte una pistola en el pecho para que te guste? Yo no soy un experto en la mitología de Superman, así que no presumiré de lo que no soy. Sin embargo he leído un buen puñado de tebeos y me hace la mar de gracia leer lo de "Este no es Superman" que tantas veces le repitieron a Byrne cuando escribió una de las etapas más insignes del personaje. ¿Este no es Superman porque destroza Metrópolis en la pelea? Venga ya por favor, en "Death of Superman" ¿dónde se produce la pelea con Doomsday? Las posibilidades de llevar la lucha lejos eran tan remotas ante un personaje tan duro como Doomsday como ante el general Zod. Y ahora resulta que es cosa rara que dos seres tan poderosos generen esa destrucción. Perdonen ustedes, es Superman vs Zod, no una trastada de Zipi y Zape.
Y la otra, el final. Lo que hace Superman es porque Snyder no conoce al personaje. Ya. O sea, que si deja que Zod se salga con la suya, sí que conoce al personaje. O mejor aún, si escribe un guión en el que jamás se vea en esta situación, también conoce al personaje. Pero no; llevarlo al límite, hacerlo sufrir de esa forma, enfrentarlo a sus principios eso es no conocer al personaje. Pues nada, para todas estas personas la perra gorda. Supongo que yo ahí andaba borracho porque vi a Superman, no a Logan. Otra cosa es que no se le haya sacado partido a esa decisión, pero eso ya es harina de otro costal. A mí no me pareció que existiera una repercusión creíble, a no ser que nos la quieran mostrar en la segunda peli.
Concluyendo sobre la caracterización, me encantaría que SIGMA2 hiciera un estudio de cuántos de los que han ido a la yugular de Snyder, les pareció cojonudo el Hawkeye de los Vengadores. Imagino que arrojaría resultados similares a los que les parece una ridiculez tanta destrucción en Man of Steel y se lo pasaron pipa con lo mismo en la cinta de Whedon. Un Sevilla-Betis, vamos. Lo mío vale, lo tuyo no, aunque sea la misma tontería.
Mi decepción con la peli viene dada sobre todo porque tenía unas expectativas muy altas con ella. Me ha fallado en donde más esperanzas tenía. Yo quería ver a un hombre aplastado por la responsabilidad de ser Dios. Que sí, que ahí está, no lo niego. Pero me ha faltado dramatismo en el momento de la anagnórisis. Me han decepcionado mucho la enseñanzas de Jonathan Kent y sobre todo, me ha faltado ver a un Superman roto de dolor por considerar que no ha estado a la altura de ese ideal de esperanza que prometía un título de la banda sonora. Quizá me equivoqué en esperar que me mostraran que el ideal de esperanza no está en Dios, sino en el ser humano; que no está en sobreproteger desde la omnipotencia, sino en hacer lo que esté al alcance de tu mano, aunque la mayoría de las veces eso no sea suficiente.
Y para concluir con lo malo. Por favor, vaya empacho de hostias y escombros. Como he dicho, son Superman vs Zod, vale que se genere esa destrucción, ¿pero realmente es necesario dedicarle media hora a eso en detrimento de perfilar al personaje? Hay similitudes que inevitablemente llevan a la comparación con los Vengadores y parece que han querido decir "Ah, que vosotros hacéis esto, pues nosotros el doble". Vaya si lo han conseguido, lo amantes de las pelis de catástrofes estarán más que satisfechos, pero a mí me ha parecido una burrada el tiempo y la atención dedicada a ello, que no a las consecuencias de una lucha entre dos superseres, cuando se podría haber dedicado a perfilar mejor la historia y los personajes.
Como zona gris entre lo bueno y lo malo quiero tocar levemente los agujeros del guión. Vuelvo a lo mismo. ¿Aquí la gente no sabe qué tipo de peli iba a ver o es que de nuevo vamos con el carné del Sevilla o el Betis en la boca? Tomo Dark Night, peli muy respetada en el género ¿Qué pasa, que ahí no hay agujeros en el guión? Porque a mí me pareció un queso francés. Pilla cualquier comedia de Marvel y los guiones son galaxias llenos de agujeros negros. Me parece una incoherencia supina que se sea tan puntilloso con el guión de Goyer y tan condescendiente con la estupidez del plan de Loki para conquistar la Tierra haciendo que sus enemigos se junten, la visita de Banner para curarse y luego tirarse de un helicóptero o la burrada de la construcción de la primera armadura de Iron Man que raya el insulto al espectador. Sinceramente, la única diferencia que veo es que Marvel hace pelis infantiles, familiares, comedias. DC, está apostando por algo un poco más adulto y un tono más serio. Esto expone mucho más sus deficiencias en la historia. Dicho lo cual, tan chorras me parecen las pelis de un estudio como del otro, pero ya en el campo de los gustos personales, me quedo antes con el enfoque "nolanista" antes que con el payasaseo de los Vengadores, Iron Man o Green Lantern.
Ahora lo bueno. Y voy a abreviar que ya me vale:
Cavill: estupendo Superman. Acojonante la presencia física del muchacho y cumplidor con el Kent taciturno. Tengo ganas de verlo en la redacción del Planet haciendo de patoso.
Bien el resto de interpretaciones. Veo que alguno se queja de un pésimo doblaje. Bueno, yo hablo de los actores, no de los dobladores, es decir, de la versión original de la peli, no de la españolita. Costner, muy bien a persar de que no me ha gustado su personaje; la escenita de marras es de traca. Crowe también muy bien aunque acabé con la sensación de que sobran muchas de sus apariciones. Me convence también Amy Adams, aunque esté metida con calzador en gran parte de la historia y que no tenga demasiada química con Cavill. Y Shannon bien, a mí es un tío que me encanta, pero estaba ya rozando el registro Cage con tanta mueca. Su personaje de repulsivo militar fascista pero con esos matices de buscar el bien para los suyos, a su manera dictatorial, también me convenció.
Estupendo ese Krypton orgánico. A pesar de tanta suciedad visual y tanto abuso me gustaron los efectos visuales. Ha sido una pasada ver a Superman desencadenado. Muy chulo el vestuario también. La música muy bien integrada en la peli y lejos de la puñeteras tubas, aunque algo machacona en la percusión.
Y hay algo que yo agradezco una barbaridad. Como he dicho arriba no estoy viendo otra comedia más al estilo Marvel o Green Lantern. Ver Zod o Faroa como amenazas reales, que su poder tiene unas consecuencias reales y que los personajes no cuentan chistes antes de morir, es una auténtica gozada en comparación a ver a un personaje enorme como Loki convertido en un Pepe Viyuela intergaláctico o a un Stark pidiendo a gritos que lo llamen del Club de la Comedia. En Man of Steel no hay shawarma entre los escombros y eso ya es un punto a favor.
En fin. Como peli, pues es una medianía más de las habituales en un subgénero que no da para mucho más. Desde la perspectiva de dicho subgénero, muy por encima de boñigas como F4, Green Lantern o Thor, aunque claramente por debajo de las dos primeras de Nolan y muy muy lejos de la que sigue siendo la mejor peli de superhéroes de la historia, en mi modesta opinión, Superman de Richard Donner, que curiosamente es una comedia de tomo y lomo en su segunda mitad ¡pero qué bien hecha!
En cualquier caso, me alegro de que la peli haya funcionado tan bien. Algún compañero decía que no iba a llegar ni a los 500 millones, y en su tercera semana ya va por 520, con posibilidades de convertirse en el mejor reinicio de una franquicia pijamera. A pesar de engendros como la IV, tostones como el de Singer, o una peli como Man of Steel que el tiempo pondrá en mejor o peor lugar, Superman es muy grande.
Pues nada más. Una buena peli de superhéroes que a mí me ha defraudado porque soy un inocentón que esperaba peras del olmo. Yo estaba deseando ver una trilogía con tintes existencialistas, sin más pijameros y que no diese pie a la Justice League. Ahora, ya estoy más abierto a esa idea. Y no sé si eso es bueno o malo.
