Tema: Hablando de cómics y su mundo con pata de palo, parche en el ojo, y cara de malo

[Jtull]

....una pena ,para  un personaje que Bendis le marca una personalidad fuerte,  reconocible y bien escrito , va y lo jode con su embarazo y la vuelve un personaje sin alma a la altura del batiburrillo que tenía al lado en la serie Vengadora....al más puro estilo Bendis vaya ....nada nuevo en el horizonte,  Una lástima.   

[Christian-Spi]

A mí también me interesa mucho la fiabilidad de esos datos que comentas.

¿Fuentes?

El Registro Mercantil.

¿Has pagado el arancel del que hablan en la web del RM para enterarte de esto? Qué grande. 


Essex, la reflexión que tú haces con Jessica ya la hacía el Presi, y la verdad, sí, manda huevos. Ahora con la nueva colección, a ver. En principio vuelve a tener más vida aparte de su niña y de Luke, eh.

[oskarosa]

Yo lo que creo es que cuando Bendis decidió integrarla más en el Universo Marvel, lejos de la línea MAX, la cambió demasiado en algunos aspectos que habían definido al personaje y perdió parte de su encanto. Curiosamente, en la serie de televisión, podemos ver que aunque se una a los Defensores no pierde sus rasgos de identidad y sigue siendo esa mujer mal hablada, alcohólica y con mal carácter. Por una vez creo que la recreación ha superado al original en ese aspecto. Yo no he leído su última serie, siento un poco de rechazo incluso, porque me parece complicado volver a su raíces, cuando ha sufrido una evolución en otra dirección.

[Christian-Spi]

El personaje televisivo es maravilloso, porque aun siendo todo eso y mucho más, transmite una dulzura cuando quiere que te cagas.

[Thesystemhasfailed]

A mí me parece muy interesante lo que ha planteado Essex. Pienso que la evolución de JJ es claramente negativa por eso que comentas (no voy a reiterarlo). Pero también pienso que parte del problema se da cuando se aspira a reflejar las esencias del feminismo. No ha habido ni un solo autor declarado "feminista" al que no le haya caído mierda encima por el propio feminismo, al demostrar las inconsecuencias de ciertos planteamientos (y, por favor, no hablamos de ataques irracionales, estamos hablando de "contendientes dialécticos" serios/as). Le ocurrió a Joss Whedon con la Viuda Negra en La Era de Ultrón, sin ir más lejos. En la actualidad, y por lo que respecta al mundo del cómic, la televisión y el cine, no creo que exista un blanco más atacado por las feministas que el autodeclarado feminista Joss Whedon, en parte supongo que con razón.
Me da la impresión de que, en la cultura popular, cuando intentas aspirar a reflejar la diversidad racial, el feminismo o bien a combatir la homofobia, y haces de ello tu principal bandera, es muy difícil no caer en la inconsecuencia. Bendis lleva un poco ese rótulo y le han llovido críticas por todas partes, pero especialmente desde los sectores a los que más pretendía complacer. Eso que comenta Essex de JJ es muy llamativo y, si ha pasado en silencio por el feminist-detector, no sé a qué puede deberse. Pero la homosexualidad del Hombre de Hielo no le salió gratis a Bendis, porque se le echó encima la comunidad LGTB por la manera de tratarlo, y el mensaje que daba.

Creo que es mucho mejor el planteamiento inverso: asumo que, como autor (o como editor marvel), no voy a ser un icono del feminismo, la comunidad homosexual o las minorías raciales. Voy a hacer buenas historias (sin meterme en la caverna tampoco) y si encima me sale algo "feminista" ya fenomenal. Pero que lo digan ellos. Pero cuando procedes al revés, todo queda impostado y es muy difícil no caer en contradicciones.

[Essex]

Creo que es mucho mejor el planteamiento inverso: asumo que, como autor (o como editor marvel), no voy a ser un icono del feminismo, la comunidad homosexual o las minorías raciales. Voy a hacer buenas historias (sin meterme en la caverna tampoco) y si encima me sale algo "feminista" ya fenomenal. Pero que lo digan ellos. Pero cuando procedes al revés, todo queda impostado y es muy difícil no caer en contradicciones.

Ahí está la clave 

Hacer brindis de cara a la galería... siempre habrá quien te estampe la copa.
Haz buenas historias, y lo demás llegará.

[Vaerun]

Jessica pasó a ser un personaje secundario y, por tanto, a ser "la esposa de Luke Cage". Ahora con su nueva serie la cosa a mejorado y le han dado un giro de tuerca a eso del bebé que justo comentas.

Luego cuando tenga un rato leo más en profundidad, que solo he ojeado

[oskarosa]

El personaje televisivo es maravilloso, porque aun siendo todo eso y mucho más, transmite una dulzura cuando quiere que te cagas.

Eso es cierto. Yo creo que es de lo mejor que he visto en las adaptaciones televisivas, aunque diría que Netflix no lo está haciendo nada mal al respecto. 

[Unocualquiera]

Lo de Jessica Jones me recuerda mucho a lo que le pasó a Mary Jane cuando se casó con Peter.

[Garrac]

Lo de Jessica Jones me recuerda mucho a lo que le pasó a Mary Jane cuando se casó con Peter.

Lo estoy padeciendo

[Unocualquiera]

Lo de Jessica Jones me recuerda mucho a lo que le pasó a Mary Jane cuando se casó con Peter.

Lo estoy padeciendo

Estarás en la fase de MJ en lencería. 

[oskarosa]

Lo de Jessica Jones me recuerda mucho a lo que le pasó a Mary Jane cuando se casó con Peter.

Lo estoy padeciendo

Estarás en la fase de MJ en lencería. 

Esa fase es buena. 

[Murry]

¿Acaso hay que premiar que haga eso una empresa que facturó 6.123.029€ en 2015 con 13 empleados, una rentabilidad económica del 5,7% (por cada euro que tienen en activos, generan 5,7 de ventas) y un margen de beneficios del 46%?

Las cuentas anuales son públicas. Hay discrepancia en el dato de empleados, pero, en cualquier caso, está entre 13 y 20 y el resto son correctos. Por lo tanto, en este foro están celebrando (y dando gracias) que una empresa que factura en un año lo que ganaremos muchos de nosotros juntos a lo largo de varias vidas retire del mercado unos productos defectuosos.

A mí Panini por norma me parece mejor editorial de cómics de calle, pero los acabados de ECC suelen ser bastante superiores. Coger varios ejemplos aislados no va a cambiar eso, especialmente si en este último han tenido el buen gesto de retirar ejemplares defectuosos, devolver el dinero e imprimir ejemplares en buen estado, cosa de la que Panini podría tomar nota también.

¿Acaso hay que premiar que haga eso una empresa que facturó 6.123.029€ en 2015 con 13 empleados, una rentabilidad económica del 5,7% (por cada euro que tienen en activos, generan 5,7 de ventas) y un margen de beneficios del 46%?

¿Cómo conoces esos datos? ¿De donde los obtuviste? Me han llamado poderosamente la atención.

Hombre, vamos a ver, no podéis caer en este tipo de comparaciones y simplificar así los resultados. No se pueden valorar las ganancias empresariales sin conocer los datos de gastos detallados y previsiones anuales.

Una empresa no "gana" lo que factura al año, hay que tener en cuenta muchísimas cosas más, ya que la propia empresa en es un valor y tiene que mantenerse (quien sabe en manos de quien puede caer un futuro y cuanto se pagará por ella), también tiene que tener una previsión de perdidas futuras por si algo sale mal (a lo mejor nos da por dejar de comprar tebeos el año que viene  ) y por supuesto cubrir cualquier coste (tanto salarios, licencias, instalaciones, imprenta...).

No se puede valorar de manera tan simple y mucho menos compararlo con un sueldo (porque no tiene nada que ver). Es como si comparamos la facturación de un autónomo con alguien por cuenta ajena, así visto en "simple" pensaras 'fíjate lo que gana al año el autónomo', pero si te sientas conmigo y te hago las cuentas veras que esta en la misma miseria que la media española (te lo dice un autónomo  ).

Ojo con esas comparaciones (que son peras con manzanas) que lo único que conseguiréis es calentaros viendo números jejeje.

Eso si seguro que ECC factura y le va de lujo, ahí no me meto.

[logan78]

A veces entro al foro y al rato tengo que asegurarme de que no me he equivocado y he entrado en Twitter   

[Thesystemhasfailed]

A veces entro al foro y al rato tengo que asegurarme de que no me he equivocado y he entrado en Twitter   

¿Por?